L'Insolent

Les dernieres cartes

Jusque-là, tout allait bien. Le réveillon du nouvel An avait apporté son lot d’insouciance, de gaité familiale et amicale. Votre chroniqueur, en voie d’achever son travail sur la Chine, allait pouvoir reprendre, avec le début d’année le fil assoupi de ses chroniques.

L’avalanche des vœux se passait donc paisiblement et joyeusement, et on allait pouvoir s’efforcer d’y répondre dans le courant du mois de janvier, peut-être même d’appliquer en partie les bonnes résolutions le reste de l’année… Voici même l’occasion de les adresser collectivement à tous les amis et lecteurs.

Hélas ! Aux bonnes résolutions intactes s’est mêlée au matin du 1^er janvier la lecture du Figaro. N’ayant pas pu, jusque-là, prendre connaissance du message présidentiel de la Saint-Sylvestre, on y découvrait le titre suivant : « Emmanuel Macron abat ses dernières cartes pour tenter d’exister en 2025. » Je cite simplement ici le quotidien, d’habitude reposant, de la bourgeoisie parisienne.

Au grand étonnement d’une partie des observateurs, le bouffon présidentiel a feint de reconnaître l’erreur commise, par lui et lui seul, en procédant à la dissolution de l’Assemblée nationale. À la lecture du détail de ses déclarations l’aveu reste fort mitigé, pour ne pas dire falsifié. À l’en croire, il croyait bien faire. Alors qu’en décembre encore il regrettait que sa démarche n’ait « pas été comprise », il considère qu’elle a « apporté, pour le moment, davantage de divisions à l’Assemblée que de solutions pour les Français ». « La lucidité et l’humilité (sic) commandent de reconnaître qu’à cette heure cette décision a produit plus d’instabilité que de sérénité ». Et il conclut : « j’en prends toute ma part ». Présenté de la sorte, son faux pas aurait donc simplement résulté d’une surévaluation par le prince de l’intelligence civique de ses sujets.

Sans doute imagine-t-il rester dans l’histoire comme Emmanuel Ier dit le Mal Compris. Il paraît même que la première dame de France jugerait que les Français ne méritent pas son mari.

Or, toujours si j’en crois le bienveillant Figaro, ce cher homme envisage de reconstruire son influence sur les événements et la société à partir d’avancées collectives, sans que l’on sache, sans que lui-même sache vraiment, lesquelles. Ayant abandonné la reconstruction de Mayotte à ce qu’il juge, sans doute, un gouvernement de rencontre… ayant laissé le soin et le pouvoir de gérer les affaires européennes aux 26 autres États et à la présidente de la Commission… il lui reste le champ de questions dites « sociétales » telles que, par exemple, la fin de vie. On ne peut à cet égard que craindre le pire.

Par exemple, la tentation semble grande en effet, tant du point de vue « philosophique » que de celui des comptes sociaux, de proposer la liquidation, douce bien sûr, des vieillards et des malades. Voilà qui lui permettrait de rallier aussi bien les adeptes du « surhumanisme » que les gestionnaires des caisses de retraite et la bureaucratie hospitalière… Êtes-vous atteint d’une « maladie grave » ? On vous informera, et on informera vos héritiers, de la possibilité d’une petite piqûre presque indolore.

Deux voies biaisées se présentent pour faire avancer un dossier d’une telle nature. Il s’agit en effet de contourner l’obstacle d’un parlement, sénat comme assemblée, supposé détenteur du pouvoir législatif, mais aussi celui d’un gouvernement que l’Élysée n’a plus à sa main.

Celle des conventions citoyennes n’est pas à exclure puisque l’on est parvenu avec cette imposture, techniquement repérée depuis, à calmer la crise des Gilets jaunes. Pas sûr que l’opinion se laisse prendre une nouvelle fois à la désignation fantaisiste de représentants imaginaires de la société civile manipulés par des experts.

Plus démocratique en apparence, le recours au référendum, le premier depuis 2005, entraînerait évidemment des effets ravageurs. Le système français, n’a rien à voir avec les votations suisses, ne nous y trompons pas. Tout référendum se traduit par une partie de plébiscite. Ce n’est pas oui ou non à un projet, mais oui ou non à un personnage. À défaut d’avoir su tenir compte de la photographie de l’opinion des élections européennes, Monsieur Macron devrait demeurer attentif aux sondages relatifs à son rôle comme chef de l’État. Pour 75 % de ses sujets la réponse est non…

Au roi Louis XV, qui lui demandait ce qu’il ferait à sa place, le philosophe Quesnay répondit : Sire, je ne ferais rien. C’était le bon temps de la monarchie absolue.

Bonne Année à tous.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

"Une centaine de Français"...

Chacun voit midi à sa porte. Et les événements internationaux sont présentés à l'opinion, déformés, sincèrement ou à dessein, par le prisme de considérations locales.

Dans nos pays européens, malgré toutes sortes d'avancées vers une conscience civique commune, la presse et les médias audio-visuels, sans même parler des réseaux, ne semblent toujours pas en mesure d'intéresser le public, encore moins de l'informer s'agissant de ce qui se passe chez le voisin. Alors... quand il s'agit de la Syrie...

Le temps est évidemment bien loin où nos grands-parents s'étant fait trouer la peau en partie pour cela, la France victorieuse s'était assignée pour tâche, au Proche Orient, d'exercer un mandat sur ce qu'on appelait les échelles du Levant, aussi bien le Liban qu'un territoire décomposé façon puzzle en djebel Druze, en djebel Alaouite, en sandjak d'Alexandrette, province d'Alep, etc. : la Syrie. C'est en 1943 que De Gaulle y entame le processus que l'on appellera plus tard, notamment à partir de la conférence de Yalta de 1945, la décolonisation. Oublié !, le traité de Sèvres, si tant est que l'on s'en soit soucié un jour. Le glorieux Clemenceau, le « premier flic de France » devenu « Père la Victoire » avait entériné, sans les avoir lues, les clauses de ce partage qui donnaient aux Français les minorités chrétiennes et aux Anglais les puits de pétrole. Je sais, on va dire que je résume trop vite.

Après des années d'irresponsabilité française face au régime de Damas et à la guerre civile déclenchée en 2011 les médias, qui ne s'en préoccupaient guère, découvrent le problème syrien, le régime s'étant effondré le 9 décembre.

Dans presque toute l'Europe, cette question est regardée sous l'angle de la question migratoire. Cette « chance pour la France » n'est pas perçue pour telle dans la majorité des États-Membres de l'Union européenne : quel dommage ! Manque d'informations sans doute, dans des contrées où le service public de l'audiovisuel n'est pas assez subventionné.

C'est dans le même esprit, sans doute, que le procureur national antiterroriste Olivier Christen, interrogé sur RTL ce 10 décembre, croyait pouvoir mettre en garde contre les conséquences prévisibles du retour dans l'Hexagone de la « centaine de Français » issus du fief des « djihadistes » d’Idleb. Le lendemain Eric Ciotti parlait, le lendemain 11 décembre sur la même antenne, de quelques 200 individus.

Selon le procureur national antiterroriste, « sur les 1 500 Français » partis faire le jihad dans les années 2000, 390 sont revenus en France, 500 sont décédés, « une grosse centaine » était dans la poche d’Idleb, « environ 150 » étaient détenus ou retenus dans le nord-est syrien et en Irak et 300 sont « disparus ». Parlant d'une « menace à un niveau élevé », précise quand même Olivier Christen : « Il y en a qui probablement ont rejoint des rangs de façon clandestine mais pour l’instant, il n’y a pas de trace immédiate ». Est-ce plus rassurant ?

Mais, comme rappelé plus haut, chacun voit midi à sa porte. Et à Ankara on célèbre les événements de Syrie comme la victoire d'Erdogan, présenté comme le « conquérant de la Syrie ». L'horreur du régime de Damas, la corruption de la famille Assad, les prisons baasisteσ, ce n'est pas cela qui intéresse le parti AKP qui gouverne à Ankara depuis un quart de siècle et qui marche sur les traces des 47 ans de son homologue du sud. Ce qui le préoccupe c'est de régler leur compte aux Kurdes de la Rojava. Et de faire célébrer le chef suprême par la Fondation de la Jeunesse de Turquie, TÜGVA, cette organisation financée par le gouvernement et dirigée par Bilal, fils d'Erdogan. Le message publié sur la plateforme de médias sociaux X est sans nuance ni périphrase : « Quand l’histoire se souviendra de toi, tout le monde reconnaîtra ta grandeur, ô puissant dirigeant, conquérant de la Syrie, Recep Tayyip Erdogan. »

La photo d'Erdogan est bien visible, accrochée sur les murs du quartier général de l'Armée nationale syrienne, un groupe financé et soutenu par la Turquie.

Oui, chacun voit midi à sa porte. Nous gagnerions à balayer devant la nôtre.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Les incendiaires seront-ils pompiers ?

Les remous prévisibles de la motion de censure débattue ce 4 décembre, et votée par 331 députés amènent votre chroniqueur à se réinvestir hélas dans l'observation des méandres de la politique française.

Il n'est que trop clair en effet que le régime des partis est revenu en force. Ceci se confirme de jour en jour depuis la réélection du candidat Macron en 2022. Et le mal s'est aggravé, en 2024, du fait de la dissolution irresponsable de juin et du résultat qu'elle entraîna en juillet. L'incendiaire numéro un loge au palais de l'Elysée.

La composition bancale d'un gouvernement dirigé par l'élégant Savoyard Michel Barnier, lui-même entouré de "ses équipes", c'est-à-dire par les technocrates de Bercy, n'a non seulement pas suffit à calmer le jeu : elle l'a rendu encore plus pervers, dans la pure logique du maléfice macronien, de plus en plus destructeur, depuis 7 ans, 7 ans de malheurs.

Cette combinaison n'aura duré que quelques semaines. Elle n'a chuté que sur la désindexation. Cela peut sembler un point de détail, sauf, évidemment, pour les Français, ayant cotisé toute leur vie professionnelle dans les caisses de retraites par répartition, système imposé en 1941, car ils auraient vu leurs petites pensions rongées par l'inflation.

La cacophonie des commentaires, réactions, postures, fourberies, intoxications, manipulations de l'opinion et autres boules puantes, entrave toute réponse détaillée sauf à considérer le caractère pitoyable et honteux de la scène d'ensemble. Les préoccupations nationales légitimes ont été balayées par les calculs sectaires et les agendas personnels, à commencer par celui de l'incendiaire numéro deux Mélenchon.

Le lider maximo de La France Insoumise, aujourd'hui âgé de 73 ans, sait qu'il sera trop vieux en 2027 pour attendre son tour et cette échéance. Que faisait-il piaffant dans les coulisses de l'Assemblée nationale, où il ne siège plus, sinon contempler l'œuvre de son venin démagogique ?

Mais dans tout ce chaos prérévolutionnaire, un fait objectif se dégage  le décrochage du pays. Et sur ce point, peu réjouissant d'ailleurs, les Français s'accordent. Sans être emprisonné par la logique des sondages et des pourcentages qu'on me laisse au moins en citer un récent et indiscutable. Il a été réalisé par l'institut IPSOS, la question étant : avec laquelle de ces opinions êtes-vous le plus d'accord ? On ne pouvait répondre que par oui ou par non. Réponse "La France est en déclin" 87 % en 2024, soit une progression de 5 points par rapport à 2023. La réponse négative : "La France n'est pas en déclin" n'obtient que 13 %, en recul de 5 points.

À un tel niveau, on peut parler d'unanimité de nos compatriotes.

Les 13 % restant sont-ils aveugles ? Sont-ils même Français ?

Quand la patrie de Blaise Pascal et d'Évariste Gallois "se situe sous la moyenne des pays et provinces de l’OCDE en mathématiques et dernière, avec la Wallonie, des pays européens, selon les résultats de l’enquête Timss, réalisée en 2023 et publiée mercredi 4 décembre" (cf. Le Monde du 5 décembre) on peut en effet s'interroger aussi sur l'effondrement de l'école publique, livrée depuis un demi-siècle aux soixante-huitards.

Or, il y a quelques années, la classe politique et les médias parlaient à ce sujet de "déclinisme". Il était supposé très mal vu d'être catalogué "décliniste". Le terme était sémantiquement construit comme si les "déclinistes" étaient partisans de ce déclin. Cet épithète était supposé stigmatisant, sur le modèle du "complotisme" attribué à ceux qui dénoncent les conjurations de leurs adversaires, ou du "populisme" s'agissant des naïfs, qui osent croire que la légitimité du pouvoir réside dans le peuple.

Aujourd'hui non seulement les Français pensent, ou plus exactement savent, que la France est en recul dans d'innombrables domaines mais ils constatent que la classe politique et médiatique porte, par son inconscience une part indiscutable de responsabilité.

Il demeure sans doute quelques exceptions d'hommes d'État et de militants attachés à la défense des intérêts du pays et du peuple.

On peut les reconnaître à l'opprobre dont les autres les entourent.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Trump, la Chine et l'Europe

La victoire de Donald Trump, et, à sa suite, les premières annonces de nominations de futurs ministres, ont dès maintenant fait couler beaucoup d'encre. D'évidence, et de façon bien naturelle celle-ci n'est pas toujours sympathique. Les commentaires dominants sont demeurés en effet depuis le départ dans le pot au noir, instable et dangereux, de nos aveuglements européens.

Nous nous voyons abreuvés ainsi d'interprétations tendant toutes, de façon tout à fait artificielle, par crainte chez les uns, par admiration chez les autres, à transposer un schéma faussé d'une rive à l'autre de l'océan Atlantique. Et l'on se refuse à voir, d'abord, qu'il s'est agi de la défaite américaine de Kamala Harris et du parti démocrate des États-Unis. On la présente comme une victoire, assurément dommageable, de la Russie dans sa guerre d'agression contre l'Ukraine et contre l'OTAN.

À cet égard qu'on me permette de renvoyer mes amis lecteurs à ma courte chronique du 12 novembre "Ça se passe en Europe", où je rappelle les résultats chiffrés, parfaitement significatifs, de cette défaite de la gauche, sans que le candidat Trump ait gagné de voix par rapport à 2020.  [cf.L'Insolent du 12 novembre 2024 https://www.insolent.fr/2024/11/ca-se-passe-en-europe.html]

On ne se focalisera donc pas ici sur les données de politique strictement intérieure d'un pays, dont notre défense est restée clairement tributaire depuis des décennies. On se contentera de s'efforcer d'observer les conséquences prévisibles de la politique internationale qu'il se propose de mettre en place.

Il ne s'agit donc pas seulement du retour d'un personnage, sans doute haut en couleurs, et aux contours plus ou moins retouchés, 8 ans après sa première victoire, 4 ans après la revanche de ses adversaires du parti démocrate.

On ne doit pas, non plus, y voir un simple retour à la tradition isolationniste du parti républicain, telle qu'elle fonctionna entre 1918 et 1942, poussée cette fois à son plus haut degré d'intensité. Le président élu de la plus grande puissance mondiale n'hésite pas, en effet, à se dire lui-même nationaliste. Dès sa campagne présidentielle de 2015-2016, il affirmait sans doute une ligne en grande partie comparable à la politique suivie pendant l'entre-deux guerres. Mais il proclamait aussi la nécessité d'un retour au protectionnisme et à des références culturelles conservatrices. Il mettait en avant le slogan « l'Amérique d'abord », qui avait rassemblé les opposants à l'entrée dans la Seconde Guerre mondiale. Et aujourd'hui il popularise, par le sigle MAGA sur son ostensible casquette rouge, l'objectif de refaire la grandeur de son pays.

Or, en même temps, nous assistons bel et bien à une réorientation stratégique, transférant la centralité du lien transatlantique vers la perspective de l'océan Pacifique. Cette préoccupation était déjà fort en vue dès les années 1990 et elle aura été dessinée de longue date à Washington, aussi bien dans les cercles militaires que sous les secrétaires d'État successifs. Mike Pompeo (2018-2021), puis Antony Blinken, en fonction depuis janvier 2021, ont pu représenter, en apparence, des orientations différentes à cet égard. En réalité, le républicain comme le démocrate assignent aux États-Unis le rôle de « conduire le monde ». La formule fut employée par l'élégant ministre de Biden dès l'annonce de sa nomination, le 13 novembre 2016. Inutile de dire, la protestation qu'elle suscita chez les nostalgiques de l'hégémonie soviétique. [Lire à ce sujet, dans L'Huma du 2 décembre 2020, "Qui est Anthony Blinken, le futur chef de la diplomatie américaine ?" https://www.humanite.fr/monde/etats-unis/qui-est-anthony-blinken-le-futur-chef-de-la-diplomatie-americaine-696941]

Désormais, cependant, c'est la Chine communiste qui est devenue la véritable rivale des États-Unis sur la scène mondiale.

Techniquement, et d'une manière presque paradoxale, l'Occident global pourtant était devenu en 1972, dans le contexte du conflit sino-soviétique l'allié de Pékin. Cette orientation s'était révélée permanente sinon fondamentale. Conçue par feu Henry Kissinger, elle avait pris forme avec les accords conclus vers la fin de la guerre au Vietnam, entre Nixon et Mao Tsé-toung. Elle a conduit à la multiplication des coopérations économiques, sur une échelle beaucoup plus large que n'avaient connu, par le passé, les divers partenariats soviéto-américains.

Après un demi-siècle de bons et loyaux services, et de gros profits pour les grandes entreprises de la distribution américaine, il semble bien que cette alliance avec Pékin a rejoint dans le tombeau son architecte, disparu à l'âge de 100 ans le 29 novembre 2023.

L’élection de Donald Trump suscite au contraire l'inquiétude d'un analyste aussi pertinent que Jean-Sylvestre Mongrenier qui en redoute les conséquences, dans un article daté du 17 novembre 2024. Car, si le « pivot vers l’Asie », appelle l’européanisation de l’OTAN, il est ressenti comme la fin d'une protection, considérée comme confortable par la classe politique ouest-européenne. Beaucoup de dirigeants parmi les Vingt-Sept, peu soucieux d'investir dans l'effort militaire, biberonnés aux délices de la servitude volontaire, voient dans cette évolution un abandon par le grand frère. [cf. son article : "Comment éviter un découplage géostratégique entre les deux rives de l’Atlantique Nord ?", sur le site de Desk-Russie]

Depuis 70 ans, depuis le rejet en 1954 d'une Communauté européenne de défense, l'idée d'un pilier européen de l'OTAN est demeurée au point mort, et ceci malgré l'identité européenne de Défense mentionnée en 1991 dans le traité de Maastricht, passée rapidement à la trappe, nonobstant aussi l'article 42, ex-article 17, du traité de l'Union européenne qui dispose en théorie "d'une politique de défense commune de l'Union". En théorie seulement.

Il se trouve que le nouveau gouvernement des États-Unis nous offre en fait une nouvelle chance de prendre en main notre destin. Tous les pays européens, s'ils désirent retrouver une part de souveraineté, pourraient et devraient consacrer, à l'instar de la Pologne, environ 4 % de leur produit intérieur brut à la défense. Ils sont, à ce jour, très loin du compte. Trump nous le reproche : sur ce point, il n'a pas tort. Nos dirigeants, nos technocrates et nos maîtres auront-ils le courage de le comprendre ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le bel exemple de Giorgia Meloni

Ce 19 novembre votre chroniqueur était convié à un colloque amical à propos des réalisations du gouvernement italien, dit de centre droit, présidé depuis 2022.

Conscient que les deux autres intervenants, Gabriel Adinolfi et Gérard Boulanger seraient infiniment mieux informés que moi de l'actualité politique italienne et souligneraient à juste titre la pertinence de l'action de cette équipe et cette coalition, au pouvoir à Rome depuis maintenant 25 mois, j'avais donc rédigé un texte que mes amis lecteurs, et sans doute aussi quelques adversaires, trouveront ici.

Le diable se cache toujours dans les détails, disent les Anglais.

Je m'efforcerai donc pour ma part de ne pas m'y attarder et de m'attacher surtout à quelques grands traits, qui me semblent dignes d'être évoqués, sachant qu'aucune expérience politique n'est susceptible d'être transposée d'un pays à l'autre, même quand il s'agit de deux nations aussi anciennement familières, que la France et l'Italie.

I. Au plan politique intérieur, le gouvernement Meloni formé en octobre 2022, a d'ores et déjà réussi à mettre de l'ordre dans un environnement traditionnellement instable.

Il est parvenu à ouvrir un certain nombre de chantiers nationaux. Celui de la santé mérite, par exemple, qu'on s'attarde parce qu'il illustre bien la différence de situation entre nos deux pays. En France, nous payons trop cher la sécurité sociale monopoliste et la médecine d'État ce qui paradoxalement conduit à la dégradation lente de nos systèmes de soins engoncés dans une bureaucratie qui absorbe près de 35 % du personnel hospitalier. Nous avons dans l'Hexagone, dans tous les domaines, besoin de moins d'État.

En Italie, les gouvernements successifs ont laissé se dévaloriser la médecine de ville comme l'hôpital public, au point que le Bel Paese est le 25e pays sur 27 en nombre de lits d'hôpitaux. C'est une des questions que la coalition de centre droit s'attache à résoudre.

D'une façon générale l'Italie aspire, depuis l'unification du royaume au XIXe siècle, et l'installation de sa capitale à Rome, à plus de centralisation, plus d'unité, plus d'investissements dans le Mezzogiorno, plus d'État, là où la France aurait plutôt besoin d'une véritable décentralisation, ce que le général De Gaulle lui-même avait annoncé, sans succès hélas, dans son discours de Lyon d'avril 1969.

Mais Rome nous donne aussi un autre exemple : celui d'un patriotisme parfaitement soucieux de la défense de l'Europe et de la création d'un pilier européen de l'OTAN, aspiration constante de sa stratégie. Il s'est écoulé 70 ans depuis le rejet de la CED en août 1954, l'année de Dien Bien Phu et de la Toussaint rouge, par une coalition hétéroclite manipulée par l'URSS, au sein du parlement français. Mais, aujourd'hui, cette question se révèle à nouveau plus urgente et plus cruciale que jamais.

Le gouvernement de Rome, que les commentateurs agréés donnaient, au départ pour condamné à l'isolement est parvenu, au contraire à consolider progressivement la position du pays dans les institutions européennes. Sur le plan monétaire il obtient un relatif succès dans la lutte contre l'inflation, ce que l'Italie n'avait pratiquement jamais connu depuis la seconde guerre mondiale, le chômage ne se situant qu'au taux de 7%.

Rome a enfin réussi à reprendre en main le flux migratoire, sachant que la démographie italienne requiert provisoirement une certaine quantité de main d'œuvre immigrée légale. Les chiffres sont éloquents car le flux d'immigrés illégaux a grandement reculé, plus de 60 %.

Tout cela on doit en reconnaître le mérite avant tout à Giorgia Meloni et à personne d'autre.

II. Or, c'est bien son parcours qui est exemplaire. Retenons quelques images : la plus ancienne, celle d'une jeune et souriante lectrice de Tolkien, dont elle se revendique aujourd'hui encore ; plus récente, celle de la présidente du G7, qu'elle sut réunir à Kiev en février et où on la voit portant résolument sa gerbe aux combattants de l'Ukraine libre et européenne ; celle enfin qui la montre entre le président albanais et le premier ministre britannique affirmant un programme de gestion externalisée de l'immigration.

Cette petite bonne femme, 47 ans, 1m63, avec ses yeux bleus rieurs et ses tailleurs roses c'est avant tout une militante.

En 2014, elle succède à Ignazio La Russa à la tête de Fratelli d'Italia. Ce nom de parti n'est autre que celui de l'hymne national qu'on ne peut jamais entendre sans émotion, porteur de tout le romantisme du Risorgimento, de l'esprit de Garibaldi et de la révolution européenne des nationalités. Comme me le disait Hubert Saint-Julien, "quand on est un nationaliste français on est toujours quelque part un nationaliste italien".

En 2020 elle prend la présidence des conservateurs européens.

Fidélité limpide au courant que représentait dans ma jeunesse le Mouvement Social Italien, dont nous aimions la flamme tricolore.

Diplômée de langues étrangères, elle parle couramment l'anglais, le français et l'espagnol. De 2004 à 2006, elle avait travaillé à ce titre au bon vieux quotidien Secolo d'Italia.

Tout cela représente un parcours rectiligne.

Le camarade Alain Robert me le rappelait récemment. Ayant toujours coopéré avec le MSI depuis l'époque de l'Eurodroite, dont lui-même dirigeait la branche française en liaison avec Giorgio Almirante, rénovateur de la Destra Nazionale, il avait pu voir monter la jeune militante Giorgia Meloni,  issue des mêmes rangs.

Lorsqu'elle prend les rênes de Fratelli d'Italia le parti est au plus bas. À l'issue des élections générales italiennes de 2013, deux mois après la création officielle du sigle, il venait d'obtenir 667 000 voix, soit 2 % des suffrages, zéro sénateur et neuf députés. C'est seulement par dérogation que ces 9 élus obtiennent de former un groupe, opposé au gouvernement Letta, 10 mois en 2013, puis Renzi en 2014. Aujourd'hui, son parti pèse 30 % des voix, en hausse régulière. Et, c'est flanquée de ses alliés les fédéralistes de la Ligue et les berlusconiens de Forza Italia, que la coalition dite de centre droit détient actuellement la majorité dans les deux chambres élues au scrutin proportionnel.

Giorgia Meloni avait eu le culot d'être la seule à refuser de se rallier au gouvernement du banquier technocrate Draghi en 2021, 67e combinaison de la république italienne, soutenue par tous les autres partis, formule qui dura 18 mois.

Son parcours à elle en fait déjà l'un des chefs de gouvernements les plus durables depuis 1946, alors que tout le monde la disait vouée à un effondrement rapide. Celle dont on prédisait, fin 2022, la mise en quarantaine au sein de l'Union européenne, sut obtenir immédiatement, face à la crise migratoire de Lampedusa le soutien d'Ursula von der Leyen.

C'est une femme indépendante ; mère d'un enfant, elle ne s'est jamais marié, ayant rompu après 10 ans de vie commune avec son compagnon volage en 2023. Or, le point politique important c'est qu'elle a le courage civique de défendre, issue elle-même d'une famille chaotique, de soutenir la famille traditionnelle en soulignant que le taux de natalité de l'Italie est aujourd'hui de 6 pour 1000, le plus faible d'Europe, le taux de fécondité de ce pays étant évalué à 1,2 contre 1,8 en France immigrées comprises.

Meloni n'obtient pas que des victoires : ainsi aux élections régionales de Sardaigne, d'Ombrie ou d'Émilie-Romagne on a vu l'emporter le parti démocrate, c'est-à-dire le centre gauche. Or, le point intéressant est qu'elle sait gérer ce genre de d'insuccès, souvent liés au recul local de ses alliés du centre-droit, Ligue et Forza Italia. Meloni : « J'espère une collaboration constructive » écrit-elle au nouveau gouverneur de l'Émilie-Romagne lui-même un adversaire de gauche, dont elle sait saluer l'élection.

Mais globalement, aux élections européennes de juin 2024, elle gagne des voix passant de 26 %, son score de 2022, à plus 28 % des suffrages, là où les autres gouvernements reculaient, aussi bien Scholz en Allemagne que Macron en France.

Ces succès elle ne les doit pas seulement à ses talents, dans le pays où la science politique est née ; elle les doit à la force, à la sincérité et à la cohérence de ses convictions.

C'est bien cet exemple que l'ensemble des droites françaises gagneraient à méditer.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Ça se passe en Europe

Après des semaines de polarisation médiatique sur les élections américaines, le chiffrage des résultats réels permet d'y voir plus clair. Tout d'abord le total des votes populaires respectifs dément tous les commentaires agréés. Nous avons assisté à une victoire, certes indiscutable et sans bavure, au-delà même des prévisions, du candidat républicain: mais il s'agit en effet d'abord d'un échec cuisant de Kamala Harris. Le candidat Trump ne progresse guère en voix par rapport à son score officiel de 2020, soit 74,2 millions de voix. Il en a obtenu cette année 74,8. En pourcentage des électeurs inscrits le trumpisme a même légèrement reculé, passant de 31 % à 30,4 %.

C'est en réalité le nombre des abstentionnistes qui a largement augmenté, passant de 79,8 millions sur 239 millions d'inscrits, à 98 millions sur 245,7 millions cette année. Le nombre de votants diminuant de 11 millions, le nombre des abstentionnistes augmentant, lui, de 18 millions, alors même que l'on additionnait les superlatifs pour présenter ce scrutin comme décisif et passionné. La candidate du parti démocrate a recueilli, quant à elle, seulement 71,2 millions de suffrages : quatre ans plus tôt le candidat Biden avait été élu, avec 81,4 millions de voix.

Ce sont donc bel et bien plus de 10 millions d'électeurs qui ont manqué à Kamala Harris en 2024. Ce fait massif déjoue et contredit tous les pronostics conformistes, selon lesquels la vice-présidente sortante, soutenue par les minorités, par le pseudo-féminisme pro-avortement et par toutes les bien-pensances coalisées, constituait par elle-même une "arme anti-Trump". Par charité on se dispensera, aujourd'hui ici, de multiplier les citations accablantes. Le fait est que le rêve californien s'est brisé. Hollywood a dû plier bagages. Être soutenue par Julia Roberts, Beyoncé, Leonardo Di Caprio ou Taylor Swift n'a pas suffi à la ci-devant attorney générale de Californie.

Dès le 6 novembre, l'éditorialiste du Monde se lamentait. Le quotidien de référence des cercles de pouvoir parisiens invite ses lecteurs à pleurer sur le sort de Kamala Harris, en regrettant ce qu'il appelle "la fin d’un monde américain". La pâlotte candidate de rechange substituée dans le courant de l'été, à un Joe Biden hors d'âge, ne mérite pourtant même pas, "ni cet excès d'honneur ni cette indignité". Ce n'est pas seulement elle qui a perdu : c'est tout l'échafaudage du wokisme, de la bobocratie et du prêchi-prêcha politiquement correct. Le parti démocrate des États-Unis, soutien matériel constant des sociaux-démocrates européens, est en effet habilité à assurer légalement, depuis la conférence de Leipzig de 2012, les fins de mois de l'Alliance progressiste. Créée essentiellement à cette fin, cette organisation internationale est représentée en France par le parti socialiste, en Allemagne par le SPD, en Angleterre par le parti travailliste, qu'elle soutient.

Cette défaite de la bobocratie peut donc être considérée comme une bonne nouvelle.

Mais elle ne doit pas nous tromper, car on aurait évidemment tort d'imaginer le succès de Trump transposable en Europe. Autant, on peut se réjouir de la défaite de ce que représente Kamala Harris, autant le réveil de nos peuples et de notre pays ne saurait importer le scénario spécifique du trumpisme, soutenu par les magnats de la tech et de la finances, adossé à un vieux fond idéologique protestant, porté par un spectaculaire promoteur immobilier, sans équivalent européen.

Or, c'est désormais sur le Vieux Continent que ça se passe, y compris dans la mesure où les alliés américains risquent de s'en désengager, voire de procéder à un nouveau partage de Yalta, lequel, entre autres, déplaça arbitrairement le 11 février 1945 les frontières polonaises. Dans un entretien publié par Le Figaro ce 10 novembre, le général Burkhard, chef d’état-major des armées françaises, se veut rassurant : « En cas de désengagement américain, dit-il, la défense européenne s’adaptera. » Or, la probabilité du cas de figure tient moins aux déclarations électorales du candidat républicain, qu'au fait souligné par le chef militaire : « Les Américains se battent pour le leadership mondial et cette bataille se joue aujourd’hui dans la zone indo-pacifique. Il est donc probable qu’un jour les Américains consacrent encore davantage de forces à ce théâtre. » L'hypothèse de l'adaptation des Européens, plausible si on considère les moyens du Vieux Continent suppose cependant des conditions politiques, et un état de l'opinion.

Avez-vous remarqué combien discrète est la validation, actuellement en cours de la nouvelle Commission européenne par un parlement européen où, pour la première fois depuis 45 ans qu'il est élu au suffrage universel, la majorité ne se situe plus au centre gauche. Écolos et assimilés n'y sont plus les faiseurs de rois. Sur 720 eurodéputés le scrutin proportionnel a donné cette année 188 sièges au PPE, regroupant les partis du centre-droit mais aussi 187 aux trois groupes stigmatisés comme d'extrême droite, soit une majorité de 375 sur 720. À cette convergence travaille depuis plusieurs années l'actuel président du PPE, le chrétien social bavarois Manfred Weber, en proximité désormais avec l'actuel gouvernement italien dirigé depuis 2022 par Giorgia Meloni.

On est passé très vite aussi sur la victoire, courte mais claire, de la présidente de la Moldavie, Maia Sandu, réélue par 55 % des voix ce 3 novembre. Or, ce petit pays chrétien arraché à la Roumanie à l’ère stalinienne, cristallise l’espoir d'une victoire de l’Europe libre. Ce sera en effet, de plus en plus sur elle-même, qu’elle devra compter pour défendre son bien le plus précieux, sa liberté, avec tout ce que cela suppose concrètement de solidarité, et de respect des identités. Ce 20 octobre, à Francfort, l'historienne et journaliste Anne Applebaum, recevait le Prix de la Paix des libraires allemands. Dans son discours, elle expliquait « pourquoi les propagandistes des régimes autocratiques feront tout ce qu’ils peuvent pour saper le langage du libéralisme et les institutions qui protègent nos libertés, pour les tourner en dérision et les rabaisser dans leurs propres pays et dans les nôtres également ». (1)⇓

Cette stratégie des continuateurs du bloc stalinien ne passe pas seulement par le dénigrement, par les fake news et ce que Soljenitsyne appelait la surinformation. Telle se révèle la dimension nouvelle de la « guerre hors limites » qui nous est livrée (2)⇓. Elle passe aussi par le silence des grands médias. Et sur ce terrain, il reste fort à faire...

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. Texte traduit par Desk Russie N°85, https://desk-russie.eu/2024/11/03/de-lhumanisme-militant.html⇑
2. cf. notre Insolent daté du 2 novembre&nbsp: "La Guerre multidimensionnelle du XXIe siècle" https://www.insolent.fr/2024/11/la-guerre-multidimensionnelle-du-xxie-siecle.html⇑

La Guerre multidimensionnelle du XXIe siècle

En février 1999, deux officiers supérieurs, alors colonels de l’armée de l’air chinoise, Qiao Liang et Wang Xiangsui publiaient à Pékin un livre, au titre français La Guerre hors limites. Un quart de siècle plus tard, on doit observer son caractère prophétique. Cet ouvrage était édité d’abord par les Presses officielles de l’Armée et il semble avoir sérieusement contribué à la carrière de ses auteurs, aujourd’hui tous deux généraux à la retraite chargés désormais d’enseignements stratégiques auprès des élèves officiers et conférenciers, intervenants réguliers dans les médias d’État. Il s’agit donc bel et bien de la pensée stratégique de l’une des deux puissances qui dominent actuellement le monde.

Aux États-Unis, plus de 25 ans après sa première publication, un débat passionné sur les forums militaires tourne toujours autour du livre : s'agit-il de la révélation des plans de la Chine communiste pour détruire l’Amérique, comme certains commentateurs l’affirment, tant soit peu hardiment ? ou n’engage-t-il que leurs auteurs ?</p

La première traduction américaine ne fut pas longue à venir. En 2000 paraissait ainsi une édition brochée sous le titre Unrestricted Warfare (1)⇓.Dès janvier 2001, paraissait une traduction italienne Guerra senza limiti. L’édition française, traduite de l’anglais, n’apparut qu’en 2003, réalisée par une maison suisse. (2)⇓.

Son titre peut paraître un peu ambigu. En fait, Guerre hors limites, et non « illimitée », reflète assez bien l’idée générale des auteurs chinois. Chacun de ces détails, qu’on ne saurait tenir pour petits, devrait nous inciter à réfléchir quant à l’éclipse que connaît notre pays : qui se targue d’être la première puissance militaire de l’Union européenne ; autrefois en pointe dans les études chinoises ; et à propos du français lui-même, dont le traité de Rome de 1956 prétendait faire la langue commune des institutions naissantes du Vieux Continent.

Un quart de siècle après la publication de ce livre, on ne peut que remarquer son caractère prophétique. Cette analyse correspondait aussi, 13  années à l’avance, au tournant de la restalinisation incarné à partir de 2012 par le nouveau secrétaire général du Parti, en la personne de Xi Jinping. Le lecteur ne manquera pas non plus de remarquer combien le travail des deux auteurs se révélait prophétique sur d’autres terrains. Publié en 1999, il annonçait le rôle qu’allait jouer Oussama Ben Laden et que joue aujourd'hui encore l'islamo-terrorisme. Il montrait aussi les insuffisances de la stratégie américaine basée sur la domination aérienne. Observable lors de l’opération Tempête du désert de 1991 contre l’Irak, ce primat d’une arme allait conduire aux désastres occidentaux ultérieurs, y compris lorsque les Français et les Anglais sont intervenus en Libye. Or, le livre de nos deux auteurs n’hésite pas à imputer la faute originelle au « capital » : on se trouve bien en présence d’un dogme marxiste-léniniste appliqué au domaine militaire, dogmatique dont la Chine communiste se veut le fer de lance mondial, y compris dans sa constitution, sous le règne de « Tonton Xi » (Xi Dada). Rappelons au besoin que, depuis 1975, le pays se définit comme un « État socialiste de dictature du prolétariat, dirigé par la classe ouvrière et basé sur l'alliance des ouvriers et des paysans ».

Soulignons aussi à cet égard que de lucides observateurs français, et non des moindre, avaient déjà mis en garde nos compatriotes, quelques années plus tard, sur l’autre affrontement qui se profilait. En 2010, François Lenglet, directeur de La Tribune publiait, chez Fayard, La Guerre des empires : Chine contre États-Unis. Lucidement il dénonce l’illusion née de la politique mise en place par Nixon et Kissinger : « Une entente sino-américaine durable, écrivait-il, est aussi vraisemblable que la ‘Fin de l’Histoire’ qu’imaginait Francis Fukuyama en 1991, après l’effondrement des régimes communistes. La réalité est à la fois plus simple et plus inquiétante : la Chine va entrer en collision avec les États-Unis. » (3)⇓

Clairement, cependant les conceptions du général Qiao Liang faisaient leur chemin. En 2007, il présente une série de conférences consacrées aux Trente-six stratagèmes sur CCTV la Chaîne de télévision d’État. En 2015, le 17 juillet, il explicite ses conceptions à l'Université de la Défense, la plus haute école militaire de Chine, où ce général était en charge du programme de formation des officiers. Son intervention était alors intitulée Une ceinture, une route. Il mêlait ainsi ses propres vues, sur la Guerre hors limites, à celles que Xi Jinping, détenteur du triple pouvoir, militaire, institutionnel et idéologique, avait officialisées au Kazakhstan deux ans plus tôt et dont le soldat formulait lui-même, à son tour, la théorie stratégique. C’est en effet le 7 septembre 2013, à Astana que le chef de l’État et secrétaire général du Parti avait prononcé le discours intitulé en langue de bois : « Faire progresser l'amitié entre les peuples et créer un avenir meilleur » (4)⇓. Le général avait donc nécessairement l’aval des dirigeants de l’école et au-dessus d’eux aussi du président de la Commission militaire, le même camarade Xi Jinping…

Que disait-il de si révolutionnaire, en 1999 dans son livre comme en 2015 dans sa conférence ?

Tout d’abord, nos deux auteurs font référence à l’expérience de la guerre du Golfe de 1991. C’est le point de départ de leur réflexion. Mais ils vont plus loin. À une époque où on ne mesure pas encore l’influence de l’internet, ils théorisaient l’idée d’une guerre de l’avenir, désormais multidimensionnelle. Aux théâtres traditionnels, terre et mer, celui l’air étant apparu au XXe siècle, se mêleront désormais d’autres perspectives : le cosmos intersidéral mais aussi, du fait de l’internet, « l’espace technologique [qui] est un nouveau concept », celui XXIe siècle (5)⇓.

Ainsi le champ de bataille se trouve généralisé. « Si un jeune soldat répondant à l’appel posait la question ’où se trouve le front’ ?, la réponse serait ‘partout’ » écrivent Qiao Liang et Wang Xiangsui (6)⇓. Et de remarquer par ailleurs que les armes et les armées elles-mêmes se sont multipliées. Se référant aux sociologues et futurologues américains Alvin et Heidi Toffler ils remarquent ainsi : « si les outils de la guerre ne sont plus les chars et l’artillerie mais les virus informatiques et les microbots, on ne peut donc plus dire que les pays sont les seuls groupes armés. »(7)⇓

Dès lors, oui la guerre se situera de plus sur le terrain de l’information, de l’intoxication par les « fake news », de la monnaie par la remise en cause de la suprématie du dollar, du ressentiment historique par la fabrication du prétendu « sud global », etc. Tout cela nous pouvons désormais le constater tous les jours. C’est la guerre du XXIe siècle telle qu’elle se déroule sous nos yeux.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. Le titre chinois Chāo xiàn zhàn 超限戰 associe trois concepts qui se lisent comme "dépassement", "limite" et ""guerre.⇑
2. Il est disponible depuis 2006 au format de poche coll. Rivages aux Éditions Payot⇑
3. Introduction du Livre « La Guerre des empires : Chine contre États-Unis » par François Lenglet, Fayard, 2010.⇑
4. « L'histoire de la Route de la Soie dans la nouvelle ère commence ici, au Kazakhstan » in Le Quotidien du Peuple du 3 juillet 2024.⇑
5. La Guerre hors limites page 96 note 3⇑
6. page 79⇑
7. leur livre Guerre et Contre-Guerre cité page 97 note 6⇑

Une entreprise de démolition

Ce 28 octobre, Le Figaro titrait en première page : « Michel Barnier contraint de reporter le vote sur le budget ».

Le caractère catastrophique de cette situation semble échapper à la plupart de nos 577 députés, divisés en 11 partis, supposés représentants du peuple.

La cacophonie, et les surenchères démagogiques ont atteint un niveau sans précédent du moins sous la cinquième république, dont le texte semblait jusqu’ici nous avoir préservés depuis 65 ans. On imagine même maintenant recourir à des articles oubliés de la constitution, comme l’article 47 qui dispose, en son troisième alinéa, que « si le Parlement ne s'est pas prononcé dans un délai de 70 jours, les dispositions du projet peuvent être mises en vigueur par ordonnance. » Entretemps, on se sera écharpé au Palais-Bourbon sur le financement de la sécurité sociale.

Mais au stade où nous en sommes, le « petit peu de justice fiscale » concédé du bout des lèvres par le Premier, ministre théoriquement catalogué à droite est devenu un budget « NFP- Compatible », comportant un supplément d’impôts de 60 milliards.

Le Dr Philippe Juvin, élu des Hauts-de-Seine, a eu le 25 octobre le mot juste en disant : « Ce n'est plus une loi de finances mais une entreprise de démolition. »

Si nos observateurs agréés connaissaient tant soit peu l’Histoire de France, ils se souviendraient de périodes comparables : les derniers mois de la quatrième république, par exemple, ou ceux du directoire. Ceci pour nous en tenir à l’ère républicaine. La période qui va des journées de juin 1848 à décembre 1851 n’est pas non plus sans rapprochements possibles. Faut-il soupirer et dire « hélas », si de nos jours, nul Lamartine n’est là pour inspirer une réforme constitutionnelle ; et si les professionnels du coup d’État ne disposent en réserve, d’aucun chef de la France libre retiré en Haute-Marne, d’aucun général victorieux de retour d’Italie ou d’Égypte, ni même d’aucun neveu conspirateur, carbonaro et saint-simonien.

Autre comparaison que nul n’osera formuler : le discours de Mirabeau dénonçant en octobre 1789 la perspective de « la banqueroute, la hideuse banqueroute ». Cette crainte, alors compréhensible, permettra à Talleyrand de faire mettre en route, au sein de la Constituante, la mainmise de l’État sur les biens des communautés religieuses qui seront revendus aux fameux « acquéreurs de biens nationaux ». Ce fut l’une des décisions les plus graves, aux conséquences multiples les plus pernicieuses, de l’Histoire de notre pays, acte de naissance des fameuses « dynasties bourgeoises ».

Dans sa chronique du matin sur Europe N°1, toujours pertinente, Alexis Brezet dénonçait ce spectacle parlementaire et le qualifiait d’accablant. Il compare assez justement la situation de la France à celle de la Grèce en 2009. Le scénario peut presque paraître identique, les socialistes grecs du PASOK, à l’école parisienne, dénigraient eux-mêmes la comptabilité de leur propre pays, dans le but de disqualifier la droite : les créanciers internationaux en ont alors tiré les conclusions que l’on sait.

Or, dans les cénacles politiques français, on se tire dans les pattes de la même et funeste manière, y compris au sein des partis eux-mêmes : ainsi le groupe dit central compte deux chefs manifestement rivaux, les anciens premiers ministre Mme Borne et Gabriel Attal. Et cela se retrouve clairement aussi au parti socialiste comme dans l’extrême gauche etc.

Mme Yaël Braun-Pivet, présidente macronienne de l'Assemblée, émet à cet égard un vœu pieux : « Ma faveur va dans un parti qui fonctionne, qui produit des idées, qui remobilise les citoyens et qui nous donne une perspective (...) Je veux un parti qui avance, uni. » « Donc ce que j'espère - et je les invite à le faire - c'est de réussir à se mettre d'accord pour qu'il n'y ait pas de guerre fratricide qui serait très négative par rapport aux objectifs que je viens de donner ».

À vrai dire, le parti présidentiel comptait il y a 7 ans 400 000 adhérents, aux cotisations gratuites. Depuis il n’en compterait plus, En Marche s’étant transformé en Renaissance, que 8 000.

On ne s’étonnera donc pas que les agences de notation fassent grise mine, mettant le pays sous perspective négative. Ceci veut dire que, dans le meilleur des cas, les investisseurs internationaux factureront de plus en plus cher leurs concours.

Et « en même temps » pour employer une formule bien connue du président Macron, on apprend ce matin que l’évaluation du déficit des comptes publics pour 2024, prévu jusqu’ici à hauteur de 6,1 % du PIB devrait se trouver légèrement plus haut, à 6,2 %. L’ancien gouvernement prévoyait 5,1 %...

La démolition est bel et bien en marche : qui donc l'arrêtera ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Pourquoi la folie fiscaliste

Le citoyen Barnier nous avait avertis dès sa nomination, en date du 5 septembre : « je ne m’interdis pas un peu de justice fiscale ». Tout heureux d’avoir échappé au scénario démentiel d’un gouvernement Castets, la grande majorité des Français négligeait alors l’avertissement.

Ce 26 octobre, en 7 longues semaines la petite dose de prétendue justice a donné lieu au déferlement de la folie fiscaliste. Nous avons d’abord subi les réunions d’une Commission des Finances, à nouveau présidée par le très gauchisant Coquerel, LFi ex-LCR, incapable notoire. Nous assistons maintenant depuis le 24 octobre aux premiers jours de débats parlementaire sur la loi de Finances. On a pu mesurer ainsi ce que la litote du Premier ministre contenait de dérapages potentiellement dangereux.

Une partie de la droite parlementaire a donc cru pouvoir en effet faire le pari d’une coalition, contre laquelle elle avait ramé et protesté pendant plusieurs années. L’alliage se montrait pourtant marqué d’emblée par le déséquilibre en faveur de macroniens. Or, la perversité de tels partenaires n’est plus à démontrer, après 7 ans d’un des règnes les plus funestes que la France ait connus, depuis Charles VI.

Sur les 39 ministres et sous-ministres, à peine 3 ou 4 devaient dès le début leur portefeuille à l’autorité du chef du gouvernement : tous les autres étaient passés sous les fourches caudines du texte de l’article 8 de la Constitution. Or, ce texticule, généralement oublié, les soumet bel et bien à la gracieuse signature présidentielle.

Transformant cette formalité en véritable pouvoir, le fourbe état-major des technocrates élyséens, relayé par des directeurs de cabinets qu’il sait imposer, est ainsi parvenu à ses fins. Il a su semer d’embûches nouvelles le parcours ministériel. Il ne lui suffisait pas que situation soit déjà plombée par les obstacles de base, résultant, dès le départ : au plan politique, de l’absence d’une majorité claire dans les deux assemblées ; et, sur le terrain économique, par les contraintes d’une situation budgétaire catastrophique. On doit rappeler à cet égard combien une dette nationale supérieure à 3 000 milliards d’euros et les déficits évalués désormais à plus de 6 % du produit intérieur brut ne peut que produire de graves difficultés monétaires internationales, tant au regard de la monnaie unique que du fait des engagements que l’État central parisien n'a jamais tenu depuis plus de 30 ans.

Si nos gouvernants et nos désinformateurs connaissaient le B A BA.  d’une histoire si souvent invoquée, ils se souviendraient peut-être ce que la crise de 1958 aussi bien que celle de 1789, doivent, l’une comme l’autre à des données analogues.

C’est dans ce contexte explosif pourtant que le système a confié, à une Commission des finances présidée par l’extrême gauche, le soin de donner le ton du débat budgétaire.

Traditionnellement le parti technocratique a toujours prétendu pouvoir esquiver les choix rigoureux que requiert l’équilibre des comptes. Il a toujours laissé entendre qu’on pouvait résoudre l’équation par une promesse de croissance. Ce discours faisait illusion quand on imaginait pouvoir planifier celle-ci à hauteur de 5 %. Aujourd’hui, on présente comme une brillante performance, un pénible et fantomatique taux de 1 %, les bonnes années.

L’illusion de la sortie par la croissance étant évanouie, il ne reste donc d’autre choix fondamental qu’entre la diminution de certaines dépenses et l’augmentation des taxes.

La première suppose un choix clair entre missions régaliennes et interventions démagogiques. Or, visiblement dans la pratique républicaine, la tendance dominante accorde par définition la priorité aux aides, aux subventions et aux gratuités de toutes sortes grâce auxquelles nos politiciens, et pis encore leurs conseillers en communication, imaginent recueillir les suffrages des bénéficiaires.

Tout ceci laisse donc s’épanouir la folie fiscaliste, le concours Lépine auquel nous assistons. Le chef du gouvernement le déplore. On ne pourra cependant en sortir qu’en tordant le cou à ce canard, d’innocente apparence, se réclamant abusivement de la « justice fiscale », pente funeste de la démagogie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un gouvernement de désunion nationale

Quinze jours à peine auront suffi pour que tout le monde puisse comprendre la composition et la nature exactes de l'équipe ministérielle.

En apparence, elle est dirigée par l'honorable M. Michel Barnier, l’habile et courtois négociateur du Brexit ayant obtenu le nihil obstat sinon le blanc-seing provisoire du Rassemblement national.

Au gouvernement, l'article 20 de la Constitution attribue en principe le pouvoir de « déterminer et conduire la politique de la Nation, disposant pour cela de l'administration et de la force armée. » La théorie du domaine réservé n'a jamais été écrite, n'ayant guère été affirmée qu'en 1959, lors du congrès de l'UNR, parti gaulliste se disant lui-même « inconditionnel ».

En réalité la nomination des ministres est régie par l'article 8. Beaucoup moins souvent cité, il n'a vraiment joué son rôle qu'une ou deux fois en quelque 60 ans. « Le président de la république nomme le Premier ministre. Il met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, il nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. » À la marge, certains se souviendront que François Mitterrand a négocié, en son temps, la présence de tel ou tel dans un gouvernement de cohabitation.

Or, pour la première fois, la présidence, si clairement désavouée pourtant par le suffrage universel, n'a guère concédé que deux ou trois portefeuilles à ses anciens opposants, ralliés malgré eux à la nouvelle combinaison. Il s'est employé à les transformer, sans doute contre leur volonté, en auxiliaires de la Macronie. Même le directeur de cabinet du chef de gouvernement, Jérôme Fournel, a été choisi parmi le petit groupe technocratique que Le Monde désigne comme la « bande des quatre », pilotés par Alexis Kohler, secrétaire général de l'Élysée. « Sous Emmanuel Macron, notait ainsi Nathalie Segaunes dans l’édition du 21 septembre, les ministres changent, la ‘bande des quatre’ reste aux commandes de l’État… » car « depuis 2017, trois hauts fonctionnaires, Emmanuel Moulin, Bertrand Dumont et Jérôme Fournel, se partagent les avant-postes de la haute administration. Proches du puissant secrétaire général de l’Élysée, Alexis Kohler, ils assurent la continuité de la politique économique. »

Au bout du compte, Macron a bel et bien pu imposer pour ce pâté d'alouette la recette bien connue : un cheval macronien, et même une écurie entière, une alouette.

Nous sortons ainsi, après une dissolution décidée si follement, d'une série de séquences, au terme de sept années de services présidentiels, que l'on éprouverait beaucoup de mal à devoir qualifier de bons et encore moins de loyaux.

On doit donc, bien évidemment, douter de la pertinence et de la compétence du squatteur de l'Élysée, comme de son entourage. Le recul et le discrédit de la France sur tous les continents, en Afrique comme en Océanie, en Amérique latine ou au Proche Orient comme en Europe, sont devenus désormais, hélas, trop évidents pour qu'on éprouve ici le besoin de s'y attarder sans souffrance.

On doit cependant reconnaître à ce personnage toxique une habileté manœuvrière, et même une sorte de double génie : celui de la division et de la destruction.

Il reproduit à lui seul un résumé des troisième et quatrième république, dont ses virevoltes, ses « quoi qu'il en coûte » et ses « en même temps » reconstituent les crises ministérielles de jadis, celles dont on pensait être débarrassé depuis 1958, par l'avènement de la cinquième.

Son système de double jeu n'est que trop évident.

Pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres, on rappellera l'emblématique et coûteuse affaire Nahel qui se traduisit par des émeutes, au cours desquelles, selon le rapport sénatorial qui suivit, 872 policiers furent blessés et un milliard de dégâts aient été commis, le chef de l’État lui-même ayant légitimé quasiment la révolte. Moyennant quoi, le même personnage osait se réclamer de « l’ordre, l’ordre, l’ordre » sur France 2 et TF1 le 24 juin. Après quelques jours de violences urbaines encouragées par ses premiers propos, il philosophait ainsi : « notre pays a besoin d’un retour de l'autorité à chaque niveau, et d’abord dans la famille. »

On ne s’attardera ici à s’interroger sur ce que M. Macron entend par l'ordre « dans la famille ».

On se bornera à mesurer son talent de diviseur.

Les élections des 30 juin et 7 juillet ont permis d’atteindre, parmi les 577 députés, le nombre record de 11 groupes parlementaires aux stratégies rivales, le gouvernement ne disposant du soutien de 211 parlementaires seulement, divisés en 4 groupes : 95 EPR dirigés par Attal et Darmanin, les arrogants vaincus ; 47 DR ; 36 centristes ; et 33 Horizons conduits par l’ex-rocardien, l’ex-LR, ex-macronien Edouard Philippe. Face à eux, 7 groupes d’opposition se répartissant 355 députés, répartis entre 125 RN, 71 LFI, 66 socialistes, 38 écolos, 22 LIOT, 17 GDR apparentés communistes, 16 UDR nouvelle appellation des amis d’Éric Ciotti, plus des divers et autres non-inscrits.

La division est donc partout. Les ministres s'opposent à leur propre gouvernement et se contredisent entre eux, publiquement, jour après jour, sur le prix du gaz comme sur le maintien de l'ordre et l'immigration illégale, sur la part fiscale des mesures de redressement financier, etc.

Il en résulte un éparpillement « façon puzzle » – à faire pâlir les glorieux Tontons flingueurs et l’inoubliable Bernard Blier interprétant les dialogues de Michel Audiard : « Je vais lui montrer qui c'est Raoul. Aux quatre coins de Paris qu'on va le retrouver, éparpillé par petits bouts, façon Puzzle. Moi, quand on m'en fait trop je correctionne plus : je dynamite, je disperse, je ventile! »

Inégalé depuis 1963, le record est en passe d’être battu par notre inégalable président, diviseur de tous les Français.

Macron a inventé une formule inconnue jusqu’ici, celle d’un gouvernement de désunion nationale. Il faudra qu’il songe à la faire breveter.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]