L'Insolent

Trois avertissements pour Erdogan

Après avoir copieusement tiré parti de la guerre d’Ukraine, et des sanctions qu’elle contourne, la Turquie d’Erdogan traverse ces temps-ci une mauvaise passe à l’international.

Le plus récent a été connu ce 24 avril. Il s’agit de la réponse de la vice-présidente de la Commission européenne, Kaja Kallas dans le cadre des travaux du parlement européen. Au sein de celui-ci la Commission UE-Turquie est plus ou moins le dernier reliquat de la candidature turque enlisée depuis l’accord d’Ankara de 1963 et son dépôt officiel par le gouvernement de Turgut Ozal en 1987. À vrai dire depuis 2018, les négociations d’adhésion sont officiellement au point mort. La raison invoquée constate les défaillances démocratiques fondamentales dans le pays. Néanmoins lors de la réélection d’Erdogan dont le régime islamo-conservateur dure depuis plus de 20 ans, les institutions européennes ont cru devoir adresser leurs félicitations à ce vainqueur de justesse. Il avait obtenu, après une campagne trafiquée, 52 % des voix au second tour, dont 5 % apportées par le ralliement du troisième candidat, issu des Loups Gris, Sinan Oğan.

À Paris, un Hubert Védrine pour qui l'Occident n'existe pas, semble toujours le maître à penser de la politique internationale. On ne s’étonnera donc pas si une Kaja Kallas, militante de l'Europe libre, ancienne Première ministre d'Estonie, est systématiquement dénigrée dans ses fonctions de représentante de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.

Or, c’est sur ce dernier terrain, celui de la défense, régi par l’article 42-7 du traité de l’Union, que Kaja Kallas a lancé un solennel avertissement à Erdogan. Cette clause de défense mutuelle dispose en effet que « au cas où un État membre serait l'objet d'une agression armée sur son territoire, les autres États membres lui doivent aide et assistance par tous les moyens en leur pouvoir ». Sur cette base elle a donc averti que « la Turquie doit respecter la souveraineté et l'intégrité territoriale de tous les États membres, ainsi que tous leurs droits souverains », dont Ankara se refuse, hélas impunément jusqu'ici, à tenir compte. Il semble clair que la concrétisation d’une telle doctrine européenne heureusement réaffirmée entraînera des conséquences, y compris dans un dossier comme celui du Groenland.

Une deuxième déconvenue, plus inattendue, s’est concrétisée en Asie centrale. Depuis 1991, Ankara considère les anciennes républiques musulmanes de l’Union soviétique comme son terrain de jeu naturel. Ce pays avait été le premier à reconnaître l'indépendance de l'Asie centrale. Sous la présidence de Turgut Özal, trois dirigeants de la région avaient effectué en Turquie leur première visite à l'étranger. Des hauts fonctionnaires avaient étudié en Turquie bénéficiant d’une bourse d'État turque, et Ankara les avait aidés non seulement à rétablir la religion et mais aussi à gérer les groupes radicaux infiltrés. L’ancienne métropole des Ottomans se positionnait ainsi comme « grand frère » des républiques d'Asie centrale. Il a même été créé pour cela une Organisation des États turciques. Celle-ci comprend 5 membres à part entière : l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan, le Kirghizistan, la Turquie et l'Ouzbékistan. Le Turkménistan et même la Hongrie y ont le statut d'observateurs. Et l’entité étatique créée en 1983 dans la zone d’occupation d’Ankara, sous le nom de République de Chypre du Nord (RTCN, sigle turc : KKTC), reconnue exclusivement par la Turquie cherchait, jusqu’ici, à s’y faire admettre.

Or, le sommet UE-Asie centrale du 4 avril à Samarcande aura marqué à cet égard un tournant diplomatique majeur, se soldant par une défaite et une déception pour la diplomatie d’Erdogan. Cette rencontre rassemblait António Costa, président du Conseil européen, Ursula von der Leyen, et les présidents respectifs de l’Ouzbékistan, Chavkat Mirziyoïev organisateur de la réunion, Kassym-Jomart Tokayev du Kazakhstan, Sadyr Japarov du Kirghizstan, Emomali Rahmon du Tadjikistan, et Serdar Berdimuhamedov du Turkménistan. Une déclaration commune a été publiée. Elle réitère l'engagement de se conformer aux résolutions 541 et 550 du Conseil de sécurité de l'ONU, qui, depuis plus de 40 ans, rejettent explicitement la légitimité de la KKTC et réaffirme l'intégrité territoriale de la République de Chypre. Ceci conditionnait un accord substantiel et détaillé de coopération économique et de connectivité avec l’Europe.

Enfin un troisième avertissement au régime d’Erdogan a été donné par le gouvernement allemand, en tant que partenaire du consortium Eurofighter. Révélé le 18 avril par le journal financier Handelsblatt, qui cite des sources informées de discussions secrètes au sein du gouvernement sortant, le blocage allemand se fonde sur des raisons clairement politiques. L’arrestation, le 19 mars du maire d’Istanbul Ekrem Imamoglu, figure de proue de l’opposition laïque et libérale, rassemblée autour du vieux parti kémaliste en vue de l’élection présidentielle de 2028, est en effet tenue par Berlin comme signifiant la rupture d’Ankara avec les normes démocratiques. Dans un tel contexte le gouvernement allemand s’oppose désormais aux licences d'exportation d'avions.

Europe : 3 ; Erdogan : 0. Un bon score pour ce printemps

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Chez nos khmers verts

 

Il y a 50 ans de cela, les communistes cambodgiens, formés idéologiquement en France, s'emparaient de Phnom Penh. Leur chef Saloth Sâr, plus connu sous le nom de Pol Pot, et d'autres dirigeants tels Ieng Sary et Mey Mann, étaient tous issus du Parti communiste français. Ieng Sary avait ainsi rendu la lecture de L'Humanité obligatoire, au sein du cercle créé dans les années 1950 en banlieue parisienne, où l'on étudiait pieusement les textes de Karl Marx, Lénine ou Staline.

Très logiquement la gauche française [la plus intelligente du monde, cela va sans dire] applaudira quand le 17 avril 1975 « les chars des Khmers rouges entrent dans Phnom Penh libéré », titre du Monde daté du lendemain. Dans ce pays de 7,9 millions d'habitants, les « libérateurs » massacrèrent entre 1,7 et 2 millions de leurs compatriotes.

À un demi-siècle de distance, nos Khmers verts n'ont, jusqu'ici, tué personne et c'est par un vote démocratique que la secrétaire nationale des Verts a été réélue dès le premier tour ce 19 avril avec 73 % des suffrages. « Sa victoire ne souffre d’aucune contestation »... car un tel «  plébiscite de la part des militants : jamais une secrétaire nationale n’a été élue aussi largement » commente benoîtement L'Humanité. « Cette victoire me remplit de fierté et d’émotion », a-t-elle réagi, après la publication des résultats.

Très explicite quant la ligne d'action de son parti, Marine Tondelier entend toujours incarner l’union de la gauche. Elle n’exclut « pas a priori » la France insoumise, « à condition que Jean-Luc Mélenchon accepte qu’on travaille ensemble ». « Nous serons au service de l’intérêt général des électeurs de gauche, ils veulent qu’on reste fidèles à la promesse du Nouveau Front populaire, a expliqué la cheffe des Écologistes. Il nous faut un cadre commun, peut-être une primaire. »

Le programme sur la base duquel elle prétend agir reste plus flou. Il mérite en effet un examen sémantique : « La justice climatique, dit-elle, c’est notre bataille. Celle qui relie luttes environnementales et sociales pour contrer un système capitaliste faisant ventre de tout. Du vivant, de la planète, de notre humanité. » En dehors du fait que le PCF n'y voit clairement rien à redire, on cherche vainement à en savoir plus sur le site du mouvement où ne figurent guère que les plateformes électorales bien vagues de 2022, et des élections européennes de 2024.

L'analyse de Mediapart mérite un coup d'œil. Le 19 avril, le site d'Edwy Plenel constate que « par-delà la victoire en béton de Marine Tondelier... Avec ses nouveaux statuts et sa cheffe connue, le parti dispose d’un exécutif fort et cohérent. Mais il lui manque encore un programme pour réellement imposer l’écologie dans le débat public. »

Or, deux jours plus tôt on pouvait lire en date du 17 avril : « Congrès des Écologistes : centre névralgique de la gauche cherche projet politique désespérément. »

Car c'est bien de cela qu'il s'agit : cette organisation qu'on retrouve au cœur de toutes mobilisations « contre l'extrême droite » fonctionne, sans programme, comme le « centre névralgique » prêt à redonner le signal d'une union ressuscitée, où les « utiles idiots » n'auront le choix qu'entre les islamo-gauchistes de LFI et le parti communiste.

Or, il n'est pas possible de s'interroger sur la représentativité de ce parti charnière sans examiner les chiffres officiels. Pour adhérer au mouvement il suffit de s'inscrire sans la moindre cotisation obligatoire. Et selon le site des écolos, le nombre des membres était, au jour du vote, de 13 725, mais seuls 49 % d'entre eux ont participé au scrutin, soit 6 702 suffrages exprimés dont 4 795 pour Marine Tondelier. Voila la mesure du « plébiscite ».

Remarquons que si les écolos sévissent à la tête de trop de grosses municipalités, où ils détruisent tout ce qui ressemble à l'ordre public, s'ils servent de paravent à toutes les créations de ZAD, s'ils inspirent les plus calamiteuses décisions de la magistrature administrative, telle la dernière en date empêchant d'achever les travaux de l'autoroute A69, etc. leur appareil reste contrôlé par des élus de moindre importance. Leurs statuts écartent précisément les responsabilités de maires de grande ville, si néfastes soient-ils, tel Piolle à Grenoble et tutti quanti. Tondelier n'est elle-même que conseillère municipale d'opposition dans la bonne ville de Hénin-Beaumont. Ceux-ci doivent se plier à des mots d'ordre de petits cénacles sectaires, quasiment anonymes. On retrouve ici ce qu'au Cambodge on appelait l'Angkar, « l'Organisation ».

Sympathiques nos Khmers verts ? Un peu moins que ne le pensent les naïfs lesquels jugent légitimes le rôle de parti charnière qu'ils jouent depuis trop d'années.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Bombe à fragmentation

Depuis le 2 avril et la première annonce de sa politique protectionniste par Donald Trump, la division s’est installée partout et chaque jour apporte une nouvelle contradiction. Les nations alliées de l’Amérique, pénalisées au départ, en viennent à douter de plus en plus des engagements transatlantiques sur la base desquels sont fondées, depuis 1949, leurs politiques de défense. Dans un pays comme la Pologne, à environ 5 semaines de l’élection présidentielle, la question des troupes américaines fait désormais partie intégrante du débat politique intérieur.

Mais, bien plus encore, c’est au sein du camp trumpiste et du parti républicain que les fractures les plus spectaculaires apparaissent. Les géants de la tech, qui avaient soutenu en 2024 la campagne du président et de son parti protestent : « nous n’avons pas voté pour ça ». Elon Musk met directement en cause l’économiste Peter Navarro, produit de Harvard, conseiller au commerce et à l’industrie du président. Théoricien et architecte de droits de douane présentés pour « réciproques », calculés sur la base des déficits commerciaux américains sur la balance des marchandises, il est traité de « crétin » par le patron de Tesla. Mais il relativise : « On m’a déjà appelé bien pire », observe-t-il tout en faisant, quant à lui, l’apologie du nettoyage budgétaire des dépenses inutiles, opéré par son contradicteur.

La guerre commerciale engagée le 2 avril se présente en effet d’une manière toute différente de toutes celles qui l’ont précédée.

Ce n’est pas par hasard, d’abord, si les premières annonces de Donald Trump menaçant la planète entière de droits de douane massifs, suivies quelques jours plus tard d’une décision de « trève » de 90 jours, sauf pour la Chine, ont surpris les observateurs. En effet rien de tel ne s'était jamais produit auparavant. Dans sa chronique Stratégies publiée par le New York Times le 6 avril, Jeff Sommer le démontre à partir des travaux de l’historien Douglas Irwin.

La guerre civile américaine et la première guerre mondiale avaient conduit à la hausse des tarifs douaniers. Or, ceux-ci avaient été adoptés par le Congrès après de longs débats. De nouvelles augmentations sont apparues dans les années 1930, principalement pour des raisons nationales, afin de protéger l’industrie locale, sans trop se soucier des conséquences mondiales. Mais depuis cette époque au contraire, la tendance à la baisse des barrières tarifaires et non-tarifaires avait prévalu. Elles ont commencé à baisser sous la présidence de Franklin Roosevelt puis, à partir du GATT de 1947, puis de la création de l’OMC en janvier 1995, à quelques exceptions près, il a semblé constant que l’Amérique maintenait une ligne favorable au libre-échange, sachant que ses déficits, relatifs aux biens importés massivement, ont été longtemps compensés par la balance des invisibles, en particulier les échanges de services. Et si la Chine dégage de considérables excédents, on ne doit pas perdre de vue qu’ils bénéficient largement à la grande distribution américaine, à des firmes comme Walmart, premier groupe mondial, pesant quelque 600 milliards de dollars de chiffre d’affaires, misant sur l’international depuis 1991. Plus spectaculaire encore, le cas de Apple dont 80 % des produits sont fabriqués dans l’Empire du Milieu. Après une chute vertigineuse à la bourse de New York, il fut d’abord annoncé, le 11 avril, que les smartphones et les ordinateurs seraient retirés la liste des produits soumis aux droits de douane de 145 % imposés par les États-Unis à la Chine. Mais ils ne seront pas « exemptés » de taxes, et le 14 avril Donald Trump annonçait sur son réseau Truth Social que les produits high-tech seraient désormais taxés au taux de 20 %.

Ce grand désordre et ces revirements ont donc de quoi inquiéter légitimement les esprits les mieux disposés.

En particulier les constitutionnalistes s’interrogent

Le président américain a certes toujours disposé de pouvoirs considérables, notamment celui qui lui permet de gouverner par décret (« executive orders »). Cette pratique a toujours existé, et ceci dès la présidence de George Washington, mais elle n’a été vraiment réglementée par la Cour suprême que depuis 1952. Or, de tels décrets n’ont force de loi que s’ils s’appuient sur des textes votés par le Congrès.

Jusqu’ici, par conséquent, les présidents se savaient encadrés par des lois, des usages et des traditions politiques.

Donald Trump semble ne tenir compte d’aucune de ces restrictions, semblant lui-même seulement guidé par ce que son humeur et son inspiration personnelles lui inspirent dans chaque cas. 

Jamais jusqu’ici un président américain n’avait édicté lui-même, depuis le Bureau Ovale, des tarifs douaniers avant de les retirer, puis de les augmenter et, enfin de les geler. On comprend donc l’inquiétude des observateurs, eu égard aux conséquences multiples de cette séquence.

Parmi les nombreuses protestations retenons celle de Don Bacon représentant républicain, élu du Nebraska. Selon lui, les droits de douane de 20 % imposés à l'UE sont une nouvelle preuve que l'administration Trump a « clairement de l'animosité envers l'Europe » : «L'administration Trump traite mal nos alliés, mais prend des gants avec Poutine».

À l’international, outre la volonté de négocier manifestée par l’Union européenne, et celle du Japon, on notera qu’à Londres, pourtant épargnée par les menaces de taxes les milieux financiers critiquent vertement la brutalité et la versatilité des annonces du partenaire d’outre Atlantique.

Quant à la Chine, elle a clairement manifesté son intention de ne pas céder. Ses colossales réserves en dollars sont contrôlées par l’Eximbank de Pékin, elle-même dirigée par le parti communiste chinois. Goldman Sachs évalue qu’un « découplage extrême » entre les États-Unis et la Chine pourrait coûter 2 500 milliards de dollars en ventes d'actions et d'obligations.

En 1803 le lieutenant anglais Shrapnel mettait au point un « obus à balles » qui porte son nom. Cette invention, qui fera notamment des ravages pendant la première guerre mondiale, ne lui valut le grade de général qu’en 1837.

Cette bombe à fragmentation d’un genre nouveau lancée le 2 avril par la libération de Donald Trump risque hélas aussi de faire des dégâts. Mais pour l’instant, elle a surtout valu à son inventeur Peter Navarro, économiste estampillé de Harvard, qualifié de crétin par Elon Musk, de fragmenter le camp présidentiel…

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Que restera-t-il de la Macronie ?

Si l'arrêt prononcé le 31 mars par la XIe chambre, condamnant Marine Le Pen à l'inéligibilité, n'en finit pas de faire des vagues, cette affaire qui cristallise les tensions de l'opinion n'est malheureusement pas le seul problème français.

Chacun suppute, en fonction du calendrier judiciaire prévisible, de l'échéance électorale de 2027. Or, s'il existe des échéances certaines, si 2027, par exemple, sera certainement l’occasion de commémorer l’immense Beethoven, mort 200 ans plus tôt, rien ne garantit plus que le deuxième quinquennat entamé en 2022 par Emmanuel Macron parvienne à tenir jusqu'à cette année-là, son terme constitutionnel théorique.

Le calendrier peut voir, à tout moment désormais, la démission de ce président démonétisé. Citons quelques occasions d’embûches inextricables : motion de censure tenant à un fil dans les mois à venir, ouverture d’une nouvelle fenêtre de dissolution possible de l’assemblée nationale, élections municipales désastreuses pour les macroniens, flambée de manifestations de types gilets jaunes, etc. Ceci sans compter les imprévus, face auxquels la fragilité du pouvoir s’annonce probable. L’annonce, ce 27 mars, du départ du secrétaire général de l’Élysée Alexis Kohler recasé dans la finance sonne comme un signe que les rats s’apprêtent à quitter le navire. Désormais démissionnaire, il aura servi comme une doublure le chef de l'État depuis 10 ans. Depuis l'époque de Bercy, directeur de cabinet puis secrétaire général de l'Élysée, il gouvernait la France avec lui. Ce régime a déjà usé 158 ministres en 7 ans.

La situation de l'Europe, le sentiment qu'un nouveau Yalta nous place en étau entre la Russie poutinienne et la défaillance du protectorat des États-Unis, donnent certes à ce président, dépourvu de majorité parlementaire depuis la folle dissolution de 2024, l’occasion de faire semblant d’exister, par des discours, à l’international.

Faire office de majordome à une réunion des 31 alliés de l’Ukraine, prétendre sauver ce malheureux pays en lui promettant une nouvelle aide chiffrée à 2 milliards d’euros, – tirés d’on ne sait trop quel budget d’emprunt, – c’est dira-t-on, jouer un rôle. Mais s’agit-il d’incarner le personnage de Sganarelle, d’Orgon ou, finalement, celui de Tartuffe ?

Quoiqu'il en soit l'échéance se rapproche et le sablier se vide. Il reste, de toutes façons, tout plus 24 mois au président pour réaliser une seule de ses promesses, et pour l'instant le dernier gouvernement qu'il a pu nommer s'empêtre toujours sur le dossier des retraites. Bel exemple des promesses non tenues, des ouvertures avortées. Au départ, la Macronie pouvait sembler ouverte à plus de libre choix et plus de place à l'épargne personnelle et professionnelle... les gouvernements successifs n'ont su produire que le maintien des systèmes rigides et cloisonnés gérés, en fait, par le ministère des Finances et la manipulation de l'âge légal. On n'ose même toujours pas prononcer le mot de capitalisation, pourtant indispensable pour garantir l'assurance-vieillesse, et pour financer la réindustrialisation de notre pays, y compris dans le domaine de la défense.

Parmi tous les bilans désastreux de 7 ans de Macronie, celui de la dette est connu puisqu'il dépasse les 3 300 milliards d'euros, celui du déficit chronique de nos finances publiques avoisinant les 6 % du PIB, etc. Mais on ne rappelle pas assez que la part de l'industrie dans le PIB de la France qui était encore de 11 % à la fin du règne calamiteux de François Hollande, est aujourd'hui de 9 %.

On devrait se souvenir de l'arrivée d'Emmanuel Macron sur le marché électoral en 2016. Il promettait alors une « révolution ». Personne de sérieux ne pouvait y croire, surtout pas l'auteur du manifeste électoral de 270 pages du roi des Enfumeurs annonçant la fondation d'une nouvelle société.

Une ou deux réformettes en tiendront lieu, sans jamais toucher au prétendu « modèle social » français. Car on connaît le mantra : tout doit être fait pour maintenir intact l'héritage des ordonnances de 1945 supposées constitutives, désormais, de l'identité française, postulat ridicule énoncé en Sorbonne par Jacques Chirac en 1995.

Une loi bien connue des révolutions a été formulée par le girondin Vergniaud en 1793 : « la révolution est comme Saturne, elle dévore ses enfants ». Ce personnage, tant soit peu oublié, président de l'Assemblée législative, avait lancé le mot d'ordre « la Patrie en danger » le 11 juillet 1792 et prononcé la suspension du roi le 10 août 1792, prélude à l'arrestation de la famille royale le 13 août. Devenu président de la Convention c'est encore lui, qui avait prononcé, le 20 janvier 1793, le verdict condamnant à mort le roi Louis XVI.

Démonstration vivante de son propre apophtegme, cet acteur de la révolution allait tomber son tour.

Les jacobins guillotinaient leurs victimes. La cinquième république, moins cruelle et on s'en félicite, prive seulement les anciens présidents déchus et faillis de leurs droits civiques.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À plat ventre devant Tebboune ...

Ce n'était pas une farce de premier avril. Ce même mardi, en 
effet, l'opinion pouvait prendre pleinement connaissance des 152 
pages du jugement tarabiscoté de la veille. Par celui-ci, la XIe chambre du 
tribunal de Paris a prétendu exclure du prochain scrutin 
présidentiel la favorite des sondages. Or, le jour même, le pouvoir 
annonçait un voyage expiatoire du ministre français des affaires 
étrangères pour entamer, à partir du 6 avril, ce qu'on appelle « une 
désescalade diplomatique avec l'Algérie »...

Très officiellement il était indiqué, en cette occasion, que la 
coopération entre les deux gouvernements allait reprendre son cours 
considère comme normal, dans divers domaines, et notamment dans le 
domaine migratoire.

« Coopération migratoire confiante » répètent les médias ? Qu'est- 
ce a dire en l'occurence ? Sinon que la déversion vers l'ancienne 
métropole du surplus démographique maghrébin vers nos départements 
allait de nouveau être privilégiée par l'Etat central parisien? Et 
ceci y compris par rapport à l'accueil des Européens et des vrais 
réfugiés ukrainiens ... privilèges maintenus en vertu d'accords 
diplomatiques remontant à 30 ans, voire 60 ans, signés en catimini.

Les concessions exorbitantes, ruineuses et systématiques en faveur 
de la dictature algérienne et de sa nomenklatura sont en effet, 
depuis plus de 60 ans, une des tares les plus dérangeantes dans 
lesquelles se complait la cinquième république. Quoique la marque de 
fabrique des anciens porteurs de valise du FLN persiste à imprégner 
plus particulièrement la gauche, la classe politique dans son 
ensemble succombe trop souvent à ce tropisme.

On ne doit en dissimuler ni l'absurdité, ni l'inconvenance.

Il paraît donc logique, et à la vérité légitime, de s'interroger sur 
les véritables raisons qui poussent nos oligarchies européennes à 
développer ces flux migratoires effectivement algériens en France, 
mais aussi turcs en Allemagne ou en Belgique, marocains aux Pays-Bas ou pakistanais en Angleterre.

Nos politiciens, et à leur suite quelques perroquets de médias, 
prétendent par exemple, et contre tout bon sens, que les gens qui 
font la plonge dans nos arrières cuisines assureront, demain, de bon 
gré, le paiement des retraites de nos bureaucrates. Pas besoin 
d'être marxiste pour leur rappeler qu'en 1864, la première 
revendication, de la première réunion à Londres de la Première 
internationale ouvrière était, en fait, de s'opposer à l'immigration 
de main d'œuvre, « armée de réserve du capital ».

Le dictateur algérien Tebboune et son homologue parisien se sont 
entretenus le 31 mars. Ils ont ainsi repris le fil établi dès 2016 par le candidat Macron, battant sa coulpe pour ce qu'il osait 
qualifier de « crimes contre l'humanité » qu'aurait commis la 
France.

Dans la même veine, le quotidien pro-gouvernemental turc Daily 
Sabah révélait, le 29 janvier 2020 les détails de la visite 
officielle du président turc Recep Tayyip Erdogan à Alger, où il a 
eu l'occasion d'échanger longuement sur ce thème avec son homologue 
algérien Abdelmadjid Tebboune. Depuis lors Erdogan parle de « 5 
millions » d'Algériens massacrés par la France ...

A Paris le discours de repentance dure comme ça depuis 8 ans, 
alors même que le même Macron sait parfaitement comment fonctionne 
la « rente mémorielle ». Celle-ci, essentiellement mensongère, est 
entretenue par le régime algérien piloté par une armée qui n'a su, 
depuis 1962, que piller les richesses de ce qui était un beau pays ... autrefois ... composé de 3 puis 12 départements français ...

« C'est avec Macron que je travaille », a déclaré le Tebboune ce 
22 mars. Et quel « travail » ! Malgré cette relation privilégiée 
entre les deux chefs d'Etat on a assisté à trois graves crises bilatérales 
qui ont éclaté en 2021, 2023 et 2024. En avril 2021, le ministre 
algérien du Travail et de la Sécurité sociale, Hachemi Djaaboub, 
dans un discours officiel traite la France d'« ennemi traditionnel 
et éternel » de l'Algérie. Et l'hymne national algérien reprend 
cette antienne, etc.

Un jour on s'oppose sur la question du Sahara occidental, un autre 
la régence d'Alger prend en otage, selon la tradition barbaresque, 
le pacifique écrivain Boualem Sansal, etc.

N'importe : Macron mise sur le raisonnable Tebboune, lequel le 
considère comme « sa boussole ».

Révélons-lui, quand même, un dernier secret d'Etat : cette 
boussole indique le pôle sud.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Un scénario turc

On a appris, en fin de matinée, ce 31 mars à Paris que « Marine Le Pen est condamnée à deux ans de prison ferme et cinq ans d’inéligibilité avec application immédiate ». Le 19 mars à Istanbul un processus analogue a conduit le pouvoir turc à emprisonner la maire de la principale ville du pays et à l’exclure de la compétition électorale en annulant, avec plus de 30 ans de rétroactivité ses diplômes universitaires. Les différences techniques des deux procédures passionneront sans doute les juristes et si en Turquie dès les jours suivants plus de 15 millions d’électeurs kémalistes ont désigné l’inéligible comme leur candidat préféré ; si plus de 2,2 millions de manifestants ont défilé pendant une semaine dans les rues ; nous ne savons pas quelle sera la réaction des sympathisants français de Marine Le Pen.

On croit savoir, ou plutôt on a entendu, dès le départ, que son parti refuse de se réinvestir d’emblée dans un plan B, lequel à vrai dire saute aux yeux. Elle manifestait sur TF1, au soir de cette décision judiciaire, que le premier ministre lui-même juge troublante, sa détermination : elle en dénoncera jusqu'au bout les incohérences juridiques.

Les réactions se multiplient dans le monde entier. Au sein même du Parlement Européen, dont pourtant ce sont les pratiques administratives dont nos magistrats semblent gestionnaires, c'est l'eurodéputé français Julien Sanchez qui se faisait dans la soirée le porte-parole de la protestation. « Malgré la tentative de censure du Président de séance, j’évoquai, écrit-il, au European Parliament l’atteinte grave à l’Etat de droit en France suite à la peine d’inéligibilité avec exécution provisoire infligée à Marine Le Pen au mépris du respect du double degré de juridiction. Nos idées montent et les ennemis de la démocratie ne pourront rien y changer. »

Première ministre italienne, ayant obtenu dans son pays le meilleur résultat électoral aux européennes de 2024, Giorgia Meloni considère que la condamnation de Marine Le Pen prive « des millions de citoyens de représentation ». Elle déclare au Messaggero : « je pense que personne n’ayant à cœur la démocratie ne peut se réjouir d’une sentence qui frappe le leader d’un grand parti et prive des millions de citoyens de représentation », a-t-elle poursuivi.

De l’ex-président brésilien Jair Bolsonaro, qui dénonce cette « persécution » contre Marine Le Pen, jusqu'à la porte-parole du département d’Etat à Washington, Tammy Bruce, ce sont bien la plupart des responsables des grands pays qui s'indignent devant la dérive autoritaire et intolérante du régime politique français. Les grands médias nous désinforment quand ils ne mettent en exergue que les gouvernements étrangers qui, combattant la France et le monde occidental, naturellement, ricanent. Oui Mme Bruce au nom du département d’Etat, affirme avec raison que « nous devons faire plus dans l’Occident pour défendre les valeurs démocratiques ».

Faire plus face à un tel scénario turc ? Les manifestations populaires et pacifiques dans toutes les villes de Turquie nous donnent, sans violence, et en dépit des arrestations massives décrétées par Erdogan, la voie de la riposte légale et constitutionnelle des citoyens.

Jordan Bardella parle d'une « tyrannie judiciaire ». L'hymne national français saura répondre à ce scénario turc.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le naufrage du conclave

Cela pouvait paraître, sur le papier et sur le moment, une habile manœuvre politique en l'absence de majorité parlementaire. Le 14 janvier, le Premier ministre, nommé un mois plus tôt le 13 décembre, prononçait sa déclaration de politique générale. Or, dans ce cadre, le roué François Bayrou annonçait l'organisation d'une conférence sociale consacrée aux retraites.

Dès le 19 décembre, il avait proposé aux partis de participer à son gouvernement. Les intentions du nouveau titulaire de l'Hôtel Matignon tendraient dans un tel contexte à « reprendre sans suspendre » - formule étant rapportée auprès de l’Agence France-Presse par plusieurs participants - la réforme des retraites. Celle-ci ayant été adoptée en 2023, tant la gauche que le RN entendent l'abroger. L'objectif déclaré serait d'aboutir « d’ici septembre [2025] » à des « solutions nouvelles ».

« Et si on n’aboutit pas, on revient à la réforme de 2023 » qui, centralement, a décalé l’âge de départ à 64 ans, a-t-il été précisé.

Cela pouvait sembler presque clair au départ. Et, surtout, pour le chef du gouvernement, discret candidat à la présidence d'une république qui ressemblerait beaucoup à la Quatrième, cela permettrait de gagner du temps...

On a pu s'étonner que de telles réunions fussent baptisées conclave. L'appellation était mensongère puisque ce mot, appliqué à la procédure d'élection du Pape, suppose le huis clos, la discrétion et la recherche impérative d'un consensus. On n'en connaît que l'aboutissement, salué par une fumée blanche, sans rien savoir des débats : seule synthèse, le choix d'un homme s'en dégage.

La démarche inédite proposée s'inscrit au contraire dans un flot de vœux contradictoires, difficilement conciliables et supposant l'intervention d'organisations concurrentes et antagonistes, peu guidées par le Saint-Esprit.

Sur la base des chiffrages de la Cour des comptes, réunie en conclave, les participants disposerait de trois mois pour trouver « un accord d’équilibre et de meilleure justice » qui pourra être transcrit dans la prochaine loi de financement de la sécurité sociale. Sans accord, c’est la réforme actuelle qui continuera de s’appliquer.

Dès la première réunion, le 27 février, le représentant de Force ouvrière, chef de la délégation, Michel Beaugas faisait connaître son retrait.

Une semaine plus tôt en effet les limites de l'épure, redéfinies par la juridiction financière, avaient imposé un objectif d'équilibre comptable jugé inacceptable par la centrale syndicale.

À son tour le cartel corporatif U2P, peu connu du grand public quoique théoriquement représentatif de 3,5 millions d'entreprises indépendantes, de l'artisanat, du commerce et des professions libérales se retirait, lui aussi, jugeant que seul le point de vue du MEDEF gouverné par le grand patronat était pris en compte. « Le bateau France est en train de prendre l’eau et l’orchestre des partenaires sociaux continuerait de jouer comme si de rien n’était ? L’U2P s’y refuse », ajoute dans le communiqué son président, Michel Picon, manifestement inspiré par le naufrage du Titanic. L’U2P estime que l’équilibre du régime des retraites « imposera de repousser l’âge légal de départ au-delà de 64 ans », sauf pour les métiers difficiles. L’organisation considère « qu’on ne pourra pas échapper » à une indexation des pensions inférieure à l’inflation, sauf pour les retraités les plus modestes

En annonçant, enfin, ce 19 mars, devant les caméras du Journal de 20 heures sur France 2, son retrait des discussions sur les retraites, Sophie Binet secrétaire générale de la bonne vieille CGT a-t-elle donc sonné l'hallali ?

Avec une mauvaise foi, à vrai dire peu surprenante de la part de cette ancienne journaliste de l'Huma, issue de la JOC et de l'UNEF, elle déforme les propos de François Bayrou. Celui-ci avait osé déclarer le 16 mars sur France Inter que « les partenaires sociaux savent très bien qu'il est impossible de revenir à 62 ans », car ils « se sont engagés, ou en tout cas ont été engagés, à ne pas dégrader l’équilibre financier du système de retraites »... ce qu'on présente comme un « refus » de la part du gouvernement, « fermant la porte aux 62 ans, suscitant l’indignation des syndicats et de la gauche… » [cf. Le Monde en ligne le 17 mars].

Ajoutons que la ministre des comptes publics, Amélie de Montchalin donnait le 17 mars un argument supplémentaire à cette protestation, situant l'impossibilité d’un retour à 62 ans dans le contexte de l'indispensable effort militaire, annoncé le 5 mars par le chef de l'État, qui appelle à faire passer de 2 % à 3,5 % du PIB l'investissement du pays dans la défense nationale.

Sur les 9 partenaires sociaux, comme on appelle pompeusement les bureaucraties syndicales, seuls 6 continuent ainsi à ce jour de jouer encore aux géomètres, faisant semblant de raisonner sur les figures fausses de la technocratie et de la démagogie. Et encore la CFDT, le plus gros morceau restant en lice, conteste la démarche proposée. Quant au président du MEDEF, Patrick Martin, il avait, dès le départ, fait connaître son scepticisme...

Tout cela, à vrai dire, ne semble soluble qu'au gré de nouvelles élections, d'une nouvelle présidence et sans doute d'une nouvelle constitution.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Il faut investir dans la défense

Aux temps glorieux de Robert Fabre, président-fondateur des Radicaux de gauche, il lui avait été demandé lors d'un congrès, ce qu'il pensait de la défense nationale. Sa réponse fusa. Elle ne souffrait aucune ambiguïté : « je suis pour ». Et cet aimable pharmacien de Villefranche-de-Rouergue demeura à la tête de son parti charnière jusqu'en 1978, devenant par la suite Médiateur de la république et membre du Conseil constitutionnel.

À un demi-siècle de distance, ce 5 mars, l'écoute, justifiée par la gravité de l'heure, de l'allocation du président de la république donnait à ceux qui s'en souvenaient l'impression d'un Eternel retour. La rhétorique d'Emmanuel Macron tendait à nous faire comprendre, en effet, que, chef des armées, il était lui aussi résolument « pour » la défense nationale.

Or, il s'employa surtout à mettre l'emphase sur un danger russe qu'il avait pourtant minimisé jusque-là. Rappelons que, plus de 3 mois après le déclenchement de l'agression de février 2022, il allait jusqu'à redire : « Il ne faut pas humilier la Russie ». Interrogé par La Dépêche du Midi le 3 juin 2022, il se disait « convaincu que c’est le rôle de la France, d’être une puissance médiatrice. » Par ce discours de « l’humiliation » il reprenait à son compte la propagande du Kremlin, conférant de facto à Moscou un droit de regard sur les actions occidentales, discours éludant précisément les conditions nécessaires à l’établissement d’une paix durable. Et il déclarait que « la Russie n’en demeure pas moins un grand peuple ». Notons enfin que le président français, qui aime à se poser en fédérateur des Européens, parvient surtout par ce type de propos à exaspérer ses partenaires...

Bombant le torse, il annonce aujourd'hui une intention globale de relancer l'effort de défense, affichant à l'écran un joli graphique.

On se souviendra tout de même que, fraîchement élu en 2017, il poussait à la démission le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, qui avait osé s'opposer à une coupe de 850 millions d'euros dans le budget des forces armées... ceci alors même que depuis 2014, la Crimée et une partie du Donbass étaient passées sous le contrôle du Kremlin.

L'impudicité et l'absurdité de cet exercice de communication à usage intérieur, ont été soulignées par d'innombrables commentateurs, de tous bords, ce qui suffit à en démontrer l'inanité.

Rédacteur en chef de la Revue politique et parlementaire, Arnaud Benedetti, était interrogé par Le Figaro du 6 mars. Il résume aussi la contradiction suivante : « Là où Emmanuel Macron n’a plus aucune capacité d’agir – les scènes nationale et européenne –, il communique ; là où il pourrait agir – les relations franco-algériennes –, il est comme tétanisé et paralysé ».

Fort heureusement dans toute l'Europe libre, on raisonne différemment. La réunion de Bruxelles l'a démontré ce 6 mars en axant l'orientation des 27 États-Membres de l'Union européenne, Hongrie comprise sur ce point, sur la nécessité d'un réarmement d'ensemble, évalué à 800 milliards d'euros sur plusieurs années.

Sans perdre de vue que cette enveloppe a été chiffrée, et approuvée, de manière indicative, on en saluera le principe, d'autant plus que ce programme s'articule désormais sur la relance de nos industries d'armement nationales et européennes.

S'agissant de la France, on notera que le ministre Lecornu évoque un objectif de 90 milliards d’euros, toujours à terme, comportant l’acquisition de trois frégates, d’une vingtaine de Rafale et de moyens de frappes dans la profondeur et de guerre électronique.

Le financement demeure dès lors la grande question, qui va ouvrir, inéluctablement, un véritable débat national.

À cet égard François-Xavier Bellamy, ce 7 mars sur France Inter posait crument la comparaison entre les dépenses françaises de défense, régaliennes par excellence, 2 % du PIB, et les dépenses dites sociales, 16 fois plus élevées à hauteur de 32 %, chiffrage à comparer avec un moyenne européenne de 27 %.

On se souviendra aussi des travaux de François Perroux qui démontrait naguère, dans son livre "Indépendance de la Nation," combien les investissements dans le secteur de la Défense sont les meilleurs vecteurs de la croissance et du développement scientifique. On rappellera au besoin que, dans les années 1970, alors que les effectifs des armées françaises s'élevaient encore à 500 000 hommes, en temps de paix, et que le budget de la défense représentait 5 % du PIB, le taux de croissance, qui n'était jamais passé en dessous de 2 % depuis 1950, pour une moyenne de 6 % environ pendant les trente glorieuses. Pour 2025, le gouvernement évalue sa prévision de croissance à 0,9 % contre 1,1 % en 2024.

Investir dans la défense ce n'est pas seulement investir dans nos libertés et dans l'indépendance, et assurer la paix, c'est aussi investir dans la prospérité et le progrès.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Est-ce un nouveau Yalta ?

Le vote inédit des Nations unies ce 24 février, à l'orée d'une quatrième année de guerre en Ukraine me semble un événement plus significatif que l'exercice de reptation européenne et de glorification personnelle auquel s'est livré à Washington le clown de l'Elysée.

Commençons donc par le débat onusien. L'Assemblée générale du Machin avait été saisie d'une résolution américaine réclamant la fin rapide du conflit en omettant toute référence à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Au départ, ce texte demandait « instamment qu’il soit mis fin au conflit dans les plus brefs délais » et plaidait « pour une paix durable ». Or il n’a pas été mis aux voix dans ces termes. Les amendements déposés par plusieurs pays européens l'ont largement modifié, désignant explicitement les responsabilités du Kremlin dans le déclenchement de « l'opération militaire spéciale », réaffirmant son attachement à l’intégrité territoriale de l’Ukraine et réclamant une « paix juste ». Le texte ainsi modifié a été adopté par 93 voix pour, 8 contre et 73 abstentions. Par rapport à la condamnation de 2022, le seul changement notable, était que cette fois la délégation des États-Unis se retrouvait aux côtés de la Russie, de la Biélorussie, de la Corée du nord... les "usual suspects" de la délinquance internationale... cependant que la Chine et les pays du « sud global » s'abstenaient.

Un spécialiste des structures onusiennes, Richard Gowan, a donc cru pouvoir se féliciter de ce que les Européens auraient ainsi « enregistré une victoire morale à l’Assemblée ».

En revanche c'est le texte américain original qui fut par la suite soumis au Conseil de sécurité, où la position trumpiste l'a emporté.

Siégeaient quatre pays membres de l’Union européenne, la France, la Slovénie, la Grèce, et le Danemark, ainsi que la Grande Bretagne. Tous les amendements déposés par ces cinq pays, condamnant l’agression russe et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, furent rejetés, sans que ni la France ni la Grande Bretagne n'utilisent leur droit de veto, cet instrument ayant été utilisé pour la dernière fois en 1989.

La « victoire morale » de l’Assemblée générale s'est ainsi transformée en déroute au Conseil de sécurité.

Cet épisode laissera, comme toute la séquence, des traces dans la relation entre l'Europe et les États-Unis.

Faut-il y voir comme on le dit parfois « un nouveau Yalta » ?

Oui et non.

Il existe une différence majeure : en 1945, la diplomatie américaine, et le New York Times, saluaient l'avènement, et l'illusion, d'une « Golden Peace » et mettait en place le système et l'utopie des Nations Unies.

Aujourd'hui, il n'est plus question que d'un accord cynique, de la loi du plus fort et d'un marchandage sordide sur les richesses du sous-sol ukrainien.

Qu'au moins cela réveille la conscience civique et historique des Européens. En effet 80 ans après la conférence de Yalta, plus de 50 ans après les accords entre Nixon et la Chine communiste, nos dirigeants semblent encore s'étonner d'assister à un nouveau retournement d'alliances entre les superpuissances.

L'urgence est d'investir dans les moyens et l'industrie de défense, et de balayer les carpettes impuissantes qui nous gouvernent. Et alors, oui, l'Europe sortira du tombeau...

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Après 10 ans de bonification

Il en est de certains écrits et dossiers comme des bons vins : ils gagnent à être lus, relus ou découverts après quelques années. Pour un saint-emilion, 10 ans peut se révéler un bon délai de vieillissement.

C’est en 2015 que Malika Sorel a écrit son terrible ouvrage sur la Décomposition française. À la même époque l’auteur paraissait associée à la droite traditionnelle. Elle faisait partie depuis 2009, du Haut Conseil de l'intégration. Le pays sortait tout juste de la présidence, combien décevante, de Nicolas Sarkozy ; et notre essayiste demeurera membre de cette instance, créée par le gouvernement Rocard, jusqu’à sa mise en sommeil en décembre 2012 et sa dissolution en septembre 2013, actée par Hollande et le gouvernement du calamiteux Jean-Marc Ayrault. Considéré par les socialistes comme trop attaché à la défense de la laïcité, le HCI se verra dès lors remplacé par un Observatoire de la Laïcité confié à la direction de Jean-Louis Bianco. Nuisible technocrate, ci-devant courtisan de la Mitterrandie, ce personnage allait poursuivre dans ce cadre sa carrière de reptation et de louvoiement. Il ira jusqu’à pactiser en 2016 avec les Frères musulmans sur la question du voile islamique à l’université.

Selon Malika Sorel, « avec le recul, il apparaît clairement que la création de l'Observatoire de la laïcité avait pour objectif de faire disparaître la mission laïcité du Haut Conseil à l'intégration, dont les rapports gênaient très fortement le pouvoir socialiste. Ce dernier avait d'ailleurs refusé de donner le feu vert à la publication à la Documentation française - ce qui est la coutume - de notre dernier rapport qui tirait la sonnette d'alarme sur les dysfonctionnements et problèmes observés dans l'enseignement supérieur, et décrivait ce qu'il fallait d'urgence mettre en œuvre pour tenter d'endiguer le phénomène. »

En 2017 le livre sort de presse, et c’est par reflexe militant, dans une vente associative de droite, que j’en fis alors l’acquisition sans pousser trop loin la lecture, les premières pages me rebutant assez vite par quelques lignes, que n’aurait sans doute pas écrites Chateaubriand, et qui parlaient de république et de laïcité, des références conformistes qui, généralement, ne me passionnent guère.

Cette année-là, les espoirs de la droite française s’investissaient dans la candidature de François Fillon et Malika Sorel joua honnêtement le jeu de la droite dite « Trocadéro ». Pas de quoi non plus reprendre, toutes affaires cessantes, ma lecture interrompue.

C’est donc seulement un peu au hasard, avec 10 ans de retard, cherchant vainement dans ma bibliothèque campagnarde le volume consacré par Georges Bensoussan sur les territoires perdus de la république, que je suis tombé sur les 300 pages du livre délaissé.

O surprise, il déroule tout le dossier de la folie migratoire et des trahisons congruentes de la classe politique, les dates, les citations. Un travail irremplaçable. Le livre est encore disponible : tout Français devrait le lire.

On ne résume pas sérieusement, en quelques lignes d’une chronique, cette affaire qui est devenue depuis, après quelques quarante années d’un pourrissement qui n’a jamais cessé de s’aggraver, le problème numéro d’un pays désormais envahi et exsangue. La grande qualité de l’auteur, qui prouve ainsi sa grande honnêteté intellectuelle, est de montrer la convergence dans ce dossier de la gauche dorée, de la fameuse stratégie de Terra Nova, dont dérive aussi le délire « créole » de Mélenchon, et de 90 % de la droite, de la pseudo-droite… Tout y est. Le tombeau de nos libertés, comme celui de l’identité française et européenne, aura été creusé par l’intégralité de notre classe politique et de la haute administration.

Restera, dans un délai qu’on espère le plus rapide possible, à reconstruire ce que ces sagouins ont ravagé.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]