Bombe à fragmentation

Depuis le 2 avril et la première annonce de sa politique protectionniste par Donald Trump, la division s’est installée partout et chaque jour apporte une nouvelle contradiction. Les nations alliées de l’Amérique, pénalisées au départ, en viennent à douter de plus en plus des engagements transatlantiques sur la base desquels sont fondées, depuis 1949, leurs politiques de défense. Dans un pays comme la Pologne, à environ 5 semaines de l’élection présidentielle, la question des troupes américaines fait désormais partie intégrante du débat politique intérieur.

Mais, bien plus encore, c’est au sein du camp trumpiste et du parti républicain que les fractures les plus spectaculaires apparaissent. Les géants de la tech, qui avaient soutenu en 2024 la campagne du président et de son parti protestent : « nous n’avons pas voté pour ça ». Elon Musk met directement en cause l’économiste Peter Navarro, produit de Harvard, conseiller au commerce et à l’industrie du président. Théoricien et architecte de droits de douane présentés pour « réciproques », calculés sur la base des déficits commerciaux américains sur la balance des marchandises, il est traité de « crétin » par le patron de Tesla. Mais il relativise : « On m’a déjà appelé bien pire », observe-t-il tout en faisant, quant à lui, l’apologie du nettoyage budgétaire des dépenses inutiles, opéré par son contradicteur.

La guerre commerciale engagée le 2 avril se présente en effet d’une manière toute différente de toutes celles qui l’ont précédée.

Ce n’est pas par hasard, d’abord, si les premières annonces de Donald Trump menaçant la planète entière de droits de douane massifs, suivies quelques jours plus tard d’une décision de « trève » de 90 jours, sauf pour la Chine, ont surpris les observateurs. En effet rien de tel ne s'était jamais produit auparavant. Dans sa chronique Stratégies publiée par le New York Times le 6 avril, Jeff Sommer le démontre à partir des travaux de l’historien Douglas Irwin.

La guerre civile américaine et la première guerre mondiale avaient conduit à la hausse des tarifs douaniers. Or, ceux-ci avaient été adoptés par le Congrès après de longs débats. De nouvelles augmentations sont apparues dans les années 1930, principalement pour des raisons nationales, afin de protéger l’industrie locale, sans trop se soucier des conséquences mondiales. Mais depuis cette époque au contraire, la tendance à la baisse des barrières tarifaires et non-tarifaires avait prévalu. Elles ont commencé à baisser sous la présidence de Franklin Roosevelt puis, à partir du GATT de 1947, puis de la création de l’OMC en janvier 1995, à quelques exceptions près, il a semblé constant que l’Amérique maintenait une ligne favorable au libre-échange, sachant que ses déficits, relatifs aux biens importés massivement, ont été longtemps compensés par la balance des invisibles, en particulier les échanges de services. Et si la Chine dégage de considérables excédents, on ne doit pas perdre de vue qu’ils bénéficient largement à la grande distribution américaine, à des firmes comme Walmart, premier groupe mondial, pesant quelque 600 milliards de dollars de chiffre d’affaires, misant sur l’international depuis 1991. Plus spectaculaire encore, le cas de Apple dont 80 % des produits sont fabriqués dans l’Empire du Milieu. Après une chute vertigineuse à la bourse de New York, il fut d’abord annoncé, le 11 avril, que les smartphones et les ordinateurs seraient retirés la liste des produits soumis aux droits de douane de 145 % imposés par les États-Unis à la Chine. Mais ils ne seront pas « exemptés » de taxes, et le 14 avril Donald Trump annonçait sur son réseau Truth Social que les produits high-tech seraient désormais taxés au taux de 20 %.

Ce grand désordre et ces revirements ont donc de quoi inquiéter légitimement les esprits les mieux disposés.

En particulier les constitutionnalistes s’interrogent

Le président américain a certes toujours disposé de pouvoirs considérables, notamment celui qui lui permet de gouverner par décret (« executive orders »). Cette pratique a toujours existé, et ceci dès la présidence de George Washington, mais elle n’a été vraiment réglementée par la Cour suprême que depuis 1952. Or, de tels décrets n’ont force de loi que s’ils s’appuient sur des textes votés par le Congrès.

Jusqu’ici, par conséquent, les présidents se savaient encadrés par des lois, des usages et des traditions politiques.

Donald Trump semble ne tenir compte d’aucune de ces restrictions, semblant lui-même seulement guidé par ce que son humeur et son inspiration personnelles lui inspirent dans chaque cas. 

Jamais jusqu’ici un président américain n’avait édicté lui-même, depuis le Bureau Ovale, des tarifs douaniers avant de les retirer, puis de les augmenter et, enfin de les geler. On comprend donc l’inquiétude des observateurs, eu égard aux conséquences multiples de cette séquence.

Parmi les nombreuses protestations retenons celle de Don Bacon représentant républicain, élu du Nebraska. Selon lui, les droits de douane de 20 % imposés à l'UE sont une nouvelle preuve que l'administration Trump a « clairement de l'animosité envers l'Europe » : «L'administration Trump traite mal nos alliés, mais prend des gants avec Poutine».

À l’international, outre la volonté de négocier manifestée par l’Union européenne, et celle du Japon, on notera qu’à Londres, pourtant épargnée par les menaces de taxes les milieux financiers critiquent vertement la brutalité et la versatilité des annonces du partenaire d’outre Atlantique.

Quant à la Chine, elle a clairement manifesté son intention de ne pas céder. Ses colossales réserves en dollars sont contrôlées par l’Eximbank de Pékin, elle-même dirigée par le parti communiste chinois. Goldman Sachs évalue qu’un « découplage extrême » entre les États-Unis et la Chine pourrait coûter 2 500 milliards de dollars en ventes d'actions et d'obligations.

En 1803 le lieutenant anglais Shrapnel mettait au point un « obus à balles » qui porte son nom. Cette invention, qui fera notamment des ravages pendant la première guerre mondiale, ne lui valut le grade de général qu’en 1837.

Cette bombe à fragmentation d’un genre nouveau lancée le 2 avril par la libération de Donald Trump risque hélas aussi de faire des dégâts. Mais pour l’instant, elle a surtout valu à son inventeur Peter Navarro, économiste estampillé de Harvard, qualifié de crétin par Elon Musk, de fragmenter le camp présidentiel…

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Comments

[Rédigé par : Michel Bergès]

Et si l'épisode Trump, à travers le "révélateur" des taxes douanières, n'avait pas pour finalité de détruire définitivement l'Europe, via la guerre lancée par les USA l'Ukraine et la Russie ?

[Rédigé par : Alain Charoy]

Augmenter les droits de douane c'est augmenter la collectivisation de la société, ce qui l’appauvrit. Seule une politique libérale et une fiscalité raisonnable, enrichit un pays.
L'exemple du succès économique de l'Argentine devrait déciller les yeux de nos politiques, économistes et médias subventionnés.

[Rédigé par : Laurent Worms]

Ce premier quart du XXIème siècle s'annonce sous les signes de vrais dérèglements climatiques économiques et financiers. Je me pose la question suivante: En déclarant ces sanctions économiques, l'équipe de Trump a-t-elle eu à l'esprit que l'Empire du milieu, communiste de surcroit, est le premier détenteur de la dette américaine? es conséquences peuvent être catastrophiques pour l première économie du monde. D'autre part, les zigzags incessants de l'équipe de la Maison Blanche peuvent, paradoxalement, être un cadeau au dictateur chinois qui, ne changeant pas de politique commerciale tous les quatre matins, peut paraitre comme LE partenaire sérieux avec qui on peut établir des liens durables.

[Rédigé par : Jégou]

1) La Chine est communiste par désignation mais d'abord étatiste, capitaliste dirigiste et, fait décisif, nationalement assez homogène, contrairement à ce qui reste de l'"Occident".

2) La Russie (à peine plus de 140 M de citoyens) dépend beaucoup de la Chine. Sa stabilité vient du contrôle exercé par l'Etat sur une population vieillissante (dans sa composant européenne), mais ses immenses ressources n'enrichiront que les factions au pouvoir (appareil d'Etat, oligarques, têtes des grandes entreprises locales, mafias, éventuellement gouverneurs lointains) : voilà le peuple russe revenu pour au moins trente ans (ou plus) à son statut servile pluriséculaire.

3) Deux mouvements : a) Trump fait trembler les obligés des E-U ; b) puis il leur fait des concessions, pour les découpler de la Chine.

4) L'Europe n'ayant pas été capable d'organiser l'autarcie des grands espaces, ce qui est en gestation dans le (faux ?) repli des E-U, est atomisée.
Mais sous le business, il y a des réalités humaines dont le système du commerce mondial ne tient guère compte, sinon pour les contourner.

[5) Je n'ai pas retrouvé l'album de Tintin duquel provient Donald Trump.]

[Rédigé par : Helveticus]

Economiquement, cette politique de Trump ne peut qu'échouer. Va-t-elle causer une récession sévère, voire une dépression aux Etats Unis? Nous verrons. Mon intuition me dit que si c'était le cas, ça ne voudrait pas dire que Trump et ce mouvement MAGA perdrait le pouvoir. On a vu ça en Turquie et en Inde. Les pouvoirs populistes ont eu des mauvais résultats économiques, mais électoralement ils en sont sortis plutôt renforcés. Est-ce que la présidence Trump scellera la chute des USA comme puissance hégémonique? Je le pense et je le souhaite. S'il cause la chute de la puissance américaine ce serait un grand service qu'il rendrait au monde et les USA pourraient très bien vivre heureux en étant réduits au rang de puissance moyenne, à peu près comparable au Brésil. On respirera mieux.