L'Insolent

Le naufrage du conclave

Cela pouvait paraître, sur le papier et sur le moment, une habile manœuvre politique en l'absence de majorité parlementaire. Le 14 janvier, le Premier ministre, nommé un mois plus tôt le 13 décembre, prononçait sa déclaration de politique générale. Or, dans ce cadre, le roué François Bayrou annonçait l'organisation d'une conférence sociale consacrée aux retraites.

Dès le 19 décembre, il avait proposé aux partis de participer à son gouvernement. Les intentions du nouveau titulaire de l'Hôtel Matignon tendraient dans un tel contexte à « reprendre sans suspendre » - formule étant rapportée auprès de l’Agence France-Presse par plusieurs participants - la réforme des retraites. Celle-ci ayant été adoptée en 2023, tant la gauche que le RN entendent l'abroger. L'objectif déclaré serait d'aboutir « d’ici septembre [2025] » à des « solutions nouvelles ».

« Et si on n’aboutit pas, on revient à la réforme de 2023 » qui, centralement, a décalé l’âge de départ à 64 ans, a-t-il été précisé.

Cela pouvait sembler presque clair au départ. Et, surtout, pour le chef du gouvernement, discret candidat à la présidence d'une république qui ressemblerait beaucoup à la Quatrième, cela permettrait de gagner du temps...

On a pu s'étonner que de telles réunions fussent baptisées conclave. L'appellation était mensongère puisque ce mot, appliqué à la procédure d'élection du Pape, suppose le huis clos, la discrétion et la recherche impérative d'un consensus. On n'en connaît que l'aboutissement, salué par une fumée blanche, sans rien savoir des débats : seule synthèse, le choix d'un homme s'en dégage.

La démarche inédite proposée s'inscrit au contraire dans un flot de vœux contradictoires, difficilement conciliables et supposant l'intervention d'organisations concurrentes et antagonistes, peu guidées par le Saint-Esprit.

Sur la base des chiffrages de la Cour des comptes, réunie en conclave, les participants disposerait de trois mois pour trouver « un accord d’équilibre et de meilleure justice » qui pourra être transcrit dans la prochaine loi de financement de la sécurité sociale. Sans accord, c’est la réforme actuelle qui continuera de s’appliquer.

Dès la première réunion, le 27 février, le représentant de Force ouvrière, chef de la délégation, Michel Beaugas faisait connaître son retrait.

Une semaine plus tôt en effet les limites de l'épure, redéfinies par la juridiction financière, avaient imposé un objectif d'équilibre comptable jugé inacceptable par la centrale syndicale.

À son tour le cartel corporatif U2P, peu connu du grand public quoique théoriquement représentatif de 3,5 millions d'entreprises indépendantes, de l'artisanat, du commerce et des professions libérales se retirait, lui aussi, jugeant que seul le point de vue du MEDEF gouverné par le grand patronat était pris en compte. « Le bateau France est en train de prendre l’eau et l’orchestre des partenaires sociaux continuerait de jouer comme si de rien n’était ? L’U2P s’y refuse », ajoute dans le communiqué son président, Michel Picon, manifestement inspiré par le naufrage du Titanic. L’U2P estime que l’équilibre du régime des retraites « imposera de repousser l’âge légal de départ au-delà de 64 ans », sauf pour les métiers difficiles. L’organisation considère « qu’on ne pourra pas échapper » à une indexation des pensions inférieure à l’inflation, sauf pour les retraités les plus modestes

En annonçant, enfin, ce 19 mars, devant les caméras du Journal de 20 heures sur France 2, son retrait des discussions sur les retraites, Sophie Binet secrétaire générale de la bonne vieille CGT a-t-elle donc sonné l'hallali ?

Avec une mauvaise foi, à vrai dire peu surprenante de la part de cette ancienne journaliste de l'Huma, issue de la JOC et de l'UNEF, elle déforme les propos de François Bayrou. Celui-ci avait osé déclarer le 16 mars sur France Inter que « les partenaires sociaux savent très bien qu'il est impossible de revenir à 62 ans », car ils « se sont engagés, ou en tout cas ont été engagés, à ne pas dégrader l’équilibre financier du système de retraites »... ce qu'on présente comme un « refus » de la part du gouvernement, « fermant la porte aux 62 ans, suscitant l’indignation des syndicats et de la gauche… » [cf. Le Monde en ligne le 17 mars].

Ajoutons que la ministre des comptes publics, Amélie de Montchalin donnait le 17 mars un argument supplémentaire à cette protestation, situant l'impossibilité d’un retour à 62 ans dans le contexte de l'indispensable effort militaire, annoncé le 5 mars par le chef de l'État, qui appelle à faire passer de 2 % à 3,5 % du PIB l'investissement du pays dans la défense nationale.

Sur les 9 partenaires sociaux, comme on appelle pompeusement les bureaucraties syndicales, seuls 6 continuent ainsi à ce jour de jouer encore aux géomètres, faisant semblant de raisonner sur les figures fausses de la technocratie et de la démagogie. Et encore la CFDT, le plus gros morceau restant en lice, conteste la démarche proposée. Quant au président du MEDEF, Patrick Martin, il avait, dès le départ, fait connaître son scepticisme...

Tout cela, à vrai dire, ne semble soluble qu'au gré de nouvelles élections, d'une nouvelle présidence et sans doute d'une nouvelle constitution.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Il faut investir dans la défense

Aux temps glorieux de Robert Fabre, président-fondateur des Radicaux de gauche, il lui avait été demandé lors d'un congrès, ce qu'il pensait de la défense nationale. Sa réponse fusa. Elle ne souffrait aucune ambiguïté : « je suis pour ». Et cet aimable pharmacien de Villefranche-de-Rouergue demeura à la tête de son parti charnière jusqu'en 1978, devenant par la suite Médiateur de la république et membre du Conseil constitutionnel.

À un demi-siècle de distance, ce 5 mars, l'écoute, justifiée par la gravité de l'heure, de l'allocation du président de la république donnait à ceux qui s'en souvenaient l'impression d'un Eternel retour. La rhétorique d'Emmanuel Macron tendait à nous faire comprendre, en effet, que, chef des armées, il était lui aussi résolument « pour » la défense nationale.

Or, il s'employa surtout à mettre l'emphase sur un danger russe qu'il avait pourtant minimisé jusque-là. Rappelons que, plus de 3 mois après le déclenchement de l'agression de février 2022, il allait jusqu'à redire : « Il ne faut pas humilier la Russie ». Interrogé par La Dépêche du Midi le 3 juin 2022, il se disait « convaincu que c’est le rôle de la France, d’être une puissance médiatrice. » Par ce discours de « l’humiliation » il reprenait à son compte la propagande du Kremlin, conférant de facto à Moscou un droit de regard sur les actions occidentales, discours éludant précisément les conditions nécessaires à l’établissement d’une paix durable. Et il déclarait que « la Russie n’en demeure pas moins un grand peuple ». Notons enfin que le président français, qui aime à se poser en fédérateur des Européens, parvient surtout par ce type de propos à exaspérer ses partenaires...

Bombant le torse, il annonce aujourd'hui une intention globale de relancer l'effort de défense, affichant à l'écran un joli graphique.

On se souviendra tout de même que, fraîchement élu en 2017, il poussait à la démission le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, qui avait osé s'opposer à une coupe de 850 millions d'euros dans le budget des forces armées... ceci alors même que depuis 2014, la Crimée et une partie du Donbass étaient passées sous le contrôle du Kremlin.

L'impudicité et l'absurdité de cet exercice de communication à usage intérieur, ont été soulignées par d'innombrables commentateurs, de tous bords, ce qui suffit à en démontrer l'inanité.

Rédacteur en chef de la Revue politique et parlementaire, Arnaud Benedetti, était interrogé par Le Figaro du 6 mars. Il résume aussi la contradiction suivante : « Là où Emmanuel Macron n’a plus aucune capacité d’agir – les scènes nationale et européenne –, il communique ; là où il pourrait agir – les relations franco-algériennes –, il est comme tétanisé et paralysé ».

Fort heureusement dans toute l'Europe libre, on raisonne différemment. La réunion de Bruxelles l'a démontré ce 6 mars en axant l'orientation des 27 États-Membres de l'Union européenne, Hongrie comprise sur ce point, sur la nécessité d'un réarmement d'ensemble, évalué à 800 milliards d'euros sur plusieurs années.

Sans perdre de vue que cette enveloppe a été chiffrée, et approuvée, de manière indicative, on en saluera le principe, d'autant plus que ce programme s'articule désormais sur la relance de nos industries d'armement nationales et européennes.

S'agissant de la France, on notera que le ministre Lecornu évoque un objectif de 90 milliards d’euros, toujours à terme, comportant l’acquisition de trois frégates, d’une vingtaine de Rafale et de moyens de frappes dans la profondeur et de guerre électronique.

Le financement demeure dès lors la grande question, qui va ouvrir, inéluctablement, un véritable débat national.

À cet égard François-Xavier Bellamy, ce 7 mars sur France Inter posait crument la comparaison entre les dépenses françaises de défense, régaliennes par excellence, 2 % du PIB, et les dépenses dites sociales, 16 fois plus élevées à hauteur de 32 %, chiffrage à comparer avec un moyenne européenne de 27 %.

On se souviendra aussi des travaux de François Perroux qui démontrait naguère, dans son livre "Indépendance de la Nation," combien les investissements dans le secteur de la Défense sont les meilleurs vecteurs de la croissance et du développement scientifique. On rappellera au besoin que, dans les années 1970, alors que les effectifs des armées françaises s'élevaient encore à 500 000 hommes, en temps de paix, et que le budget de la défense représentait 5 % du PIB, le taux de croissance, qui n'était jamais passé en dessous de 2 % depuis 1950, pour une moyenne de 6 % environ pendant les trente glorieuses. Pour 2025, le gouvernement évalue sa prévision de croissance à 0,9 % contre 1,1 % en 2024.

Investir dans la défense ce n'est pas seulement investir dans nos libertés et dans l'indépendance, et assurer la paix, c'est aussi investir dans la prospérité et le progrès.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]