L'Insolent

Est-ce un nouveau Yalta ?

Le vote inédit des Nations unies ce 24 février, à l'orée d'une quatrième année de guerre en Ukraine me semble un événement plus significatif que l'exercice de reptation européenne et de glorification personnelle auquel s'est livré à Washington le clown de l'Elysée.

Commençons donc par le débat onusien. L'Assemblée générale du Machin avait été saisie d'une résolution américaine réclamant la fin rapide du conflit en omettant toute référence à l’intégrité territoriale de l’Ukraine. Au départ, ce texte demandait « instamment qu’il soit mis fin au conflit dans les plus brefs délais » et plaidait « pour une paix durable ». Or il n’a pas été mis aux voix dans ces termes. Les amendements déposés par plusieurs pays européens l'ont largement modifié, désignant explicitement les responsabilités du Kremlin dans le déclenchement de « l'opération militaire spéciale », réaffirmant son attachement à l’intégrité territoriale de l’Ukraine et réclamant une « paix juste ». Le texte ainsi modifié a été adopté par 93 voix pour, 8 contre et 73 abstentions. Par rapport à la condamnation de 2022, le seul changement notable, était que cette fois la délégation des États-Unis se retrouvait aux côtés de la Russie, de la Biélorussie, de la Corée du nord... les "usual suspects" de la délinquance internationale... cependant que la Chine et les pays du « sud global » s'abstenaient.

Un spécialiste des structures onusiennes, Richard Gowan, a donc cru pouvoir se féliciter de ce que les Européens auraient ainsi « enregistré une victoire morale à l’Assemblée ».

En revanche c'est le texte américain original qui fut par la suite soumis au Conseil de sécurité, où la position trumpiste l'a emporté.

Siégeaient quatre pays membres de l’Union européenne, la France, la Slovénie, la Grèce, et le Danemark, ainsi que la Grande Bretagne. Tous les amendements déposés par ces cinq pays, condamnant l’agression russe et à l’intégrité territoriale de l’Ukraine, furent rejetés, sans que ni la France ni la Grande Bretagne n'utilisent leur droit de veto, cet instrument ayant été utilisé pour la dernière fois en 1989.

La « victoire morale » de l’Assemblée générale s'est ainsi transformée en déroute au Conseil de sécurité.

Cet épisode laissera, comme toute la séquence, des traces dans la relation entre l'Europe et les États-Unis.

Faut-il y voir comme on le dit parfois « un nouveau Yalta » ?

Oui et non.

Il existe une différence majeure : en 1945, la diplomatie américaine, et le New York Times, saluaient l'avènement, et l'illusion, d'une « Golden Peace » et mettait en place le système et l'utopie des Nations Unies.

Aujourd'hui, il n'est plus question que d'un accord cynique, de la loi du plus fort et d'un marchandage sordide sur les richesses du sous-sol ukrainien.

Qu'au moins cela réveille la conscience civique et historique des Européens. En effet 80 ans après la conférence de Yalta, plus de 50 ans après les accords entre Nixon et la Chine communiste, nos dirigeants semblent encore s'étonner d'assister à un nouveau retournement d'alliances entre les superpuissances.

L'urgence est d'investir dans les moyens et l'industrie de défense, et de balayer les carpettes impuissantes qui nous gouvernent. Et alors, oui, l'Europe sortira du tombeau...

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Après 10 ans de bonification

Il en est de certains écrits et dossiers comme des bons vins : ils gagnent à être lus, relus ou découverts après quelques années. Pour un saint-emilion, 10 ans peut se révéler un bon délai de vieillissement.

C’est en 2015 que Malika Sorel a écrit son terrible ouvrage sur la Décomposition française. À la même époque l’auteur paraissait associée à la droite traditionnelle. Elle faisait partie depuis 2009, du Haut Conseil de l'intégration. Le pays sortait tout juste de la présidence, combien décevante, de Nicolas Sarkozy ; et notre essayiste demeurera membre de cette instance, créée par le gouvernement Rocard, jusqu’à sa mise en sommeil en décembre 2012 et sa dissolution en septembre 2013, actée par Hollande et le gouvernement du calamiteux Jean-Marc Ayrault. Considéré par les socialistes comme trop attaché à la défense de la laïcité, le HCI se verra dès lors remplacé par un Observatoire de la Laïcité confié à la direction de Jean-Louis Bianco. Nuisible technocrate, ci-devant courtisan de la Mitterrandie, ce personnage allait poursuivre dans ce cadre sa carrière de reptation et de louvoiement. Il ira jusqu’à pactiser en 2016 avec les Frères musulmans sur la question du voile islamique à l’université.

Selon Malika Sorel, « avec le recul, il apparaît clairement que la création de l'Observatoire de la laïcité avait pour objectif de faire disparaître la mission laïcité du Haut Conseil à l'intégration, dont les rapports gênaient très fortement le pouvoir socialiste. Ce dernier avait d'ailleurs refusé de donner le feu vert à la publication à la Documentation française - ce qui est la coutume - de notre dernier rapport qui tirait la sonnette d'alarme sur les dysfonctionnements et problèmes observés dans l'enseignement supérieur, et décrivait ce qu'il fallait d'urgence mettre en œuvre pour tenter d'endiguer le phénomène. »

En 2017 le livre sort de presse, et c’est par reflexe militant, dans une vente associative de droite, que j’en fis alors l’acquisition sans pousser trop loin la lecture, les premières pages me rebutant assez vite par quelques lignes, que n’aurait sans doute pas écrites Chateaubriand, et qui parlaient de république et de laïcité, des références conformistes qui, généralement, ne me passionnent guère.

Cette année-là, les espoirs de la droite française s’investissaient dans la candidature de François Fillon et Malika Sorel joua honnêtement le jeu de la droite dite « Trocadéro ». Pas de quoi non plus reprendre, toutes affaires cessantes, ma lecture interrompue.

C’est donc seulement un peu au hasard, avec 10 ans de retard, cherchant vainement dans ma bibliothèque campagnarde le volume consacré par Georges Bensoussan sur les territoires perdus de la république, que je suis tombé sur les 300 pages du livre délaissé.

O surprise, il déroule tout le dossier de la folie migratoire et des trahisons congruentes de la classe politique, les dates, les citations. Un travail irremplaçable. Le livre est encore disponible : tout Français devrait le lire.

On ne résume pas sérieusement, en quelques lignes d’une chronique, cette affaire qui est devenue depuis, après quelques quarante années d’un pourrissement qui n’a jamais cessé de s’aggraver, le problème numéro d’un pays désormais envahi et exsangue. La grande qualité de l’auteur, qui prouve ainsi sa grande honnêteté intellectuelle, est de montrer la convergence dans ce dossier de la gauche dorée, de la fameuse stratégie de Terra Nova, dont dérive aussi le délire « créole » de Mélenchon, et de 90 % de la droite, de la pseudo-droite… Tout y est. Le tombeau de nos libertés, comme celui de l’identité française et européenne, aura été creusé par l’intégralité de notre classe politique et de la haute administration.

Restera, dans un délai qu’on espère le plus rapide possible, à reconstruire ce que ces sagouins ont ravagé.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Qui la regrettera ?

‪La fin de mandature d'Anne Hidalgo, maire de Paris n'est prévue que pour l'An de Grâce 2026. En dehors de la foule de ses conseillers en communication rémunérés par le contribuable parisien, et la cohorte des ceux dont elle alimentait les occasions de joyeux quolibets – "et gnagnagna et gnagnagna" argumente-t-elle – personne ne la regrettera, pas même les 2% de Parisiens qui, à contrecœur sans doute, votaient pour Sa Toute Nuisance.

Dernier témoignage en date de cette exécration, le petit texte qu'on trouvera ci-dessous.

Son talentueux auteur, François Vannesson, publie un blog auquel il est vivement recommandé de s'abonner : La Lettre de la Déraison

https://www.linkedin.com/newsletters/7249708587780902912/‪

JGM

"Anne Hidalgo vue par François Vannesson"

Il est des despotes qui oppriment avec panache, des tyrans qui saccagent avec style, des fossoyeurs qui ensevelissent avec faste.

‪Anne Hidalgo, elle, administre Paris comme un poulpe paraplégique tentant de tricoter un pull avec des spaghettis trop cuits.

‪Elle ne gouverne pas, elle inflige.

‪Son règne est une calamité chorégraphiée avec l’élégance d’un rhinocéros en tutu exécutant un ballet sur des tessons de bouteille.

‪Elle avance, raide comme une gargouille, persuadée d’être l’auguste visionnaire d’un futur radieux, alors qu’elle n’est que la taxidermiste obstinée d’une capitale exsangue.

‪Rien ne l’ébranle, ni le chaos, ni la réprobation, ni même l’évidence.

‪Face aux critiques, elle se raidit comme un lampadaire, brandissant son infaillibilité comme un talisman magique destiné à conjurer la réalité.

‪Ses échecs ? Des malentendus.

‪Ses erreurs ? Des avancées incomprises.

‪Son mépris du peuple ? Une marque de hauteur d’âme.

‪Son rapport à la gestion municipale oscille entre le surréalisme et l’absurde kafkaïen.

‪Elle dépense avec la frénésie d’un marquis dégénéré jouant aux dés avec l’argent du royaume.

‪Les finances de Paris s’évaporent dans des projets plus inutiles les uns que les autres, et lorsqu’il ne reste plus rien, elle ponctionne les Parisiens avec la subtilité d’un vampire muni d’une pompe hydraulique.

‪Les impôts prolifèrent comme des puces de lits dans un T2 parisien, tandis que la dette enfle avec la grâce d’un soufflé oublié dans un four détraqué.

‪Mais elle ne s’arrête pas là.

‪Son urbanisme tient du vandalisme sous acide, un manifeste de la laideur où chaque recoin de la ville est un manifeste contre le bon goût.

‪Les avenues sont mutilées comme si un dieu ivre avait joué aux mikados avec les plans d’Haussmann, les places ressemblent à des friches post-apocalyptiques, et le mobilier urbain évoque des sculptures dadaïstes réalisées par des lombrics sous LSD.

‪Et dans cette fresque grotesque, elle trône, inflexible, convaincue d’être une déesse bâtisseuse là où elle n’est que l’architecte hystérique d’un sabordage organisé.

‪Le Parisien râle ? Il est réactionnaire.

‪Il souffre ? C’est qu’il ne comprend pas la grandeur de son dessein.

‪Elle navigue sur son océan d’incompétence avec la majesté d’un canard unijambiste tentant de remonter une cascade en rollers.

‪Sa campagne présidentielle fut l’apothéose de cette hubris pathétique.

‪Elle s’effondra avec la grâce d’un parpaing jeté dans un bénitier, laissant derrière elle un parfum de ridicule si puissant qu’on aurait pu l’embouteiller.

‪Et quand elle partira enfin, Paris ne sera plus qu’un vestige, un puzzle géant dont chaque pièce aura été méthodiquement rongée par la bêtise, la vanité et la mégalomanie.

‪On racontera, à voix basse, l’histoire de cette édile qui, telle une Médée urbaine, aura tout détruit par conviction, incapable de comprendre qu’elle ne faisait que régner sur des cendres.