L'Insolent

Investir dans la défense

Depuis février 2022, l'illusion politiquement correcte du désarmement en Europe a fait progressivement place à une vision plus réaliste. Pour sauver la paix, en effet, nous connaissons tous, ou du moins nous devrions redécouvrir l'adage romain : "si tu veux la paix prépare la guerre".

Le premier pays à avoir affirmé cette redécouverte salutaire aura été l'Allemagne, ou plutôt son gouvernement. Règne pourtant à Berlin un attelage hétéroclite de sociaux-démocrates, de libéraux et d'écologistes. Le discours du chancelier Scholz du 27 février 2022, 5 jours à peine après le déclenchement par Poutine de son "opération militaire spéciale", annonçait fièrement un programme évalué à 100 milliards d'euros de dépenses nouvelles.

Notre voisin a donc été, parmi les grands pays, à relever clairement son budget militaire, suivant l'exemple de ceux, plus petits, qui se savent menacés, telles la Pologne, la Grèce ou l'Estonie.

On doit évidemment souligner qu'outre-Rhin, après plus de 75 ans d'antimilitarisme, si positive que soit cette décision, ses effets concrets ne pouvaient être immédiats. La reconstruction d'une armée allemande prendra du temps.

Elle supposera notamment un changement d'état d'esprit.

Et c'est bien sûr au niveau européen que se pose le problème.

L'indépendance de l'Europe occidentale suppose, de toute évidence, la consolidation et l'organisation d'un pilier européen au sein de l'Alliance. Au début du conflit ukrainien, 21 États Membres de l'Union européenne appartenaient à l'OTAN. Ce nombre a grimpé, depuis, à 23. S'il inclut désormais la Suède et Finlande, faut-il en rappeler les raisons à MM. Poutine et Lavrov, ou à leurs amis "indéfectibles" de Pékin ?

L'adhésion des deux pays nordiques n'a nullement résulté des intrigues de l'Alliance atlantique elle-même ; elle a déjoué la mauvaise volonté de deux alliés et particulièrement celle de la Turquie d'Erdogan. C'est Moscou elle-même qui est parvenue à susciter un courant désormais ultra-majoritaire en Europe de méfiance vis-à-vis de son ingérence et de ses agissements. Jusque-là elle faisait encore illusion, jusqu'au Palais de l'Élysée où l'on se flattait de "ne pas humilier" ; de même, en Ukraine, longtemps appelée "petite Russie", et avec laquelle les liens culturels et linguistiques sont bien connus, les exactions et les mensonges de l'ex soi-disant "grand frère slave" ont grandement contribué à consolider et à souder un sentiment national que ne prévoyaient pas les agresseurs.

En France, si l'effort budgétaire en faveur de l'armée est demeuré beaucoup moindre que ne le croient les commentateurs agréés, et si à hauteur de 1,94 % du PIB il demeure inférieur au seuil indispensable, évalué au taux technocratique de 2 %, si la dispersion de ce budget en affaiblit la valeur opérationnelle sur le territoire européen, on doit observer l'évolution significative et positive de l'opinion. En particulier un récent sondage dans la jeunesse française indique à un taux imprévu de 57 % le nombre de jeunes Français se déclarant prêts à rejoindre l'armée en cas de conflit.

Tout cela montre l'inanité des décisions démagogiques prises depuis l'échec de la CED en août 1954. Au projet initial d'une Communauté de défense, les traités successifs ont substitué la solution, que l'on supposait miraculeuse, du Marché commun devenu Union européenne.

Certes, l'Europe actuelle additionne des économies et cumule les règlementations, mais elle demeure tributaire du protectorat d'une hyper puissance, elle-même de plus en plus tournée vers l'Océan Pacifique. Rappelons aussi que le traité de Maastricht définissait en 1991 l'UEO, l'Union de l'Europe Occidentale, comme identité européenne de défense. Or, depuis, cette organisation fantôme, qui végétait depuis 1954, s'est officiellement sabordée en 2011.

Investir dans la défense correspond à la seule voie pour sortir de notre dépendance. C'est aussi relancer la croissance économique, technologique et industrielle. C'est enfin ramener l'État à ses vraies fonctions régaliennes, à la défense des frontières, à la sûreté des citoyens et à l'autorité de la justice. Cela suppose sans doute que l'on sorte de la bien-pensance et de la censure rampante de gauche ; c'est vouloir "que les bons se rassurent et que les méchants tremblent."

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Au lendemain d'un vote surprise

Ce 23 avril à Washington, le Sénat américain avalisait, après plusieurs mois de blocage à la Chambre des représentants, le nouveau plan d'aide à l'Ukraine.

Reprenant le fil de cette réflexion sur l'actualité, votre chroniqueur espère que ses amis lecteurs lui pardonneront l'once de conspirationnisme que lui suggère cette volte face présentée comme surprenante.

Le 22 avril, par exemple, le riche direct ["live"] que Le Monde publie depuis 783 jours, s'ouvrait à une question, que semblent se poser tant d'observateurs agréés, tant de commentateurs professionnels... mais aussi bon nombre de désinformateurs.

Question d'un lecteur : "sait-on pourquoi le speaker Mike Johnson a finalement décidé de passer cette loi pour le financement de l'Ukraine au vote ? Quel est le rationnel derrière cette décision ?"

Voici l'explication donnée en réponse par quotidien parisien de référence :

"Selon le Washington Post, lorsqu’il a plaidé lundi en faveur d’une aide accrue à l’Ukraine, Hakeem Jeffries, le leader de la minorité démocrate, a fait allusion aux premiers ministres britanniques Neville Chamberlain et Winston Churchill. 'C’est un moment Churchill ou Chamberlain', a-t-il écrit dans une lettre à ses collègues.

Il n’est pas le seul à évoquer Chamberlain et Churchill, remarque le journal : 'Le monde est en feu et l’histoire nous jugera sur nos actions', a déclaré mardi aux journalistes Michael McCaul, le président (républicain) de la commission des affaires étrangères de la Chambre. Mike Johnson n’a pas évoqué ce moment Chamberlain ou Churchill, mais il a parlé de sa fonction comme de celle d’un 'speaker de temps de guerre'.

Selon CNN et le New York Times, poursuit Le Monde, depuis que Mike Johnson est speaker de la Chambre, des républicains, comme Mike Pompeo, l’ancien secrétaire d’Etat de Donald Trump, lui ont fait comprendre l’urgence d’approuver l’aide à l’Ukraine. Mike Johnson a aussi reçu un briefing du directeur de la CIA, Bill Burns, qui a brossé un tableau de la situation sur le terrain et des conséquences mondiales de l’inaction américaine.

Enfin, ajoute encore Le Monde, une raison personnelle l’a peut-être poussé à évoluer : son fils est entré à l’Académie navale. 'Pour parler franchement, je préfère envoyer des balles en Ukraine plutôt que de jeunes Américains. Mon fils va commencer ses études à l’Académie navale cet automne (…). Ce n’est pas un jeu, ce n’est pas une blague', a-t-il dit."

Or, si le rappel de la situation de l'Ukraine par le patron de la CIA William Burns est intervenu le 18 avril, soit deux jours avant le vote de la chambre des Représentants en date du 20 avril, on peut tout de même, au risque d'être taxé de conspirationnisme, rappeler une autre chronologie.

Le 12 avril Mike Johnson s'était rendu à Mar-a-Lago, le domaine de Donald Trump à Palm Beach, en Floride. Après leur rencontre, ils ont tenu une conférence de presse. L'ancien locataire de la Maison Blanche, candidat en vue de la présidence a répondu aux questions des journalistes sur plusieurs sujets, notamment l'aide à l'Ukraine et leur commun désaccord avec la représentante Marjorie Taylor Greene, élue de Géorgie. C'est bien celle-ci qui, menant la campagne contre cette aide, en bloquait jusqu'ici l'adoption au sein de son parti.

Or, quatre jours plus tôt, le 8 avril David Cameron, avant même de se rendre les 9 et 10 à Washington était venu à Mar-a-Lago : rien n'a filtré de leur entretien, sinon le commentaire du porte-parole du Foreign Office : "Il est courant pour les ministres de rencontrer les candidats de l'opposition dans le cadre de leur travail à l'international". On notera que la problématique "Churchill ou Chamberlain", reprise dans ce débat, est une approche très britannique, légèrement inappropriée en l'occurence, des choix historiques.

Depuis très longtemps, notamment depuis la présidence du général Grant (1869-1877) on n'a que très rarement vu les États-Unis ne pas se solidariser, avec plus ou moins de délai, de la position de la Grande-Bretagne.

Ce sont seulement de modestes échos de la visite de David Cameron qui ont été publiés dans la presse parisienne ; par exemple Libération du 9 avril lui consacrait quelques lignes : "Le chef de la diplomatie britannique plaide pour le soutien à l’Ukraine... David Cameron, a pressé mardi les Etats-Unis de débloquer une aide militaire importante à l’Ukraine, au lendemain d’un rare entretien avec Donald Trump".

Rendant compte de sa rencontre à Mar-a-Lago suivie de sa visite à Washington, La Libre Belgique, au contraire, lui accordait beaucoup plus d'importance, soulignant que "le nouveau chef de la diplomatie britannique, David Cameron, a promis que Londres continuera à aider l'Ukraine 'tout le temps qu'il faudra', au moment où Kiev plaidait pour un maintien du soutien occidental malgré la crise au Proche-Orient et ses difficultés sur le front."

Et le grand quotidien belge d'illustrer son propos par la double photo publiée en exergue de cette chronique.

Qu'on me pardonne d'être tenté d'y voir le véritable déclencheur de la volte-face américaine.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Changement de scénario

L'expérience prouve que les prévisions ne se réalisent que rarement dans les termes où on les conçoit. Les enjeux des luttes politiques se déplacent. Les favoris des sondages essuient souvent des déconvenues. Pendant la campagne présidentielle de 2022, votre chroniqueur espérait ainsi que la liberté scolaire déterminerait un clivage favorable à la droite : ce sujet s'est trouvé mis à l'écart précisément par ceux qui eussent pourtant gagné à le développer. On mesure le résultat : l'étatisme et le sectarisme laïciste en tirent maintenant parti.

Les trois premières semaines de la campagne en vue des élections européennes 2024 n'ont fait cependant, cette année, que confirmer ce que l'on pouvait se représenter dès les premiers jours. Désormais digne de notre pitié, la tête de liste choisie par la Macronie s'enfonce dans son insignifiance. On en est arrivé au point que la prétendue majorité gouvernementale, relativement minoritaire, pourrait n'arriver qu'en troisième position le 9 juin.

Au-delà de telles constatations et autres spéculations, un fait évident se dégage : deux ans après sa réélection par défaut, le chef de l'État, constitutionnellement chef des armées, ci-devant présenté comme un Mozart de la finance, a perdu toute crédibilité, aussi bien sur le terrain intérieur de l'Hexagone que sur les marchés financiers ou, pire encore, sur la scène européenne.

Or, il va devoir franchir plusieurs obstacles dans les seuls neuf mois à venir de 2024. Le gouvernement qu'il a nommé ne dispose plus d'aucune marge de manœuvre parlementaire face à la première motion de censure qui peut être déposée. La capacité d'emprunt de l'État français, perclus de plus de 3 000 milliards de dette, se trouve à la merci des agences de notation. Et, sur la base des sondages actuellement diffusés on peut prévoir que plus de 80 % des électeurs auront voté au soir du 9 juin pour des listes d'opposition.

Comment dans de telles conditions le prestidigitateur de l'Élysée pourra-t-il faire face à la moindre crise ? Sauf la légalité républicaine de son titre, sa légitimité démocratique, clairement nulle, ne lui permettra demain d'imposer aucune solution, aucun sacrifice, aucune réforme, fût-elle indispensable.

La magie de sa communication ayant épuisé ce qui lui tenait lieu de charme, le pouvoir se trouve ainsi devant une équation insoluble.

Il imagine manifestement s'en sortir en brandissant bien haut l'étendard de l'Ukraine libre. Hélas, outre le peu de crédibilité de sa position personnelle, à géométrie variable depuis 2022, cette posture interroge le bon sens de nos compatriotes alors qu'elle se propose de mobiliser leur bon cœur.

Si sympathique en effet du point de vue du droit des peuples, si nécessaire sans doute au regard de la géographie européenne, que puisse apparaître la cause des frontières ukrainiennes, comment faire confiance, pour les défendre à un gouvernement qui néglige si ouvertement la sauvegarde de nos propres frontières nationales et européennes face à l'invasion migratoire ?

Le choix du thème ukrainien et les discours guerriers laissent donc le champ libre à ceux qui mettent plutôt l'accent sur l'immigration et l'insécurité, et qui dénoncent le déclassement de la France, les pertes d'emploi en Europe et la tiers-mondisation.

Ce n'est pas non plus en multipliant, au Rwanda ou ailleurs, les déclarations antinationales et les bourdes diplomatiques et en laissant impunies chez nous les violences les plus barbares, que l'on fera reculer l'opposition. Le scénario a changé. Le petit technocrate qui passait pour compétent s'est révélé plus nul que les populistes. Le maître des horloges ne maîtrise plus rien. Il serait judicieux qu'il s'en aille.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]