L'Insolent

Crise dans la Macronie

Ce 14 décembre sur France TV5 Michèle Cotta se déclarait, elle qui a tant servi la soupe aux gloires de la république : "Je suis terrorisée par la médiocrité de ceux qui nous dirigent". [cf. son entretien avec Patrick Simonin] 

Médiocrité sans aucun doute, mais aussi contradiction au sommet.

Sans doute eût-elle aggravé sa condamnation, une semaine plus tard, après la stupéfiante passe de trois au sein du gouvernement d'Elizabeth Borne se félicitant d'abord du vote des deux chambres le 19 décembre, de Macron qualifiant la loi de "bouclier dont nous avions besoin", le 20, et de l'entretien dithyrambique donné ce 21 décembre par Bruno Le Maire.

A 8 heures du matin, en effet notre fringant ministre de l'économie déclarait au micro de Sonia Mabrouk qu'il approuvait à 100 % le texte adopté à l'issue de la Commission mixte paritaire par les deux chambres.

Or, deux heures plus tard, à 10 heures, on apprenait, [cf. Capture d'écran sur le site du Monde] que "le Conseil constitutionnel est chargé par l’exécutif de corriger la loi immigration."

"De leur propre aveu, écrit le journal parisien de référence, Emmanuel Macron et Elisabeth Borne misent sur la censure des mesures contraires aux droits fondamentaux, qu’ils ont pourtant fait voter. Au risque de légitimer, à terme, l’appel de LR et du RN à réformer la Constitution, et à recourir au référendum sur l’immigration."

La schizophrénie du pouvoir n'appartient pas seulement au registre de la rumeur.

Elle s'inscrit dans les faits, les chiffres parlant d'eux-mêmes.

Lors du passage à l'assemblée du texte remanié, la consigne officielle donnée aux députés pro-gouvernementaux qu'on désigne trop souvent comme "la majorité" était de voter en sa faveur.

Or, si les deux groupes parlementaires constituant l'opposition de droite les 62 LR et les 88 FN ont voté à 100% en faveur du texte, les défections au sein des trois formations supposées soutenir l'actuel cabinet Borne se sont comptés respectivement :

- chez Horizons : 2 défections sur 26 députés soit environ 8 %

- chez Renaissance : 57 défections sur 170, soit 34 %

- au Modem : 5 votes contre et 15 abstentions sur 50, soit 40 %

Non seulement donc le pouvoir exécutif ne s'appuie plus, depuis 2022, que sur une minorité au sein des 577 élus composant la représentation nationale, mais dans ses propres rangs une partie des soutiens fait défaut dans un débat présenté comme décisif.

Faut-il n'y voir qu'une aile droite et une aile gauche ? Disons d'abord et surtout que tout cela dénote un grand désordre aggravant celui qui s'installe et se développe dans le pays.

On apprend par exemple que 32 départements métropolitains, ainsi que l'inévitable, récurrente et incorrigible Mme Hidalgo, Maire de la Capitale, annoncent qu'ils n'appliqueront pas telle partie de la loi qui leur déplaît, ceci au nom de leur interprétation fantaisiste d'une disposition constitutionnelle.

L'article 72 alinéa 2 et 3 dispose textuellement pourtant : alinéa 2 "Les collectivités territoriales ont vocation à prendre les décisions pour l'ensemble des compétences qui peuvent le mieux être mises en œuvre à leur échelon." Et alinéa 3 : "Dans les conditions prévues par la loi, ces collectivités s'administrent librement par des conseils élus et disposent d'un pouvoir réglementaire pour l'exercice de leurs compétences."

C'est assez clair pour qu'un exécutif municipal, départemental ou régional puisse le comprendre.

Certes l'attitude d'un "pouvoir exécutif" qui, précisément, n'exécute pas les lois peut paraître suprêmement habile. Dans un pays où les élites admirent le génie diplomatique d'un Talleyrand inventeur, entre autres, de la Prusse rhénane, 25 ans après que ce soi-disant "abbé de Périgord" ait jeté les bases de la Constitution civile du clergé, rien ne devrait nous étonner.

La manœuvre constitutionnelle perverse d'un recours à la "sagesse" des 9 comparses de Laurent Fabius ne fait pas seulement que souligner la crise interne de la Macronie. Elle met en péril la rente de situation des juges constitutionnels érigés ainsi en censeurs du suffrage universel. Elle amène à considérer la rivalité entre un cerveau droit et un cerveau gauche de celui qui se crut Jupiter. Elle introduit dans le pays un ferment redoutable de division.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Demi-victoire

En 1951, au gré de sa pièce de théâtre Le Diable et le Bon Dieu Jean-Paul Sartre le fait remarquer : "une victoire racontée en détail, on ne sait plus ce qui la distingue d'une défaite".

Le vote de l'Assemblée dans la nuit du 19 au 20 décembre illustre ce jugement. La réunion de la Commission mixte paritaire a été suivie d'un vote où 37 députés Renaissance et 20 centristes du Modem ont fait défaut, cependant que l'intégralité des députés de droite, LR comme RN, a voté en bloc. Ce résultat mitigé, cafouilleux au sein des macroniens, implique qu'un remaniement ministériel semble presque inéluctable.

Essayons donc au lendemain de cette séquence CMP de démêler dès lors le vrai du faux.

La procédure parlementaire suivie avait été voulue, rappelons-le, par le chef de l'État, et semble-t-il, de gré ou de force, par son gouvernement.

Au passage au sein de l'équipe de Mme Borne la démission, a été annoncée ce matin, du ministre de la Santé Aurélien Rousseau. Elle confirme son rôle politique aux côtés de la Première ministre. [cf. notre chronique du 22 juin 2023 "La Gauche case ses pions"]

Au bout du compte, c'est à la surprise des commentateurs agréés et à la grande déception des professeurs de morale que le texte de synthèse a été adopté au Sénat, puis à l'Assemble nationale. Ses conclusions ayant penché en faveur d'une loi globalement restrictive sur l'immigration, ce qui semble bon l'emporte à nos yeux, pour une fois sur ce qui semble mauvais.

Faut-il s'en contenter ? Faut-il seulement déplorer son insuffisance ?

Victoire morale ont pensé certains, victoire idéologique a-t-il été clamé, alors même que le bon sens l'a simplement emporté, sur de nombreux points. On souhaitera notamment que, sauf censure scandaleuse du Conseil constitutionnel, les prestations non contributives ne soient plus immédiatement versées désormais à des étrangers qui ne travaillent pas mais résident sur notre sol.

Si les prétendus "Sages", sous la présidence de Fabius devaient triturer demain certaines dispositions adoptées par les deux chambres, ils ne feraient que confirmer ainsi la pertinence de la campagne pour une Référendum. [cf. notre chronique du 15 décembre "La CEDH sur la sellette"]

On devrait cependant toujours se méfier des victoires dites morales. Cette douteuse appellation est trop souvent synonyme de défaite. De Crécy à Moncornet, du XIVe au XXe siècle la France a en a trop connu. Quand sur le terrain on a été battu on ne peut plus se satisfaire de ces prétendues victoires morales.

Dans un pays où le pouvoir exécutif n'assure pas l'exécution des lois, et où le pouvoir judiciaire de fait, celui de la magistrature syndiquée n'hésite pas à les réécrire à sa manière, on ne saurait se contenter de simples affirmations symboliques.

Concrètement en effet, le concept attaché aux prétendues "Obligations de quitter le territoire français", est documenté sur les sites internet administratifs de la manière suivante :

"La décision d'éloignement ou d'obligation de quitter le territoire français est prise par le préfet, notamment en cas de refus de délivrance de titre de séjour ou de séjour irrégulier, situation d'un étranger qui ne possède pas les documents l'autorisant à rester en France en France. Si vous êtes concerné, rajoute le site, la décision vous oblige à quitter la France par vos propres moyens dans un délai de 30 jours. Dans des situations limitées, elle peut aussi vous obliger à quitter la France sans délai."

Or, non seulement, si l'on en croit le site officiel service-public.fr, "Un recours est possible", mais en fait de nombreux recours, 12 avant le vote de la loi, 3 désormais, paralysent au départ ces fameuses OQTF.

"Obligation" ne veut donc pas dire grand-chose.

Au bout du compte elles ne sont appliquées qu'au taux de 6,9 % alors même que textuellement le candidat Macron avait promis que sous son règne elle le seraient à 100 %. Cette promesse des 100 % d'OQTF exécutées avait été faite par Emmanuel Macron lors d'une interview donnée en novembre 2019 à Valeurs actuelles. Elle a ensuite été reprise par le ministre de l'Intérieur. Elle est restée lettre morte. Selon les données chiffrées par le ministère lui-même, au premier semestre 2022, sur environ 60 000 OQTF prononcées, 4 500 étaient exécutées. Le faible taux de concrétisation s'explique par plusieurs facteurs. Le premier tient aux recours juridiquement possibles. Il est d'autre part techniquement ingérable de placer des dizaines de milliers de personnes dans des centres de rétention administrative. Enfin, il faut que les pays dont ils sont originaires acceptent de reprendre leurs ressortissants expulsés, le plus souvent, par définition, indésirables.

Nous savions déjà, depuis longtemps, ce que valent les promesses : nous devons mesurer ce que valent les "obligations".

Beaucoup de chemin reste donc à accomplir, y compris sur la voie de l'union des droites esquissée, dans le cadre de cette demi-victoire, ce 19 décembre, en accord avec 80 % de l'opinion du peuple français, au sein du Parlement.

Reste donc à transformer l'essai.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Espionnage tous azimuts

Depuis des mois notre chronique s'efforce de mieux cerner la nature, les objectifs et les moyens de la menace communiste chinoise. C'est donc avec une sorte de demi-satisfaction, mêlée de regret, qu'elle constate progressivement mais trop lentement cette préoccupation partagée. Elle l'est en effet sinon par tous les acteurs et les décideurs, du moins par ceux dont la mission est de protéger nos concitoyens et de prémunir le pays des nouveaux dangers.

Partagée oui, de plus en plus souvent, mais sans doute pas encore suffisamment documentée ni probablement rattachée à la dimension idéologique du péril.

D'où l'utilité d'une réflexion et d'un suivi.

Disons-le d'emblée : le moteur principal du régime de Pékin n'a pas grand chose à voir avec la culture confucéenne, que le communisme local détruit méthodiquement : il tient au fait de l'héritage marxiste léniniste.

Une chronique publiée par Le Point ce 17 décembre, sous la signature de Jérémy André, relate ainsi l'éveil au danger d'un certain nombre d'administrations dans notre pays. Processus malheureusement quelque peu ralenti : les belles endormies, s'étirent, prolongeant, comme à plaisir, leur endormissement.

Il s'avère, par exemple, d'une manière de plus en plus claire qu'une partie des étudiants chinois continuent de procéder, avec l'encadrement logistique du Parti, et un chantage sur leurs familles, à une observation méthodique de tout ce qui peut servir à un pillage technologique en règle.

Or, trop souvent, les universités, les laboratoires et nos chères têtes d'œufs qui les dirigent refusent de façon assez systématique d'ouvrir les yeux. Comment ? Telle charmante Melle Li, tel amical camarade Wang, serait soupçonné par vous d'espionnage ?

Comment osez-vous ? N'hésitons pas à répondre ici et maintenant à la fameuse apostrophe de l'insupportable pantin nommé Greta Thunberg, alors âgée de 16 ans, invectivant en 2019 l'absurde sommet de l'ONU sur le climat.

Eh bien oui osons. Indiquons ainsi le rôle du China Scholarship Council (CSC). Créé en 1996, cet organisme du ministère communiste de l'Éducation contrôle les échanges universitaires internationaux; Et c'est par lui que l'État supervise l'attribution des bourses aux étudiants se rendant à l’étranger.

En Allemagne, prenant conscience du mécanisme l’université bavaroise Friedrich-Alexander d’Erlangen-Nuremberg, a donc résolu cette année qu'elle suspendait toute collaboration avec les étudiants boursier CSC « afin réduire le risque d’espionnage industriel ».

Au Royaume Uni, une étude récente a identifié plus de 600 doctorants et boursiers du Russell Group, ressortissants de la Chine communiste, étudiant ainsi dans des universités britanniques. Leurs programmes de bourses stipulent que des fonctionnaires chinois seront amenés à « réexaminer l’idéologie politique du candidat » et à lui fournir une éducation appropriée avant son arrivée. Ces étudiants ont ainsi reçu une « formation idéologique » assurée par Parti communiste chinois avant d’entrer au Royaume-Uni.

Dans l'autre sens, si, régulièrement, les départs forcés de fonctionnaires français en poste à Pékin se succèdent c'est bien que nous nous trouvons en présence d'une multiplication des tentatives d'ingérences, de piratages, d'infiltrations et ces chantages que le jargon hérité de l'URSS nomme « kompromats ».

Aux yeux du parti communiste chinois, la plus forte organisation du monde, comptant plus de 90 millions d'encartés, sa force inégalable tient au fait que tous ses membres s'inscrivent dans une fourmilière unique.

Tout visiteur voyageant dans un pays occidental dès lors qu'il se rattache, directement lui-même ou par ses liens de famille à l'organisation, plus encore s'il y postule, est tout simplement sollicité d'observer une pièce, fût-elle pour nous anodine, du puzzle français, britannique ou allemand. Il en rendra compte à son retour.

La difficulté d'une nécessaire protection de nos pays tient en partie à l'évolution de la matière. La tradition occidentale du renseignement porte sur un objet militaire et stratégique. Or, la réalité a évidemment évolué et depuis longtemps. Nous n'en sommes plus au temps du seul Deuxième Bureau de l'armée française protégeant en 1897 les plans du Canon de 75. Nous n'en sommes plus à l'époque de la [première] guerre froide où la DST, fondée en novembre 1944, devait faire la chasse aux seules infiltrations soviétiques. A cet égard, l'évolution des services français, même remaniés en 2008, n'en est probablement qu'à son début.

Il importe de la soutenir par un véritable et lucide courant d'opinion.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Opinions manipulées

Dans son admirable petite étude "Comment s'est faite la Restauration de 1814", en page 25, Jacques Bainville remarque ceci : "Un travers très français, et dont nous sommes souvent raillés à l'étranger, consiste à croire que tous les peuples gravitent autour de la France comme les planètes autour du soleil et que nous sommes l'unique souci des gouvernements."

Que dirait-il aujourd'hui ? Que dirait-il du journal officieux de la politique française, le quotidien parisien Le Monde, "journal faussement objectif, le plus objectivement faux", supposé pourtant le moins nombriliste, et qui contribue si puissamment à intoxiquer l'opinion en intoxiquant nos élites dirigeantes.

Le poisson pourri par la tête dit le proverbe russe.

Le Monde a sans doute, ponctuellement, raison de mettre en évidence un certain nombre de tares intrinsèques du régime de Poutine, au moment où celui-ci se lance dans une campagne électorale. Celle-ci démarre alors que l'opération militaire spéciale prévue pour durer une semaine en est à son 662e jour. Elle est évidemment mensongère, ou plus précisément encore plus mensongère que les nôtres. Son malheureux pays est en voie de satellisation par la Chine de Xi Jinping qui elle aussi fait disparaître ses opposants et ses oligarques.

À ce sujet on doit lire l'émouvant témoignage d'Annette Wieworka "Mes années chinoises", publié chez Stock en 2021. On y découvrira que les gentils et naïfs soixante-huitards, partis en Chine par idéal, y découvrirent, outre la réalité plus que décevante de la révolution maoïste, en vérité atroce, combien Le Monde intoxiquait ses lecteurs. Le journal répercutait invariablement auprès de l'opinion française les désinformations du régime communiste de Pékin.

Le Monde a souvent raison au gré des chroniques telles que celle de Sylvie Kauffmann. Ses alertes méritent peut-être plus d'intérêt que les états d'âme divaguants du chef de l'Etat. La dernière en date, celle du 13 décembre, à la veille du Conseil européen des 14 et 15 décembre, est demeurée malheureusement sans écho : « Prise en étau entre Trump et Poutine, écrivait-elle à juste titre l’Europe court à la catastrophe, comme les somnambules de 1914 »

Le Monde a encore raison de donner de temps en temps des nouvelles des amis de Navalny, alertant sur la situation pénitentiaire opaque et médiévale qui est faite au premier opposant de Russie. Soutenu seulement du bout des lèvres en occident son cas mérite mieux que le silence médiatique quasi-général.

Aux temps, sans doute plus durs encore de Joseph Staline, le fondateur des IVe et Ve république, que ses plus déterminés adversaires d'hier en viennent à regretter aujourd'hui, n'hésitait pas à parler d'un "affreux régime" pour qualifier l'URSS avec laquelle il s'apprêtait à traiter.

Le Monde en revanche a tort, sur le fond de la plupart des grands sujets, quand il s'agit de sortir de ce neutralisme artificiel qu'il affiche depuis 1945 et qu'il a distillé depuis des décennies auprès de nos élites dirigeantes.

On ne doit donc pas s'étonner si en l'absence de vraies boussoles au sommet, se répandent, à la base, les rumeurs les plus absurdes propagées par les prétendus réseaux sociaux, coupés de la société absorbés, désormais depuis leur plus jeune âge, dans la contemplation de leurs téléphones.

La vérité en effet est que tout est fait à la fois pour détruire l'identité française et, afin de mieux endormir nos compatriotes, pour renforcer leur nombrilisme, en leur dissimulant les périls internationaux véritables. Dès le matin en écoutant la voix de la météo, on les habitue à penser que la pluie ou la neige tombent exclusivement sur l'Hexagone. On définit comme un "régime universel" un système de sécurité sociale dont bénéficie "tout Français", en entendant par là tout habitant de la France.

Les grandes invasions du Ve siècle, celles qui ont détruit la civilisation de l'occident européen une première fois, ne se sont pas produites par un accident météorologique : elles venaient de poussées démographiques du plus profond des autres continents.

On ne rétablira la France, et on ne bâtira une véritable Europe, qu'en tournant le dos aux manipulations de l'opinion et en prenant conscience des réalités historiques comme de celles du monde actuel.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La CEDH sur la sellette

Le gouvernement, plus exactement le chef de l'État, a choisi une voie, qu'il imagine imparable, pour répondre à la motion de rejet votée par l'Assemblée nationale. On s'achemine donc vers la procédure, parfaitement constitutionnelle, de la réunion d'une commission mixte paritaire de 14 membres. Elle sera composée de 14 membres, soit 7 sénateurs et 7 députés. On annonce par exemple la participation de Bruno Retailleau, défenseur du projet sénatorial, au total 4 macroniens, 1 modem, 1 sénateur union centriste, 4 LR, 2 socialistes 1 RN, 1 LFI. À suivre évidemment.

Il se trouve, qu'en marge et indépendamment de cette commission, la droite développe sa campagne d'opinion en faveur d'un référendum. Celui-ci serait supposé trancher sur la question de l'immigration. Ceci pourrait surprendre en pure logique, dans la mesure où ce problème, lancinant depuis plus de 40 ans et qui a déjà donné lieu à quelque 30 lois et règlements, très inégalement appliqués ne saurait se résoudre par une simple question à laquelle les citoyens seraient appelés à répondre par oui ou par non.

Plus précisément, toutes les études d'opinion ont déjà répondu : quand on pose aux habitants actuels de la France métropolitaine s'ils veulent encore plus d'immigrés sur notre sol, ils répondent à plus de 80 % : stop.

Tout le monde le sait, sauf peut-être les personnes résidant dans les palais nationaux et certains représentants du gros argent. Ajoutons que sur les 19 % de Français répondant qu'ils souhaitent généreusement, avec l'argent des autres en général, accueillir plus de migrants, certains mauvais esprits pourraient même se demander si la moitié de ces 19 sur 100, habitants de notre pays interrogés par les sondeurs, se définissent eux-mêmes réellement comme français.

Or, la question du référendum ne porte pas sur cette question dont chacun connaît la réponse.

Au bout du compte, il s'agira de rompre ou non avec la CEDH.

Voilà un sigle qui semble mystérieux à trop d'interlocuteurs, alors qu'il est décisif. Il renvoie à 3 significations distinctes.

La première est celle de la Convention européenne des droits de l'Homme. Ce document représente aujourd'hui, dans sa version consolidée, la bagatelle de 62 pages, au format pdf. Il comprenait à la base 59 articles, signés à Rome le 4 novembre 1950. Ce texte a été suivi en 1952 par un premier protocole additionnel de 6 articles. Ils ont été complétés par un protocole "numéro 4" convenu à Strasbourg en 1963, sous le titre de "Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales reconnaissant certains droits et libertés autres que ceux figurant déjà dans la Convention et dans le premier Protocole additionnel à la Convention" (ouf), dans lequel se trouvent affirmées, pêle-mêle : l'Interdiction de l’emprisonnement pour dette, la Liberté de circulation, l'Interdiction de l’expulsion des nationaux. En 1983 fut décrétée l'abolition de la peine de mort, interdiction consolidée en 2002. En 1984, sont apparus divers additifs dont des Garanties procédurales en cas d’expulsion d’étrangers, puis d'autres dispositions, certaines très lourdes de conséquences théoriques comme le principe de non-discrimination, ceci jusqu'en 2013.

Faut-il considérer que cet amoncellement d'excellentes intentions originelles, telles que le droit à la vie familiale, et quelques libertés fondamentales, bien claires, sont de simples chiffons de papier, pour reprendre l'expression de Michel Debré quand il dénonçait les traités européens avant 1958 ? Faut-il l'envoyer directement, en bloc, dans les poubelles jaunes du tri sélectif ? La réponse est non : au départ, en 1948, il y a donc 75 ans de cela, Winston Churchill, leur inspirateur, pensait qu'il fallait convenir d'un certain nombre de libertés concrètes communes aux Européens alors menacés par l'extension du bloc soviéto-stalinien.

On n'employait pas trop le mot ronflant de "valeurs".

La simple énumération des protocoles additionnels nous montre d'ailleurs, en revanche, que ce document devrait être révisable, puisqu'il a été révisé, plusieurs fois, entre 1950, sa signature, 1953 son entrée en vigueur et 2013, passant de 34 à 62 pages.

Cessons de parler de cette convention comme si elle avait été donnée par Dieu à Moïse sur le mont Sinaï.

Or, le gouvernement des juges tel qu'il fonctionne en France, aussi bien notre Conseil constitutionnel que notre Conseil d'État, dont on ne s'attardera pas à rappeler ici de quelle sorte de "Sages" sont composées ces instances, prétend nous menacer des foudres de la CEDH, autre signification du sigle : Cour Européenne des Droits de l'Hommes. Cette CEDH-juridiction, ce Machin, comme "Cour européenne des droits de l'Homme – pour parler comme De Gaulle – sert en effet d'arbitrage entre pays signataires de la CEDH-convention.

Il se trouve que l'article 58 de cette convention dispose qu'on ne peut en sortir sauf : ou bien à la dénoncer avec un délai de 5 ans ; ou bien tout simplement sortir du Conseil de l'Europe...

Troisième signification, autre Machin.

Le Conseil de l'Europe est confondu dans l'esprit de trop de nos compatriotes avec l'Union européenne des 27 États, que nous connaissons mieux.

Ce Machin-là c'est une petite ONU de 46 membres, encore moins efficiente que les Nations-Unies. Elle associe des États effectivement européens à des pays comme la Turquie d'Erdogan ou l'Azerbaïdjan.

Quitter le Conseil de l'Europe ? Si c'est la question qui se pose juridiquement aujourd'hui pour redresser la France, chasser les indésirables et construire demain une véritable Europe, la réponse est oui.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

En route vers un vote sanction

Ce 8 décembre le glorieux Darmanin ironisait encore, sur France info : "Vous voyez des parlementaires LR voter une motion sur l’immigration avec les Verts et LFI ?". Bonne question, n'est-ce pas. Colossale finesse. La magouille macronienne marche ainsi depuis 2017, cependant que la France s'effondre.

Eh bien patatras.

Trois jours plus tard, et pour la première fois la machinerie régimiste s'est trouvée enrayée. Une motion préalable de rejet était adoptée, à une courte majorité certes, 270 voix contre 265.

Mis en minorité Darmanin ose déclarer qu'en désavouant son projet "on a joué contre la France et qu'on a perdu du temps pour protéger les Français". Piètre commentaire, attitude de mauvais perdant, de la part de ce personnage coutumier de la boursoufflure.

Point décisif : LR et le RN ont uni leurs voix. Pour la première fois depuis quelque 25 ans, depuis la crise des élections régionales de 1998, les droites convergent concrètement dans la volonté de durcir la politique migratoire. Grâce au texte du Sénat, un plateforme commune concrète a vu le jour, au-delà des manifestations d'une exaspération et d'une inquiétude largement partagées dans l'opinion réelle du pays.

En a-t-on fini avec cette "droite la plus suicidaire du monde", pour reprendre le titre de ma brochure d'alors (que l'on peut encore commander pour 10 euros franco de port, publicité de bon goût pour les Editions du Trident) ?

Ce ne serait pas trop tôt, mais ne chantons pas victoire encore.

Restera par exemple une autre question, que ne tranchent toujours pas les droites, celle du travail immigré clandestin. Rebaptisé pudiquement métiers en tension, ce qui ne veut rien dire dans un pays comptant entre 5 et 6 millions de chômeurs, on ne sait plus, il est clairement protégé par certaines fédérations patronales.

Reste aussi au-delà des textes de lois eux-mêmes, une fois passées les barrières illégitimes de conventions internationales périmées, de la justice gauchisante franco-française, le problème de leur application et celui de l'exécution de certaines décisions de pure apparence comme les prétendues obligations de quitter le territoire.

L'ensemble de la situation française traduit enfin l'échec de la formule "en même temps", par laquelle on feint de pouvoir gouverner notre pays en jouant tantôt sur une forme de démagogie droitière, tantôt symétriquement par des concessions au système immigrationniste.

La gauche elle aussi, de Mathilde Panot au parti communiste, se félicite de ce rejet, et se frotte les mains en pensant qu'il n'y aura tout simplement pas de loi nouvelle.

L'Huma imprime ainsi : "C’est la première fois qu’une telle motion est adoptée depuis que le dispositif existe, depuis 2019. (...) La loi a fait les frais d’une alliance de circonstances pour des raisons diverses et parfois opposées, la gauche dénonçant un texte xénophobe et inhumain, faisant l’amalgame entre immigration et criminalité, etc."

La coalition présidentielle minoritaire plaide toujours pour un "texte équilibré".

La droite paraît sans doute en position de force et cherche à isoler politiquement son transfuge Darmanin, dont Ciotti faisait remarquer ce 12 décembre sur Europe N°1 : "cet été, il voulait être président de la République et à l'automne, il voulait remplacer la première ministre" (...) "Comment discuter avec quelqu’un qui nous insulte en permanence ? Je suis ouvert à la discussion sur la suite de ce texte, mais je le ferai avec la Première ministre." Le même Eric Ciotti estime sur le fond, à juste titre, que le projet de loi "lançait un message de pseudo-fermeté, mais [que] c’était un texte qui allait vers plus de régularisation pour l’immigration clandestine, ce qui était insupportable".

Ayant repoussé l'offre de démission du ministre de l'Intérieur, le chef de l'État, quant à lui, a réuni son gouvernement. Il a donc choisi, pensant sortir de l'impasse, la voie feutrée, risquée, procédurière, d'une Commission paritaire, qui sera composée de 7 sénateurs et de 7 députés.

À la vérité, et nous y reviendrons d'ici là, ce sont les élections européennes qui trancheront. Elles ne pourront être esquivées par le pouvoir parisien, et verront dans la plupart de nos 27 pays, la question migratoire au cœur du débat. Les partis favorables à des politiques plus restrictives ont, sur ce terrain, le vent en poupe dans les sondages comme dans les scrutins récents.

Emmanuel Macron a donc eu grand tort de repousser la proposition d'un référendum : elle se concrétisera sans lui, et contre lui, par un vote sanction en juin 2024.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Lâches soulagements

Un fait résume la situation du paysnbsp;: en 20 ans, la dette publique de l'État central parisien, est passée de 1 000 à 3 000 milliards.(1)⇓

Ce 2 décembre, un titre presque joyeux du quotidien Le Monde annonçait pourtant une nouvelle inattendue. Un répit, faussement miraculeux, venait d'être encore donné au gouvernement français par l'agence de notation financière américaine Standard & Poor's.

Tout porte, hélas, à croire inutile et artificiel ce petit bol d'oxygène. Bercy compte en effet l'utiliser en 2024 pour pouvoir, sans trop souffrir du retour des taux d'intérêts à un niveau normal, lancer plus de 235 milliards d'euros de dettes nouvelles. Or, sur ces 235 milliards, 142 correspondront au déficit prévisionnel, cependant que 93 milliards serviront à couvrir les échéances d'emprunts antérieurs.

Le ministre macronien de l'Economie et des Finances Bruno Le Maire parle au sujet du maintien de la fameuse note AA de Standard & Poor's d'une « décision cohérente avec les choix du gouvernement » dont il se réjouit. Il ose cependant se prévaloir d'une prétendue détermination à « réduire les dépenses publiques et à accélérer le désendettement de la France ». Mensonge et mensonge.

En fait, le déficit prévisionnel des comptes publics de l'Hexagone pour l'année 2023 reste au niveau de 5 % du PIB, en violation des accords monétaires européens. Standard & Poor's est donc fondée à ne maintenir la note de crédit de la France au niveau AA qu'en l'assortissant, comme elle l'avait déjà fait en juin, et comme le fait aussi l'agence Moody's, d'une "perspective négative".

Or, on doit craindre que nos dirigeants, technocrates et oligarques, ne sachent pas profiter du sursis qui leur est encore accordé. Loin de diminuer l'endettement, ils s'apprêtent à l'aggraver encore en 2024 : ainsi, la loi de finances prévoit imperturbablement 491 milliards de dépenses, pour 349 milliards de recettes, elles-mêmes calculées sur une croissance surévaluée. Ils n'envisagent toujours pas de procéder aux réformes indispensables à la santé économique du pays. Au contraire ils enfoncent la France dans ses pratiques bureaucratiques, ses réglementations paralysantes, ses subventions stériles et la mainmise de ses administrations centrales. On les impose toujours comme supposées résoudre les maux qu'elles ont engendrées.

Le maintien ruineux des faux droits accordés aux immigrés illégaux dans l'Hexagone est présenté comme une réponse à leur présence. Cette crue constante du nombre d'Étrangers est-elle jugée invasive, par l'immense majorité des Français, à l'instar du mouvement d'opinion observable dans toute de l'Union européenne et en Grande-Bretagne ? On verrouille alors comme exigence démocratique le fait de gouverner contre le sentiment populaire.

Ceci nous renvoie, en effet, à bien des enseignements d'ordre historique. L'expression titrant la présente chronique remonte ainsi à la crise de Munich et à l'année 1938. On doit la formule à Léon Blum qui se dira lui-même "partagé entre un lâche soulagement et la honte".

Le hasard aura voulu que l'historien Jean Sévillia donnât, ce 1er décembre, au moment même où tombait l'avis de Standard & Poor's, une agréable conférence présentant son nouveau livre.(2)⇓

Devant le public maurrassien du Cercle de Flore, cette brillante intervention était consacrée à la séquence précédente. Six mois plus tôt l'Europe avait reçu l'avertissement de l'Anschluss et de la mainmise de Berlin sur Vienne. La conférence de Jean Sévillia donne à vrai dire, sur l'événement, un éclairage quelque peu novateur, auquel en historien il vient de consacrer son ouvrage sous le titre de « Cette Autriche qui a dit non à Hitler ».

Sa thèse fondamentale est heureusement éclairée par sa sympathie profonde et sa fréquentation intelligente de la patrie de Mozart. Il démontre en effet que ... malgré le traumatisme subi dans tout l'espace danubien en 1918 ... résultant de la destruction de l'empire des Habsbourg voulue par le système du traité de Versailles ... et contrairement à la logique nationalitaire de Woodrow Wilson, les 2/3 des Autrichiens ne voulaient pas de l'Anschluss. Cette annexion, annonciatrice de la guerre, leur fut imposée d'une façon extraordinairement brutale.

Comme ceux que notre pays reçoit depuis des mois, à propos de sa situation, financière mais aussi démographique et sécuritaire, cet avertissement, reçu en mars 1938 n'a pas été apprécié comme tel par nos prétendues élites républicaines.

Ainsi, l'affaire des Sudètes et la fameuse réunion quadripartite de Munich donnèrent lieu, en septembre, à un nouveau recul des Occidentaux et celui-ci fut regardé, en France, avec un « lâche soulagement ». On vit alors, après 20 ans de brouille franco-britannique, Londres et Paris choisir l'apaisement, sacrifiant la Tchécoslovaquie après l'annexion de l'Autriche.

Déformé et diffamé par la désinformation stalinienne, cet accord était conçu par Chamberlain qui, précisément, ne voulait pas plus s'allier à Staline que capituler devant Hitler. Dans l'esprit du Premier ministre britannique, il s'agissait d'un répit que l'Angleterre allait consacrer notamment à produire, au rythme de 200 par mois, les avions de chasse qui, en juillet 194O, après quelque 30 mois de cet effort industriel soutenu, permettront à la Royal Air Force de tenir tête à la Luftwaffe.(3)⇓

En France au contraire un Charles Maurras, pratiquement seul, sut donner publiquement le ton juste. "Il ne faut pas faire la guerre, recommandait-il alors. Si elle nous est imposée ou si, malgré nos conseils, elle éclate par la faute du Gouvernement, faisons-la et faisons-la bien, à fond, de toutes nos forces. Gagnons-la. Pour la gagner : Armons ! Armons ! Armons !" (1)⇓

En regard, rappelons que le parti communiste s'employait, dans l'industrie de défense comme partout, au sabotage et à l'application des consignes du Komintern c'est-à-dire de Staline.

Notons qu'aujourd'hui la CGT et les laudateurs du prétendu modèle social français paralysent toute remise en cause de notre décadence.

Apostilles

1. (1) L'association "Contribuables associés" diffuse sur Youtube une vidéo d'intérêt public. Mis en ligne le 4 novembre, ce film déjà été vu, en un mois, par plus d'un million de Français. Intitulé "Trois mille milliards : les secrets d'un État en faillite" elle mérite d'être partagée auprès de tous nos contacts.⇑
2. (2) Jean Sévillia "Cette Autriche qui a dit non à Hitler (1930-1945)" Perrin, 2023, 506 pages.⇑
3. (3) Ainsi, l'Angleterre conservatrice sut réagir beaucoup plus efficacement que la chambre française élue en 1936 sous le Front populaire et que les gouvernements instables de la Troisième république. Dès le printemps Lord Halifax à la tête du Foreign Office fit comprendre au gouvernement qu'il fallait rompre avec les illusions entretenues depuis des années et lancer un programme d'armement. Je ne puis ici que renvoyer le lecteur aux articles rassemblés et aux 95 documents diplomatiques publiés en annexe dans mon livre sur "L'Alliance Staline Hitler 1939-1941" ⇑
4. (4) Nul mieux que son disciple Henri Massis ne présente ce cri d'alarme dans le tome II de son livre "Maurras et notre temps" publié en 1951 par La Palatine.⇑