L'Insolent

La diplomatie sans les armes

Ce 17 novembre sur CNews, on a pu entendre et apprécier un bilan sobre et complet la politique extérieure menée par Emmanuel Macron, au nom des citoyens et aux frais des contribuables.

En quelques minutes, Guillaume Bigot dressait en effet, au cours de l'émission "Face à l'info", dirigée par Christine Kelly, un authentique réquisitoire contre l'inconsistance et l'insistance de la diplomatie officielle. Cette intervention débute à la 16^eminute, mais j'ajoute que l'ensemble de l'enregistrement vaut le détour et mérite d'être visité en pot-de-caste.(1)⇓

Depuis plus de 5 ans maintenant, l'isolement international de la Macronie, et le discrédit de son maître, sont devenus à la fois un objet de dérision dans un certain nombre de capitales étrangères, et un sujet d'affliction pour ceux qui aiment encore notre pays.

Se voulant "figure centrale du jeu international" le chef de l'État central parisien fait surtout figure de clown, encore que l'honnête métier du cirque mérite mieux.

Hélas, depuis lors, une semaine à peine s'est écoulée et de nouvelles palinodies sont venues, qui abîment un peu plus le tableau.

Ainsi notre cher président, infatigable voyageur, a découvert à Bangkok l'identité du royaume de Thaïlande. Il en salue donc, sur son compte officiel Twitter, la légitime sauvegarde. Il y publie en effet que "Wat Pho, haut lieu du bouddhisme thaïlandais, nous rappelle à quel point ce patrimoine religieux a contribué à former l'identité du peuple thaïlandais. La France appuiera sa promotion et sa préservation au nom de l’amitié historique entre la France et la Thaïlande."

Intéressante, cette idée des racines spirituelles, chez les autres, mais quid de celles de notre Hexagone et de notre Vieux Continent ?

Soyons juste toutefois. Le même homme, courant d'une conférence internationale à l'autre, a pu prendre aussi le temps de s'intéresser à un machin qui s'appelle, encore, la Francophonie, - mais qui, soulignons-le, n'a plus rien à voir avec son projet théorique initial : on réunissait à Tunis, ces derniers jours, des délégués supposés représenter 88 pays.

Une bonne partie ne s'exprime même pas en français.

N'importe, dira-t-on : M. Roux de Bézieux président du MEDEF suggère d'en faire un espace économique, jaloux sans doute de la nouvelle vie revendiquée par le Commonwealth britannique. Craignons quand que les 10 ans, maximum, du règne de ce successeur d'Albert Lebrun ne puissent rivaliser avec la patine des 70 ans de la Reine Elizabeth, encore moins avec celle d'une royauté millénaire. Plusieurs pays, naguère officiellement francophones, ont ainsi déjà tourné le dos à Paris pour se rallier à la métropole de Londres.

Dans une telle perspective, toutes les repentances deviennent bonnes, même les plus mensongères, celles que vocifèrent les destructeurs de nos cultures, pourvu qu'on maintienne des liens d'affaires.

Le public aura surtout retenu, de ce rendez-vous fugace, que la Macronie y a fait de la chanteuse "Yseult" l'ambassadrice de notre "belle langue" pour 2023. Or, sans entretenir le moindre rapport ni avec Tristan avec la princesse aux Blanches Mains, ce personnage, exilé à Bruxelles, crache sur la France.

On a appris, l'an dernier, que l'occupant légal de l'Élysée aimerait bien, à vrai dire, se débarrasser du corps de nos diplomates à l'ancienne, notre bon vieux quai d'Orsay : place aux technocrates interchangeables de la haute administration et aux copinages politiques.

Dans leurs fonctions partiellement usurpées, ces hommes de demain pourraient méditer la formule que l'on prête à Bismarck. C'est pacifiquement alors que, de novembre 1884 à février 1885, celui qu'on surnommera le chancelier de fer parvint à réunir, la conférence de Berlin. Mais il savait que "la diplomatie sans les armes, c'est la musique sans les instruments".

La "diplomatie sans les armes", c'est exactement, malgré les apparences, par-delà tous les éléments de langage de la communication officielle, ce que déploie, en fait, l'île du Dr Macron : du vent.

Il paraît que Paris "soutient" Kiev, à l'instar des téléspectateurs "soutiennent" leur équipe de podosphère en compétition au Qatar. "Allez les jaune et bleu". Mais, concrètement, les illusions entretenues quant à la réalité de notre défense nationale ne doivent pas nous tromper.

Dans une tribune libre publiée par L'Opinion le 8 novembre, un Alain Bauer peut par exemple le déplorer : "aucune révision stratégique en profondeur n’avait remis en question la froide logique comptable qui a transformé l’armée française en outil expéditionnaire et échantillonnaire."

Très précisément, ce ne sont pas les dirigeants militaires qu'il faut incriminer mais les politiques et les faiseurs d'opinion. Notre armée ne peut plus être considérée comme la Grande Muette selon son statut hérité de la IIIe république : ses chefs s'expriment ; ils nous mettent en garde. Ce sont les ministres et les commentateurs agréés qui font preuve de la plus Grande Surdité.

Le général Burkhard était ainsi auditionné au Sénat sur le projet de loi de finances 2023, ce 19 octobre. Lui qui, dans son ordre du jour du 22 avril avait remarquablement analysé les points faibles de l'armée de Poutine, n'a pas manqué de rappeler que "nous ne devons pas nous démobiliser" car "l'enjeu pour la France est d’affirmer sa crédibilité militaire sur le haut du segment".

Le moins que l'on puisse dire est que les décideurs, lesquels, hélas, ne se trouvent pas au Sénat, et ne l'écoutent guère, n'entendent pas plus ses alertes qu'ils n'ont pris en compte les besoins de la Défense nationale(2)⇓

Le résultat chiffré a été révélé par le ministre de la Défense, Sebastien Lecornu lui-même. Il se résume à ceci : la France a formé 400 militaires ukrainiens, vingt fois moins que les Britanniques.(3)⇓

L'aide de la France à l'Ukraine est globalement inférieure à celle du Danemark et l'on s'étonne que nos amis et nos alliés prennent de moins en moins au sérieux nos dirigeants.(4)⇓ .

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. On peut la retrouver, sur le site de CNews, "Face à l'info".⇑
2. à cet égard je me permets de renvoyer à ma chronique de L'Insolent du 4 novembre "Sur le budget de la défense".⇑
3. cf. Chronique de Jean-Dominique Merchet dans l'Opinion du 22 novembre.⇑
4. J'utilise ici le pluriel, je ne sais trop pourquoi, car on pourrait juger un tel emploi grammatical relativement... singulier...

Échec de la gauche à New York

Les élections intermédiaires américaines n'ont pas fini de susciter les commentaires les plus décalés et les récupérations les plus éhontées. En particulier, les bons esprits s'emploient à nous abreuver des divisions internes du parti républicain et des mécomptes de l'ex président Donald Trump. Annoncée ce 15 novembre, en vue de l'échéance 2024 sa nouvelle campagne présidentielle peut en effet apparaître comme mal engagée.

Au moment où ces lignes sont écrites les décomptes définitifs du vote du 1er tour donnent en effet une majorité démocrate au Sénat de 50 élus face à 49 républicains, un rarissime second tour devant avoir lieu dans l'État de Géorgie, où un candidat libertarien a obtenu 2,6 % des voix le 8 novembre.

On ne doit cependant pas en déduire que les conservateurs se trouveraient sensiblement en recul. Dans l'Arizona, par exemple, si l'on considère que la candidate trumpiste Mme Kari Lake, ancienne présentatrice de Fox News, jamais élue jusque-là, qualifiée d'extrémiste, échoue à remporter le poste de gouverneur, elle n'est battue que de 20 000 voix. Cette novice obtient 1 245 000 et 49,6 % des suffrages contre 1 265 000 et 50,4 % à son adversaire. Sans même remettre en cause la régularité du vote, il paraît difficile d'y voir un triomphe du parti présidentiel.

Or, cela n'empêche pas "20 Minutes" de parler, en direction du grand public pressé, d'une "cinglante défaite"... "Trump est devenu un handicap" conclut avec gourmandise Le Monde dans son édition de 16 novembre... point sur lequel ce journal de la gauche parisienne s'accorde avec The Telegraph, de la droite londonienne, qui expliquait clairement à ses lecteurs conservateurs dès le 9 novembre  : "Trump est fini, l'avenir du parti républicain appartient à DeSantis".[1]

Les politologues de gauche et autres observateurs agréés aiment aussi à souligner, sans pouvoir le chiffrer vraiment, que le durcissement de la règlementation de l'avortement, dans certains États, avec l'aval de la Cour suprême aurait contribué, par réaction, à alimenter un surcroît de vote en faveur du parti démocrate, etc.

Le fait objectif cependant est qu'après deux années de présidence Biden et de contrôle du parlement par les démocrates, les conservateurs du parti républicain ont reconquis, à Washington, la majorité au sein de la Chambre des représentants.

Certes, beaucoup de choses peuvent être observées dans un pays immense et libre, où pratiquement toutes les opinions s'expriment légalement. Les tendances y vont apparemment dans des sens contradictoires. Rappelons que s'y trouvent fédérés 50 États fort différents, de l'Alaska et du Vermont au Nouveau-Mexique et au Texas.

Les spécialistes savent aussi que depuis 1860 et la mise en place du duopole partisan entre démocrates et républicains, 37 des 41 "midterms" s'étaient soldées, par le passé, par un recul du parti du président à la Chambre des représentants. Or, cette assemblée n'est pas seulement l'unique organe du pouvoir intégralement renouvelé lors de ces scrutins, en partie parce que les partisans du président sont moins mobilisés que lors de l'élection présidentielle et parce qu'on observe les électeurs mécontents plus portés à se rendre aux urnes lors d'un scrutin supposé peu mobilisateur.

Mais il convient de mesurer qu'au sein de ce 118e Congrès des États-Unis qui sera inauguré en janvier 2023, une fois encore c'est bien à la chambre des représentants que se retrouve le reflet de l'opinion réelle des Américains. Au Sénat, institution fédérale, à chacun des 50 États est attribué deux sièges, et, tous les deux ans, seul le tiers de l'assemblée est renouvelé. À la chambre basse, au contraire, le renouvellement est intégral, et le nombre des députés est proportionnel à l'importance de la population. De la sorte, 6 États peu peuplés, l'Alaska, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, le Delaware, le Vermont et le Wyoming ne comptent qu'un seul (1) représentant ; au contraire les poids lourds sont la Californie (52), le Texas (38), la Floride (28) et New York (26) eu égard à leurs populations. Ce sont leurs mouvements qui préfigurent les tendances futures.

En bien comme en mal, l'épicentre se trouve toujours à New York.

Et comme on va le voir ce bastion des démocrates, du wokisme et autres nuisances destructrices, est tombé. Les 4 sièges qu'y ont perdu localement les démocrates correspondent exactement à la bascule qui a permis la victoire nationale des républicains.

La ville avait été largement réhabilitée, et rétablie dans son attrait, entre 1993 et 2001 par son maire républicain Rudy Giuliani. Mais plus de 20 ans ont passé depuis Giuliani et la ville s'est à nouveau dégradée, notamment sur le plan de la délinquance.

On présente souvent l'insécurité comme un simple "ressenti" : en fait, le nombre des meurtres à New York au cours de l'année 2021, soit 488, est en hausse de 67 % par rapport à 2017. Les autres formes de criminalité, aussi bien les viols, que les cambriolages ou les agressions ont augmenté de 28 %, et le métro est redevenu dangereux.

De tout cela, les démocrates qui ont reconquis la municipalité aux élections de 2013 n'y sont évidemment pas étrangers.

Si les républicains l'ont emporté le 8 novembre, ils le doivent donc au rejet majoritaire de l'extrême gauche par les électeurs. Mais le gauchisme, par la voix d'Alexandria Ocasio-Cortez, en rajoute une couche, mettant en cause la conjuration des financiers et du grand capital exploiteur, aux applaudissements parisiens des admirateurs de Mélenchon et des lecteurs de Mediapart. Ocasio-Cortez, porte étendard des wokistes, me semble infiniment plus dangereuse que les trumpistes.[2]

Pourquoi nos médias conformistes parlent-ils si peu du rejet que ces gens désormais suscitent ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article "Trump is finished. The future of the Republican Party belongs to DeSantis" par Allister Heath, avec une belle photo du gouverneur de Floride.

[2] cf. article "Representative Alexandria Ocasio-Cortez said Democrats should not have adopted “Republican narratives on crime and safety,” and need to abandon “pure moderate” approaches". publié complaisamment dans le New York Times du 11 novembre.

La plaie de l'Otan

Ce 13 novembre, à Istanbul, sept années jour pour jour après l'abominable attaque islamo-terroriste de Paris, un attentat ensanglantait l'un des quartiers les plus fréquentés de l'ancienne capitale des sultans. Premier bilan : 6 morts et 81 blessés.

La réaction officielle du régime d'Erdogan n'a pas traîné, et la police stambouliote s'est montrée étonnamment efficace. Presque trop. On a rapidement trouvé, en effet, une femme qu'on accuse d'avoir posé la bombe. Et, d'après Reuters, au lendemain de cette explosion meurtrière, les enquêteurs ont déclaré, dès le 14 novembre, qu'ils détenaient désormais 46 personnes en lien avec cette attaque parmi lesquels une Syrienne, soupçonnée d'avoir posé la bombe. Lors d'un premier interrogatoire, Ahlam Albachir aurait déclaré qu'elle avait été entraînée par des militants kurdes dans son pays et qu'elle était entrée en Turquie par la région d'Afrin, dans le nord-ouest, qu'occupent les soldats d'Ankara.

Certains pourraient admirer la célérité de l'arrestation de 21 complices présumés avant même que soit capturée la principale suspecte. En réalité les terroristes du PKK avaient annoncé eux-mêmes dès le mois d'avril, par la voix de leur coprésident Duran Kalkan, révolutionnaire, lui-même d'origine turque, engagé depuis sa jeunesse dans cette organisation marxiste-léniniste : "notre guérilla n'est pas dans une situation défensive mais offensive. Nous attaquerons partout en Turquie. Pas seulement des cibles militaires et des positions militaires, mais de grandes villes. Des zones qu'ils ne s'attendent pas à voir devenir des zones de guerre." C'est donc à un réseau de vieilles connaissances que les services répressifs ont mis la main au collet.

Or, à partir de cela, une fois photographiée complaisamment la poseuse de bombes, revêtue d'un T-shirt "New York" comme on peut en trouver dans les bazars du monde entier, le ministre turc de l'Intérieur Süleyman Soylu s'est fendu d'une réaction inédite : il a refusé les condoléances de l'ambassade américaine, accusant les États-Unis de collusion depuis la bataille de Kobané de 2014-2015, où les Occidentaux ont soutenu les Kurdes de Syrie contre Daesh.

Quant au ministre de la Justice Bekir Bozdag, il s'est précipité dans les studios de la chaîne de télévision A-Haber, propriété de Erdogan. Il y accusa tout simplement les États-Unis, l'Allemagne et la France (!) d'armer, d'entraîner et de soutenir des groupes terroristes contre son pays.

La même conclusion est avancée par une partie des politiciens de la coalition au pouvoir : non seulement ils paralysent depuis des mois, jouant du chaud et du froid, les négociations d'adhésion à l'OTAN de la Finlande et de la Suède, mais ils menacent désormais de se retirer eux-mêmes purement et simplement de l'alliance.

Cette évolution me paraît significative et je l'annonçais déjà dans ma chronique du 26 mai[1].

Elle vient en effet de loin et on doit la situer dans le cadre d'une dérive observable au cours des dernières années.

En 2002, il y a donc 20 ans, le financier Soros, en visite à Istanbul expliquait à la grande indignation des kémalistes, que "le seul bien turc compétitif sur les marchés extérieurs est le soldat". L'idée qu'on puisse ainsi assigner à leur pays un tel rôle de "petit gendarme" avait alors soulevé les protestations du quotidien Cumhuriyet.

Or, depuis lors, surenchérissant sur les nationalistes laïcs, l'islamiste Erdogan élu en 1997 maire d'Istanbul, allait, cette année-là, voire son parti AKP triompher lors des élections législatives.

Et dès la guerre d'Irak de 2003, celui que ses partisans appellent le Reïs, s'était arrangé pour que les députés "indépendants" bloquent constitutionnellement au sein de l'Assemblée nationale la participation de son armée dont l'infanterie eût été essentielle dans la guerre américaine d'Irak. Cet appui, programmé par les militaires, fit cruellement défaut et le corps expéditionnaire anglo-américain dut recourir à l'utilisation encombrante et impopulaire de dizaines de milliers de mercenaires de la société Blackwater.

Petit à petit le régime, réformé dans un sens de plus en plus autoritaire et présidentiel, allait prendre ses distances vis-à-vis des orientions démocratiques et pro-occidentales que le pays avait adopté depuis 1945. En 2009, par exemple, lors de la conférence mondialiste de Davos, Recep Tayyip Erdogan s'en prenait spectaculairement à Israël avec lequel jusque-là, à partir des années 1950, les Turcs avaient entretenus d'excellentes relations. Ils étaient même demeurés pratiquement les derniers alliés de l'occident au Proche-Orient, depuis la chute de la monarchie en Irak (1958) en Éthiopie (1975) et en Iran (1979). Désormais le gouvernement d'Ankara allait prendre position en faveur des Palestiniens et entreprendre ainsi de développer systématiquement son influence et ses débouchés dans le monde arabo-islamique. Il est même allé jusqu'à postuler à la qualité de membre de la Ligue arabe, s'en tenant toutefois depuis 2011 à un statut d'observateur.

À vrai dire ses succès, depuis la déroute de Morsi en Égypte en 2013, se sont limités aux sympathisants des Frères musulmans, à l'émirat du Qatar, au parti Ennahda en Tunisie et au gouvernement minoritaire de Tripoli en Libye et les relations avec les Arabes n'ont cessé de se dégrader.

En 2023, les élections présidentielles de la dernière chance vont se dérouler en Turquie. Si le quasi-dictateur est réélu, il faudra que les alliés occidentaux, et d'abord les Européens, se résolvent à se débarrasser de cette planche pourrie, à mettre un terme aux avantages dont la mafia turque bénéficie au regard de sa candidature à l'Union européenne, à laquelle plus personne ne croit et à une appartenance à l'Alliance atlantique vidée de son contenu. Il n'est plus que la plaie de l'OTAN.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. L'Insolent du 26 mai : "Quand les Turcs menacent".

 

Quand Olaf Scholz se rend à Pékin

Le voyage solitaire en Chine du chancelier Scholz ce 4 novembre aura fait l'objet de pas mal de critiques et d'interrogations. Notons qu'il froisse quelque peu Emmanuel Macron, dont il devance les velléités, de sorte que nos bons esprits y voient le signe évident d'un désaccord grandissant au sein de ce que nous appelons à Paris le "couple" franco-allemand.

Reconnaissons surtout qu'il pose un certain nombre de problèmes. Ceux-ci vont bien au-delà des blessures d'amour-propre de notre président aussi démonétisé sur la scène internationale que minoritaire dans l'opinion intérieure dans l'Hexagone.

"Faut-il encore commercer avec la Chine ?" s'interrogeait ainsi Jean-Dominique Merchet dans L'Opinion dont, spécialiste des questions militaires au sein de son journal, il signait exceptionnellement l'éditorial de ce 3 novembre.[1]

Avec le gaz russe, soulignait-il en effet, l’Allemagne découvre dans la douleur ce qu’il en coûte de trop dépendre d’un pays pas toujours amical. C’est, ajoutait-il, "une leçon apprise", assure-t-on à Berlin.

Nous nous trouvons donc en présence d'une contradiction assez caractérisée entre considérations purement économiques et orientations stratégiques.

Le 27 octobre était en effet diffusée à Washington une version publique de la nouvelle stratégie militaire des États-Unis. Celle-ci recoupe ce que l'on sait des annonces françaises correspondantes qui doivent être diffusées à l'occasion du déplacement à Toulon du chef de l'État, ce 9 novembre.

N'écartons pas l'hypothèse que l'on puisse comparer cette démarche avec la reconnaissance, en 1964, par Paris, du gouvernement communiste de la Chine continentale. Ce fut l'œuvre d'Edgar Faure. Politicien radical-socialiste, ancien président du Conseil de la Quatrième république, pendant 39 jours en 1952 et 11 mois en 1955, le personnage militait de longue date en faveur de cette démarche. En 1957, il avait publié sous le titre "Le Serpent et la tortue" un livre théoriquement consacré aux "problèmes de la Chine populaire", pratiquement favorable à un rapprochement avec le régime maoïste. Jusque-là fort opposé au général De Gaulle il fut pourtant son envoyé ; il se rallia au régime de la Cinquième république et devint ministre. Son influence culmina, à la tête de l'Éducation nationale et des universités, à la suite des troubles de 1968. Alors que tout cela pouvait sembler démentir, et aux yeux de certains trahir, en pleine guerre du Vietnam, l'engagement occidental de la France, il révéla plus tard que la manœuvre avait été accomplie à la demande de Washington, officiellement engagé en Asie sur le terrain militaire.

Une démarche comme celle du chancelier Scholz, bien qu'elle n'ait guère enchanté les 26 partenaires de l'Allemagne, s'est très probablement effectuée, elle aussi sous le contrôle, à la demande, ou tout au moins avec l'assentiment discret de la diplomatie américaine. Les réserves exprimées, sur les questions des libertés et des droits humains, par l'intéressé lui-même, semblent correspondre à ce schéma.

Rappelons à ce sujet que, dans ses grandes lignes, celui-ci s'impose depuis 1949 à leurs alliés. Et, s'il a toujours existé un désaccord entre les deux rives du Rhin, ou plus précisément entre les deux capitales, même aux moments de leur plus grande coopération dans la gestion des affaires européennes, c'est bien sur la défense. En Allemagne, l'appartenance à l'OTAN est vue comme la garantie la plus sérieuse face à une menace désignée à l'est. De ce point de vue Berlin se révèle beaucoup plus proche de ce qui se pense à Varsovie ou dans les pays baltes, que de la tradition gaullienne, perpétuée à Paris, depuis Mitterrand, par des ministres comme Védrine ou Roland Dumas. Quand un Macron croit pouvoir dire, dans son entretien publié par The Economist le 7 novembre 2021, que l'OTAN est "en état de mort cérébrale", tant Angela Merkel que Ursula von der Leyen lui répondent vertement, quelques jours plus tard, que l'alliance reste en parfaite santé.

Or, pour la première fois depuis 50 ans, depuis les accords entre Nixon et Mao de 1972, inspirés à l'époque par Kissinger, la Chine communiste y est désignée sans conteste comme l'adversaire numéro 1 des Occidentaux.

Sur le sujet technologique, dont l'importance ne devrait échapper à personne, le conseiller national à la sécurité de Joe Biden, Jack Sullivan va jusqu'à préconiser une politique de "découplage". Celle-ci, concrètement, imposerait en France une vigilance accrue contre les activités d'espionnage systématique, périodiquement découvertes, jusque dans les laboratoires universitaires.

La découverte de cet antagonisme stratégique couvait depuis 15 ou 20 ans, mais le partenariat économique semblait fondamental. Les relations d'affaires entre la grande distribution, américaine ou européenne, et les sous-traitants de l'Empire du Milieu, en avaient fait dans l'esprit de beaucoup de nos dirigeants, de nos technocrates comme de nos industriels, l'usine du monde. Et ceci "quoi qu'il en coûte" à nos emplois industriels français.

La grande affaire de l'Europe devrait donc se concentrer naturellement sur la relocalisation de nos productions.

Il y a 4 ans, un pas important dans ce sens avait été accompli, sous la présidence Trump. On rappellera que, depuis, le taux de chômage de la population américaine a été abaissé au niveau de 3,6 %, à comparer avec la France où 20,1 % des moins de 24 ans sont à la recherche d'un emploi.

Il n'était alors officiellement question que de "compétition" entre Américains et Chinois, mais aussi avec les Russes. Aujourd'hui Washington considère que Pékin est le seul acteur en capacité de concurrencer, à terme, et de remettre en cause l'ordre international, tout instable et relatif qu'il puisse paraître, issu de la seconde guerre mondiale.

Il est significatif, presque ironique, que cette évolution officielle coïncide avec la guerre d'Ukraine. Celle-ci démontre jour après jour, depuis février, aussi bien sur le champ de bataille que sur la scène onusienne, aussi bien l'archaïsme de la machine militaire moscovite que l'aire grandissante de l'influence pékinoise dans les pays du tiers-monde, très supérieure dans la pratique, et certainement plus subtile, que celle de la Russie. Le durcissement intérieur du régime de Xi Jinping à l'issue du XXe Congrès du parti unique communiste souligne le contraste avec les remous, les désordres et les débats, souvent décalés voire stériles que connaissent les grandes démocraties.

À l'ouest on se préoccupe à l'envi, sinon à l'excès, du climat, de l'égalité des sexes, du droit au suicide, de la diversité dans les médias et la pub, ou de la cause animale ; rien de tout cela ne perturbe l'est du monde sous la direction d'un politburo exclusivement masculin et mono ethnique "han", ceci dans un pays qui avoue l'existence dans sa population de 55 nationalités différentes…

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1]cf. "Faut-il encore commercer avec la Chine ?" par Jean-Dominique Merchet

https://www.lopinion.fr/international/olaf-scholz-a-pekin-faut-il-encore-commercer-avec-la-chine

À lire aussi sur la Chine

"La conquête de l'ouest par Xi Jinping"
"Faire face à la Chine"
"Dans la nouvelle Guerre froide"
"Un Nuremberg qui n'a jamais eu lieu"
"L'adversaire reste rouge"
"La réponse de Tachkent"
"Inquiétudes de la dictature chinoise"
"Face à la Chine"
"Virus chinois"
"Quand la Chine se prépare"
"Cuisines chinoises"
"Maoïsmes d'hier et d'aujourd'hui"
"Alliance contre nature"
"Le retour des blocs"
"Le nouveau bloc de l'Est"
"Mémoire des monstres"
"N'est-ce qu'un tigre de papier"
"Continuités communistes chinoises"

 

Sur le budget de la défense

Ce 9 novembre, le chef de l'État doit prononcer à Toulon un discours préfigurant la future loi de programmation militaire, pour la période 2024-2030, qui devrait être votée mi-2023.

Le budget de la défense, en démocratie, n'est jamais adopté qu'aux risques de l'opinion publique. C'est ainsi, qu'en ce début novembre nos institutions, parlement comme pouvoir exécutif, peinent à s'accorder sur le projet de loi de finances 2022 et sur celui de la sécurité sociale. Nous en sommes au 4e déclenchement de l'article 49-3 de la Constitution.

Or, que l'on se fie au Canard enchaîné ou au Monde, l'opinion française semble surtout sollicitée, à tort ou à raison. par la facture des passoires thermiques ou par les urgences hospitalières. Quel est en revanche le niveau de prise conscience nationale relativement aux impératifs de défense ? Sans doute assez médiocre !

Dans mon petit livre [bleu] "Pour une libération fiscale" en réponse au livre [rouge] de Piketty "Pour une révolution fiscale" je tendais à conclure sur une double nécessité.

• D'abord diminuer globalement la facture des impôts et taxes, de toutes sortes, que subissent les citoyens ; il s'agit globalement de diminuer les prélèvements obligatoires énormes qui pénalisent l'économie, donc de restreindre la dépense publique et les interventions économiques, généralement aberrantes, de la haute administration.
• Et, "en même temps", expression devenue à la mode les véritables missions régaliennes de l'État ne sont pas celles pour lesquelles on s'agite dans les médias. Elles commencent par la nécessité d'assurer la sécurité des citoyens et celle des frontières du pays.

Certes, la critique que l'on peut faire à ce type d'affirmations est que leur concrétisation risque d'achopper, à la fois, sur le coût des nouveaux moyens donnés principalement à l'armée, à la police et à la justice – et sur la nature des coupes budgétaires qui s'imposent.

En effet, il y a 10 ans, à l'époque de la campagne électorale présidentielle de 2012, cette triple priorité pouvait sembler évidente, du point de vue civique. Or, elle ne l'était absolument pas, pour des raisons que l'on peut tenir pour politiques. Depuis le IVe siècle, et l'étude concrète par Aristote des constitutions de son temps ce qui inspira sa rédaction de "la Politique", on connaît le chemin funeste qui mène la démocratie vers la démagogie.

On ne saurait dire que, depuis la présidence Hollande, la conscience s'en soit vraiment améliorée. Entre 2012 et 2017, sous prétexte de "diminuer les impôts", on a fait en sorte que 57 % des ménages français se croient "non-imposables" parce qu'ils ne payent pas l'impôt sur le revenu. Depuis la première élection d'Emmanuel Macron la suppression promise de la taxe d'habitation joue le même rôle auprès de 80 % des assujettis, idem, pour l'ISF en direction, plus ciblée, du ralliement des catégories les plus aisées.

Je laisse aux spécialistes le soin de détailler les besoins et les choix de ces fonctions régaliennes elles-mêmes. Je constate simplement qu'elles tendent à être de plus en plus délaissées au profit d'aspirations très éloignées des compétences véritables de la puissance publique.

Car la réponse des bons esprits, celle de nos politologues, de nos sondeurs et de nos influenceurs semble hélas unanime. Elle reste la même que dans la Rome impériale décadente. Supprimer, ou même restreindre, le "panem et circenses" ? Vous n'y pensez pas !

La question que l'on peut se poser est alors de savoir : en quoi doit-il être considéré, aujourd'hui plus encore qu'hier, urgent de mettre l'accent sur les besoins prioritaires de la défense nationale.

Une première réponse nous a été donnée par le discours du chancelier Scholz, prononcé le 27 février lors d'une session extraordinaire du Bundestag, au lendemain du déclenchement de l'attaque russe en Ukraine. Et, à notre intention, le 22 juillet, il publiait une tribune libre dans Le Monde intitulée : "Après le tournant historique qu’a constitué l’attaque de Poutine contre l’Ukraine, rien ne sera plus comme avant".

Il y soulignait ceci : "La nouvelle réalité, ce sont aussi les 100 milliards d’euros dont nous sommes convenus comme fonds spécial pour la Bundeswehr, et qui marquent le revirement le plus important de la politique de sécurité de l’Allemagne."

Or, depuis 1962 et les rencontres entre le général De Gaulle et Konrad Adenauer, nous avons été habitués à l'idée d'une Europe franco-allemande. Principale discordance au sein du tandem : Paris aspirant constamment à ce qu'on appelle "souveraineté" ou "autonomie stratégique" du Vieux Continent ; de son côté, le gouvernement de Bonn, transféré à Berlin par une décision de décembre 1991, a toujours privilégié, jusqu'ici, la protection du pacte atlantique.

Nous pourrions nous féliciter de voir désormais notre partenaire consentir un effort supplémentaire, et quel effort, pour la défense commune de l'Europe.

Nous le pourrions et nous le devrions, à une condition – jusqu'ici implicite : celle que l'équilibre entre les deux pays soit, au moins grossièrement, maintenu.

Or, il ne l'est plus, les deux partenaires ne peuvent plus parler d'égal à égal, et ceci pour des raisons largement économiques et budgétaires. De plus, aussi bien la hausse des taux d'intérêt, qui ne fait que commencer, que la dérive du niveau général des prix, vont cruellement, et peut-être ouvertement, le confirmer : ceci parce que Paris, depuis 30 ans, n'a jamais su tenir ses engagements monétaires.

Voici donc les chiffres du problème budgétaire global pour nos armées…

Les propositions les plus optimistes, pour les sept années de la future LPM, tournent autour d'un volume de dépenses qui se situerait entre 410 et 420 milliards d’euros, soit en moyenne 60 milliards par an. Ce sont des besoins. Cela représenterait sans doute une augmentation notable par rapport à la loi de finances pour l'année 2023 qui ne projette que 44 milliards, alors que les communicants soulignent qu'il s'agit d'une hausse de 25 % par rapport à 2017.

Mais il semble bien que le conseil de défense qui se tenait à l'Élysée le 28 septembre ne se soit pas bien passé relativement à cette addition. Le point de vue de l'armée était représenté par le général Thierry Burkhard, chef d'état-major ; il était soutenu par le ministre de la défense Sébastien Lecornu, successeur de Florence Parly. Son évaluation des besoins porte sur environ 435 milliards sur les 7 ans à venir. Or, elle aurait été repoussée par Emmanuel Macron, lui-même appuyé par les estimations de Bercy qui voudrait s'en tenir à 375 milliards : 53 milliards par an, en moyenne au lieu, de 62 milliards. À comparer par conséquent avec les 100 milliards de l'Allemagne.

Certes la question quantitative n'est pas la seule qui se pose.

À Paris, on se pense en général en numéro 1 de la Défense en Europe : une grande puissance dotée d'une "armée complète", disposant de la force nucléaire, d'un siège permanent au conseil de sécurité des Nations unies, faisant fonction de pilote de l'espace eurafricain, etc.

D'autres choix, d'autres problèmes d'ordre géopolitique, qui sans doute n'entrent pas dans le champ de compétence de l'économiste, vont donc se présenter aux décideurs et ceci ne restera pas sans conséquence financière.

Une armée complète ? La force de dissuasion ? Une puissance mondiale ? cela impose à l'évidence des surcoûts.

On peut s'étonner ainsi d'une contradiction bien parisienne : la France détient, par exemple, un domaine maritime immense notamment dans l'Océan Pacifique. Celui-ci se trouve en première ligne, menacé bien évidemment par l'expansion chinoise pour laquelle, par exemple, la Nouvelle-Calédonie paraît à prendre alors que le domaine américain développe des moyens de défense autrement considérables. Si l'on y ajoute la mer Baltique et la Méditerranée orientale, pas besoin de sortir de l'École Navale pour comprendre que la possession d'un unique porte-avions à partager entre les trois théâtres d'interventions semble très insuffisante.

Les besoins de l'Allemagne, en comparaison, limitant son domaine d'interventions au nord et au centre de l'Europe, et s'abritant sous le parapluie nucléaire des États-Unis, s'en trouvent allégés d'autant. Un seul adversaire désigné par Berlin : la menace russe tandis que la Chine reste un partenaire de l'industrie allemande.

La France au contraire s'est certes engagée dans le soutien à l'Ukraine, mais elle est également impliquée en Méditerranée orientale, contre la Turquie pan-islamiste, et se trouvera inéluctablement confrontée dans le Pacifique aux ambitions de la Chine, sans parler de l'espionnage systématique. Deux fois plus de moyens pour des tâches deux ou trois fois moins lourdes, voilà le véritable rapport quantitatif entre les deux rives du Rhin.

Quid dès lors de l'industrie de défense ?

C'est probablement sur ce point que l'offensive conjointe des coupeurs de budgets et des campagnes gauchisantes contre les "marchands de canons" se révèle la plus pernicieuse.

En rognant sur le budget de la défense on a singulièrement restreint, pour ne citer qu'un exemple, la dotation de nos armées en canons Caesar, une arme excellente, certes fabriquée en France – en collaboration entre GIAT-industrie et l'industriel allemand Wegman &Co GmbH, qui détient 50 % des parts du fournisseur Nexter – mais que l'on vend à l'Étranger : on le livre à l'Ukraine, en dégarnissant notre artillerie, et on l'exporte dans plusieurs pays, en Belgique, au Danemark, en Tchéquie, en Thaïlande, au Maroc, en Indonésie et en Arabie saoudite… mais trop peu à nous-mêmes. Faute de budgets suffisants.

Là encore on doit se souvenir des travaux de François Perroux, l'un des plus grands, sinon le plus grand [au dire de Raymond Barre, par exemple] des économistes français du XXe siècle. Celui-ci démontrait, dans son livre "Indépendance de la nation" publié en 1969, combien les investissements militaires se révèlent constamment ceux dont les retombées positives, – pour l'exportation, pour la recherche scientifique comme pour la croissance industrielle – se révèlent les plus substantielles. De ce point de vue, les États-Unis nous donnent des leçons qui sanctuarisent les budgets de la défense, quitte à faire hurler les adversaires de leur "complexe militaro-industriel".

Il semble par conséquent urgent de réveiller sur ce point l'opinion populaire de l'Hexagone en commençant, peut-être, par éclairer celle des élites dirigeantes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]