L'Insolent

Le procès et l'islamisme

Le Procès des attentats du 13-Novembre s'est donc achevé, après 149 jours d'audiences. Les bons esprits sont invités, par "Le Monde", à y voir un verdict "pour l’histoire", "rigoureux" et "nuancé".

On ne peut, hélas, partager cet avis que partiellement.

Commençons tout de même par les quelques motifs de satisfaction

La condamnation exceptionnelle du principal accusé, ce 29 juin, à une peine incompressible de 30 ans, le maximum dans le cadre du Code pénal actuel, prouve au moins que la justice n'a pas fléchi, alors même que l'on pouvait craindre des concessions aux arguties de sa défense. Il fallait montrer, à la face du monde, à la fois que la société française appliquait la Loi, et qu'elle ne reculait pas.

Pour une fois ce double objectif a été atteint. Le cas est suffisamment rare pour qu'on s'en félicite.

Dès le lendemain, on apprend que le père du Tchétchène assassin de Samuel Paty, "qui se dit satisfait du crime de son fils, exerce toujours dans le milieu de la sécurité privée", selon "Le Parisien" en date du 30 juin. Voilà qui prouve combien il reste à faire.

Sur les 20 coaccusés, 19 ont été convaincus de terrorisme et sanctionnés à la mesure de leur complicité dans cet assassinat de masse aux 130 morts, et infiniment plus de victimes innocentes et des familles marquées à vie.

On peut saluer aussi l'organisation de ce procès au format exceptionnel et le choix de la place accordée aux parties civiles.

Tout cela peut paraître techniquement très au point.

Le président du tribunal a dû néanmoins écourter la lecture des 120 pages de conclusions conduisant aux condamnations.

D'autre part, le calendrier des audiences les a reléguées au second plan, éclipsées du fait des élections présidentielles puis législatives, et aussi, depuis février, par la guerre en Ukraine.

Restera donc à explorer derechef divers enseignements très importants. Ils auraient pu être mis en lumière dans ce dossier, ils sont demeuré accidentellement dans l'ombre aux yeux du grand public.

On doit souligner d'abord que Salah Abessallam, ainsi que ses comparses, ne sont ni des saints ni des héros. Recrutés dans les bas fonds de la société européenne, ils n'incarnent aucune vertu particulière mais au contraire les porosités permanentes entre les milieux de l'islamisme et ceux du banditisme. Ce ne sont pas d'honnêtes travailleurs indigènes exploités par le grand capital raciste mais tout simplement des voyous. Il faudra relire leurs pedigrees à la lumière de ce dossier fleuve dont on s'est trop vite détourné.

Car un autre aspect du procès n'a été ni instruit, ni plaidé, encore moins médiatisé : celui de l'idéologie haineuse et meurtrière qui a inspiré les attentats aveugles et sanglants. Elle reste impunie. L'islamisme radical, le droit de conquête, l'action systématiquement violente, cela fait partie d'un tout dont les provocations vestimentaires n'en constituent, aujourd'hui, qu'un aspect franchement superficiel.

Les historiens honnêtes commencent, avec 60 ans de retard, à s'interroger, enfin, sur la nature de la guerre menée contre la présence française en Algérie : dès août 1955 dans le Constantinois, il est pourtant clair aujourd'hui que c'était au nom de l'islamisme radical que combattait le FLN. Il disposait alors des soutiens du bloc de l'Est, mais aussi de la complaisance du sénateur Kennedy et de la complicité de certains intellectuels parisiens. Dans cette perspective, les atrocités accomplies alors, et renouvelées depuis, apparaissent non comme accidentelles mais comme autant d'instruments stratégiques. Les documents du congrès de la Soumma de 1956 l'attestent. Mais les freins idéologiques de la gauche française l'ont toujours rendue incapable de le reconnaître.

Les réalités de la guerre actuelle que nous mènent les islamistes prolongent et cet aveuglement et notre paralysie. Cela doit cesser.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Face au bla-bla macronien

En partance pour quelques jours vers la jolie campagne anglaise, votre chroniqueur doit avouer sa perplexité.

Quitte à parler pour ne rien dire, Macron, qui s'aime tant lui-même, adore s'exprimer à la télévision.

Il nous en a donné une nouvelle démonstration ce 22 juin.

Il avait donc ce soir-là lancé un ultimatum de 48 heures. Que s'est-il passé 72 heures plus tard ? Pour le moment, évidemment rien. On aurait pu penser qu'il demande aux partis de s'unir. Ils resteront, certes divisés, puisqu'on pointe jusqu'à 9 groupes parlementaires différents. Il en existe déjà 3 au sein de sa propre coalition, en attendant qu'elle se scinde encore plus. Aurore Berger, transfuge de l'UMP a été élue à la présidence du groupe parlementaire Renaissance. Il semblerait hasardeux de parier une livre turque sur sa capacité à en maintenir la cohésion, tant sa réputation "clivante", comme on dit désormais, la précède et nous annonce brouilles et embrouilles.

Toutes ces nuances qui vont s'organiser inéluctablement, y compris pour des raisons de subventions, assombrissent l'horizon de ce quinquennat si mal parti.

D'un côté, Clément Beaune, à ce jour encore ministre des Affaires européennes réaffirmait ce 22 juin sa détermination à exclure le RN, et par conséquent ses électeurs de toute entente nationale. Inutile de rappeler que cet opprobre ne s'appliquera jamais aux staliniens du PCF, ni aux relents trotskistes du vieux crocodile Mélenchon.

D'un autre côté, une telle exclusion n'est plus désormais partagée par tous, et le deviendra de moins en moins. Elle ne l'a pas été par les ressortissants des 53 circonscriptions où les électeurs se sont trouvés acculés, – ceci par la règle des 12,5 % des inscrits soit quelque 25 % des votants – à un choix binaire de second tour. Entre l'effroyable programme de la NUPES en 650 points et les grossières approximations démagogiques du RN, ils ont choisi le moindre mal.

Au sein du parti présidentiel, certaines voix discordantes vont se faire jour.

En Europe, sur 6 mois d'une présidence à laquelle le président français s'est accroché, quand bien même le partenaire allemand lui avait proposé d'en différer l'exercice, il n'est parvenu qu'à faire un peu empirer le discrédit de l'État central parisien. Le sien propre, ayant atteint le niveau zéro, ne peut plus reculer. Et sur ce point, pour une fois les avis des Russes et des Ukrainiens convergent : le verbe "macronner", pour "dire et ne pas faire", est bel et bien apparu dans les deux langues.

Allons Monsieur le Président, vous n'allez tout de même pas, pour punir les dirigeants des partis, qui n'auront pas répondu positivement à votre mise en demeure, les priver de dessert !!!

Et en effet, tout un chacun peut lire dans le Canard enchaîné de cette semaine, en page 2, article "la manne électorale" les montants des subventions qu'ils vont toucher. Assez impressionnant, car concrètement chaque député élu rapporte à son parti 37 000 euros par an pendant la durée de la législature et il faut y ajouter 1,64 euro par voix obtenue, à la seule condition d'avoir obtenu au moins 1 % des voix dans au moins 50 circonscriptions sur 577. Au passage, on trouvera dans la même livraison du Palmipède préféré de la gauche un rappel édifiant de la nouvelle carrière du glorieux nouveau député de Paris, élu sous l'étiquette NUPES, Aimeric Caron. On la trouvera, en page 5, sous le titre "Fini de rigoler". Car "ce qui domine" dans la pensée de ce coupeur de têtes potentiel, "c'est surtout l'interdiction. Celle de pêcher, de chasser, de manger de la viande, etc." L'arrivée de ce genre de personnages et de leurs certitudes n'est-elle pas le plus grave danger qui pèse sur nos libertés ?

De cela le bla-bla de M. Macron ne dit mot. Au contraire, on doit redouter qu'il cherche à appliquer le programme fiscal de M. Piketty, au lendemain même du désaveu que lui ont infligé les électeurs français. L'immense majorité de nos compatriotes souhaite par exemple l'arrêt de l'immigration, des gaspillages d'État et de l'insécurité, mais on leur a répété que le vrai sujet était le pouvoir d'achat sans jamais débattre du salaire direct. Thèmes interdits. Mais qui se soucie encore de ce que pensent les Français, puisqu'ils sont réputés idiots ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le piège se referme

Ce 21 juin, le gouvernement d'Élisabeth Borne, affaibli par la claque infligée au parti macronien, a déjà renoncé à se réunir en conseil des ministres.

Or, un tel signe parfaitement significatif du désarroi du pouvoir d'État intervient à un moment où des décisions cruciales vont devoir être prises, notamment sur le plan des orientations budgétaires et des comptes sociaux. La conjoncture internationale n'attendra pas.

Nous sommes entrés dans le piège de la dette à un moment où à la fois les taux d'intérêt remontent, alors que la hausse de l'effort militaire s'impose et que les prix flambent. Le marin d'eau douce Emmanuel Macron, discrédité à l'international, rejeté par de nombreux Français, croit peut-être encore se poser en maître des horloges. Celles-ci tournent sans lui.

Le 14 juin, en effet, pour la première fois depuis décembre 2013, le taux d'intérêt payé par l'État italien pour ses obligations à 10 ans dépassait le niveau de 4 %. L'inquiétude de la planète financière cessait d'être cantonnée à quelques spécialistes.

Un article éclairant de Simone Wapler, publié par Contrepoints ce 17 juin, met en regard, à cette même date du 14 juin, l'écart de taux d'intérêt payé par les États européens sur le marché obligataire.

Entre la France et l'Allemagne ou les Pays-Bas, cet écart était encore négligeable en 2021. On empruntait à taux zéro, depuis plusieurs années. Or, le taux pour la France est passé en 6 mois à 2,28 %. L'écart entre la France et l'Allemagne est aujourd'hui de 0,61 % et il ne peut que s'aggraver. Le ministre allemand des Finances Christian Lindner a clairement rappelé en janvier le retour de son pays à la discipline monétaire qui a fait sa force depuis 1949.

L'État central parisien, aujourd'hui, n'est pas seulement surendetté : il s'est surchargé de subventions récurrentes jamais vraiment comptabilisées telles que la dette ferroviaire ou les pensions de retraite versées aux fonctionnaires en l'absence de caisses, etc. Comme l'audit est réalisé par la Cour des Comptes, parfois pertinente par ailleurs, il ne faut pas trop compter sur ses magistrats pour pointer ce type de problèmes. Les privilèges de notre haute administration resteront le secret de notre république.

Or, le calendrier se précipite.

La Banque centrale européenne annonce pour le 1er juillet la fin du rachat des dettes des États. Actuellement cela représente une masse de 2 775 milliards d'euros, largement contraire aux principes fondateurs de l'union monétaire et aux statuts de la banque.

Il est évidemment erroné en effet de croire, comme on l'entend dire trop souvent, que les États aujourd’hui ne rembourseraient jamais leurs dettes et qu'ils se contentent de les reconduire.

Au contraire, la gestion du passif d'endettement fonctionne comme une tâche constante des administrateurs financiers. Et, sur le plan technique, il peut sembler que les prestidigitateurs de Bercy ne s'en sortent pas trop maladroitement, en dépit du caractère malsain de l'exercice. Ils jonglent avec les taux et se faufilent, presque trop bien, au milieu d'échéances de plus en plus lourdes.

Une petite correction stylistique s'impose ici. Elle ne change rien au fond du papier cité plus haut : à lire que "l'écart de taux signifie qu’il devient plus risqué de prêter à certains pays qu’à d’autres" on pourrait confondre la cause et l'effet. C'est le risque en effet, celui de la banqueroute ou du défaut de paiement de l'emprunteur qui alourdit le coût du crédit. Si les marchés financiers redoutent cette hypothèse maintes fois advenue depuis deux siècles, c'est bien que le remboursement fait partie de la règle.

La crise de la zone euro en 2010 a été focalisée sur le cas de la Grèce parce que ce pays pouvait alors faire figure de mouton noir. Pendant une longue période on vit donc débarquer à Athènes, une troïka de technocrates porteurs de leurs attachés-cases. Supposés représenter les créanciers, ils imposèrent des législations baptisées réformatrices, les unes ridicules voire odieuses les autres éventuellement nécessaires ou salutaires, souvent hors-sol.

Le peuple grec cobaye de l'expérience a payé très cher, par un recul de 30 à 40 % de son niveau de vie l'incurie du PASOK, importateur local depuis les années 1980 du modèle Mitterrand.

En réalité l'onde de choc a frappé aussi les trois autres pays du sud, Italie, Espagne et Portugal et elle a atteint l'Irlande. La France s'est trouvée épargnée, pour des raisons largement politiques. Elle n'échappera probablement plus à ses obligations remontant au traité de Maastricht de 1991, ratifié en 1992, complété à Amsterdam en 1997 etc.

Par conséquent ce n'est peut-être pas sur le seul cas de la Grèce que les Français devraient réfléchir, notamment parce que leur fausse information s'agissant de ce pays les empêche de voir ce qu'il s'y est effectivement passé, il y a 12 ans, et depuis 2019 : ce 15 juin en effet, le Premier ministre Mitsotakis pouvait souligner : "Le cycle de 12 ans de souffrance et de douleur pour la société grecque se termine désormais officiellement avec la sortie du pays du régime de surveillance renforcée en août et l'obtention de la note d'investissement, un objectif que je considère pleinement réalisable dans les 6 premiers mois de 2023." Ceci en très grande partie grâce au retour au pouvoir d'une droite aux objectifs clairs.

Il existe donc une vie après la banqueroute. La France l'a vécue, notamment, conséquences de la folie des assignats, sous cette Révolution que l'on continue d'admirer. Alors, le défaut de paiement était décrété ouvertement. Au lendemain de la première guerre mondiale, l'on a fait croire aux Français que l'Allemagne paiera. Par la suite en effet, des situations de quasi-faillite sont apparues mais les gouvernants successifs se sont employés à en dissimuler la gravité, ce qui permit de différer les réformes qui eussent été nécessaires. Hélas pour la Macronie, ce jeu n'est plus possible et c'est sur son incapacité à réformer, – à réformer vraiment, – que se jouera ce deuxième et fragile quinquennat.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Et maintenant

Tremblement de terre, assurément, cet échec du parti présidentiel au 19 juin 2022. À un tel niveau la Bérézina dans laquelle a sombré la pseudo-majorité, personne ne pouvait l'imaginer, ni même en rêver.

Interrogeons simplement l'histoire politique française. On ne l'enseigne plus vraiment à nos futurs technocrates, journalistes et autres commentateurs agréés. La seule comparaison possible, en termes de discrédit généralisé d'un régime et de son gouvernement, remonte à 1956. Les élections de janvier avaient été provoquées par le radical-socialiste Edgar Faure.

Or, elles ne se traduisirent pas seulement par l'arrivée au Palais Bourbon de 56 députés poujadistes. Cette vague semblait totalement imprévue des renseignements généraux. Le livre consacré à "la IVe république" de Jacques Fauvet, journaliste du "Monde" quand ce titre n'avait pas encore sombré, fait à cet égard autorité. Publié en 1959 dans la collection des Grandes Études historiques, chez Fayard, il a été republié en Poche en 1971. Les rapports confidentiels de l'administration prévoyaient, y explique-t-il, la poussée "d'extrême droite" d'un parti, constitué en 1954, autour du général Weygand, qui s'appelait le rassemblement national, ne pas confondre : il n'obtint que 500 000 voix. Je laisse aux archivistes le soin de détailler ce qu'il en advint.

Autre caractéristique de ce scrutin : il vit la quasi-disparition du parti gaulliste. Le RPF avait connu une poussée aux élections précédentes en 1951, mais le soufflé était retombé et le Général, retiré à Colombey, avait lui-même constaté que "le rassemblement était devenu une débandade". En 1956, seuls une poignée de "républicains sociaux" retrouvèrent un siège de députés. Groupe charnière des gouvernements qui se succédèrent, ils en étaient réduits à dire "nous existons puisque nous pouvons encore détruire".

Deux ans plus tard, en 1958, une nouvelle république allait naître.

En cet an de grâce 2022, et depuis plusieurs jours on pouvait donc s'attendre, mais pas à ce point, à la situation nouvelle qui s'ouvre ce 20 juin et nous pouvions légitimement chercher dans les mécanismes institutionnels, comment une telle crise pourrait se résoudre.

C'est pourtant dans un désintérêt civique, dommageable mais grandissant que se sont déroulées ces élections législatives, en partie par la faute du chef de l'État, lui-même élu sans contact. Le taux global de l'abstention du premier tour, soit 52 % est passé à 53,5 % au second tour. Ajoutons que les bulletins blancs et nuls sont passés à 7,6 % On n'arrête donc pas le progrès de l'indifférence, ni celui du rejet. On a connu tard dans la soirée le nombre des bulletins blancs et nuls de 1,5 million. Il représente une masse protestataire déterminée, occasionnée notamment par les innombrables choix binaires. Résultant d'une loi électorale trafiquée, ils ont, là aussi, au gré de situations différentes dans les 577 circonscriptions, largement désorienté l'opinion.

Un titre du Figaro daté de ce 20 juin "une crise politique larvée éclate au grand jour", ce que développe le politologue Jérôme Sainte-Marie, ne surprend pas quiconque pressentait le reflux du présidentialisme et le retour au parlementarisme.

Plus neutre, dès la veille au soir, le 19 juin à 20 h 55, Olivier Faye, qui, en bon journaliste du "Monde", imagine qu'il ne se trompe jamais, avait pu écrire que "le second tour des législatives bouleverse le début de quinquennat de Macron". Et d'enfoncer quelques portes ouvertes. Et de décrire "Élisabeth Borne affaiblie".

Voilà au moins une certitude. La seule.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Régime parlementaire

Ce 14 juin à 5 h 41, le quotidien officieux de la vie politique française pouvait titrer sur ce que sa rédaction appelle "la revanche d’Édouard Philippe et de François Bayrou, désormais au centre du jeu macroniste". Résumé de l'article du Monde : "L’ancien premier ministre et le président du Modem entendent profiter de la contre-performance de La République en marche pour peser davantage dans l’éventuelle future majorité présidentielle."

Voilà qui semble poser assez clairement le problème du degré de parlementarisme dans notre vie politique. Ceci peut et doit être pensé indépendamment même du barrage de bon sens que doivent dresser les défenseurs des libertés. Car on ne peut pas assister, sans réagir, à la transformation d'un score de 25 % des suffrages exprimés, sur 48 % de votants, soit 12 % du corps électoral, en une "majorité" factice au sein de l'Assemblée nationale.

Autour de nous, la plupart des pays européens vivent, sans trop le regretter semble-t-il, sous des régimes parlementaires. Étrangement nos commentateurs parisiens agréés semblent l'ignorer superbement. Ils ne s'intéressent nullement que très peu aux institutions de l'Angleterre ou de l'Allemagne, de l'Italie comme l'Espagne. Ne parlons même pas de la Suisse, de la Belgique ou de la quasi-totalité des autres États-Membres de cette Union européenne. De celle-ci pourtant les contours ont été dessinés par les Delors et Lamy en 1991, Juppé et Toubon en 1999, Chirac puis Giscard ayant conduit à l'échec le projet de Constitutions de 2005 devenu traité de Lisbonne en 2006. Tous ces jacobins étaient issus du même moule technocratique.

Ah certes le magnifique jubilé d'Elizabeth II, après 70 ans de règne a retenu à bon droit l'attention du public. La famille royale britannique émeut d'ailleurs assez régulièrement, de ce côté-ci de la Manche, par ses bonheurs comme par ses moments de deuil des gens, qui par ailleurs n'imaginent pas, non plus pouvoir vivre eux-mêmes autrement qu'en république.

Or, nous assistons sans doute aujourd'hui à un tournant de la cinquième édition de la série de nos infortunes. Car nous continuons de les couvrir de ce mot, emprunté à la Rome vertueuse et à la prude Genève, périodiquement réinventé en 1792, 1848, 1873, 1946 et 1958.

Un aimable correspondant helvétique, s'attachant à répondre à votre chroniqueur, ce qu'il fait abondamment, se déclarait "toujours baba de la fine connaissance des cuisines républicaines que possède le royaliste Malliarakis." Préférant en général, je l'avoue humblement, regarder les beaux endroits hérités du grand passé de la France et, de temps en temps, les émissions de Stéphane Bern plutôt que la série consommatique Top-Chef, je partage sur un point son questionnement, quand il trouve : "curieux que ce régime inepte et décevant, qui ne cesse d'échouer depuis qu'il existe, parvienne toujours à se maintenir par défaut."

Au vu des résultats de la première salve des élections législatives, il me semble probable que lesecond tour, ce 19 juin, conduira à la redécouverte par les Français, de la nécessité d'un régime parlementaire équilibré. Tel pourrait se révéler le fruit le moins mortifère du règne macronien.

Dans la typologie théorique des constitutions, on doit garder présent à l'esprit que le diable réside dans les détails. Ainsi les institutions de 1958 avaient-elles été conçues pour améliorer le texte de 1946 lui-même rédigé en réaction contre la pratique de la troisième république. Chacun rejetait alors les faiblesses de la quatrième, avec dégoût, tout en décidant de sauvegarder le principe de la responsabilité ministérielle. De la sorte le nouveau maître du pouvoir, pouvait bien avoir été rappelé de Colombey après 12 ans de traversée du désert, et après que son parti, conçu en 1947 comme un "rassemblement", fut "devenu une débandade". Et même tel était le mandat reçu par De Gaulle lors de son investiture de juin, à la suite des manifestations de mai à Alger.

Première à s'exprimer lors du débat à l'Assemblée nationale, l'intervention de Jacques Isorni annonçait, dès le départ, le peu de confiance que la droite nationaliste investissait dans l'opération gaulliste. L'ancien défenseur de Robert Brasillach déclarera donc ce jour-là au Palais Bourbon :"Que Dieu le préserve de lui-même".

Pierre Mendès-France résume à lui seul les réticences d'ensemble des responsables politiques des grands partis de gouvernements qui avaient dominé la IVe république : "C'est le mauvais usage que nous avons fait du régime parlementaire qui nous a menés où nous en sommes. Nous n'avons pas été suffisamment fidèles aux grandes volontés de la nation. Nous avons eu le tort de suivre des gouvernements débiles..."

C'est dans cet esprit que fut, à la fois, accordée la confiance à un gouvernement transpartisan présidé par Charles de Gaulle, et confié la mission de mettre en place une nouvelle rédaction de la loi fondamentale. Ce vote fut alors acquis par 329 voix contre 224. Figuraient dans la nouvelle équipe aussi bien des ministres démocrates chrétiens issus du MRP, des socialistes de la SFIO, des conservateurs du CNIP, et même des radicaux-socialistes, à la seule exception des communistes, aux côtés d'une poignée de fidèles du Général, qui proclamaient tous, haut et fort, leur attachement à l'Algérie française.

La constitution, rédigée pendant l'été, fut ratifiée par référendum en septembre et promulguée en octobre. Elle resterait formellement parlementaire : en ce sens que le pouvoir législatif y disposait, et cela demeure, du pouvoir de censurer un gouvernement seulement chargé d'exécuter la loi.

Il semble nécessaire aujourd'hui de revenir à cet impératif.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Insatisfaction civique

Plus encore qu'à l'accoutumée la soirée électorale de ce 12 juin, nous a livré en façade un triomphalisme général de toutes les forces politiques. Ceci sans doute pour aborder un second tour qui risque encore de nous ménager des surprises. Tous crient victoire alors que tous ont échoué, en fait, dans leurs divers objectifs. À tout seigneur, tout honneur on commencera par le gouvernement qui n'obtient que 25,8 % des suffrages exprimés. Ainsi, pour la première fois depuis 40 ans, il ne confirme pas aux législatives sa victoire des présidentielles. Présentée comme arrivée en tête, avec 26,1 % la coalition imposée par Mélenchon sait qu'elle ne dispose d'aucune réserve. La mine défaite de son chef contrastait avec un discours écrit se voulant mobilisateur.

L'étiquetage du ministère de l'Intérieur masque volontairement le poids des diverses droites. Elles représentent un total de RN 18,7 + LR-UDI 11,3 + reconquête 4,2 + "droite" 1,9 + "centre" 1,3 : cela fait plus de 37 %. Même en ayant laissé de côté les 3,8 "divers" dont 1,1 souverainistes comme Nicolas Dupont-Aignan qui peut l'emporter dans l'Essonne, ou comme Emmanuelle Ménard classée "divers extrême droite" dans l'Hérault. Additionnées, tout cela représente beaucoup plus que la gauche et la Macronie.

En 2017, une seule triangulaire avait survécu à la barre des 12,5 % des inscrits. Cette année, il n'en a subsisté encore que 8 sur 577 circonscriptions. Ceci maintient à un niveau marginal cette forme d'arbitrage qui jouait jadis un rôle essentiel dans un scrutin à deux tours.

Le vieux clivage droite gauche reste donc profondément ancré et même le pouvoir actuel, qui prétend l'abolir, va chercher à s'en servir en agitant, avec le concours des médias, le chiffon rouge de Mélenchon.

Reconnaissons que le plus indiscutable vaincu, depuis la circonscription du Var qu'il aurait pu emporter, a su faire face avec panache. Sa parole manquera à la qualité des débats parlementaires. Observons que son unique député sortant, Guillaume Peltier, ex-LR qui avait pris le risque de s'engager aux côtés de Reconquête et se trouve battu dans le Loir-et-Cher relève lui aussi le défi en soulignant la nécessité de l'union des droites.

L'insatisfaction civique se traduit par 52 % d'abstention, battant le record de 2017, auxquels il faut ajouter 2,2 % de bulletins blancs et nuls.

Ce progrès de l'abstention me paraît en définitive le résultat le plus notable de ce premier tour.

Évoquons un intéressant constat. Il a été mis en évidence ce 7 juin par une étude par sondage, publiée par l'institut Kantar. Cet organisme se présente comme "le leader mondial de la data (?), des études et du conseil." Laissons de côté l'aspect dérisoire d'une telle auto-affirmation pompeuse et notons ici qu'il examinait le contexte politique de notre pays avant les élections législatives.

Voici ses observations : "À quelques jours du premier tour des élections législatives, l’opinion des Français reste très flottante : un intérêt relativement faible, des enjeux peu définis, et une institution qui reste peu connue par une grande majorité des Français".

D'une façon plus significative encore, l'étude souligne le fait que 2 Français sur 3 ne connaissent même pas le nom de leur député. Que penser dans ces conditions de l'état actuel, dans l'île du Dr Macron, de ce que nous appelons encore démocratie "représentative". On peut s'en inquiéter puisqu'il s'agit certes – selon la formule de Churchill – du "pire des régimes à l'exception de tous les autres" ?

Faut-il s'étonner en retour de la poussée des conspirationnismes, du sentiment d'être gouvernés par des puissances qui ne rendent aucun compte de leurs décisions, de leurs instances et de leurs débats ?

La médiocrité de nos médias me semble porter à cet égard une lourde part de responsabilité.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Veille de scrutin

Votre chroniqueur aura éprouvé beaucoup de mal à s'investir dans une bataille que la division des droites, habilement programmée, tend hélas à réduire à un affrontement Macron Mélenchon.

Une telle alternative artificielle succède à celle des deux tours de l'élection présidentielle, où "on" s'est ingénié à nous faire passer, une fois de plus une maman chats pour une dompteuse de tigres, peut-être même pour une tigresse. Ce cirque a fait moins recette qu'aux élections précédentes.

Comparer le nouveau duel, voulu par le président de la république, à un choix entre la peste et le choléra ne doit pas faire oublier que les effets de ces deux maladies ne se comparent pas.

Nul besoin de rappeler à nouveau ici, la nuisance, effectivement dramatique, que représenterait l'arrivée à Matignon d'un admirateur d'Ugo Chavez, dont nous avons maintes fois évoqué le danger quand personne n'en parlait, avant même qu'il parvienne à imposer à la gauche un catalogue de 650 mesures mortifères et démagogiques.

   → Lire aussi  : en date du 28 avril "La gauche à l'heure Mélenchon" [https://www.insolent.fr/2022/04/la-gauche-a-lheure-melenchon.html]
   → ou en date du 10 février "Mélenchon n'a pas dit son dernier mot" [https://www.insolent.fr/2022/02/melenchon-na-pas-dit-son-dernier-mot-.html]

Faut-il observer dans le cas du président de la république, ses arguments, les atouts dont se prévaut sa propagande ne parlons même pas de son inexistant programme, relèvent de la poudre aux yeux.

Rejette-t-il, à bon droit, l'alignement sur le Kremlin des deux épouvantails qu'il désigne ? Mais lui-même, tout en se prévalant de sa présidence, rotative et fortuite, du conseil européen ne s'est pas rendu une seule fois à Kiev depuis 108 jours de l'agression poutinienne. De plus ses propos aberrants sur la nécessité de "ne pas humilier la Russie" son discours à Strasbourg le 9 mai doit être comparé avec le déplacement du 20 avril de Charles Michel en Ukraine président européen effectif et avec les deux rencontres avec Zelensky dans la capitale martyre d'Ursula von der Leyen la présidente de la Commission où elle s'est encore rendue ce 11 juin.

Se présente-t-il, d'ailleurs, aux yeux du public socialo-centriste, des bons bourgeois et des démocrates chrétiens comme le plus "Européen" de nos dirigeants ? Le rempart face aux propagandistes souverainistes ? Absurde et inconvenante petite musique, de la part d'un personnage qui n'a fait avancer en rien la nécessaire évolution des institutions imparfaites de notre cher Vieux continent.

Dans les 577 circonscriptions, toutes différentes, où se présentent des candidats portant la casaque présidentielle, il se peut que certains d'entre eux fassent exception. En gros cependant nous avons affaire aux anciens seconds couteaux du parti socialiste, à commencer par la très technocratique Mme Borne qui à Condé-sur-Noireau défend ses propres couleurs.

Deux hypothèques intérieures pèsent sur l'ensemble de l'Europe, et en particulier sur la France et la rongent : l'islamo-gauchisme et l'étatisme.

Sur ces deux terrains l'orientation de la Macronie ne saurait être considérée comme une réponse de barrage aux délires de l'extrême gauche devenue "Union populaire". Elle repose sur les mêmes idées fausses, les mêmes complaisances, les mêmes impostures.

L'une et l'autre de ces composantes de notre décadence, la dérive communautariste comme le délire des subventions alimentent la bobocratie. Et elles permettent à un Poutine de poser impunément, contre toute réalité, mais en des termes incroyables de cynisme, en conquérant, en successeur de Pierre le Grand, comme il a osé le faire pour le 350e anniversaire du tsar. Ont-ils tort, d'ailleurs lui et son ami Erdogan, de nous prendre pour des pleutres et des imbéciles ? À nous de le prouver !

Face aux islamo-gauchistes et aux destructeurs de tous poils, voyons toutes leurs conquêtes, en quelques années, voyons aussi les progrès de la censure et de l'autocensure. En 1985, par exemple un Maurice Pialat pouvait réaliser un petit chef d'œuvre sous le titre "Police" où les choses sont dites, où les racailles sont nommées de façon réaliste... Qui oserait aujourd'hui reprendre son langage ?

Quant aux folies de l'économie subventionnaire, l'arrosage d'argent public, maladie de l'opinion dominante, n'est certes dénoncé que par quelques voix clamant courageusement dans un désert d'indifférence. On mesurera bientôt les conséquences du "quoi qu'il en coûte", y compris sur le terrain européen et quant à la sauvegarde des relations franco-allemandes, dès lors que se précisera aussi la fin des taux d'intérêt contre-nature.

Le seul souhait que l'on peut donc émettre, en cette veille de scrutin serait qu'un maximum de députés, issus des "diverses droites", c'est-à-dire moins-subventionnaires et moins "wokistes", pour qu'ils puissent faire barrage aux flots d'absurdité que vont chercher à imposer les deux versions du même socialisme décadentiel, qui dominent la scène.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Puisqu'on vote dimanche prochain

Dans les situations les plus tragiques, et malheureusement, ni la société française, ni le continent européen n'y échappent en ce moment, il existe parfois des occasions de sourire. La déroute de Manuel Valls, naguère chef du gouvernement parisien, nous en offre un exemple. Candidat officiel, étiqueté macronien, il se pressentait dans l'une des 11 pseudo-circonscriptions dessinées pour les titulaires de passeports français résidant à l'Étranger, la sienne se promenant entre Monaco et Portugal.

Avec 15 % des voix, malgré l'investiture de La République en Marche contre 25 % au sortant devenu macronien dissident et 27 % au mélenchoniste, le voilà contraint au retrait. Sommes-nous enfin débarrassés de ce personnage surfait ? On pourrait l'espérer, sauf à se souvenir, quand même qu'un homme politique peut toujours, jusqu'à son dernier souffle, faire du mal.

Or, cette péripétie s'inscrit dans un contexte à la fois morose pour ce qu'on appelle la majorité présidentielle, et artificiellement tonique pour Mélenchon, et pour la mainmise de son parti sur le reste de la gauche. Depuis quelques jours, le candidat d'extrême gauche, arrivé troisième du premier tour de l'élection présidentielle, répète à l'envi : "je crois que ça sent bon pour nous".

Prend-il ses désirs pour des réalités ? Se félicite-t-il de son rôle d'épouvantail ? Il lui sied si bien et permet au pouvoir actuel de miser sur le rejet de l'hypothèse, effectivement sinistre, de "Mélenchon à Matignon" à l’occasion de ce qu'il affecte de présenter comme un "troisième tour" de la présidentielle" ?

Toujours est-il qu'il a su en faire, dès le soir du 24 avril, l'axe central de sa nouvelle campagne. Il se plaît à croire que cette trouvaille rend "drôlement jaloux ses adversaires [qui] enragent parce qu’ils n’ont pas trouvé un coup aussi bon".

Catastrophique pour le pays, et même pour l'Europe, le cas ne doit cependant pas être tenu comme le plus probable. On a cependant vu apparaître en ce début juin, des sondages, Elabe et Ifop, qui ne donnent plus systématiquement, au sein de future Assemblée une véritable majorité absolue aux inconditionnels du président.

Nous évoquions cette hypothèse et le précédent de 1967 dans notre chronique du 1er juin "le parlement pendu" [https://www.insolent.fr/2022/06/parlement-pendu.html]. Elle dépend de plusieurs facteurs. Du fait même de la démobilisation de l'électorat, sur laquelle misent depuis le début le chef de l'État et son équipe gouvernementale, l'opacité de leur projet a atteint un niveau contre-productif. L'effet "pochette surprise" est devenu excessif, inquiétant et irritant. Le niveau de l'abstention, dans l'ensemble du corps électoral, et dans chaque camp, jouera ainsi un rôle décisif. Certains conseillers et courtisans pensent et affirment que "le Président a bien raison de laisser les oppositions s’épuiser." "Les oppositions", voilà un élément de langage qui nous ramène à l'époque de la cinquième république où les campagnes électorales étaient fabriquées par "Services et méthodes", époques où cependant les résultats ne se révélaient pas, à l'arrivée, à la hauteur des honoraires perçus par les cabinets de conseil…

Autre dimension de la campagne : 15 ministres ont accepté le risque de la candidature, les spécialistes calculant que seulement 4 d'entre eux sont réellement menacés, en ce sens que les voix de Macron dans les circonscriptions où ils se présentent ont été moins nombreuses que celles de la gauche. Parmi eux, Clément Beaune, ministre délégué à l’Europe, se présente dans un territoire parisien particulièrement bobo, sa circonscription couvrant les IVe et XIe arrondissements. Il s'y trouve particulièrement menacé face à une candidate, très engagée dans la cause LGBT. "Mais pour les électeurs c’est un ministre macroniste", objecte un Patrick Bloche, spécialiste en la matière.

Beaucoup pensent ainsi qu'Édouard Philippe pourrait se trouver l'arbitre de la prochaine majorité. Son ersatz de parti, apparu en octobre 2021, sous le sigle Horizons, comptera 58 candidats investis par la coalition officielle "Ensemble" dont 20 sortants, parmi lesquels 8 sont issus du groupe Agir. Il peut également compter sur le soutien de maires amis, comme Arnaud Robinet à Reims, Christophe Béchu à Angers, Jérôme Baloge à Niort ou Christian Estrosi à Nice, lesquels ont lancé leurs adjoints dans cette bataille. Leur chef de file, se pensant probablement en nouveau Giscard d’Estaing multiplie les déplacements de campagne.

Reste à savoir jusqu'où les Français qui ne veulent ni de Macron ni de Mélenchon se laisseront séduire, et une fois encore, berner.

v

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Parlement pendu

L'expression anglaise de "hung parliament", désigne une situation jugée peu enviable. Elle résulte d'une élection législative dans laquelle aucun parti n'a obtenu la majorité absolue. On doit alors se résoudre à une coalition et à des formules de consensus. C'est désormais devenu la règle en Allemagne.

Le cas passe pour rare en Grande-Bretagne, du fait du scrutin de circonscription majoritaire à un tour. Ce système était parvenu à partir des années 1920 à réduire à la portion congrue le vieux parti whig. Or, on doit noter tout de même que le gouvernement Cameron de 2010 avait dû composer avec les libéraux-démocrates, et celui de Theresa May, en charge de la négociation du Brexit, à partir de 2017, et jusqu'en 2019 avec les unionistes nord-irlandais.

Les commentateurs parisiens agréés ne savent rien, car grosso modo ils ont été élevés dans le principe selon lequel "rien n'a existé avant la mort de John Fitzgerald Kennedy". Ils croient donc la chose impossible en France sous la cinquième république. En cela ils se trompent grandement. Par exemple, et nous aurons l'occasion d'y revenir, en 1967, et après une réélection du vieux général plus douloureuse que prévu en 1965, les élections législatives de 1967 se sont révélées désastreuses, le parti gaulliste n'obtenant en fait que quelque 200 sièges sur 477, 242 avec les giscardiens, qui allaient deux ans plus tard le désavouer. On parlera de "cactus" dans la majorité.

Cette année-là, dès le lendemain du second tour de scrutin, le respectable sénateur Marcilhacy, présidant la conférence Molé-Tocqueville, pouvait surprendre son auditoire en parlant à ce sujet d'une situation révolutionnaire. Et en 1968, le gouvernement Pompidou se trouva en effet paralysé face à l'émeute, notamment par cette absence d'une véritable cohésion politique et économique.

Présenté comme une assurance contre ce type de scénarios, la réforme stupide et chiraquienne, – on me pardonnera le pléonasme – instituant le quinquennat, assortie de l'inversion perverse du calendrier en 2002, ne change rien. L'hypothèse devient de plus en plus tangible.

Ce 1er juin, en effet, à 12 jours du premier tour des élections législatives l'interrogation progresse et l'inquiétude commence à gagner le camp présidentiel.

En toute tradition il revient au chef du gouvernement de conduire la majorité en vue de sa reconduction à la tête du pays. La moindre des courtoisies à l'égard de Mme Borne oblige à s'abstenir de tout commentaire. On oubliera donc sans difficulté toute référence à une constitution, théoriquement parlementaire. En son article 21 elle lui assigne la mission de "dirige[r] l'action du Gouvernement. [Et d'être] responsable de la défense nationale".

Quittons une seconde cette description idéelle et revenons dans le monde réel. Le principe selon lequel un ministre battu doit démissionner a été réaffirmé. Or, on sait, ou du moins on devrait savoir que la collaboratrice du président fait campagne dans la 6e circonscription du Calvados. Celle-ci regroupe une dizaine de cantons. Cette terre dépend de la Suisse normande, et la bonne ville de Condé-sur-Noireau y compte une des meilleurs imprimeurs de France, l'excellent Charles Corlet, également investi dans l'édition régionaliste. Sur le terrain, il lui faudra conserver le siège d'un élu macronien, Alain Touret, issu des radicaux de gauche. Étiqueté LREM en 2017 il lui a laissé sa place. Parviendra-t-elle au moins à la conserver ? Pas gagné d'avance pour cette femme de gauche. Cette seule question nous semble donner le ton de la situation.

L'addition des petites fautes de goût de ces derniers jours, y compris sur le terrain européen dont Macron cherche à faire une marque de fabrique, mais aussi les incidents scandaleux et révélateurs du Stade de France ou les choix de la présidence depuis le 24 avril ont contribué à pourrir le débat.

Tout cela peut conduire à des votes sanctions. C'est au pied du mur qu'on voit le maçon. C'est à la barre des tempêtes que l'on voit le marin. Je crains fort que le commandement du vaisseau France n'ait été confié qu'à des marins d'eau douce.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]