L'Insolent

Quand les Turcs menacent

En dehors de quelques lignes à peine, sur un site russe d'expression anglaise, lequel s'en félicite, le discours de Devlet Bahceli, ce 24 mai, n'a guère été répercuté dans les langues généralement accessibles aux Occidentaux.

Comme les médias turcs lui ont fait, au contraire, un très large écho, je crois utile d'en faire connaître le contenu à mes amis lecteurs. Menaçant tout simplement, explicitement d'une sortie de l'OTAN, auquel son pays appartient depuis 70 ans, si la Finlande et la Suède, y étaient admises, il va en effet beaucoup plus loin que les déclarations officielles d'Ankara.

Erdogan, se garde bien lui-même d'être aussi catégorique, tout en cherchant à marchander âprement son acceptation. On doit pourtant noter que l'hypothèse ne lui coûterait rien. On soulignera en toute objectivité que ces deux nations pacifiques du Nord de l'Europe ne le menacent en rien, pas même quand il viole le droit de la mer, quand il frappe les populations civiles syriennes, multiplie les vols provocateurs de son aviation et les forages illégaux de l'Oruç Reis en Méditerranée.

Si les diplomates turcs, riches d'une longue tradition d'enfumage ottoman, restent coutumiers des circonvolutions rhétoriques et des balancements incertains, – ils sont imbattables sur le "en même temps" – on doit reconnaître au leader extrémiste Bahceli le mérite d'un langage clair. Partenaire, depuis 2008, devenu, depuis 2015, soutien indispensable du gouvernement, il exprime tout haut ce que le pouvoir de l'État profond désire faire savoir à ses interlocuteurs.

Pour mieux comprendre Marx et le marxisme, il faut lire Engels.

Pour mieux comprendre Erdogan, il faut ainsi écouter les Loups Gris et leur chef Bahceli.

Qui est Devlet Bahceli ? se demandent peut-être certains lecteurs.

Ancien universitaire et fondateur du mouvement de jeunesse des "Foyers idéalistes", ce célibataire endurci, comme on dit pudiquement, a succédé au chef historique du mouvement, le colonel Alpaslan Turkes à la tête des Loups Gris. Ce parti a été reconstitué sous diverses étiquettes "nationalistes", au gré d'anciennes interdictions. C'est de cette mouvance qu'est issue l'épouse du président Erdogan. Aujourd'hui cela s'appelle le MHP, "parti du mouvement nationaliste". Depuis 1999 il siège au sein de la Grande Assemblée nationale comme député quasi inamovible de la circonscription méditerranéenne d’Osmaniye.

Indiquons quand même au lecteur que cette ville actuellement proche de la Syrie fait partie de la province du Hatay. On l'appelait autrefois sandjak d'Alexandrette. Ce territoire, où pourtant les Turcs étaient minoritaires, a été cédé par la France mandataire, en 1939, dans le cadre d'un traité franco-anglo-turc. Ce marché de dupes imaginé par le Foreign office entendait inclure Ankara dans une alliance antiallemande, qui finalement fonctionna en effet, mais seulement en 1945.

Ceci veut dire qu'être élu dans une telle région, comme c'est le cas pour un certain nombre de Loups Gris, par exemple à Trébizonde-Trabzon dans la province autrefois grecque du Pont, ou à Diyarbekir capitale du Kurdistan turc, cela veut dire que l'on a été désigné en accord avec le pouvoir militaire et avec les confréries criminelles que l'on appelle "mafya"... voilà un mot turc que tout le monde comprend.

Président du MHP, Devlet Bahceli, a d'abord déclaré que la sécurité, la stabilité et l'avenir économiques de la Turquie sont menacés. Il se félicite que malgré les vents contraires, le gouvernement a pris des mesures de protection qu'il juge de nature à surmonter les chocs cycliques de l'économie, à freiner la baisse dénoncée comme artificielle de la valeur de la monnaie et pour juguler la hausse des prix. Au nom de la survie économique, il affirme donc : "Le Parti du mouvement nationaliste se tient prêt et soutient chaque décision que notre État et notre gouvernement prendront."

Dans le contexte d'un tel soutien spectaculaire, sa position reflète à l'évidence celle du pouvoir. Quand il propose de "mettre à l'ordre du jour" la sortie de l'OTAN comme une "solution alternative" c'est bien que cette option se précise.

C'est donc un chantage très clair qui a été envoyé par un allié soi-disant indispensable que serait encore ce pays, à entendre certains stratèges occidentaux, bien qu'il soit gouverné depuis 2003 par un islamiste, lui-même allié, depuis 2008, au parti des Loups Gris.

L'argument invoqué avance que la Suède, nation démocratique où règne la liberté d'expression, laisse s'exprimer, de façon non-violente, des opposants kurdes et turcs lesquels disposant librement d'un bureau d'information à Stockholm. La propagande et la diplomatie d'Erdogan les qualifient de terroristes, mot qu'elle emploie s'agissant de tous ses adversaires y compris l'inoffensive et fameuse confrérie éducatrice pro-libérale et pro-soufie Hizmet que dirige Fettulah Gülen, réfugié de longue date aux États-Unis.

Bahceli a naturellement redéployé l'argumentaire selon lequel cette organisation doit être considérée comme "terroriste" et rebaptisée "FETO", responsable de tous les maux du pays. S'agissant de la Grèce et Chypre, où il reprend à son compte la thèse des "deux États", tout en disant que l'île est turque, il suffoque à l'idée que le premier ministre grec Mitsotakis ait été applaudi 37 fois par le congrès des États-Unis.

À l'entendre, pour conclure, toute acceptation d'Helsinki et de Stockholm dans l'Alliance occidentale conduirait à des pourparlers sur le retrait d'Ankara, et que cela ne nuirait pas à une Turquie forte.

Eh bien, quand les Loups gris menacent de quitter l'alliance, nous sommes tentés de répondre : au moins c'est clair.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Le président caméleon

Ce 25 mai la lettre quotidienne de Valeurs actuelles dénonce, à juste titre sans doute : "l’illisible Emmanuel Macron". Son éditorialiste souligne : "Les derniers choix politiques du président de la République interrogent. La composition de son gouvernement continue de maintenir un flou idéologique autour de sa politique et de sa personne."

Hélas, le personnage qui s'est emparé du pouvoir en 2017, développe un système plus déchiffrable qu'il n'y paraît. Son enfumage, pour méthodique, ne nous aveugle que partiellement. Dans le règne animal ce tropisme caractérise le caméléon. Dans le champ politique français cette stratégie du "en même temps" servit d'abord en 2012 l'ascension de Monsieur Patate alias François Hollande, après que, maladroite manipulatrice, sa compagne Ségolène Royal eut échoué, trop visible, en 2007 face à une autre redoutable truqueur appelé Sarkozy. Le mécanisme n'était pas encore au point du côté gauche. Il paraissait voué à ne séduire que l'électorat classé "à droite", considéré comme le côté du portefeuille, le cœur étant porté invariablement "à gauche".

S'agissant de Macron, on doit se souvenir qu'il aura été le seul président depuis De Gaulle, lui-même hors norme et hors concours, à gagner deux élections successives, Mitterrand puis Chirac ayant été contraints à la cohabitation avec leurs adversaires du fait des élections intermédiaires. Sauf déception surprenante en juin, nous nous trouvons donc en présence d'un perfectionnement du système.

Bravo l'artiste diront les cyniques.

L'écœurement vient vite à l'observation de telles virevoltes.

D'abord le président Macron sut enfermer ses concurrents, avec la complaisance des médias dans une non-campagne. Celle-ci se montrera exceptionnellement courte ; une durée jamais vue sans doute depuis l'invention de la république en 1792 et l'élection dramatique et truquée de la Convention.

Il se lancera donc, dans cette bataille manipulée, seulement par son discours programme d'Aubervilliers en date du 17 mars. Très clairement il se propose de diviser par 4 l'électorat de la droite. Et ça marche : le 10 avril, les 20 % de François Fillon deviendront moins de 5 % en faveur de Valérie Pécresse. Rappelons que depuis des mois tout le monde préemptait la droitisation de l'opinion. Mais tout semblant se résoudre en question d'images, la présidente d'Ile-de-France souffrait d'être perçue, au jugement du quotidien conservateur anglais Daily Telegraph, comme "trop blonde, trop modérée, trop catholique". Son programme pouvait-il  cependant apparaître comme le seul [à peu près] raisonnable ? Qu'à cela ne tienne ! la photocopieuse macronienne s'empara des points les plus marquants en direction de l'électorat conservateur : retraite à 65 ans, conditionnement du RSA, raidissement sur le droit d'asile sans d'ailleurs fournir aucune indication sur l'application réelle de ces "mesures".

Or, depuis le débat du second tour, grande réunion publique devant un public clairsemé à Marseille le 16 avril. Demi-tour complet : on se préoccupe de rallier l'électorat assigné comme votant LFI écolo-socialiste, ou divers gauche, par des propositions symboliques, tout en désignant Mélenchon comme le nouvel homme à abattre.

Ce retournement à lui seul mériterait d'être sanctionné.

Le camp, trop divisé sans doute, des droites plurielles compte 2 ou 3 nuances de bleu. Déchirement mortel, assure-t-on

Le caméléon macronien, quant à lui, s'efforcera dans les 577 circonscriptions, de présenter 577 nuances de rose et de vert. On suppose que la supercherie va tenir : pour combien de temps ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]l.com

Pochette sans surprise

Depuis plusieurs jours, avouons notre perplexité devant la composition du ministère Borne. La première inconnue porte en effet sur la durée de vie de cette équipe, faite de bric et de broc ; à peine remodelée par le va-et-vient de quelques branquignols, rien n'indique si, après les élections législatives du 19 juin, à supposer la victoire de la majorité présidentielle, les mêmes gens demeureront en place. On ne sait pas ce que Jupiter envisage de décréter dans l'immédiat, encore moins ce qu'il prépare pour l'été. L'intéressé le sait-il lui-même ? Autant de questions actuellement sans réponse.

C'est dans ce contexte qu'il serait vain de prétendre discerner, pour reprendre le titre du Point, carnets du dimanche en date du 22 mai, à travers "ce que ses ministres révèlent de Macron", ce "qu’il fau[drait]t savoir des choix du président." Pour les journalistes en effet "l’entrée de Pap Ndiaye, le maintien de Dupond-Moretti", ou "ses projets pour l’écologie…" sont devenus les vrais problèmes.

Tout cela pourtant semblerait voué à s'autodétruire s'il ne s'agissait de tendances longues.

La nomination qui a fait le plus de vagues, celle d'un historien indigéniste à la tête de l'Éducation nationale, ne correspond pas seulement au discours de repentance. Celui-ci avait été affirmé dès sa campagne de 2017 par le président élu et réélu. Son propos prolonge même une attitude que l'on pouvait déceler et dénoncer, déjà, sous la troisième république : celle de l'écriture de l'Histoire de France par les ennemis de ce malheureux pays.

Faut-il même, plutôt que de juger sur pièces ses actes futurs concrets, répondre à ses anciens propos, parfois même, pas toujours, habilement tournés ? Un ministre ne fait en général que communiquer sur les desiderata de son administration quand il ne reproduit pas uniquement les impératifs des finances. Rue de Grenelle, les marxistes, les gauchistes, les destructeurs, on dit maintenant les wokistes, occupent le terrain depuis très longtemps.

Ils ne paraissent pas près de décamper, c'est vrai.

Mais les provocations du jour, ou de la semaine, ne doivent pas nous tromper.

Une provocation, en effet, peut être considérée comme pleinement réussie quand elle détourne l'attention des vrais sujets. Et, comme on peut le constater aisément, la nomination spectaculaire d'un ministre de l'Éducation totalement inattendu, non-élu et novice, assorti d'une ministre de la Culture dont personne ne soupçonnait le génie, permet au gouvernement Borne, du nom de la terne collaboratrice du chef de l'État installée à Matignon, d'aborder les élections législatives de juin sans trop se fatiguer.

C'est bien en effet sur ces deux personnalités, certes pittoresques, mais à certains égards mineures, que l'on cherche à attirer l'attention.

Le jour même de leur nomination, les gros moyens de désinformation tournaient dans ce sens à plein régime.

Ainsi, comment interpréter la "Une" du Monde, apparue la première sur le site du journal, sinon par : "ceux qui critiquent le nouveau gouvernement sont l’extrême droite"... donc les vaincus du scrutin.

Ne négligeons donc pas cette misérable manœuvre, mais observons ce que dès maintenant, avant même que soit connue la composition de l'Assemblée nationale, on annonce aussi, avec la promotion de notre [délicieuse] remplaçante substituée à Mme Bachelot, que la promesse présidentielle de "supprimer la redevance" va se transformer en sanctuarisation financière de l'audiovisuel "public".

Autrement dit, les quelque 5 milliards de subventions allouées aux chaînes d'État, colonisées par le monopole gauchiste, seront considérées comme relevant d'une mission alimentée directement par l'impôt. "L'information" d'État, se trouvant désormais fonctionnarisée, deviendra de plus en plus inamovible, comme l'est déjà la magistrature syndiquée rendant une "justice" supposée "indépendante". Et combien efficace : les victimes de l'insécurité le mesurent chaque jour un peu plus.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Héros sans guillemets

Depuis le discours hypocrite et narcissique du président français à Strasbourg ce 9 mai, une petite chanson commence à se faire entendre dans le Boboland parisien : il paraît qu'il ne faut "pas humilier la Russie". En parallèle, ceux qui résistent héroïquement à l'agression poutinienne ont droit à tous les dénigrements.

"Le Monde", fidèle à son complexe d'omniscience, apportait ainsi sa petite touche subtile de "réserve" ce 17 mai en titrant (voir capture d'écran en illustration de cette chronique) sur la reddition des "héros" de l'usine d'Azovstal.

"Héros" est écrit entre guillemets. Ou bien, par conséquent, on récuse dans la rédaction du Monde toute notion d'héroïsme. Ou bien, en accord avec la propagande moscovite, on cherche à salir des hommes qui ont risqué leur vie pour défendre leur ville martyre et l'intégrité de leur pays.

Sur cette séquence précise quels sont les faits ?

Ce 16 mai, 53 blessés graves ont été évacués de l'aciérie d'Azovstal vers Novoazovsk, pour assistance médicale, et 211 autres ont été transportés à Olenivka, par un couloir humanitaire.

Or, ces deux localités se trouvent en territoire contrôlé par les forces russes et prorusses. Le fait a été confirmé, dans une vidéo, par Ganna Malyar, vice-ministre ukrainienne de la défense.

"L’Ukraine a besoin de héros vivants", a souligné de son côté, après l’évacuation de ces défenseurs de Marioupol, le président Volodymyr Zelensky.

Le lendemain 17 mai à 11 h 06, Heure de Paris, on apprenait la version moscovite.

Elle nous était présentée par l'insubmersible agence Tass. Rappelons que ce sigle correspond bel et bien à "Telegrafnoïe Aguentstvo Sovietskovo Soïouza", agence télégraphique de l'Union soviétique, créée en 1925 par un décret du Conseil des [prétendus] "Commissaires du peuple", c’est-à-dire par le gouvernement communiste. Or, si, de 1992 à 2014, on l'avait rebaptisée Itar-Tass, elle a retrouvé, depuis, sa bonne vieille appellation stalinienne, désormais rétablie à l'usage de la propagande poutinienne.

Selon cet organisme, suspendu depuis le 27 février de l'Alliance européenne des agences de presse, il faut croire que les 265 combattants ukrainiens d’Azovstal se sont constitués prisonniers. "Au cours des dernières vingt-quatre heures, 265 combattants ont rendu les armes et se sont constitués prisonniers, dont 51 grièvement blessés", déclare le communiqué du ministère de la défense russe. Actuellement, les blessés reçoivent des soins médicaux, a précisé l’agence Tass.

La nuance est de taille. En dépit de l'adjectif "humanitaire" accolé au mot couloir, nous ne sommes plus dans le droit humanitaire, puisque l'issue en est contrôlée par les forces russes.

Nous sommes entrés dans le troc des échanges de prisonniers.

Un peu plus tard, à 13 h 11 heure de Paris, on apprend, y compris sur le "Live" du Monde que "le porte-parole du Kremlin a refusé de dire si les soldats ukrainiens seraient considérés comme des prisonniers de guerre ou des criminels de guerre..."

Ceci doit être mis en parallèle avec les déclarations menaçantes du président de la Douma, Viatcheslav Volodine. Il ne parle pas du cas de Marioupol en particulier ; mais il juge sur son compte Telegram que "les criminels nazis ne doivent pas faire l’objet d’un échange de prisonniers. Concernant les nazis,ajoute-t-il, notre position doit rester inchangée : ce sont des criminels de guerre, et nous devons tout faire pour qu’ils comparaissent en justice".

Soyons clairs : le crime de guerre serait de les transférer en Sibérie.

Il est également essentiel pour la survie de ces combattants que leur honneur soit respecté : c'est d'ailleurs en partie à ce prix que va pouvoir se jouer un accord de paix dans le futur. Connaissant son adversaire, le gouvernement de Kiev ne s'y trompe pas.

À vrai dire, ayant eu l'occasion à plusieurs reprises de constater l'ignorance et le mépris des conformistes russes pour l'histoire de leur propre pays, ["du passé faisons table rase"...] c'est au lecteur français que je rappellerai l'évolution de cette conception "humanitaire" invoquée à nouveau.

L'étiquette "humanitaire" en effet eût sans doute été convenu à la tsarine Élisabeth (1741-1762), encore que son idée se voulait tout simplement chrétienne. Surnommée la Clémente, elle fut la dernière des Romanov de souche russe. La première en Europe, elle mit en œuvre un moratoire sur la peine de mort de façon qu'aucune condamnation n'intervint durant son règne.

"Humanitaire" aussi le tsar romantique Alexandre Ier (1801-1825) qui rêva de mettre en place cette Sainte-Alliance cherchant à rapprocher les trois religions issues du christianisme. C'est son ministre des affaires étrangères, le comte Capo d'Istria [créateur plus tard et premier gouverneur de l'État grec indépendant] qui, le premier en Europe, proposa que l'esclavage soit interdit au plan international.

"Humanitaire" indiscutablement Alexandre II (1855-1881) surnommé le Libérateur parce qu'en 1861, après la guerre de Crimée, il liquida le servage. Les révolutionnaires nihilistes, qu'admirait Lénine, l'assassinèrent donc très logiquement.

"Humanitaire" enfin le malheureux Nicolas II lorsqu'en 1899 s’ouvre à La Haye, à l'initiative de la Russie d'alors, une conférence internationale, qui sera suivie d'une autre en 1907 et qui fondera le droit international humanitaire.

Nicolas II, on le sait, et avec lui toute la famille impériale, fut massacré par les bolcheviks, payant chèrement les erreurs commises par lui dans le déclenchement et la conduite même de la guerre.

Soulignons à l'inverse qu'aux empereurs "humanitaires" peuvent et doivent être opposés les faces sombres de l'histoire russe, celles de tsars beaucoup moins sympathiques, beaucoup moins romantiques, citons Paul Ier (lequel régna de 1796 à 1801 et fut assassine peut-être avec la complicité de son fils), Nicolas Ier (1825-1855) voire Alexandre III (1881-1894).

Or, tous les records de l'horreur et de l'oppression ont été indiscutablement battus par Ivan le Terrible (1547-1584).

C'est Ivan le Terrible que Staline entendait réhabiliter, notamment par le dernier film d'Eisenstein, qu'il commandita.

Et Poutine s’emploie lui-même aujourd'hui à réhabiliter Staline, dans le cadre de sa commémoration de la "grande guerre patriotique"et des régiments immortels.

Oui ceux qui s'opposent à la réhabilitation de Staline et du stalinisme peuvent être appelés des héros. Sans guillemets.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

cette chronique

Sur la continuité du stalinisme, de ses méthodes et de ses objectifs, de Mao Tsé-toung à Xi Jinping, qu'on me permette de recommander ma contribution à "La Terreur rouge". Ce livre comprend : • Terreur rouge et théorie révolutionnaire par JG Malliarakis : les bases doctrinales de la dictature de l'appareil du Parti, au nom du Prolétariat. Lénine, disciple de Karl Marx et de Engels, est l'héritier de la Terreur jacobine.
• Terreur rouge, pratique révolutionnaire par Charles Culbert : logique du système, matrice du totalitarisme au XXe siècle • Les Documents Tchernov : publiés dès 1922, il faudra hélas 50 ans pour que l'on en prenne la mesure, en 1974 avec l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljenitsyne...
••• un livre de 230 pages au prix de 20 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande.

Retrouver d'autres chroniques sur le stalinisme et le régime poutinien
• "Du despotisme moscovite"
•  "Autopsies hâtives"
•  "Stalinisme, trotskysme et successeurs"
•  "Faut-il s'étonner ?"
•  "L'héritage du stalinisme"
•  "Sans commentaire inutile"
•  Sur l'illusion des poutinolâtres
•  "La disparition d'Alexandre Soljenitsyne intervient à un moment crucial de nos relations avec la Russie"
•  "Saint Philippe de Moscou face à Ivan le Terrible Sur une tradition de résistance de l'Église orthodoxe face à l'État
•  "La leçon des brutalités commises par les troupes de Moscou contre la Géorgie chrétienne"

L'héritage du stalinisme

Le monde entier s'étonne, depuis le petit discours sinistre prononcé ce 9 mai à Moscou par Vladimir Poutine. On se trouve en présence d'un phénomène parfaitement identifié remontant à l'ère stalinienne. On a pu parler, pour le qualifier du "mensonge déconcertant". Contrairement au bobard, à la fausse rumeur, à la statistique truquée ou biaisée, que l'on retrouve dans toutes les guerres, sous tous les régimes, la contre-vérité obreptice et agressive caractérisait hier la propagande soviétique.

Un certain fond philosophique, hélas très ancien, a été repris et amplifié, déformé de façon monstrueuse par Staline. La tradition littéraire russe faisait, en effet, du diable le personnage insaisissable, celui que l'on ne nomme jamais mais qui, dans l'ombre donne la clef du roman. Dostoïevski le dit de manière magistrale, désirant chercher "au travers du mensonge la voie vers la vérité". Gogol, avant sa conversion, ne manque pas de s'y intéresser avec son indiscutable génie. Et cet immense pays est sans doute le seul au monde à avoir intelligemment imaginé d'éditer de fausses cartes géographiques, à seule fin de mieux tromper l'ennemi.

Tout cela prédisposait sans doute à ce cocktail de brutalité et de mensonge qui, désormais, dépasse les limites acceptables, sinon envoûtantes, du charme slave, pour atteindre le degré d'horreur observable dans l'odieuse "opération militaire spéciale", clairement fratricide, commencée le 24 février.

Il fallait ajouter la Terreur Rouge. Il fallait la tradition tchékiste, car, ne l'oublions pas, la chaîne ne s'est jamais interrompue, de Tchéka en Guépéou, de NKVD en KGB, pour aboutir au FSB actuel, avec les mêmes hommes, les mêmes méthodes, le même siège central, la Loubianka. Qu'on ne s'y trompe pas non plus, le personnage nommé à la tête de cette administration reconstruite artificiellement en 1943 sous le nom de patriarcat de Moscou en dépend directement. "C'était notre ENA", disaient-ils comme s'il s'agissait d'un compliment. "Nous étions les seuls Soviétiques à travailler", etc.

Quand le mensonge devient déconcertant, non seulement il ravale l'interlocuteur au rang des imbéciles, non seulement il l'humilie, mais il révèle une attirance fondamentale pour le Mal.

Sans surprise le maître du Kremlin se révèle donc un bon continuateur de méthodes apprises à partir l'âge de 16 ans où, petit voyou des rues, il mit son rêve à exécution : devenir un espion, au service certes de son pays c'est-à-dire alors de l'URSS, dans un service secret tout puissant qui s'appelait le KGB. Bon élève, il continue ce que ses prédécesseurs lui ont enseigné.

On retiendra par exemple, dans le fouillis de ses mensonges, que l'URSS aurait gagné toute seule la seconde guerre mondiale. Les Américains, Churchill et quelques autres, parmi lesquels des résistants français n'y furent pour rien. Non le pacte de 1939 n'aurait pas été signé pour accorder Hitler et Staline et se partager l'Europe orientale…

Et, bien entendu, aujourd'hui les Ukrainiens sont responsables de la guerre puisqu'ils osent entraver la marche triomphale, et combien libératrice, de la Sainte Russie. C'est une loi bien connue : dans tous les conflits, le responsable de sa prolongation ce n'est pas l'agresseur c'est l'agressé… quand il résiste…

Ainsi quoique démunie d'armes nucléaires, ils envisageaient de s'en servir, au risque de déclencher une déflagration : ils n'ont donc qu'à s'en prendre à leur dirigeant, juif et nazi comme l'était d'ailleurs, aux dires de Lavrov, le maître du IIIe Reich. Ce propos de mauvais goût a été retiré de la circulation in extremis par le maître-chien plus habile que son trop zélé ministre aboyeur des Affaires étrangères.

La guerre d'agression que Moscou mène contre la vieille terre européenne d'Ukraine, les propagandistes voudraient qu'on la présente, contre toute évidence, comme s'il s'agissait d'une guerre de libération des malheureux "russophones" opprimés par les vilains nationalistes ukrainiens.

On dit qu'il existe trois formes de mensonge : le mensonge, le satané mensonge et la statistique. Le discours de Poutine ce 9 mai relève de la deuxième catégorie.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

 

À lire en relation avec cette chronique

Sur la continuité du stalinisme, de ses méthodes et de ses objectifs, de Mao Tsé-toung à Xi Jinping, qu'on me permette de recommander ma contribution à "La Terreur rouge". Ce livre comprend : • Terreur rouge et théorie révolutionnaire par JG Malliarakis : les bases doctrinales de la dictature de l'appareil du Parti, au nom du Prolétariat. Lénine, disciple de Karl Marx et de Engels, est l'héritier de la Terreur jacobine.
• Terreur rouge, pratique révolutionnaire par Charles Culbert : logique du système, matrice du totalitarisme au XXe siècle • Les Documents Tchernov : publiés dès 1922, il faudra hélas 50 ans pour que l'on en prenne la mesure, en 1974 avec l'Archipel du Goulag d'Alexandre Soljenitsyne...
••• un livre de 230 pages au prix de 20 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande.

Retrouver d'autres chroniques sur le stalinisme et le régime poutinien
• "Du despotisme moscovite"
•  "Autopsies hâtives"
•  "Stalinisme, trotskysme et successeurs"
•  "Faut-il s'étonner ?"
•  "Héros sans guillemets"
•  "Sans commentaire inutile"
•  Sur l'illusion des poutinolâtres
•  "La disparition d'Alexandre Soljenitsyne intervient à un moment crucial de nos relations avec la Russie"
•  "Saint Philippe de Moscou face à Ivan le Terrible Sur une tradition de résistance de l'Église orthodoxe face à l'État
•  "La leçon des brutalités commises par les troupes de Moscou contre la Géorgie chrétienne"

Cohabitation ou pochette surprise ?

Depuis la victoire macronienne du 24 avril, la France est entrée dans une phase d'incertitude inédite.

Divers sondages tendent à prouver que 2 Français sur 3 désireraient ce que les médias, et les instituts d'opinion, appellent un gouvernement de cohabitation. Ils trompent ainsi le public sur la marchandise, car ils font référence à une situation institutionnelle, très différente des hypothèses politiques actuelles. La formule fut inventée en 1985. À cette époque, il était devenu clair que les socialistes, après plusieurs années de désastre économique, allaient immanquablement perdre les élections de 1986.

Ce qui advint.

La logique fondatrice de la cinquième république eût alors commandé que le président, désavoué par "le peuple dans ses profondeurs" démissionnât. De Gaulle l'avait fait en 1969 après son référendum raté sur la réforme régionale.

Il se trouve qu'à ce moment-là l'opposition, classée globalement à droite, pataugeait dans ses divisions. Les deux dirigeants rivaux, Giscard et Chirac se haïssaient. Leurs partis respectifs représentaient des forces équivalentes. Pour surmonter leur inexpiable conflit, Edouard Balladur inventa cette formule qu'on appela "cohabitation". Pour éviter une présidentielle anticipée, on décida que le gouvernement serait conduit par celui des deux partis qui obtiendrait le plus de voix aux législatives de 1986. Avec 44,8 % des suffrages la droite parlementaire obtint, au scrutin proportionnel 290 sièges sur 577, soit une très courte majorité. L'UDF ayant fait élire 131 députés et le RPR ayant obtenu 155 élus, Jacques Chirac fut nommé premier ministre sans que Mitterrand, demeuré à l'Elysée, eût vraiment le choix. Ceci fonctionna, tant bien que mal, entre 1986 et 1988 sous une majorité parlementaire qui mena une politique à peu près cohérente, soit une situation tout à fait différente que celle envisagée aujourd'hui quand on parle de "cohabitation".

À nouveau, après le retour des socialistes en 1988 et les désastreux gouvernements successifs : Rocard au début, Édith Cresson en 1991, puis Bérégovoy en 1992, les législatives de 1993, où la gauche fut balayée, virent revenir une formule analogue conduite par Balladur à l'Hôtel Matignon de 1993 à 1995.

La même situation se reproduisit en sens inverse de 1997 à 2002.

La dissolution stupidement voulue par Juppé, conseillé par l'inepte Villepin, avait conduit à une défaite électorale cuisante et réduit le président Chirac à l'impuissance. Le Premier ministre socialiste Jospin put donc exercer sans partage le pouvoir exécutif, laissant au chef de l'État le fameux domaine réservé de la politique extérieure et européenne. Ceci allait d'ailleurs conduire à la surprenante opération de 1999, de l'OTAN contre la Serbie, intervention voulue par Chirac lequel imaginait un règlement rapide qui lui aurait permis de remporter les élections européennes de juin et de reprendre la main.

Dans cette séquence, le gouvernement Jospin s'appuyait lui-même sur une majorité dite de "gauche plurielle". Au sein de celle-ci figuraient les communistes et les radicaux de gauche. Chacun se trouvait confiné dans des fiefs ministériels, bien distincts et considérés comme plus ou moins secondaires, cependant que les poids lourds s'appelaient Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn, eux-mêmes socialistes.

On voit donc que le nouveau scénario, prétendument désiré par les Français, se présenterait d'une manière radicalement différente. Il ne se dessine plus exactement qu'à partir de réponses fournies par des sondés, auxquels on demande de répondre en fonction de questions préfabriquées : souhaitez-vous une "cohabitation" ? Répondez par oui ou par non...

Le pouvoir exécutif dépendrait théoriquement de l'assemblée alors que, au bout du compte, aucune véritable majorité ne s'y dessinerait. Les députés d'opposition, clairement divisés au moins entre deux ensembles non-réconciliables, LR+RN+Reconquête eux mêmes en désaccord d'une part, et des gauches ayant elles aussi vocation à se diviser entre laïcs et islamo-gauchistes, entre Européens et néo-souverainistes. La prétention de Mélenchon à imposer à l'ensemble de son camp son propre diktat ne pourrait pas survivre, en effet, s'il ne remporte pas 289 sièges le 19 juin, hypothèse dont on doit se prémunir mais peu vraisemblable à l'heure où nous écrivons.

Cette "cohabitation" nouvelle manière, ou même, – dans une autre hypothèse, – la formation d'une majorité "renaissante" fondée sur la "cohabitation" entre Horizons et MODEM, et les "ailes" droite et gauche de l'ex-République en Marche... tous ces cas n'auraient en effet rien à voir avec les périodes "cohabitantes" 1986-1988, 1993-1995 ou 1997-2002 citées plus haut.

Or, ils laisseraient au président une latitude considérable, si considérable qu'on peut même se demander si sa pratique gouvernementale ne serait pas plus solitaire encore que pendant le premier quinquennat.

Pendant la courte campagne qui a conduit à sa réélection, Macron s'était voulu rassurant. Il s'était par exemple engagé à exclure toute nouvelle augmentation de l’impôt sur le revenu.

"Je sais, nous dira-t-il demain, j'ai promis mais je n'ai pas promis de tenir mes promesses". Et dans un pays où l'invention fiscaliste bat tous les records, on ne changera pas les taux d'imposition mais on fera évoluer l'assiette. Dans une prochaine chronique j'essaierai de rappeler pourquoi et comment.

La fidélité à une telle promesse dépendra au bout du compte des caprices d'un président "en même temps" de gauche et de droite. Emmanuel cohabiterait alors avec Macron.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Relance du fiscalisme

L'association bien connue Contribuables associés diffuse en ce moment un message, évidemment fort attractif dans le contexte des élections législatives. Il pose la question "Jean-Luc Mélenchon combien çà coûte ?". Au lendemain de la convention gauchiste d'Aubervilliers, je l'ai naturellement consulté.

Or, le lien ne conduit pas à un article précis mais à l'accueil du site. On se situe de la sorte bien au-delà du candidat de la soi-disant France insoumise, rebaptise Union populaire, élargie le temps de sa prétention nouvelle à exercer le pouvoir en tant que Premier ministre. L'ensemble des pages alimentent en effet un réquisitoire assez complet à l'encontre des maux du fiscalisme au doux pays de France. Et le procès commence ici par l'évidence trop souvent oubliée : "trop de dépenses publiques c'est trop d'impôts". 

Le vrai coût des agitations, autour de l'envahissante personne du prétendu sauveur et unificateur des gauches, dépasse la simple comptabilité. Il s'agit, au bout du compte, de la relance idéologique du bon vieux fiscalisme cher à l'État central parisien. Ne perdons pas de vue que cette tendance s'est révélée depuis 60 ans, comme un tropisme commun à l'ensemble du champ politique. Depuis les technocrates, classés faussement à droite jusqu'aux vieux rogatons issus du marxisme, héritiers eux aussi de celui que Proudhon appelait le ténia du socialisme, tous ont contribué au même résultat. Au-delà des alternances politiciennes et des changements de casaques, ces gens ont fait de l'Hexagone le pays le plus fiscalisé, le plus étatisé, le plus monopoliste, au sein de l'OCDE et, sans surprise, le plus déclinant parmi les nations de l'occident. Quelque 57 % de prélèvements obligatoires dans l'économie c'est autant de ponctions appauvrissantes sur la force vive d'un peuple. La tiers-mondisation, qui en résulte, longtemps rampante, devient de plus en plus visible. Elle devrait donc se mesurer plus encore en termes de grand déclassement que de grand remplacement.

Mais, de leur côté, les démons du collectivisme ne renoncent jamais.

Une fois encore, ce 7 mai, le quotidien de référence Le Monde ouvrait ainsi grandes ses colonnes à une tribune consternante signée Piketty. Ce personnage surfait, dont les thèses et les chiffrages ont été récusés, de longue date, par les économistes véritables du monde entier, persiste à aligner ses sophismes néo-marxistes et ses flagrantes contre-vérités dans la plus totale impunité intellectuelle en France.

Cette fois-ci il s'agit pour Piketty, et pour la rédaction complaisante du quotidien parisien de référence, de saluer la naissance de la prétendue Nouvelle Union populaire écologique et sociale, en rangs par deux derrière Mélenchon.

"L’accord conclu par les partis de gauche, affirme-t-il, marque le retour de la justice sociale et fiscale".

Accord dis-tu ? Entre quoi et quoi ? Le slogan de "justice sociale" reste une ritournelle inusable en direction des songe-creux. L'autre composante de l'alliance repose sur l'invocation rituelle de l'environnement. Elle aura été applaudie au rassemblement d'Aubervilliers par un Ibrahim Mbamoko. Inspirateur en 2004 d'un groupe écologiste d'étudiants en géographie de l'université de Yaoundé, aujourd'hui présenté par Le Monde comme un "acteur de la société civile africaine", cet emblématique personnage se réjouit, comme Piketty, car "Jean-Luc Mélenchon a créé le chemin, à nous de le baliser désormais".

Ne doutons donc pas que le prétexte écologiste alimentera demain de nouvelles taxations, de coûteuses réglementations, et de redoutables interventions étatiques.

On doit certes souhaiter l'échec de Mélenchon. Le 19 juin, s'il devait obtenir une majorité dans la future assemblée nationale, n'oublions pas que la somme des voix de sa coalition n'a pas dépassé pas 32 % le 10 avril.

On doit donc surtout mesurer, en revanche, que la convention d'Aubervilliers a redonné une part d'offensive à des idées que certains croyaient moribondes.

C'est hélas dans la pochette-surprise du projet Macron que ses thèmes funestes risquent bientôt de se retrouver. Sous prétexte de s'opposer à l'homme, dont il ne répugne pas à se servir comme d'un nouvel épouvantail, le parti présidentiel n'hésitera pas à appliquer son programme. Et c'est bien la dimension fiscaliste de celui-ci qui devrait préoccuper les citoyens actifs dans la situation actuelle du pays.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Quand les islamistes se réjouissent

C'est dans un contexte caractéristique du monde musulman, que Recep Tayyip Erdogan, l'homme qui rêve de devenir le nouveau calife de l'islam mondial, s'est exprimé ce 29 avril sur l'élection française du 24 avril. Lors de son récent voyage à La Mecque, le chef de l'État turc, principal protecteur des Frères musulmans depuis la chute de Morsi en Égypte, s'est donc publiquement réjoui de la victoire de Macron. Pourtant en 2020 il avait exprimé son désir de voir la France "se débarrasser" de lui "le plus tôt possible". Et depuis, dans son édition francophone, essentiellement destinée à l'Afrique, jour après jour, l'agence officielle turque Anadolu voue le locataire de l'Élysée aux gémonies.

Un tel paradoxe pourrait mériter d'être éclairci auprès de ceux qui ne voient pas, ou ne veulent pas observer la réalité des faits.

Il ne s'agit pas seulement ici, en effet, de la complaisance permanente du régime politique hexagonal à l'endroit d'une immigration volontairement mal contrôlée. On doit la savoir désirée de longue date par une certaine technocratie. Et ceci depuis le début de la cinquième république.[1]

Il s'agit aussi, corollaire sans doute, d'une aggravation visible du phénomène sous le règne de la Macronie. Le pouvoir se couche devant la plupart des manifestations de l'islam politique. Celui-ci à peine qualifié du terme, supposé péjoratif, de "séparatisme", comme s'il ne s'agissait que d'une sorte d'autonomisme, tel que celui revendiqué dans plusieurs provinces françaises.

Le 29 avril 2022, Erdogan effectuait donc, pour la clôture du ramadan, un petit pèlerinage à La Mecque. Un tel acte de dévotion surérogatoire, appelé "omra", caractérise plutôt la sincérité intime d'un croyant de l'islam. Il ne doit pas être confondu avec le grand pèlerinage obligatoire du "hadj", que tout musulman pieux se doit d'accomplir une fois dans sa vie en fonction de ses moyens.

C'est en marge de ce voyage que le président turc a pu renouer avec l'Arabie saoudite des relations, distendues depuis plusieurs années, et même hostiles. Elles étaient gelées, en effet, depuis l'assassinat du journaliste Khashoggi par les hommes de main de MBS, ainsi nomme-t-on dans les médias le prince héritier saoudien Mohammad ben Salmane. Les deux hommes se sont donc rencontrés à Djeddah, le soir même de l'arrivée dans le royaume du reïs turc. Ils sont convenus de développer les relations entre les deux pays. De plus, l'homme fort d'Ankara a effectué une visite protocolaire auprès du vieux roi Salmane.

Jamal Khashoggi, éditorialiste au Washington Post, avait été sauvagement et traîtreusement liquidé, le 2 octobre 2018, dans les locaux du consulat saoudien à Istanbul où il effectuait une démarche administrative. Erdogan avait alors mis en cause "les plus hauts niveaux du gouvernement saoudien". Désormais l'affaire est renvoyée aux Saoudiens eux-mêmes. La poussière est donc mise sous le tapis. Allah est grand et miséricordieux. La hache de guerre est ainsi enterrée.

Erdogan ne manque jamais l'occasion de se positionner sur un terrain de référence religieuse caractéristique de l'islam politique. À cet égard dans cette mouvance, la foi commune est supposée transcender les barrières interétatiques. Qu'on agite un symbole mahométan et tous font au moins semblant, car l'hypocrisie reste considérée comme un hommage du vice à la vertu. Le chef de file chiite libanais Hassan Nasrallah le soulignait récemment : "Quand les sites sacrés sont en danger, avait-il rappelé, les fausses frontières ne comptent plus."[2]

Plus significatif encore, on assiste en effet à une tentative de rapprochement entre les blocs déchirés ces dernières années, parmi les pays du Golfe, Saoudiens, Émiratis, Qataris s'emploient à surmonter leurs différends. La fracture radicale qui les séparait de l'Iran chiite pourrait même s'estomper, ce qui explique la trêve au Yémen Dans une guerre intra-islamique qui, en quelques, années a fait au moins 300 000 morts…

Oui les islamistes peuvent se réjouir : doit-on s'en féliciter en Europe ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Nous soulignions cette connivence dans L'Insolent du 20 janvier "En finir avec le consensus moutonnier [sur l’immigration]"
La lecture du livre écrit par Michel Debré "Au service de la nation", [Essai d'un programme politique Stock, 1963, 279 pages] nous permet de mieux comprendre l'attitude de M. Larrivé, alors "LR", actuellement en voie de ralliement.

[2] cf. in L'Orient le Jour du 30 avril Mohanad Hage-Ali  "Le Hezbollah et le Hamas vont-ils refaire du Liban une base arrière ?".