L'Insolent

Faire face à l'agression

Au chant du coq, ce 24 février, nous avons appris que, depuis 4 heures du matin, Moscou avait commencé à mettre en œuvre son plan de mise au pas de la liberté ukrainienne.

Heure après heure, les Européens ont vu se dérouler, sans pouvoir vraiment l'entraver, le plan macabre de reconstitution de l'espace grand-russien. Dès le premier jour, nous avons immédiatement entendu la masse des commentaires les plus variés, les plus stériles aussi. Dans les années 1960, l'idée à la mode était l'accélération de l'histoire. En 1998, certains souhaitaient disserter sur l'hypothèse de Fukuyama à propos de la soi-disant fin de l'histoire. Aujourd'hui nous constatons que le cadavre de l'histoire bouge encore

Ce 27 février au matin par exemple on apprenait que l'armée moscovite était entrée à Kharkiv. On se souviendra que ce fut d'abord par les terribles Lettres de Kharkov, que l'on a pu apprendre la véritable nature génocidaire de la terrible famine infligée par Staline à l'Ukraine et aux paysans en 1932-1933[1].

Il est vrai que l'on pouvait s'attendre aux opérations poutiniennes. Il suffisait de consulter les sources sérieuses.

Le 22 février, Isabelle Mandraud, sans doute l'une des meilleures journalistes français spécialistes de la Russie et ancienne correspondante du Monde à Moscou, pouvait écrire, à propos de la reconnaissance par Poutine des pseudo-républiques séparatistes d'Ukraine orientale : "Ce n’est sans doute qu’une étape car c’est toute l’Ukraine qui est dans le viseur du Kremlin"[2].

Laure Mandeville fut pendant 20 ans la correspondante du Figaro. Dès 2008, elle publiait une mise en garde dans le même sens sous le titre "La Reconquête Russe"[3].

Françoise Thom donnait le 28 janvier un éclairage plus brûlant permettant d'appréhender la scène totale. Auteur de nombreux ouvrages de référence parmi lesquels un indispensable "Comprendre le poutinisme" (Desclée de Brouwer, 2018), elle va plus loin. Sur l'indispensable site Desk Russie, elle analyse de nombreuses déclarations délirantes, significatives et malheureusement cohérentes avec les faits, de dirigeants russes. Ceci permet de décrypter dans leurs propos un "flirt avec l’apocalypse".[4]

En France, la plupart des politiques responsables ont su condamner"l'attaque de Poutine"[5]

En Europe, c'est dès le 24 février que plusieurs anciens dirigeants européens, dont les chefs de gouvernement finlandais Esko Aho, italien Matteo Renzi et autrichien Christian Kern, ont démissionné des conseils d'administration des sociétés russes dans lesquels ils siégeaient. François Fillon, avec un retard à l'allumage dont il s'explique dans la livraison du Journal du Dimanche, fera de même le lendemain.

En Russie, le même jour, des milliers de citoyens ont osé défier le pouvoir et protester, à peine quelques heures après le début de l'offensive. Selon l'organisation spécialisée OVD-Info, au moins 1 391 personnes ont été interpellées dans 51 villes, dont 719 à Moscou et 342 à Saint-Pétersbourg. L'AFP a assisté à des dizaines d'arrestations sur la place Pouchkine, dans le centre de Moscou, où un important dispositif policier avait été déployé.[6]

Le lendemain 25 février, c'est un collectif de 664 chercheurs et scientifiques russes qui exige dans un appel public l’arrêt immédiat de tous les actes de guerre dirigés contre l’Ukraine.[7]

L'enthousiasme spontané nationaliste grand-russien ne se manifeste au contraire que chez quelques hurluberlus manipulés ou stipendiés.

Certes la kleptocratie moscovite dispose de quelques alliés dans le monde. Le Venezuela, a été ruiné par la démocrature de Chavez. Son successeur Maduro, non moins pourri, se prononce clairement et grossièrement en faveur des agissements de son protecteur moscovite.[8]En effet les voyous de Caracas sont soutenus tant par Pékin et Ankara que par Moscou ou Téhéran[9]. Joli bloc.

La Chine se montre cependant plus habile que les brutes du Kremlin. Son impérialisme évident repose sur la finance.

À Paris, hélas et de diverses parts, nous voyons monter un raisonnement déplorablement déconnecté du réel : celui d'une Europe qui ne choisirait pas entre l'agressé, qui l'appelle au secours, et l'agresseur cynique, qui prétend que sa victime n'existe pas.

Rappelons d'abord que l'Ukraine appartient à notre continent. Elle se situe au centre de la route qui va des Balkans à la Baltique.

Elle a inscrit dans sa constitution sa vocation européenne.

Au contraire la Fédération de Russie qui reconnaît elle-même sur son territoire l'existence de 88 nationalités auxquelles elle impose la tutelle moscovite, s'étend sur un espace eurasiatique, dont le pouvoir actuel revendique le concept.

Rappelons enfin qu'en 1975 Brejnev au nom de l'Union soviétique, au sommet de sa puissance, signait les accords d'Helsinki. Ce traité consacrait comme base de la paix en Europe l'inviolabilité des frontières. Demandé de longue date par l'URSS et ses satellites pour pouvoir mettre fin à la seconde guerre mondiale, le principe fut accepté et appliqué par l'Europe occidentale. Il a été violé par la Russie poutinienne alors que l'explosion de l'URSS a elle-même été déclenchée par la République [soi-disant] fédérative de Russie en 1991 s'effondrant sous le poids de ses échecs sanglants, de sa corruption, de sa bureaucratie et de sa crasse. Les autres républiques ont alors toutes voté pour leurs indépendances.

Remettre en cause l'existence souveraine de ces pays, qu'il s'agisse de l'Ukraine ou des États Baltes, c'est aussi fermer les yeux sur l'incapacité du régime russe actuel à mettre en valeur le territoire le plus vaste du monde, disposant de ressources naturelles immenses, et d'élites scientifiques souvent remarquables.

La vie n'est pas neutre : elle consiste à prendre parti hardiment.

Méfions-nous par conséquent plus que jamais des discours neutralistes.

Ceux qui les reprennent aujourd'hui se trompent d'époque.

Quoi qu'on puisse penser du fonctionnement du pacte atlantique, il a permis entre 1949 et 1991 d'échapper à la menace que l'URSS, appuyée sur son pacte de Varsovie, représentait pour l'ensemble des nations de l'Europe libre. Le retrait décidé par le pouvoir gaulliste, en 1966, de son organisation intégrée n'a produit pour la France aucun effet positif connu.

C'est à partir de 1991, époque où justement la menace soviétique semblait disparaître, que notre pays a décidé de réintégrer l'OTAN.

On nous serine que l'Alliance ne serait plus aujourd'hui qu'un instrument de la domination nord-américaine. En réalité le protectorat des États-Unis sur l’Europe occidentale vient avant tout du moindre effort de défense et de la division de nos pays. Il est devenu d'autant plus lourd à porter pour Washington que la zone cruciale pour les intérêts américains s'est déplacée vers l'océan Pacifique.

La France, et ses quelque 60+7 millions d'habitants investit péniblement 2 % de son produit intérieur brut dans les moyens de la défense nationale. Or, elle se veut première de cordée au sein d'une Union européenne encore balbutiante quand il est question de sortir du commerce, de la technocratie et de la bureaucratie. Les États-Unis, 5 fois plus peuples investissent 5 %.

Au contraire si les 27 pays de l'Union européenne faisaient enfin le choix de porter à égalité avec les États-Unis leurs investissements militaires, et d'adhérer en bloc à l'OTAN, ce qui est le cas de 21 pays membres de l'UE, on ne pourrait plus parler de cette alliance comme d'un protectorat. C'est concrètement la seule proposition réaliste, et c'est d'ailleurs ce que s'apprêteraient à faire la Suède et la Finlande, traditionnellement neutres, mais qui ont mesuré la situation actuelle.

Au-delà des sanctions et à défaut d'une impossible riposte militaire, telle me semblerait la meilleure réponse à cette agression.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. cf. Lettres de Kharkov par Andrea Graziosi Préface de Nicolas Werth. Avec la contribution de Iryna Dmytrychyn éd. Noir sur Blanc, 2013, 288 pages.<br/ > La manière dont le mensonge soviétique fonctionnait alors en l'occident mérite elle aussi d'être visitée par le film "L'Ombre de Staline" cf. L'Insolent du 30 août 2020.⇑
2. cf. article "Reconnaissance des séparatistes par Poutine" ⇑
3. aux Éditions Grasset. ⇑
4. cf. "Poutine : le flirt avec l’apocalypse" ⇑
5. telle est la formule employée sur le blog d'un Mélenchon, qui, cependant se contredit d'un jour à l'autre, tenant un jour le discours hypocrite ou explicite de l'extrême gauche pro-Moscou, et le lendemain celui des Frères musulmans dont il souhaite l'apport électoral, eux-mêmes étant alignés sur l'ondoyante diplomatie d'Ankara.⇑
6. cf. sur BFM TV "Non à la guerre": des centaines d'arrestations en Russie lors de manifestations interdites contre l'offensive en Ukraine.⇑
7. cf. Tribune publiée dans Le Monde : Appel de 664 chercheurs et scientifiques russes: "Nous exigeons l’arrêt immédiat de tous les actes de guerre dirigés contre l’Ukraine".⇑
8. cf. Nicolas Maduro : "le Venezuela est avec Poutine, il est avec la Russie !"⇑
9. Le régime vénézuélien, disposant des plus importants gisements du Nouveau Monde, est devenu incapable de les exploiter au point d'importer du pétrole d'Iran. Profitons de cette note pour recommander la lecture du livre de notre regrettée amie Paula Vasquez "Pays hors service"⇑

Le retour des blocs

Il y a une trentaine d'années, un groupe créatif bien connu dans lequel je comptais quelques amis avait organisé, l'hiver étant particulièrement rude cette année-là, une manifestation contre le froid au métro Glacière. C'est avec joie que je leur avais prêté mon porte-voix. C'était pour rire. Manifester contre le froid ne sert à rien.

Dois-je le dire, les gens qui protestaient hier contre la nouvelle guerre froide qu'on sentait venir, et ceux qui aujourd'hui s'indignent du retour des blocs, et de leurs logiques pourtant assez simples, me rappellent au souvenir de ce canular.

C'est un fait bien réel que la géopolitique du monde actuel tend à réaffirmer l'existence de pôles rivaux. Un certain Chirac se gargarisait, dans les années 1990, de la perspective d'un monde multipolaire et se flattait de militer pour cet avènement : ses admirateurs, et ça existe encore, devraient se frotter les mains. Le voilà son monde multipolaire...

Or, si, lors la Conférence de Potsdam de juillet 1945, Staline, Truman et Attlee ont confirmé les accords de Yalta aboutissant au partage du monde, les blocs ne sont vraiment nés qu'un peu plus tard, entre 1946 et 1949, année du pacte atlantique et de l'entrée à Pékin de Mao Tsé-toung aux côtés du maréchal Zhu De. Entre-temps : les élections intermédiaires américaines de 1946, les mises en garde de la déclaration Truman de 1947, etc. Jusque-là, l'esprit de ces accords était officiellement mondialiste.

Contrairement à une idée reçue, les blocs, encore en voie de consolidation, ne sont pas entièrement prédéterminés. Si, de son côté, la Chine communiste ne peut que tendre à s'opposer, et surtout à se séparer du destin et du commerce de la plupart des pays voisins, de l'Inde bien sûr, mais aussi du Japon, du Vietnam ou de la Corée du sud, rien n'assure ni que dans ces pays des changements révolutionnaires ne viendront pas perturber leurs choix, ni que d'autres pays de l'ASEAN ne viendront pas renforcer ce que nous devons concevoir comme l'alliance du monde libre.

D'autre part, dans la même logique, il apparaît que la chaîne des alliés sud-orientaux, que l'Empire du milieu, se pensant lui-même comme la roue du monde, tend à entraîner à sa suite le Pakistan, l'Iran et la Turquie principalement, trois pays islamistes, resteront dans leur dépendance actuelle, tant financière que stratégique, vis-à-vis de Pékin. L'échéance électorale turque de 2023 peut parfaitement occasionner une mauvaise surprise à Erdogan et à son parti. Le pouvoir des mollahs à Téhéran, celui d'Imran Khan à Islamabad peuvent, eux aussi, être renversés.

L'auteur de ces lignes a rédigé en 1981 un essai historique sur les accords de Yalta et la naissance des blocs, c'est-à-dire de ceux de la guerre froide, qui s'étaient trouvés redistribués à partir des années 1970 par les accords entre Nixon et Mao Tsé-toung. À part deux ou trois erreurs d'interprétation, que je reconnais pour "gaulliennes", ce livre à nouveau épuisé et en attente de réédition n'appelle plus, à mes yeux, qu'un seul rajout introductif, sur les nouveaux blocs en passe de reconstitution.

On ne doit se tromper ni sur la puissance relative de la Chine communiste, beaucoup plus grande qu'à l'époque de l'Union soviétique, ni sur les raisons perverses qui scellent cette alliance contre-nature. Très probablement, Pékin mise sur le pouvoir de l'actuelle kleptocratie moscovite, issue du stalinisme et de sa dégénérescence brejnévienne, pour manipuler la Russie en attendant de conquérir l'Asie centrale et d'envahir la Sibérie. Les gens qui veulent voir dans son président actuel un serviteur de la Sainte Russie, un continuateur de celle des poètes et des musiciens du XIXe siècle sont les mêmes qui confondent la cinquième république et le royaume des Lys.

Quoiqu'il en soit la France, comme les autres nations continentales européennes, se trouve impliquée dans le monde libre, et ne peut pas se soustraire à des obligations qui lui sont profitables, qu'il s'agisse de la sauvegarde et de la mise en valeur de son immense espace maritime ou de la lutte conjointe contre l'islamo-terrorisme en Afrique, mais aussi hélas sur notre sol. Les agents du bloc de l'est, Chine-Russie, n'hésitant pas à nous prendre pour des imbéciles, en quoi ils ont hélas parfois raison, nous considèrent comme une cible... Moult affaires d'espionnage sur notre sol nous le confirment.

La double claque reçue par Macron, piètre diplomate et piètre chef des Armées, devrait instruire tous ceux qui imaginent la France comme une puissance d'intermédiation. Elle doit ardemment se préoccuper de défendre sa peau et ce qui lui reste de sa liberté, renforcer son armée et ses services de renseignement, se montrer un allié digne de confiance, produire chez elle, y compris son électricité nucléaire, et cesser de sous-traiter chez les esclaves asiatiques. Le reste relève de l'illusion.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La défense à l'ordre du jour

L'actualité la plus incandescente, entre Ukraine et Sahel, devrait au moins nous alerter sur les dangers que nous encourrons. Hélas, les peuples européens, du nord au sud, se confient pour leur sécurité continentale commune au bon vouloir et au parapluie de nos alliés principalement américains et de l'appoint britannique.

Quand le président américain Biden annonce qu'aucune réponse d'ordre stratégique ne peut être donnée, la messe semble dite. Dans un essai qu'elle intitule la Fin de la Chrétienté, Chantal Delsol écrit "nous avons renoncé au règne de la force". Or, la force, de son côté, n'a pas renoncé à son règne.

Comment ne pas sourire amèrement, dans un tel registre, en lisant l'éditorial du Monde du 19 février. Il se réjouit en effet prétendant voir"l’UE enfin armée"Bonne nouvelle pensera-t-on, avant de lire la suite " armée pour défendre l’État de droit"... "face à la Hongrie et la Pologne".Voilà donc aux yeux des bien-pensants d'aujourd'hui les pays dangereux. Et donc : "la Cour de Justice européenne a validé, mercredi, le dispositif soumettant l’octroi de fonds européens au respect des règles de droit" (1)⇓

On ne saurait s'étonner, dès lors, que l'urgence de la chose militaire, demeure absente de la campagne électorale en cours.

Or, aujourd'hui même, cette question se rappelle au bon souvenir des citoyens conscients. Ah certes il s'agit là d'une catégorie un peu trop minoritaire, au sein d'une opinion française baignant, depuis 60 ans, dans les illusions de la seule dissuasion nucléaire et dans les fausses priorités de nos sociétés de consommation.

Dans un tel contexte, la gifle infligée à la France et à son armée par le gouvernement putschiste de Bamako, et son appel aux mercenaires du groupe Wagner, risquent fort hélas de demeurer impunis dans un premier temps. Ce 22 février au matin, en marge de l'opération d'annexion du Donbass par Poutine, on apprenait même par surcroît l'arrestation à Bangui de 4 militaires français…

S'agissant du Sahel, tout cela ne va pas manquer de réveiller l'antienne défaitiste et antimilitariste bien connue. On nous redira que l'intervention contre le terrorisme international ne sert à rien, que la France doit quitter l'Afrique, que les 59 soldats tombés dans cette région depuis 2013 sont morts pour rien, etc.

Le long débat du jour, à l'Assemblée nationale, ne manquait pas d'intérêt. Il portait sur la "déclaration du gouvernement relative à l'engagement de la France au Sahel, (...)  en application de l’article 50-1 de la Constitution."Le texte gouvernemental était lu à la tribune par le Premier ministre Castex. Celui-ci aligna, d'une voix plus assurée qu'à l'accoutumée, quelques évidences. Il n'est sans doute pas mauvais de les rappeler. Serval, en 2013, faisait face à une situation dramatique pour un pays désorganisé et pratiquement désarmé face à l'agression islamiste. Barkhane, depuis 2014, a permis d'importantes victoires sur l'islamo-terrorisme, le projet de l'alliance pour le Sahel de 2017, le G5 Sahel et le sommet de Pau de 2019.

Après quoi, l'intervention de Jean-Louis Thiériot, LR de Seine-et-Marne, membre de la commission de la défense, suivie de celle de Valérie Rabault, députée du Tarn-et-Garonne présidente du groupe PS, démontrèrent que, sans pour autant s'aligner sur le gouvernement, les oppositions savent se montrer à la fois solidaires de nos soldats ; à cet égard, Jean-Luc Mélenchon lui-même sut adopter une position franchement nationale, répondant courageusement à ceux qui critiquent systématiquement la France. François Cornut-Gentille pour la droite, David Habib pour la gauche, quant à eux rappelèrent, utilement et à juste titre hélas, les nombreuses erreurs commises, dans la gestion de l'affaire sahélienne, sous la présidence Macron.

D'autres orateurs, en revanche, se montrèrent moins dignes. Les deux intervenants du groupe hybride "Liberté et Territoire" attaquèrent au vitriol l'action de notre [leur] pays. Dans ce registre Frédérique Dumas restait dans les limites de la bienséance, Sébastien Nadot franchit allègrement celles de l'inacceptable, ne trouvant pas un seul mot pour rendre hommage à nos morts et nos blessés, ce que la ministre des Armées Florence Parly, à qui il revenait de conclure, ne manqua pas de relever.

Or ce débat, à propos du Mali, ne posa pas une seule fois la question qui va se présenter pourtant de manière cruciale, après les élections dans le contexte budgétaire, financier et même monétaire que nous évoquions dans notre précédente chronique.(2)⇓

En ce moment en effet, malgré l'échéance électorale, un important travail parlementaire s'effectue autour de la future loi de programmation militaire pour les prochaines années. Les gros médias dédaignent évidemment d'en rendre compte.

Nous y reviendrons mais aujourd'hui nous devons indiquer simplement, par rapport aux conclusions d'un Gilles Carrez, citées dans notre chronique du 16 février, qu'aux 80 milliards d'euros d'économies qu'il juge nécessaires sur 5 ans, il faudrait ajouter les besoins supplémentaires évalués par la commission de la défense. Ils se situent à hauteur de 20 à 30 milliards d'enveloppe complémentaire, requise pour préparer les armées françaises à un éventuel conflit de haute intensité.

La défense de l'Europe, face au nouveau bloc de l'Est ne peut guère se concevoir dans le cadre des idées actuellement dominantes au sein de l'Union européenne. Celle-ci est demeurée, depuis les années 1950, malgré toutes ses évolutions institutionnelles, tributaire d'une conception avant tout commerciale et subventionnaire dans la logique de Jean Monnet.

La question de l'esprit de défense devient donc centrale.

En 2019 le Pointpubliait un assez remarquable dialogue entre deux intellectuels : un Américain, Michael Schellenberg, et un Européen, Pascal Bruckner. Tous deux déploraient combien « l'occident est fatigué et déprimé ». Ils en décelaient le signe fondamental et irrécusable dans la montée de l'écologisme radical.

En fait, plus globalement, la société de consommation a produit une Europe purement consommatique sous le parapluie jugé confortable du protecteur américain. Un tel état d'esprit ne laisse guère sa place à la considération d'une fonction régalienne prioritaire : la défense nationale.

Cela explique, mais n'excuse pas, que la défense et l'industrie de défense soient restées jusqu'ici en dehors du débat présidentiel.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. cf. Éditorial du Monde du 19 février⇑
2. cf. L'Insolent du 16 février "L'équation piégée du 25 avril"⇑

L'équation piégée du 25 avril

Quel que soit le chef de l'État que nous élirons le 24 avril, un nouveau gouvernement sera constitué. Il sera modifié en fonction de législatives dont personne ne peut plus prédire qu'elles donneront un résultat s'alignant, comme c'est devenu l'usage, sur celui de la présidentielle. Le pouvoir exécutif se trouvera dès le 25, et plus encore après la désignation de l'Assemblée nationale devant une équation budgétaire qui ne laissera plus de place à la démagogie.

Jusqu'ici il existait, depuis 1981, une cohérence partisane fonctionnant entre les élus des circonscriptions, issus du terrain, et le chef de l'État. Le macronisme a mis fin à cette forme de solidité de nos institutions.

Or, ce 16 février, vient d'être publié le rapport annuel de la Cour des comptes. Il pourrait suffire à faire prendre conscience de l'existence d'une situation clairement alarmante. Celle-ci ne date pas d'hier. Elle s'est installée au fil de nos dernières présidences. Mais, là aussi, la Macronie en a aggravé le caractère catastrophique. Sous le quinquennat qui s'achève, la dépense publique ordinaire, hors crise, hors relance, a progressé de 150 milliards d’euros, dont 100 milliards au cours des trois dernières années. C’est davantage que sous le quinquennat de François Hollande où la dépense publique avait progressé de 90 milliards.

Rappelons d'abord que le message de l'institution officielle pourtant présidée par le très complaisant Moscovici appelle, par définition, de nombreuses réserves. On doit aussi savoir les membres de cette même juridiction administrative partie prenante du profitariat étatiste de la haute fonction publique. De plus, on doit prendre conscience des responsabilités dans une situation de surendettement, déjà alarmante en 2017.

La réponse de notre élégant aréopage d'État consiste à dire qu'il faudra bientôt diminuer les déficits publics. Et nos aimables technocrates de suggérer qu'en dehors d'une augmentation des impôts, la seule solution consiste à diminuer les dépenses. La plus rustique des ménagères n'a pas besoin de justifier de longues études de science administrative pour pouvoir comprendre un tel énoncé.

Sachant que je m'adresse à un public éclairé je n'hésite cependant pas à enrichir mon raisonnement de quelques données chiffrées du problème qui se posera aux gestionnaires des Finances de la France entre 2022 et 2027. Notons d'abord que tous ces hauts fonctionnaires raisonnent, en faisant sans hésiter abstraction du résultat des urnes supposées refléter la décision des citoyens. Les magistrats de la Cour des comptes parisienne transmettent eux-mêmes à la Commission européenne une trajectoire théorique des équilibres, ou plutôt des déséquilibres, prévus jusqu'en 2027. Ils concluent à la nécessité de réaliser des économies à concurrence de 9 milliards par an, pour aboutir à 47 milliards d’euros d'ici 2027. Et leurs correspondants de la citadelle de Bercy élaborent de leur côté de savantes projections d’évolution de ce que représenterait la hausse des dépenses, en l’absence de mesure de freinage.

On doit comprendre hélas que ce type de raisonnements ne peut aboutir qu'à une impasse.

D'abord l'évaluation à hauteur de 47 milliards reste complètement en deçà des besoins réels.

Ancien président de la commission des Finances, Gilles Carrez, prédécesseur du glorieux Woerth, considère sans périphrase qu'Emmanuel Macron a « déclassé la France ». Tout simplement.

Il rappelle la nécessité d'une décrue fiscale, indispensable à la revitalisation de l'économie française, et notamment de l'industrie, la plus taxée et la plus étatisée d'Europe : soit 40 milliards d'impôts en moins, minimum pour redonner du souffle à nos entreprises de toutes tailles. La diminution des dépenses doit selon lui se situer au double des baisses d’impôts, à savoir au moins 80 milliards d’euros. Pour cela, dit-il, au nom de la droite classique, "priorité sera donné à une réforme simple des retraites et la réduction des effectifs par le non-remplacement de départ à la retraite dans la fonction publique d’État et la fonction publique territoriale. Nous serons plus prudents sur la fonction publique hospitalière où les besoins sont incontestables."

Sans entrer dans le détail de ce qu'il appelle "la fonction publique hospitalière", concept mensonger invention, en 1983, d'un des derniers ministres communistes nommé Anicet Le Pors, soulignons qu'il sera bientôt évident que la France doit renforcer considérablement, outre les moyens des missions régaliennes de la Justice et de la Police, son effort de Défense.

Comment résoudre de telles équations sans un changement radical de nos habitudes étatistes et subventionnaires ?

On apprend par exemple, à la lecture de l'éditorial de Présent du 15 février que "le chauffeur de poids lourd Éric Drouet, ancien Gilet jaune, que l’on retrouve actuellement dans le Convoi de la liberté, pense que l’après-présidentielle 'sera pire que ce qu’il y a eu il y a trois ans', ajoutant que la réélection de Macron serait le pire que l’on peut souhaiter".

Voilà : avec tout ça, le colonel de La Rocque aurait certainement conclu en son temps par sa formule bien connue : il va y avoir du sport.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Sur le nouveau Yalta

En annonçant ce 11 février, anniversaire des accords de Yalta de 1945, l'évacuation hors d'Ukraine de leur personnel diplomatique, les dirigeants des États-Unis donnent à l'Europe libre un nouveau coup de semonce. Quelque 180 Américains et 560 Ukrainiens y travaillent très officiellement à leur ambassade à Kiev.

On apprend aussi que Washington a demandé aux militaires de la mission de surveillance auprès de l’OSCE, garante des accords d'Helsinki, de rentrer chez eux.

Si les dirigeants américains et atlantiques voulaient, par ce double message, donner à la Russie poutinienne un feu vert semblable à celui qu'ils avaient suggéré à Saddam Hussein pour envahir le Koweït en 1990, ils ne s'y prendraient pas autrement.

Se retirer d'Ukraine après toutes les garanties, purement verbales à ce jour, données à son gouvernement revient, pour nos protecteurs américains, à entériner la notion que ce pays, dont les frontières ont été dessinées puis retracées à Moscou depuis 1922, dont l'intégralité a été annoncées par les accords d'Helsinki signés en 1975, et dont l'indépendance résulte de l'éclatement même et de la faillite de l'URSS en 1991, ratifiée par référendum, peut être rétrocédé, contre son gré, dans une prétendue sphère d'influence moscovite. Erreur fatale, injustice flagrante à l'endroit de 44 millions d'hommes qui sont des Européens.

L'impression du retour à une division de notre Vieux continent se trouve conforté par le fait qu'au même moment Washington renforce sa présence en Roumanie et en Pologne, pays qui appartiennent au pacte atlantique, par l'envoi de 3 000 soldats supplémentaires, insuffisants certes, mais symboliques, face aux 106 000 ne position pour soutenir les rattachistes du Donbass.

Un tel concept de sphère d'influence nous ramène, que nous le voulions ou non, aux accords de Yalta et de Potsdam de 1945.

On croyait révolu le temps d'une guerre froide où les Occidentaux ne sont intervenus ni en faveur des insurgés de Budapest et de leur gouvernement légal en 1956, ni des Tchèques partisans de la troisième voie économique telle que définie par Ota Sik à Prague en 1968.(1)⇓

On a tenu pour minime une opération d'arrière garde telle que celle de Transnistrie en 1992. Nous n'avons pas voulu tenir compte des avertissements, pourtant très clairs, désormais donnés par Poutine en 2008 en Géorgie avec l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie. Nous avons cédé dans les faits, sinon dans les principes, selon la bonne vieille tradition française des radicaux-socialistes "appuyons-nous très fort sur les principes, ils finiront par céder", avec l'annexion de la Crimée

Ce qui encourage les dirigeants du nouveau bloc de l'est à intervenir c'est le sentiment de notre lâcheté et de la faiblesse de la présidence Biden. Soyons modestes nous-mêmes en tant que Français d'ailleurs : le matamore Sarkozy s'est retiré d'Afghanistan plusieurs années avant la débandade de Kaboul de 2021.

La seule riposte envisagée à ce jour semble se cantonner au gel du gazoduc Nordstream 2. Ne la négligeons pas, car plus de 50 % des recettes de l'État russe, qui permettent à l'ancien officier du KGB de payer ses fonctionnaires proviennent de la vente des hydrocarbures.

Mais nous craignons d'avoir froid cet hiver.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date :

la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"

…

Apostilles

1. Son livre fut édité, traduit en français, sous ce titre, aux PUF en 1978. On trouvera une notice bibliographique de la Revue économique sur le portail Persée.⇑

Du rêve d'un empire musulman

En gare d'Istanbul, ce 6 janvier, on assistait à l'arrivée du premier train "ITI". À l'heure semble-t-il : en tout cas, le fait est passé inaperçu en occident, et singulièrement en France. Parti le 21 décembre, l'ITI effectue désormais, en 10 jours, sur plus de 6 500 km, la liaison entre la métropole économique de la Turquie, via la capitale de l'Iran, et celle du Pakistan, cette "Islamabad" imaginée en 1959, dans la banlieue de Rawalpindi, et dont le nom n'a pas été choisi par hasard.

La date pourtant pourrait servir de référence à un projet majeur. Volontariste et quasi prométhéen : car il s'agit aussi, en définitive, pour la Chine d'étendre son rayon d'influence à l'ouest. Ceci prolonge le corridor ferroviaire construit par elle jusqu'au port pakistanais de Gwadar. Dans la mythologie gréco-romaine, Prométhée subit une condamnation éternelle pour s'être emparé du feu contre la volonté des dieux. Dans la culture chinoise, on vénère au contraire le premier empereur Qin, qui rêvait d'immortalité taoïste, rasait les montagnes... et qu'admirait tant Mao Tsé-toung, "prophète" du désastreux Grand Bond en avant.

Mais dans l'économie moderne une sanction sans appel finit toujours par se rappeler aux technocrates : les projets et les investissements sans rentabilité aboutissent ordinairement à engloutir dans leur échec récurrent leurs ambitieux promoteurs. Et il est à craindre, pour les finances de la Chine et de son Eximbank, aujourd'hui florissantes grâce aux plus-values de la sous-traitance et à la servitude imposée aux ouvriers de ce pays, qu'elles ne s'effondrent sous la masse d'investissements à fonds perdu.

Le ministre pakistanais des Chemins de fer avait déclaré, lors de sa mise en place, que grâce à cette ligne, le coût du transport se révélerait 50 % moins cher que celui en mer. Affirmation absurde.

Pour des raisons à la fois historiques et géographiques, longtemps nous avons cru à l'émergence d'un empire arabe.

À partir de la double révolution égyptienne de 1952-1954, sous le choc de la guerre d'Algérie, ce qu'on appelait "les événements" aboutissant à l'indépendance, nous avons pensé en fonction des logiciels faux du nassérisme. Échec total.

De l'idée de "Printemps arabe" Benoist-Méchin avait fait en 1959 un beau livre, bien trompeur. Le bégaiement de l'histoire a produit en 2011, l'enthousiasme de certains pour un autre "printemps arabe", tout à fait mythique et destructeur. Outre la guerre de Syrie, cette éphémère saison a surtout produit l'opération de Libye, entérinée aux Nations Unies, grâce aux peines et soins du [toujours néfaste] Juppé. Elle a engendré les résultats désastreux que l'on sait. Échec total.

Depuis la déroute d'Ennahdha en Tunisie en 2021, suivie de la mise en minorité du gouvernement de Tripoli en Libye, il n'existe plus guère dans le monde arabe, 10 ans après ledit printemps, que le Qatar pour adhérer au projet des Frères musulmans porté par les rêves de califat d’Erdogan.

Et à ce sujet ne serait-il pas bon de réhabiliter un regard français, celui d'une histoire associée à la géographie, ce qui sonne un peu différemment de la géopolitique, trop souvent marquée par un raisonnement matérialiste et simpliste.

Ainsi les "Arabes" nous ont-ils longtemps paru voués à s'unir par la vertu de la version littéraire de leur langue supposée commune. De même les "Turcs", de l'Anatolie au Xinjiang, qu'on appelait autrefois plus justement Turkestan oriental, semblaient constituer, aux yeux kémalistes, une communauté de destin.

Curieusement les stratèges de la révolution bolchévique se montraient plus "réalistes", c'est-à-dire plus près du réel effectif souvent irrationnel, et meilleurs prophètes de ce qui cherche à s'accomplir dans le monde de l'islam.

Dès le congrès de Bakou de septembre 1920, le pouvoir soviétique mit en route, comme force de transformation mondiale, un véritable "nationalisme musulman". La vraie "nationalité" coranique c'est la communauté des croyants, la "Oumma". Elle se reconnaît une mosquée sacrée symbolique, "Al-Qods", pour capitale irrédente Jérusalem, ceci en vertu d'un rêve de Mahomet, s'imaginant chevauchant Bouraq, fantastique monture ailée dans le ciel au cours de la nuit du "Miraj". Folie bien sûr !, du moins aux yeux des disciples de Descartes ou de Hegel. Celui-ci ne disait-il pas doctement que "tout ce qui est rationnel est réel et tout ce qui est réel est rationnel". Mais c'est objectivement sur cette "légitimité" que se fondent les "nationalistes musulmans".

L'histoire d'hier ne se répète pas nécessairement dans l'histoire de demain. L'histoire recommence toujours, mais jamais à l'identique. L'empire musulman du rêve d'Erdogan se fracassera sans doute, comme ses prédécesseurs, mais au prix de quelles destructions ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date : la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"…

Le temps du détournement

Concentrons-nous ici aujourd'hui sur ce que nous observons en France. Certes nous pourrions en dire autant de l'Angleterre ou, bien sûr, des États-Unis, dont « l'inquiétante évolution » ne date pas d'hier. Pierre Hofstetter la dénonçait en 1976, après la vague soixante-huitarde par conséquent, celle des campus américains rivalisant avec nos gauchistes parisiens, dans ce qui nous semblait une radicalité indépassable.(1)⇓

Nous n'avions rien vu...

Nous subissons maintenant des deux côtés de l'Atlantique la vague Woke. Le mot ne veut rien dire mais le programme dit tout. Ce n'est plus "du passé faisons table rase," c'est : reconstruisons la mémoire des peuples, accusons les nations occidentales. Nous voilà désormais coupables d'avoir apporté en Afrique des conditions sanitaires qui mènent au surpeuplement.

N'y voyons pas un rejet du racisme mais au contraire un détournement de ce qui peut paraître honorable dans ce rejet. Le racisme à l'état pur, le racisme matérialiste et mécanique de Vacher de Lapouge pourrait nous incommoder autant que l'antiracisme. Grâce à l'indigénisme woke nous assistons à l'incorporation des deux nuisances en une seule.

Immense courant que nous subissons en éprouvant le sentiment de ne pas pouvoir réagir ou répondre vient évidemment de loin. Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) le définissait déjà il y a un siècle : « Le monde moderne est plein d'anciennes vertus chrétiennes devenues folles. » À l'appui de ce célèbre apophtegme, il donnait l'explication suivante : « Elles sont devenues folles, parce qu'isolées l'une de l'autre et parce qu'elles vagabondent toutes seules. »

Dans ce registre, le parallèle avec les cauchemars surréalistes ne tient donc pas seulement à la méchanceté, mais aussi à la dérision, à l'absurde, – les surréalistes s'investissaient dans le burlesque, – au détournement subversif de ce qui jusque-là paraissait sacré.

L'adversaire central désigné par André Breton dans ses divers écrits, l'objet de la subversion : le christianisme reste considéré comme l'ennemi commun aussi bien par les régimes communistes que par les islamistes d'aujourd'hui ou à l'époque la révolution mexicaine, alors à la mode.

Au contraire tous les courants subversifs qui nous paraissent spécifiques et intrinsèques à nos sociétés, que nous nommons du néologisme de « sociétaux » ont en commun la haine et le mépris à l'égard du christianisme.

Or, nous les voyons logés, ou pour mieux dire lovés tels des serpents au creux de l’Église, y compris quand on apprend qu'en l'église Saint-Sulpice, on accepte la manifestation de l'islam.(2)⇓

Ainsi, vit-on pendant la guerre d'Algérie l'épiscopat catholique, sombrer au nom de ce qu'on appelait déjà à l'époque, le progressisme : bénir une rébellion dont la but très explicite était de balayer les chrétiens hors de la terre qui vit naître saint Augustin.

Quand on observe le fait migratoire, en quelque 60 ans la politique de la république en a retourné, aussi, la signification. On ne parle plus de travailleurs immigrés, mais de migrants, destinés à dénaturer le rapport à la citoyenneté, désormais inassimilés et inassimilables, précisément dans la mesure où, venus de pays musulmans, ils tournent le dos aux racines judéo-chrétiennes de l'Europe. N'oublions pas que c'est un Chirac qui empêcha en son temps que l'on inscrivît ce concept dans les traités européens.

Depuis Mitterrand s'est pratiquement imposé le slogan de l'association même de sa nuisible épouse gauchiste : « France Terre d'Asile ». N'y voyons pas une tradition noble et généreuse mais au contraire son détournement, pas du tout noble et généreux désormais. Interrogeons-nous sur la motivation profonde de ce consensus moutonnier, auquel succombent certains personnages classés à droite.(3)⇓

Qu'on me permette de rappeler le sempiternel argument pro-immigration : ils font des travaux que les Français ne veulent pas faire : cela vaut-il même quand ils ne « font » rien ? Quand ils assurent la vente des drogues illicites ? Or, désormais on applique cela aux illégaux, bénéficiaires de la fameuse Aide médicale d'État.

Mais s'agit-il vraiment d'un argumentaire généreux ?

Le détournement du droit d'asile fonctionne lui aussi à plein régime quand on réfléchit au contexte de la convention de Genève de 1951, destinée à protéger les victimes du communisme, réfugiés d'Europe orientale. On prétend l'appliquer aux futurs et hypothétiques réfugiés climatiques.

Et que dire du détournement de l'écologie légitime, qui n'est pas autre chose que l'amour de la Création par l'écologisme radical, lequel s'emploie à détruire l'homme ?

On doit donc de s'interroger en France sur la puissance et la solidarité du Syndicat des destructeurs, actif dans ce domaine. Puisque hélas, on le sait jusqu'en avril présent à l'Élysée, dans les fourgons de ce qu'on appelle le lobby LGBT, il reviendra bientôt aux citoyens lucides de l'en chasser.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date :

la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"

…

Apostilles

1. L'inquiétante évolution américaine, par Pierre Hofstetter, Les Sept Couleurs, 1976,192 pages.⇑
2. À voir sur Youtube⇑
3. cf. L'Insolent du 20 janvier: "En finir avec le consensus moutonnier" ⇑

Mélenchon n'a pas dit son dernier mot

Les sondages prédisent tous, depuis des semaines, l'absence de la gauche au second tour de l'élection présidentielle. Et, en toute honnêteté, on imagine difficilement dans le contexte actuel, ni Mme Hidalgo, ni sa rivale Taubira surmonter l'immense discrédit, pour ne pas dire le ridicule, qui frappe leurs deux candidatures.

À peine se montrera-t-on surpris en apprenant que la candidate du parti socialiste, et maire de Paris a engrangé plus de 600 parrainages de maires, de notables et autres élus, alors que, même additionnés, ceux des deux adversaires les plus médiatisés de l'autre bord, ne semblent pas encore atteindre la moitié de ce chiffre.

La distorsion entre les pronostics journalistiques sondagiers quant au premier tour, reflets maladroits de l'opinion publique, et les mécanismes de cette élection devrait suffire à condamner l'article 7 de la constitution, réformée en 1962. Complètement trituré par Hollande, le dispositif viole désormais de façon outrageuse les principes élémentaires dont il se réclame, et notamment celui de la souveraineté du peuple.

Il existe de nombreuses raisons de mettre en garde les observateurs sérieux de la vie politique, et plus encore les militants, devant les dangers de l'arithmétique des sondages.

Parmi les motifs de suspicion citons certes la complaisance de certains instituts, créés, depuis l'ère Mitterrand par le pouvoir lui-même, et dont le propos a toujours visé à manipuler.

Évoquons surtout le rôle de la technique actuellement dominante. On a vite remplacé les coûteux entretiens dits "face à face", d'abord par appels téléphoniques. En eux-mêmes ceux-ci déjouaient la sincérité des réponses. "Monsieur Dupont que pensez-vous de l'immigration ?" pouvait demander déjà au bout du fil une charmante beurette ayant trouvé le numéro de téléphone et l'adresse de son interlocuteur dans l'annuaire. Mais désormais on se trouve en présence de questionnaires sur internet pilotés à partir de comptes courriels invérifiables. Cette dernière méthode, bien meilleur marché, tend à supplanter toutes les autres. Je recommande vivement à mes amis lecteurs de prendre connaissance, pour comprendre le mécanisme, de l'article référencé en apostille.(1)⇓

Outre ces considérations techniques, qui réduisent les prétendues études à de simples évaluations des humeurs et des rumeurs, très grossièrement comptabilisées, abordons la question que les politologues prétendent traditionnellement évacuer : le poids déterminant des diverses formes d'abstentionnisme et la différence de mobilisation des couches sociales.

L'abstention n'est pas devenue en effet par hasard le premier parti de France.

Choisir entre coca-cola et pepsi-cola, ce n'est pas être libre. On le sait.

Or, le sentiment, la prise de conscience, qui sourdement progresse, de cette situation de quasi-servitude peut produire des effets parfaitement inattendus.

On ne doit pas en sous-estimer la nocivité.

L'idée que la gauche politique serait définitivement moribonde, donc désormais inoffensive, peut même servir paradoxalement son plus remuant candidat. Puisque Taubira, puisque Hidalgo n'ont aucune chance, puisque Jadot semble lui aussi s'effondrer contaminé et saboté par sa rivale Sandrine Rousseau comme l'ont toujours été les écolos modérés, pourquoi ne pas voter Mélenchon ?

Éternel battu, comme Mitterrand semblait condamné à le rester en octobre 1980, le vieux trotskiste deviendrait le dernier recours protestataire d'une gauche sans doute affaiblie mais qui, de ce fait, se retrouverait paradoxalement unie, n'ayant rien à perdre en face d'une droite arithmétiquement beaucoup plus forte sans doute, mais divisée en trois par Macron, après avoir été divisée en deux par Mitterrand.

La récente prise de position de Mélenchon renouvelant son appel du pied permanent en direction des islamistes peut elle aussi jouer un rôle. Il vient de recevoir ainsi l'aval du site "Islam et info" animé par le citoyen Imzalène. Au sommaire : Jean-Luc Mélenchon est-il “le dernier rempart contre l’islamophobie” ? Les raisons de ce choix sont claires et l'intéressé n'a jamais manqué de jouer ce rôle.

La réserve de voix communautaristes peut donc jouer dans ce scénario un rôle déterminant. Or, le communautarisme a, devant lui, des perspectives plus riches que ne le croient les instituts de sondages. Quand on apprend par exemple que la ministre déléguée à l'Égalité femmes-hommes soutient l'opération de provocation islamo-gauchiste des "hijabeuses", c'est-à-dire très exactement le contraire de l'intitulé de son ministère, on doit bien se représenter qu'une partie de la Macronie, elle aussi, cherche, par des biais détournés, à faire feu de tout bois.

Certes, strictement, à ce jour, aucune loi française ne prohibe encore de façon explicite, le port d'un voile, ou d'un béret basque, ou d'un casque gaulois en carton, dans une compétition sportive. Le mouvement actuel n'était pas prévu, à ce jour par le Code pénal. Un amendement du Sénat avait lucidement et courageusement essayé de bâtir une digue le 19 janvier. Lâchement, le pouvoir a renvoyé aux fédérations sportives le soin de résoudre le problème au niveau de leurs règlements respectifs. Or, ce n'est pas sur un tel terrain que Mme Moreno a ouvert la boîte de Pandore : légalement, circulez il n'y a rien à voir, décline-t-elle au micro de l'insupportable mais insubmersible Martichoux ce 10 février(2)⇓ .

Ainsi, face à Mélenchon, au second tour, soutenu désormais par Éric Woerth, peut-être même en sous-main par Sarkozy, Macron paraîtrait le candidat "de droite", dénoncé comme tel par Mediapart et discrètement flatté par L'Opinion...

Dites-moi que je rêve, que c'est un cauchemar, que je ne devrais pas abuser de mon excellent saint-émilion familial. Je vous répondrai simplement que je n'en ai pas bu une goutte depuis longtemps et que, parfois, je le regrette.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date :

la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"

Apostilles

1. cf. "Dans la fabrique opaque des sondages" par Luc Bronner in Le Monde du 4 novembre 2021.⇑
2. Sur LCI⇑

Au cimetière des illusions

Avec l'âge les souvenirs se fixent et se trient selon des logiques, des algorithmes dira-t-on, que nous comprenons mal.

Ainsi, en 1963, au sortir d'un débat où j'étais intervenu au nom des étudiants qui osaient se dire nationalistes face à la meute hurlante des marxistes de tous poils, j'avais sympathisé avec un personnage aujourd'hui disparu.

Durant notre trajet de retour j'avais surtout repéré, dans le métro ses jolis boutons de manchettes irlandais. L'unique petit magasin qui les vendait alors à Paris devait renoncer quelques années plus tard à cet honnête commerce, et c'est 40 ans plus tard, en Irlande, que ma fille put en dénicher de pareils…

Durant notre conversation j'appris que, dans sa génération, les gens partageant nos convictions communes s'étaient retrouvés au sein du parti républicain de la liberté. Cette appellation me paraissant curieuse, sa réponse m'avait presque convaincu : pourquoi pas "républicain de la liberté" ? Pourquoi pas en effet.

Bref il s'agissait d'un homme de droite, mot qu'à l'époque on n'employait jamais pour définir la lutte contre le communisme. Il existait quelque 300 définitions du mot socialisme, c'est entre elles qu'il convenait de choisir.

Or, mon nouvel ami me fit lire un surprenant et mystérieux manifeste. C'était un document tapé à la machine, qui s'intitulait message d'Uppsala.

Il convient d'en rappeler le contexte. C'était l'époque de la rupture entre l'URSS de Khrouchtchev et la Chine de Mao. Le schisme entre les deux pôles du communisme international se développait de manière rampante depuis 1959. Staline et le gouvernement installé à Pékin en octobre 1949, avaient signé un pacte sous forme d'un "traité d'amitié, d'alliance et d'assistance mutuelle". Mais à partir du règne de Nikita Khrouchtchev à Moscou, et, détail trop souvent oublié, de l'ascension à Pékin de Liu Shaoqi, président de la république à partir d'avril 1959, et qui le restera jusqu'en 1968, les relations entre les deux États n'avaient cessé de se dégrader.

Or, en Occident, deux illusions, deux politiques, rivalisaient sourdement.

Les uns considéraient, qu'il fallait miser sur la Chine et par exemple, lâcher le soutien au Sud Vietnam. Cette idée tendait à contenir le danger principal représenté par l'URSS. Ce sera, à partir de 1971, la décision désastreuse de Nixon conseillé par Kissinger.

Ne croyons pas qu'il s'agissait en l'occurrence d'une vision qu'aurait partagée le général De Gaulle dont on ne retiendrait, dans ce sens, que son fameux discours prononcé à Phnom Penh en septembre 1966(1)⇓ . Lors du 50^eanniversaire de sa disparition, on a voulu nous imposer, chapitre de référence du fameux "roman national", une prétendue volonté inébranlable d'opposition aux deux blocs conduisant à une ligne internationale constante. Et, malheureusement cette doctrine mythique réapparaît, plus ravageuse encore, sous Macron mais aussi sous la plume d'un Hubert Védrine, lui-même ancien collaborateur de Mitterrand. En réalité, de 1958 à 1969 la cinquième république a dû naviguer entre plusieurs, au moins quatre, politiques extérieures contradictoires(2)⇓ .

Et si l'on se reporte simplement à la déclaration de candidature de son successeur Georges Pompidou en mai 1969, on découvre que la seule mention qu'il faisait alors de sa fidélité à la politique extérieure gaullienne portait sur le rapprochement des mois précédents avec les États-Unis… Personne ne protesta au sein du parti gouvernemental. En réalité, la "majorité", comme on disait à l'époque, se préoccupait surtout des affaires intérieures.

Symétriquement, comme "Les Deux tontons" chantés par Georges Brassens l'autre tendance a toujours produit les mêmes résultats mortifères. Dès les années 1960, elle suggérait de se rapprocher de l'Union soviétique. Peu importait que cet empire fût la métropole du communisme international, et l'adversaire désigné, depuis 1949, de l'ordre stratégique et du système d'alliance.

Plusieurs raisons étaient invoquées. Divergentes selon les secteurs d'opinion, elles ne convergeaient que sur ce point de l'ouverture à l'est.

Le "message d'Uppsala", rédigé semble-t-il en région parisienne, document cité plus haut me paraît avoir été, à ma connaissance, le premier à prétendre explicitement que la Russie devait être considérée comme le "bouclier de la race blanche" face, évidemment, au "péril jaune".

Les autres illusions soviétophiles ont toutes sombré. Plus personne ne croit plus vraiment, même dans notre pauvre France, ni à l'internationalisme prolétarien, ni à la collectivisation des grands moyens de production et d'échange. Les nostalgies lointaines ne se manifestent même plus. Des préjugés marxistes demeurent, mais à l'état édulcoré ; ils inspirent encore l'étatisme et le fiscalisme qui conservent de beaux jours devant eux ; le rêve latino-américain, le syndrome proche-oriental, les délires antiracistes, féministes voire animaliers ont pris le relais à gauche.

En revanche à droite une vieille chimère russophile rôde à la pleine lune dans le cimetière des illusions… comme si la graine semée par le message d'Uppsala avait fait école… comme si le prétendu "réalisme biologique", qui prit la suite à partir de 1964, n'avait pas été matraqué par toutes les lois mémorielles. Les lecteurs du "message" de 1963, continuèrent de développer ses thèses pendant quelques années : ils se réclamaient sans hésiter de Vacher de Lapouge. Adversaires radicaux du christianisme, ils cultivaient une curieuse admiration pour le polythéisme. L'ami des années 1960, évoqué plus haut, retrouvé de loin en loin plus tard, s'en réclamait sans hésiter et mourut dans cette conviction. Ce sont d'autres droitiers qui portent aujourd'hui le même étrange flambeau : 80 % des responsables actuels de la droite française portent, en ce moment même, ce rêve, toujours déçu, d'une Sainte Russie protectrice des chrétiens alors que, pourtant, dans les faits, elle entretient pieusement les statues de Lénine, réhabilite Staline, et ressemble à peu près autant au Tsar romantique Alexandre Ier que François Hollande ressemblait à saint Louis et Macron à Napoléon.

Ah, chère droite française…

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date :

la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"

Apostilles

1. Disponible sur le site de l'INA ⇑
2. cf. la remarquable vidéo réalisée en 2020, pour L'Opinion, par Jean-Dominique Merchet. Celui-ci explique les 4 orientations successives, toutes avortées : "Pourquoi la politique étrangère du général De Gaulle a été un échec". ⇑

Alliance contre nature

Le 4 février à Pékin, en marge des cérémonies artificielles, décalées et complètement contradictoires de l'esprit olympique, on aura pu constater les convergences des deux modèles de pouvoir autoritaire : celui du Chinois communiste Xi Jinping, et celui de Vladimir Poutine.

L'axe anti-occidental, ou antiaméricain, semblait scellé.

Sur quelque 200 États indépendants existant dans le monde, à vrai dire on ne sait plus exactement leur nombre, seuls 25 gouvernements avaient délégué autre chose que leurs responsables des sports.

Un seul pays occidental était représenté : pas particulièrement pro-russe, bien au contraire, mais effectivement opposé en ce moment aux critères de l'union européenne, puisqu'il s'agissait de la Pologne qui ose se dire effectivement chrétienne.

En fait, Varsovie avait délégué son président de la république Andrzej Duda, ne serait-ce que pour marquer sa souveraineté par rapport aux oukases et comportements purement symboliques des macroniens et autres soi-disant droitsdelhommards bruxellois.

Les 24 autres se recrutaient parmi les habituels suspects. Erdogan était retenu à Ankara, contaminé par le Covid. Mais son alter ego et ami Pakistanais représentait dignement la convergence des islamistes, dont on doit remarquer l'indifférence parfaite à l'endroit des souffrances endurées ces temps-ci par les Ouïgours.

Vis-à-vis de la Chine, les réticences occidentales on le sait, s'articulent sur le dossier de la répression des Ouïgours. Cette affaire, du reste, est présentée à contre-emploi par nos médias. Répercutant les faux concepts et les mensonges manipulateurs du régime de Pékin, ils parlent d'une "minorité", ils insistent sur la religion, choisie par le régime communiste comme prétexte à la "rééducation" etc.

Dans ses discussions avec les Russes, la Chine principal partenaire économique de l'Ukraine, comme client et comme fournisseur, n'a fait aucune concession concrète. Pékin a obtenu le soutien de Moscou dans ses prétentions sur Taïwan, mais ne soutient Vladimir Poutine que sur son opposition à l'hypothèse de l'élargissement de l'OTAN. Alliée de la Turquie et du Pakistan, la Chine, qui s'est précipitée en août dernier pour établir des relations avec le régime des talibans en Afghanistan, n'a jamais soutenu l'annexion de la Crimée en 2014.

Au bout du compte la relation Chine Russie se révèle un marché de dupes.

J'emprunte donc la conclusion provisoire de cette chronique à un des commentateurs que je ne connais pas mais que je salue.[1]

Il réagissait à L'Insolent en date du 4 février.[2]

Et il écrit ainsi :

Resterait, en effet, à étudier de près la dépendance croissante de la Russie vis-à-vis de la Chine. Listons dans le désordre : le quasi-abandon d'immenses espaces forestiers aux Chinois, par entente directe avec Moscou, au désespoir des Russes locaux ; la réduction de la Russie au rang de fournisseur de matières premières ; l'installation massive d'entreprises chinoises dans l'Orient russe ; la pression croissante du commerce chinois sur l'usage du transsibérien aux dépens des échanges intrarusses ; l'alliance inégale qui se dessine pour la maîtrise de l'Arctique, la construction navale chinoise faisant la différence ; le repli des Russes des républiques d'Asie centrale, Kazakhstan excepté, vu maintenant par Moscou comme un palliatif à l'effondrement démographique ; le grignotage progressif, et diplomatique, des marges tadjikes et kirghizes par la Chine depuis plus de vingt ans.

Peut-on encore parler de partenariat ? La Chine a un projet à long terme (...). Avec ses campagnes agonisantes, la Russie ne semble plus en mesure d'assurer la garde des frontières chinoises et turques. De la "troisième Rome" au nouveau Tiers-monde ?

Reprenant la plume, il ne me semble pas inutile de poser cette dernière question quitte à offenser les admirateurs du groupe Wagner.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date :

la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"…

Apostilles

1. cf. "Jegou a dit".⇑
2. cf. "L'enjeu maritime" ⇑