L'Insolent

Divisions occidentales

Les points de tensions et de crises se multiplient dans le monde. Leur nombre grandissant mériterait de faire passer au second rang des préoccupations citoyennes aussi bien les enjeux du scrutin présidentiel qui se dessine, et plus encore les législatives qui suivront – ceci sans parler de la prétendue guerre que M. Macron prétend conduire contre le virus.

La guerre à balles réelles pointe à l'horizon, aux lisières de l'espace même de l'Union européenne. À cet égard, un premier paradoxe voit s'y impliquer la Grande-Bretagne. Quelques mois à peine après la conclusion du Brexit, qui vient de la séparer juridiquement du Continent, elle s'engage plus que tout autre dans la défense des intérêts stratégiques, d'une communauté qu'elle vient de quitter.

Les alliés de l'OTAN ont prévu de réunir leurs ministres de la Défense dans le cadre du Conseil de l'Atlantique Nord au QG bruxellois de l'organisation militaire les 16 et 17 février. Auparavant, le 24 janvier, le secrétaire général norvégien Jens Stoltenberg a confirmé l'entrée dans un partenariat actif de la Suède et de la Finlande, traditionnellement neutres.

Or, ce 29 janvier, Boris Johnson le premier a annoncé, sa détermination précise de se porter au secours de l'Europe orientale. Il procède ainsi à un engagement sans précédent depuis la seconde guerre mondiale. Face à ce qu’il appelle "l’hostilité russe" il propose un déploiement majeur d'infanterie, de navires de guerre et d’avions de combat. Londres doublerait son contingent de 1 150 soldats actuellement engagés en Europe de l’Est et fournirait des armes à l’Estonie, où sont déjà présents, depuis 2015, 900 soldats britanniques. "Cet ensemble de mesures enverrait un message clair au Kremlin : nous ne tolérerons pas, souligne-t-il, leur activité de déstabilisation, et nous serons toujours aux côtés de nos alliés."

Ces annonces d'une grande fermeté ne tranchent pas seulement avec les tergiversations de la présidence française. Ces dernières elles-mêmes convergent, malheureusement dans la cacophonie, avec les incertitudes d'une Allemagne que les choix énergétiques désastreux d'Angela Merkel en 2011 ont rendue, depuis, dépendante de Gazprom. On doit rappeler d'ailleurs, aux thuriféraires de la Macronie, que, contrairement à ce que semblent penser, et impriment, L'Opinion comme Le Monde, Emmanuel Macron, candidat encore inavoué à sa propre réélection en France n'est absolument pas président de l'Union européenne(1)⇓ .

Aux États-Unis même, l'aile droite du Parti républicain critique vent debout la politique étrangère américaine et le soutien officiel bipartisan qu'elle reçoit. La chaîne Fox News, au premier chef son présentateur Tucker Carlson, développe par exemple une rhétorique constante en faveur de la Russie et contre l'intervention étrangère. Le représentant démocrate du New Jersey Tom Malinowski a fait savoir que son bureau recevait des appels téléphoniques d'électeurs reprenant les arguments de Carlson. On l'exhorte à soutenir les revendications de la Russie poutinienne présentées pour "raisonnables", lorsque Moscou demande le retrait de l'OTAN d'Europe de l'Est. Un sondage YouGov a révélé que 62 % des électeurs républicains considèrent ainsi Vladimir Poutine comme un leader plus fort que Joe Biden.

Depuis l'élection, certes controversée de Biden à la présidence des États-Unis, les conservateurs américains, largement nostalgiques des années Trump, font valoir, à tort ou à raison, que la question centrale du trouble international résulte de la crise du pouvoir à Washington. Celle-ci se répercute à l'évidence sur l'ensemble de l'occident.

Radicalement opposés au gouvernement actuel du parti démocrate et à sa majorité au sein de la chambre des représentants, ces mêmes milieux font valoir que la [relative] fermeté américaine relativement à la crise ukrainienne, quelques mois à peine après la débâcle de Kaboul, vient elle-même avec 8 ans de retard.

C'est dès 2014 en effet que le Kremlin s'est emparé de la Crimée. Un discours flamboyant de son président vint alors relayer la rupture qu'il avait annoncée à Munich en 2007, et confirmée contre la Géorgie en 2008.

Paul Gosar, élu de l'Arizona à la Chambre des représentants, l'un des républicains qui suit la ligne de Trump, a déclaré que "pas un seul soldat américain ne devrait mourir en Ukraine. Nous venons de perdre l'Afghanistan au profit de bergers avec des sandales. L'armée russe n'est pas n'importe quel adversaire." Et il impute cette désastreuse situation aux carences politiques du gouvernement. Nos soldats sont les meilleurs, écrivait-il le 30 janvier, nos dirigeants sont les plus mauvais."(2)⇓

À l'inverse, le sénateur démocrate du Connecticut Chris Murphy, peut prétendre, quant à lui : "Il n'y a absolument aucune dichotomie entre républicains et démocrates. Si Poutine envahit, il paiera un lourd tribut."

En dépit de telles mises en garde, les puissances adverses retiennent surtout, comme autant d'encouragements, l'indécision et les divisions des Occidentaux.

[à suivre…]

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Retenez la date : la prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf aura lieu le 15 février, on y débattra du "Chaos du Monde"

Apostilles

1. Une fois n'est pas coutume, recommandons vivement ici, pour ceux de nos amis lecteurs qui auraient besoin, sur ce point, d'éclaircissements sur les institutions européennes un enregistrement du souverainiste pro-Frexit François Asselineau sur Youtube, repris [sans pub] sur le site royaliste Je Suis Français⇑
2. cf. Paul Gosar : "We Have No Dog in The Ukraine Fight"⇑

À lire en relation avec cette chronique

Psychologie de la Guerre par Gustave Le Bon
L'auteur s'inscrit en faux face aux explications matérialistes et marxisantes. Derrière les événements dont nous voyons se dérouler le cours, écrit-il ainsi, se trouve l'immense région des forces immatérielles qui les firent naître. (...) Les phénomènes du monde visible ont leur racine dans un monde invisible où s'élaborent les sentiments et les croyances qui nous mènent. Cette région des causes est la seule dont nous nous proposons d'aborder l'étude. (...) La guerre qui mit tant de peuples aux prises éclata comme un coup de tonnerre dans une Europe pacifiste, bien que condamnée à rester en armes. Tout conspirait donc, en dépit de l’autorité de l’auteur, pour que cet écrit soit relégué dans l'oubli des textes maudits, politiquement incorrects... ••• un livre de 374 pages au prix de 29 euros ••• à commander par carte bancaire, sur le site de l'éditeur ou par chèque en téléchargeant un bon de commande

Au cercle du Pont Neuf

Les réunions des amis de L'Insolent ont repris le 8 novembre 2021, pour donner naissance au Cercle du Pont Neuf.

La prochaine se tiendra le Mardi 15 février de 18 h à 20 heures, au Café du Pont Neuf, 14 quai du Louvre, Paris 1er, métro Pont-Neuf ou Louvre. 

Thème de notre débat du 15 février :

"Le Chaos du monde"

Informations pratiques : 

Les participants sont légalement supposés présenter au comptoir de la brasserie, au rez-de-chaussée, leurs passes. Ils y règlent leur consommation, soit 6 euros à prévoir en espèces, et l'emportent. La salle est au 1er étage.

On pourra prolonger amicalement le débat en dînant dans un restaurant voisin.

En finir avec le consensus moutonnier

Il ne semble pas inutile, aux yeux de votre chroniqueur, de revenir sur l'audition parlementaire du 12 janvier. Celle-ci, soulignons-le a permis en effet de reconduire, pour 3 ans, enjambant par conséquent le calendrier électoral, à un poste clef, celui de directeur général de l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration. Il s'agit de l'un des personnages les plus clairement immigrationnistes du dispositif étatique hexagonal, en la personne M. Didier Leschi. Venu de l'extrême gauche, admirateur avoué de Henri Krasucki, ce haut fonctionnaire avait été nommé initialement par François Hollande et confirmé sous Macron.

On doit bien s'en persuader. Jamais la coupure entre, d'une part, ce que nous appelons, par habitude, les élites, c’est-à-dire les couches actuellement dirigeantes non-élues, et, d'autre part, le sentiment profond de chacun des peuples européens, certes différents mais à peu près unanimes sur ce point n'a été aussi fort que, ces dernières années et en particulier à propos de l'invasion migratoire qu'ils subissent.

En acceptant le piège d'un consensus prétendument raisonnable dans cette affaire, la classe politique commettrait une faute tragique, la rendant prisonnière de l'immigrationnisme.

Si nous lisons par exemple, l'entretien fort clair, et même [presque] radical, qu'une Valérie Pécresse a donné le 19 janvier à Valeurs actuelles nous recevons le roboratif message selon lequel non seulement "le pacte migratoire européen est complètement à écrire", mais même que l'on doit, à l'avenir, "ne jamais être dans la repentance."(1)⇓

Éric Ciotti a notamment précisé plus concrètement encore le projet en parlant de rétablir le délit de séjour illégal.(2)⇓

Tout cela nous changerait de la Macronie. D'une part les discours présidentiels alternatifs, repentants un jour sur deux, annulent toute notion de fermeté française. D'autre part, et plus encore, ses actes concrets se révèlent constamment favorables à une politique d'accueil des immigrés, constamment présentés comme d'excellents réfugiés, persécutés pour la justice et injustement déboutés du droit d'asile par les [très méchants] européens, polonais, hongrois, grecs, italiens ou lituaniens.

Si Mme Pécresse veut nous convaincre, dès lors, qu'une politique nouvelle, enfin raisonnable et conforme au vœu des électeurs et à l'intérêt du pays, serait suivie… dans le cas où, présente au second tour, elle l'emporterait sur Emmanuel Macron... il semble nécessaire, et même indispensable, qu'elle précise sa position et dénonce clairement les actuelles pratiques consensuelles.

En effet, pour comprendre le fonctionnement consensuel du marécage dans lequel la France patauge, de saisir la manière dont s'est passé le subterfuge de la reconduction dans ses fonctions du Directeur général de l'Office d'immigration.

L'actuel titulaire de la charge a rang de préfet, depuis 2015. Son rôle se révèle en vérité infiniment supérieur à celui d'un ministre. On peut s'en rendre compte tous les jours : sous la cinquième république un membre du gouvernement est essentiellement chargé de communiquer sur les décisions de son administration. À peine pourra-t-il, parfois, et on le qualifiera alors de "grand ministre," faire avancer les dossiers qui dorment dans les placards.

Le devoir d'une opposition vigilante sur la question de l'immigration que gère ainsi cet office typiquement technocratique, ne peut être que de marquer les réserves qu'appelle sa politique. Quiconque a écouté parmi les 76 minutes de l'audition, les 30 premières minutes consacrées à la présentation de l'action menée, a pu comprendre par exemple que l'attention des services ne consiste pas, bien au contraire, à combattre l'immigration illégale mais a lui fournir les moyens de sa régularisation, à l'encourager par la gratuité des soins, à prévoir quatre jours d'éducation républicaine et l'enseignement de quelques rudiments de français. On appelle cela désormais l'intégration, deuxième et véritable mission de l'office.

Il incombait à la commission des lois de passer cette politique au crible des questions.

Or, dès la 36e minute, on a assisté à l'attitude absolument inverse de Guillaume Larrivé. Député LR de l'Yonne et principal représentant de ce qui tient lieu de droite. Non seulement, se dispensant de questionner l'intéressé, il a court-circuité le débat en affirmant "je voterai pour Didier Leschi", mais il a tenu à féliciter ce "fonctionnaire républicain", certainement pas royaliste par conséquent "fonctionnaire qui pense, qui a des idées et qui n'hésite pas à les exprimer". Et quel que soit en fait le résultat des élections, on lui garantissait son maintien…(3)⇓

Seule Mme Emmanuelle Ménard, député de l'Hérault put, à la fin de la séance, exprimer quelques questions divergentes, mais la messe était dite. On allait passer au vote et la reconduction de Leschi fut votée par 24 voix sur 25.

Précisons donc le mécanisme institutionnel :

L'article 13 de la constitution de 1958 prévoit essentiellement en effet que : [alinéa 1] "Le Président de la République signe les ordonnances et les décrets délibérés en Conseil des ministres. [alinéa 2] Il nomme aux emplois civils et militaires de l'État."

L'alinéa suivant établit une première liste d'emplois qui, nonobstant la "signature" du chef de l'État doivent être, en droit, "nommés en Conseil des ministres". Cela va des ambassadeurs aux officiers généraux, aux recteurs d'académies, et aux directeurs des administrations centrales, mais aussi aux autres emplois que détermine une loi organique. La liste peut être ainsi complétée "en raison de leur importance pour la garantie des droits et libertés ou la vie économique et sociale de la Nation" [alinéa 5].

Modifié en 2008, sans que d'ailleurs l'opinion ait vraiment perçu l'importance de la réforme, un dernier alinéa dispose désormais que"le pouvoir de nomination du président de la république s'exerce après avis public de la commission permanente compétente de chaque assemblée. Le président de la république ne peut procéder à une nomination lorsque l'addition des votes négatifs dans chaque commission représente au moins trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions. La loi détermine les commissions permanentes compétentes selon les emplois ou fonctions concernés." [alinéa 6].

Or la direction de l'Office d'immigration et de d'intégration relève de la liste prévue à l'alinéa 5, et par conséquent de la procédure de l'article 6. En toute objectivité cette réforme qui remonte à Sarkozy tendait à aligner la pratique institutionnelle française sur celle des États-Unis où les nominations, théoriquement présidentielles, de "secrétaires", c'est-à-dire de ministres, mais aussi d'ambassadeurs, etc., sont avalisées par le Congrès, par un vote habituellement bipartisan outre-Atlantique où l'on applique strictement la séparation des pouvoirs et le système des dépouilles lorsque les républicains succèdent aux démocrates.

Sur ce point aussi il faudra clarifier nos institutions.

Si la droite entend vraiment rétablir l'ordre des choses, si elle veut vraiment que "la France reste la France" et reprendre le contrôle, il faudra dans la pratique décharger M. Leschi, désavouer les attitudes telles que celle de M. Larrivé, et entreprendre enfin l'inversion des flux migratoires.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. cf. entretien donné par Valérie Pécresse : "Le pacte migratoire européen est complètement à écrire"⇑
2. cf. sur CNews le 19 janvier⇑
3. L'intervention de Guillaume Larrivé est disponible sur le site de l'Assemblée nationale⇑

De la technocratie et de l'immigration

L’Office français de l’immigration et de l’intégration, théoriquement sous tutelle du ministère de l’intérieur, a été créé en 2009, sous la présidence Sarkozy. Cet organisme regroupe les anciennes compétences de l’Agence nationale d'accueil des étrangers et des migrants et une partie des missions de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l'égalité des chances.

Il gère les procédures de l'immigration professionnelle et familiale, mais aussi le dispositif national d'accueil des demandeurs d'asile, ainsi que la lutte contre le travail illégal. La remigration n'est envisagée que sous l'angle des aides au retour et à la réinsertion au nom du développement solidaire.

Globalement, on le sait, l'État a maintes fois réaffirmé son choix immigrationniste. Celui-ci a été exprimée, une fois encore très clairement, en 2008 par la fameuse commission Attali. Au sein de celle-ci Emmanuel Macron exerçait sa première responsabilité publique en tant que secrétaire général adjoint.

On trouve ainsi, dans la liste des "300 décisions pour changer la France", la volonté "d'élargir et favoriser la venue de travailleurs étrangers" [décision 222] et subsidiairement "simplifier la délivrance d'autorisations de travail pour les travailleurs étrangers" [décision 223].(1)⇓

La présence d'un Hervé Le Bras, présenté comme historien (?) et démographe de la fameuse Commission ne laisse aucun doute sur la volonté immigrationniste. Cette politique est pensée comme un instrument de la "croissance" et elle n'a toujours pas été démentie.

L'OFII travaille donc à cet objectif avec tous les acteurs institutionnels, en France comme à l’étranger, depuis les préfectures jusqu'aux bureaux consulaires. Il se propose d’apporter la meilleure offre de services publics, aux futurs migrants comme à leurs heureux employeurs.

Rappelons à ce sujet que le caractère régulier ou non de la présence des Étrangers sur le sol de l'Hexagone n'est considéré que comme un point de détail administratif. Au cours de son audition, ce 12 janvier, le directeur général Didier Leschi indiquera incidemment, par exemple, que pour évaluer le nombre des illégaux il dispose d'un indice fourni par les 380 000 bénéficiaires de l'Aide médicale d'État. Ceci lui permet de limiter à 400 000 le chiffrage des illégaux...

Aux dires mêmes du quotidien officieux Le Monde, l'OFII "chapeaute quasiment tous les pans de l’immigration en France".(2)⇓

L'audition de son directeur général Didier Leschi le 12 janvier à l'Assemblée nationale pose avant tout le problème du rapport au peuple de la gouvernance effective. Il s'agissait bel et bien d'entendre en sa personne, pendant 76 minutes, le principal responsable, hier aujourd'hui et éventuellement demain, de la politique migratoire de l'Étant central parisien.(3)⇓

Dire un tel personnage "peu connu" du grand public relève de la litote : qui donc en entend habituellement parler ?

Car personne ne doit douter de la volonté étatique, transcourant et "républicaine" d'enjamber les choix qui pourraient résulter d'un scrutin présidentiel défavorable à la Macronie et/ou d'un changement de majorité à l'Assemblée nationale.

En effet, ce haut fonctionnaire dirige l'OFII depuis décembre 2015. À l'époque la France prenait de plein fouet les retombées de la crise aggravée par la décision d'Angela Merkel de prendre en charge la misère du monde. Nommé par Hollande, il avait été confirmé dans ses fonctions par Macron en 2018, et il les exerçait par intérim depuis décembre 2021.

Nous nous trouvons en présence d'un cas paradigmatique de l'évolution de la démocratie française vers un régime de plus en plus technocratique, dominé par la haute administration, en lien avec des mots d'ordre intangibles.

Quiconque s'y oppose est taxé de dérapage.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. cf. "300 décisions pour changer la France" sous la direction de Jacques Attal pp. 178-180 La Documentation française, 2008, 334 pages.⇑
2. cf. article en ligne le 12 janvier "Didier Leschi reconduit à la tête de l’Office français de l’immigration et de l’intégration"⇑
3. L'audition de Didier Leschi par la commission des lois est accessible via Twitter⇑

.

L'école bataille essentielle

À trois mois du premier tour de scrutin, et après deux ans de messages sanitaires volontairement anxiogènes, l'horizon civique commence à se dégager. Les vraies batailles vont émerger. L'auteur de ces lignes n'est pas loin de considérer, à cet égard, la question de l'éducation comme l'une des premières, sur le terrain des idées comme des réalités sociales.

Par sa procédure même, comme dans les pouvoirs qui vont être conférés à l'heureux élu, l'élection présidentielle à la française ne se prête guère, reconnaissons-le d'abord, à la solution des vrais problèmes. Cette procédure de désignation développe surtout son lot de polémiques passionnelles. Elle mobilise, par nature, plus d'opinions préfabriquées et de bons sentiments que de réflexions approfondies et d'engagements crédibles. On rappellera même, au besoin, qu'un principe constitutionnel, essentiel à la démocratie représentative, figure dans le texte de 1958, inchangé sur ce point. Article 27 : "tout mandat impératif est nul". Ceci vaut, d'abord pour les parlementaires, mais plus encore pour les promesses présidentielles.

Dans la séquence actuelle, parmi les marqueurs qui vont diviser et répartir l'opinion, on peut évidemment prévoir un rôle central pour les trois "i" : insécurité, immigration et islamisme.

Et comme tout lecteur de l'indispensable Dictionnaire des Idées reçues, adjoint par Flaubert à son immortel Bouvard et Pécuchet, on pourra, sans doute, tout à loisir le temps d'une campagne, évoquant chacune de ces trois nuisances "tonner contre".

Sans récuser, bien au contraire, l'importance de ce débat on ne peut que rappeler l'existence d'autres enjeux. On ne devrait donc pas manquer de souligner éventuellement celui de l'éducation comme question prioritaire, sachant que la manière dont on elle sera abordée déterminera aussi la solution de bien des problèmes liés à l'insécurité, à l'immigration et à l'islamisme, mais aussi au déclin industriel de la France, à l'inculture envahissante, etc.

Si le syndicat des destructeurs ne s'y trompe guère, si la gauche multiplie les facteurs concrets d'abaissement du niveau général de la culture, la droite française actuelle ou ce qui en tient lieu semble avoir perdu, sur ce sujet, sa boussole quant au diagnostic et quant aux remèdes.

Un candidat de combat et de témoignage comme Éric Zemmour ne pouvait que s'exprimer radicalement sur un tel terrain. Il répond ainsi à l'une de ses plus anciennes prises de position connues. Dès 2016, par exemple, il observait que "le niveau de nos élèves ne baisse pas, il s'effondre"(1)⇓.

Et, 6 ans plus tard, lors de son entretien centré sur ce sujet, lorsqu'il souligne ses conceptions éducatives, on retrouve une logique constante, conforme à ses idées de "révolution conservatrice". Les bons esprits, moralistes à peu de frais, n'en retiennent bien sûr qu'une dimension polémique, assez sordide, à propos des enfants handicapés.(2)⇓

Jean-Paul Brighelli fait lui aussi partie de ces auteurs qui nous mettent en garde contre la décadence de l'instruction, ne parlons même pas ici d'éducation, en France. Or, ce 13 janvier, il entrait lui-même en controverse, dans Causeur, avec le polémiste-candidat auquel il "conseille de revoir sa copie".(3)⇓

Or, là où le bât blesse, on notera que ni Brighelli dans Causeur, ni Zemmour sur BFM, ni même une Valérie Pécresse dans Le Figaro, où elle s'exprimait quelques semaines plus tôt en tant que candidate à la candidature, ne mettent en cause l'étatisme monopolistique de l'administration appelée Éducation Nationale.(4)⇓

Tous entendent mettre de l'ordre dans la maison, aucun n'a semblé disposé jusqu'à présent à invoquer clairement et franchement le principe de droit naturel. Il figure pourtant dans la Déclaration universelle des Droits de l’Homme. L'article 26.3 de cette charte mondialiste le reconnaît : « Les parents ont, par priorité, le droit de choisir le genre d’éducation à donner à leurs enfants ».

Ceci suppose évidemment que la création d'écoles doit être reconnue pour libre, incluant la formule quantitativement marginale sans doute, mais dont le principe doit être respecté, de l'école à la maison. Si l'État souhaite financer un meilleur accès de tous à l'instruction, cela s'appelle le chèque scolaire, l'allocation d'études versé aux familles lesquelles peuvent alors choisir librement. Nous en sommes bien loin.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. On peut écouter son intervention du 1er décembre 2016 sur RTL⇑
2. Le 12 janvier 2022 sur BFM⇑
3.  cf. in Causeur du 13 janvier "L’École selon Zemmour"⇑
4.  cf. L'Insolent du 12 octobre 2021. Dans le Figaro en effet, Valérie Pécresse, candidate à la candidature de la droite classique présentait son programme pour l'école. Or, elle insistait sur l'importance que son projet entend accorder à l'éducation...⇑

 

Retenez la date

La prochaine réunion du Cercle du Pont Neuf se tiendra le Lundi 24 janvier  de 18 h à 20 heures, au Café du Pont Neuf, 14 quai du Louvre, Paris 1er, métro Pont-Neuf ou Louvre. 

Thème de notre débat du 24 janvier :

"La Liberté scolaire"

Au cercle du Pont Neuf

Les réunions des amis de L'Insolent ont repris le 8 novembre 2021, pour donner naissance au Cercle du Pont Neuf.

La prochaine se tiendra le Lundi 24 janvier  de 18 h à 20 heures, au Café du Pont Neuf, 14 quai du Louvre, Paris 1er, métro Pont-Neuf ou Louvre. 

Thème de notre débat du 24 janvier :

"La Liberté scolaire"

Informations pratiques : 

Les participants sont légalement supposés présenter au comptoir de la brasserie, au rez-de-chaussée, leurs passes. Ils y règlent leur consommation, soit 6 euros à prévoir en espèces, et l'emportent. La salle est au 1er étage.

de 18h à 18h30 accueil des participants, stand de livres et documentation

de 18h30 à 19h15 conférence de  Jean-Gilles Malliarakis "L'école, l'État et les droites. De la loi Falloux de 1850 aux débats de 2022." 

de 19h15 à 20h interventions des participants.

On pourra prolonger amicalement le débat en dînant dans un restaurant voisin.

Une image correcte de la Russie soviétique

En décidant, par deux jugements intervenus les 28 et 29 décembre, de dissoudre Memorial, la cour suprême de Russie nous ramène aux années 1950. À l'époque, même en Europe occidentale, tétanisée par la pression des organisations communistes et de leurs compagnons de route, il était jugé politiquement incorrect de rééditer Tintin chez les Soviets...

Le procureur ayant déclaré que l'association "créant une fausse image de l'URSS en tant qu'État terroriste, blanchit et réhabilite les criminels nazis", le juge Mikhaïl Kazakov et la Cour ont décidé d’accéder à sa requête tendant à détruire l’organisation de défense des droits Memorial et toutes les entités rattachées. La seconde décision s’appliquait à la branche recensant les violations des droits humains dans la Russie contemporaine. La veille, la Cour Suprême avait banni sa maison mère, Memorial International, et ses structures enquêtant sur les purges soviétiques.

Il est de plus en plus clair à cet égard que les deux combats sont devenus indissociables. Les poursuites politiques systématiques et arbitraires visent les critiques au régime poutinien. L’incarcération du principal opposant, Alexeï Navalny, en donne la mesure. Ceci ne fait qu'actualiser l'interdiction d'enquêter sur les crimes commis par la NKVD de l'époque stalinienne. L'actuel FSB ne se cache pas de continuer la tâche macabre du KGB soviétique issu de la Tchéka léniniste devenue Guépéou puis NKVD. Toujours le même quartier général place Loubianka.

La dissolution de Memorial ouvre la voie à cette réécriture de l’histoire, au nom de la continuité entre la Russie et l’URSS. Son action internationale, entre Syrie, Mali et Kazakhstan, l’annexion de la Crimée et son intimidation aux frontières de l’Ukraine ne peut que nous en convaincre. Tout ceci est opéré sous la houlette de l'ancien chef des services secrets, qui dirige l'État depuis maintenant 22 ans.

"Le rideau tombe" observe Galia Ackerman, l'active rédactrice en chef de Desk Russie (1)⇓.

Et, c'est avec un léger retard à l'allumage, mais non sans pertinence, que Le Monde titrait en ligne ce 9 janvier au soir : "Ukraine :les États-Unis craignent la confrontation, la Russie refuse toute concession" (2)⇓

Or, si, effectivement les émissaires de Washington et Moscou devaient entamer à Genève, ce 10 janvier, des pourparlers pour tenter de désamorcer la crise ukrainienne, l'Europe reste étonnamment atone dans un dossier qui la regarde pourtant au premier chef. 77 ans après les accords de Yalta, tout se passe comme si rien n'avait changé. À l'époque Staline avait réussi, avec la complaisance de certains conseillers de Roosevelt tel Alger Hiss à écarter les Européens, et particulièrement les Polonais, les Hongrois, les Tchèques, etc de décisions qui allaient les contraindre à une captivité d'un demi-siècle. Depuis, le scénario est à peine différent, l'Angleterre et l'empire britannique ne disposent même plus d'un strapontin pour peser aux côtés du seul Joe Biden dont le degré de fermeté déterminera l'avenir de nos libertés.

On comprend encore mieux les interdictions mémorielles imposées en Russie, mais aussi, ne l'oublions pas, en France. Elles servent à la défense des acquis. Le 28 octobre à Moscou la juge Alla Nazarova avait dit « accéder à la demande du Parquet » de dissoudre Memorial pénalisée par un statut d’agent de l’étranger, ceci en vertu d'une loi russe de 2012. Une telle étiquette arbitraire en fait ce que la défunte (?) Union soviétique appelait un « ennemi du peuple ». Dans son réquisitoire, le procureur Alexeï Jafiarov accusait l'association de « créer une image mensongère de l’URSS en tant qu’État terroriste » enfreignant une loi mémorielle russe de 2014, de « salir la mémoire » de la Grande guerre patriotique et de « réhabiliter des criminels nazis ».

Au nom de la défense, Maria Eïsmont proteste : « C’est une décision malfaisante, injuste ». « Liquider Mémorial International renvoie la Russie à son passé, et accroît le danger de (nouvelles) répressions », avait-elle estimé devant la Cour. Fondée en 1989, l’organisation avait affirmé avant le verdict qu’elle allait s’efforcer de continuer son travail, même en cas d’interdiction.

Nous ne pouvons donc qu'approuver le communiqué publié le 28 décembre à Paris, par Jean-Yves Le Drian : « c’est avec indignation et préoccupation que j’ai appris la liquidation de l’ONG Memorial International par la Cour suprême de Russie (...) En cette année du centenaire de la naissance d’Andreï Sakharov, fondateur de cette organisation et Prix Nobel de la paix, cette annonce est profondément inquiétante pour l’avenir de la recherche historique et la défense des droits de l’homme en Russie ».

C'est en effet largement à partir de l'Union soviétique qu'ont vraiment commencé les prises de conscience des réalités totalitaires du système. Après le rapport Khrouchtchev de 1956, le Docteur Jivago est publié en 1957 en Italie, l'Archipel du Goulag en France en 1973. Mais entre-temps la révélation décisive résulta d'un texte de Soljenitsyne Une Journée d'Ivan Denissovitch édité en URSS même en 1962. "L'ouvrage fit l'effet d'une bombe car il révélait au grand jour l'existence des camps staliniens" reconnaîtra Le Monde.

La Russie d'aujourd'hui serait-elle en retrait par rapport à l'URSS sous Khrouchtchev ?

N'étant pas (pas encore) soumis en France à l'obligation de conformisme historique, nous devons aller plus loin. On doit rappeler que dès 1922 on pouvait savoir en occident ce qu'il en était de la Terreur rouge instituée, avec une logique implacable, par Lénine, Trotski et Staline (3)⇓ .

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. cf. "Desk Russie"... L'actualité russe décryptée rien que pour vous.⇑
2. cf. Article réalisé avec l'AFP.⇑
3. cf. "La Terreur rouge théorie et pratique" par JG Malliarakis et Charles Culbert.⇑

Provocations calculées, provocations déjouées

En quelques jours, deux affaires qu'on aurait pu juger entièrement superficielles, ont scandalisé l'opinion hexagonale, et remué plus encore la bulle médiatique parisienne : le drapeau européen sur la tombe du Soldat inconnu et les propos grossiers d'un chef d'État en quête de réélection.

Ces deux fautes de goût doivent être considérées comme délibérées.

Les propos polémiques du président sur les non-vaccinés ne doivent en rien être perçus comme un simple dérapage et l'affaire du drapeau a reçu immédiatement le soutien de Clément Beaune et d'autres ministres macroniens qui, d'ordinaire, se contredisent entre eux et se chamaillent en public sur tous les dossiers.

Tout cela résulte d'un faux calcul des branquignols qui nous gouvernent, piégés par leurs illusions sondagières, leurs études de marché cyniques et leur méconnaissance aussi bien, quant à l'Arc de Triomphe, de la sensibilité nationale, que du nécessaire rapport des gouvernants au peuple. Car, pour ce qui est d'ennuyer les Français, M. Macron devrait se rendre compte qu'il n'enquiquine pas seulement les non-vaccinés. Certains avaient pu croire un instant qu'il avait compris, enregistrant pour le 31 décembre des vœux télévisés, certes totalement creux et protocolaires, mais dont la durée n'excédait pas 13 minutes. Un tel progrès dans la sobriété, par rapport aux interminables interventions précédentes, ne pouvait se maintenir. Napoléon d'opérette, il fallait bien qu'il accomplisse une nouvelle pirouette, méprisante et déplacée.

Il en a donc commis deux, coup sur coup. On doit quand même s'interroger sur ses motivations profondes. L'intention la plus claire tendait à diviser et à marginaliser ses adversaires.

Pourquoi ? Comment ?

Tout paraît, dans cette affaire, procéder d'un Kriegspiel basé sur un calcul sondagier.

La doctrine remonte à un autre président, lui-même également coupé du peuple : Valéry Giscard d'Estaing. Il avait été, souvenons-nous, chassé en 1981 d'un pouvoir recueilli dans la confusion de 1974, sur la tombe de Georges Pompidou. Or, en 1984, dans l'espoir d'une nouvelle candidature qui ne vint jamais, il avait publié un ouvrage, recommandé pour les cas d'insomnie, quoique non remboursé par l'assurance maladie, et intitulé "Deux Français sur trois".

Dans ce livre, l'ex-président, en effet, prétendait ni plus ni moins : "concevoir un dessein national conciliant la générosité et l'efficacité et répondant aux aspirations de 2 Français sur 3."

Cette illusion, largement contraire aux pratiques normales des démocraties, recoupe en fait l'aspiration de ceux que nous appelons généreusement "technocrates". Je dis "généreusement", car leur technicité se résume à ce pseudo-droit bureaucratique consolidant les privilèges hypocrites de la haute administration. Si l'on bénéficie de l'assentiment, de la résignation ou de la passivité de deux citoyens sur trois, on peut s'en donner à cœur joie.

Et en 2017, l'intéressé pouvait se nourrir de cette apparence : triomphateur facile, par 66 % des voix, d'une rivale incompétente, il parvint quelques jours plus tard à peupler, d'une fournée de seconds couteaux, eux-mêmes issus à 80 % des déchetteries du parti socialiste, une Assemblée nationale, désormais aux ordres.

Cinq années plus tard, en dépit de ses échecs patents, il s'emploie désormais à réitérer l'opération.

Le voici donc procédant par études de marché. Votre chroniqueur ayant par le passé réalisé, et commercialisé, de tels travaux en connaît évidemment, de longue date, les limites. La cellule communicante de la Macronie, travaillant sur le chantier de la campagne présidentielle découvre en partie cet univers, bien distinct pourtant de la chose civique. Elle s'emploiera très certainement à concentrer le pseudo-débat sur les terrains qu'elle considère comme favorables parce que 65 à 70 % de l'opinion lui paraît acquise : le terrain de la "construction européenne" et celui de la lutte contre la pandémie. De plus, dans l'analyse de nos fins stratèges, si 67 % des Français refusent l'idée du Frexit et si 67 % acceptent la vaccination, les eurocritiques, en revanche, comme les coronosceptiques, se montrent divisés. Ils se répartissent sur toute une gamme de nuances au sein desquelles les plus radicaux tiennent le haut du pavé, se mobilisent, et, dans les rêves élyséens, ces extrémistes contribuent à contaminer et à cornériser les critiques raisonnables.

Quand par exemple, la candidate de la droite classique, sans remettre en cause ni le principe de la vaccination, ni l'appartenance à l'Union européenne, dénonce avec pertinence les deux provocations, certains poussent, en effet, déjà des hauts cris, feignant de croire à la trahison d'un double discours.

Oui. Mais. En réalité ce qui s'est passé ces derniers jours déjoue au contraire entièrement le calcul. Au lieu de voir se fractionner un peu plus les diverses droites, qui jusqu'ici ne brillaient pas par leur unité, on a assisté à une démonstration de convergence, sur la double provocation comme sur d'autres vraies questions, telles que les trois "i", insécurité, islamisme et immigration qui devraient logiquement dominer le débat, hélas crucial, de l'élection qui vient.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Non au détournement de campagne

L'éditorial d'Alexis Brezet dans Le Figaro daté de ce 3 janvier mérite qu'on s'y attarde. Sous le titre "2022, un débat pour la France" il dresse un authentique réquisitoire contre la captation actuelle des vrais enjeux submergés par le matraquage autour du virus chinois. Ceci lui semble d'autant plus dommageable que "la campagne qui débute aujourd'hui s'annonce peut-être plus cruciale encore qu'à l'accoutumée".

Ceux qui tiennent Le Figaro, depuis plus d'un siècle, pour une entreprise de ménagement vont pour une fois au moins se trouver contredits. Cela signifie sans doute qu'aux yeux d'un certain établissement parisien, auquel ce journal s'adresse, l'heure paraît grave. En effet son éditorialiste dénonce d'abord la tendance à "glisser sous le tapis les questions qui fâchent" et souhaite bien clairement que "la confrontation politique aille pour une fois au fond des choses". Comment ne pas partager un tel point de vue ?

Alexis Brezet n'est évidemment pas dupe de l'instrumentalisation constante et insupportable de la crise sanitaire. Plus loin, il n'hésite donc pas à mettre en garde ses lecteurs : "rien ne serait pire, écrit-il, qu'un simulacre de campagne qui laisserait aux Français le goût amer d'une élection confisquée".

L'auteur de cette chronique ne cachera pas qu'il redoute la même dérive. Ce 14 décembre, une réunion sans prétention permettait un échange de vues entre quelques amis de votre chroniqueur, eux-mêmes impliqués dans divers combats civiques, et un observateur européen engagé qui connaît bien la France en la personne de Gabriel Adinolfi.

Nous avions été invités tous deux l'un après l'autre à l'enregistrement, la veille 13 décembre, d'entretiens sur TV Libertés. Mon sujet, certes bien différent du sien, portait sur la question des libertés corporatives. Les deux interventions allaient être diffusées quelques jours plus tard le 29 décembre.(1)⇓

Or, Gabriel s'y exprime avec beaucoup de rigueur sur l'élection présidentielle française et on ne peut que prendre acte du développement critique qu'il publie sur son site à propos de ce qu'il appelle "les obsédés par les élections présidentielles.(2)⇓

Cette "obsession" française résulte précisément du mal inverse de celui dont souffre l'Italie. Chaque jour nous voyons que, dans l'Hexagone, c'est le pouvoir parisien, concentré entre les mains du chef de l'État qui impose sa loi et ne considère plus le parlement que comme une chambre d'enregistrement. Toute autre est la situation à Rome et dans la Péninsule.

Ayant publié lui-même en 2019 un utile petit essai sur "Matteo Salvini" qu'il décrivait, alors, sans complaisance inutile, comme "l'itinéraire d'un parcours politique météorique"(3)⇓, son regard sur les engouements actuels d'une certaine droite française ne manque pas d'un intéressant parallélisme.

Sur un point fondamental, nous nous retrouvons pour constater, en tout état de cause, que le débat présidentiel français s'est engagé, de la manière que l'on pouvait prévoir depuis plusieurs mois.

Il est largement focalisé sur certaines questions, certes importantes, mais qui ne détermineront pas tout. Pour ne prendre que l'exemple de l'immigration, il est bien clair que le laxisme migratoire, y compris le catastrophique "wir schafen das" d'Angela Merkel en 2015, ne s'est pas imposé par hasard. Si, aujourd'hui encore, on affecte, en haut lieu, de fermer les yeux sur ses conséquences cuisantes du phénomène, si on laisse le "wokisme" et "l'indigénisme" pousser des hauts cris "antiracistes", etc, ce n'est pas seulement par naïveté.

Nous devons par conséquent nous efforcer, ici, de voir plus loin, et de cerner les maux dont notre pays souffre et que les cautères sur jambes de bois, actuellement proposés, ne guériront pas.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. "Synthèse avec Jean-Gilles Malliarakis et Gabriele Adinolfi"
2. [2] Titre de son article sur Vox NR
3. [3] Livre que l'on peut commander sur le site de Francephidiffusion

Les vœux de Coluche

Contrainte rédactionnelle : votre chroniqueur ne pouvait décemment formuler ses vœux sincères en ce début d'année 2022, sans avoir pris connaissance de ceux, beaucoup plus conventionnels, des divers comédiens occupant le devant de la scène sociale.

À titre privé bien sûr on ne manquera pas de souligner d'abord combien nous attendons tous, de ne plus subir les caprices bureaucratiques supposés nous protéger de la pandémie, et qui nous empoisonnent la vie. Fort heureusement il demeurera toujours une petite place pour le bonheur et pour la joie, comme il s'en libère y compris dans les périodes les plus dramatiques. Chacun doit savoir s'en saisir, et en rendre grâce. Voilà ce que je souhaite à chacun de mes amis lecteurs.

Dans la sphère publique, au contraire, les grimaces de nos gouvernants ne démentent pas, d'une année sur l'autre, leur nuisance ordinaire.

On s'en tiendra donc aujourd'hui au chef de l'État.

Notons d'abord combien ce personnage surfait, d'une manière constante, maltraite notre constitution. Sa fonction lui impose, pourtant, de veiller à son respect (article 5).

Ne parlons même pas de son exercice solitaire du pouvoir : la chose est devenue quotidienne… ou plutôt hebdomadaire : le conseil des ministres, siège théorique du pouvoir exécutif (article 21) ne se réunit plus que pour avaliser des décisions prises au préalable dans un petit comité devenu informel institué légalement en 2007, pour gérer les urgences militaires.

Notre loi fondamentale ne dispose-t-elle pas que le français, langue officielle de la République (article 2) induit même une solidarité et une coopération entre les États et les peuples l'ayant en partage (article 87). Or, au concours de la "carpette anglaise", il surclasse tous ses concurrents, parlant, de "start-up nation". Ce seul exemple, parmi tant d'autres, ridiculise plus particulièrement cet homme qui n'utilise un ordinateur personnel que depuis 2014. Normal pensera-t-on puisqu'il nie l'existence d'une identité française.

Symbole stupéfiant et signifiant, la substitution du drapeau de l'union européenne remplaçant, ce 31 décembre à l'Arc de Triomphe, celui de la république contrevient également à l'article 2, inchangé lui-même depuis 1958…

En présence d'une telle faute de goût, on se montrerait naïf à n'y voir qu'une saute d'humeur. Peut-être inconsciemment, son auteur commet l'erreur de ses adversaires, opposant la réalité nationale à un projet européen, conçu depuis toujours, non pour enterrer la France, mais au contraire pour mieux la défendre.

Manifestement ses communicants lui conseillent, pour le moment, et avant que tout ce beau monde change d'avis, de faire de "l'Europe" le seul argument de campagne, le seul clivage lui permettant de rêver sa réélection.

Hélas, de quelle "Europe" parle-t-il ? Cherchant à instrumentaliser sa présence, pour 6 mois, à la présidence du conseil des États, il en dénature le sens.

La tribune qu'il a publiée le 23 décembre dans le Financial Times, corédigée avec Mario Draghi, tend, de manière explicite, à faire exploser durablement les règles monétaires communes. Rappelons donc que celles-ci résultent d'un traité signé en 1991 à Maastricht qui fut ratifié par référendum en 1992. Il a été consolidé par un pacte de stabilité négocié à Amsterdam en 1997. Les principes en avaient été péniblement élaborés, depuis le rapport Werner de 1970, pour aboutir, 32 ans plus tard, le premier janvier 2002, il y a exactement 20 ans aujourd'hui, à la mise en circulation de l'euro. L'union européenne ne comptait alors que 15 États, dont 12 adoptèrent la monnaie unique. Ce bloc monétaire s'est désormais élargi 19 pays, et l'UE compte 27 membres à ce jour.

Or, une remise en cause des principes fondateurs de cet ensemble entre en contradiction flagrante avec les accords évoqués plus haut et avec la continuité des politiques clairement menées outre-Rhin.

Celle-ci résulte du souvenir, odieux à la mémoire de nos partenaires et cousins germains, de l'hyperinflation, qui culmina chez en 1923, et dura en fait de juin 1921 à janvier 1924.

On ne s'attardera pas trop longuement ici sur les causes de ce phénomène dramatique. Il fut essentiellement occasionné par le funeste traité de Versailles. Merci Clemenceau, merci son ministre des finances Klotz et son slogan "l'Allemagne paiera". (1)⇓

Les conséquences sont hélas mieux connues.

Retenons la conviction que l'opinion populaire et les élites allemandes en ont retirée : plus jamais de cette destruction de la société résultant du délabrement de la monnaie. Si on ajoute à cela que si le Dr Hjalmar Schacht fut condamné au procès de Nuremberg ce fut au motif qu'il avait mené une politique monétaire non-conforme aux règles inhérentes au "gold exchange standard" et aux accords de Gênes de 1922, on comprend que depuis la fondation de la République Fédérale en 1949, l'orthodoxie monétaire ait fait durablement du Deutschemark l'une des devises les plus recherchées dans le monde, en réévaluations constantes pendant 40 ans jusqu'à sa fusion dans l'euro. Ceci conduisait Helmut Kohl à penser que son extension permettrait de réaliser l'union du Vieux Continent. Comme l'absorption paritaire du mark de l'Est par celui de l'Ouest avait contribué de manière décisive à l'unification allemande en 1989, les rédacteurs [français...] du traité de Maastricht pensaient en 1991 que l'euro permettrait d'unifier l'Europe.

Trente ans plus tard on pourrait presque imaginer le contraire.

En fait "d'Europe" Macron tend ainsi à nous projeter donc dans un retour à ce lamentable antagonisme franco-allemand qui occasionna, pendant un siècle, la ruineuse destruction et l'effacement mondial la de l'Europe véritable.

Le "quoiqu'il en coûte" de MM. Macron et Bruno Le Maire entre en contradiction avec l'ordo libéralisme qui a fait la prospérité allemande depuis 1949. S'ils persistent dans leur aveuglement, ils mettront durablement en péril la relation continentale, construite à partir de la déclaration Schuman de mai 1950 et de la rencontre De Gaulle-Adenauer de 1962. Les libéraux tiennent aujourd'hui à Berlin le ministère des Finances, en accord total avec le nouveau chancelier Scholz. L'irresponsabilité monétaire française est également inacceptable pour d'autres pays comme les Pays-Bas, etc.(2)⇓

La fameuse définition de Paul Valéry selon laquelle "l'histoire est la science des faits qui ne se répètent pas" mérite un peu plus que les contresens dont on l'affuble. Sans tomber dans une inutile cuistrerie, reconnaissons que c'est probablement Nietzsche qui en a le mieux dessiné le périmètre dans ses écrits sur l'Éternel retour, "la plus belle et la plus désespérante des idées".(3)⇓

Oui, l'Histoire recommence toujours même si elle ne se reproduit jamais à l'identique. L'homme n'est ni une machine ni un animal : indépendant des mécaniques et des instincts, il a été créé libre et responsable.

Les citoyens ne devront pas l'oublier.

Outre les vœux amicaux que nous adressons, de tout cœur, à tous nos lecteurs en ce début d'année 2022, voici le vœu civique qu'il convient de formuler pour la France.

JG Malliarakis  
Pour recevoir les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

1. cf. Beau de Loménie "La Ratification du traité de Versailles"  ⇑
2. cf. L'Insolent du 18 décembre 2021 "Le Cordon de la bourse"  ⇑
3. cf. Nietzsche "La Volonté de puissance"  ⇑