L'Insolent

Haro sur la France et son armée

Dès 2017, il était clair, et le chef d'État-major des armées américaines Joseph Dunford le soulignait, que la zone de guerre tendait à se déplacer du Proche-Orient vers l'Afrique. C'était l'époque où se fondait "l'État islamique dans le Grand Sahara".

Nous affirmions, dans un tel contexte, que : "si l'on ne se place que du point de vue de Washington, du Département d'État et du Pentagone, cette prédiction peut sembler quelque peu contredite par la nouvelle distribution des cartes, des alliances et des hostilités régionales, entre Méditerranée et Iran.

Si au contraire, on observe, depuis Paris, les engagements militaires très concrets dans lesquels on demande, de plus en plus, à une armée de Terre limitée à 114 000 hommes, à une Marine dont le budget est rogné depuis 60 ans, etc... alors, oui, c'est bien en Afrique que se pose à l'évidence le problème.[1]"

Et nous plaidions, dès cette époque, pour un effort budgétaire accru en faveur des tâches régaliennes de l'État. Telle me semblait l'évidence sous-jacente à mon petit livre, publié en 2012, "Pour une libération fiscale".[2]

Or, la question militaire française ne se pose pas seulement en termes matériels. L'ennemi islamo-terroriste sur le terrain, et j'ajouterai : l'adversaire mondial qu'est devenue la Chine depuis l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping, – Chine dont l'adhésion au communisme n'empêche pas ses stratèges de lire Sun Zi, – ne s'y trompent certainement pas. L'arme psychologique et culpabilisatrice a toujours été d'une efficacité redoutable.

Observez par exemple l'Allemagne. Son énorme puissance économique pourrait lui permettre de financer matériellement une force militaire considérable. Et, déjà il y a 40 ans une Simone Veil, qui fut présidente du Parlement européen appelait publiquement au renforcement de la Bundeswehr. Hélas, pour entraver un tel scénario, il existe outre-Rhin une prévention antimilitariste dont personne, surtout pas Mme Veil, ne saurait ignorer les raisons historiques. La rééducation a si bien marché chez nos cousins germains qu'une politicienne comme Angela Merkel s'emploie sans relâche à étendre sa propre conception de la "soft power", liée à ce qu'on a pu appeler aussi une "soft idéologie", à l'Europe entière.

Ne croyez pas non plus que les pages en langue française de l'Agence turque Anadolu, toujours très accusatrices à l'encontre de notre pays, soient vraiment destinées au public de l'Hexagone, – contrairement à ce que suggérait récemment notre président nombriliste. Quand les islamistes turcs ou les communistes chinois utilisent la langue française c'est pour s'adresser, contre nous, aux Africains francophones.

L'ennemi par conséquent fait tout et fera toujours pour démoraliser, dénigrer et désorganiser l'effort militaire français.

Le mot d'ordre est donc  haro sur la France et son armée...

Nous assistons en ce moment, de façon très logique, à une offensive de grande envergure pour délégitimer l'action de la France. À noter que cela intervient au moment où un nombre significatif de pays européens commencent à s'impliquer en Afrique aux côtés de nos soldats engagés dans Barkhane et dans la force Takuba. Ce n'est pas pour rien qu'on voit se dessiner, simultanément, cette opération d'intoxication systématique de l'opinion, aussi bien autour de la mémoire de la guerre d'Algérie, des événements obscurs du Rwanda et des prétendues bavures des bombardements au Mali.

Le rapport Stora et les déclarations réitérées de repentance officielle vont évidemment dans ce sens.

À relever aussi les prises de position pernicieuses de journalistes et/ou de politiciens irresponsables en faveur du retrait des forces françaises dans le Mali et le reste du Sahel.

D'autres y répondent en détail, et point par point, sans doute beaucoup mieux que ne peut le faire l'espace de cette chronique. Un spécialiste de l'Afrique comme Bernard Lugan, un journaliste historien comme Jean Sévillia, une équipe rédactionnelle comme celle de Valeurs actuelles, un quotidien comme Présent, l'ASAF, association de soutien à l'armée française, ou même, et sur ce terrain il faut lui rendre hommage, Mme Parly ministre des Armées elle-même, s'y emploient, parmi beaucoup d'autres, qu'on m'excusera de ne pas citer mais auxquels j'envoie, de ma modeste place, mon salut fraternel. Il faut les lire et les soutenir.[3]

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. L'Insolent du 19 juillet 2017 "Loin de chez nous en Afrique"

[2] cf. "Pour une libération fiscale" à commander sur le site des Éditions du Trident

[3] cf. Site de Bernard Lugan, Jean Sévillia a publié notamment Les Vérités cachées de la Guerre d'Algérie ed. Fayard 2018, Valeurs actuelles a publié un hors-série n°21 sur la Guerre d'Algérie, site de Présent, ASAF, association de soutien à l'armée française.

L'Ena sur la sellette

Pour la plupart des observateurs, il semble assez clair, qu'en réitérant ce 8 avril son intention, déjà annoncée en 2019, de supprimer l'École nationale d'administration, dont il est issu, le président de la république se moque du monde.

Parmi tous les commentaires négatifs signalons ceux de Nicolas Beytout. Le directeur de l'Opinion a immédiatement consacré deux chroniques virulentes au même sujet : le 8 avril au soir, il écrit : "Supprimer l’Ena, une idée d’énarque" ; et le 9 avril il souligne, sur Europe N° 1, que "le problème ce n'est pas l'Ena, c'est l'État !"

Avant tout, le paradoxe de l'Ena, de sa fondation et de son évolution, mérite qu'on s'y attarde.

Cette école a été créée en 1945, sous le gouvernement provisoire du général De Gaulle. Elle était alors supposée répondre à un certain nombre d'aspirations de l'époque. On ne s'inquiétait guère alors de l'étatisme. Il s'agissait de former les cadres supérieurs de la fonction publique dans un moule commun, et là réside sans doute la démarche la plus critiquable. L'expérience a prouvé que cela allait conduire à un renforcement du conformisme et à ce qu'on appelle aujourd'hui pensée unique.

Que celle-ci penche désormais évidemment à gauche ne doit d'ailleurs pas être sous-estimé. On y affectionne de voter des noms de promotion tels que Robespierre en 1970 ou Saint-Just en 1963, on s'en révèle d'autant plus un conglomérat de bobos incultes et malfaisants, caparaçonnés dans les privilèges modernes. Les fondateurs de leur école imaginaient les abolir. Ils les ont renforcés.

Reconnaissons tout de même que les racines du problème ne doivent pas grand-chose à l'institution dans laquelle sont arrivés ces produits déformés de l'enseignement républicain, laïc et obligatoire. Napoléon ayant fait remarquer que l'éducation commence 20 ans avant la naissance de l'enfant, on peut considérer que ces bons élèves âgés eux-mêmes d'une vingtaine d'années, portent ainsi le poids de 40 ans d'erreurs pédagogiques.

On souhaitait aussi, au lendemain de la Libération et dans le contexte de l'Épuration de 1944, tourner le dos au pouvoir des technocrates. L'ascension de ceux-ci avait été fortement reprochée au gouvernement Darlan de 1941. Les chroniqueurs de l'époque, dénonçaient haut et fort les équipes vichyssoises, composées d'inspecteurs des finances, soupçonnés d'être sous l'influence de la synarchie. L'accusation venait aussi bien des rangs de la Résistance ou des compagnons de route du parti communiste que de plumes se réclamant de la Révolution nationale.

Le soupçon de cette conspiration s'est alors largement fondé sur une confusion entre d'une part des réseaux, bien réels, concentrés dès l'avant-guerre autour de la banque Worms, et d'autre part un obscur mouvement synarchiste d'Empire apparu au sein de groupes occultistes inoffensifs disciples d'Alexandre Saint-Yves d'Alveydre (1842-1909).

Or, c'est très exactement la résurrection du cauchemar de ces années sombres, qui nourrit, à 80 ans de distance, la dénonciation de l'Ena. Elle apparaît aussi en concomitance avec les discours renouvelés sur la lutte des classes. On adore détester en elle les élites sociales établies, à l'encontre desquelles pourtant, cet établissement avait été créé, nourri du mythe de la méritocratie républicaine, bercé de l'illusion égalitaire française. Les ambassadeurs ne devaient plus sortir désormais de l'aristocratie du Quai d'Orsay, ils devraient être formés au même moule que tous les fonctionnaires, grands et petits. Idem pour les préfets, les magistrats de la cour des Comptes, les conseillers d'État, etc.

Au terme du Grand Débat consécutif à la crise des Gilets Jaunes Emmanuel Macron avait significativement déjà fait, de cette suppression de l'Ena, une de ses "promesses". On connaît à ce sujet la formule prêtée par Charles Pasqua à son ex-compère Jacques Chirac. Elles n'engageraient, dit-on plaisamment, que ceux à qui elles s'adressent. Dans la pratique des gouvernements d'opinion, les annonces alléchantes, du type "j'offrirai des repas gratuits", sont destinées à servir de marqueurs idéologiques. Elles sont rarement suivies d'effet, et quand ceux-ci surviennent on ne saurait s'en féliciter.

Pourquoi le macronisme a-t-il, par conséquent, annoncé une suppression de l'Ena, supposée répondre à un désir des Gilets jaunes ? Tout simplement parce que, au fil des années, cette école et le plérôme de ses anciens élèves, sont devenus profondément impopulaires. On se propose de la rebaptiser Institut du service public, ce qui, en soi, ne changera évidemment rien. On prétend y faire entrer, sans doute par la magie de la discrimination positive, les jeunes de banlieue, sans nous expliquer comment cela fonctionnera, ni, notion déterminante de la carrière des hauts fonctionnaires, comment leur rang de sortie, échappera à la loi inégalitaire par essence de tous les concours.

Nous ne nous trouvons plus dans l'application des promesses de 2019. Nous sommes entrés dans l'esquisse de celles de l'élection présidentielle de 2022. Or, il existe un autre point de vue, à propos des programmes électoraux : en principe "tout mandat impératif est nul". Cet énoncé figure explicitement à l'article 27 de la Constitution de 1958. Et il a ainsi fallu attendre 1846, pour que l'on débatte en France, une bonne fois pour toutes, sur la licéité de ces catalogues qui, depuis, fleurissent à l'occasion de chaque joute électorale.

Bien entendu le discours de la suppression, en fait du changement d'intitulé, esquive les vrais problèmes : celui du rôle pernicieux et de la dérive, sous le règne de Descoings, de l'Institut d'Études Politiques de Paris, dont la section du service public puis la préparation au concours alimentent, aujourd'hui les rangs de l'Ena, et alimenteront demain ceux de l'Institut du service public.

Nous renvoyons, à propos de la dégénérescence de Sciences Po, à la lecture édifiante, indispensable pour qui veut comprendre la société française d'aujourd'hui à l'excellent ouvrage de Raphaëlle Bacqué "Richie". Ce livre, publié chez Grasset en 2015, devrait figurer dans toutes les bonnes bibliothèques...

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Entre monarchie et république

On nous assomme chaque jour en France, du mantra de république, répété en boucle, affublé d'un prétentieux R majuscule. Et pourtant nous subissons le gouvernement d'une sorte d'autocrate absolu, faisant et défaisant selon son bon plaisir les instances de pouvoir, les équipes ministérielles, le calendrier des élections, les lois qu'enregistre sa majorité docile, et les règlements dont nous gave sa bureaucratie.

En notre Hexagone, à vrai dire, il semble qu'il faille toujours du neuf, car depuis Héraclite l'Obscur, c'est-à-dire depuis vingt-six siècles, nous ne saurions l'ignorer : la seule chose qui ne change pas c'est le changement.

Quel contraste avec l'heureuse Angleterre, attachée à ses traditions et à ses institutions issues d'une Charte remontant au XIIIe siècle. Elle porte aujourd'hui, à l'unisson le deuil de son prince consort. Son travail, finalement énorme, sur plus de 50 ans, s'est traduit par plus de 22 000 manifestations, plus de 600 visites à l'étranger, plus 5 000 allocutions. Duc d'Edimbourg, il était issu de la dynastie gréco-danoise des Glucksbourg, premier chevalier d'une Reine, héritière elle-même de la maison allemande de Victoria et Albert, devenue Windsor en raison de la funeste guerre de 1914. À sa façon, il incarnait ainsi lui-même la vieille Europe, dont nous pourrions porter en commun la nostalgie et l'espoir d'une Renaissance (1).

S'il nous était donné de pouvoir choisir entre une constitution monarchique vivante, garante des libertés et de la séparation des pouvoirs – et la république jacobine, laïque et obligatoire, le bon sens, instruit par l'expérience des deux derniers siècles, n'hésiterait guère.

Hélas en l'absence de roi, tel les grenouilles de La Fontaine, nous nous sommes affublés d'un ersatz d'hybride entre les deux régimes. Nous subissons donc le pouvoir d'un seul, certes, tributaire d'une hantise de sa réélection, voire de la crainte des cours de justice comme on en perçoit l'ombre catastrophique dans la gestion de l'actuelle pandémie.

Nous croyons parfois avoir hésité, dans la longue et hasardeuse série de nos constitutions si souvent changeantes, entre celle du consulat de 1799 et les actes additionnels de 1815, caractérisant le bonapartisme. Celui-ci ne pouvait conduire, le premier qu'à Waterloo, le second à Sedan. Leur continuation actuelle, apparue sous les auspices de l'Algérie française imposa les accords d'Évian qui nous conduisent, quelque 60 ans plus tard, à la France algérienne.

Depuis la république romaine, les dictatures prétendent toujours sauver les peuples. Or, en fait, les pouvoirs plébiscitaires qu'elles génèrent dans les temps modernes, ne peuvent vraiment produire, à terme, que du malheur, de la misère et de la médiocrité.

Sortir royalement du tunnel relève sans doute, à vue humaine, actuellement, de l'utopie.

Il nous reste donc, à mesurer la voie d'une première abrogation : celle de l'article 7 réformé en 1962. Il substitua, rappelons-le, au mode d'élection initialement prévu et appliqué en 1958, la désignation du président par un scrutin au suffrage universel direct. Ce dispositif de type sud-américain n'a fonctionné depuis son adoption que dans un sens catastrophique. Chaque élu successif est à peu près parvenu à nous faire regretter paradoxalement son prédécesseur. Le premier bénéficiaire de cette procédure en retira lui-même une déception certaine dès 1965. En effet contrairement à son espoir d'une victoire éclatante il fut mis en ballottage. Depuis, les choses n'ont cessé d'empirer. Et les unes après les autres, les innombrables retouches successives, y compris le quinquennat, n'ont cessé d'abîmer l'édifice.

Sans aspirer par conséquent à une nième constitution, les Français gagneraient à revenir tout simplement à la lettre et à l'esprit de celle conçue au cours de l'été 1958, séparant les pouvoirs, équilibrant un pouvoir exécutif, vraiment dirigé par le Premier ministre, chargé d'appliquer les lois rédigées et votées par des assemblées vraiment représentatives.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

(1) Rappelons au besoin que si la Grande-Bretagne s'est à ce jour écartée des institutions actuelles, hélas encore branlantes et discutables, de l'UE elle n'en demeure pas moins une nation européenne.

On ne prête qu'aux riches

Deux nouvelles concomitantes ces jours-ci doivent être rapprochées, car il semble bien que l'une soit la conséquence de l'autre. La première concerne la masse des titres d'emprunts que l'État central parisien va devoir émettre en cette année 2021, soit la somme colossale de 400 milliards d'euros. Elle est évidemment liée aux dépenses générées par le Covid-19, mais aussi à la charge de remboursement des emprunts arrivés à terme.

La seconde vient de l'insistance du Ministre des Finances Bruno Le Maire, qui se montre bien décidé à remettre à l'ordre du jour la réforme des retraites.

Ceci ne manquera pas de relancer une agitation syndicale, aussi bien de la part de la CGT que de la CFDT.

Et cette dernière perspective trouble grandement un éditorialiste tel que Nicolas Beytout, qui s'interrogeant, le 30 mars dans L'Opinion et dans sa chronique quotidienne sur Europe N° 1 : "Réforme des retraites que cherche Bruno Le Maire" ? avançait plusieurs motivations qui lui semblent plausibles.

Par exemple, il lui paraît ainsi vraisemblable, … l'idée d'une réforme dite "paramétrique", c'est-à-dire comportant un recul de l'âge ou une baisse des pensions, … constituant un marqueur supposé "de droite" … que l'élu ex-chiraquien de l'Eure s'attacherait donc à ...…mesures macroniennes dites "sociétales", d'inspiration clairement "progressiste"…

Un peu tiré par les cheveux ne trouvez-vous pas ?

Beaucoup plus clairement, il apparaît que les déficits structurels des comptes publics français, hors la situation exceptionnelle du Covid-19, sont largement occasionnés par un modèle social étatisé gravement et inutilement dispendieux. La sécurité sociale coûte plus cher que les dépenses classiques de l'État. Et sa branche vieillesse dépasse de très loin les dépenses en faveur des familles et des enfants français.

Comment ne pas s'inquiéter dès lors qu'aux yeux des investisseurs l'État central parisien peut hélas passer pour l'administrateur d'un pays surendetté et en voie constante d'appauvrissement.

Ainsi, jusqu'en 1981, date de l'arrivée au pouvoir de Mitterrand la dette de l'État français était demeurée inférieure à 25 % du produit intérieur brut. De 2010 à 2019, ce pourcentage est passé de 75 à pratiquement 100 %. C'est donc un État surendetté qui aura abordé en 2020 la crise du Covid-19 et dont l'endettement frise désormais 120 % de la richesse produite en 12 mois.

Les Anciens considéraient qu'il ne fallait pas entrer en guerre avant d'avoir engrangé la moisson. Vieilleries. Balivernes. Le monde d'avant étant révolu depuis l'élection jupitérienne miracle de 2017, voici le monde d'après où, quand on déclare, en mars 2020, une prétendue guerre à un virus bien réel, on affirme prendre des décisions "quoi qu'il en coûte".

Depuis plusieurs années la citadelle de Bercy laisse circuler, sans trop chercher à la contredire, la rumeur selon laquelle tout cela serait naturel. On laisse même entendre que cela se révélerait profitable au pays, selon l'adage absurde "qui fait des dettes s'enrichit". Et celui-ci trouve un regain paradoxal de popularité puisque les taux d'intérêt nominaux sont restés artificiellement très bas depuis quelque 10 ans, du fait de la réponse monétaire à la crise adoptée, aussi bien par la Réserve fédérale des États-Unis que par la Banque centrale européenne de Francfort. La perspective d'une hausse prochaine des taux semble encore évacuée des raisonnements.

Ainsi le coût, en charge d'intérêts, du recours à l'emprunt serait considéré comme techniquement nul.

Quant au principal, un certain nombre de démagogues, tel Mélenchon, et de glorieux économistes, en réalité des charlatans, tel Piketty, généralement de gauche mais pas tous, ont accrédité l'hypothèse du refus de rembourser les emprunts contractés par l'État central parisien.

Qu'un tel scénario entraînerait, s'il se voyait appliqué, des conséquences catastrophiques, ne fait évidemment aucun doute. Même pour acheter des vaccins ou des médicaments, un État en faillite se trouve paralysé. L'Argentine ou le Venezuela, pays autrefois prospères, aujourd'hui ruinés par la démagogie, nous en offrent de tristes exemples.

Sans en être encore arrivé à ce point de décrépitude, la France s'appauvrit de manière lente et régulière. En moins de 30 ans, son PIB par tête d'habitant est passé d'un niveau égal à 95 % de celui de l'Allemagne en 1992, à un étiage de 85 % en 2020.

Or, dans le même temps, la dette publique française, rapportée au PIB national, partant d'un niveau égal à celui de nos cousins germains, lui est désormais supérieure de 40 points.

L'urgence des réformes de redressement national par le Travail et la Liberté devrait donc s'imposer à tous nos hommes politiques, et pas seulement au ministre en charge des Finances.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Montée des autoritarismes

La fascination renouvelée pour les solutions des régimes autoritaires mérite plus que des réflexions toutes faites. Par exemple sur le site Telos, qui se consacre – non sans mérite parfois, car la tâche est rude – à la redéfinition d'une social-démocratie à bout de souffle en Europe, on peut trouver, daté de janvier, un article parfaitement représentatif. Il est signé de Riccardo Perissich ancien responsable du marché intérieur au sein de la Commission européenne.

Intitulé "Un parfum d’années 30 ?", ce texte un peu poussif s'inquiète d'une situation qui "comme dans les années 30, nourrit la fascination qu’exercent des autocrates comme Poutine, Erdogan, ou Xi Jinping, qui défient ouvertement « la décadence et l’inefficacité » des démocraties".[1]

Or, c'est sans doute un survol un peu trop rapide de l'Histoire européenne, qui l'amène à évoquer les années 1930.

Celles-ci virent, certes l'ascension supposée irrésistible de Staline en Union soviétique, et de sa planification en 1931, mais aussi la formation, jugée totalement improbable quelques mois plus tôt[2], d'un cabinet dirigé par Hitler dans l'Allemagne de 1933.

Une telle référence aux années 1930 hélas correspond un peu trop au fameux point Godwin de ce type de réflexions.[3]

Elles tendent à suggérer que "la crise" expliquerait la naissance des pouvoirs totalitaires, ceci découlant aussi bien de celle de 1929 que de celle engendrée en 2008 par les "subprimes", – d'inspiration socialiste en fait[4], et, maintenant, de la pandémie actuelle répandue depuis 2019 à partir du virus apparu à Wuhan.

Or, on pourrait aussi bien se référer aux années 1920. On se souviendrait alors qu'en 1920 en Hongrie, en 1922 en Italie, en 1923 en Espagne, en 1927 au Chili, en 1928 au Portugal, sont apparus des pouvoirs autoritaires. Les régimes fascistes ne devaient rien à la crise de 1929, et ils répondaient à la fois aux traités de Versailles et de Trianon et surtout à l'apparition sur la scène mondiale, en 1917, de la révolution bolchévique en Russie.

L'idée de « la décadence et l’inefficacité » de la démocratie ne date pas d'hier.

Platon ne l'aurait pas reniée, qui explique, dans une lettre à Dion, écrite quelque 25 siècles avant la crise du coronavirus, que l'origine de ses conceptions politiques personnelles remonte à la condamnation de Socrate par les restaurateurs de la démocratie athénienne.

Plus près de nous, Machiavel père de la science politique croyait-il en la démocratie ?

Si l'on se fie aux évaluations de The Economist, le monde de 2020 compterait 23 démocraties sur 167 pays significatifs, la frontière exacte demeurant à vrai dire assez floue, et la France ayant cessé de paraître exemplaire. Signalons aussi l'apparition du concept de démocratures, c'est-à-dire de gouvernements, dictatoriaux en fait, mais qui ont préservé certaines formes de la démocratie, avec notamment des élections et des partis d'opposition : en théorisant à partir de 1999 sa propre volonté, que les opposants ne puissent jamais gagner, Hugo Chavez au Venezuela a tracé la voie.

Aujourd'hui la Chine communiste va plus loin. La gouvernance de Pékin fonctionne sur le principe du parti unique. Elle ne ressent même pas le besoin de se donner des apparences d'institutions représentatives, ni des fenêtres de libertés politiques. Depuis 2012, avec l'ascension de Xi Jinping, elle met ses énormes réserves financières au service du rayonnement de sa puissance et de son modèle de plus en plus autoritaire.

Ce retour en flamme du maoïsme et du stalinisme contredit la croyance en une entropie du régime communiste. Il ne piétine pas seulement notre mode de pensée occidental, qu'il se propose ouvertement de défier. Il foule aux pieds les aspirations les plus profondes de la civilisation chinoise elle-même. Il menace directement les peuples du tiers-monde, qu'il s'emploie à satelliser, à commencer par ses voisins asiatiques. Il n'hésite pas à s'allier cyniquement avec les pires islamistes du Pakistan, de Turquie ou d'Iran dont il persécute les coreligionnaires musulmans ouïgours. Il ose se servir de la crainte du virus de Wuhan dont la propagation mondiale résulte grandement de l'attitude de mensonge, qu'entre décembre 2019 et janvier 2020, il a lui-même adoptée.

Il doit donc être dénoncé et combattu fermement.

Et dès lors, en définitive, la liberté vaincra.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. "Un parfum d’années 30 ?"

[2] Rappelons ainsi qu'un Léon Blum a pu prophétiser dans le journal du parti socialiste, au lendemain du recul des nationaux-socialistes, qui passent de 37 % à 33 % des voix aux élections allemandes de novembre 1932 que « l'espérance même du pouvoir »leur était barrée. On écoutera ainsi, et on réécoutera avec profit, à cet égard, Alfred Grosser sur le site de l'INA. Il rappelle aussi que depuis 1928, "pour l'ensemble des partis communistes en Europe l'ennemi ce sont les sociaux-démocrates beaucoup plus que les hitlériens."

[3] cf. L'Insolent du 4 novembre 2018 "Le point Godwin du président Macron"

[4] N'oublions jamais que la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008, avec toutes les conséquences qu'elle entraîna pour le monde, résultait de l'obligation, imposée aux banques par l'intervention du pouvoir étatique, de consentir des prêts à des emprunteurs qu'à juste titre elles jugeaient insolvables.

Crise dans la dictature sanitaire

Au soir de ce premier avril, les réactions au discours du p. de la r. interminable comme d'habitude, confirment hélas l'affliction de tout observateur sensé.

Le quotidien Le Monde par exemple, se pose en journal des gens sérieux. Or, il appelait depuis plusieurs jours à de nouvelles mesures restrictives. Cependant, maintenant qu'elles sont prises, il titre dans sa dernière édition, en ligne le 1er, mais faussement datée du 2 avril : "Covid-19 : le troisième confinement national, un nouveau coup dur pour l’économie". Autrement dit : si le pouvoir [que je ne cherche pas spécialement à soutenir, dois-je le rappeler] ne confine pas, il a tort. S'il confine, il a encore plus tort.

Depuis le début de cette affaire de Covid-19, ce qui nous frappe c'est la montée d'un autoritarisme alimenté par la peur de la maladie, la volonté du risque zéro, inscrite ridiculement dans la constitution sous le nom de principe de précaution, et la peur de plus en plus maladive de la seule certitude que comporte la vie humaine, cette chose que l'on cache de plus en plus, la mort…

"La peur a pris le pouvoir"déplorions-nous il y a exactement un an.[1]

Dès cette époque, nous observions la doctrine et la figure symbolique, instrumentalisée par les médias, sinon le rôle personnel direct, du Dr Delfraissy.[2]

Et nous pouvions mettre en exergue de notre chronique d'alors son étonnant aveu : "nous ne sommes que des experts, et nous n'avons pas de responsabilités politiques".

Il mettait ainsi en évidence, fort opportunément quoique peut-être sans le vouloir, l'indécision intrinsèque de ceux qu'on appelle trop généreusement les décideurs[3].

Nous n'en sommes plus désormais à pouvoir déplorer le phénomène que l'on ennoblit un peu abusivement du mot de technocratie, qui pourrait désigner le gouvernement des experts et des "techniciens". Nous en sommes réduits, plutôt, à constater la dégénérescence de la constitution écrite, et des principes sur lesquels elle prétend se fonder, sous la cinquième république[4].

Ainsi, le quotidien officieux lui-même remarquait l'écart séparant en fait, de jour en jour, le chef de l'État de ce monstre technocratique qu'il a pourtant lui-même inventé sous le prétexte d'un conseil de défense sanitaire. Voila ce que souligne Le Monde :

"... ce n’est sans doute pas un hasard si, mercredi soir, le chef de l’État a demandé, en premier lieu, "un effort des soignants pour augmenter nos capacités en réanimation" et passer à plus de 10 000 lits contre un peu plus de 7 000 actuellement. Le président de la République semble ainsi tenter d’inverser le rapport de force établi, notamment, après la diffusion de la tribune signée par un collectif de médecins de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP), dans Le journal du dimanche du 28 mars, et celle qui a suivi, le lendemain, dans Le Monde. Le personnel hospitalier s’y alarmait de la situation apocalyptique des services de réanimation en Ile-de-France et prévenait que, sans mesures fortes pour endiguer la pandémie, le tri des patients sera inévitable."

On entend quand même, de-ci de-là, dans le flot ininterrompu dont tous les médias nous submergent, quelques propos pertinents.

Je citerai par exemple ceux de Jean-Sébastien Ferjou, du site Atlantico, sur BFMTV ce premier avril, il résumait ainsi la situation :"Ce qui serait sensé serait d'en appeler à la responsabilité des Français mais on nous traite comme des administrés pas comme des citoyens."

Inutile de marteler derechef à quel point nous devons partager une telle protestation.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. L'Insolent du 30 mars 2020 "Quand la peur a pris le pouvoir"

[2] cf. L'Insolent du 16 avril 2020 "La doctrine Delfraissy"

[3] cf. L'Insolent du 27 janvier 2021 "Crise de la gouvernance"

[4] cf. L'Insolent du 1er mars "Qui gouverne en France ?