L'Insolent

Chroniques de l'Insolent publiées en avril 2021

• 28 avril • Redoutable retour du planisme •
   En liaison avec cette chronique : le livre "La Terreur rouge – théorie et pratique" par  Jean-Gilles Malliarakis et Charles Culbert,  à commander  sur le site de l'éditeur
   L'Insolent  du 31 août 2020 L'Ombre de Staline sur Hidalgo city

• 27 avril • De la reconnaissance d'un génocide •

• 26 avril • L'accusation de laxisme judiciaire •

• 24 avril • Sous le signe de l'insécurité •

• 21 avril • Une drogue addictive : la dépense publique •

• 20 avril • La France a un nouvel ennemi •

• 19 avril • Les vraies causes de la délocalisation •

• 16 avril • Les pouvoirs anonymes et l'Histoire •

• 15 avril • Contentieux euro-turc •

• 14 avril • Haro sur la France et son armée •

• 13 avril • L'Ena sur la sellette •

• 12 avril • Entre monarchie et république •

• 9 avril • On ne prête qu'aux riches •

• 5 avril • Montée des autoritarismes •

• 1er avril • Crise dans la dictature sanitaire •

Pour recevoir les liens dès parution de nos chroniques utilisez ce lien :
→ → → a href="mailto:[email protected]?subject=Pour%20recevoir%20vos%20liens%20du%20jour&body=Merci%20de%20m'%20abonner%20>JJe souhaite être abonné à vos liens

Pour ne plus recevoir nos mises à jour utilisez ce lien de → Désabonnement

Redoutable retour du planisme

En cette belle lune rousse de printemps, les fantômes et les vampires viennent hanter les cimetières.

Les optimistes se plaisaient à penser que les succubes des illusions idéologiques planistes ne devraient plus jamais tourmenter la France.

Guaino avait quitté la dernière version, chiraquienne, du commissariat au Plan en 1998, et l'institution elle-même avait disparu en 2006.

Hélas, fréquenter les cimetières ne messied pas aux modes surannées des années 1930, admiratives du premier plan quinquennal soviétique de 1929. Ne tient-on pas Rocard, chantre de la planification démocratique et de l'autogestion pour un grand homme ? Depuis sa disparition pourtant l'air semblait plus pur.

La nomination de François Bayrou en septembre 2020, à la tête d'un organisme remontant à 1946, et disparu depuis 14 ans, pouvait paraître une galéjade ou un gadget.

On imaginait vaguement qu'il s'agissait là seulement d'une satisfaction symbolique concédée au chef du MODEM. Sans l'appoint, en effet, de ce parti, 58 députés sur 577, le groupe macronien LREM, n'en comptant plus à ce jour que 269, ne dispose plus de la majorité parlementaire.

Reconnaissons cependant, au moins, un mérite à notre sympathique maire de Pau. Quand il fut ministre de l'Éducation pendant 4 ans, sous Balladur de 1993 à 1995, puis sous le gouvernement Juppé jusqu'en 1997, il n'avait pas fait grand-chose, hormis de soutenir l'idée typiquement socialiste du Manuel Unique, très lourd dans les petits cartables, et d'écouter courtoisement la secrétaire générale marxiste de la FSU la camarade Vuaillat.

Il semblait donc l'homme le plus approprié à la tête du Plan.

Eh bien les optimistes peuvent se tromper. En Union soviétique l'administration du Gosplan datait de 1921, et ce n'est que quelques années plus tard, en octobre 1928 que Staline impose le premier plan quinquennal, Piatiletka. C'est ce programme qui, par la priorité que le stalinisme accordait à l'industrie lourde et par un financement que les marxistes appellent accumulation socialiste primitive[1] – au détriment de la paysannerie – supposait la collectivisation des terres et entraîna la famine des années 1930 en URSS et particulièrement en Ukraine, que les historiens appellent Holodomor.[2]

C'est au Conseil économique, social et environnemental, le 22 septembre, que le commissaire fraîchement nommé, définit sa ligne d'action. À lire honnêtement ce texte, très long, on découvre que cet excellent agrégé d'Histoire, qui écrit lui-même ses livres, non seulement n'a guère fréquenté la pensée économique[3], - mais aussi qu'il confond planification et prospective.

Il suggère ainsi l'adoption de ce qu'il appelle un "plan Marshall". Cette expression, d'usage courant et irritant de nos jours, escamote le fait que ce programme de reconstruction de l'Europe, consécutif à la Seconde guerre mondiale, défini et encadré par les États-Unis au gré de la fondation de l'OECE[4] reposait alors sur des financements américains. Nous n'en sommes plus là.

Autre flatterie fort dangereuse : il souligne la concomitance de la création du Commissariat au plan, confié par la Quatrième république naissante à Jean Monnet, et de celle du Conseil économique et social, lequel ne s'était pas encore alourdi de l'épithète ridicule d'environnemental. Et cette assemblée de notables désignés par décret, voiture-balai de la classe politique et des bureaucraties syndicales, risque ainsi de devenir le creuset de la planification technocratique du futur. Prions Dieu qu'il nous en préserve ! Hélas le processus a pris son essor. Déjà, ce 21 février, a été voté, par cet ersatz de 3e assemblée, un texte appelé avis sur les "financements des investissements nécessaires pour l’avenir" où le CESE prétend se référer à la nécessité d’un "État stratège et planificateur". Or, jamais la haute administration centralisée, et encore moins les politiciens, n'ont su ni prédire l’avenir, ni allouer de façon pertinente l’argent public.

Ah, certes, si l'on adopte le point de vue du retour du planisme, la Chine communiste dispose de quelques longueurs d'avance.

Dès 2014, Pékin se préoccupe de faire face à la suprématie étrangère, sud-coréenne, américaine, et surtout taïwanaise dans le domaine capital des puces électroniques. Est alors adopté un plan Made in China 2025, d'inspiration protectionniste, qui fixait alors comme objectif de produire localement 70 % des puces consommées en Chine. Des fonds importants, à hauteur de 140 milliards de yuans y furent programmés. Mais l'échec se mesure au fait que la part de la production locale de puces est passée de 15,1 % en 2014 à moins de 16 % en 2020. D'autre part, les processeurs de Chine continentale restent très inférieurs à leurs concurrents qui, depuis les années 1980, caracolent avec plusieurs années d'avance. La raison en est, et elle demeure, que dans ce secteur, à la fois hautement stratégique et complexe[5], deux ingrédients restent indispensables : les fonds investis, dont le gouvernement de Pékin croit faussement pouvoir disposer de manière illimitée, mais aussi les talents et les techniciens. C'est sur ce deuxième point que le bât blesse.

Le 22 avril à Pékin, la célèbre université Tsinghua annonçait la création d’une école des circuits intégrés destinée à la formation des ingénieurs et techniciens de ce secteur stratégique de la concurrence industrielle actuelle. Deux jours plus tôt, le maître du régime communiste Xi Jinping s'était rendu dans un laboratoire de recherche spécialisé dans les puces électroniques et n'avait pu que constater le retard de l'Empire du milieu dans ce domaine. "On fait moins bien, reconnaissent les commerciaux chinois, que les États-Unis, la Corée [du sud] ou le Japon, alors on veut rattraper notre retard." Évidemment, on n'avoue pas à Pékin que le premier fabricant mondial est installé dans la République de Chine nationaliste, à Formose. Certains, préemptant peut-être une annexion forcée de l'île refuge anticommuniste, imaginent sans doute qu'il s'agit du même pays…

Le déséquilibre s'est aggravé en juillet 2020 quand l'entreprise taïwanaise TSMC, appliquant les sanctions décidées, sous la présidence Trump par l'administration américaine, avait en effet annoncé que depuis la mi-mai, elle avait cessé d'honorer les commandes de Huawei, déstabilisant gravement l'avenir de ce groupe pionnier de la technologie chinoise.

En octobre 2020, le Parti communiste et l'Assemblée nationale populaire qu'il contrôle entièrement, approuvaient 14e Plan quinquennal pour la période 2021-2025. Celui-ci fait à nouveau des semi-conducteurs une priorité, et l'État chinois prévoit d'investir, cette fois, 1 400 milliards de yuans soit l'équivalent 180 milliards d’euros.

Les journaux et les télévisions aux ordres du gouvernement de Pékin vantent à ce sujet la perspective d'un futur "Grand Bond en avant des semi-conducteurs".

Cette expression fâcheuse de "Grand Bond en avant" avait déjà servi en 1957 pour le plan industriel du même nom. Lancé par Mao, balayant toutes les critiques, celui-ci supposait la confiscation étatique de la propriété paysanne et de la production agricole. Il s’était soldé par une famine qui fit 36 millions de victimes, probablement la pire du XXe siècle, pire que celle de l'Ukraine à la dimension du continent chinois, ce géant aux pieds d'argile...

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. "La Terreur rouge – théorie et pratique" par  Jean-Gilles Malliarakis et Charles Culbert, à commander directement sur le site de l'éditeur

[2] Lire à ce sujet L'Insolent du 31 août 2020 L'Ombre de Staline sur Hidalgo city

[3] On s'en doutait. A lire son livre "État d'Urgence" publié en 2011 dans la perspective de l'élection présidentielle on apprend qu'il confond déficit des Comptes publics et déficit du Commerce extérieur.

[4] Organisation européenne de coopération économique, remplacée en 1961 par l'OCDE, organisation mondiale à laquelle souscrivirent alors les 18 pays européens libres.

[5] Il suffit de considérer qu'une machine à ultraviolets extrêmes, nécessaire à la fabrication des puces, contient quelque 100 000 composants et que la précision avec laquelle un rayon ultraviolet doit toucher une galette de silicium est considérable.

De la reconnaissance d'un génocide

Le 24 mars est traditionnellement l'occasion de commémorer le génocide arménien. Il se réfère à la décision du gouvernement jeune-turc en 1915, et particulièrement aux ordres donnés par Talaat Pacha[1], d'éradiquer, de déporter et d'entamer un processus visant clairement à l'extermination des populations arméniennes d'Anatolie.[2]

Personne ne peut ignorer qu'au moins 1,5 million, probablement 2 millions d'Arméniens furent tués en même temps qu'eux des centaines de milliers de chrétiens d'Anatolie, des diverses confessions, Grecs, Assyriens ou Syriaques. Ce processus qui avait commencé, 20 ans plus tôt, dès 1894-1896, sous le règne d'Abdülhamid II (1842-1918)[3]. Celui-ci avait reçu, du fait de ses crimes, le surnom de Sultan Rouge. Et c'est pour ce personnage qu'Erdogan professe une nostalgie sans réserves.[4]

Dès la première guerre mondiale le consul américain Morgenthau avait alerté le monde sur l'horreur des déportations ordonnées par Talaat. En cette année 2021, enfin traduit dans notre langue, le livre de l'historien turc Taner Akçam, contraint à l'exil, permet au public français de prendre connaissance des preuves irréfutables de leur programme d'extermination.[5]

Pendant très longtemps la plupart des gouvernements ont hésité à reconnaître ce génocide. Le mot n'est d'ailleurs apparu qu'au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, pour les raisons que l'on sait[6]. Le Parlement européen, en 1979, connut un terrible débat à ce sujet. Mais, depuis, et la France, et l'Allemagne, et la Russie ainsi que quelque 30 pays ont reconnu officiellement les faits.

Pourtant, les États-Unis ne l'avaient pas fait avant décembre 2019. À cette date, le Congrès adopta dans ce sens, bloqué jusqu'alors, une proposition de Bob Menendez. Sénateur du New Jersey celui-ci a été élu en janvier président de la Commission des Affaires étrangères. Et c'est donc seulement 106 ans après les événements que le président Biden a enfin reconnu le génocide arménien.

La relation de la Turquie avec les États-Unis va s'en ressentir gravement. Plus précisément d'ailleurs cette dernière prise de position confirme la dégradation des relations turco-américaines mesurable à l'exclusion d'Ankara en 2019 du programme F-35 et aussi, quoique moins connue des Français, à l'affaire en 2018 de la violation par la Halkbank des sanctions américaines contre l'Iran.

Il va donc de soi que cette rupture entraînera de nombreuses conséquences, très lourdes pour la Turquie mais aussi pour l'OTAN.

L'alliance se poursuivra sans doute, mais dans un environnement très différent.

La question qui se pose est donc pourquoi cette déclaration tardive est-elle intervenue maintenant ?

Les observateurs considèrent plusieurs raisons.

D'abord, le président Biden entretient des relations très étroites avec la communauté arménienne d'Amérique ainsi qu'avec la communauté grecque. Cette reconnaissance faisait partie des promesses de campagne. Ajoutons à cela que les relations des gouvernements turcs avec ceux d'Israël, jusque-là corrects, se sont singulièrement et constamment dégradées depuis la sortie furieuse d'Erdogan contre Shimon Pérès au forum de Davos en 2009.

D'autre part c'est l'ensemble de la classe politique américaine que le comportement de Tayyip Erdogan est parvenu à indisposer. Avec sa rhétorique anti-occidentale, ses attaques contre Israël, sa relation sinueuse avec le Kremlin, le président turc a réussi l'exploit de rassembler, contre lui à Washington, les deux partis. Ses relations personnelles avec Donald Trump ne reflétaient aucunement le point de vue de la majorité du Parti républicain.

Ainsi, ses accords d'achats des S-400, mais aussi ses actions sur d'autres fronts, comme en Syrie ou en Libye, et dans une moindre mesure, en mer Égée et en Méditerranée orientale, affaiblissent constamment  même les soutiens dont son pays dispose, dans les milieux du Pentagone et dans d'autres centres de pouvoir à Washington traditionnellement attachés à l'alliance.

Plus encore, c'est le développement de ses liens avec le Pakistan et la Chine, beaucoup plus durables que son rapprochement conjoncturel et contre-nature avec la Russie, qui inquiètent plus légitimement encore les responsables géopolitiques américains.

Enfin l'idéologie du Président américain joue un rôle. Comme bon nombre de démocrates, et dans la tradition de Woodrow Wilson, Joe Biden entend fonder son action sur des principes et des valeurs. Il estime que pour qu'un pays soit un véritable ami et allié de l'Amérique - et pas seulement un interlocuteur ponctuel - il doit montrer son respect des libertés et des droits de l'homme, et suivre son comportement international.

Avec la Turquie d'Erdogan on est loin du compte.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Talaat Pacha (1874-1921), le ministre de l'Intérieur était un des membres du triumvirat dirigeait l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale. Il fut le principal instigateur et exécutant d'un programme visant à la turquisation totale de l'Anatolie, supposant un nettoyage ethnique brutal à l'encontre des chrétiens et particulièrement des Arméniens. Condamné à mort par contumace par la cour martiale de Constantinople en 1919 pour son rôle au cours du génocide, il mourut assassiné à Berlin par un militant de la vengeance arménienne.  En 1943, l'Allemagne permit le transfert de ses cendres à Istanbul, où un mausolée lui est dédié ainsi qu'un important quartier. Un des principaux boulevards d'Ankara porte son nom, ainsi qu'à Smyrne, etc.

[2] Je me permets de renvoyer à ce sujet à mon petit livre "La Question turque et l'Europe"

[3] Né en 1842, ce 46e sultan de la dynastie ottomane, fut déposé en 1909 par la seconde révolution jeune turque. Il mourut à Constantinople en 1918.

[4] Au point de s'employer à intoxiquer le public au gré d'une image  propagée par la série télévisée de grande diffusion Payitaht Abdulhamid montrant (nécessairement) un personnage grand, fort et courageux... tout le contraire de la réalité de ce monarque craintif et fourbe. Ce mensonge a connu un grand succès.

[5] Le livre de Taner Akçam a été publié aux éditions du CNRS sous le titre "Ordres de tuer. Arménie 1915"

[6] Dans son livre de souvenirs, l'ambassadeur français Coulondre, relève que, lors du dernier entretien que lui accorda Hitler, celui-ci considérait l'impunité comme acquise et posait la question : "qui se souvient des Arméniens ?".

L'accusation de laxisme judiciaire

Coup sur coup deux décisions de justice ont renforcé, dans une partie de l'opinion, le sentiment d'une clémence de la magistrature française envers les voyous et les criminels.

Le 14 avril, en effet, la Cour de cassation confirmait une décision d’irresponsabilité pénale concernant le meurtrier de Sarah Halimi. Cette innocente retraitée avait été torturée et défenestrée en 2017 par un drogué dont la bouffée délirante s'était investie sur l'appartenance juive de la victime. S'appuyant sur l'article 122-1 du Code pénal prévoyant que "toute personne dont le discernement est aboli au moment de la commission des faits est irresponsable pénalement, quelle que soit la raison de l’abolition du discernement" il était jugé définitivement que Kobili Traoré, l'auteur de ce crime clairement antisémite, resterait impuni. Protestant contre cet arrêt, hélas légalement fondé, un rassemblement était organisé le 25 avril à Paris en mémoire de la sexagénaire pour demander justice. Le même jour, le garde des Sceaux Éric Dupond-Moretti annonçait, tout de même, que la loi sur l’irresponsabilité pénale allait être modifiée.[1]

Le 18 avril, la cour d’assises de Paris condamnait en appel 5 jeunes à des peines allant de 6 à 18 ans de réclusion criminelle pour leur participation à l’attaque, particulièrement sauvage, par des individus cagoulés, de policiers brûlés dans leur voiture à Viry-Châtillon en 2016, et elle prononçait 8 acquittements. Ce jugement considéré comme trop indulgent provoquait une levée de boucliers, aussi bien à droite que dans les syndicats de police.

C'est en considération de ces polémiques que, plus généralement, le procureur Molins croyait pouvoir certifier, dans un entretien publié par Le Monde ce 24 avril que, selon lui, "rien ne permet d’affirmer que la justice serait laxiste". Circulez il n’y a rien à voir.[2]

Rappelons d'abord les dispositions pénales qui pourraient s'appliquer, en théorie, à quiconque oserait s'écarter d'une telle affirmation. Article 434-25 du Code pénal : "Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par écrits ou images, sur une décision juridictionnelle, en portant atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7 500 euros d'amende". Bigre !

Le procès reposait sur des éléments fragiles et les accusés niaient les faits, en contradiction avec la conviction des enquêteurs. Et la condamnation, prononcée par les jurés d'assises était inférieure aux réquisitions du parquet.

Il va de soi qu'une interdiction de critique ne saurait être absolue sauf à contredire le principe de liberté d'expression. La jurisprudence est délicate. Ce qui n'est pas permis c'est par exemple de parler de "justice de classe" ou de mettre en cause l'impartialité des magistrats, etc.[3]

Ne craignant pas de se trouver en contradiction avec l'esprit du texte cité plus haut, une personnalité politique aussi attentive aux opportunités que Valérie Pécresse a donc osé protester contre ce qu'elle tient pour le laxisme judiciaire. Ceci nous en dit long sur la mesure qu'elle fait de l'exaspération sécuritaire actuelle des Français.

La présidente régionale île de France s'est en effet exprimée, comme il est devenu de règle désormais, sur le site Twitter, – un mot anglais qui veut dire gazouillis ! – où elle écrit : "4 ans après le terrible guet-apens de Viry-Châtillon, je réaffirme tout mon soutien aux forces de l’ordre si exposées. Je partage leur colère devant un verdict de la cour d’appel qui prend le contre-pied de la sévérité justifiée du Parquet ! #Stop Impunité"

Dans la pratique, si cette élue de la république, d'habitude si prudente, devait encourir une sanction pénale, comme tous ceux qui dénigrent un tel jugement, au titre de ce fameux article, il ferait beau voir qu'elle soit effectivement poursuivie à deux mois d'élections régionales où elle se trouverait sans doute plébiscitée dans sa région.

À la vérité, les Français, j'entends par là tous les habitants de l'Hexagone, 99 % des immigrés compris, ne supportent plus cette situation d'insécurité, la violence au quotidien, dans laquelle se sont installées les zones dites de non-droit, à la lisière de quelques métropoles, et y compris dans la Capitale.

Tout le monde sait, ou devrait savoir, que si un tel phénomène a pris pareille ampleur, dépassant les niveaux habituels de la violence, la mainmise de quelques caïds sur le commerce illégal de la drogue joue un rôle décisif. Cela s'opère, de façon plus que significative, en liaison aussi avec ce qu'on considère désormais comme le "séparatisme" islamo-communautaire.

Tout cela s'est développé comme un cancer dans l'organisme social par l'incurie de nos dirigeants successifs et alternatifs depuis un demi-siècle.

Il ne faut pas qu'ils s'étonnent si le mécontentement des Français déborde au point de donner une chance imprévue de l'emporter en 2022 à une candidature dont la classe politique pensait être débarrassée au soir du second tour de 2017.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. sur le site de La Croix : "Des milliers de personnes ont demandé justice pour Sarah Halimi"

[2] cf. ses propos recueillis par Jean-Baptiste Jacquin

[3] cf. Dalloz "Éléments constitutifs de l'infraction de l'article 434-25 du code pénal"etc.

Sous le signe de l'insécurité

Le meurtre indiscutablement islamo-terroriste commis à Rambouillet ce 23 avril déplace les centres d'intérêt que l'on impose à l'opinion depuis mars 2020.

Que la cible ait été une malheureuse secrétaire administrative travaillant dans un commissariat de police devrait faire réfléchir tous ceux qui doutent encore de la sauvagerie de telles attaques.

La question de l'insécurité grandissante dans notre pays n'en finit pas d'émouvoir légitimement les électeurs en vue des deux échéances, celle de 2021 et celle de 2022. Au-delà même des secteurs partisans habituels ou des forces de l'ordre elles-mêmes, elle risque fort de faire basculer toutes les hypothèses, toutes les perspectives à l'approche d'élections présidentielles puis législatives, dans un an exactement, et en grande partie dès le scrutin régional qui se déroulera dans moins de 60 jours.

Or, président en exercice, Emmanuel Macron n'a jamais sans doute approché d'aussi près l'opinion réelle du pays qu'il dirige, qu'en se posant à lui-même, puisqu'il est son seul véritable interlocuteur, le problème de l'insécurité.

Il a cru habile de prendre position, dans un sens sécuritaire, ce 19 avril dans un commissariat de Montpellier. Cette ville était choisie, nous dit-on, non pas en raison de la délinquance qu'elle subit, mais en vertu de la macrono-compatibilité municipale – un phénomène de plus en plus rare depuis la déroute, dans la plupart des grandes villes que ce parti briguait, de la prétendue République en Marche en 2020.

Il le faisait certes en fonction de l'inquiétude justifiée de tous les Français à propos des questions de sécurité, et probablement aussi de sa propre crainte d'être désavoué par le peuple en 2022, ses partisans ayant dès les élections régionales de juin la quasi-certitude d'être eux-mêmes balayés.

Cette question de l'insécurité transcende désormais le clivage entre droite et gauche, encore que, bien entendu, il subsiste une certaine gauche désireuse de sous-estimer le sujet. Cette gauche divisée, encroûtée dans de vieux réflexes remontant à la guerre d'Algérie, creuse ainsi son propre tombeau.

On continuera à interdire, au nom du politiquement correct, toute suggestion d'un lien entre l'islamo-terrorisme et l'immigration et le fait que l'assassin de Rambouillet vienne du Maghreb doit toujours être considéré comme fortuit. Personne ne s'y trompe cependant.

On nous promet une élection présidentielle de 2022, match retour de 2017. Fort bien.

Mais si la future campagne se déroule sur le terrain de l'insécurité, un sondage Ipsos-Le Point évalue que 45 % des Français font confiance à Marine Le Pen contre seulement 17 % au président. Celui-ci se trouverait donc distancé sur ce sujet, de très loin, par sa rivale annoncée.

Un tel contexte rend prévisibles de nouvelles manœuvres. Elles s'opéreront au sein même des forces qui ont porté le citoyen Macron sur le pavois à partir de 2016. Ceux qui ont pratiquement forcé Hollande à l'humiliation de ne pas se représenter n'ont aucune raison de ne pas réitérer leur opération, et ne pas renvoyer le chef de l'État en titre, à ses chères études sur la réinvention de l'Histoire de France, sa dernière lubie.

Ceci risque fort de devenir éclatant, dès que la menace de la pandémie cessera d'être constamment matraquée par les médias comme le problème numéro 1 du pays.

Ce que la Déclaration de 1789, approuvée par le roi, appelait la sûreté fait partie des droits de l'homme et du citoyen. Nos dirigeants qui se disent, à l'envi et du matin au soir, républicains, ne devraient jamais l'oublier.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Une drogue addictive : la dépense publique

La route paraît bien longue qui pourrait conduire l'Hexagone à une réforme de l’État. La suppression annoncée de l’ENA, – c'est-à-dire plus précisément, à ce jour, son changement de sigle puisqu'elle serait rebaptisée Institut du Service Public, – ne servira à rien. Peut-être même servirait-elle à jeter les bases d'une technocratie plus nuisible encore, si on ne se débarrasse pas d'abord de l'étatisme, considéré comme un pilier du modèle social français.

Il ne s'agit pas seulement en l'occurrence d'un simple tropisme propre à la classe politique : il s'agit bien d'un courant de croyance majoritaire dans l'opinion. La France n'en détient pas le monopole : il a fallu en effet des circonstances politiques bien particulières, parfois même des périodes de dictatures, dans les quelques pays dont on peut citer l'exemple d'un retour bienfaisant à la case liberté économique. Si l'Angleterre a pu sortir du socialisme sous le gouvernement de Margaret Thatcher, entre 1979 et 1991, la Corée du Sud a connu son remarquable essor entre 1968 et 1987, sous un pouvoir beaucoup moins parlementaire, ce qui lui a permis à partir des élections de 1987 de figurer au nombre des pays forts, prospères et libres.

Il nous semble donc indispensable, s'agissant de la France, l'un des pays les plus étatisés du monde avec 57 % de dépenses publiques, et l'un des plus centralisés puisque tout se décide à Paris, de s'interroger d'abord sur l'état de l'opinion.

Les Échos et Radio Classique ont fait réaliser à ce sujet une enquête par OpinionWay.

Il en ressort, et c'est un des points les plus significatifs, que trois Français sur quatre pensent qu'une solution de la situation repose encore sur la taxation des hauts revenus.

Si on observe que, par ailleurs, leur préoccupation économique pour l'après-coronavirus serait la relocalisation, on ne manquera pas de s'interroger sur l'évidente contradiction.[1]

Un Véran, par exemple, toujours dans la funeste logique du plan Juppé de 1995-1997, pense la médecine sans médecins, ou dans le meilleur des cas, pilotée par des docteurs diplômés certes en médecine, mais non praticiens, qui, ne voyant pas de malades, ne soignent personne. On en voit le résultat dans la crise actuelle. Et chacun peut mesurer, dans ce domaine, le décrochage d'un pays qui s'enorgueillissait naguère de son système de soins.

Eh bien l'idée, hélas actuellement populaire, d'une relocalisation idéelle, décrétée par la haute administration, suppose de la même manière, une industrie sans industriels, c'est-à-dire sans entrepreneurs – l'emploi sans employeurs.

Ah mais, dira-t-on, en France, il y a l'État… c'est bien là précisément le problème.

Rendons grâce à Bruno Le Maire de s'être engagé à ne pas augmenter les impôts. Quand Darmanin faisait office de ministre des Comptes publics, il ne disait pas autre chose. Or, dans l'équation actuelle, on peut se demander comment une telle promesse pourrait bien être tenue.

En effet, six Français sur dix donnent la priorité au soutien à l’économie, qu'ils pensent nourrir par plus de subventions, à commencer par Air France ou la SNCF, bien sûr, mais également à toutes les industries qui ne marchent pas.

Cet auditoire définitivement drogué à la dépense publique prétend certes, du moins 73 % des sondés, se préoccuper aussi du danger de surendettement national.

Et comme ils persistent à s'affoler à l'idée du recul des services publics, désormais associés par l'idéologie jacobine au mythe égalitaire… on voit mal comment concilier tout cela avec les promesses de Darmanin puis Bruno le Maire, présentés comme la garantie droitière de la Macronie.

Personne ne semble disposé à rappeler que les vraies tâches régaliennes de l'État, des régions ou des communes sont largement dépassées par l'invasion administrative actuelle. Au contraire, sous prétexte de transition écologique, c'est un élargissement des dépenses qu'envisage généreusement, et cette promesse-ci paraît en passe d'être tenue, la partie la plus sectaire de la classe politique.

Loin de combattre tous les mensonges associés à de telles croyances, la citadelle de Bercy vient de publier ses projections rêvées pour les finances publiques dans les prochaines années. La dette serait stabilisée encore que le retour du déficit sous la barre des 3 % du PIB ne se réaliserait pas avant 2027, à condition de limiter la hausse des dépenses au taux moyen de +0,7 % par an en supposant une absence d'inflation.

Qui peut croire un tel programme ?

Quelle drogue addictive, sinon la dépense publique, nos dirigeants ont-ils fumée ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostille

[1] cf. L'Insolent du 19 avril "Les vraies causes de la délocalisation".

La France a un nouvel ennemi

Le 15 avril, les autorités de l'Hexagone tiraient la sonnette d'alarme. "En raison des menaces sérieuses qui pèsent sur les intérêts français au Pakistan, a fait savoir en effet l’ambassade de France, il est recommandé aux ressortissants français et aux entreprises françaises de quitter provisoirement le pays".

Il est donc loin le temps où la France fournissait en équipements militaires la république du Pakistan. Dans la liste des capitales hostiles, après Ankara et Pékin, de plus en plus agressif contre la France et son président, voici Islamabad, longtemps considérée comme une alliée de l'occident, y compris dans l'hostilité aux Hindous, fondatrice du pays des "purs"...

Le 15 avril, à Islamabad le ministre de l’intérieur de la république islamique, Sheikh Rashid Ahmed, avait pourtant annoncé sa décision d'interdire du parti TLP, Tehrik-e-Labbaik Pakistan. Apparue en 2015, cette organisation considérée comme extrémiste, – et dénoncée comme "d'extrême-droite", – s'emploie essentiellement à la lutte contre le blasphème et à la persécution des individus considérés comme blasphémateurs. Le gouvernement entend maintenant saisir la Cour suprême pour obtenir la dissolution du TLP. Il invoque en effet une loi de 1997 qui vise les groupes terroristes.

Le fondateur de TLP, Khadim Hussain Rizvi incarnait l'islamisme radical pakistanais.

Sa mort soudaine, en novembre 2020, n'a aucunement mis fin à la mobilisation de masse du fondamentalisme religieux. Son influence demeure.

Il militait pour la fermeture de l'ambassade de France, pour qu'un vote parlementaire mette fin aux relations diplomatiques avec Paris, et il exhortait ses partisans et les musulmans partout dans le monde à décapiter en effigie le président français Emmanuel Macron. Après lui ses sympathisants ont poursuivi son combat, comme ils continueront de le faire après la dissolution du parti, si celle-ci intervient effectivement.

Le premier ministre, Imran Khan, passe, à bon compte, pour un bon élève de l'occident. Il est présenté comme un ancien champion de cricket, capitaine pendant 10 ans de l'équipe nationale, fils de bonne famille, ayant fait ses études à Cambridge, parlant parfaitement l'anglais, etc.

Il reprendra, pourtant, très probablement à son compte les campagnes antifrançaises, attisées par les prises de position de notre pays en faveur de la laïcité, de la liberté des caricatures, et par les interventions françaises dans la lutte contre le djihadisme.

En réalité, l'État profond pakistanais, et de façon précise les services secrets de l'ISI (Inter-Services Intelligence) ont toujours considéré le terrorisme comme l'essence même de leur action internationale, dirigée principalement contre l'Inde, mais aussi en relation avec la Chine et la Turquie. Khadim Hussain Rizvi était manifestement lui-même étroitement lié aux milieux militaires. Ce qui demeure de son mouvement, même dissous, alimentera en jeunes volontaires les rangs des islamo-terroristes.

Voici donc un ennemi nouveau... Beaucoup d'ennemis beaucoup d'honneur, dit le proverbe.

Il serait quand même utile de ne pas se contenter de conseiller aux Français et à nos entreprises de se retirer de ce pays, mais aussi de renforcer une vigilance active contre les réseaux islamo-terroristes, actifs dans l'Hexagone, et qui ne manqueront pas de recruter de sympathiques réfugiés pakistanais.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Les vraies causes de la délocalisation

Dans sa chronique du Monde, en date du 12 avril, Philippe Escande éditorialiste économique du journal se trompe.[1]Ce n'est pas un "signal destructeur", comme il le qualifie, mais au contraire une alerte parfaitement nécessaire et, à de nombreux égards, éclairante, quoique désagréable, que Stellantis adresse, sans doute sans le vouloir, au public français et à l'opinion européenne.

Créé officiellement en janvier 2021, le groupe Stellantis est en effet une réalité multinationale de droit néerlandais. Son siège est à Amsterdam. Ceci résulte de la décision, annoncée dès 2019, de fusionner les groupes PSA et Fiat Chrysler.

De sorte que Stellantis commercialise désormais les 14 marques suivantes : Citroën, ainsi que son ancienne série DS, et Peugeot, certes, que nous considérons traditionnellement comme françaises ; mais aussi Opel, Vauxhall, Barth, Alfa Romeo, Chrysler, Doge, Fiat, Jeep, Lancia, Maserati et RAM.

Pourquoi M. Escande imagine-t-il qu'une telle structure doive poursuive particulièrement l'objectif rassurant de gagner ce que notre éditorialiste du Mondeappelle "la bataille de la réindustrialisation française" ?

Quel que soit l'actionnariat, passé, présent ou futur du groupe actuel et de ses composantes, tout investisseur industriel est confronté aussi bien à une règle de concurrence, en même temps qu'à une situation internationale de libre circulation des capitaux et à un marché européen caractérisé par l'absence de droits de douanes.

Dans de telles conditions, il est parfaitement clair que la France empêtrée dans son "modèle social", entre gréviculture, enfer fiscal et bureaucratie n'est pas un lieu concurrentiel du point de vue des industriels.

Sans doute, du point de vue européen, il vaudrait mieux que les investissements industriels restent dans notre Vieux Continent. Mais le manque d'imagination des décideurs au sein des grands groupes les a amenés, depuis quelque 30 ans, à choisir un pays comme la Chine plutôt que la Roumanie ou la Slovaquie.

La force des industriels et sous-traitants chinois résulte, évidemment aussi, de salaires particulièrement faibles et d'autres conditions sociales inacceptables. La concurrence est largement faussée avec ce pays : non seulement du fait de son "nouveau mode de production asiatique", – pour reprendre une expression de Karl Marx... mode de production supposant une situation de quasi-esclavage, que permet la dictature du Parti communiste ; mais aussi du fait d'un déséquilibre monétaire contraire aux règles initiales de l'OMC, la monnaie chinoise étant sous-évaluée et non convertible, etc.

Dans un tel contexte, il est devenu clair que la délocalisation ou la sous-traitance mises en place par de grands groupes industriels méritent d'être dénoncées ne serait-ce qu'en informant correctement le consommateur des conditions de production et en obligeant les distributeurs à indiquer la provenance réelle, etc.

Mais on doit aussi se persuader que le déséquilibre commercial et le décrochage de la France ne sont pas seulement imputables à la concurrence chinoise et à la délocalisation : c'est plutôt le déclin d'une France de plus en plus étatisée, de plus en plus anesthésiée par le politiquement correct, de plus en plus tiers-mondisée qui entraîne la fuite des investissements.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. son article du Monde "En décidant de produire sa future berline Citroën en Chine, Stellantis envoie un signal destructeur"

Les pouvoirs anonymes et l'Histoire

Consacré à la pseudo-suppression de l'ENA, qui risque de renforcer la puissance et surtout la nocivité de nos technocrates, L'Insolent du 13 avril [1] a suscité d'intéressantes réactions privées, auxquelles il paraît utile de répondre, au fil de plusieurs chroniques.

Première question : l'histoire de la conquête du pouvoir par ce phénomène que nous appelons technocratie et qu'on appelait dans les années 1940, la synarchie.

Beaucoup de fantasmes ont été agités à ce sujet. Le fait troublant semble que trois étapes, apparemment très contrastées aient favorisé la genèse de ce règne de fait. Ceci s'est réalisé en marge de toute procédure démocratique, à la faveur de remous, certes différents de ceux de notre époque, mais dont on pourrait explorer le parallèle : le gouvernement Léon Blum en 1936, et plus encore celui de Chautemps qui lui succéda en 1937 ; puis le gouvernement Darlan en 1941 ; et enfin la période de la Libération, marqué une épuration propice de la haute fonction publique.

Une personnalité significative : celle de Charles Spinasse. Il fut successivement député socialiste SFIO et, sous le front populaire, le ministre de l'Économie nationale qui signa, avec les syndicalistes de la CGT, les accords Matignon. Entre 1940 et 1944, imperturbable, il proclame son appui à la politique du maréchal Pétain, et après lui avoir voté les pleins pouvoirs le 10 juillet 1940, il édite la revue "républicaine" et "laïque" L'Atelier. Après la guerre il redeviendra maire de la charmante commune d'Egletons en Corrèze, où un certain Jacques Chirac fondera en 1977, le RPR.

On a pu parler de synarchie, c'est-à-dire de "gouvernement par l'accord de plusieurs maîtres".

Les situations dominées par la peur se révèlent particulièrement propices à la mise en place de ce type de régime où les citoyens pensent évidemment plus à leur santé ou à leur survie alimentaire qu'au destin du bien commun et à la sauvegarde de leurs libertés.

De telles périodes permettent tout : y compris la prise du pouvoir par des amateurs. Jacques Attali il y a quelques années allait jusqu'à écrire[2] : "L'Histoire nous apprend que l'humanité n'évolue significativement que lorsqu'elle a vraiment peur".

L'anonymat dans lequel s'enferment les puissants de nos sociétés prétendument démocratiques ouvre donc, plus ou moins légitimement, un espace immense à tous les cauchemars conspirationnistes. Déjà en 1738, par la bulle In Eminenti apostolatus specula, le pape Clément XII fulminait à l'encontre de la franc-maçonnerie, pourtant bien différente alors de ce qu'elle devenue, notamment en France depuis 1877[3], beaucoup moins pour le contenu de ses [dérisoires] secrets ["l'ultime secret c'est qu'il n'y a pas de secret"] mais en tant que puissance occulte. "S’ils ne faisaient point de mal, considérait cet excellent pontife, ils ne haïraient pas ainsi la lumière".

La recherche au grand jour de la vérité historique devient donc essentielle, si l'on veut distinguer le vrai du faux, ce qui amène les bons esprits à proclamer aussi que "lutter contre la désinformation suppose de se plier à un devoir de transparence, de toujours agir conformément à ce que l’on serait capable d’assumer publiquement" etc.[4]

En 1968, un esprit aussi brillant, indépendant et informé qu'Emmanuel Berl avait été ainsi appelé, par les éditions Gallimard, à consacrer un livre, – très recommandable empressons-nous de le souligner, – à la fin de la troisième république. Il avait connu de près le détail des événements tragiques de 1940, ainsi que les protagonistes français, et il se trouvait sans doute l'auteur le plus approprié pour parler du sujet.

Or, il fait remarquer dans sa préface :

"Le prestige du mot 'histoire' est devenu… si grand que chacun veut, à toute force, l'employer, même là où le mot plus modeste de 'chronique' serait assurément plus juste. On en est au point de proclamer 'historique' un événement avant même qu'il se soit produit.

"Beaucoup plus soucieux de l'histoire que la plupart des civilisations antérieures, le monde moderne la fournit avec une abondance que les historiens passés n'eussent pas même rêvée. Mais plus il lui attache de prix, plus il travaille à la fausser".[5]

Quant à nous, au contraire, essayons de contribuer à la rectifier.

(à suivre)

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. "L'ENA sur la sellette"

[2] Dans son blog sur le site de L'Express en date du 3 mai 2009.

[3] Date à laquelle le grand-orient de France a répudié la référence au "grand architecte de l'univers" c'est-à-dire à l'existence de Dieu.

[4] cf. l'article d'Erwann Menthéour et Emmanuel Rivière dans L'Opiniondu 14 avril 2021 "Contre le complotisme et la désinformation dans nos démocraties, l’exigence de vérité"

[5]E. Berl "La Fin de la IIIe république"Gallimard, 1968, p. 8

Contentieux euro-turc

Ce 6 avril s'est tenu à Ankara une réunion supposée décisive entre dirigeants de l'Union européenne et leurs homologues turcs. On doit surtout regretter que le public n'ait pas appris grand-chose quant à la vraie nature et à la conclusion de leurs entretiens.

Les médias en effet ont mis l'accent sur ce qui aurait pu ne sembler qu'un tour petit détail protocolaire. Ils ont souligné que Charles Michel et Recep Tayyip Erdogan étaient installés sur les fauteuils cependant qu'Ursula von der Leyen et Mevlüt Çavuşoğlu, ministre turc des Affaires étrangères se tenaient sur deux canapés, placés en vis-à-vis. On est allé jusqu'à parler d'un sofagate ...

La plupart des commentateurs ont voulu voir seulement, dans cette disposition de la réunion, une humiliation faite à l'Europe. Ils ont dénoncé plus encore une muflerie misogyne de la part d'un pays où la condition féminine ne correspond pas aux critères de Mme Schiappa. Le soupçon en est sérieusement aggravé, ces derniers temps, du fait que ce gouvernement a cru opportun le 22 mars de dénoncer la convention de 2011, signée par 45 pays et par l'union européenne, ô ironie à... Istanbul, contre les violences faites aux femmes.[1]

Or, autant on peut se réjouir d'un contexte de vigilance, manifestement grandissante, vis-à-vis du pouvoir islamiste de l'AKP, allié aux Loups gris et aux Frères musulmans, autant on doit se méfier en l'occurrence de l'interprétation avancée.

Tout d'abord, du point de vue diplomatique, et contrairement aux règles de la courtoisie et de la galanterie française l'excellent principe "les dames d'abord" ne s'applique pas ici.

L'article 15 du traité de l'Union européenne énonce clairement que le président du Conseil européen assure « la représentation extérieure de l’Union pour les matières relevant de la politique étrangère et de sécurité commune ». Autrement dit, le personnage apparemment peu charismatique qu'est Charles Michel, désigné par les États, assume le rôle correspondant à celui d'un chef d'État, Mme von der Leyen, certes investie elle-même par le Parlement européen, faisant plus ou moins fonction de chef de son gouvernement.

La mésentente entre les deux personnalités appartenant au domaine public, et le poids de la Commission et de sa présidente dans les décisions de l'Union européenne se révélant chaque jour plus important que celui du conseil des États, les Européens ne doivent s'en prendre qu'à eux-mêmes.

La confusion introduite dans cette affaire nous éclaire par conséquent sur un certain nombre d'aspects franchement dommageables.

Premièrement les institutions européennes se révèlent une fois de plus mal connues et fragiles.

D'autre part, si l'on a chargé Erdogan de divers péchés, alors que pour une fois le gouvernement turc n'a rien à se reprocher, c'est que son impopularité s'est généralisée. A priori, ayant publié en 2009 un livre tendant à démontrer que ce pays ne devait, ne pouvait être envisagé ni comme membre futur, ni comme candidat actuel à l'Union européenne, l'auteur de ces lignes pourrait s'en féliciter et emboucher les trompettes du "je vous l'avais bien dit" pour rappeler qu'Erdogan ne doit pas être tenu pour un partenaire mais pour un adversaire.[2]

Hélas les dirigeants européens considèrent encore qu'il doit toujours être ménagé en tant que maître d'œuvre privilégié de la gestion de la crise migratoire dans laquelle son chantage n'a jamais cessé. Son rôle dans les guerres civiles syrienne et libyenne, ses provocations en Méditerranée orientale comme en Mer Egée, les propos et les comportements agressifs récurrents de son gouvernement, ses pressions dans la vie politique intérieure de plusieurs États européens, dont la France et l'Allemagne, sa volonté d'organiser sous sa direction les institutions de l'islam, tout cela doit nous paraître infiniment plus grave que le malentendu protocolaire dont aurait été victime l'excellente présidente de la Commission.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article "Sortie de la Turquie de la convention contre les violences faites aux femmes, la nouvelle provocation de Recep Tayyip Erdogan." Dans cette chronique Marie Jégo considère que "En chute dans les sondages, le président turc cherche à donner des gages aux courants les plus conservateurs en quittant ce traité européen."

[2] cf. mon petit livre "La Question turque et l'Europe" que l'on peut se procurer sur la page catalogue des Editions du Trident