L'Insolent

Les Technocrates contre le pays réel

Au lendemain des deux journées du 27 et du 28 octobre, on ne peut pas se contenter d'être seulement atterrés. La manière dont est imposé le reconfinement, le chef de l'État n'ayant fait recevoir les dirigeants politiques que par son valet de chambre, un personnage de moins en moins crédible à dire vrai, incapable de dire sur quel projet il faudrait se prononcer, les a tous scandalisés.

Une fois encore votre chroniqueur tient à bien préciser son ignorance de la dimension médicale des problèmes. Et il ne donc peut se fier, dans ce domaine, qu'aux prescriptions officielles.

Certaines sont sans doute indispensables : ne les contestons pas en tant que telles.

Interrogeons-nous sur la manière.

Ce qui nous consterne en effet n'appartient pas au domaine des décisions, mais des indécisions… des changements de pied… des incertitudes permanentes.

Du point de vue économique rien n'est pire que l'incertitude, pour toute la partie de la société qui n'est assurée d'aucun revenu fixe.

"Étudier dans le doute, réaliser dans la foi" : cette belle et salubre devise du président Salazar reste entièrement ignorée des gens qui nous gouvernent.

Il fallait écouter les professions. Elles avaient des solutions, différenciées selon les métiers.

On ne l'a pas fait.

Le 26 octobre le président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, pas vraiment un bolchevik, avait clairement mis en garde : "si on reconfine totalement comme on l'a fait en mars, ce n'est pas moins 10 % de récession qu'on risque, c'est un écroulement de l'économie". Et ce point de vue reflète celui des grosses entreprises, les seules que l'on prend en considération.

Les petites entreprises, mais aussi les intérimaires, les précaires, les étudiants de conditions modestes qui travaillent pour payer leurs études, tous les non-salariés seront voués à la ruine.

Ne nous y trompons pas : en direction de ces interlocuteurs, les promesses de mars n'ont pas été tenues. Celles de cet automne le seront encore moins : les finances publiques ne suivront pas.

Un vieux cheval sait assez vite juger son cavalier : le peuple français

Les responsables des divers partis, avaient été conviés à entendre de la bouche du Premier ministre que celui-ci ne savait même pas de quelle nature seraient les décisions qui seraient prises, non par le Gouvernement mais par un soi-disant conseil de défense [sanitaire].

Ceci viole ouvertement la Constitution qui dispose, en son article 20 : "Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50."

Visiblement en accord avec les autres formations politiques, Christian Jacob, par exemple, prononce sobrement, comme bien souvent, les mots justes. Issu lui-même du pays réel, agriculteur de la Brie, syndicaliste corporatif, élu de Seine-et-Marne, il observe : "des mesures prises sous la contrainte, en prenant en compte très partiellement une partie des conséquences désastreuses sur le plan économique du confinement du printemps. Sur le plan de la santé il a tenté de justifier l'injustifiable car rien n'a été fait pendant huit mois… Voter jeudi ? Cet exercice ne rime à rien. On va voter sur quoi ? Le parlement est fait pour légiférer, pas pour émettre un avis sur la prestation télévisée d'un président de la république"

Que pourront valoir en effet les débats suivis de votes prévus ce 29 octobre, après coup, à l'Assemblée nationale et au Sénat ?

Le grand Bossuet, qui fut pourtant une sorte de porte-parole de la monarchie absolue rappelait en son temps : "Le plus grand dérèglement de l'esprit c'est de croire que les choses sont par ce qu'on veut qu'elles soient. Il est quelquefois fatigant d'être contredit, mais il est dangereux de ne l'être pas. La plus funeste adulation pour un roi serait la médiocrité des hommes avec lesquels il vivrait habituellement en contact, médiocrité qui, lui donnant à lui-même le sentiment d'une supériorité factice, l'habituerait à ne compter que sur son propre jugement."

Rappelé à Dieu en 1704, celui qu'on appelait l'aigle de Meaux, n'a cependant pas connu les terribles dernières années du gouvernement du Grand Roi, celles de son ministre Michel Chamillart, dirigeant à la fois les Finances et la Guerre, confronté à la crise financière de 1709 et à la guerre de Succession d'Espagne. Compagnon de billard du vieux monarque, il ne sut prendre que des mesures monétaires désastreuses. Inspirées certes par une grande honnêteté, elles ruinèrent le pays. Et en 1715, ce fut une immense impopularité qui sanctionna la fin ce règne, si glorieux 30 ans plus tôt.

Deux siècles plus tôt, Machiavel l'avait souligné : "un prince se juge surtout par les hommes qui l'entourent".

Que penserait, aujourd'hui, le secrétaire florentin, de l'homme de l'Élysée ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

De la conquête et de la révolte

Ce 28 octobre au soir Emmanuel Ier, à moins qu'il faille le nommer Narcisse Ier, s'adressera à ses loyaux sujets. En 2018 au Danemark, il les définissait comme des Gaulois réfractaires. Cette intervention est destinée à nous informer de la sauce dans laquelle nous allons être bientôt mangés. Elle s'inscrit, hélas, dans un contexte désordonné. Celui-ci reste entaché d'insubordination rampante, de la part certains secteurs de l'opinion, d'improvisation manifeste, du côté de la technocratie sanitaire et d'incertitudes dommageables, dans les secteurs sur lesquels on doit compter, pour faire face à la dégradation de la situation sanitaire – toutes choses qui risquent de nuire à la lutte nécessaire contre la pandémie.

Ce même 28 octobre, d'ailleurs, à 2 800 km de Paris, on commémorera une autre lutte, une vraie guerre. Jour institué en fête nationale grecque il rappelle le rejet héroïque, par le gouvernement du général Metaxas, d'un ultimatum lancé en 1941 par un adversaire 6 ou 7 fois plus nombreux.[1]

Les conséquences n'en furent pas moins dramatiques : invasion par les Alliés de l'Axe en 1941, triple occupation du pays, famine, guerre civile face aux communistes de 1946 à 1949 et difficultés de la reconstruction.

Autre temps autre mœurs, nous nous trouvons confrontés à d'autres révoltes, d'autres agressions : celles de l'indianisme, de l'indigénisme et de l'islamisme... qui appellent à leur tour de légitimes résistances...

Dans sa petite rubrique internationale quinzomadaire rédigée pour Présent, votre chroniqueur mentionnait ainsi en date du 21 octobre, la poussée de revendications indianistes en Amérique latine.[2]

Dans trois pays en effet, au Chili, en Bolivie et en Colombie des manifestants avaient prétendu ce 12 octobre protester contre la journée traditionnelle de l'Hispanité, en lui opposant une soi-disant "journée de la Race" (sic) imaginant ainsi attiser le ressentiment des descendants d'Amérindiens contre le 528e anniversaire de l'arrivée Christophe Colomb.

D'une façon non dissimulée, le catastrophique président du Venezuela Maduro plus encore que son prédécesseur Chavez n'hésite pas à faire flèche de ce bois : il appelle directement, depuis son repaire de Caracas, à ce qu'il ose nommer "un processus de décolonisation".

La ficelle semble énorme, et l'on est évidemment tenté de prendre tout cela au ridicule. Les nations latino-américaines se sont en effet constituées, toutes quoiqu'à des degrés divers, d'apports multiples désormais indissociables. Les uns venaient d'Europe, espagnols ou portugais, mais aussi italiens, allemands, français, basques, etc. D'autres, venus du Proche Orient, de l'Afrique ou du Japon, ont été mélangés au cours des siècles aux innombrables tribus, peuples et empires qui guerroyaient entre eux quand les Espagnols sont arrivés au XVIe siècle. Tous ont été unis par le catholicisme.

Les Incas, par exemple, que les lecteurs du "Temple du Soleil" inclinent peut-être à considérer comme les maîtres naturels du Pérou, n'ont dominé la région que pendant une brève période, du règne de Pachacutec en 1439 à celui de Atahualca en 1533, au détriment de la culture de leurs prédécesseurs. Quiconque a visité le beau Musée de San Pedro de Atacama a pu s'en rendre compte. Les soi-disant Patagons si appréciés d'une certaine droite littéraire franco-française ne représentent que l'une des 20 nations réputées indiennes d'un Chili où les descendants d'Indiens ne dépassent pas 10 % de la population, dont 3 % de Mapuches etc.

Prétendre aujourd'hui séparer les œufs de cette omelette n'est qu'une affreuse chimère destinée à manipuler les derniers descendants d'Indiens, chair à canon des partis marxiste en perte de vitesse, instruments du narcotrafic des Farc en Colombie et de l'armée au Venezuela.

Que se situent en pointe de ce mouvement soi-disant autochtone... un Maduro, au faciès d'Andalou... flanqué d'un numéro 2 de son régime, le ministre du Pétrole, Tarek el-Assaimi, Druze de Syrie,... avec pour mentors, rôtissant en enfer : le Cubain Castro, de souche clairement espagnole, et l'Argentin Guevara, le surnom de "Che" stigmatisant l'accent italien... voila qui devrait achever de les disqualifier.

En France, les amis, frères et camarades de Mélenchon et consorts prennent la défense d'un mouvement plus irrecevable encore, qui a même le toupet de se dire "indigène" de la république. Si malodorant que soit l'indianisme sud-américain, au moins prend-il appui sur son antériorité "indigène", d'il y a plus de cinq siècles.

Mais au fond la révolution française faisait "mieux" encore. Elle prétendait opposer les descendants des Gaulois à ceux des Francs supposés, faussement d'ailleurs, les ancêtres de la noblesse, et même aux Normands conquérants de l'ancienne Neustrie ! Grotesque sans doute, honteux, mais presque compréhensible.

L'indigénisme, raciste anti-blanc, ne se fonde, par anticipation, que sur le droit de conquête.

Or ce droit de conquête trouve sa justification et ses relais dans les prêches islamistes, celui qu'un Erdogan prononçait lui-même comme ceux qu'il encourageait lors de reconversion de Sainte Sophie en mosquée. Le Sheikh Ali Erbas, nommé par Erdogan à la tête de la Direction [Diyanet] des affaires religieuses contrôlées par l'État turc, chargé par le même Erdogan de redonner à la Grande Eglise construite par Justinien un statut de mosquée, alla même le 24 juillet, exhibant un yatagan alors qu'il montait en chaire, jusqu'à déclarer : "jusqu’en 1934, les sermons du vendredi ont toujours été prononcés le sabre à la main. Si Allah le veut, nous renouons avec cette tradition, le symbole de la conquête."

Et c'est ce personnage qui nomme les imams délégués que la Turquie envoie et salarie en Europe.

Les Gaulois se montreront-ils effectivement réfractaires à un tel droit de conquête ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] L'envahisseur ayant été repoussé, cette date célèbre depuis 1952 la vénération par les chrétiens de la protection de la Sainte Vierge.

[2] cf. "Le tour du monde de Phileas Fogg" en ligne le 20 octobre 2020 sur le site de Présent.

Notre république est-elle réformable ?

Le temps des "présidences normales", constatait le politologue Frédéric Reynier sur CNews ce 26 octobre, est terminé. Les Français de toute manière ne veulent plus, d'après de nombreuses études, de ceux qui leur paraissent des marins d'eau douce. Ils rejetteront de plus en plus ce que représentait – peut-être à tort, – par exemple, un François Hollande. Ce n'est pas pour rien s'il fut le premier, dans la désastreuse série des présidents de la cinquième république à ne pas pouvoir se représenter en 2017.

Or, aucun coup de baguette magique ne nous sauvera... Surtout pas l'imitation du modèle présidentialiste américain, sur lequel Chirac a commis l'erreur de chercher à s'aligner par la dévalorisante institution du quinquennat en 2000. Heureusement, si l'on peut dire, le spectacle de la campagne qui se déroule ces jours-ci aux États-Unis ne donne à personne l'envie d'en copier les rites.

Pour nos dirigeants politiques, un effet bénéfique de la crise franco-turque actuellement croissante et de l'ignoble agression islamo-terroriste, aura sans doute été d'engendrer une sorte de répit, et de cohésion nationale. Le coronavirus n'y était pas parvenu, pour de nombreuses raisons. Mais quelle que soit la durée de ce résultat et de ces tensions, le réveil se révélera difficile.

Si par exemple les élections départementales et régionales, prévues pour 2021, devaient être escamotées, ou pire encore : repoussées, l'échéance présidentielle de 2022 adviendra. Et elle risque fort de marquer un désaveu, non seulement pour le pouvoir actuel, mais pour le régime, tel qu'il a évolué depuis 1962.

Les réactions, messages et commentaires, de lecteurs et amis, se sont multipliés. Elles incitent aussi votre chroniqueur à développer désormais son propre refus de la dérive du présidentialisme qui n'a cessé de s'aggraver en France depuis plus d'un demi-siècle.

Depuis très longtemps nous connaissons la réponse que donnait Aristote à qui l'on demandait son avis sur la meilleure des constitutions : dis-moi d'abord pour quel peuple et pour quelle époque.

Dans l'absolu, c'est en Angleterre depuis des siècles que fonctionnerait une constitution exemplaire, remontant à la Grande Charte du XIIIe siècle. Elle a évolué de façon très notable. En particulier, la réforme électorale de 1832 a conduit au transfert du pouvoir, des Lords vers les Communes. Par la suite l'institution progressive du suffrage universel s'est consolidée tout au long du XIXe siècle. Les dernières élections qui ont vu la victoire de Boris Johnson et du parti conservateur ont cependant sauvé, dans le contexte du Brexit, un système qui aurait pu se trouver gravement compromis par le retour d'une absence de majorité à la chambre des Communes. À cet égard la courte et catastrophique période du parlement "pendu" pendant laquelle le gouvernement de Theresa May dépendit de l'appoint des 10 députés unionistes irlandais ne doit pas être oubliée. La force du régime britannique repose sur le bipartisme de fait ; la fragmentation durable, celle des nationalistes écossais notamment, peut parfaitement le faire éclater.

Autre exemple, il a existé, à partir de 1964 et tout au long des années 1970, dans un pays aussi proche que l'Italie, aussi miné par son propre parlementarisme multipartisan, des admirateurs du régime de notre pays, leur Sorella Latina. Regroupés autour de Randolfo Pacciardi (1899-1991), ils envisageaient ni plus ni moins d'adopter les institutions de l'Hexagone. La figure de proue n'était pas n'importe quel extrémiste, encore moins un néo-fasciste. Venant du petit parti républicain, associé laïc de la démocratie chrétienne, il avait été ministre de la Défense de 1951 à 1953, grande époque de l'alliance atlantique, après avoir combattu, à la tête de la Brigade Garibaldi dans les rangs antifascistes de la guerre d'Espagne. Depuis 1938, il appartenait à la franc-maçonnerie, ce qui en Italie, revêt un caractère un peu différent du grand-orient de France. Bref, ami d'Hemingway et de Ben Gourion, il avait tout pour réussir. Et pourtant son progrès échoua. La seule réforme que la république transalpine parvint à instituer fut celle du mode de scrutin des assemblées parlementaires. À la suite de la crise Mani Pullite [Mains propres] on parvint à instituer pour quelque temps et pour le bien du pays le scrutin uninominal et une gouvernance [presque] normale. Cette transformation radicale, entre 1992 et 1994 fut assimilée, au-delà des Alpes, à l'institution d'une Deuxième République. Mais après un répit de courte durée le temps des "combinazioni" revint. Et la dernière loi électorale en date, votée en 2017, a restitué une situation caricaturalement ingouvernable.

Reste qu'en France face à la crise de la cinquième république, l'instauration d'une monarchie constitutionnelle, si souhaitable que l'on pourrait l'estimer sur le papier semble hélas un projet difficilement concevable aujourd'hui.

Nous demeurons en effet tributaire d'une tradition qui s'est installée, par deux fois, de manière accidentelle : d'abord au moment du vote de l'article 46 de la constitution de la deuxième république en 1848. Cette expérience désastreuse qui conduisit au second empire ne fut renouvelée qu'en 1962, par et pour le général De Gaulle qui ne cherchait pas à assurer une succession. Après moi, disait-il, ce ne sera pas le vide mais le trop-plein.

D'élection en élection, de 1974 à 2017, en effet, les petits hommes gris se sont emparés du destin du pays.

Aujourd'hui, la coupe déborde. Et on ne peut guère imaginer s'en sortir qu'en renforçant et en fédérant les représentations des collectivités locales, face au jacobinisme plébiscitaire qui pollue nos institutions et camoufle de plus en plus mal le renforcement de la technocratie, du gouvernement par décret, de l'invasion de l'étatisme.

Reconnaissons aussi que le drame de ce débat est d'être sollicité par des solutions simplistes qui longtemps alimentèrent les démagogies antiparlementaristes et les impasses auxquelles elles conduisent.

Pour sortir de ce schéma, sans doute la première des réformes, en attendant l'apparition d'une solution idéale, d'un monarque réconciliateur, ou d'un xième [pseudo]-sauveur, serait le retour à un mode plus raisonnable de désignation du chef de l'État. D'autre part celui-ci doit être ramené à ses fonctions constitutionnelles, sachant que celles-ci ont été largement outrepassées par les tenants du titre. Rappelons dans ce cadre que les constituants de 1958 avaient prévu qu'il soit désigné par un corps électoral semblable à celui du Sénat, c'est-à-dire enraciné dans les régions réelles, et non administré par les appareils partisans et autres coteries parisiennes. Pourquoi pas, par conséquent par le Sénat lui-même. Les élections de l'Assemblée nationale, et les travaux des deux chambres, reprendraient ainsi toute leur importance.

Mais les Français, qu'on dit intelligents, sont-ils mûrs pour un retour à la raison ? Faudra-t-il un nouveau désastre historique pour qu'ils se reprennent ? À la question que se posent mes amis lecteurs je ne me sens capable de répondre que par ces deux autres questions.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La fièvre monte à Ankara

Par deux fois, le 24 et le 25 octobre, Erdogan a explicitement insulté le tenant du pouvoir parisien, l'accusant de troubles mentaux, à la suite de son discours de la Sorbonne. Difficile dans ces conditions de ne pas donner raison à un Clément Beaune, secrétaire d'État aux affaires européennes, quand il dénonce "une volonté de déstabilisation" de la France de la part gouvernement turc. Dans un tel contexte on peut légitimement conclure que "ce n'est pas un hasard s'il n'y a pas eu de condamnation officielle", par la Turquie, de l'immonde attentat du 16 octobre.

Les officieux atlantistes affirmaient, 48 heures plus tôt, le 22 octobre, que "l’incident du Courbet est dépassé. L’OTAN essaie d’oublier", tout se passant désormais au mieux, dans le cadre de la meilleure des alliances euro-turques… Ils se trompaient : ce ne sont plus, en effet, les militaires kémalistes d'hier, ni les vieux cercles diplomatiques, policés par les siècles ottomans, qui mènent la danse à l'est du Bosphore, mais un pouvoir politique délibérément islamiste. La partie lucide de l'État, de l'Armée et des services de Renseignement français, au contraire, a parfaitement compris dans ce contexte que le mégalomane d'Ankara "se présente en protecteur des musulmans de façon complètement instrumentalisée".

Dans Le Point, le 25 octobre, Luc de Barochez cherche, par exemple, à comprendre "comment Macron est devenu la tête de turc d'Erdogan".

Selon son analyse "le brûlant antagonisme franco-turque prouve que la lutte contre l'islam radical en France ne peut pas être détachée de son contexte international".

Au départ, en effet observe-t-il, "entre eux, cela n'avait pas trop mal commencé. En janvier 2018, Emmanuel Macron déroulait le tapis rouge à Recep Tayyip Erdogan. Le président de la République était alors le premier dirigeant d'un pays de l'Union européenne à recevoir son homologue turc depuis le coup d'État manqué qui avait visé ce dernier en juillet 2016. La France, qui disait vouloir sortir la Turquie de son isolement diplomatique, était le grand État européen avec lequel le despote du Bosphore entretenait les moins mauvaises relations. Ce n'était pas le cas de l'Allemagne ; en 2017, Erdogan avait accusé les dirigeants allemands, etc."

Car la question essentielle, sur laquelle aucun compromis ne sera possible avec lui, reste celle de l'organisation du culte mahométan en Europe. Le gouvernement d'Ankara, et notamment la Diyanet dirigeant la vie religieuse, gestionnaires des centaines d'imams détachés qu'elle rémunère, souhaitent clairement en prendre la tête au nom de tous les sunnites.

Dans ce contexte, si la fièvre monte et si les tensions se multiplient, non seulement avec la France, mais aussi avec tous ses voisins, c'est d'abord dans la mesure où Erdogan s'emploie à balayer l'influence des pays arabes, et peut-être même leur existence en tant qu'États indépendants. S'adressant, dans l'enceinte de la Meclis, aux parlementaires, il est allé ainsi jusqu'à menacer ce 1er octobre ses voisins, dans les termes suivants : "Certains pays de notre région n'existaient pas hier ; ils n'existeront peut-être pas à l'avenir…" On ne fait pas dans la dentelle.

Quelques jours plus tard, dans le journal officieux Okaz, le 4 octobre, un analyste proche du pouvoir saoudien, Abdel Aziz Razan ripostait, non moins clairement : "Les crimes [d'Erdogan] contre les peuples arabes, les massacres qu'il a perpétrés en Syrie, au Kurdistan irakien et en Libye doivent être dénoncés".

L'ignorance abyssale de nos dirigeants au sujet des réalités objectives et des conflits séculaires au sein de l'islam explique sans doute un certain nombre de leurs décisions. Ceci remonte en partie à des décennies.

Et pour un Jacques Soustelle, homme de culture, de bonne foi et de vrai patriotisme inventant en 1955 le concept d'intégration, combien de troubles politiciens ont trahi cette notion elle-même !

Bien entendu il ne s'agit pas de calquer point pour point la lutte de la France pour rester française, car c'est aussi de cela qu'il s'agit aujourd'hui, avec les événements d'hier : ni ceux qui aboutirent à l'indépendance tragique de 1962, ni à la guerre civile qui déchira cette même terre 20 ans plus tard.

On notera toutefois que l'on peut, que l'on doit, tirer les leçons de ces deux expériences sanglantes. On ne peut certainement pas accepter à ce sujet le discours de la repentance. Pratiquée par Macron dans certaines de ses scandaleuses déclarations, particulièrement maladroites à propos de l'Algérie, confirmées par le choix d'un Stora chargé d'officialiser une mémoire antifrançaise, l'auto flagellation mémorielle fait le jeu de l'islamo-terrorisme.

Un même écueil freine en l'occurrence l'application nécessaire de la tradition française d'assimilation des étrangers, c'est-à-dire pour parler clair de leur processus de fusion dans un seul peuple. L'obstacle provient de la manipulation systématique de la "communauté", par ce que nous appelons aujourd'hui islamisme "radical"– on parlait autrefois de fanatisme. Il s'agit bien, en fait, d'un état d'esprit parfaitement incompatible avec la nation-contrat, telle qu'elle a été définie par Renan et telle qu'elle semble aujourd'hui la seule doctrine possible définissant la nationalité française.

L'islamo-terrorisme déchire la nation-contrat : il faut déchirer l'islamo-terrorisme

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Pour que la guerre ne soit pas perdue d'avance

On ne gagnera pas la guerre contre l'islamo-terrorisme dans la confusion. La prétention d'imposer de force la laïcité suppose en effet que la religion mahométane soit compatible avec l'idée que la république se fait elle-même de la laïcité.

Or, le laïcisme, que l'on confond avec la laïcité, godille entre ambiguïtés, faiblesses et illusions. Et, c'est le premier drame, nous demeurons docilement régis par des principes constitutionnels et par une jurisprudence interprétative qui les rend paralysants.

Tous les actes politiques de combat que peut envisager le gouvernement, se heurtent, dans ce domaine à des tribunaux administratifs, au conseil d'État et, au dessus, de l'édifice au Conseil constitutionnel. Tout ce dispositif amène nos brillants ministres à reculer quand il s'agit de dissoudre une association subversive ou de fermer une mosquée salafiste.

Ah quand les cibles désignées de ce type de mesure sont qualifiées d'extrême droite : c'est facile. Personne ne protestera.

Mais quand au contraire, il s'agit des protégés de l'islamo-gauchisme, et des alliés électoraux de la gauche, alors tout un mécanisme se déclenchera. Cela commencera par le dénigrement dans les colonnes du Monde, et le dossier s'enlisera. On trouvera même toujours des ultra-féministes pour protester et pour témoigner contre le harcèlement sexuel que leur ont fait subir les quelques hommes politiques qui auront manifesté le courage d'envisager ces décisions indispensables, mais contrariantes pour le politiquement correct.

Le lecteur croira peut-être qu'ici votre chroniqueur exagère : eh bien, souvenez-vous, regardez dans vos archives.

Nous acceptons ainsi d'appeler "sages du Palais Royal" les vieux rogatons de la mangeoire républicaine. Rappelons que ceux-ci se sont autorisés eux-mêmes à censurer l'application des lois votées par la représentation nationale. Ils l'ont fait par exemple en 2018, au profit de l'immigrationnisme délictuel au nom de principes aussi vagues que le mot Fraternité. Celui-ci figure certes sur les pissotières administratives, dans la devise reprise par le grand orient de France, – et maintenant par le Pape François !– , comme dans le texte de la Constitution[1].

On doit d'ailleurs remarquer, à l'inverse, que certains droits fondamentaux affirmés, avec force et clarté, dans la fameuse déclaration de 1789 tels que le droit de propriété, le droit à la sûreté… ou bien l'article 15 "la société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration"… ou encore l'article 5 "la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société"… ou enfin l'article 10 "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi"… demeurent lettre morte sans que lesdits "Sages" en perdent le sommeil.

Pour notre malheur, le texte constitutionnel de 1958 prête lui aussi à manipulations. Il fait référence au préambule voté en 1946 : à cette époque gouvernait le tripartisme où le parti communiste côtoyait au gouvernement le parti socialiste et le MRP.

C'est ce texte que définit la France comme une république "laïque".

Hélas ce mot lui-même reste chargé d'une absence de définition qui lui confère une ambiguïté permanente : il fait de la loi de séparation de 1905 une sorte de charte du pays, alors que cette loi prétendument fondatrice ne définit la laïcité, et n'emploie même pas le mot, ne légiférant elle-même qu'au nom de la liberté religieuse.

On prétend donc appliquer à l'islamisme des principes flous dans lesquels la seule expérience a été tentée par Kemal dans la Turquie de 1924. Celle-ci s'est d'abord soldée par un encadrement de la vie religieuse du pays de manière monopoliste au profit de l'islam sunnite. Administrée par l'État, gérée par une structure appelée la Diyanet, de plus en plus envahissante – elle employait 120 000 fonctionnaires en 2011, – cette prédication, et elle seulement, a d'abord écrasé et réprimé toutes les autres familles spirituelles, – les chrétiens et les et juifs bien sûr, mais aussi alaouites, confrériques, bektachis, etc. Aujourd'hui encore, de ce fait, plus du tiers de la population turque est ainsi clairement opprimée. Et puis, ce qui devait arriver est arrivé en 2002, les islamistes ont pris le pouvoir et depuis le coup d'État de 2015, ils persécutent et emprisonnent les kémalistes et les musulmans libéraux "gülenistes".

Le projet laïciste, annoncé en septembre par Macron, après 3 ans de silence, projet qu'on nous dit mûrement réfléchi, d'abord pour combattre le séparatisme, a été modélisé en France par des admirateurs administratifs du kémalisme, et notamment par un Chevènement ministre de l'Intérieur entre 1997 et 2000.

Il produira, s'il est adopté, les mêmes résultats parmi les 10 millions de descendants de musulmans résidant dans l'Hexagone et auxquels la charia interdit de changer de religion. Prétendre former des imams sur une base française se révélera cet égard bientôt chimérique. Cela dénote une méconnaissance totale de la réalité de l'islam.

Sans doute ne devrait-on jamais désespérer. Même Emmanuel Ier, auquel nous pouvons supposer un certain quotient intellectuel, peut s'amender : s'il renonce, notamment, à son titre de Narcisse Ier dit le Bavard. En attendant ce jour possible, mais qui ne semble pas poindre, il convient d'abord que les citoyens et contribuables du beau pays de France se prennent en main.

ef="https://linsolent.typepad.fr/.a/6a00d8341c715453ef0240a4e95115200b-pi">

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. jurisprudence de 2018 cassant l'application  des articles L. 622-1 et L. 622-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile nonobstant le vote de la loi de 2012 par la réprésentation nationale.

Dans le temple des lâchetés

Ce 21 octobre était prévu dans la soirée, une cérémonie d'hommage à la 267e victime du terrorisme islamique en France. On allait rassembler 400 invités, triés sur le volet, dans la cour de la Sorbonne, haut lieu, réel ou supposé, de la culture française, de l'université française, et même nous dit-on, le mot revient en boucle dans tous les discours : de la république.

Tout semblait se présenter sous les auspices de la plus nécessaire et de la plus salutaire fermeté. On allait assister à la riposte, dans la dignité, d'une nation agressée sur son territoire, choquée dans sa conception de la liberté.

La journée au départ avait d'ailleurs bien commencé.

À 7 heures, le magazine Marianne mettait en ligne une enquête, dévastatrice pour tous les capitulards, les dhimmis, complices objectifs de la conquête mahométane. Ça s'intitule "Renseignement, rectorats, politique… Conflans : ces petites lâchetés qui ont mené au grand désastre" sous les signatures d'Anthony Cortes, Étienne Girard, Paul Conge, Bruno Rieth et Laurent Valdiguié.

Ce réquisitoire de presse semblait d'autant meilleur augure que le 16 octobre, Emmanuel Ier avait prononcé quelques phrases, vagues comme toujours mais bien senties. “Je veux qu’à n’importe quelle heure du jour et de la nuit les islamistes se sentent en danger en France. Nous allons donc livrer un combat à mort. Nous allons décapiter les organismes islamistes”. [Oui notre cher président dit : décapiter…]

Agréable surprise, dans la suite de la matinée, à 8 h 20, l'essayiste Fatiha Agag-Boudjahlat, intervenait sur RTL, au micro d'Alba Ventura et c'est elle qui mettait les choses au point.

Elle dénonçait clairement en effet la part de responsabilité de l'administration dans le crime du 16 octobre.

Professeur d'histoire-géographie à Toulouse, elle soulignait qu'elle pense d'abord à "l'immense solitude qu'a dû ressentir son collègue". Et de dénoncer "la réaction de la principale", déplorant le fait qu'il n'y ait pas de sanction envers elle qui s'est refusée à soutenir le courageux professeur, accusé injustement.

Pour Fatiha Agag-Boudjahlat, "on couvre les fautes" de cette principale et de l'inspection académique. Les chefs d'établissements, ou trop d'entre eux, prétendent se placer en effet comme des "médiateurs" entre les enseignants, les parents et les enfants, alors qu'en l'espèce Samuel Paty n'avait fait que respecter le programme fixé par l'Éducation nationale.

Car, rappelle-t-elle : "l'Éducation nationale, c'est le temple des lâchetés". Le mot d'ordre : "pas de vagues" en constitue bien toujours la vraie doctrine, celle de l'État profond. Même si le ministre Blanquer affirme le contraire tout le dispositif en place le contredit dans la pratique. La solitude des enseignants abandonnés par leur hiérarchie reste une donne permanente.

Or, cette lâcheté ne se limite pas à cette seule administration.

Un peu plus tard encore, à 8 h 50 sur BFM-TV, une autre polémique allait en effet nous donner la mesure du rétropédalage gouvernemental. À l'origine une intervention jugée maladroite, la veille du ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin sur les rayons halal dans les supermarchés, dont il souhaiterait que ces produits soient dispersés, marqués d'une simple étiquette dans les rayons ordinaires. Le communautarisme du principe le choque, dit-il, et il reproche au capitalisme de l'encourager. Un tel débat un peu confus s'éloigne évidemment de la lutte contre le terrorisme.

Notre ministre, plus matamore que jamais, cherche sans nul doute à se démarquer du fatras capitulard.

Car c'est bien ce fatras capitulard qui l'a emporté dans la liste des dissolutions décidées dans la même journée. Darmanin avait laissé entendre que l'on procéderait à la dissolution du CCIF et de 51 organisations islamiques. Au bout du compte à 16 h 06 on apprenait par l'AFP que seul le collectif pro palestinien Cheikh Yassine était dissous, et qu'une seule mosquée était fermée à Pantin.

Rien ne change en pratique dans la doctrine de l'État : on confond atteintes à la laïcité, relayée elle-même par le laïcisme, et agression contre l'identité française. On persiste dans le refus de remarquer la dimension migratoire du phénomène. On continue à laisser propager par les réseaux islamistes l'idée que les musulmans sont persécutés et qu'ils sont donc fondés à résister par la violence.

Et pour couronner le tout, le blabla présidentiel du soir venait une fois de plus nous lasser par sa boursouflure et sa longueur.

Il y avait sans doute une part de sincérité dans le discours de M. Macron. "Nous continuerons le combat pour la liberté" : Emmanuel Macron entendait rendre ainsi hommage à Samuel Paty. Il confirmait surtout qu'il ne changerait guère les méthodes de son combat pour "faire des républicains", combat qu'il qualifie de "compliqué"… un euphémisme à la mode pour dire que "ça ne va être possible" car "la tâche paraît titanesque".

Elle me semble bien mal partie leur croisade.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

L'arme de la dissolution

Ce 20 octobre, à l'Assemblée nationale, le Premier ministre Castex s'est étrangement irrité face aux questions légitimes que lui posait le président du groupe parlementaire de droite Damien Abad. Cette confrontation, à elle seule, illustre malheureusement les doutes que l'on peut formuler quant à la détermination du pouvoir à combattre l'islamo-terrorisme.

Le député lui rappelait la liste des 37 propositions, la plupart de bon sens, avancées par son parti. Il soulignait qu'elles avaient, toutes, été refusées dans leur intégralité, par la majorité parlementaire. Celle-ci s'est constamment montrée soucieuse depuis 2017 de ménager ce qu'elle considère, au mépris du droit français, comme "la communauté musulmane". Or, le collaborateur de M. Macron, supposé représentant de la "droite" (?) au sein du gouvernement, n'aime pas être contredit et n'a su lui répondre qu'un pitoyable "Vous êtes dans l'incantation, nous sommes dans l'action…"

Vous vous prétendez "dans l'action", M. Castex ? Eh bien prouvez-le ! C'est au pied du mur dit le proverbe que l'on voit le maçon, et, plus encore, si on ose dire, le franc-maçon.

Parmi les mesures fortes annoncées en réponse au terrorisme islamiste, et au meurtre ignoble du 16 octobre c'est le ministre de l'Intérieur qui, dès le 19 octobre, a quasiment promis la dissolution du CCIF.

Nous disons "quasiment" parce qu'il a déclaré sur Europe N° 1 qu'il "souhaitait" que cette mesure – laquelle s'opère par un décret pris en Conseil des ministres, – soit "proposée" au gouvernement. Il reste donc du chemin à parcourir, avant qu'elle soit effectivement appliquée… si possible avant que les dirigeants du Collectif contre l’islamophobie en France, "manifestement impliqué" dans les évènements, selon le ministre, aient eu le temps de prendre certaines dispositions, autour de leurs archives en particulier.

Principal instrument de la sidération politiquement correcte, imaginé, au gré des lois françaises, par les Frères musulmans, cette association peut être considérée comme le test du degré de réaction effective de l'appareil d'État.

Détruire vraiment le CCIF, et la liste évoquée des 51 autres structures de même acabit, ce serait remporter une vraie victoire sur l'islamo-terrorisme.

Renoncer à cette lutte, ce serait reculer devant l'ennemi. Cela reviendrait à lui montrer la faiblesse de la France républicaine, faiblesse dont il ne doute pas, faiblesse qui l'encourage à avancer.

Souvenons-nous à ce sujet de la naissance de l'arme de la dissolution par décret des associations politiques constituées sur la base de la loi de 1901 : celle-ci repose sur une loi du 10 janvier 1936 sur les ligues antiparlementaires qualifiées d'extrême droite. Ce texte n'a pas répondu, en fait aux événements du 6 février 1934, contrairement à ce qu'on lit trop souvent : les 6 mois qui ont suivi le "6 février" ont plutôt donné raison, provisoirement, aux manifestants nationaux. Le processus des dissolutions de ligues ne fut, en effet, déclenché qu'en prenant argument des incidents provocateurs ayant entouré l'enterrement de Jacques Bainville.

En juin 1936 après la victoire du Front populaire, l'Humanité en redemande.

Dans toute son histoire cette loi n'a guère été utilisée contre l'extrême gauche, sinon à des périodes exceptionnelles comme celle de 1968, où d'ailleurs les groupes gauchistes visés semblaient beaucoup contrarier la ligne du parti communiste. Les groupuscules dissous se reconstituèrent aussitôt : la Jeunesse communiste révolutionnaire donna impunément naissance à la Ligue communiste. Un peu plus tard celle-ci, dissoute à son tour à la suite de violences intolérables, se rhabilla non moins impunément en Ligue communiste révolutionnaire, appellation beaucoup plus rassurante et légaliste pour sûr.

À vrai dire, jusqu'ici, l'arme de la dissolution a surtout servi, sur la base de provocations toujours bien montées, telle l'arrestation de Dominique Venner en 1959, première d'une longue série que notre génération a pu observer et archiver, contre les militants de droite.

Le décret-loi de Daladier du 26 septembre 1939, prononçant la dissolution du parti communiste, répondait à l'annonce du pacte germano-soviétique, à son approbation par le bureau politique et par L'Humanité. Il ne s'agissait pas de réprimer une ligue mais de sanctionner une trahison.

Tout l'art du débat dans le régime actuel consiste à botter en touche. Au lendemain du crime terroriste de Conflans, nos politiciens se sont affolés à l'idée de ne pas réagir au diapason des médias. Ils ont donc multiplié les réactions les plus confuses et les bombements de torse les plus improbables. Les matamores, au sens littéral du terme, se sont dans la plupart des cas, montré tels qu'en eux-mêmes, experts en singeries.

Il convient donc de prendre avec des pincettes toutes les annonces, sachant qu'elles ne seront généralement pas suivies d'effet. La logique même de l'architecture présidentialiste du pouvoir impose au tenant du titre de raisonner d'abord en fonction de sa réélection. Et toute la courtisanerie qu'il entretient redouble d'empressement dans cette perspective. L'attachement des animaux domestiques à leur maître semble en comparaison plus digne, plus naturel et plus fiable.

Or, dans l'avalanche des yakas, et autres propositions vaines ou inapplicables, la dissolution au moins se distingue, non seulement par sa pertinence intrinsèque, sa facilité et sa clarté, mais aussi par toutes les possibilités juridiques, concrètes et intelligentes, qu'elle offrirait au suivi et au travail des services engagés dans la lutte contre l'islamo-terrorisme.

Il faut la mener jusqu'au bout.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

De la fin du présidentialisme

La situation de plus en plus grave de ce pays pourrait et devrait inciter les Français, qui croient de moins en moins à la parole présidentielle, à réfléchir sur les moyens de reconstruire.

Or, les choses finissent le plus souvent comme elles ont commencé. Les érudits me pardonneront peut-être ce matin de ne pas mobiliser Anaximandre ou Heidegger[1]au service de cette réflexion à certains égards pessimiste. On se rabattra donc ce matin sur Euripide : "ce qui vient de la Terre retournera à la Terre".

Nous croyons trop souvent que l'élection présidentielle française est issue d'une pâle copie du modèle américain : celui-ci, certes, a dégénéré, dès la fin du XIXe siècle, au point qu'on n'imagine plus de l'imiter vraiment en France. Mais au départ il se fonde sur l'idée d'un suffrage indirect : en novembre ce sont des délégués que vont élire, État par État, les citoyens des États-Unis et formellement ce seront ces élus qui désigneront le chef de l'exécutif. En 2016, l'actuel titulaire n'avait pas obtenu la majorité des votes directs. La philosophie constitutionnelle fondatrice demeure celle d'un système fédéral.

Certains soulignent que lorsque fut modifié en 1962 l'article 7 de la constitution de 1958, la racine de cette décision remontait au discours de Bayeux. Prononcé en 1946 par le bénéficiaire de cette réforme, fondateur lui-même de la cinquième république ce morceau d'éloquence un peu pompeuse ne paraphrasait pas seulement Paul Valéry : "le vent se lève il est temps de vivre"[2]. Il affirmait pour doctrine l'accord entre le chef de l'État et le "peuple dans ses profondeurs". Cette supposition servit de viatique au parti gaulliste qui, diaboliquement, persiste aujourd'hui encore dans l'erreur qu'elle implique. Au moins en 1969 son prophète manifesta-t-il honnêtement son propre entêtement en démissionnant, après avoir été désavoué dans le cadre d'une procédure référendaire.

Mais, en fait, ce n'est ni en 1946, ni en 1962, qu'est née cette idée funeste d'élire ainsi le président d'une république : ce fut au terme de la désastreuse révolution de 1848, et sous l'inspiration de celui qui la conduisit quelque temps avant d'être recraché comme un caillou dans l'omelette : Alphonse de Lamartine. Il avait été mis à l'écart par l'Assemblée constituante en raison de ses vues chimériques et de ce qu'on appellerait aujourd'hui son incompétence. On dira de lui plus tard qu'il était "un incendiaire qui s'est fait pompier", en quoi, reconnaissons-le il a connu, et connaît encore, une descendance impressionnante. Mais dans un discours infiniment plus entraînant et poétique que celui d'un De Gaulle, ce dernier avatar du romantisme parvint à retourner la majorité des députés le 6 octobre 1848, en faisant voter les articles 46 et 47 de la constitution de notre deuxième république, bien avant les propositions de Tardieu – celui que Léon Daudet surnomma "le mirobolant" – et les dispositions qui prévalent aujourd'hui.

Le plus étonnant dans cette genèse du présidentialisme était que Lamartine avait réussi à la faire adopter en pensant à lui-même comme le prouvait clairement l'article 47 : au lieu d'un second tour, en l'absence d'une majorité de premier tour, l'assemblée choisirait parmi les 5 (cinq) candidats arrivés en tête ce qui, selon lui, devait permettre d'écarter ses deux principaux rivaux, Cavaignac et le prince Louis futur Napoléon III.

Nous savons aujourd'hui ce qu'il advint, qui s'empara du pouvoir et où il mena le pays : au désastre de Sedan.

Toutes choses égales par ailleurs, une même pente fatale conduit le régime actuel à une déception grandissante. Chaque élu, après un court moment de griserie, incite ses partisans eux-mêmes à regretter son prédécesseur.

Il semble urgent de dissiper l'illusion, si l'on veut éviter à la France la catastrophe finale.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] On peut quand même lire le chapitre sur la Parole d'Anaximandre dans "les Chemins qui ne mènent nulle part". Gallimard, Tel, 1986, pages 387-449.

[2] cf. Le Cimetière marin 1922.

L'islamisme ne passera pas

La semaine écoulée aura été marquée, pour la France, par la plus grande urgence qui pèse sur le pays. Il ne s'agit pas en effet de la pseudo-guerre annoncée en mars contre le virus. Nous nous trouvons bel et bien en présence d'une véritable agression armée. Elle se confirme désormais comme permanente. Mais nous ne pouvons l'identifier que comme celle que nous mène l'islamisme radical.

On doit constater hélas, que 5 ans après les attentats de 2015, le quotidien officieux Le Monde pouvait encore souligner, ce 16 octobre  :"face au Terrorisme, l’urgence d’un large débat en France". On nous dit : "urgence ". Mais depuis combien de temps le répète-t-on ?

On évitera peut-être de rappeler que l'expression sourire kabyle était hélas bien connue naguère.

À peine remarquera-t-on que l'acte atroce d'égorgement, commis à nouveau, à Conflans-Sainte-Honorine cette fois, est désigné comme une décapitation. Certains esprits mal orientés penseront peut-être que le jacobinisme, après l'avoir tant pratiqué il y a plus de deux siècles, en croit la pratique légitimée.

N'ironisons même pas sur la nature et la structure des "débats" tels que les organisent les bien-pensants. On se contentera de souligner avec l'auteur de l'article, Jacques Follorou, que "ces cinq dernières années, l’État n’a pas souhaité entreprendre le travail de vérité, pourtant nécessaire, sur le terrorisme, sa nature, son origine et son contexte." (1)

Quand apparaissent ce genre de constats, on doit hélas observer que les commentateurs agréés ne nous parlent que de la défaillance de l'État. Or cette entité, illusion indistincte, se voit pourtant appelée cependant en toutes circonstances à nous sauver. On ne se réfère jamais ni au régime appelé république, ni aux institutions précises que celle-ci délègue sans réserve à certains corps administratifs bien réels où se situent, manifestement, les erreurs à répétition.

On peut même penser qu'il nous est interdit, qu'il est jugé de mauvais goût, de critiquer l'inaction.

Lorsqu'en janvier 2016, le Premier ministre Manuel Valls, de formation trotskiste en apparence assagi avait été confronté à l'attentat de l’Hyper Cacher, il avait déclaré sans regret "qu'expliquer, c’est déjà vouloir un peu excuser".

Douze mois auparavant, lors de ses vœux à la presse de janvier 2015, le même personnage avait cependant dénoncé lui-même un prétendu "apartheid territorial, social, ethnique".

Du fait de l'idéologie socialiste à laquelle ce ministre d'hier se raccrochait, comme tant d'autres, unis par-delà la séparation théorique des pouvoirs, il se cramponnait à cette culture de l'excuse et de l'égalitarisme qui fait tant de mal. Les islamistes eux-mêmes s'en nourrissent toujours à l'envi. Comme les bolcheviks ils se veulent et se proclament les damnés de la Terre, et leurs prédicateurs ne manquent jamais de le leur rappeler.

Mais, dans le discours officiel, pas question bien sûr de lier leur flot de haine au laxisme migratoire, et encore moins à leur RATP, Religion d'Amour, de Tolérance et de Paix.

Les Tchétchènes, cette intéressante petite nationalité recrachée par l'ex empire soviétique, sont évalués au nombre de 17 000 sur le sol français (2). Leur brillante communauté s'était déjà illustrée en juin à Dijon. Quelle mesure a-t-on prise dans les 4 mois qui ont suivi ?

M. Darmanin a annoncé, à la suite d'une réunion avec les préfets, et comme s'il s'agissait d'une mesure virile, ce 18 octobre l'expulsion de 231 étrangers dangereux. Cette rodomontade, complaisamment relayée par Europe 1, vise en fait 180 individus détenus et 51 autres, qui devront être arrêtés, puisqu'ils se trouvent en liberté. Impossible donc de prendre au sérieux cet insignifiant chiffrage. Le problème réside également en ceci que cette décision d'expulser état déjà connue le 14, veille de l'attentat, et qu'elle n'a pas été renforcée.

Si l'on souhaite, par conséquent, barrer la route aux islamo-terroristes, ce n'est pas sur nos vaseux communicants, en quête de réélection, que les citoyens doivent miser. Ils ne peuvent compter, que sur leur propre mobilisation résolue sur le mot d'ordre : l'islamisme ne passera pas.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

(1) cf. l'article signé Jacques Follourou.

(2) Chiffre officiel ; d'après le criminologue Xavier Raufer, ils seraient en fait 50 000...

Échec à l'intox pseudo humanitaire

Votre chroniqueur tient à saluer aujourd'hui une analyse, enfin, réaliste de la situation migratoire aux frontières de l'Europe. C'est, en effet, l'honneur du quotidien Présent d'avoir publié en ligne ce 14 octobre l'article d'Olivier Bault, spécialiste de l'Europe centrale et danubienne, que l'on trouvera dans son intégralité ci-dessous.[1]

Ce regard tranche avec le lot quotidien fielleux des gros médias parisiens, alimentés par la désinformation pro- Frères musulmans qui s'emploient au désarmement moral de l'Europe, au nom du politiquement correct. Ce qui reste de la Chrétienté doit se ressaisir et se mobiliser pour défendre les confins de l'Europe, de la Baltique à la Mer Égée.

Voici donc l'article auquel L'Insolent n'a rien à ajouter, sinon le petit commentaire qu'on trouvera en bas de cette chronique:

"Grèce – La complicité des ONG et des passeurs

Les détails concernant l’arrestation à la fin du mois de septembre par les autorités grecques de 35 membres de quatre ONG commencent à émerger. Ces arrestations ont été rendues possibles grâce à une opération, appelée opération Alkmini, conduite conjointement par la police et le renseignement hellènes.

L’enquête conduite au moyen de faux migrants qui étaient en réalité des agents grecs concernait au départ six ONG, mais deux d’entre elles semblent avoir été blanchies des soupçons de complicité active avec les passeurs opérant sur la côte turque. En revanche, trois ONG allemandes (FFM, Mare Liberum et Sea-Watch) et une ONG autrichienne (Josoor International Solidarity) ont apparemment été prises la main dans le sac. Pour rappel, l’ONG Sea-Watch avait notamment fait parler d’elle pendant l’été 2019 lors de l’arrestation à Lampedusa de la militante d’extrême gauche Carola Rackete qui commandait le Sea-Watch 3.

Dans le cas présent, c’est l’ONG Mare Liberum qui serait au centre du trafic de migrants des quatre ONG, grâce à son bateau du même nom basé à Lesbos, dont l’équipage a été arrêté au cours d’un raid de la police. Du côté turc, d’après les informations publiées à ce jour par les médias grecs, c’était un des membres fondateurs de Josoor International Solidarity qui était présent en Turquie pendant l’opération Alkmini pour coordonner l’action des ONG germaniques avec les réseaux de passeurs.

26 des 35 personnes arrêtées sont originaires d’Allemagne, les autres étant originaires de France, Suisse, Espagne, Autriche, Norvège, Bulgarie, Iran et Afghanistan. Ces activistes sont aujourd’hui accusés de participation à une organisation criminelle, d’activité de trafic de migrants et d’espionnage. On leur reproche en effet d’avoir procédé à des écoutes illégales des communications de la Garde côtière grecque et de l’agence européenne Frontex afin de renseigner les passeurs turcs et leur permettre ainsi d’éviter les patrouilles, et aussi d’avoir indiqué aux passeurs turcs où ils pouvaient débarquer discrètement les migrants sur les côtes grecques. Au cours de la perquisition du Mare Liberum, la police grecque a par ailleurs mis la main sur des cartes où étaient indiqués les points exacts de la côte turque d’où partent les migrants à destination de l’île de Lesbos.

Cette opération des forces de l’ordre grecques s’inscrit dans le cadre d’une nouvelle politique mise en œuvre vis-à-vis des ONG par le gouvernement de centre droit de Kyriakos Mitsotakis, qui a remplacé en juillet 2019 le gouvernement immigrationniste d’extrême gauche d’Aléxis Tsípras. Cette nouvelle politique se décline en six grands points. Tout d’abord, le ministère de l’Immigration et de l’Asile a entrepris cette année d’enregistrer et contrôler toutes les ONG présentes en mer Egée. Ensuite, il enregistre également tous les membres, employés et associés de ces ONG. Par ailleurs, le même ministère a repris aux ONG le contrôle des structures d’accueil d’immigrants illégaux. Ces structures d’accueil ont désormais des accès contrôlés dans les deux sens et sont réservées aux résidents et aux membres agréés des ONG.

Le ministère exerce en outre un contrôle financier de toutes les ONG opérant en Grèce et, pour finir, il réalise depuis janvier dernier, en collaboration avec les services de maintien de l’ordre, des audits et contrôles des activités des ONG. Les arrestations de la fin du mois de septembre étaient justement la conséquence d’un de ces contrôles.

Grâce à ses efforts, contrairement à l’Italie, la Grèce note cette année une baisse significative du nombre d’entrées illégales par rapport à 2019, malgré un contexte plus défavorable."

Olivier Bault

Simple commentaire de votre serviteur et chroniqueur:

Enfin une analyse réaliste de la situation. Elle tranche avec le lot quotidien fielleux des gros médias parisiens. Ils sont alimentés par la désinformation pro-Frères musulmans qui s'emploient au désarmement moral de l'Europe, au nom du politiquement correct. Les insinuations autour du camp de Mytilène ne doivent plus nous intimider. Ce qui reste de la Chrétienté doit se ressaisir et dire clairement sa solidarité, y compris par un redoublement de son effort de défense. Face à Erdogan, la sagesses de l'Empire romain s'impose : si tu veux la Paix, prépare la guerre, y compris sur le terrain de la lutte pour la Vérité.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

[1] Présent, régulièrement privé des aides étatiques à la grosse presse, privé de ressources publicitaires, ne vit que de ses abonnements et réserve, logiquement, l'accès de son site à ses abonnés. Voici néanmoins le lien permanent de cet article "Grèce – La complicité des ONG et des passeurs"
https://present.fr/2020/10/14/grece-la-complicite-des-ong-et-des-passeurs/