L'Insolent

L'Ombre de Staline sur Hidalgo city

De retour dans cette malheureuse Capitale de la Macronie, siège social de la république jacobine, votre chroniqueur a retrouvé, outre l'usage de sa plume, tous les embarras de Paris. Crasse, mendicité, racailles, cela ne s'était pas arrangé en 6 ans de folles décisions, et de folles dépenses, de la Mégère Hidalgo.

À l'aube de son nouveau mandat, cela s'est encore aggravé, en quelques semaines. Habile politicienne, elle a su faire l'unité de son camp retranché. Et face à pas mal de branquignols et autres bras cassés, la rouée ne nous a pas seulement rappelé que le plus mauvais des professionnels se révèle en général supérieur au meilleur des amateurs. Elle a su également s'inscrire dans un contexte de ville musée, de bobos subventionnaires et attributaires. Et tout ceci risque fort d'accélérer le déclin du centre nerveux qui persiste, impavide, à diriger le pays.

En revanche, ces désagréments en eux-mêmes permettent, dans un tel marigot grouillant, dans la quantité de son offre culturelle, outre quelques bribes de souvenirs nostalgiques au coin de certaines vieilles rues, certaines informations importantes qui passent inaperçues ailleurs.

J’ai pu voir ainsi un film formidable, beau et dur, l’Ombre de Staline. Il vit sans doute, ses derniers jours en salle. Pénalisé accessoirement par la période de sortie, on craint qu'il ne soit plus là quand beaucoup de mes amis se retrouveront ou passeront à Paris.

Il contient, sans doute mieux présentés, plus délicatement parfois, tous les arguments qui m’ont poussé à écrire mes deux livres, sur l'Alliance Staline Hitler aux origines directes de la seconde guerre mondiale et sur Yalta…

Et surtout il « rappelle » utilement ce que fut le holodomor ukrainien et la volonté d'occulter son bilan : plusieurs millions de morts de faim dans cette immense et autrefois riche terre à blé.

S'il est sorti au mauvais moment, s'il se trouve relégué bientôt au rayon des DVD, n'importe. Il faut le voir, et ne pas hésiter à débattre, enfin, de la question historique qu'il soulève.

De quoi s'agit-il en effet. En 1934, on commence à s'alerter en occident, de la montée des périls. La grande crise économique a déjà contribué à plonger l'Allemagne dans le régime déjà dictatorial que l'on sait. Tout ceci ne fait qu'aggraver le péril idéologique totalitaire et planificateur auquel l'URSS sert de modèle. Les seuls vrais criminels, à en croire les propagandistes du Kremlin seraient les banquiers de New York. Air connu.

Le jeune héros du film est un conseiller du vieux politicien de centre gauche Lloyd George, son compatriote gallois. Il est convaincu au départ que les démocraties ne pourront vaincre Hitler qu'en s'alliant avec Staline. Or c'est aussi l'époque où commence à se dessiner, à l'échelon mondial, la prétendue ligne antifasciste du Komintern qui sera lancée par Dimitrov en 1935. On découvre aussi le personnage de George Orwell : celui-ci n'a pas encore dénoncé, il le fera dans son Hommage à la Catalogne de 1936-1937, les crimes commis par l'appareil stalinien au sein même du camp républicain de la Guerre d'Espagne. Le général Krivitsky, responsable du renseignement militaire russe, qui fera défection, complétera notre information dans son livre "J'étais un agent de Staline" publié en 1939.

À l’époque se noua une conjuration du silence, très puissante, et dont l'ombre se profile encore dans l'intellocratie, parisienne mais aussi new-yorkaise, qui entrave de façon très efficace tout accès à la vérité. En France, malgré les témoignages accablants d'André Gide, dans son livre Retouches à mon Retour de l'URSS de 1937, ou de Céline, dans son Mea Culpa, les 21 pages de 1936 qu'on ne lui a jamais pardonnées, la vérité sur le régime communiste coûte très cher à ceux qui la professent.

Car c'est aussi de cela qu'il s'agit. En août 1935, un an après la reprise, par presse Hearst, de ses révélations sur la famine ukrainienne, Gareth Jones devait mourir en Mongolie intérieure. Liquidé clairement par les services soviétiques il prend ainsi place dans la longue, l'interminable, liste des martyrs, –étymologiquement : des témoins – de la vérité, en héros de la liberté.

J'ajoute qu'un autre aspect de son travail mérite d'être souligné. Il se situe au commencement même de sa dangereuse recherche sur le secret du stalinisme. Il s'interrogeait en effet, dès le départ, sur le financement mystérieux du prétendu miracle du régime. Au bout du compte cela devait se révéler, le désastre monstrueux de l'économie soviétique. La famine génocidaire de l'Ukraine des années 1930, comme son homologue cambodgienne de 1975-1979, par exemple, découlait de la fausse doctrine marxiste de la plus-value laquelle conduisit à la théorie dite Loi d'accumulation socialiste primitive. Formulée dans l'URSS de 1924, par Yevgueni Preobrajensky, celle-ci fut appliquée impitoyablement par cet étatisme sanguinaire. Elle consistait à vendre des sacs de blé, volés aux paysans, pour développer l'industrie lourde à tout prix. Quitte à provoquer une famine dans les campagnes. Unique différence, 40 ans plus tard, au Cambodge, les Khmers rouges ayant été formés à la même école, via les marxistes de la Sorbonne, les sacs de blé deviennent sacs de riz...

Au premier rang de la conspiration du silence : la gauche. Pas spécialement les seuls socialistes, dans les rangs desquels certaines voix se sont toujours élevées, y compris Léon Blum au congrès de Tours de 1920, mais ceux qui recherchaient quoiqu'il en coûte l'alliance avec l'électorat des sympathisants du communisme. En 1935 ce fut le chef radical Daladier qui appela le premier à la constitution du front populaire.

Dans les années 1920 le chef du même parti s'appelait Edouard Herriot. En 1922 il publiera un livre à la gloire de la « Russie Nouvelle », dont pourtant les crimes étaient déjà connus. Il concluait ainsi en page 297 de cet édifiant ouvrage : « il faut travailler à réconcilier la République russe et la République française ». Jusqu'à son dernier souffle, en 1954, il agira dans ce sens et cet artisan de l'union des gauches projeta ainsi l'Ombre de Staline sur ce qui est devenu aujourd'hui Hidalgo City.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

À lire aussi

L'Insolent du 8 avril 2009 "Katyn un film magnifique de Wajda"

L'Insolent du 9 avril 2008 "Katyn le poids historique du mensonge et du crime"

L'Insolent du 7 avril 2011 "Clefs pour comprendre Katyn"

Le livre "L'Alliance Staline Hitler (1939-1941)" par JG Malliarakis

Une longue marche identitaire

À propos de son voisin, le chef de gouvernement islamiste pakistanais Imran Khan ne cache pas ses sentiments. Il déclarait en effet le 5 août : "L'Inde est révélée au monde, une fois de plus, comme un oppresseur et un agresseur". Fallait oser.

Mais au fait, "pourquoi tant de haine" ?

En réalité, la renaissance nationale et le développement économique de l'Inde, sous le gouvernement de Narendra Modi, irritent puissamment aussi bien la bien-pensance mondiale, les islamistes pakistanais que leurs alliés communistes chinois. Les commentaires fielleux et biaisés des médias conformistes, lesquels pourtant se réclament de la démocratie, ne laissent aucun doute à ce sujet. Tous s'emploient à dénigrer systématiquement ce pays, contrepoids asiatique évident des ambitions hégémoniques de Pékin.

Rappelons à ce sujet d'abord que, dans cet immense pays de structure fédérale, si le parti national indien BJP[1] détient actuellement le pouvoir, ce n'est pas à la suite d'un coup d'État. C'est parce qu'il a remporté, le plus démocratiquement du monde, par deux fois, les élections législatives et la majorité absolue à la chambre des députés Lok Sabah : en 2014, puis en 2019.  Il y détient aujourd'hui 303 sièges sur 545.[2]

Cette victoire s'est produite après une période de 30 ans ouverte en 1984 par la défaite du parti du congrès. Fondé par Gandhi, celui-ci gouvernait le pays depuis l'indépendance, acquise en 1947. Pendant des années l'Union indienne sembla ingouvernable. Elle paraissait vouée à des gouvernements minoritaires et à la poussées des partis séparatistes au sein des différents États. Mais, dans le cadre d'élections libres, les nationalistes du BJP ont progressivement réussi à déjouer tous les schémas pessimistes. Ils étaient conduits par le très efficace gouverneur du Gujarat que fut Narendra Modi, à partir de 2001, avant d'accéder au pouvoir à New Delhi, en 2014.

En même temps la personnalité même de ce dirigeant politique, petit entrepreneur issu lui-même d'un milieu fort modeste, – et "dalit" c'est-à-dire "intouchable", – démentait une autre vision caricaturale de la société indienne, telle que dépeinte par les bobos misérabilistes et autres touristes superficiels.

La vérité de l'Inde, aujourd'hui majoritairement identitaire, c'est qu'il s'agit tout simplement de la plus grande démocratie du monde.

C'est en accord avec l'opinion d'un peuple hindouiste à 80 % que, le 5 août, à Ayodhya le Premier ministre posa donc la première pierre d'un temple de Rama qui sera reconstruit au lieu et place de la mosquée détruite. Celle-ci avait été édifiée au XVIe siècle par le conquérant Babur, descendant de Gengis Khan et fondateur de l'empire moghol.

Priant et psalmodiant, Narendra Modi se tenait ce jour-là aux côtés de Sri Yogi Adityanath, gouverneur élu en 2017 de l'Uttar Pradesh, le plus important État de l'Union indienne – et de Mohan Bhagwat, chef du Rashtriya Swayamsevak Sangh, mouvement d'action patriotique revendiquant quelque 5 millions de militants.

C'était la première fois depuis 1991, que Narendra Modi revenait sur ces lieux, hautement symboliques de ses engagements nationalistes de toujours. Car lui-même et son parti ont toujours fait campagne dans ce sens. Et c'est en novembre 2019 que la Cour suprême a autorisé, enfin, la reconstruction du temple hindouiste.

Narendra Modi a pu installer ainsi une brique d'argent de 40 kg avant de déclarer: "L'attente des siècles est terminée."

Les nationalistes indiens considèrent en effet qu'ils ont subi au cours de la domination moghole, et du fait de l'islamisation forcée d'une partie de la population, le préjudice du plus grand génocide de l'Histoire humaine.

La construction du sanctuaire est l'aboutissement d'une campagne de 30 ans. En septembre et octobre 1990, alors âgé de 40 ans et militant nationaliste et fervent hindouiste depuis sa jeunesse, Narendra Modi contribuait à une procession politique qui se déroula alors, un mois durant, dans le nord de l'Inde. Ce périple appelé Ram Rath Yatra[3]partait de la ville de Somnath, dans le Gujarat, son État d'origine. Les partisans ont ainsi serpenté à travers le pays, sur quelque 300 km, en direction d'Ayodhya et de ce qui était encore une mosquée, bâtie par l'oppresseur islamiste sur le lieu de la naissance supposée du roi mythologique Rama.

Leur longue marche, après cet épisode, aura duré jusqu'ici 30 ans. Elle se prolongera dans les mois et les années à venir par la lente construction d'une puissance indienne.

Ce projet dérange tous les ennemis de l'Inde identitaire, allant des communistes chinois aux islamistes pakistanais, en même temps qu'elle indispose chez nous les bobos conformistes : tant mieux, pensera-t-on, eux sont aussi nos adversaires.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Le sigle BJP correspond au Bharatiya Janata Party, parti indien du peuple, comme Créé en 1980, en tant qu'expression politique du Rashtriya Swayamsevak Sangh, RSS, Organisation des volontaires nationaux remontant elle-même à 1925, il succédait à d'autres appellations : en 1951 le Bharatiya Jana Sangh, en 1975 le Janata Party.

[2] cf. L'Insolent du 21 mai 2014 "L'Inde est de retour"

[3] "Le voyage en char de Rama."

La lettre d'Eduardo McKenzie au directeur du Parisien

 

Mon ami Eduardo Mackenzie est l'infatigable directeur des Colombian News. Ce travail indispensable réinforme le public sur la pénétration révolutionnaire en Amérique latine. Aujourd'hui, il s'insurge contre une désinformation caractéristique. Il s'exprime en l'occurrence dans une lettre ouverte à la rédaction du Parisien ex-libéré. Il proteste en effet contre le traitement médiatique des graves événements de son pays, où des magistrats militants s'emploient à faire juger l'ancien président Alvaro Uribe coupable, à leurs yeux d'avoir pratiquement vaincus, en fait, l'organisation terroriste des FARC communistes maîtresse du narcotrafic en relation avec le Venezuela de Maduro et la Bolivie de Évo Morales.

À sa demande je me fais un devoir de publier dans ce libre espace le texte de sa Lettre au directeur du Parisien en date du 5 août 2020

JGM

La lettre d'Eduardo McKenzie au directeur du Parisien

En tant que journaliste, je ne peux que réagir face à l’article d’hier intitulé « Colombie : pourquoi l’ex-président Uribe est rattrapé par la justice ». Signé par Mme Guylaine Roujol-Perez, ce récit est truffé d’inexactitudes car basé non sur des faits mais sur une vision idéologique de l’actualité colombienne.

Le président Uribe, 68 ans, n’est pas « rattrapé par la justice ». Il est un remarquable homme d’État, un lutteur formidable de la liberté grâce à qui la Colombie n’est pas tombé dans la situation abominable du Venezuela et du Nicaragua, pays actuellement sous la férule de Cuba. Très populaire et aimé par la population qui a subi la terreur des guérillas communistes, Alvaro Uribe n’a jamais été condamné.

Hier, il a reçu une information verbale (car la Cour suprême n’a pas écrit sa décision) selon laquelle il doit être mis en détention domiciliaire. C’est une décision brutale, très contestable et très contestée, qui a mis la Colombie en ébullition. Malgré le confinement obligatoire dû au coronavirus, des citoyens ont pris hier d’assaut les rues de plusieurs villes pour protester. Actuellement sénateur, chef du parti Centre démocratique et mentor du président Ivan Duque, Uribe a réitéré son innocence et contesté les charges. Il a mis en doute aussi l'impartialité de la Cour.

Après six ans d’instruction, les magistrats n’ont pas réussi à obtenir la moindre preuve corroborant les accusations lancées à l’encontre d’Uribe par le chef du parti communiste colombien, le sénateur Ivan Cepeda, un proche des Farc.

Mme Guylaine Roujol-Perez omet tous ces éléments. Elle écrit que le sénateur Uribe « traîne […] plusieurs boulets, parmi lesquels les massacres de milliers de civils commis par les militaires, main dans la main avec les paramilitaires ». Faux. Il ne traîne rien. Mme Roujol-Perez prend des vessies pour des lanternes. Les Farc sont les auteurs de la supercherie du « massacre de milliers de civils ». Pendant les deux mandats d’Alvaro Uribe (2002-2010), les Farc ont perdu leurs chefs les plus terribles ainsi que de nombreux combattants et ont connu un phénomène de désertions massives, en raison notamment de la forte offensive de l’Armée et de la Police soutenues par la population. Cela a obligé les Farc à se replier vers le Venezuela chaviste et l’Équateur de Rafael Correa. Ce mouvement narcoterroriste, qui se disait « invincible » a travesti ses morts au combat en « massacres de milliers de civils » surtout pour abuser l’opinion publique internationale. Parallèlement, les Farc ont décidé de lancer --surtout après la signature des absurdes « accords de paix » de 2016 entre les Farc et le gouvernement de Juan Manuel Santos--, une offensive destinée à tuer moralement Uribe à travers une campagne de plaintes et d’accusations les plus extravagantes.

Devant l’incapacité de trouver de véritables motifs d’accusation contre le sénateur Uribe, Ivan Cepeda a opté pour la fabrication de faux témoignages d’individus ayant accepté de réciter des textes rédigés dans ce sens. Cepeda se rendait discrètement dans des prisons pour faire pression sur des criminels de droit commun et pour leur extorquer de fausses déclarations, contre la promesse d’améliorer leur situation devant le système judiciaire. Les autorités, hélas, ont laissé faire cela, malgré les protestations des victimes de telles méthodes. Alvaro Uribe avait porté plainte en 2012 contre le sénateur Cepeda pour manipulation de témoins et complot présumé s'appuyant sur de faux témoins. Or, la Cour politisée n’a rien voulu savoir : elle a blanchi Ivan Cepeda et a ouvert, en 2018, pour avoir dénoncé ces faits, une enquête contre Uribe. La Cour a violé ensuite la loi en ordonnant l’interception « par erreur » des téléphones du sénateur Uribe et en écoutant ses conversations avec ses avocats.

À présent, la « preuve » à la base de la décision d’hier de la Cour repose sur le témoignage de deux criminels récidivistes : un certain Vélez, avec 24 condamnations, et Juan Monsalve, un ancien paramilitaire de la région d'Antioquia, aussi avec plusieurs condamnations. À plusieurs reprises, les « témoignages » réunis dans les prisons par Cepeda ont été discrédités par les personnes que Cepeda avait enregistrées. Pourtant, Cepeda n’a pas été inquiété par les juges pour ces activités.

Mme Guylaine Roujol-Perez n’évoque aucune de ces réalités et tente même de dépeindre la Colombie comme un pays où la justice est comme la justice en Europe, équitable et respectueuse des droits de la défense. Tel n‘est pas le cas. La justice en Colombie non seulement est politisée à outrance, mais elle a connu de très graves épisodes de corruption : plusieurs présidents de la Cour suprême ont été limogés ces dernières années parce qu’ils vendaient leurs décisions. La presse colombienne emploie le terme, à juste titre, de « cartel de la toga » (cartel de la toge), pour parler de ce cas, l’un des plus grands de corruption de l’appareil judiciaire. Cette même Cour se pose, depuis 2006, en adversaire sournois et systématique de l’ancien président, car elle n’est pas d’accord avec la politique d’Uribe à l’égard de la subversion armée. Aujourd’hui nous voyons le résultat de toutes ces années de désordre institutionnel.

Cordialement,

Eduardo Mackenzie
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]