L'Insolent

Tiers-mondisation de la France ?

Toujours persuadé, au fond, que ce pays reste la cinquième ou la sixième puissance mondiale et devrait se comporter comme telle, Éric Zemmour s'exclamait ce 13 avril sur CNEws, dans son émission Face à l'Info : "Si on n’est toujours pas capables de produire suffisamment de masques, cela veut vraiment dire que l’on est un pays du tiers-monde".

Cette terrible question était formulée le 14 avril, avant même l'intervention présidentielle. Fidèle admirateur des institutions de la cinquième république, un peu contrarié cependant par les faits du demi-siècle écoulé depuis 1970, notre brillant polémiste en attendait manifestement un caractère providentiel.

Or, il plaidait pour la fin du confinement la plus rapide possible. Le processus avait déjà été enclenché dans l'Europe du nord, en Autriche comme dans la majorité des Länder allemands notamment, en Tchéquie et même dans les deux pays les plus touchés, l'Italie et l'Espagne. Ainsi, la date choisie par le gouvernement de Paris pour amorcer la délivrance des Français pouvait servir d'indicateur quant au problème évoqué plus haut : sommes-nous devenus, oui ou non, un pays du tiers-monde ? Le lecteur peut, dès lors, considérer que poser cette question revient à y répondre.

Bien des traits de l'évolution de notre société, de notre bureaucratie et de la classe politique ne laissent pas de nous conforter dans le sentiment de déclassement, de déclin et, à certains égards, de déchéance. Ne nous égarons pas, cependant, dans la délectation morose du sentiment de décadence : nous ne sommes pas en présence d'une fatalité collective, mais d'un renoncement de la part de nos dirigeants.

Mais il n'est pas de pays du tiers-monde qui se respecte sans des médias servilement aux ordres du pouvoir et des affairistes de connivence.

Les noms viennent trop facilement à l'esprit pour que quiconque puisse douter de cette situation au sein comme au voisinage de l'État central parisien. Et la servilité de certains commentaires convenus a confirmé la consistance de ce qui a cessé d'être une rumeur pour devenir une certitude.

Ainsi put-on entendre, au lendemain du discours tristounet du 13 avril, l'ironique festival suivant sur BFM :

Ruth Elkrief : "Une date, un ton, l'humilité, l'empathie. Une allocution très carrée, très précise. Il y a une manière d'être beaucoup plus proche des Français. Et il y a un horizon. [... ] Il rappelle que nous sommes tous des êtres humains fragiles."

Apolline de Malherbe : "C'était un ton extrêmement humble, assez naturel. Il était assez franc, assez vrai. Ensuite, l'humilité pour lui-même et sur l'avenir. On a le sentiment du Paul Valéry qui dit que les civilisations sont mortelles. C'est une étape extrêmement importante."

Anna Cabana : "Dans la tonalité, l'espoir renaît. Dans ses précédentes allocutions, il était très tragédien. Là, il nous parle de jours heureux à venir. C'est du lyrisme souriant."

Thierry Arnaud : "On a bien compris que sa manière à lui de se réinventer, c'est vraiment de lutter contre les inégalités."

Alain Duhamel : "C'est son meilleur discours depuis le début, le plus humain. Un discours plus modeste, précis. Il y avait un ton, des réponses, un calendrier."

Bruce Toussaint : "Merci Monsieur le ministre de nous avoir réservé vos premières réactions après le discours du président de la République."

Ainsi va ce pays, ainsi va une partie du monde, celle qui s'agenouille devant l'Empire du capitalo-communisme chinois.

On félicite ce régime abominable pour son efficacité. On le remercie déjà pour son aide humanitaire. Bientôt on sollicitera ses financements. Car on accepte, jour après jour, de dépendre de l'aide de la dictature de Pékin. Nos technocrates la jugent indispensable sinon pour enterrer dignement nos morts, du moins pour combler le coût, évalué à 120 milliards d'euros, 15 milliards par jour, de la prolongation des mesures trop tardives, consécutives aux dégâts sanitaires, occasionnés par les mensonges des obligés du camarade Xi Jin-Ping.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Je préfère la reine d'Angleterre

En ce 13 avril, lundi de Pâques du calendrier catholique, lundi saint pour les orthodoxes, il ne s'agissait, dans notre république laïque hexagonale, ni de passion, ni de résurrection. Le supplice du jour consistait à devoir écouter l'homélie du soir. L'ennui nous en était imposé, après deux minutes du rite sympathique des applaudissements pour les infirmières et pour tous les soignants.

N'ironisons même pas sur les éprouvantes gesticulations et contorsions d'accompagnement. Visibles à droite de l'écran, on les sait destinées aux malentendants, ou plutôt à ceux d'entre eux qui ne savent pas lire les sous-titres.

Restons bienveillants. Soumis. N'est-ce pas le sens de ce mot arabe, islam, dont on cherche en haut lieu une version française ? Notre gouvernement espère la recevoir des Frères musulmans. Et ils ont sur le sujet d'excellentes propositions. À peu près autant que les délégués CGT sur la marche de l'entreprise qui les salarient.

Subissons. Encore une demi-heure d'un exposé qui aurait pu, sur un autre ton, moins boursouflé, moins répétitif, moins geignard, se contenter de tenir en 10 minutes.

Encore quatre semaines à attendre. Et aucune certitude quant aux masques et aux tests pour le vulgum pecus.

Nous avons appris, pour l'essentiel, tout ce que nous savions déjà. À peine la date, lointaine, du 11 mai nous est-elle garantie.

L'État promet. Il ne promet jamais qu'il tiendra ses promesses.

L'État reconnaît des carences qu'il ne pouvait dissimuler, qu'il ne s'apprête ni à corriger ni à sanctionner.

Certains polémistes avaient entonné les jours précédents le cantique de la souveraineté, à l'encontre d'une déclaration jugée de Mme Ursula Von der Leyen. Les faits méritent d'être rappelés. La présidente de la Commission européenne leur sert de tête de turc depuis son investiture du 1^er décembre votée par le centre droit au parlement européen sans l'agrément des écolos et des marxistes. Or, parmi d'autres personnalités politiques allemandes, à commencer par la chancelière, elle était interrogée par l'hebdomadaire Bild am Sonntag[1], quant à l'idée qu'elle se fait du retour à la vie normale. Rappelons, à ce stade, qu'outre-Rhin, la gestion de la crise se passe, semble-t-il de façon plus rationnelle et moins cafouilleuse. Et, Mme von der Leyen, considérant que la solution du problème du virus chinois ne sera définitive, que lorsqu'on disposera d'un sérum et d'un vaccin, il faudra que les personnes les plus fragiles continuent à prendre des précautions sans doute jusqu'à la fin de l'année. Scandale que cette déclaration. Abus de pouvoir. Atteinte au droit des États.

Ce que l'enquête Bild am Sonntag soulignait aussi était le désir du plus grand nombre de nos cousins germains de voir les enfants retourner à l'école. Reprochera-t-on au gouvernement français d'aller dans ce sens ?

Eh bien ce n'est pas cela que je reprocherai à l'État central parisien.

Outre l'ennui que suscitent les discours, de plus en plus longs et de plus en plus creux du personnage qui préside à ses destinées, je ferai volontiers mienne l'analyse d'Olivier Auguste publiée le 6 avril dans L'Opinion, surtitrée Infantilisation[2] :

"Il y a deux façons de demander 'restez chez vous'.

"La première : choisir l’empathie en reconnaissant qu’il n’est facile pour personne de rester enfermé depuis trois semaines déjà et sans perspective claire de levée du confinement, encourager chacun à prendre ses responsabilités."

'Je tiens à remercier ceux d’entre vous qui restent à la maison, permettant de protéger les plus vulnérables', dit la reine Elizabeth, avant d’en appeler à 'l’autodiscipline, la détermination bienveillante et la solidarité'de ses sujets."[3]

"La seconde : dénoncer, enguirlander la minorité de fautifs, faire la morale."

"Suivant la vieille inclination de l’administration française selon laquelle seul l’Etat peut nous protéger de nous-mêmes, c’est ainsi que procèdent la plupart de nos responsables politiques – et, avec eux, autorités sanitaires, médias et tout ce que les réseaux sociaux comptent de procureurs."

Alors oui, pour ma part, j'avoue préférer la Reine d'Angleterre. Elle ne s'exprime que rarement à la télévision, tous les 10 ou 12 ans environ. Son discours ne dure que quatre (4) minutes. C'est un métier. Elle le fait très bien.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article "Fahrplan für die Rückkehr zur normalität".
[2] cf. article "Confinement: il faut voir comme on nous parle".
[3] cf. Le discours de la reine Elizabeth II, sous-titré en français "Vidéo de 4 min 21

Les animaux malades de la Dette

La préoccupation concrète et quotidienne des Français, en cette période de confinement, se recroqueville d'abord sur leur situation personnelle. Éric Zemmour ajoute, au-delà de la dimension strictement matérielle : "Notre gouvernement nous punit et nous prive de notre liberté individuelle, parce qu’il n’a pas été assez prévoyant. C'est le pouvoir qui devrait se sentir coupable."[1]

Les enquêtes d'opinion confirment la montée d'un tel sentiment. Un sondage IFOP[2]indique qu'en un mois, le nombre de Français qui font confiance au pouvoir actuel pour faire face efficacement à la crise du coronavirus, est passé de 55 % le 20 mars, à 47 % le 2 avril tombant désormais à seulement 38 %.

Jour après jour, changeant d'orientation comme de chemise, les communicants officiels et certains pseudo-savants, ne parlent donc que de cette situation, cherchant à nous bercer de nombrilisme hexagonal, eux qui prétendent combattre le nationalisme. Au moins sont-ils parvenus à guérir les Français de leurs certitudes quant à l'excellence globale et égalitaire de leur système de soins.

Au-delà de l'immédiat impact de la maladie elle-même, et des moyens de la combattre, tout tourne autour de l’endettement généralisé des États.

Or, depuis plusieurs semaines, le gouvernement de Paris menait bataille pour faire financer, par la solidarité des autres États européens, les conséquences de son impréparation, ainsi que celle des gouvernements, socialiste et d'union de la gauche en Espagne et en Italie.

À cet égard, la téléconférence décisive des dirigeants de l'Union européenne ces 9 et 10 avril a frappé une partie des commentateurs par sa dimension conflictuelle. Une contradiction très forte s'est en effet manifestée entre deux groupes de gouvernements. Elle a permis une fois encore, et de plus en plus paradoxalement, aux partisans de l'Europe des États, de stigmatiser la faiblesse des institutions du Vieux Continent qu'ils s'emploient à empêcher de se renforcer depuis bientôt 30 ans. Le désaccord entre deux conceptions, évidemment antagonistes, de la sortie de crise, ne pouvait ainsi être tranché par une règle majoritaire.

L'antagonisme a donc été résolu par les concessions réciproques d'autorités souveraines : les États demandeurs d'un financement par le déficit, et donc par l'emprunt, c'est-à-dire principalement l'Italie et l'Espagne, pourront y recourir, à concurrence de 2 % de leur produit intérieur brut. Au-delà ils devront accepter les réformes, les unes bénéfiques, les autres peut-être excessives que pourront leur imposer les représentants du Mécanisme Européen de Stabilité. Mais, d'une part cette exception ne deviendra pas règle. D'autre part, en bref, le cautionnement des cigales par les fourmis dans le cadre des fameux coronabonds, restera soumis à l'agrément de ces dernières.

Dans un entretien publié par Les Échos le 9 avril, les deux ministres de Bercy, Bruno Le Maire et Gérald Darmanin considèrent que les besoins de financement de la relance d'après-confinement, ne seront pas de 45 milliards, comme annoncés initialement, mais de 100 milliards, en attendant plus, si les mesures gouvernementales se prolongent[3].

Or, le 18 mars, le même Darmanin, ministre de l'Action et des Comptes publics avait osé soutenir que "c'est parce que nos finances publiques étaient saines que nous pouvons dépenser en temps de guerre". Contre-vérité absolue, depuis qu'en 2019 le gouvernement a officiellement renoncé aux économies budgétaires figurant en 2017 dans le programme du vainqueur de l'élection présidentielle et de son parti En Marche, victorieux des élections législatives.

Toute la question qui se pose, pour la France d'aujourd'hui, est donc de comprendre qu'elle a cessé de faire partie des nations financièrement et économiquement fortes, pour rejoindre la cohorte des surendettés, celle des animaux que l'on croit malades de la peste, alors qu'ils souffrent d'abord de la Dette.

Dans la fable de La Fontaine, ils n'en mourraient pas tous, mais tous étaient atteints. Dans l'Europe plurinationale contemporaine les choses se sont quelque peu transformées. La peste bubonique, en effet, se trouve désormais reléguée au musée des horreurs d'un XIVe siècle improbable. On a même oublié ce conseil des chefs d'États et de gouvernement de novembre 2011, où d'un simple ricanement de Merkel et Sarkozy, avaient catapultés vers l'abîme les gouvernements de Silvio Berlusconi et de Georges Papandréou lui-même président de l'Internationale socialiste.

"Ce pelé, ce galeux d'où nous vient tout le mal", le malheureux peuple grec, allait payer très cher, jusqu'en 2019, la volonté des gros États de régenter le continent par technocrates interposés. Pire encore, à partir de 2015 et pendant 4 ans, un gouvernement d'extrême gauche dirigé par Tsipras, sous la houlette de Moscovici, allait s'employer à piétiner son identité nationale.

Tout cela a grandement alimenté le trouble d'une partie des Européens face aux oukases infligés aux pays du sud qualifiés aimablement de PIGS, Portugais, Italiens, Grecs et Espagnols. Par ricochet le mécontentement s'est élargi à l'Europe centrale et à certains Länder allemands. Le beau rêve de MM. Delors et Lamy, confondant communauté culturelle et monnaie unique, s'est retourné contre ses promoteurs.

On a pu stigmatiser, pèle mêle, sous l'étiquette supposée infamante de populistes, tous ceux qui avec des préoccupations fort distinctes et des propositions contradictoires, osaient critiquer les décisions des grands de ce monde : rien n'y a fait.

Le déficit d'enthousiasme est devenu sensible, jusque chez les plus obtus des communicants.

Fini le temps, par conséquent où il suffisait aux bons esprits de pratiquer l'amalgame, d'en appeler à l'antifascisme, voire même de souligner l'ineptie effective d'une partie des critiques, pour imposer leurs vues et leurs solutions préfabriquées.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] sur Cnews le 12 avril

[2] cf. article "Sondage. Coronavirus : la défiance s'installe contre le gouvernement" in Journal du Dimanche du 11 avril.
[3] cf. Gérald Darmanin et Bruno Le Maire : "Le plan d'urgence révisé à 100 milliards d'euros"

De la technocratie et de la Terreur

Il aura fallu une demi-journée ce 3 avril au très emblématique préfet Lallement pour chercher à retirer ses propos. Ils resteront pourtant dans les annales : ils doivent en effet nous inciter à réfléchir au régime tel qu'il fonctionne, à ce mélange de technocratie et de souvenirs de la Terreur dans lequel la république se complaît.

À en croire, un beau matin, ce technocrate glacial et incompétent "ceux qui sont aujourd'hui hospitalisés, qu'on trouve dans les réanimations, sont ceux qui au début du confinement ne l'ont pas respecté. Il y a une corrélation très simple". Quelques heures plus tard, on lui fit comprendre, sans doute de la part de la si compétente Mademoiselle Sibeth que cette déclaration faisait tache.

Comment s'étonner après cette séquence que des gens, plus simplistes encore que ce personnage inepte, manifestent leurs écœurants sentiments communs par d'affreux gestes de rejets. On déplore ainsi, ça et là, dans certains immeubles et voisinages, à l'encontre des possibles contaminés, parfois même des infirmières.

Pour certains intérêts, l'étatisme se présente ces temps-ci comme une bouée de sauvetage. On le croit désirable pour les lendemains de crise. Sans doute convient-il, dans cette perspective, de tétaniser les citoyens. On s'emploie donc à faire remonter en eux tout ce que les mauvais souvenirs historiques, ceux de la Terreur de 1793-1794, prolongés par ceux de la seconde guerre mondiale et de l'épuration de 1944-1945, par lesquels leurs cerveaux reptiliens ont été dressés. Les seules perspectives des contrôles fiscaux à la mode giscardienne ne suffisent plus.

Dans un article d'humeur de Présent[1], Françoise Monestier s'inquiétait à juste titre du nouveau cran franchi dans un mode de gouvernement essentiellement basé sur la peur. Elle définit ainsi la "sidération, antichambre du flicage" : "Restez chez vous, demeurez confinés, écoutez religieusement Jérôme Salomon".

Comment ne pas faire le parallèle ?

Dans la mémoire des Français, la Terreur est identifiée à une période, assez restreinte juge-t-on trop souvent, de la Révolution française. On la cantonne habituellement en 1793-1794 et on l'associe à la dictature et au nom de Robespierre.

En apparence, ce sont seulement certains nostalgiques qui cultivent le souvenir de ce personnage, incarnation du jacobinisme flanqué lui-même du compagnonnage de Saint-Just, son ange noir. Cette partie de l'opinion, se retrouve dans son élément à Montreuil. Le PCF y gère la municipalité. Sous la direction de Patrice Bessac a été repris le fief stalinien en 2014, après l'intermède Dominique Voynet (2008-2014). Montreuil abrite ainsi imperturbablement le siège central de la CGT et, accessoirement, les bureaux de l'URSSAF. Or, elle seule a donné le nom de Robespierre à une station de métro. En revanche, à ce jour, aucune rue de Paris n'a encore cru bon de célébrer de la sorte la survivance mémorielle de l'Incorruptible.

Terreur et jacobinisme ne font-ils qu'un ? Quand on parle aujourd'hui de terrorisme, on ne pense pas à l'Histoire de France. En l'an de grâce 2020, on associe ce mot aux actes sanglants commis par les partisans de l'islamisme radical. Il nous renvoie en effet aux doctrines et à leurs mises en œuvre armées conduisant des fous d'Allah à partir combattre les mécréants, les kouffars, en Syrie ou en Irak, mais aussi dans le reste du monde à se faire exploser dans la foule en occident, en Afrique et dans le monde entier. Tel ce Soudanais "réfugié"qui, s’étant plaint de vivre dans "un pays de mécréants"attaque des innocents à Romans sur-Isère[2], les adeptes de la Terreur nous semblent ainsi venir d'une autre Planète. Et ils tuent tranquillement, au gré d'une machine à remonter le temps, tournée vers les siècles de la conquête arabe déferlante du VIIe siècle, de l'empire ottoman ou des moghols massacreurs de l'Inde.

Dès la première édition de sa Sociologie du communisme, en 1949, Jules Monnerot soulignait l'apparentement de deux phénomène totalitaires, découlant des entreprises de domination mondiale respectivement conduites à partir du VIIe siècle par les successeurs de Mahomet et de son beau modèle guerrier, et au XXe siècle par ceux de Lénine. Le parallèle semblait alors osé, et il fut mis en doute par les experts orientalistes tel Maxime Rodinson. Or, celui-ci, quelque 30 ans plus tard dut reconnaître son erreur : islamisme et soviétisme pouvaient faire l'objet de comparaisons pertinentes. L'un comme l'autre pouvait être analysés comme des religions séculières, vouées tragiquement à l'échec, après s'être embourbés dans le sang de leur prétention à représenter le sceau de la prophétie, la lutte finale, la fin de l'histoire. Entre-temps Monnerot avait osé prédire, dans la seconde édition de sa somme, en 1963, la fin du communisme dont pratiquement personne d'autre ne voulait croire alors qu'il s'effondrerait sur lui-même, dans sa boue sanglante.

S'agissant des grands ancêtres jacobins, c'est seulement dans les années 1840, à partir du moment où les survivants de l'époque révolutionnaire étaient entrés en voie d'extinction, que les nostalgies avouées ont commencé à redresser la tête. Les témoins ayant presque tous disparus, Michelet peut enfin commencer sa fameuse histoire dont on fait aujourd'hui la base de ce que les bons esprits appelle, de façon si caractéristique le "roman national".

En 1842, le vieux comploteur révolutionnaire Buonarotti pouvait, de son côté, dresser le panégyrique de l'Incorruptible :

"Dès son adolescence, écrit-il sans retenue, Robespierre fut probe modeste et studieux ; il prit de bonne heure la défense du faible contre le fort, de la raison contre le préjugé ; il arrive aux États Généraux, en 1789, plein de vénération pour la mémoire de Rousseau, dont il médita les écrits toute sa vie ; déjà il aimait et plaignait le peuple, abhorrait les grands méprisait les faiseurs d'esprit et était convaincu que tout était à reformer dans l'ordre civil et politique de la France."

On doit souligner que le mot "grands"figure en petites majuscules péremptoires dans la typographie originale. C'est en 1912 que la Société des études robespierristes réédite pieusement ce délire oublié.

Bien des technocrates seraient sans doute indignés de voir assimiler au robespierrisme la sidération par laquelle ils entendent eux-mêmes imposer leurs vues, pourtant changeantes, à des Français contraints parce que conditionnés. Un jour les masques sont proclamés inutiles voire dangereux, quelque temps plus tard, ils deviennent obligatoire : l'important est que vous obéissiez, tétanisés, c'est-à-dire, littéralement, terrifiés.

J'ose donc soutenir ici qu'on ne se débarrassera des vieux conditionnements par lesquels perdurent les privilèges et les errements de pouvoir de la haute administration qu'en liquidant l'héritage totalitaire du jacobinisme, de l'étatisme et de leurs gouvernement par la peur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. article en ligne ce 2 avril.

[2] cf. in Le Mondedu 6 avril Romans-sur-Isère, un effroyable parcours terroriste

Avant la fin du bal

Les explications du Premier ministre Édouard Philippe, ce 1er avril devant les parlementaires, nous rappellent opportunément un joli proverbe lorrain. C'est à la fin du bal qu'on paye les musiciens.