L'Insolent

Conflit constitutionnel en vue

Deux jours après la séance du 28 avril où le Premier ministre a fait voter par l'Assemblée son plan de déconfinement, la grande majorité du pays réel se préoccupe, évidemment, d'abord des conditions de vie concrètes. Il s'agit de la survie de nos métiers, de nos régions, de nos familles, de nos libertés.

De ce point de vue les équilibres géopolitiques, et les menaces que représentent, en particulier la puissance impérialiste de la Chine, autant que les déchirements et les déchaînements du monde de l'Islam, passent au second plan.

Dans le pays légal, la vraie question, celle qui taraude les politiciens et qui détermine, dans cette crise, aussi bien les décisions des gouvernants que les déclarations des opposants, tourne autour des élections à venir. Les sénatoriales prévues à l'automne dépendent elles-mêmes du résultat des municipales. En 2021 viendront les régionales, en 2022, sauf dissolution, les législatives et les deux tours des présidentielles, précédés peut-être de primaires...

Dans un tel contexte, deux dossiers brûlants préoccupent sourdement la classe politique et, de façon sous-jacente les médias : celui des plaintes pénales qui s'accumulent, et celui du territoire respectif des institutions et de leurs pouvoirs.

Le premier contentieux mène à la Cour de Justice de la République. Traditionnellement les principaux accusés, jugés par leurs pairs, se retrouvent blanchis.

Aux dernières nouvelles, Mme Lagarde fut déclarée imprudente mais affranchie de toute sanction. Ceci lui a permis de passer de la direction du FMI à celle de la Banque centrale européenne.

Quant à Laurent Fabius, traîné dans cette boue, de façon probablement injuste au gré de l'affaire du sang contaminé, est devenu président du conseil constitutionnel. C'est en ce moment sur son bureau que s'accumule un autre dossier : celui des Questions préalable de constitutionnalité. Elles sont posées aussi bien à propos de la décision catastrophique de maintenir le vote du 15 mars que celle de valider les victoires au premier tour, dans 30 000 communes sur 35 000, en dépit d'une abstention au taux invraisemblable de 55 %, révélateur de l'anomalie du scrutin... Bientôt viendront d'autres QPC autour des sanctions pénales en application des mesures restrictives de liberté du confinement.

Le second dossier, plus compliqué, souligne les faiblesses intrinsèques de la cinquième république. Ce costume taillé en 1958 pour les mesures de son fondateur n'a cessé de se déformer à l'usage sous ses décevants successeurs.

On n'a jamais tranché en effet, sur les pouvoirs respectifs du chef de l'État et du chef du Gouvernement.[1]

On ne s'est jamais suffisamment interrogé, non plus, sur la montée lancinante, face à la déliquescence des instances démocratiques du pouvoir des juges, non seulement du Conseil constitutionnel, mais aussi du conseil supérieur de la magistrature, de la Cour des Comptes, etc.

Le plus prolixe rédacteur de textes juridiques de l'Histoire de France, peut-être même de l'Histoire tout court, s'appelait Napoléon Bonaparte. On lui doit successivement la Constitution du 22 frimaire an VIII en 1799, le Sénatus-consulte organique du 16 thermidor an X instituant le Consulat à vie, le Concordat de 1801, le Code civil de 1804, le Sénatus-consulte organique du 28 floréal an XII fondateur de l'Empire, le Code pénal de 1810, et enfin l'Acte additionnel aux constitutions de l'Empire de 1815. De plus, toute cette littérature fut importée de force dans une bonne moitié du continent européen.

C'est donc en connaisseur qu'il nous rappela un jour qu'une bonne constitution est l‘œuvre du temps. Observons à cet égard en effet la Constitution britannique : elle n'a jamais été écrite.

Ajoutons que si d'excellents institutions ont été forgées par l'expérience des siècles, il en va également de même pour les mauvaises habitudes. Les pays d'Amérique latine, sous l'influence de ce qu'on appelle doctrine Monroe, ont pratiquement tous rédigé des documents fondateurs copiés eux-mêmes sur ceux de l'Amérique du nord. Ils n'en ont pas fait le même usage. Sous diverses influences on s'efforçait alors d'empêcher, à tout prix, l'avènement de monarchies bourboniennes dans les colonies espagnoles et portugaises en voie d'émancipation. Ceci ouvrait la porte aux pires démagogues.

Sous l'influence des idées romaines nous croyons cependant, de façon presque naïve, que la lettre l'emporte sur l'esprit, que la loi, gravée dans le marbre des codes, selon l'expression consacrée, balaye la coutume comme un résidu de feuilles mortes. Seuls de rares constitutionnalistes français ont cherché à corriger cette vision artificielle et déformante : dès sa thèse de 1929, René Capitant (1901-1970) s'inscrivait en faux contre la doctrine dominante de nos facultés de Droit. Il fit une longue carrière, notamment comme expert nommé par Jean Moulin pour participer à l'élaboration du programme de la Résistance.

Doit-on rappeler que ce juriste éminent, porté à la tête de l'Union démocratique du travail n'hésitait pas à déclarer : "le vrai gaullisme est à gauche !"[2]

Plus clairement encore, son disciple le professeur Olivier Beaud soulignait ainsi en 1999 : "il ne suffit pas de lire la Constitution écrite, pour connaître la Constitution réelle, c'est-à-dire les normes qui régissent effectivement le Gouvernement du pays."

Ainsi, depuis 1971 une théorie s'est emparée progressivement de nos constructions juridiques. Elle se réfère au concept imprévu d'un prétendu "bloc de constitutionnalité", intégrant désormais les préambules, et notamment le texte socialo-communiste de 1946. Fondateur du régime, De Gaulle, qui venait de mourir, eût jugé certainement cette doctrine perverse. Elle confère un pouvoir exorbitant au Conseil constitutionnel. Celui-ci est en effet composé d'une manière très différente des instances comparables dans les pays voisins. On cite souvent en modèle la cour de Karlsruhe. Or, les juges allemands se recrutent parmi les magistrats. Le conseil français ne devait en aucun cas jouer le rôle qui caractérise les institutions américaines, pratiquant la séparation des pouvoirs, car, selon la formule gaullienne "en France la cour suprême c'est le peuple".

Le peuple détient seul, dans la théorie officielle, la légitimité.

Dans la pratique quotidienne le pays réel n'en bénéficie guère.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. notre chronique du 29 avril : "Peut-on encore parler de confiance ?"

[2]cf. à ce sujet mon article dans Lectures Françaises n° 756 d'avril 2020 consacré à "Notre Plus Grand Diviseur Commun".

Peut-on encore parler de confiance ?

Le débat parlementaire intervenait, ce 28 avril, à un moment crucial de la crise sanitaire. Il ne pouvait être esquivé. Votre chroniqueur s'est donc efforcé de le suivre.

Contrairement aux séquences précédentes, ne s'agissait plus de faire semblent de se rallier unanimement au panache blanc d'un supposé chef de guerre. Un gestionnaire de crise demandait un vote sur des arbitrages et des décisions concrètes.

Jusqu'ici, tout avait été centré sur la communication tant soit peu narcissique, et maladroitement grandiloquente, du chef de l'État. Après deux mois de malaise, le chef du gouvernement sollicitait le renouvellement d'une confiance sur la base d'un exposé qui se voulait sérieux, pragmatique et réaliste. Sans aucun doute d'ailleurs ce propos posait des jalons pour un développement politique ultérieur. Candidat à la mairie du Havre, l'intéressé pourrait fort bien quitter Matignon en cherchant à devenir l'espoir d'un centre-droit recomposé en vue de l'élection de 2022.

Ce fut Aurélien Pradié, député du Lot, qui développa de la manière la plus nette le refus de la droite de le soutenir pour l'heure. Le point le plus grave de son intervention constatait que les Français ne peuvent plus accorder, à l'aveugle, leur confiance dans la gestion de cette affaire. Et il égrena les exemples scandaleux, celui notamment des soignants hospitaliers et de médecins et d'infirmières libérales, placés au premier rang de la lutte contre l'épidémie sans avoir accès aux protections élémentaires.

Auparavant, Éric Ciotti, s'était montré plus radicalement critique encore. Il déplorait la séparation entre la France qui respecte les lois et la partie de la population de l'Hexagone qui les enfreint.

Terrible constat, il pouvait parler d'un "juin 1940 sanitaire" où,"les chefs de guerre n'ont pas brillé dans cette bataille". Sa conclusion tombe avec logique : "je n'approuverai pas votre plan".

Le reste du débat s'était déroulé à l'avenant, nécessaire et pourtant concrètement vain, puisque le parti ministériel dispose de la majorité avec l'appui, sans faille en l'occurrence, des 45 voix du Modem s'ajoutant à 289 voix, sur 297, issues du groupe LREM, au total 368 voix contre 100.

Toujours au nom des députés de droite, le président du groupe LR Damien Abad avait quand même pu détailler les points faibles du plan. Il y décelait quatre failles, citant d'abord : le défaut des protections, le manque criard de masques, de tests et de lits de réanimation constituant la tache indélébile de l'action gouvernementale, mais aussi la question des écoles, et celle des cantines scolaires ouvertes alors que les restaurants seront fermés, et le développement inquiétant de l'insécurité, etc.

En cela, le mini-débat de l'Assemblée se révélait utile et éclairant. L'article 50 de la constitution bancale adoptée en 1958, et tant de fois charcutée, ne l'a jamais prévu.

L'évident paradoxe fut souligné à cet égard par Louis Aliot : le texte prévoit en effet que le parlement vote la loi et contrôle l'action du gouvernement mais cette réunion ne faisait ni l'un ni l'autre. Au passage, député souverainiste de Perpignan dont il brigue la mairie, il déplorait aussi que les pouvoirs publics y aient autorisé la venue de quelque 100 000 catalanistes ayant franchi la frontière le 29 février, pour écouter Carles Puigdemont, toujours recherché par la justice espagnole... Cet exemple s'ajoutait à tous ceux qu'énumérèrent, l'un après l'autre, les orateurs des diverses oppositions.

Hervé Saulignac députés PS de l'Ardèche avait fait le procès du traçage informatique et du projet d'application remis pourtant à un débat spécifique ultérieur. On a pu entendre Olivier Faure, dans un exercice que les surréalistes eussent qualifié d'écriture automatique, concluant par "vous n'aurez pas notre vote".

Tous les intervenants rendaient hommage unanime aux personnels soignants.

Après le discours de M. Philippe aussi conventionnel dans la forme que peu convaincant dans le détail, on ne pouvait s'étonner de le voir soutenu de façon logique par Gilles Le Gendre.

À peine avait-on noté une imperceptible pique du Premier ministre, "philippique" d'un genre nouveau, contre les erreurs réitérées des experts.

Sans surprise, et avec éloquence, l'un des rares véritables orateurs siégeant à l'Assemblée le mélenchoniste Mélenchon soulignait que "la confiance est morte". Vivement le 11 mai : notre comédien pourra se rendre chez son coiffeur préféré.

Beaucoup plus lourd, Stéphane Peu, député stalinien de la Seine-Saint-Denis, lut un discours reprenant les mêmes arguments. Il y ajoutant quelques ingrédients significatifs, affirmant, par exemple que "depuis Jules Ferry l'école est obligatoire". Ce contresens total dans le débat en cours confond précisément la fréquentation des écoles et l'instruction : celle-ci peut fonctionner à la maison, par correspondance ou par l'internet.

Stigmatisant "l'imaginaire libéral", le dogme "libéral", dont nos marxistes créditent [bien généreusement] le pouvoir actuel, le parti communiste, les mélenchonistes et quelques autres expriment une fois de plus leur propre imaginaire étatiste et leurs indécrottables dogmes collectivistes. Pas grand-chose de nouveau par conséquent.

À l'écoute attentive de l'exposé du Premier ministre, on a cru comprendre qu'il marquait son territoire. L'article 21 de Constitution dispose en effet que c'est lui, et personne d'autre, qui "dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense nationale. Il assure l'exécution des lois".

Si l'on devait s'en tenir à la lettre stricte, on soulignerait, à vrai dire, l'existence d'une première et flagrante contradiction entre l'énoncé de la partie suivante de cet article et les dispositions de l'article 13, lequel définit les pouvoirs du président de la république. Dans un comme cas dans l'autre on nous apprend : "il[s] exerce[nt] le pouvoir réglementaire et nomme[nt] aux emplois civils et militaires".

On retrouve identiquement la même formulation aux deux articles indiqués.[1]

Or, ni l'action du gouvernement ni l'exécution des lois ne sauraient se dissocier du pouvoir réglementaire et de la nomination des fonctionnaires. En 62 ans de cinquième république, et malgré 24 opérations de révision, aucun constitutionnaliste, aucun prétendu réformateur, ne s'est préoccupé à ce jour de résoudre ce dilemme. Seule la coutume a vaguement tranché, dans le cadre des périodes dites de cohabitation.

Ce dernier concept lui-même a été inventé par Balladur en 1985, en vue du scrutin décisif de 1986. Celui-ci aurait dû conduire à l'éviction pure et simple de Mitterrand, président alors désavoué par le peuple. Or, il ne produisit que le gouvernement Chirac, vaincu deux ans plus tard.

Aujourd'hui, nous nous trouvons en présence d'une nouvelle forme feutrée de cette ambiguïté. Ne doutons pas qu'elle puisse se développer au grand jour, à la moindre occasion, peut-être plus proche qu'on ne l'imagine.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. sur Légifrance

Comment naissent les dictatures

En verve en ce 27 avril, le vieux journal gauchisant Libé, si sournoisement complaisant depuis 2017, comme la plupart des médias subventionnaires, n'en peut visiblement plus avec l'adolescent imberbe de l'Élysée et son gouvernement chaotique.

Citons quelques articles de tête dans son édition du jour :

• Déconfinement : trouver la sortie du labyrinthe : incertitudes sur l’efficacité des mesures prévues pour l’après-11 mai, divergences et revirements chez les politiques et scientifiques, défiance des Français… Le gouvernement, qui dévoile son plan mardi, s’attend à recevoir des coups.

• Tâche périlleuse pour Jean Castex, homme de terrain apprécié : le maire de Prades, ancien de la Cour des comptes et des cabinets de Xavier Bertrand, a été chargé de gérer le déconfinement…

• Quatre pistes pour réussir l’après-11 mai : télétravail, masques, tests… Le conseil scientifique a présenté ses recommandations.

• Écoles et collèges : mission impossible : les préconisations du conseil scientifique pour gérer une réouverture le 11 mai relèvent du casse-tête.

• Déconfinement dans les transports : le voyage vers l’inconnu. Bus, métros, trains, avions… La distanciation physique s’accommode mal de la proximité des sièges et des flux parfois incontrôlables de passagers.

Et, coiffant toutes ces contradictions que relève, non sans pertinence, l'organe central du parti des bobos ex-soixante-huitards, l'éditorial de Laurent Joffrin ne cache pas son malaise. Il a été titré très clairement : "Tournis".

Nous nous en tiendrons en l'occurrence, et pour faire court, à ce secteur précis de l'opinion. Les lecteurs de Libé oscillent depuis 3 ans entre les fidèles du cimetière des éléphants du parti socialiste et les ramasse-tout de la Macronie.

Les autres forces politiques ajoutent elles-mêmes leurs propres objections à celles des rentiers de la gauche. Cela complique encore plus le débat.

Si tant est précisément que l'on puisse parler de débat.

Car tout ceci intervient alors même que le gouvernement prétend faire voter le parlement, au pas de course, sur un plan dont il se montre, hélas, incapable de préciser les contours, après 6 semaines de confinement. Émus, à juste titre, par la double peine infligée aux restaurants, grands et petits, aux crêperies bretonnes comme aux paillotes des plages corses ou aux brasseries parisiennes, on annonçait par exemple ce matin, que ce sont 110 députés du parti majoritaire [au parlement] qui se joignent à la droite pour demander d'en finir au plus vite...

Puis-je me permettre de rappeler à nos ministres intègres les conditions de désagrégation de la démocratie dans un certain nombre de pays européens, en l'année 1922. Ce sont elles, et elles seules, qui conduisirent l'ancien journaliste socialiste Benito Mussolini à marcher sur Rome à la tête de ses partisans en chemises noires pour imposer ses formules autoritaires, en raison du chaos que subissait l'Italie d'alors ? Inutile de se lamenter encore aujourd'hui, en confondant tout, comme s'il s'agissait de dénoncer, avec Cicéron, l'éternel complot de Catilina.

Rappelons aussi bien, plus près de nous, un slogan apparu en 1968 : "aujourd'hui l'anarchie demain l'ordre nouveau" ?

Il paraît que l'homme de gauche se reconnaît à ce qu'il prétend toujours que rien ne sera plus comme avant. Ce à quoi son adversaire de droite tend à lui répondre : rien de nouveau sous le soleil. Les leçons de l'histoire – cette science des événements qui ne se reproduisent pas, pas à l'identique, certes, mais ils se ressemblent beaucoup – oui, les leçons de l'histoire penchent une fois de plus en faveur de la seconde thèse.

Tout le subtil poison que la propagande mondiale orchestrée par Pékin tend à nous faire avaler consiste à nous imposer des solutions autoritaires et arbitraires "quel qu'en soit le prix".

Si l'on n'y prend pas garde, si nos pays encore libres ne se donnent pas les moyens d'un vrai débat… s'ils ne se dotent pas de véritables institutions représentatives… et pas seulement de batailles d'experts cafouilleux et de hauts fonctionnaires irresponsables… aussi péremptoires dans leurs discours… que ridiculement précis dans leurs statistiques fausses… et flous dans leurs concepts… ce seront les solutions les plus ruineuses, les plus absurdes, les plus technocratiques, qui nous seront imposées "quel qu'en soit le prix"… et ce prix se révélera très élevé.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Mensonges chinois : une vague d'avance

Élu de droite en Touraine, Guillaume Peltier, se dit dans un courriel de ce 26 avril "en colère, comme vous, face au fiasco de la bureaucratie française : nous manquons de tout, de masques, de gels, de tests". Comment ne pas partager sa préoccupation, et son approche ? ceci d'autant plus qu'au-delà des irritations purement négatives, ce jeune député du Loir-et-Cher, contrairement à la plupart de ses confrères en opposition formule un certain nombre de propositions positives de bon aloi.

En particulier, milite-t-il lucidement pour que la reconstruction ne se conçoive pas à l'encontre des classes moyennes. Les artisans français, commerçants et entrepreneurs indépendants se trouvent gravement pénalisés par les mesures chaotiques et arbitraires de nos coûteux technocrates.

Or, au delà de ces vues politico-sociales hexagonales, son communiqué se conclut par la dénonciation des mensonges de la Chine [communiste] et par la "demande solennelle de création d'un Tribunal sanitaire et climatique international pour juger les fautes de la Chine, des bureaucrates de l'OMS et des organisations internationales qui ont menti et failli sur la propagation du virus."

À la première famille de mensonges, étalés de novembre à février, dont tout le monde civilisé à d'ores et déjà pris conscience, sont en train de s'ajouter deux autres vagues.

Premier nouveau mensonge, qui complète celle du bilan ridicule, maintenu sans aucune pudeur, en date du 25 avril[1] : 82 816 contaminés en Chine continentale et 4 632 décès. Les autorités de Pékin prétendent maintenant que 12 nouveaux cas seulement étaient apparus dans leur immense pays, 20 fois plus grand que la France où 22 000 personnes sont mortes du virus chinois. Et sur ces 12 malheureux, 11 viendraient de l'étranger. Quand à la ville de Wuhan : zéro cas. Les cimetières sont pleins mais les hôpitaux sont vides. Ben voyons.

Et les agences de presse officielles reprennent "l'info" sans broncher.

Deuxième vague nouvelle de mensonges : ces succès sanitaires de l'Empire du Milieu devraient être attribués aux méthodes totalitaires du pouvoir, à l'espionnage systématique informatisé des citoyens, et à la mainmise de l'État sur la vie sociale et économique.

La propagande communiste-chinoise n'étend pas seulement son rayon d'action sur les affairistes pseudo-humanistes à la Raffarin : elle entretient ses obligés et ses débiteurs dans de nombreux pays du tiers-monde, sachant que les dictatures, majoritaires au sein des Nations Unies n'éprouvent, aucune réticence à admirer les prouesses de Pékin.

Contentons-nous de repérer les pressions que cette propagande s'emploie à exercer sur nos pays.

Dans une conférence de 1988 sur la fin du bloc soviétique, au lendemain de la signature en décembre 1987 du traité de non-prolifération, Thomas Molnar prophétisait que "le communisme disparaîtra à Moscou mais la naïveté ne disparaîtra jamais à Washington". Avec Xi Jinping, cependant, c'est clairement le stalinisme politique, et son Mensonge fondamental, qui règne à Pékin.[2]

Qu'en est-il en Europe ?

Le service diplomatique de l’Union européenne vient ainsi d'être contraint de différer la publication d'un rapport. Ce document se proposait d'analyser les opérations d’influence menées autour de l’épidémie de Covid-19. Bouclé le 20  avril, il devait être rendu le 21 ou le 22, et ne l'a été que le 24. Selon l’agence Reuters, qui s’appuie sur quatre sources diplomatiques, ce délai s’explique par des manœuvres, et même des menaces exercées par agents de Pékin qui avaient eu connaissance de sa teneur et avaient osé dire que : "si le rapport est tel que décrit et qu’il est publié aujourd’hui, cela sera très mauvais pour la coopération".

De quelle coopération parle-t-on ? De la fourniture des masques que nos dirigeants manifestent encore la naïveté de commander à leurs industriels esclavagistes, qui se révèlent aussi piètres fournisseurs que mauvais employeurs ? Des technologies qu'ils ne cessent de copier sur l'occident ?

Les communistes chinois disposent encore d'une ou deux longueurs d'avance, même sur nos médias stupides, dans la production des mensonges impudiques.

Mais nous disposons encore en Europe d'une petite liberté : celle de leur dire le mot de Cambronne.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. dépêche Reuters 25/04/2020 à 12h17 heure de Paris.
[2] cf. l'enregistrement réalisé par l'Union royaliste provençale.

L'héritage pourri du maoïsme

On devrait toujours se méfier quand les hommes de l'État parlent de pédagogie. Or un certain catastrophisme ambiant semble encouragé par une partie des pouvoirs publics. Cette tendance se voit aggravée par les médias. Elle incite hélas trop de nos contemporains à attendre leur salut des autoritarismes... à commencer par celui de Pékin pour faire face à cette crise actuelle du virus chinois où ce régime porte pourtant la plus grande part de responsabilité.

Gardons nous donc d'envier en quoi que ce soit les pouvoirs totalitaires. Leurs réussites, apparentes et mensongères, fugaces et factices se payent toujours au prix fort.

La Chine post-maoïste nous en donne l'exemple depuis un peu plus de 40 ans. Une courte transition mouvementée, au lendemain de la mort de Mao Tsé-toung en 1976, a conduit cet immense pays à l'arrivée au pouvoir du petit Deng Xiaoping en décembre 1978. Tant que cet intelligent marxiste réformateur a tenu la barre, on a pu espérer, dans certains cercles occidentaux, que le communisme serait progressivement dissous dans l'eau douce de l'État de droit. Et, en effet, contrairement à Gorbatchev, et contrairement à Eltsine, Pékin a pu sembler ainsi quelque temps réussir, là où le Kremlin échouait.

Tout cela reposait en fait sur une immense duperie. Celle-ci était favorisée par l'hypocrite accord entre certains affairistes et l'oligarchie esclavagiste rouge. Pour la qualifier, de façon polémique et caricaturale, certains ont pu aller jusqu'à parler d'une alliance entre les grands magasins américains et le parti communiste chinois

La Chine, ou plutôt le monde chinois, n'a probablement pas le monopole du mensonge sur sa propre histoire et sur sa propre illusion identitaire. Toute sa rhétorique actuelle, comme celle de ses laudateurs s'engouffre dans un ressentiment faussement national. Elle développe ainsi le mythe d'un Empire du milieu, hier humilié et dépecé, appelé aujourd'hui à prendre sa revanche sur les mauvais traitements que lui auraient infligés les méchants occidentaux au XIXe siècle.

Or, s'il existe sans doute une langue [écrite] commune et des liens de culture entre les différents peuples actuellement assemblés dans la République dite populaire de Chine, cela ne légitime ni la volonté de leurs dirigeants de dominer à leur tour d'autres pays ni même les tentatives millénaires de leur unification forcée.

Rappelons que ces opérations impériales ont été maintes fois renouvelées puis mises en échec depuis celle de l'empereur mégalomane Qin (259-210 av JC).

C'est bien ce personnage, déjà totalitaire, que Mao Tsé-toung admirait ouvertement. Le Grand Timonier, dont l'immense portrait trône toujours place Tian An Men, surplombant le porte de la Paix Céleste, entreprit à sa suite pendant la Révolution culturelle de détruire l'héritage confucéen, en asservissant à son tour les individus et les familles. Maître de Pékin depuis 1949, il imagina même lors du prétendu "Grand Bond en avant" de 1958-1960 de massacrer les moineaux accusés de picorer les graines...

Adepte du rêve taoïste de l'immortalité, la dynastie de Qin avait été vite balayée (207 av JC). Son pouvoir oppresseur ne lui survécut pas. Mais, plusieurs fois au cours des 23 siècles qui suivirent la fin des Qin et l'arrivée des Han, c'est une même tentative étatique qui fut imposée aux 18 provinces traditionnelles, mais aussi aux conquêtes extérieures. Car, dans la moitié du territoire actuel, les Han ont toujours été des Etrangers, au Tibet comme au Turkestan, en Mongolie ou en Mandchourie. Cet impérialisme est aujourd'hui continué par les héritiers du maoïsme, sous la conduite du dictateur idéologue ouvertement stalinien qu'est Xi Jinping.

À cet égard, un amical correspondant, reproche, ironiquement sans doute, à L'Insolent de ce 17 avril de se montrer, à propos de l'île monstrueuse du Dr Xi, peut être trop "tendre" avec notre adversaire rouge[1]…

Le lecteur le moins attentif aura probablement rectifié de lui-même. Car, bien entendu, votre chroniqueur partage le point de vue de cet intellectuel de qualité, engagé lui-même dans le combat pour la liberté.

La Chine communiste est redevenue en effet, plus clairement que jamais, notamment depuis l'accession au pouvoir de Xi en 2013, renforcé depuis le 19e Congrès du PCC de 2017, le pays du Grand Mensonge.

Ses admirateurs, ses obligés, ses laudateurs, naïfs ou intéressés, comme ses imitateurs reprennent un refrain pro maoïste que cherchait à corriger déjà, de son vivant le regretté Simon Leys. Arraché en 2014 à l'admiration de ses lecteurs, persécuté pour les distances qu'il observait vis-vis du gauchisme sorbonnard régnant, rappelons au besoin qu'il s'agissait d'un excellent défenseur de la véritable culture chinoise en tant que traducteur de Confucius[2].

Ce n'est donc pas la Chine en tant que telle, mais le régime communiste qui est devenu le premier ennemi de ce qu’il faut bien appeler, à nouveau, le monde libre.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf.Mensonges de l'État chinois
[2] Sous son vrai nom de Pierre Ryckmans.

Le pétrole, la Chine et la crise

Péripétie spectaculaire, la clôture du marché américain du pétrole, ce 20 avril paraissait, le 22, en première page des quotidiens hexagonaux.

Un cours négatif du baril de 159 litres de brut a donc été établi à New York, moins 37 dollars pour des livraisons, ou pour mieux dire des déstockages d'urgence, en mai. Ceci semble tellement paradoxal que 48 heures plus tard les rédactions et mises en pages parisiennes, de L'Opinion, qui titre "La chute d'une idole" à Libération, "Péril sur le Baril", ont cherché à faire découvrir cette situation inédite, apparemment invraisemblable et absurde.

Elle remonte en fait à plusieurs semaines. Elle prend racine dans un conflit au sein de ce qu'on désigne désormais comme l'Opep plus, depuis que le Kremlin fait front commun avec le vieux cartel créé en 1960 par le Venezuela et, au départ, 4 États producteurs du Moyen Orient.

Dès le mois de mars, à la suite de la réunion de Vienne du 6 mars, leur désaccord était évoqué schématiquement dans la chronique internationale quinzomadaire préférée de votre serviteur, qu'abrite le quotidien politiquement incorrect Présent[1]

Le lecteur attentif pouvait même découvrir le dossier sur le site du journal Le Monde. Obviant quelques informations intéressantes, cet organe de référence de notre technocratie les déforme toutefois, à son habitude, par sa constante mauvaise foi.

Comme la maladie chinoise apparue à Wuhan en novembre 2019, et à laquelle on s'acharne à donner un nom savant incompréhensible, voire imprononçable au risque de métathèses de quantités, tout est parti de Chine. La crise actuelle incombe donc aux erreurs de ce régime oppresseur et exploiteur, – en un mot : communiste. Cette réalité incontournable a été encore aggravée depuis 2017, par le 19e congrès de 2017 du parti totalitaire formaté par Mao Tsé-toung, organisation revendiquant aujourd'hui 89 millions de membres, sous la direction du camarade Xi Jinping, ce que glorifiait alors un Dominique de Villepin[2].

Certes la situation chiffrée du marché des hydrocarbures ne correspond pas exactement aux commentaires que l'on peut entendre sur les médias monopolistes audiovisuels. Quelques transactions se sont effectivement conclues ce 20 avril, pour le terme de mai, à des prix facialement négatifs pour quelques fournisseurs en situation d'excédents qu'ils ne pouvaient plus stocker. Mais, dès le lendemain, le cours fictif qui en résultait redevenait positif à 4 dollars, ainsi que les anticipations de la clôture de juin. À Londres le Brent de la mer du Nord, référence européenne, se négociait à 26 dollars. On peut donc considérer qu'en fait le cours mondial se situe, en ce moment, entre 25 et 30 dollars.

Il s'agit déjà d'un effondrement considérable depuis le mois de janvier, pratiquement 50 %. Or, une telle correction, si elle se maintient de façon durable après le confinement mondial, pourrait représenter une très bonne nouvelle pour le consommateur, pour l'industrie, pour l'agriculture et même pour le Trésor public français... si nous n'étions pas pollués par des écolos, des gauchistes et des hauts fonctionnaires bobos et perroquets. Il est vrai que Mediapart, le 21 avril, percevait la baisse du prix du pétrole comme un "signe avant-coureur de la déflation qui menace"[3].

Le point de départ reste en Chine, sur le Yang Tsé Kiang. Tout simplement la demande mondiale de produits pétroliers était jusqu'ici tirée à la hausse par le développement à marche forcée de ce pays, sous-traitant de plus en plus massif depuis les années 1990, d'entreprises occidentales acharnées à une transplantation systématique des productions matérielles, au risque des transferts de technologies.

Ce processus a reçu un coup d'arrêt brutal à Wuhan depuis janvier. L'activité a commencé à y reprendre mais, désormais, la tendance observée dans les 30 dernières années devrait presque obligatoirement à s'inverser : personne en occident, aux États-Unis comme en Europe ou au Japon ne pourra raisonnablement compter sur le fournisseur, ou sur la contrefaçon, de provenance chinoise pas plus que sur son aide humanitaire. Il existe toujours des Raffarin. L'engeance reste increvable mais son influence devrait décliner malgré toutes les contorsions auxquelles s'emploie l'Opéra de Pékin.

Quant au prix du pétrole brut, le [très méchant] Donald Trump fera tout pour ce que ses concurrents, le [génial] Poutine et le [si sympathique] prince Mohammed bin Salmane sur une valeur située entre 31 et 68 dollars. Il demeure, comme on le constate, une marge : elle reflète les différences de coûts entre les meilleurs gisements de schiste du Texas et les puits moins rentables des États-Unis.

Ceux qui souffriront le plus se situeront alors parmi les concurrents secondaires divisés, intoxiqués eux-mêmes par leurs idéologies, les Algériens, les Iraniens, les Vénézuéliens etc, et malheureusement aussi, à l'autre bout de la chaîne, s'ils persistent à s'embourber dans leurs cafouilleuses institutions, les Européens...

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] "Le Tour du Monde de Philéas Fogg"un mercredi sur deux dans l'édition papier de Présent  en ligne le mardi.
[2] On peut lire l'interview stupéfiant de l'ancien ministre des Affaires étrangères du gouvernement Raffarin, qui succéda à celui-ci comme Premier ministre du Chirakistan, sur le site de l'agence Xinhua "Le 19e Congrès du PCC, un moment important pour la Chine et pour le monde, selon Dominique de Villepin". [3] cf. "Le pétrole en signe avant-coureur de la déflation qui menace".

Le Charles De Gaulle drame emblématique

L'expression de scandale d'État me paraît tant soit peu galvaudée. Elle s'applique dans les cas, hélas trop courants dans notre prétendue démocratie, d'un discours officiel trop mensonger. Cela vise en général les protecteurs institutionnels des responsables de telle ou telle carence publique. Pas besoin de vous faire de dessins, je pense, pour savoir qui était ministre de la Santé en 2013 ou en janvier 2020, ou pour dresser le portrait de son directeur général nommé en 2018 : vous pouvez le découvrir, tous les soirs avant le journal de 20 heures. Ces gens parlent d'ailleurs, eux-mêmes sans masques, et s'ils s'apprêtent à vous en imposer le port, on ignore encore si, ou comment, ils en fourniront.

Depuis quelques jours, en revanche, les gros moyens de la désinformation ont évoqué les ennuis de santé qui ont ramené à Brest le plus emblématique porte-étendard de ce qui fut la Marine Royale. Brièvement jusqu'ici. Car on a vite glissé. En ce temps de pandémie, le nombre des morts Afro-américains dans l'État de New York chipe la vedette aux petits malheurs de nos Cols Bleus.

Je me demande si, litote pour dire qu'en fait j'affirme : qu'on a peut-être trop vite classé cette affaire. S'il existait à Paris un vrai courant d'opinion méritant le nom de patriote, ses porte-parole s'en empareraient pour demander des comptes.

Si Le Figaro semble, ce 21 avril, à peu près indifférent à cette dimension, ne semblant se préoccuper que de la propagation du virus chinois, même la rédactrice du site de France Inter avait pu observer le 20 avril que l'incontournable Mme Sibeth Ndiaiye se gardait de communiquer sur l'épidémie à bord de notre unique et emblématique porte-avions.[1]

Il semble au contraire, aux yeux de votre chroniqueur, indispensable de consacrer quelques lignes à la question que pose la contamination que l'on a découverte à bord du Charles De Gaulle. Elle a frappé 1 046 marins testés positifs au nouveau coronavirus sur un équipage total de 1 760 hommes. Aux dernières nouvelles, elle immobilisera au moins jusqu'en juin, cet outil stratégique et politique, le seul de son espèce dans l'Union européenne. Les quelques germanophobes qui liraient encore ma prose me pardonneront, je l'espère, de citer Bismarck : "la diplomatie sans les armes c'est la musique sans les instruments."

D'abord, pour les lecteurs et les rédacteurs du Monde, qui ne se trompent jamais, qu'on se le dise, c'est la faute des militaires : "Des critiques reprochent aux amiraux de ne pas avoir interrompu plus tôt la mission du navire et de ses bateaux d’escorte, à bord desquels 1 081 cas positifs au coronavirus ont été identifiés" imprime en sous-titre, c'est-à-dire en résumé, le journal de l'intelligentsia parisienne.[2]

Or, Florence Parly a créé deux commissions d'enquête, une de commandement et une épidémiologique, qui rendront leurs conclusions dans plusieurs semaines. Elle a promis qu'elles seront rendues publiques. Pour l'instant, notre intelligente ministre paraît bredouille, ce qui ne lui ressemble pas, et les états-majors vasouillent dans des propos diplomatiques et hiérarchiques, se dégageant clairement de la décision.

L'ensemble de celles qui ont été prises, aussi bien le débarquement à Brest, que l'autorisation donnée à l'équipage de se rendre à terre sans prendre la moindre précaution, l'ont naturellement été, via son cabinet militaire, par le chef constitutionnel des armées, siégeant à l'Élysée.

Régulièrement, il se met en scène comme chef de guerre et en imite le ton, de façon plutôt médiocre d'ailleurs.

Souvenons-nous de la remontée théâtrale des Champs Élysées dès sa prise de fonction en 2017.

L'escale s'est déroulée entre le 13 et le 16 mars. Entre deux discours présidentiels, une fin de campagne électorale : on votait le 15, mais le lendemain il fut considéré comme immoral par les donneurs de leçons, d'avoir profité de la verdure le dimanche.

L'amiral Coldefy, ancien commandant de porte-avions, était interrogé le 18 avril par France Info : "Brest, a-t-il remarqué, c'est un endroit où il y a de nombreuses familles. Les élections municipales avaient lieu, il y avait certainement des gens qui votaient à Brest."

Rappelons que ce porte-avions représente un outil essentiel de la Défense française et du prestige extérieur du pays. La moitié de son équipage a été contaminée à Brest. Il ne pourra donc reprendre la mer que dans plusieurs mois. Le chef constitutionnel des armées n'a même pas, à notre connaissance, publié le moinde communiqué sur cette affaire.

À suivre ? Ou bien : affaire classée, sans suite et sans sanction ?

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] cf. le billet de  Charline Vanhoenacker.
[2] cf. article "C’était faites au mieux les gars: le récit de la contamination du Charles-de-Gaulle"

Du discrédit de la parole publique

Alors que l'Allemagne entreprend aujourd'hui, méthodiquement et franchement, son déconfinement, les représentants du meilleur système du monde, celui de l'Hexagone, s'exprimaient hier sur les ondes du service public. La longueur de leur communication n'a d'égal que le nombre de questions sans véritables réponses.

Humainement, on peut les plaindre de leur douleur, visible en ce moment, dans leur rôle de ministres, c'est-à-dire serviteurs, d'un État aussi lourd, aussi centralisé, aussi coûteux et en même temps aussi impuissant, hésitant et cafouilleux.

Mais, autant nous souffrons tous de cet étatisme, autant nos bons esprits faiseurs d'opinion suggèrent d'en guérir les maux par un surcroît d'étatisme.

Cette conférence de presse conjointe du Premier ministre et du ministre de la Santé présentait, sur tous les points, le mérite d'une certaine franchise, celle de sa propre obscurité. Les deux intervenants associés dans cette entreprise s'enlisaient en effet dans les nouveaux méandres de la parole publique.

Ils y étalaient donc à l'envi leurs propres incertitudes.

Deux heures pour lâcher, ce 19 avril, à peu près trois informations : la première pour annoncer que nous pourrons, c'est une bonne nouvelle, aller visiter ceux de nos aînés séjournant, dépendants, contraints, en fin de vie, dans des maisons de retraite ; la deuxième qu'il sera bientôt obligatoire de porter un masque dans les transports en commun et d'installer du gel dans les magasins – à condition de pouvoir se procurer masques et gels, idem pour les tests – sans garantie du gouvernement ; et enfin, confirmation, on ne sait toujours rien, après un mois de confinement et une semaine de tâtonnement, de ce qu'il en sera vraiment de la vie scolaire des enfants et de leurs vacances d'été.

Pour le reste, débrouillez-vous dans le brouillard braves gens, mais attention aux gendarmes.

Une seule chose semble certaine : les bistrots seront totalement fermés et les écoles en partie ouvertes. Cette dernière décision, arrêtée en fait parce qu'il se révèle urgent de laisser les parents travailler, se veut prise en principe au nom de l'égalité des chances. Le discours présidentiel du 13 avril a fixé la doctrine sur ce point. Reste aux syndicats et aux bureaucrates de l'Éducation nationale de s'accorder sur sa mise en œuvre. Ils n'y sont pas encore parvenus.

Ainsi, la parole publique ne souffre pas seulement de l'incertitude propre au sujet.

Comment accepter un propos toujours si imprécis, sur la disponibilité des masques, ou des tests, nous contraignant de croire, par ailleurs à l'omnicompétence de notre bureaucratie ?

Comment se fier, pensera-t-on, à des experts qui se contredisent ?

Comment croire en un président de leur comité, si péremptoire face aux médias, le Delfraissy, obligé de reconnaître les larges pans de son ignorance quand il est auditionné par les Sénateurs le 15 avril ?

Le discrédit s'abat, plus encore, et de plus en plus massivement, depuis les authentiques mensonges proférés face à la crise.

Le 24 janvier, deux victimes du virus chinois étaient confirmées en France, sur des patients hospitalisés à Paris et Bordeaux. Ce jour-là, encore ministre de la santé, Agnès Buzyn déclare :
• 1° que "le risque d’importation depuis Wuhan est pratiquement nul";
• 2° que "le risque de propagation est très faible";
• 3° que "notre système de santé est bien préparé".

Trois affirmations totalement démenties par les faits

Le 17 mars, la même Buzyn affirme au Monde que, dès le mois de janvier, elle avait prévenu le Premier ministre de la gravité potentielle de l’épidémie de nouveau coronavirus. Autrement dit, si on la croit : d’une part le Gouvernement, informé du danger, n’aurait pas agi ; d’autre part, elle-même aurait sciemment cherché à tromper l'opinion.

Le 27 janvier, le professeur Jérôme Salomon directeur général de la santé ose affirmer que "nous bénéficions en France d’un test rapide qui va être disponible de plus en plus largement sur le territoire dans les prochains jours".

Le 23 février, Olivier Véran, qui vient de succéder à Agnès Buzyn, annonce : "dans les hôpitaux de Paris, nous allons pouvoir être largement en mesure de répondre aux demandes, quelles qu’elles soient, de réalisation de tests".

Que vaut donc aujourd'hui, au pays de Voltaire et des servantes de Molière, la parole publique ?

Le 11 mai approche, et ce jour-là, devant le désastre, l'opinion et la rue, artificiellement endormies jusque-là, se réveilleront et pourront demander des comptes.

Le règne du mensonge appartient toujours, certes hors concours, aux héritiers de l'empire du communisme. Mais si nous ne voulons pas évoluer vers l'ombre mortifère du totalitarisme, il faut prendre conscience du danger, ici et maintenant, de la post vérité officielle.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Entre les démocraties occidentales et le régime de Pékin le contentieux s'alourdit. Cela ressemble de plus en plus aux temps de la guerre froide. La crise du coronavirus ne fait que l'aggraver.

À Paris ce 14 avril c'est une note du ministère des Affaires étrangères qui exprimait l'exaspération de Jean-Yves Le Drian. Le très combatif ambassadeur Lu Shaye a ainsi été convoqué au Quai d'Orsay pour ses propos inadmissibles, diffamatoires et mensongers quant à la situation sanitaire de notre pays.

Certes aux États-Unis, de très gros intérêts d'affaires pèsent dans le débat. On peut les observer des deux côtés de la balance, notamment ceux de la grande distribution. Et si la Maison blanche plaide pour un retour à plus de protectionnisme, on ne doit pas oublier que le très hypocrite discours libre-échangiste de Xi Jinping, par exemple à Davos en 2017, conforte la tendance opposée. Ceci explique le peu de réactions face à son quasi coup d'État dictatorial lors du congrès du parti communiste chinois de 2018.

Henry Kissinger avait inspiré en 1971 l'entente géopolitique sino-américaine. Celle-ci fut scellée, contre l'URSS, en pleine guerre du Vietnam entre Nixon et Mao Tsé-toung. Âgé aujourd'hui de 86 ans, l'ancien patron du Département d'État américain semblait sorti des radars. Il a pris la plume ce 3 avril dans le Wall Street Journal pour développer le refrain bien peu original "plus rien ne sera plus comme avant" dans l'ordre mondial.

Depuis 5 mois, jour pour jour, le premier cas étant exactement apparu le 17 novembre 2019, la dictature communiste chinoise a fabriqué plusieurs versions contradictoires. Elle n'a donc cessé de mentir à propos de ce qui est devenu, par sa faute, une pandémie mondiale. Elle partage cette responsabilité avec l'onusienne OMS, en ayant pris le contrôle en 2017 par l'élection, au suffrage secret, d'un nouveau directeur général en la personne de l'Éthiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, lui-même communiste. Dans cette affaire précise, elle a commencé par un camouflage systématique de la vérité, vis-à-vis de l'immensité du peuple chinois, sa principale victime. Au départ le premier lanceur d'alerte, le Docteur Li Wenliang a été bâillonné. Il est mort.

La rumeur s'amplifie maintenant d'une origine éventuellement artificielle du virus, et de sa propagation accidentelle, à partir du laboratoire P4 de Wuhan. Fondée ou non, cette interrogation souligne en elle-même la profondeur d'un malaise et d'un conflit grandissants.

Plus significative encore l'évaluation officielle du nombre des morts : parfaitement dérisoire en regard des chiffrages de nos pays, elle commence à se voir remise en cause, timidement, par la dictature chinoise elle-même qui en avait propagé, impunément, jusqu'ici une première statistique, trop visiblement sous-évaluée.

Ce 16 avril, les autorités ont ainsi retrouvé de façon opportune la trace de 1 300 morts supplémentaires dans la capitale du Hubei. Bientôt on pourrait en découvrir des milliers d'autres, si on cherchait dans les camps de concentration, pardon : de rééducation par le travail, du Tibet, du Turkestan oriental ou de Mongolie intérieure, ou dans ces terres du nord-est qu'il est interdit de nommer Mandchourie, voués pour le moment sans doute à l'immortalité taoïste.

Tout le monde sait désormais notre dépendance vis-à-vis de fournisseurs contrôlés par l'État chinois, pour des fournitures essentielles. Certaines peuvent être considérées comme techniquement dérisoires, par exemple la confection des masques. D'autres restent parfaitement substituables en contournant les excès de notre bureaucratie.

Puisqu'on laisse des professeurs Nimbus prétendre s'interroger librement sur le confinement nécessaire des obèses, que ne pense-t-on au surpoids de l'étatisme hexagonal lui-même ? Il est devenu clairement temps de mettre en œuvre une relocalisation dans l'intérêt de nos industries poussées jusqu'ici à une externalisation excessive et artificielle par le poids de nos charges franco-françaises.

On ne devrait ni croire un seul chiffrage de provenance communiste chinoise, ni leur acheter aucune dangereuse camelote, aucun jouet en plastique, aucune contrefaçon, ni accepter les exceptions scandaleuses que les technocrates à la remorque de Pascal Lamy leur ont concédées à la tête de l'Organisation mondiale du commerce.

Oui ce sera une vraie lutte de survie pour tous les peuples d'Europe, mais aussi pour les nombreux peuples asservis depuis 1949 par le régime de Pékin : en donnant la liberté aux esclaves soumis à cette dictature, nous assurerons celle des hommes libres. Cette promesse et cette pensée d'Abraham Lincoln n'ont jamais été aussi nécessaires et aussi urgentes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Depuis que la personnalité du Professeur Raoult, directeur de l'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée de Marseille est apparue sur la scène du débat public, elle est clairement devenue un objet de passions contradictoires. Ne me sentant aucune compétence dans sa discipline, qui est la biologie, n'ayant reçu de formation fondamentale que celles des mathématiques puis de l'économie politique, il m'est devenu difficilement supportable, dois-je l'avouer, d'entendre le ton des polémiques autour de ses déclarations.

J'avertis donc mes amis lecteurs : la question que j'envisage de survoler n'est pas de savoir si le traitement qu'il préconise, et qu'il applique au beau pays de Provence, est, ou n'est pas, pertinent, efficace, recommandable, compassionnel, etc.

Le problème qui me préoccupe vient de la prétention de ses adversaires à parler, généralement en meute, au nom de ce qu'ils appellent la Science, avec un grand S, puisque notre république laïque s'inscrit dans l'ère du vide.

À ce sujet, rappelons que Pascal, vrai savant lui-même, vrai philosophe et vrai croyant soutenait, au XVIIe siècle et en considération des expériences de Torricelli, inventeur du baromètre, que "la nature a horreur du vide". De nos jours les physiciens corrigent volontiers cette affirmation, mais elle est considérée, cependant, comme une sorte de vérité de base. Et on l'applique sans remords dans toutes sortes de domaines dans des raisonnements empiriquement vrais.

Rappelons d'abord que la médecine n'est pas une science mais un art. Sous la plume du fils d'un artiste et du descendant d'une dynastie de médecins, sauvé lui-même par la chirurgie, cette précision ne se veut nullement péjorative : elle ne l'est qu'aux yeux des scientistes. Ceux-ci se réclament de certitudes dont on n'a peut-être pas encore assez mesuré le danger[1].

Car, en face du professeur [de microbiologie] Raoult on instrumentalise, au premier rang, le nom moins professeur [de médecine] Delfraissy. C'est lui qui me semble préoccupant.

De qui s'agit-il ? Citons servilement sa fiche Wikipédia au 16 avril : "Jean-François Delfraissy, né le 19 mai 1948 à Paris, est un médecin et professeur de médecine français, spécialisé dans l'immunologie. Il est nommé président du Comité consultatif national d'éthique en 2016. Le 11 mars 2020, il est nommé président du Conseil scientifique Covid-19 institué par Olivier Véran pour conseiller le gouvernement..."

En 2016 le ministère de la Santé venait de se débarrasser, en l'an de grâce 2013, sous la responsabilité de Mme Touraine, de l'encombrant stockage des masques. Inutiles voire dangereux déclarait-on encore en janvier 2020. Sans doute les proclamera-t-on obligatoires, – sous peine d'amende ? – au mois de mai. Quand a bombardé Delfraissy à sa tête, le comité d'éthique était devenu l'instrument d'une philosophie d'État que tout lecteur peut librement interroger. Certes, sous le règne de François Hollande l'économie présidentielle fut d'abord conseillée, puis pilotée comme ministre, par un jeune et brillant inspecteur des Finances. Le neurologue Véran candidatait dans l'Isère pour le parti socialiste. L'année suivante, en 2017, tout cela fut officiellement rejeté comme "le monde d'avant", "l'ancien monde", etc.

Dans le "nouveau monde" actuel, ce 16 avril, on apprend par les médias que le professeur Delfraissy laisse entendre, au nom de la Science, que l'on va discriminer au lendemain du déconfinement annoncé pour le 11 mai, "environ" 18 millions de Français, jugés "à risque", qui "resteront" confinés alors que les jeunes des banlieues retourneront à l'école, au nom de l'égalitarisme.

Quand on lit les déclarations de ce professeur "d'éthique" cela n'est pas annoncé au conditionnel, cela ne se veut pas un conseil de prudence, c'est écrit comme un ordre, comme un décret. Au nom de la Science, vous dis-je. Quelle Science ? Celle du Dr Mengele ?

Robespierre fut destitué et guillotiné en 1794, en très grande partie pour avoir imaginé et mis en scène, quelques semaines avant sa chute, le culte de la Déesse Raison.

On se demande si l'affreux, le monstrueux, Incorruptible n'était pas un précurseur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Au sujet de telles "certitudes" je me permets de renvoyer mes amis lecteurs à deux articles de Pierre Le Vigan sur Bd Voltaire et sur Strategika.

Mensonges de l'État chinois

Entre les démocraties occidentales et le régime de Pékin le contentieux s'alourdit. Cela ressemble de plus en plus aux temps de la guerre froide. La crise du coronavirus ne fait que l'aggraver.

À Paris ce 14 avril c'est une note du ministère des Affaires étrangères qui exprimait l'exaspération de Jean-Yves Le Drian. Le très combatif ambassadeur Lu Shaye a ainsi été convoqué au Quai d'Orsay pour ses propos inadmissibles, diffamatoires et mensongers quant à la situation sanitaire de notre pays.

Certes aux États-Unis, de très gros intérêts d'affaires pèsent dans le débat. On peut les observer des deux côtés de la balance, notamment ceux de la grande distribution. Et si la Maison blanche plaide pour un retour à plus de protectionnisme, on ne doit pas oublier que le très hypocrite discours libre-échangiste de Xi Jinping, par exemple à Davos en 2017, conforte la tendance opposée. Ceci explique le peu de réactions face à son quasi coup d'État dictatorial lors du congrès du parti communiste chinois de 2018.

Henry Kissinger avait inspiré en 1971 l'entente géopolitique sino-américaine. Celle-ci fut scellée, contre l'URSS, en pleine guerre du Vietnam entre Nixon et Mao Tsé-toung. Âgé aujourd'hui de 86 ans, l'ancien patron du Département d'État américain semblait sorti des radars. Il a pris la plume ce 3 avril dans le Wall Street Journal pour développer le refrain bien peu original "plus rien ne sera plus comme avant" dans l'ordre mondial.

Depuis 5 mois, jour pour jour, le premier cas étant exactement apparu le 17 novembre 2019, la dictature communiste chinoise a fabriqué plusieurs versions contradictoires. Elle n'a donc cessé de mentir à propos de ce qui est devenu, par sa faute, une pandémie mondiale. Elle partage cette responsabilité avec l'onusienne OMS, en ayant pris le contrôle en 2017 par l'élection, au suffrage secret, d'un nouveau directeur général en la personne de l'Éthiopien Tedros Adhanom Ghebreyesus, lui-même communiste. Dans cette affaire précise, elle a commencé par un camouflage systématique de la vérité, vis-à-vis de l'immensité du peuple chinois, sa principale victime. Au départ le premier lanceur d'alerte, le Docteur Li Wenliang a été bâillonné. Il est mort.

La rumeur s'amplifie maintenant d'une origine éventuellement artificielle du virus, et de sa propagation accidentelle, à partir du laboratoire P4 de Wuhan. Fondée ou non, cette interrogation souligne en elle-même la profondeur d'un malaise et d'un conflit grandissants.

Plus significative encore l'évaluation officielle du nombre des morts : parfaitement dérisoire en regard des chiffrages de nos pays, elle commence à se voir remise en cause, timidement, par la dictature chinoise elle-même qui en avait propagé, impunément, jusqu'ici une première statistique, trop visiblement sous-évaluée.

Ce 16 avril, les autorités ont ainsi retrouvé de façon opportune la trace de 1 300 morts supplémentaires dans la capitale du Hubei. Bientôt on pourrait en découvrir des milliers d'autres, si on cherchait dans les camps de concentration, pardon : de rééducation par le travail, du Tibet, du Turkestan oriental ou de Mongolie intérieure, ou dans ces terres du nord-est qu'il est interdit de nommer Mandchourie, voués pour le moment sans doute à l'immortalité taoïste.

Tout le monde sait désormais notre dépendance vis-à-vis de fournisseurs contrôlés par l'État chinois, pour des fournitures essentielles. Certaines peuvent être considérées comme techniquement dérisoires, par exemple la confection des masques. D'autres restent parfaitement substituables en contournant les excès de notre bureaucratie.

Puisqu'on laisse des professeurs Nimbus prétendre s'interroger librement sur le confinement nécessaire des obèses, que ne pense-t-on au surpoids de l'étatisme hexagonal lui-même ? Il est devenu clairement temps de mettre en œuvre une relocalisation dans l'intérêt de nos industries poussées jusqu'ici à une externalisation excessive et artificielle par le poids de nos charges franco-françaises.

On ne devrait ni croire un seul chiffrage de provenance communiste chinoise, ni leur acheter aucune dangereuse camelote, aucun jouet en plastique, aucune contrefaçon, ni accepter les exceptions scandaleuses que les technocrates à la remorque de Pascal Lamy leur ont concédées à la tête de l'Organisation mondiale du commerce.

Oui ce sera une vraie lutte de survie pour tous les peuples d'Europe, mais aussi pour les nombreux peuples asservis depuis 1949 par le régime de Pékin : en donnant la liberté aux esclaves soumis à cette dictature, nous assurerons celle des hommes libres. Cette promesse et cette pensée d'Abraham Lincoln n'ont jamais été aussi nécessaires et aussi urgentes.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

La doctrine Delfraissy

Depuis que la personnalité du Professeur Raoult, directeur de l'Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée de Marseille est apparue sur la scène du débat public, elle est clairement devenue un objet de passions contradictoires. Ne me sentant aucune compétence dans sa discipline, qui est la biologie, n'ayant reçu de formation fondamentale que celles des mathématiques puis de l'économie politique, il m'est devenu difficilement supportable, dois-je l'avouer, d'entendre le ton des polémiques autour de ses déclarations.

J'avertis donc mes amis lecteurs : la question que j'envisage de survoler n'est pas de savoir si le traitement qu'il préconise, et qu'il applique au beau pays de Provence, est, ou n'est pas, pertinent, efficace, recommandable, compassionnel, etc.

Le problème qui me préoccupe vient de la prétention de ses adversaires à parler, généralement en meute, au nom de ce qu'ils appellent la Science, avec un grand S, puisque notre république laïque s'inscrit dans l'ère du vide.

À ce sujet, rappelons que Pascal, vrai savant lui-même, vrai philosophe et vrai croyant soutenait, au XVIIe siècle et en considération des expériences de Torricelli, inventeur du baromètre, que "la nature a horreur du vide". De nos jours les physiciens corrigent volontiers cette affirmation, mais elle est considérée, cependant, comme une sorte de vérité de base. Et on l'applique sans remords dans toutes sortes de domaines dans des raisonnements empiriquement vrais.

Rappelons d'abord que la médecine n'est pas une science mais un art. Sous la plume du fils d'un artiste et du descendant d'une dynastie de médecins, sauvé lui-même par la chirurgie, cette précision ne se veut nullement péjorative : elle ne l'est qu'aux yeux des scientistes. Ceux-ci se réclament de certitudes dont on n'a peut-être pas encore assez mesuré le danger[1].

Car, en face du professeur [de microbiologie] Raoult on instrumentalise, au premier rang, le nom moins professeur [de médecine] Delfraissy. C'est lui qui me semble préoccupant.

De qui s'agit-il ? Citons servilement sa fiche Wikipédia au 16 avril : "Jean-François Delfraissy, né le 19 mai 1948 à Paris, est un médecin et professeur de médecine français, spécialisé dans l'immunologie. Il est nommé président du Comité consultatif national d'éthique en 2016. Le 11 mars 2020, il est nommé président du Conseil scientifique Covid-19 institué par Olivier Véran pour conseiller le gouvernement..."

En 2016 le ministère de la Santé venait de se débarrasser, en l'an de grâce 2013, sous la responsabilité de Mme Touraine, de l'encombrant stockage des masques. Inutiles voire dangereux déclarait-on encore en janvier 2020. Sans doute les proclamera-t-on obligatoires, – sous peine d'amende ? – au mois de mai. Quand a bombardé Delfraissy à sa tête, le comité d'éthique était devenu l'instrument d'une philosophie d'État que tout lecteur peut librement interroger. Certes, sous le règne de François Hollande l'économie présidentielle fut d'abord conseillée, puis pilotée comme ministre, par un jeune et brillant inspecteur des Finances. Le neurologue Véran candidatait dans l'Isère pour le parti socialiste. L'année suivante, en 2017, tout cela fut officiellement rejeté comme "le monde d'avant", "l'ancien monde", etc.

Dans le "nouveau monde" actuel, ce 16 avril, on apprend par les médias que le professeur Delfraissy laisse entendre, au nom de la Science, que l'on va discriminer au lendemain du déconfinement annoncé pour le 11 mai, "environ" 18 millions de Français, jugés "à risque", qui "resteront" confinés alors que les jeunes des banlieues retourneront à l'école, au nom de l'égalitarisme.

Quand on lit les déclarations de ce professeur "d'éthique" cela n'est pas annoncé au conditionnel, cela ne se veut pas un conseil de prudence, c'est écrit comme un ordre, comme un décret. Au nom de la Science, vous dis-je. Quelle Science ? Celle du Dr Mengele ?

Robespierre fut destitué et guillotiné en 1794, en très grande partie pour avoir imaginé et mis en scène, quelques semaines avant sa chute, le culte de la Déesse Raison.

On se demande si l'affreux, le monstrueux, Incorruptible n'était pas un précurseur.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
[email protected]

Apostilles

[1] Au sujet de telles "certitudes" je me permets de renvoyer mes amis lecteurs à deux articles de Pierre Le Vigan sur Bd Voltaire et sur Strategika.