L'immigration peut devenir fédératrice des droites

L'hypocrisie a toujours constitué une sorte d'hommage que le vice rend à la vertu. Sans croire le moins du monde, par conséquent, à l'efficacité des discours de nos politiciens quand ils se veulent démagogues[1], y compris quand ils dirigent l'État, on peut donc et on doit observer le terrain sur lequel ils situent leurs promesses. Et les contorsions de leurs courtisans nous indiquent, comme aussi les girouettes le sens du vent, les vrais sujets qui fâchent.

En cet an de grâce 2019, après quelque 50 ans de campagnes, hélas infructueuses, consécutives à celle de Tixier-Vignancour, qui disait déjà en 1964-1965, devant des salles pleines et des urnes vides, "nous voulions l'Algérie française, pas la France algérienne", le sujet migratoire est devenu [presque] politiquement correct.

Le tournant a commencé en 1981 quand Mitterrand, incontestable roi des tordus et parrain des pourris, avait imaginé d'introduire une division mortelle et durable au sein de l'opposition de droite, alors même qu'il avait construit une alliance avec un parti communiste, clairement raccordé à l'URSS et, spécialement avec l'Allemagne de l'Est, de funestes mémoires. Sa doctrine stratégique mérite d'être rappelée. Il l'a plusieurs fois résumée : la gauche est minoritaire en France, elle ne peut gouverner qu'en se rassemblant et en divisant les droites.

C'est simple comme l'œuf de Christophe Colomb.

Ça a marché pendant 40 ans, et l'argument [prétendument] "antiraciste" a servi de lubrifiant. Ce beau succès pour le malheur, l'abaissement et la dénaturation d'un pays qui fut, dans un passé désormais révolu, grand, généreux et beau.

Or, nous en sommes arrivés au point que la question de l'immigration extra-européenne et de l'identité des diverses régions de France, facteur de division pendant 40 ans, est devenue aujourd'hui, au contraire unificatrice des oppositions à la gauche, c'est-à-dire de ce que l'on désigne comme constitutif des droites.

Un article choc publié par le Figaro, en date du 17 septembre, sous la signature de Jean-Marc Leclerc, vient à point pour nous le rappeler Ce texte peut être considéré en lui-même significatif comme rappelle quelques éléments de réflexion. Certes, on pourrait en rajouter des tonnes, mais dans le cadre de cette modeste chronique on s'en tiendra aux faits incontestables qu'il évoque.

Résumons les constats de ce qui paraîtra sans doute à certains lecteurs habitués de cette chronique comme un enfoncement de portes ouvertes.

Globalement, dit-il, "le poids de l’immigration pour les finances du pays atteint un tel niveau, déplorent aujourd'hui nos technocrates, qu’il obère l’efficacité de bien des réformes visant à assainir les comptes publics."

Quelque 100 000 clandestins sont ainsi soumis à une obligation de quitter le territoire mais leur taux de retour effectif dans leur pays d’origine atteint péniblement plus de 15 %. Donc plus de 80 % des illégaux "officiellement constatés" restent. L'État échoue à renvoyer les étrangers jugés indésirables.[2]

En 2014, la Cour des comptes estimait le coût de l’asile à 1 milliard d’euros par an pour les demandeurs et à 1 milliard d’euros supplémentaires pour les déboutés, restés sur place. À l’époque on accueillait 65 000 demandeurs d’asile par an. Ce nombre s'est multiplié par deux.

En 2018 le seuil a été franchi des 100 000 ménages bénéficiaires de l’ADA, allocation pour demandeurs d’asile.

Un seul député, Claude Goasguen, LR, s'est attaché à évaluer le coût, dans deux rapports consacrés au sujet, de l’aide médicale d’État. Il la chiffre à hauteur de 1 milliard par an[3]. Or, elle se veut destinée aux seuls illégaux. Or, en 2019, elle a bénéficié à 330 000 allocataires. Ils étaient évalués à 150 000 sous le gouvernement Jospin.

Les seuls mineurs isolés étrangers, baptisés administrativement MNA mineurs non accompagnés sont passés en 20 ans de 264 à 40 000. Leur coût assumé par les départements, l’État ne participant qu’à hauteur de 15 % des frais, se chiffre à "pratiquement 2 milliards d’euros"[4].

Or, souligne élégamment le Figaro, pourtant entreprise de ménagement bien connue, "il ne suffit pas de nommer les problèmes".

La volonté de les résoudre devrait désormais pouvoir unir les droites.

 

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
courrier.insolent@gmail.com

Pour retrouver le petit livre La Droite la plus suicidaire du monde publié en 1998...

Apostilles

[1] En grec le mot démagogue désigne celui qui cherche à conduire [ἄγειν] le peuple [δῆμος]. "C'était, écrit Bossuet, dans Athènes et dans les états populaires de la Grèce certains orateurs qui se rendaient tout-puissants sur la populace en la flattant". "Dans les sociétés modernes, définit Littré, celui qui est du parti populaire contre l'aristocratie, et agit dans les luttes politiques par la presse ou par la parole." L'usage, politiquement correct, du doublon "populiste" se révèle par conséquent inutile, voire nocif. Il devrait disqualifier plutôt celui-là même qui l'emploie.

[2] cf. rapport parlementaire des députés Jean-Noël Barrot, MoDem, et Alexandre Holroyd LREM.

[3] Aux 935 millions officiels de la loi de finances, Claude Goasguen ajoute, à titre d'exemple, les 100 millions d'euros que coûte le service des urgences du beau département de Mayotte, devenu première maternité de France.

[4] Evaluation de Pierre Monzani directeur général de l’ ADF, Assemblée des départements de France.

 

Comments

[Rédigé par : RR]

@ Dominique

"Je ne sais si Zemmour et cie ont parlé aussi nettement de la question de l'immigration (…)"

Je viens de visionner son discours qui est dans la lignée de ce que disait peu ou prou ...Guillaume Faye, dernière période "radicale" !
Bon, nous la question migratoire, ça fait des décennies qu'on en parle (et pas à la façon des Le Pen toutes générations confondues).
Je ne sais pas comment il faut percevoir cette évolution d'Éric Zemmour.

[Rédigé par : RR]

https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-nazaire-44600/saint-nazaire-l-elu-rn-jean-claude-blanchard-exclu-par-marine-le-pen-2363e6fe-f34b-11e9-86a0-6ae2299bcb09

Voilà qui devrait (normalement) freiner l'enthousiasme de ceux qui comptent fédérer les "droites" avec l'abjecte Marine Le Pen.
On remarquera comme je l'ai d'ailleurs déjà dit, que si le "Rassemblement" "national" n'a plus grand chose à voir avec le défunt Front national (celui des années 70-80 s'entend) du point de vue du programme, il y a en revanche une chose qui se perpétue: l'exclusion de tous ceux qui ne sont pas dans l'inconditionnalité absolue, dans le léchage de fesses le plus profond du chef-président ou présentement de la chéfesse présidente. On imagine ce qu'il adviendrait si cette créature aussi arrogante que minable, aussi intolérante que pourrie accédait à la présidence de la République. On en reviendrait probablement à regretter M. Macron, c'est dire.

[Rédigé par : RR]

Nous connaissons tous l'homme qui tire plus vite que son ombre, nous avons maintenant la femme qui exclue plus vite que son ombre:

https://www.lesalonbeige.fr/pascal-gannat-denonce-la-basse-politique-du-rn/

Au suivant !

[Rédigé par : RR]

Une fois n'est pas coutume, j'apporte mon total soutien à Marine Le Pen (comme je l'apporterai à n'importe qui d'autre dans les mêmes circonstances) dans l'affaire qui l'oppose au pitoyable et minable Laurent Ruquier:

https://www.bfmtv.com/police-justice/marine-le-pen-comparee-a-un-etron-perd-a-nouveau-son-proces-contre-laurent-ruquier-1794169.html

J'ai toujours été frappé par l'obsession scatologique propre aux caricaturistes et autres dessinateurs de Charlie Hebdo. Pratiquement pas une seule couverture de cette publication dépourvue d'un dessin avec merde en gros plan et/ou obscénité sexuelle (on devine le contenu des autres pages). Il ne s'agit pas ici et en aucun cas d'érotisme comme il y en avait dans la revue Lui (et qui avait un coté artistique certain en plus de nous montrer de (très) belles femmes blondes ou brunes) mais de pures immondicités contraires aux bonne mœurs. Une dégeulasserie pour détraqués.