Dans les cercles de fées entourant, ces temps-ci, comme penchées sur son berceau, une droite française en voie de reconstitution, deux thèses, ou deux hypothèses, opposées circulent.
Prenons pour base deux articles publiés par le quotidien L'Opinion, ces derniers jours.
Le premier texte reproduisait ce 31 juillet un entretien avec Patrick Buisson réalisé par Ivanne Trippenbach. Pour son interlocuteur, n'existe aucune convergence possible entre ce qu'il appelle respectivement "libéralisme" et "populisme"[1]. L'ancien conseiller de Nicolas Sarkozy n'hésite pas d'ailleurs à pronostiquer : "Macron, sans aucun doute, sera le candidat de la droite en 2022."
La seconde analyse, datée du 1er août, semble au contraire s'exprimer dans l'entourage de Marion Maréchal.[2] Celle-ci travaille, nous dit-on, à une convention des droites nationalistes et conservatrices. Mais d'emblée on nous prévient que,
- d'une part, cette initiative se situerait en référence à Donald Trump et, on nous le laisse imaginer, dans son sillage,
- et que, d'autre part, un "député RN" [que le journal ne nomme pas] aurait résumé ainsi sa critique, que l'on pourrait imaginer refléter la ligne de son parti : "le créneau libéral-conservateur, c’est Alain Madelin croisé avec Christine Boutin. Ça fait fuir les Français !"
Et on appelle à la rescousse un "spécialiste" inoxydable en la personne de Jean-Yves Camus, et celui-ci de rappeler qu'une tentative analogue avait été opérée en mars 2018 par le maire de Béziers Robert Ménard. "Sans lendemain", conclusion de notre expert, et de l'article.
Première observation de votre chroniqueur : les deux thèses, celle qu'exprime ouvertement, et habilement, Buisson lui-même, et celle qu'on attribue au concept Marion Maréchal, et/ou à ses mystérieux conseillers, ne sont pas développées à égalité.
Les deux articles concluent, sous la même signature, à la même affirmation : l'union des droites est présentée comme impossible.
Deuxième observation : s'il est fait référence aux États-Unis, ce qui se passe en Europe ne semble guère émouvoir, ici, ni l'intelligentsia ni l'oligarchie parisiennes. Est-il interdit, par exemple, à Ursula von der Leyen, de rencontrer Viktor Orban ? Toujours la même illusion hexagonale selon laquelle, au fond, il n'existerait que deux métropoles intéressantes dans le monde, à peine concurrencées par de malfaisantes puissances.
Troisième observation : ignorance totale de l'histoire des idées et de l'histoire tout court. Ignorance du public, bien sûr. Mais aussi, de plus en plus, ignorance des rédacteurs, des commentateurs agréés, de leurs commanditaires, etc.
Ceci permet de manipuler les concepts. Patrick Buisson, lui, sait certainement de quoi il parle quand il s'ingénie à schématiser la contradiction entre "libéralisme" et "populisme". On mobilise des mots, sans se préoccuper de leur imprécision. On entrechoque les "ismes", mais on ne les définit pas, laissant le lecteur à ses propres interprétations et extensions.
Ainsi, le même brillant auteur s'emploie aujourd'hui à les opposer après avoir très habilement su les assembler en 2007, au service de la campagne victorieuse de Sarkozy dont il fut l'un des concepteurs.
On pourrait se souvenir, au passage, que cette campagne a réussi. Elle n'a pas fait fuir les Français : elle a rassemblé une majorité d’électeurs, qui se sont enfuis, plus tard, précisément parce qu'ils se sont sentis trahis.
On devrait savoir que dans l'histoire politique française, sans même invoquer d'autres exemples, l'union des droites, cette entente entre des forces nécessairement diverses, cela a pu fonctionner, pour le bien du pays, et que les échecs n'ont pris ultérieurement le dessus qu'à la faveur de leurs divisions.
Entretenir ces divisions, les amplifier, les instrumentaliser fut la marque de fabrique et la seule véritable recette d'un chef cuisinier nommé Mitterrand. Une belle réussite...
JG Malliarakis
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à
[email protected]
Apostilles
[1] cf. article "Patrick Buisson: Il n’y a aucune convergence possible entre libéralisme et populisme."
[2] cf. article suivant, lui aussi signé d'Ivan Trippenbach : "Marion Maréchal rêve de son moment Trump."
Il me semble, qu'un des problèmes est également l'absence de porte parole pour une droite unie. C'est en partie pour cela que la liquidation politique de François Fillon est un véritable drame pour la France. Il était cette personnalité dotée de l'étoffe, du caractère et l'expérience d'un chef d'état.
Rédigé par : Laurent Worms | lundi 05 août 2019 à 15:17
Buisson nous explique que si on défend la liberté du marché, alors on aura nécessairement la PMA. Il est stupide, ou il le fait exprès ?
La droite de gauche passe son temps à nous expliquer, comme son modèle, que les hommes ne sont pas des marchandises. C'est exact : il en découle que les marchandises ne sont pas des hommes, ce que les anti-libéraux oublient un peu vite.
C'est précisément parce que les conteneurs ne grimpent pas les uns sur les autres pour faire des petits, qu'on ne peut pas leur appliquer les mêmes règles qu'aux hommes. Et inversement.
Les populistes fulminent parce qu'on nous fourgue la "libre circulation des hommes" avec celle des marchandises, et ils s'empressent de se livrer à la sottise symétrique.
En oubliant, d'ailleurs, que la libre circulation des hommes est un mensonge de plus : ceux qui la promeuvent défendent en réalité la liberté de l'immigration (et plus précisément celle du tiers-monde chez nous), pas la liberté de circulation, qui n'est à l'origine que le droit (pour 100 personnes par an) de sortir de l'URSS communiste (à condition qu'ils trouvent un pays pour les accueillir, ce qui ne posait pas de problème à l'époque).
Ou de sortir de la France communiste, que de plus en plus de gens aimeraient remettre en cause. Il suffit de voir le nombre de gens qui hurlent, sur Internet, à l'encontre des émigrés français, réclamant qu'on leur retire la Sécurité sociale, qu'on les impose et je ne sais quoi d'autre.
En bon français, la liberté de circulation n'est autre que le droit de faire du tourisme pendant 30 jours au Burumburistan, ou le droit pour un homme d'affaires paragayen de venir une semaine par an en France vérifier que sa camelote se vend correctement.
Droit que personne n'a jamais remis en cause, sauf dans certains pays dont tout le monde se moque comme la Corée du Nord.
Je suis un peu las de cette enfilade continuelle de mensonges et de sottises, enquillés les uns sur les autres comme des poupées russes. Justement.
Plus que Viktor Orban, ce sont des dirigeants complètement inconnus que devraient interroger les journalistes français. Les dirigeants de pays normaux, que personne ne connaît justement parce qu'ils sont normaux.
La Hollande, le Danemark, la république tchèque, la Suisse, la Nouvelle-Zélande... enfin, tous ces pays qui sont normalement libéraux sans en faire des caisses, parce que c'est la façon naturelle d'organiser un pays.
Quant aux pays facho-compatibles de l'Est de l'Europe, bien sûr il serait souhaitable qu'on nous informe sur eux de façon plus complète et moins partiale. Mais l'autre gros malin qui promeut l'anti-libéralisme sous couvert de "démocratie illibérale", qui mène une campagne antisémite contre George Soros après avoir bénéficié de l'une de ses bourses d'études dans sa jeunesse, il faut le prendre avec des pincettes.
Quand on y songe, on n'a jamais vu un dirigeant politique, ou même un penseur, défendre un type d'organisation de la société par la négative. Même les marxistes prétendaient avant tout faire le bonheur de l'humanité. Pas promouvoir l'anti-capitalisme.
La "démocratie illibérale", c'est stupide. C'est l'eau sèche ou le feu tiède. Qu'on nous parle de nationalisme, de démocratie basée sur les Etats-nations, de démocratie à base ethnique, d'aristocratie tempérée par le vote, d'autoritarisme éclairé, du droit des peuples à se défendre contre l'invasion migratoire, de démocratie assise sur la souveraineté, de souveraineté assise sur la défense de la culture et de la composition ethnique d'un peuple, tout cela est cohérent.
Mais la démocratie illibérale ? C'est aussi con que du Patrick Buisson.
Ce n'est pas parce qu'il y a une tendance mondiale, hélas ! à la montée de l'autoritarisme, qu'il faut abandonner toute lucidité et s'empêcher de penser.
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 05 août 2019 à 16:06
Patrick Buisson est supposé être un gros facho, un penseur nauséabond de l'esstrême-drouâte. Et il cite, à l'appui de ses idées... Aragon. L'un des staliniens les plus endurcis et les plus répugnants. "Quand les blés sont sous la grêle, fou qui fait le délicat."
Ben voyons. La situation est grave, donc les gens qui savent, comme moi, Patrick Buisson, on va temporairement prendre le pouvoir et vous priver de liberté, mais rassurez-vous : c'est pour votre bien, on vous la rendra le jour où des fleuves de lait et de miel couleront dans les campagnes. Grâce à des génies dans mon genre.
Des génies qui font l'éloge du "localisme", une lubie de gosses de riches qui en ont marre des bienfaits dus au travail de leurs prédécesseurs.
Le "localisme", c'est la misère et la famine. Il suffit d'ouvrir un livre d'histoire (ou d'observer l'Afrique, la Corée du Nord, etc.) pour s'en convaincre. Ce n'est que parce qu'ils bénéficient du commerce international et de la liberté des échanges, que des gros malins de Marseille peuvent exiger que leurs pommes de terre soient produites exclusivement à Nice. Ou leur chocolat. Ou leur café. Ou leurs bananes.
Le fait que pléthore de politiciens courants, de gauche et de droite, se sont mis à vanter les vertus du "localisme", devrait mettre la puce à l'oreille de Patrick Buisson. Le maire de Paris explique que les Parisiens doivent se nourrir avec des poireaux cultivés rue Campagne-Première, et Buisson n'a pas un doute ?
Pourquoi ne pas rétablir l'octroi, tant qu'on y est ? C'était sympa, l'octroi : des droits de douane à l'intérieur d'un pays. Une frontière fiscale tout autour de Paris. Des fonctionnaires qui vérifiaient le niveau du réservoir des automobilistes qui rentraient et sortaient de Paris. Voilà qui était "localiste" en diable ! C'est ça qu'il veut, Buisson ?
"Le populisme exprime l’instinct de survie des peuples victimes d’une dérégulation et d’une relégation sans précédent."
On voit l'intellectuel dévoyé qui pense en faisant du bruit avec sa bouche : relégation ça ressemble à dérégulation, donc va pour relégation. Et pour dérégulation, dans le pays champion du monde pour le nombre des fonctionnaires et l'empilement des lois les unes sur les autres.
"La crise des Gilets jaunes n’a fait que souligner l’acuité du clivage entre cette droite-là et la droite libérale. L’une privilégie les solidarités collectives, l’esprit communautaire, le localisme et l’enracinement. L’autre met l’accent sur les sociabilités contractuelles, l’émancipation des individus, la mobilité et les bienfaits de la globalisation."
Ah bon ? Je pensais que les Gilets jaunes étaient des automobilistes furieux qu'on porte atteinte à leur mobilité. En augmentant le prix de l'essence et en abaissant les limitations de vitesse. il faudrait savoir !
Où sont les "solidarités collectives" de gens qui passent six mois à bloquer la circulation de leurs concitoyens, à provoquer des accidents mortels en faisant des barrages de nuit, à saccager les villes et à ruiner les commerçants ? Et même à s'échanger des menaces de mort entre eux, à la moindre tentative de négociation ou d'organisation ?
C'est joli, "solidarités collectives", mais moi je ne les trouve ni très solidaires, ni très collectifs, les Gilets jaunes.
C'est une chose d'analyser les réactions du peuple, et une autre chose de le guider en pensant clair.
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 05 août 2019 à 16:54
Parmi les "incidents" il pourrait y avoir une union de la droite par la base, c'est à dire aux niveaux des municipalités :
C'est ce qu'avance Jean-Yves Camus cité par notre chroniqueur, mentionné par Jacques Bompart ( dans le média internet de La Ligue du Sud) concernant une stratégie du RN de se rapprocher des autres candidats de droite aux municipales. Stratégie proposée par Bompart en vain en 1995. D'où le titre : Bompart avait raison.
Il est vrai que le piège mis en place par Miterrand pour diviser la droite a si bien fonctionné que pour beaucoup de politiciens qui se disent être de droite, le RN n'est pas à droite, mais un parti populiste...
Pourtant, cette union des droites apparait impossible sans les électeurs du RN.
Encore une fois, il faudrait aller au delà des mots, et des noms des partis, et présenter aux électeurs des Municipales : des principes de gouvernement des municipalités, pour commencer. Puis des régions, puis de la nation, pouvant tenir lieu de programme uni compréhensible par les électeurs dits de droite et... en lequel ils auront enfin confiance.
Encore un "effort" madame MLP pour supprimer des axes gauchistes de votre pensée politique !
https://www.jacquesbompard.fr/la-droite-peut-elle-renaitre-de-ses-cendres/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+jacquesbompard+%28Jacques+Bompard%29
Rédigé par : Dominique | lundi 05 août 2019 à 20:55
@ RM
Victor Orban a refuté le terme liberal (sans é) non pas au sens français mais au sens américain de liberal c'est à dire de l'extrême gauche américaine, non chrétienne et aux frontières ouvertes ou plutôt d'absence de frontière (open borders).
Et son sujet principal étant le rejet de l'immigration illégale il s'est tout simplement opposé à " liberal EU."
Sans doute s'exprime t il plutôt en anglais avec Bruxelles qu'en français. Et vous savez le sens le liberal dans le langage international anglo américain.
On y perd effectivement son latin puisque en américain le terme illiberal signifie ce qui est contraire à liberal. Donc pour nous francophones, le termme illiberal se traduit par ... intolérant ! Et c'est bien la politique de V. Orban en matière d'immigration. Selon la langue de l'UE qui est l'anglais, la politique de la Hongrie en matière d'immigration est bien "illiberal". Nul doute qu'il ait été compris par les anglophobes.
Rédigé par : Dominique | jeudi 08 août 2019 à 20:47