La vraie campagne électorale se sera déroulée d'une façon presque aussi brève que l'hospitalisation de votre chroniqueur préféré. Dans notre circonscription hexagonale, elle aura été concentrée en pratique sur la dernière semaine, après quelques réunions publiques et surtout d'ultimes débats télévisés, de réussite inégale.
L'hypothèse du duopole fictif entre deux listes a été martelée par la propagande officielle et par les gros médias. Et cette question est restée presque plus importante que l'examen des propositions respectives et les programmes publiés par les 34 listes.
Et puis les options spécifiques dévolues au Parlement européen ont été esquivées au profit de compétitions locales. Tout le monde a fait semblant de s'investir par ailleurs dans le domaine de l'écologie, paradis contemporain de la pensée magique. On ne s'apprêtait pas à voter pour ou contre telle orientation en Europe : on débattait, en France, du salut de la Planète. Interdit de rire.
Chacun, bien sûr, a vu midi à sa porte. Dans sa Nouvelle Lettre n° 1390, inlassable professeur de libéralisme, Jacques Garello fustige le manque de culture économique, y compris dans le camp conservateur, des candidats au point d'hésiter entre le vote blanc et l'abstention.
Mediapart de ce 24 mai méritait d'être consulté. Le site gauchiste d’information dirigé par Edwy Plenel voit en effet dans la question de l'appartenance à l'Otan[1]le grand clivage entre les partis politiques français.
D'autres pensent que le débat se limite à des choix agricoles, consommatiques, commerciaux ou environnementaux.
Toute la classe politique se met, d'ailleurs, au garde à vous quand on évoque l'urgence climatique. Et bien entendu, s'agissant d'une élection européenne organisée dans 28 circonscriptions nationales, les doctrinaires mettent en avant la question de la souveraineté.
Au contraire il a semblé à l'auteur de cette chronique, en toute honnêteté, après avoir consciencieusement visionné les 3 débats télévisés ainsi que la prestation de Nadine Morano sur LCP le 20 mai[2]que la vraie fracture se situe ailleurs.
La véritable, la plus claire ligne de séparation au sein de l'opinion, tant hexagonale que continentale, porte sur la question de l'immigration. Celle-ci se trouve évidemment aggravée, encore cette année, par le développement considérable du droit d'asile demandé par 122 000 personnes[3]en 2018, sachant que les gens ayant essuyé un refus restent quand même en France dans un pourcentage supérieur à 95 %.
Ce partage des eaux de l'opinion se manifestait de manière éclatante lors du débat du 23 mai sur BFM-TV, le mieux organisé en cette dernière semaine de campagne. La confrontation, entre les 11 principales têtes listes, hors la présence des chefs de partis, était habilement dirigée par Ruth Elkrief et Apolline de Malherbe. Ces deux journalistes choisirent en effet une question décisive : que feriez-vous en face d'un nouveau cas tel que celui de l'Aquarius ?
Oui ou non le laisseriez-vous accoster dans un port français ?
Si les réponses d'un Dupont-Aignan, d'un Bardella ou d'un Philippot ne faisaient guère de doute, pas plus que l'on ne devait attendre l'impossible d'un Glucksmann, d'un Jadot, d'un Brossat, d'un Hamon ou d'une Manon Aubry, certains pouvaient se demander comment réagiraient un François-Xavier Bellamy et une Nathalie Loiseau.
Or, précisément sur cette question, le clivage droite/gauche retrouvait toute sa force chirurgicale et sa pertinence.
Surprise : le candidat de la droite développa des idées de droite. Ce Bellamy, jusqu'ici peu connu du grand public, mérite décidément d'aller plus loin que son mandat d'élu local en Ile-de-France.
En revanche, écoutant attentivement Mme Loiseau, on comprenait que, technocrate assumée, elle devait gérer la contradiction fondamentale de l'appareil branlant de son parti bancal.
On savourait en la circonstance la portée du "en même temps" des macroniens: 80 % de leurs élus viennent des rangs socialistes, quand 80 % de leurs électeurs ont basculé, comme les anciens radicaux, dont ils ont hérité les postures et les ateliers discrets, vers des positions désormais conservatrices.
"En Marche" reconstitue de la sorte la fameuse équation du MRP. Aujourd'hui disparue, cette formation défunte incarna quelque temps les délices de la Quatrième. Il s'agissait d'un mouvement composé de gens aux idées de gauche. Dénoncé par les communistes comme une Machine à Ramasser les Pétainistes, il siégeait, bien entendu, au centre. Ces démocrates chrétiens d'autrefois ne régnèrent vraiment qu'entre 1946 à 1954. Puis, ils laissèrent la place aux Edgar Faure, aux Guy Mollet, aux Félix Gaillard. Beau de Loménie appelait tout ça "les glorieux de la décadence". Une durée équivalente, de 7 ou 8 ans, semble représenter un exploit bien improbable pour la Macronie. Bienheureux Jupiter, s'il va jusqu'au bout de son mandat de 5 ans.
Ses propres hésitations amenaient l'ancienne directrice de l'Ena à patauger, flanchant telle une mauvaise élève, à l'heure de son grand oral. Ni oui, ni non, là où il fallait trancher. Rappelons-lui que ce concours ne proposera pas de rattrapage en septembre.
Une fois de plus, les immigrationnistes se décernaient à eux-mêmes l'étiquette bien flatteuse d'humanistes. Érasme doit se retourner dans sa tombe. Car, pêle-mêle, les continuateurs impunis du stalinisme, les égarés du socialisme et les héritiers appauvris de feu la Mitterandie triomphante s'autodésignent ainsi, quand ils ferment les yeux sur les initiatives des passeurs mafieux en Méditerranée. Qu'en gros, tout mouillés, ils représentent 30 % de l'opinion populaire, contre 60 ou 70 % de partisans du réalisme voilà devrait faire réfléchir tous ceux qui croient encore au sens du mot démocratie.
JG Malliarakis
D'autres chroniques sur le même sujet :
• L'Insolent du 18 juillet "Retour sur le parlementarisme européen"
• L'Insolent du 16 juillet "Sur l'investiture d'Ursula von der Leyen"
• L'Insolent du 8 juillet "Quand la droite l'emporte dans un pays meurtri"
• L'Insolent du 3 juillet "Europe : comprendre le compromis"
• L'Insolent du 28 mai "Démocratie athénienne et gauche européenne"
• L'Insolent du 27 mai "Victoire du dégagisme"
• L'Insolent du 18 mai "De l'Europe, de sa Défense, et de son Destin"
• L'Insolent du 13 mai "Pinocchio en Europe"
Apostilles
[1]cf. article "Européennes: pour ou contre l’Otan, le grand clivage entre les partis"
[2]cf. "Nadine Morano, candidate sur la liste Les Républicains aux élections européennes"
[3]cf. sur le site de "France Terre d'Asile" : "Plus de 123 000 demandes d'asile ont été déposées en France en 2018, un chiffre en hausse de 22,7 % par rapport à 2017, selon un bilan définitif présenté mercredi par l'Ofpra[Office français de protection des réfugiés et apatrides]."
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent, il suffit de le demander en adressant un message à <[email protected]>
Ha enfin un peu d'ironie revenue! "Ateliers discrets", on pouffe! Bien. Ceusses qui conspuent ceusses qui veulent point d'estrangers de trop ne conspuent point du tout ceusses qui sont responsables de leurs malheurs à ces gens là. Premier point. La bêbette cro-macronnienne est une hydre, second point à mon avis. Gageons que ces maux passant, nous aurons un bel ami à la première personne du roman des nations, surtout la nôtre.
Merci de m'avoir compris!
Rédigé par : minvielle | samedi 25 mai 2019 à 13:29
Ok sur tout sauf sur l’immigration. C’est toujours la même chose avec mes amis libéraux: « la liberté, oui, mais il ne faut pas pousser quand même » et donc l’immigration c’est « niet ». Mais à quel titre ? Parce que la France est notre pays (entendez notre propriété privée) et qu’on aurait donc le droit d’en interdire l’accès? Non, on ne peut pas se prétendre libéral et interdire la circulation des personnes. C’est une question de cohérence.
Rédigé par : Camille | samedi 25 mai 2019 à 14:57
« Or, précisément sur cette question [migratoire], le clivage droite/gauche retrouvait toute sa force chirurgicale et sa pertinence. »
C’est incontestable du moins pour ce qui concerne la France post-45, donc celle qui nous concerne directement, et ce même si aucune des listes y compris celles cataloguées les plus à droite n’ont sur cette question fondamentale des réponses réellement satisfaisantes.
« Surprise : le candidat de la droite développa des idées de droite. Ce Bellamy, jusqu'ici peu connu du grand public, mérite décidément d'aller plus loin que son mandat d'élu local en Ile-de-France. »
Je suis assez d’accord en dépit d’une méfiance légitime envers la droite conservatrice qui par le passé a été aussi néfaste que la gauche socialo-communiste. Peut-être cet homme peut-il contrecarrer le plan de M. Macron qui est de parvenir à se retrouver en 2022 au second tour face à Marine Le Pen ou à défaut sa nièce pour être certain de l’emporter (ce qui sera assurément le cas si cette configuration de 2017 se reproduisait pour notre plus grand malheur dans trois ans). C’est d’ailleurs pour l’éviter il y a deux ans que j’avais soutenu au premier tour le candidat Fillon.
« Beau de Loménie appelait tout ça "les glorieux de la décadence" »
Beau de Loménie a parfaitement analysé les conséquences politiques et économico-sociales de la Révolution française dans ses cinq volumes consacrés aux « Responsabilités des dynasties bourgeoises ». Lire absolument le tome 1. Le patron du blog dans une remarquable brochure doctrinale « Troisième Voie » que les « nouveaux » ne peuvent hélas pas se procurer en avait fait une petite synthèse actualisée.
Quant à M. Macron et son mouvement « En marche », ce sont les instruments du cosmopolitisme et de l’affairisme ; il est logique que tout ce que la France compte d’affairistes et de bobos le soutienne. Mais ne comptons surtout pas sur un quelconque membre de la famille Le Pen pour nous en libérer, bien au contraire ; cette immonde « dynastie » n’est là que pour canaliser l’opposition et la diriger sur une voie de garage, d’où l’appui médiatique dont elle bénéficie.
« Une fois de plus, les immigrationnistes se décernaient à eux-mêmes l'étiquette bien flatteuse d'humanistes. Érasme doit se retourner dans sa tombe. (…) voilà qui devrait faire réfléchir tous ceux qui croient encore au sens du mot démocratie.»
C’est certain.
Humanisme, démocratie, république, des mots employés à tort et à travers, bien souvent en contredisant leur véritable signification.
Manon Aubry est une égarée. Dommage, je l’aime bien celle-là.
Rédigé par : RR | samedi 25 mai 2019 à 15:30
@ Camille
Plutôt que se dire libéral ou partisan du libéralisme, il vaudrait mieux selon moi adopter les qualifications d'anti-fiscaliste et d'anti-étatiste.
Ces termes sont beaucoup plus clairs et moins ambigus.
Rédigé par : RR | samedi 25 mai 2019 à 16:53
Heureux de votre retour JGM !
Les LR sont malins : ils savent que les promesses électorales n'engagent que... ceux qui y croient !
Une fois élus au parlement "européen" les LR revoteront les lois immigrationnistes à venir, et les autres proposées - ou plutôt imposées - par la Commission Européenne. Ils voteront avec la gauche et le centre comme ils l'ont toujours fait à Strasbourg.
Seule une majorité populiste sauvera les peuples européens des invasions extra européennes. Ou sinon, en ce qui nous concerne, Gaulois, un gouvernement français à la "Salvini et les autres" (Pologne, Hongrie etc). avec un retrait de Schengen nécessairement de paire.
Rédigé par : Dominique | samedi 25 mai 2019 à 17:57
"(…)même si aucune des listes y compris celles cataloguées les plus à droite n’ont sur cette question [migratoire]fondamentale des réponses réellement satisfaisantes."
J'aurai du préciser à deux exceptions près; mais ces deux listes n'auront pas de bulletins dans les bureaux de vote. Donc même s'il est possible d'en fabriquer soi-même en se conformant strictement aux exigences réglementaires, le vote en leur faveur parait difficile et à fort risque d'être refusé pour une peccadille.
Rédigé par : RR | samedi 25 mai 2019 à 18:05
@ Camille
"Ok sur tout sauf sur l’immigration. C’est toujours la même chose avec mes amis libéraux: 'la liberté, oui, mais il ne faut pas pousser quand même' et donc l’immigration c’est 'niet'. Mais à quel titre ?"
Il me semble que vous inversez les rôles de façon un peu cavalière. C'est à vous de nous dire à quel titre il faudrait accepter cette situation extravagante, qui serait l'immigration de masse infinie et sans limite.
Plus exactement, la question n'est pas : à quel titre ?, ce qui suggère un motif juridique ou philosophique. La question est : à vous de nous démontrer que en pratique, dans les faits (et non pas en vertu de quelque idéologie que ce soit) ce ne serait pas une catastrophe.
Et c'est à vous de nous démontrer en pratique, dans les faits, en quoi ce serait bénéfique pour nous (pas pour les étrangers, ils n'ont aucune importance).
Auparavant, pour vous aider dans votre réflexion, vous pourriez avantageusement rechercher combien de pays, dans l'histoire, ont admis l'immigration infinie et sans limites sur leur territoire. Je vous donne la réponse tout de suite, pour vous faire gagner du temps : zéro.
Toujours pour vous aider, je vous signale que lorsque cela a menacé de se produire, il y a toujours eu une riposte sous forme de massacres. Est-ce cela que vous voulez ?
"Parce que la France est notre pays (entendez notre propriété privée) et qu’on aurait donc le droit d’en interdire l’accès ?"
C'est pourtant le cas de 100 % des pays à travers le monde, qui ont instauré cette règle depuis toujours. Donc vous êtes en train de nous dire que vous êtes plus intelligent(e) que la totalité de la population mondiale, y compris les dirigeants les plus sages de tous ces pays. Depuis que l'homme est arrivé sur terre.
C'est possible sur le plan théorique, mais reconnaissez qu'en pratique, la probabilité est exactement nulle.
"Non, on ne peut pas se prétendre libéral et interdire la circulation des personnes."
Ta-ta-ta... vous êtes pris(e) en flagrant délit de manipulation langagière. Il ne s'agit pas de libre circulation. Ce que vous réclamez est la libre installation d'un milliard d'Africains en France (pour commencer). Et non pas la libre circulation. La circulation implique qu'on arrive, puis qu'on repart.
Même la libre circulation n'existe pas. Il n'y a aucune liberté de circulation. Chaque pays est libre d'autoriser, ou d'interdire, individuellement, à tout étranger de pénétrer sur son territoire. Même pour deux jours.
La circulation, ça veut dire l'admission temporaire, sur le territoire, de touristes ou d'hommes d'affaires dûment autorisés. Individuellement, par visa. Par exception, certaines catégories d'étrangers peuvent être exemptés de visa. Cependant, à la frontière, ils peuvent être renvoyés d'où ils viennent d'un grand coup de pied aux fesses. Toujours.
Essayez donc de rentrer aux Etats-Unis, "grand pays ultra-libéral d'immigration illimitée", même avec tous les visas et les autorisations possibles. Vous aurez beau être parfaitement en règle, si votre tronche ne revient pas à l'agent d'immigration à la frontière, il a le pouvoir de vous renvoyer chez vous à vos frais, après des heures d'interrogatoire et une nuit dans une cellule malodorante. Et ils ne se privent pas de le faire. Cela se produit tout le temps.
Et bien sûr, ces exceptions que sont la tolérance à l'égard de la venue de visiteurs temporaires sont strictement encadrées : séjour limité dans le temps, interdiction de nombreuses activités, discrimination entre les différentes nationalités, nombreuses conditions à remplir.
Enfin, le slogan imbécile et mensonger de la prétendue libre circulation signifie une chose, et une seule : liberté, pour les opposants soviétiques, de quitter l'URSS afin de se réfugier dans les pays occidentaux qui accepteraient de les accueillir -- et ceux-là seuls.
Sachant que cette liberté est limitée à, mettons, dix personnes par pays d'accueil et par an. Et que l'URSS n'est existe plus, donc que la question ne se pose plus.
Le reste, tout le reste, c'est du baratinage gauchiste déformant la vérité, le langage et le sens commun.
Vous n'êtes pas libéral(e). Vous vivez dans une bulle étanche à la raison, aux faits, à l'histoire et au monde extérieur. Vous vivez dans une utopie construite dans votre tête, qui n'a jamais existé nulle part, et n'existera jamais.
Rédigé par : Robert Marchenoir | samedi 25 mai 2019 à 18:08
Oui sur tout, y compris l'immigration, lorsqu'elle est extra européenne car composée essentiellement de musulmans dont les principes religieux sont inacceptables dans notre pays.
Rédigé par : Saint Surge | samedi 25 mai 2019 à 18:29
Quoi qu'il en soit, pour moi demain:
EN AUCUN CAS LREM (Macron + cosmopolites et affairistes associés)
EN AUCUN CAS Rassemblement "National" (secte des Le Pen, pseudo opposition au service exclusif d'une famille de pourris pseudo-"natios" et du Système dont elle est issue)
Voter pour l'un ou pour l'autre, c'est voter avec trois ans d'avance pour un deuxième quinquennat Macron (voir mon message précédent) et pour l'impossibilité d'une renaissance nationale.
Rédigé par : RR | samedi 25 mai 2019 à 19:30
Pour une fois Robert Marchenoir, je dois dire…
(du coup, j'ai relu le message de Camille et c'est bien son opinion à lui dont il fait état sur l'immigration et non celle de tiers de ses connaissances comme je l'ai interprété en première lecture; en l'occurrence "les amis libéraux" en question, c'est le patron du blog et certains commentateurs !)
Rédigé par : RR | samedi 25 mai 2019 à 21:57
Si je puis donner une suite à mon commentaire sur, finalement, la soumission des non-populistes à la dictature de la Commission Européenne, ce gouvernement de l'Union Européenne :
Les élections européennes sont à mon avis une formalité pour faire CROIRE que nous serions dans une démocratie européenne. Dans les faits, c'est le CFR qui choisit discrètement mais sans se cacher, les membres de la Commission et son président qui appliqueront... les directives du même CFR.
L'agenda globaliste du gouvernement de Bruxelles est en effet pensé par le "Europeen Council of Foreign Relations" (conseil européen des relations étrangères), la succursale, à Londres, du CFR américain qui fait partie du "Shadow Gouvernment" (gouvernement de l'ombre) américain.
La Commission n'a donc RIEN d'européen ni de démocratique, ce qui est tragique pour nous.
Certes le parlement européen (non populiste) acquiesse, hélas.
Pour reprendre le cas du remplacement de notre population chrétienne : le mitage silencieux et effrayant des régions rurales françaises par des dizaines de milliers d'immigrés (illégaux !), a été imposé à la France par cette Commission dite européenne qui est en réalité hors-sol. Mitage que le gouvernement français impose aux communes rurales.
Grandes traitrises donc pour ce système TOTALITAIRE, accepté par les dirigeants français successifs, complices et actifs dans l'exécution. On ccomprend que pour monsieur Macron l"ennemi" c'est le populisme.
Notons que ce mitage est aussi appliquée aux USA : les transferts des immigrés illégaux vers les états des USA (sans leurs accords !) sont effectués par avion depuis les points d'entrées à la frontière mexicaine. Idem pour ceux qui ont franchi clandestinement la frontière et sont attrapés, (politique d'Obama du "catch and release"). Vite fait bien fait pour 1.500 à 1.700 immigrés qui arrivent chaque jour par le sud des USA actuellement, venant sans visa de pays d'Amérique Latine, et répartis dans les USA.
Même CFR... même politique immigrationniste en Europe et aux USA. Cqfd de la dictature de ce que l'on peut à mon avis appeler la Commission-CFR !
et cqfd de l'incapacité du président des USA à stopper l'immigration illégale - prévisions 2019 = 800.000 - qui est voulue par le CFR. Alors que les USA ont déjà une politique ambitieuse d'immigration légale avec visa, (de l'ordre de 1.500.000 travailleurs par an).
#
Voir : www.ecfr.eu. pour savoir ce qui nous attend. Voir aussi le bureau de Paris en français : il y a un lien dans le site de l'ECFR vers Paris et d'autres capitales européennes. Le CFR est partout :-( sans que les médias dominants en parlent.
Pardon d'avoir été plus long que souhaité.
Rédigé par : Dominique | samedi 25 mai 2019 à 22:03
@ Robert Marchenoir. Je comprends vos remarques et je ne suis pas surpris car vous retranscrivez ici l’opinion très largement majoritaire chez les libéraux mais également au sein de la population française.
Mon sujet n’est pas là, mais je pense que vous l’avez compris. Vous pouvez essayer de me trouver toutes les raisons pratiques, historiques pour essayer de me démontrer que mon raisonnement est erroné, cela ne changera rien. La liberté ne se saucissonne pas, elle est totale où elle n’est pas. En fait, je n’ai pas de problème avec cette attitude consistant à sélectionner la liberté qui nous arrange (tout le monde le fait, des socialos aux prétendus libéraux), ce qui en revanche continue de m’ennuyer, c’est que vous dénaturiez l’humanité du courant de pensée libéral pour en faire du libéralisme un paravant de votre conservatisme inavoué. Sur un autre plan, vos remarques sur l’histoire de l’immgiration me font frémir. Vous ne seriez pas entrain d’écrire ces lignes, si à un moment dans l’histoire de l’humm, la liberté de circulation n’avait pas été complètement libre...
Rédigé par : Camille | dimanche 26 mai 2019 à 09:55
Le message de Camille de ce jour me confirme comme je l'ai déjà écrit hier qu'il vaut bien mieux se définir comme anti-fiscaliste et anti-étatiste que comme libéral ou partisan du libéralisme.
Rédigé par : RR | dimanche 26 mai 2019 à 14:56
Bonjour Monsieur
Heureux de vous retrouver.
Avec toute l’ardeur combative qui vous anime dans ces jours sombres où la France et l’Europe ont besoin de tous leurs valeureux !
Prenez soin de vous
A+
Rédigé par : Zonzon | lundi 27 mai 2019 à 06:41
MISCELLANEOUS DU LENDEMAIN
Valls battu à Barcelone. Pourvu qu’il ne nous revienne pas ! Pour sauver le Socialisme français !
Aux Européennes les GJ font moins de 1 %. C’est Marchenoir qui a raison, ces gens-là sont moins que rien !
Chez les angliches le parti du Brexit largement en tête. Courage les gars, vous allez y arriver !
Élection, piège à Mélenchon !
Explosion à Lyon. Finalement ce n’était peut-être pas une manipulation !
Taux de participation en forte hausse ( 51 % !). La Fondation Robert Schuman va nous expliquer pourquoi ! Chic !
Les Français « ont déjoués les sondages » ; ou bien les sondeurs n’ont pas réussi leur intox !
NDA n’aura pas de députés, les socialos en auront ! Du bon et du mauvais.
Conclusion : Macron a encore un peu de temps devant lui !
Rédigé par : Zonzon | lundi 27 mai 2019 à 08:13
@ Camille
Votre (premier) commentaire m'avait interpellé : comment peut on confondre circulation et immigration ? Ignorance ou provocation ?
Restons calme : la question que pose votre commentaire est celle de la définiition de la liberté, et du droit. Peut être deviez vous commencer par cela. Le dictionnaire de notre royale Académie Française donne “en ligne” une définition très complète :
https://academie.atilf.fr/9/consulter/Libert%C3%A9?page=1
Avons nous ici et maintenant la “liberté” de tuer des êtres humains ? Assurément non. Avons nous le “droit” d’imposer nos us et coutumes, notre religion, à d'autres ? Non plus.
Une seconde question : circuler, migrer, envahir, partitionner sont ils des synonymes ? Il s'agit de cela puisque la “ partition de territoires “ a été évoquée par le président hollandais et un ministre de l'intérieur lyonnais. Donc c'est sérieux et grave.
L'histoire a montré que des “circulations” ont été pacifiques alors que d'autres furent mortifères. Des européens (français) ont pacifiquement découvert ce qu'ils ont nommé la Louisiane, le Québec. La Pérouse a librement et paisiblement circulé en naviguant jusqu'au terme tragique de son voyage.
Alors que d'autres (anglo-saxons) ont exterminé les Indiens d'Amérique du nord, les Zoulous d'Afrique du Sud, et la population de Nouvelle-Zélande (il n’en est pas resté un seul selon mon atlas). Pour ne prendre que ces exemples relativement récents.
D'autres ont forcé des populations indigènes à adopter leurs us et coutumes. Par exemple les Arabes ont forcé les Chrétiens de l'actuel Moyen-Orient à partir et fircé les Kabyles chrétiens d'Afrique du nord à devenir musulmans.
Que ce serait il passé si les Perses avaient réussi à soumettre les Grecs ? Peut être effectivement que vous ne seriez pas né, ni moi.
Si l’on veut définir la liberté du seul point de vue des libéraux contemporains que vous evoquez il convient de considérer que la LIBERTÉ vogue de concert avec la RESPONSABILITE et la PROPRIÉTÉ. C'est ce qu’écrit souvent notre chroniqueur préféré.
Voir : https://www.liberaux.org/
La liberté individuelle, la responsabilité individuelle, la propriété individuelle sont selon les liberaux nécessaires à la réalisation de l'homme et à son bonheur mais ils ont un ennemi : l'État qui restreint, contingente, règlemente, capte les richesses produites et à la fin détruit notre liberté, notre responsabilité et notre propriété individuels. La France est un pays particulièrement frappé par l'État destructeur. Ce n'est pas un hasard si nous n'avons plus d'industrie (hors le luxe) et si nous perdons chaque année des milliards alors que l'Allemagne en gagne : le différentiel est de 200 milliards !
Dans ces conditions la liberté que votre voisin - fut il d'un autre pays - a de circuler est une des libertés, bien évidemment. Mais elle ne s'accompagne nullement du droit de s'installer dans votre maison, de vous obligez à le nourrir, de mettre ses enfants dans votre école et de vous faire payer pour cela, et de faire soigner sa famille par votre médecin à charge pour vous de règler les frais.
Liberté de circuler oui, mais de s'installer ?
Oui… si celui qui “circule” - pour reprendre votre terme - assume ses responsabilités. A commencer par payer ce qu'il consomme : logement, nourriture, soins, enseignement, transports, etc. et s'il respecte parfaitement votre propriété. Évidemment il ne peut être question qu'il s'attaque à votre intégrité physique ni à vos libertés. Sinon il s'agit de la volonté-liberté du coucou qui s'installe dans le nid des autres. Des oiseaux lui répondent " circulez rien à voir ! "
Si vous décidez de prendre en charge un nécessiteux, voire tout un groupe, cela est votre droit (d'exercer votre liberté) de faire la charité à titre individuel, et cela ne regarde que vous. A condition de tout prendre en charge y compris les frais de santé et de scolarité. Et de vous assurez qu'il(s) soit paisible.
Par contre étendre cette charité par une obligation d'État qui s'imposerait à tous est une négation de la liberté des autres, selon les libéraux. C'est une utopie au début, puis à la fin une dictature ; communisme et national-socialisme ont créé des camps pour faire taire puis supprimer les amoureux de la liberté individuelle, de la responsabilité individuelle, et de la propriété familiale. Aimeriez vous vivre au Vénézuéla ? Certainement pas. Et en Chine ou en Corée du Nord ? Encore moins...
Pour en savoir plus sur la Liberté selon l'excellent J. Garello cité oar J-G M vous pourrez le lire en cliquant sur A.L.E.P.S. dans la Blogueliste de l'Insolent. Il y a également la catégorie " Libertés " de l'Insolent, toujours dans le bandeau vertical.
Reste la question du "droit" des indigènes que nous sommes de conserver nos us et coutumesnos lois etc. et notre religion, le plus souvent chrétienne, en un mot notre civilisation.
Et ce n'est pas la moindre question : concrètement les plus pauvres des parisiens ont été chassés depuis longtemps de plusieurs arrondissements (pour ne parler que de Paris) et seuls les plus riches résident encore dans quelques arrondissements où la langue française maternelle reste majoritaire dans les petites écoles. Sauf dans le "triangle d'or" où ils ont également été remplacés depuis longtemps par des étrangers très fortunés. Pas sûr que la chanson " Paris sera toujours Paris ! " soit encore vraie. Je peux aussi citer les 800 cités où les pompiers et la police aimerait bien avoir la liberté de circulation ! Ils sont au contraire agressés gravement.
Enfin, force est de constater que cette question de l'immigration ne va pas en France et plus récemment en Europe, sans celle de la religion musulmane. Jusqu'alors les populations étrangères nombreuses reçues en France : exilés Russes, Espagnols, et émigrants Polonais, Italiens, étaient chrétiens : ils se sont parfaitement assimilés.
Il convient d'aller au fait et d’être factuel : être chrétien et vivre comme un chrétien dans une société musulmane c'est être... un sous-homme. Et voulez vous pour vos petits enfants : la charia ? La polygamie ? L'inégalité femme/homme ? La peine de mort pour les homosexuels et les lesbiennes ? Etc ?
Nous sommes évidemment “libres“ de vouloir continuer à vivre dans une société chrétienne et libérale (le christianisme ayant créé le libéralisme et notre civilisation) puisque l'histoire montre que les deux modes de société ne sont hélas pas compatibles. L'islam est totalitaire, comme le communisme.
Si vous souhaitez comprendre ce qu'est le libéralisme au sens de J-G M, Jacques Garello, et les autres libéraux et libertariens, il vous faudra beaucoup lire et réfléchir et "frottez votre cervelle avec celle des autres". Car cela est difficile dans notre royal et malheureux pays après deux siècles de révolutions et de socialisme, dorénavant ruiné et avec près de 10 millions de privés de travail. Cette idéologie utopiste et mortifère est martelée sans répit par les médias dominants ; même la majorité des prêtres catholiques rabâchent “l'accueil de l'autre”...
Alors accueillir des individus oui, mais être envahis comme c'est notre cas et perdre ce qui nous reste de libertés : non. C'est ma libre opinion.
Pour comprendre le vrai libéralisme = liberté + responsabilité + propriété, et connaitre des cas vécus où ses ennemis s'acharnent à nous détruire - car il s'agit d'une véritable pulsion de mort qui fait hélas aussi des morts - par les innombrables charges sociales, taxes, impôts, lois et règlements liberticides, la Blogueliste de l'Insolent est alors une mine d'or.
Rédigé par : Dominique | mardi 28 mai 2019 à 07:46
Depuis dimanche, de plus en plus de personnes y compris beaucoup favorables au Rassemblement National rejoignent mon analyse :
1- Mise en évidence de la stratégie d’Emmanuel Macron consistant à tout faire pour se retrouver face à une Le Pen au second tour des prochaines présidentielles afin d’être certain de l’emporter.
2- Nécessité absolue du départ des Le Pen toutes générations confondues de la scène politique française pour la contrecarrer.
Rédigé par : RR | mardi 28 mai 2019 à 16:05
@ Zonzon
"Pour une fois Robert Marchenoir, je dois dire…" (extrait de mon message du 25 mai 21h57)
"Aux Européennes les GJ font moins de 1 %. C’est Marchenoir qui a raison" (extrait du votre du 27 mai 8h13)
Robert Marchenoir, la solution pour 2022 ?
Plus sérieusement, les non-abstentionnistes GJ ont voté majoritairement pour la liste RN, à moindre part mais tout de même honorable pour LFI, et sans doute aussi quelques uns pour DLF, Les Patriotes, ou encore LO.
Ils sont tombés comme une majorité des votants opposés au Pouvoir dans le piège tendu par ce dernier (et que je ne cesse de dénoncer ici même depuis un bon moment, rejoint désormais par de plus en plus de gens qui commencent à s'interroger) tendant à faire croire que sa seule vraie opposition est la secte Le Pen. Mais une partie des GJ loin d'être négligeable s'est à coup sûr abstenue.
Rédigé par : RR | mardi 28 mai 2019 à 18:43
@ Camille
"Vous pouvez essayer de me trouver toutes les raisons pratiques, historiques pour essayer de me démontrer que mon raisonnement est erroné, cela ne changera rien."
Ah, très bien. Vous êtes donc un idéologue pur, un sectaire, un fanatique. Quand la réalité ne correspond pas à la théorie, c'est la réalité qui a tort. Je ne vois pas très bien la différence avec un marxiste enragé. Votre posture n'a rien à voir avec la philosophie libérale.
"La liberté ne se saucissonne pas, elle est totale où elle n’est pas."
D'accord. Donc j'ai la liberté de vous tuer, si votre tête ne me revient pas. Toute tentative de châtiment consécutif à mon égard serait une entrave à ma liberté. Ce serait horriblement anti-libéral.
"Ce qui en revanche continue de m’ennuyer, c’est que vous dénaturiez l’humanité du courant de pensée libéral pour en faire du libéralisme un paravant de votre conservatisme inavoué."
Quel conservatisme inavoué ? Je suis libéral-conservateur. Je me tue à le dire. Vous ne me connaissez pas, vous débarquez ici, et vous avez l'impudence de présumer de ce que je pense ? Peut-être pourriez-vous commencer par me poser la question, si cela vous intéresse ?
Quant à "l'humanité du courant libéral", je ne sais pas ce que ça veut dire. Ca me paraît du bisounours-snowflake-gauchiste tout craché. Humain gentil, conservateur méchant.
C'est vous qui méconnaissez complètement l'histoire et la nature de la pensée libérale. Le libéralisme est naturellement conservateur. Le libéral-conservatisme est l'état par défaut du libéralisme.
"Vos remarques sur l’histoire de l’immigration me font frémir."
Comme je le disais : snowflake-bisounours. Qu'est-ce qui vous fait si peur ? Allongez-vous et parlez sans crainte.
"Vous ne seriez pas entrain d’écrire ces lignes, si à un moment dans l’histoire de l’humm[anité?], la liberté de circulation n’avait pas été complètement libre..."
Vous racontez n'importe quoi. Il n'y a eu aucun moment, dans l'histoire, ou la "circulation" a été complètement libre. Vous avez vu ça dans quel conte de fées ? La règle par défaut, dans toute l'histoire de l'humanité, a été que si vous entrez sur le territoire d'un peuple sans sa permission, vous êtes tué sans autre forme de procès.
C'est encore le cas aujourd'hui, si vous vous aventurez sur le territoire de peuplades restées dans leur état primitif.
Il y a quelques mois seulement, un Américain aussi naïf que vous a voulu tester la "libre circulation". Il est allé évangéliser une tribu vivant en autarcie sur une île sous juridiction indienne. L'accès à cette île est formellement interdit à quiconque par le gouvernement indien : la moindre intrusion étrangère risquerait de détruire le fragile équilibre civilisationnel de cette peuplade.
L'Américain est passé outre : il a été immédiatement tué par les indigènes. Les autorités ont observé la scène à distance. Elles ont bien fait savoir qu'il était hors de question que la police se rende sur place pour récupérer le corps.
Vous n'avez toujours pas répondu à ces questions simples :
Comment serait-il possible d'instaurer un droit à l'immigration illimité et sans conditions en France ?
Quel est le pays du monde où un tel droit existe ?
Et tant qu'on y est, parce que c'est par là qu'il faudrait commencer, tout de même : pouvez-vous me citer un avantage, un seul, pour la France, de l'immigration de masse que nous connaissons actuellement ?
Rédigé par : Robert Marchenoir | mardi 28 mai 2019 à 19:58
@ RR
Info : vous vous êtes trompé de destinataire en adressant votre commentaire à @ DD moi même.
J'en profite pour vous dire mon sentiment : en période de grand danger pour le pays anesthésié par les médias dominants, il convient de rechercher avant toute chose comment et donc avec qui, se rassembler intelligemment et courageusement.
Sans doute il faudrait une Jeanne d'Arc ou un Leclerc pour défendre le pays. Et des Bastiat de choc pour faire renaître une économie à l'agonie. Mais ils ne sont pas là. Il y a pourtant des appels désespérés comme ceux de l'autoproclamé et pourchassé Conseil National de Transition (voir Youtube) et les Gilets Jaunes non moins pourchassés.
J'ai compris que MLP n'a pas votre suffrage. Sans entrer dans cet éventuel dilemne, en attendant le(s) héros attendu, il faut quelqu'un et pas un seul pour résister et avancer. Or nous n'avons pas un Farage - qui vient de loin depuis longtemps - capable de lever un tsunami électoral aux européennes (ce qui ne signifie pas qu'il ferait un bon ministre de sa Majesté), ni un Salvini.
Il faut pourtant préparer le sauvetage du pays...
Rédigé par : Dominique | mardi 28 mai 2019 à 23:06
@ RR 28 mai 18 h 43
Voter Le Pen pour écrabouiller le petit Monsieur !
Voter Macron pour faire comprendre à la Dame qu’elle n’arrivera jamais au pouvoir !
Le vote à trois bandes c’est toujours dangereux.
La raison réclame que l’on sorte au plus vite de ce cul-de-sac. L’intelligence au pouvoir !
Pour un nouveau parti nationaliste !
Rédigé par : Zonzon | mercredi 29 mai 2019 à 07:30
@ Camille
Il faut instaurer une obligation illimitée du devoir à la désimmigration !
Rédigé par : Zonzon | mercredi 29 mai 2019 à 09:58
@ Dominique
"Info : vous vous êtes trompé de destinataire en adressant votre commentaire à @ DD moi même."
Oui, je m'en étais aperçu et j'ai demandé au patron du blog de corriger (vous avez écrit votre message entretemps).
"Sans doute il faudrait une Jeanne d'Arc ou un Leclerc pour défendre le pays. Et des Bastiat de choc pour faire renaître une économie à l'agonie. Mais ils ne sont pas là. Il y a pourtant des appels désespérés comme ceux de l'autoproclamé et pourchassé Conseil National de Transition (voir Youtube) et les Gilets Jaunes non moins pourchassés."
Un Viktor Orban français serait un don du Ciel.
Le Conseil National de Transition me parait pas très sérieux. Quant aux GJ, ça ne peut pas déboucher sur une alternative, seulement gêner le Pouvoir (c'est déjà ça), ramasser des miettes, mais guère plus.
Seule une grève générale ininterrompue (transports voyageurs et marchandises, enseignement, éboueurs,...) bloquerait complètement le pays et obligerait le Pouvoir à se retirer. C'est ce que prônait Georges Sorel: la grève générale comme outil au service de la Révolution. Mais encore faut-il avoir quelque chose pour remplacer celui que l'on renverse. Ce n'est pas par hasard que le même Sorel qui était un néo-marxiste (marxiste révisionniste) a complété son ouvrage clé "Réflexions sur la violence" par un additif "Pour Lénine" (et non d'ailleurs "Pour Mussolini" comme l'a souligné Pierre Andreu dans sa biographie consacrée au théoricien du syndicalisme-révolutionnaire "Notre Maître, M. Sorel").
"Il faut pourtant préparer le sauvetage du pays…"
Oui.
Rédigé par : RR | mercredi 29 mai 2019 à 14:20
Pour en revenir à la grève générale comme moyen de renverser le Pouvoir, j'ai toujours pensé lorsque j'ai soutenu Le Pen (père) lors de la présidentielle de 1988 que s'il arrivait un jour à être élu (ce qui aurait pu être le cas non pas en 1988 mais deux présidentielles plus tard à condition bien entendu de ne pas avoir fait ses calembours et autres déclarations débiles - la présidentielle de 2002 aurait été dans ce cas l'aboutissement d'une progression continue et abordée dans un contexte tout à fait différent et non dans un second tour obtenu grâce à une multitude de candidats de gauche), le véritable danger n'aurait pas été les manifestations d'abrutis "antifascistes" mais bel et bien le déclenchement d'une grève générale qui se serait avérée fatale au nouveau Pouvoir. De fait, si la grève générale est le cauchemar des gouvernants, c'est qu'elle est quasiment invincible à la répression (je parle bien d'une grève GÉNÉRALE. Les fascistes ne l'ont pas connu pour la bonne raison que quelle que soit l'opinion que l'on ait sur le régime mussolinien, ce dernier avait le soutien de la majorité de la population, toutes couches sociales confondues (y compris les "prolétaires")).
Sinon, imaginons une grève générale dans la France actuelle. Le Pouvoir ne pourrait rien faire, et ses nervis non plus. Rien à voir avec les manifestations des Gilets jaunes.
Mais le Pouvoir peut se rassurer, l'absence de mouvement révolutionnaire organisé, puissant, cohérent et fédérateur avec un ou des chefs munis d'un projet constructif, fait que les Français ne sont pas du tout prêt à passer à l'action !
(dans un autre domaine, il est évident que si tous les jeunes Français rappelés en Algérie avaient eu le réflexe salvateur de déserter, le Pouvoir n'aurait rien pu faire, sauf à provoquer une guerre civile)
Rédigé par : RR | mercredi 29 mai 2019 à 19:45
@ RR
Ne soyez pas pessimiste et ne recherchez pas non plus la solution idéale si je puis me permettre. Vous savez que lorsqu'un héros se lèvera ce sera dans une surprise d'évènements, comme avec sainte Jeanne. Ce héros aurait pu se révéler parmi les Gilets Jaunes.
Comment s'en sortir ? La question serait désopilante si la situation n'était tragique : puisque qu'un tyran impose sa férule avec 10 % des électeurs inscrits ! Il ne tient que par sa police - c'est clair depuis les GJ - et ses médias . Medias d'état et médias d'une poignée d'oligarques. Les élections étant des comédies jouées d'avance.
Je citai ce CNT pour info. (Peut être que ce gouvernement est juridiquement illégitime.)
Car voici un fait effrayant :
Sur Youtube un sous-officier de la gendarmerie motocycliste, membre du CNT, en uniforme, expliquait commnent il avait reçu une balle dans le dos tirée par un collègue. Il parlait d'assassinat raté. Deux jours après son témoignage, et la petite marche du CNT vers l'Elysée, ce soldat fut interné d'office à l'hôpital psychiatrique départemental du Perray-Vaucluse, en Essonne !
Le pouvoir a donc eut peur de ce micro CNT.
Ses amis réussirent à l'en faire sortir 2 mois après, délai très rapide pour un internement psychiatrique d'office demandé par ... ?
D'autres restent jusqu'à 2 ans comme le professeur Jean-Louis Caccomo, professeur et chercheur - JLC est un libéral - interné sur demande du directeur de son université. Un séjour affreux dont il témoigne dans son blog, heureux qu'il s'en soit sorti vivant.
Rédigé par : Dominique | jeudi 30 mai 2019 à 01:16