Pour soutenir L'Insolent et souscrire un abonnement payant cliquer sur ce lien.
Les commentateurs agréés s'interrogent encore. Ils débattent de la raison, ou de la déraison, de l'ire du président américain contre le chef de l'État français, chef des armées, Emmanuel Macron.
D'excellents esprits échafaudent des hypothèses d'ordre philosophique. Donald Trump a osé se proclamer nationaliste[1]; et le dirigeant français appelle au contraire à plus de multilatéralisme, ce que les Américains appellent le "globalisme". Il invoque une vision se disant "progressiste", etc.
Remarquons que sa définition du nationalisme ne s'inspire certes pas de Charles Maurras On se retrouve plutôt dans celle du Petit Larousse de notre jeunesse "préférence déterminée pour ce qui est propre à la nation à laquelle on appartient".
Mais d'autres causes plus terre à terre de l'irritation du président des États-Unis mériteraient d'être explorées. Un affront lui avait bel et bien été infligé par la présence, lors des festivités du 11 novembre, de la chanteuse béninoise Angélique Kidjo supposée représentative d'un hommage aux troupes coloniales. Sans doute, les apprentis diplomates, qui l'avaient choisie, ignoraient-ils le profil politique de cette première diva africaine. Elle est pourtant considérée comme l'une des cent femmes les plus influentes au monde[2]. Or, artiste engagée, elle est plusieurs fois intervenue dans la politique américaine aux côtés du parti démocrate, pour la campagne d'Obama, et même lors de la mobilisation des femmes contre Trump.
Or, on a aussi cherché à ennoblir le débat en l'intégrant à la controverse autour de l'idée d'une Armée européenne.
En apparence conforme aux demandes américaines de partage du fardeau financier au sein de l'Otan, ce projet en lui-même ne se réaliserait de toute manière pas pendant les mandats de Donald Trump et d'Emmanuel Macron, même renouvelés.
On confond en effet deux idées. Le président français ne semble guère en mesure de lever cette incertitude.
Une chose s'appelle la politique européenne de défense, que l'on met lentement en place. On ne saurait la concevoir sans développer les partenariats industriels de l'armement, plus réalistes à deux qu'à vingt-sept.
Une autre, l'idée d'une armée, au sens véritable du mot, dotée d'une chaîne de commandement, dépendant donc d'un chef d'État véritable, mutualisant par exemple la force nucléaire, : cela relève encore actuellement de l'uchronie. Elle reste sans doute néanmoins fort sympathique[3], dans le principe. Mais, avant de l'envisager, dans la pratique, un tel projet impliquerait de profondes remises en cause.
En matière de défense européenne on ne doit surtout pas succomber une fois de plus à l'erreur de mettre la charrue européenne avant les bœufs. On devra développer d'abord une convergence quant aux menaces auxquelles nos peuples sont confrontés : islamo-terrorisme, hégémonisme chinois, péril migratoire, néosoviétisme en Europe orientale, mais aussi poussée turque dans les Balkans, etc. Il apparaît assez clairement que les pays baltes, la Suède, la Pologne ou la Finlande n'envisagent pas les mêmes dangers que la Roumanie, la Grèce, Chypre ou la Bulgarie.
Certes si l'on raisonne dans un esprit de véritable solidarité européenne si on se préoccupe d’une géopolitique d’ensemble, et il s’agit bien d’assurer la sécurité de tout le continent
Mais même en se cantonnant aux six pays fondateurs, on ne voit pas les choses de la même manière à Amsterdam ou Luxembourg et à Rome, à supposer que les idées, les traditions et les intérêts la capitale italienne reflètent autant celles de Milan, de Naples, de Palerme, de Gênes ou de Venise.
D'autres dangers, d'autres champs de bataille, ont supplanté ceux de l'invasion terrestre. La conquête des réseaux informatiques, pour les uns, et la préservation des données, pour les autres, sont devenus des terrains encore plus brûlants que ceux du terrorisme. L'arme du Renseignement, comme du reste la bonne vieille gendarmerie, importera autant dans l'avenir que celles de l'infanterie reine des batailles, de la marine ou de l'aviation.
Évoquant la cyberguerre, on peut légitimement situer le danger du piratage pour l'Europe non seulement du côté de la Chine, qui le pratique sur une grande échelle pour le vol massif de nos technologies, ou de la Russie, sur les terrains militaires classiques ou hybrides, ou de la désinformation, mais aussi aux États-Unis comme épicentre des activités criminelles.
Dès la signature, en 1956, du traité de Rome une ambiguïté mélange deux projets : l'espace économique, le marché commun, objet essentiel d'un traité de commerce, et la volonté affirmée, certes dès cette date, d'une communauté d'États, "toujours plus unie". Or, cette ambiguïté elle-même, n'ayant jamais été levée, a produit un édifice institutionnel encore bancal à ce jour.
Les uns parlent de l'Union européenne comme s'il s'agissait d'une Confédération, d’une véritable puissance politique. Dans les années 1990, Mitterrand appelait vainement à sa création. Tant que celle-ci n'aura pas été instituée, le président américain Trump pense certainement qu'il ne doit pas redouter grand chose de la part des gentils petits nains européens.
JG Malliarakis
Pour soutenir L'Insolent et souscrire un abonnement payant cliquer sur ce lien.
Apostilles
[1] cf. son intervention le 22 octobre, dans une manifestation à Houston en soutien au sénateur Ted Cruz, archivée par CBS News. - puis le 23 octobre lors d'un entretien sur Fox News : "je suis un nationaliste et fier de l'être". Pour lui, être nationalsite veut dire aimer son pays.
[2] cf. The Guardian du 8 mars 2011.<br/ >[3] cf. l'article publié le 14 novembre dans L'Opinion par Arnaud Danjean: "L’armée européenne ? Slogan sympathique, casse-tête absolu, concept fumeux."
C'est bizarre, cette chanteuse je ne l'ai pas trouvée ni le net, ni sur votre tube. Influente? Bof...
Son vrai nom : Angélique Kpasseloko Hinto Hounsinou Kandjo Manta Zogbin Kidjo, née le à Cotonou,
cf. [pour une fois] Wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Angélique_Kidjo
Rédigé par : minvielle | vendredi 16 nov 2018 à 19:01
Une armée européenne, ce n'est pas sérieux. Jamais les Européens ne s'uniront en une seule nation fédérale, ce qui serait la condition à une telle armée. Lorsqu'on voit le casse-tête auquel nous a conduit l'euro, autre marque de la souveraineté, on imagine la faisabilité d'une armée européenne...
Vous soulignez à juste titre que les conflits internationaux ne sont plus, aujourd'hui, dans une large mesure, affaire de territoire. Contrairement à la vision surannée que prétendent nous imposer les poutinistes.
A l'époque des conteneurs, du transport aérien bon marché et de l'Internet, les savants "géopolitologues" qui nous bassinent avec le "hinterland" et "l'accès aux mers chaudes" mènent la guerre d'avant-avant-hier -- du côté de nos ennemis, en plus.
Aux Etats-Unis, les spécialistes techniques de l'armée viennent de se livrer à un exercice de cyber-guerre en vraie grandeur. Ils ont installé, sur une île déserte, un réseau d'exercice de stations électriques et de lignes à haute tension. Puis une partie d'entre eux l'ont "saboté" par Internet, tandis que l'équipe adverse tentait de rétablir le courant.
Inutile de dire qu'il ne s'agit pas là de menaces imaginaires. Les Russes ont bel et bien procédé à de telles attaques contre l'Ukraine, et ont réussi, à plusieurs reprises, à détruire une partie de son réseau électrique. En plein hiver.
En dehors de se prétendre insultée par Emmanuel Macron, qui, à juste titre, a rappelé au chef d'état-major qu'il n'était qu'un fonctionnaire ?
Petite réponse
Puisque vous posez la question : "que fait l'armée française à cet égard ?" – Ne la sous-estimez pas.
Rédigé par : Robert Marchenoir | samedi 17 nov 2018 à 08:21