Hypocrisies fiscalistes

Pour recevoir régulièrement les liens de L'Insolent, il suffit de le demander à son rédacteur en cliquant sur ce lien.

La reculade du parti macronien sur la question des droits de succession ne restera peut-être pas dans les annales, et on peut le regretter. Nos politiques, une fois encore, des deux côtés, ont fait preuve, en effet, d'une hypocrisie totale, tout à fait exemplaire.

Rappelons les épisodes précédents.

Le 14 septembre, Christophe Castaner, délégué général du parti de La République en marche déclarait vouloir "ouvrir une réflexion sans tabou" sur la fiscalité des successions afin de lutter contre la "progression des inégalités de naissance". Propos typiquement, et sans doute inconsciemment, marxiste de la part de cet ancien député du Parti socialiste[1].

Il n'a pas fallu 3 jours de rumeurs et d'interrogations pour que, le 17 septembre, le chef de l'État siffle la fin de la récréation. Le Président "a formellement exclu toute modification des droits de succession sous sa présidence", ont fait savoir les services du Palais de l'Élysée. "On a demandé des efforts aux retraités, mais maintenant arrêtez de les emmerder !", aurait même, selon BFMTV, déclaré en privé Emmanuel Macron. Conclusion "on n'y touchera pas tant que je suis là." Ce qui, soit dit en passant réduit encore le pouvoir du parlement.

L'hypocrisie fondamentale du fiscalisme consiste à tenir un discours civique autour de la fiscalité alors que 53 % des ménages ne payent pas l’impôt sur le revenu.

En matière de fiscalité des successions, mais aussi de droit civil en général il existe une contradiction totale entre l'aspiration majoritaire des Français et l'action constante des législateurs qui se font un devoir de détruire économiquement la famille, la propriété. C'est à cela que tendait en fait la proposition de Castaner, cependant que Macron a su mesurer les ravages qu'elle aurait provoqués dans la partie populaire de son électorat. Car contrairement à ce que l'on cherche à nous faire croire les premiers adversaires de la fiscalité successorale ne se recrutent pas chez les gens particulièrement riches, mais plutôt dans les classes moyennes attachées à la petite propriété familiale.

Ah mais dira-t-on, Castaner parle – autre hypocrisie - d'une réflexion "sans tabou". Pourquoi y renoncer ? Pourquoi se féliciter, provisoirement, de ce que le calife de l'Élysée ait ainsi fermé la porte à toute nouvelle interprétation ?

Répondons à ces deux questions par deux autres questions.

Première question : qui réfléchit ? On ne sait que trop la réalité que recouvre en fait le concept de société de pensée. Il ne s'agit même pas de la franc-maçonnerie en tant qu'institution mais de cette partie des loges, notamment celles du grand-orient, qui se sont investies dans l'action politique. Eux seuls se reconnaissent le droit à un débat, à l'intérieur d'un périmètre sectaire et autosatisfait. Les autres, les profanes, autant dire les niais sont priés de se taire.

Deuxième question : puisque vous dites "sans tabou", celui de l'égalitarisme peut-il être surmonté ?

Qu'on se rassure cependant. À défaut de s'en prendre à nouveau aux retraités, ou plutôt à leurs héritiers, le fiscalisme a aussitôt trouvé un nouvel os à ronger avec les ventes des particuliers sur internet.

Au-delà de ces tristes péripéties, l'égalitarisme niveleur et ruineux des partisans du fiscalisme appelle réfutation.

Dans mon petit Livre Bleu paru en 2012, Pour une Libération fiscale[2]en réponse au Livre Rouge de 2011, Pour une Révolution fiscale de Piketty, votre chroniqueur a osé tenter de s'exprimer sur un tel terrain. Le problème qui se posait alors demeure entier.

Le fiscalisme d'hier, le fiscalisme de toujours, ne renonce pas, ne renoncera jamais, à taxer. Toujours plus d'impôts, sous des formes différentes, représente la seule réponse qu'il connaisse aux problèmes que posent les dépenses excessives et les déficits.

JG Malliarakis  

Apostilles

[1] Sans craindre le ridicule le même personnage, le même jour, avait d'ailleurs accusé les sénateurs de constituer "une menace pour la république". Bigre.

[2] "Pour une Libération fiscale" par JG Malliarakis

N'hésitez pas à soutenir L'Insolent en cliquant sur ce lien.

Comments

[Rédigé par : Robert Marchenoir]

Le consensus existe, de la droite à la gauche, que l'impôt sert avant tout à inciter à des comportements, "répartir les richesses", "faire régner la justice sociale", punir certains et en récompenser d'autres.

Déjà, à partir de ce moment, c'est mal barré. Avant même de songer à quelque réforme fiscale que ce soit, il faudrait se débarrasser de cette idée monstrueuse.

[Rédigé par : Saint Surge]

C Castaner a qualifié l'impôt sur les successions "d'outil privilégié pour corriger les inégalités de naissance". Mais au nom de quoi l'Etat devrait-il corriger les inégalités de naissance ? De quoi je me mêle ?

[Rédigé par : Catoneo]

Les contributions directes sont un brevet de citoyenneté. Qui n'en paie pas est un métèque.

[Rédigé par : JG Malliarakis]

Vous avez raison au second degré, celui de l'humour. Rappelons la réalité historique, au premier degré. Le métèque athénien était dans la situation inverse de celle que nous décrivons : sans avoir les droits du citoyen, il en acquittait bravement les devoirs fiscaux et patriotiques. Au XXe siècle, en France, il a pris une signification toute différente quoiqu'imprécise : il désigne les gens dont les Français "naturels" (cf. Saint-Simon) ne subissent la concitoyenneté qu'à contre cœur.