L'Insolent

Enfin une sage décision : Hollande renonce

Que les lecteurs de cette chronique ne se réjouissent pas trop vite. Il n'a encore renoncé ni à être le candidat unique de la gauche en 2017, ni à détruire une peu plus la société française, ni à faire comme si nos adversaires n'étaient pas des islamistes, ni à régir entièrement les moyens de communication, ni à utiliser un scooter pour faire les 200 mètres qui séparent l'Élysée du nid d'amour de sa maîtresse, etc.

Il ne renonce pas à être Hollande. Monsieur Nullot reste Monsieur Nullot.

Il renonce simplement à convoquer un congrès à Versailles pour adopter un petit texte, un texticule, complètement inutile.

Sage décision : dommage qu'il ait mis plus de quatre mois à la prendre.

Soulignons que la seule question de la déchéance de nationalité aura mobilisé en pure perte 63 heures de débats parlementaires… On a pu calculer qu'au cours des dix sessions parlementaires affecté à ce débat stérile ont été gaspillés environ un million d’euros.

Pendant ce temps des faits très concrets, très loin du virtuel, très loin de la pure communication se sont déroulés : ont vu non seulement les attentats de Bruxelles, mais aussi la reprise de Palmyre avec l'intervention des forces spéciales russes, dans le cadre d'un redéploiement diplomatique général dans lequel l'Europe se trouve squeezée n'ayant plus que les larmes de Mme Mogherini pour pleurer. Dans cette surenchère lacrymale le ministère des Affaires étrangères français M. Jean-Marc Ayrault succédant à Fabius représente dignement en cette circonstance la maison Borniol. Les réalisateurs de Downton Abbey auraient dû penser à lui : son personnage manque dans la célèbre série, il aurait discrètement permis un des exercices favoris des vaudevilles britanniques, campant le rôle d'un Français parfaitement ridicule, un Monsieur décoré qui redemande du pain à table.

Il est vrai que dans cet emploi, il serait injuste de laisser l'ancien premier ministre dépouiller de son seul vrai talent l'actuel président de la république.

Hollande est-il définitivement coupé des Français?

Puisque David Revault d'Allonnes en formule l'hypothèse dans les colonnes du "Monde", en ligne ce 29 mars, on doit admettre que la question existe. La poser est devenu légitime, non seulement en France mais aussi chez les partenaires internationaux du pays.

Peut-on faire confiance à un État dont le gouvernement ne s'exprime pratiquement que dans le registre du mensonge, où, de surcroît il ne réussit que de loin en loin.

Immédiatement après la révélation, en date du 24 mars, des désastreuses statistiques du chômage, on a ouvert à haut rendement, en continu sur France Info dès le 25 mars, les turbines d'une communication basée sur les deux ou trois bons chiffres qui apparaissent encore au tableau de chasse de la soiâciété civile, telles les mises en chantier de logements neufs.

Le problème nouveau pour Hollande est que personne, absolument personne, n'est plus dupe. Il connaît ainsi 4 ans après son élection l'inéluctable retour de bâton qui frappe les vaseux communicants. Le concours annuel du "roi des menteurs" de Moncrabeau n'a jamais propulsé ses habiles lauréats à l'élection présidentielle.

Or les conséquences qui s'ensuivent sur son attitude personnelle, son aptitude, déjà très relative à la réflexion et au travail, sa relation à l’entourage vont aggraver la situation : réflexes émoussés, Il ne fait plus confiance à personne. Il a réussi à dézinguer tout cadre de discussion collective. Il est tout seul et se prend pour omniscient. On dirait, confirme un pilier du groupe socialiste à l’Assemblée nationale qu’il a complètement perdu le contact et qu’il est déconnecté.

Cette défaillance d'un homme risque hélas de multiplier l'incertitude pendant les 12 longs mois qui nous séparent de la campagne électorale des présidentielles et des législatives.

 

Qu'attend la gauche française de Donald Trump ?

Le journal Le Monde l'affirmait en ligne ce 23 mars: "Sur la politique étrangère, Donald Trump ne convainc pas".

Correspondante du journal Corinne Lesnes relatait en effet depuis San Francisco les déclarations du candidat qui semble actuellement en mesure de l'emporter dans les primaires républicaines. Il était intervenu le 21 mars devant le forum annuel du comité des relations israélo-américaines, puis il était passé au crible du Washington Post puis, le 26 mars, du New York Times.

Or, ce qu'il dit ne convient pas à la gauche la plus intelligente du monde.

Donald Trump en effet tient un discours qui revient à la tradition isolationniste de son parti, celle qui prévalait jusqu'aux années 1950, époque où l'Amérique a jugé nécessaire, au-delà des affrontements entre les deux partis, d'intervenir dans le monde entier contre les illusions de Yalta et contre la menace soviétique, face à laquelle l'Otan a défendu l'ouest de l'Europe.

Aujourd'hui les choses ont changé et une part croissante du peuple américain semble se préoccuper par priorité des intérêts des États-Unis eux-mêmes. Voici ce que dit Trump sur ce point. "L’OTAN nous coûte une fortune. Oui, nous protégeons l’Europe mais nous dépensons beaucoup d’argent (..) Le concept est bon mais pas aussi bon qu’il était quand il a commencé à évoluer". Il observe que les États-Unis vivent à crédit et ne peuvent plus offrir les mêmes garanties à ses Alliés.

Chose assez extraordinaire, la gauche ainsi que tous ceux pour qui les États-Unis interviennent trop, trouvent maintenant qu'ils auraient tort de ne plus le faire. Ce ne serait plus de jeu. GW Bush reviens !, semblent-ils supplier, tout est pardonné. Oui nous avons la gauche la plus intelligente du monde.

Notre responsabilité civique

Après une sorte de petit purgatoire voici que votre chroniqueur reprend son écriture, un peu plus sobre que par le passé.

Un état de santé tant soit peu défaillant ces derniers temps lui a permis en effet, passant par une période de purge, de se trouver à l'abri des gros moyens du matraquage médiatique. Limitée à quelques semaines, rien de plus salutaire qu'une telle cure.

Avouons cependant avoir lu avec plaisir l'éditorial d'Yves Thréard dans le Figaro du 25 mars. S'interrogeant sur ce qu'il appelle les "causes du mal", il y note par exemple que "la preuve est faite que les causes du mal sont également chez nous".

Une seule remarque à ajouter à sa conclusion.

Thréard écrit en effet : "Entre naïveté et indifférence, nous avons préparé depuis des années les bombes qui explosent sous nos yeux. Immigration incontrôlée, délinquance galopante mal réprimée, ghettos poussant comme des champignons… Nous payons aujourd'hui le prix de notre aveuglement."

On éprouvera ici quelque réticence à cet emploi du "nous" civique.

"Nous" me semble approprié s'il s'adresse aux contribuables, qui payons en effet, pour l'aveuglement, des dirigeants de ce pays et de ceux qui votent régulièrement pour eux. Pas "notre" aveuglement, mais le "leur".

Couche monopoliste de la décision comme de la parole, composée des partis subventionnaires comme des gens de la haute administration, coupée du peuple et des vrais problèmes du pays, "ils" ont assassiné les libertés, y compris la liberté d'expression et de critique. Yves Thréard le sait mieux que quiconque.

Notre seule responsabilité civique ce n'est pas l'aveuglement, c'est d'avoir laissé faire les incapables.