Chose assez stupéfiante : on sera, pour une fois, presque d'accord avec le Premier ministre gauchiste grec M. Alexis Tsipras. Mais avant d'en arriver à la description des circonstances de cette convergence inattendue, et certainement éphémère, il semble utile de faire le point sur les épisodes précédents.
Le premier homme politique qui, en Europe, s'identifia au lancement de l'alerte sur les conséquences prévisibles d'une immigration incontrôlée s'appelait Enoch Powell. Le 20 avril 1968, devant une réunion régionale du parti conservateur il prononce un discours célèbre pour fustiger la législation que mettent alors en place les travaillistes au pouvoir. Ce discours de Birmingham est resté dans les mémoires en référence à la citation : "Si je regarde vers l'avenir, je suis empli de sombres présages ; tel le poète romain, il me semble voir le Tibre écumer d'un sang abondant."
La gauche dénonça bien entendu ce qu'elle appela le "discours des fleuves de sang". Et le parti travailliste mit en place sa législation, catastrophique pour le Royaume Uni, qui, à l'époque, n'appartenait même pas au marché commun. (1)⇓
Dès lors, ce ne fut pas seulement la gauche, ce fut toute la classe politique et médiatique de Londres qui rejeta l'imprécateur Powell et ses mises en garde, recrachées comme le caillou dans l'omelette.
Alors qu'un sondage Gallup réalisé fin avril 1968 montrait que 74 % de la population britannique était d'accord avec lui, Enoch Powell dut en effet démissionner des instances de son propre parti, et notamment du cabinet fantôme.
Dans son livre "Une révolution sous nos yeux" (2)⇓, Christopher Caldwell souligne pourtant que les prédictions chiffrées de Powell se sont pratiquement presque toutes réalisées.
La mise à l'écart d'Enoch Powell, qui se reconvertit en tant que chantre de l'unionisme anglo-irlandais, ouvrit alors la porte, pour quelques années à l'essor du National Front. Ce mouvement beaucoup plus extrémiste connut son apogée entre 1973 et 1976. À partir de 1979, le gouvernement Thatcher, sans pour autant résoudre vraiment la question migratoire, mit au moins un terme à certains excès, tel le libre accès illimité accordé aux ressortissants du Commonwealth. (3)⇓
L'apparente rémission du problème en Angleterre, assortie des concessions incroyables faites aux islamistes à l'époque de ce qu'on appelait le "Londonistan" (4)⇓, contemporaine du redressement économique du pays, ont entraîné, depuis 30 ans, l'illusion que la prospérité constituait une réponse aux dangers d'invasion : on serait tenté de dire, au contraire, que les candidats à l'invasion du Bengladesh demeurent peu nombreux.
Parallèlement, et avec plus ou moins de retard sur Enoch Powell, des réactions analogues se sont développées à peu près sur le même modèle, dans toute l'Europe, avec les mêmes phases : affirmation autour d'un homme, osant dire tout haut ce que les 3/4 de ses compatriotes pensent tout bas, rejet par la classe politique, toujours au départ sur la pression de la gauche, tétanisation et division de la droite, apparition de réactions extrêmes, parfois même odieuses dans certains pays, par ex. en Norvège, mobilisation des prétendues forces morales et, finalement, capitulation idéologique de la société.
À l'arrivée ce renoncement à tout droit prioritaire du régnicole est devenu une sorte de règle politiquement correcte. Le Conseil constitutionnel en France, sous la présidence du chiraquien Jean-Louis Debré, ou Mme Merkel en Allemagne, d'étiquette démocrate-chrétienne mais qui proclame que l'islam fait partie de l'identité allemande, ne cessent de le rappeler.
Dominante dans les grands pays d'Europe de l'ouest cette forme d'autoflagellation s'est instituée sans trop de résistance règle morale au sein des instances communautaires qui parlent du destin du continent avec à peu près autant de pertinence que M. Hollande s'exprime au nom de son pays.
Les raisons de cette attitude, qui va jusqu'à la persécution de quiconque la critique, ne sauraient être exclusivement portées au débit du ramollissement cérébral.
Le dogme de la retraite dite par répartition, par exemple, amène les dirigeants du système à affirmer, contre toute évidence, que les immigrés sauveront les pensions de vieillesse, pour lesquelles on impose aux travailleurs salariés du privé ou indépendants, des prélèvements énormes sans aucune garantie pour l'avenir.
C'est donc devenu désormais une sorte de diktat mondial : l'Europe doit, et elle seule subit cette contrainte, présentée pour un impératif moral, accueillir la misère du monde. Pourquoi les pays musulmans n'accueillent-ils pas leurs "frères" ? Pourquoi la richissime Arabie Saoudite, au lieu de faire la guerre au Yémen, ne fait-elle rien pour les autres Arabes ? etc.
L'affaire de Calais le démontre à nouveau : séparément, l'Angleterre et la France ne résoudront pas le problème.
Alors, oui, on peut donner raison à M. Tsipras qui vient de déclarer que cette question "dépasse" (5)⇓ la Grèce seule, comme elle est en train de submerger tous les pays exposés au flanc sud et à l'est du continent.
Nous nous trouvons tous pris au piège de la convention de 1951 sur les réfugiés et des accords de Schengen négociés en 1985, dans des contextes complètement différents : il faut prendre acte du changement complet de la situation internationale. Il est devenu impératif de revoir ces documents en conséquence, donc de fond en comble.
Il est certes, aujourd'hui, de bon ton de condamner la Hongrie qui construit un mur à sa frontière. Au moins ce pays entreprend-il de répondre, avec les moyens dont il dispose, à un défi dont dépend la survie même de la civilisation européenne.
JG Malliarakis
Apostilles
- Rappelons que cette adhésion ne fut acceptée que par Georges Pompidou, alors que le général De Gaulle s'y était toujours opposé.⇑
- Titre de la traduction française publiée aux Éditions du Toucan en 2011.⇑
- Jusqu'à la clarification du British Nationality Act de 1981, la question juridique était extrêmement complexe. En France, au contraire, une décision de 1982 a facilité la naturalisation des ressortissants des anciennes possessions d'outre-mer.⇑
- Ces concessions ne se sont progressivement réduites, depuis la révélation en 2014, de divers scandales, que sous le gouvernement Cameron lire à ce sujet la Chronique du site Est-et-Ouest du 7 août. ⇑
- Une violente polémique s'est développée à Athènes entre les partis d'opposition et la ministre, manifestement incompétente, chargée du dossier. Nous renvoyons simplement nos lecteurs au petit article de l'agence officieuse Ana : "Le dossier immigration/réfugiés dépasse la Grèce".⇑
Si vous aimez cet article
Faites-en suivre le lien
→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en copiant collant le message "Je souhaite recevoir par courriel les liens de vos chroniques. D'avance, merci" adressé à : [email protected][email protected]"
→ Pour être tenu au courant de nos chroniques, il suffit de s'inscrire à la liste de diffusion de L'Insolent en adressant un message à : < Recevoir les liens de nos chroniques [email protected]"
Enoch Powell, 1968 ... un demi siècle, posait publiquement le problème qui verrouille tous les autres problèmes.
Rédigé par : Dubitatif | samedi 08 août 2015 à 16:28
La Grande-Bretagne se distingue aujourd'hui par un réalisme marqué en matière d'immigration. Il n'est plus tabou de s'y dire opposé. La droite comme la gauche ont déclaré leur volonté de réduire l'immigration.
On peut dire que ce ne sont que des paroles, mais dans un domaine où régnait jusqu'à présent le terrorisme intellectuel, c'est important.
Il n'y a pas en France d'équivalent de Migration Watch, ce think-tank apolitique, réunissant des personnalités de tout bord, qui produit des études économiques pour démontrer la nocivité de l'immigration de masse :
http://www.migrationwatchuk.org
Rédigé par : Robert Marchenoir | samedi 08 août 2015 à 19:41
JACQUES MARSEILLE avait chiffré à 15 millions le nombre des extra-européens installés en France, soit 25% de la population.
Parmi les effets catastrophiques de cette immigration massive il en est un dont on parle peu : c'est celui de la perte de la joie de vivre.
La France devient un pays effroyablement triste, qui ne s'en aperçoit en traversant en voiture notre pays ?
Comment parler, discuter, manger et boire, et chanter quand, en effet, aux terrasses des cafés la Côte, le Sauvignon, et pourquoi pas le petit jaune ont été remplacés par le "café + verre d'eau" ?
Il ne s'agit moins de vanter les vertus des nourritures terrestres apportées par le Ciel, et gratuitement sur notre terre en abondance : les fruits, les légumes, les céréales, les poissons, bêtes, l'eau le pain et le vin, que de constater que plus il devient islamisé, plus le pays bascule dans la tristesse de l'islam.
Car qu'on ne s'y trompe pas les musulmans sont malheureux.
Il y a une antidote puissante et radicale pour garder notre joie, facteur premier de notre survie : il s'agit de la prière ;
Et l'évangélisation en vue de "leur" conversion. Hors sur ce point pourtant essentiel selon l'enseignement de JESUS-CHRIST l'Eglise ne cesse de faillir.
Rédigé par : Dominique | samedi 08 août 2015 à 20:17
Enfin un ministre des Affaires étrangères qui s'occupe des vrais problèmes :
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/11792798/Millions-of-African-migrants-threaten-standard-of-living-Philip-Hammond-says.html
La priorité est de renvoyer les immigrants chez eux. Voilà, c'est dit, c'est officiel.
Bon, ça ne concerne que les illégaux, mais c'est un début.
Rédigé par : Robert Marchenoir | lundi 10 août 2015 à 04:32
L'Histoire a des dessous que l'historien ne peut percer. J'en parle à mon aise n'étant pas historien. Par exemple : Dieu n'aurait Il pas utilisé le monstre nazi pour, le détournant en grande partie de son projet totalitaire, détruire le bolchévisme ? Force est de reconnaitre que l'essentiel de l'effort de guerre de la Wehrmacht fut consacré à détruire l'URSS, et que ce faisant, le nazisme s'autodétruisit.
Aujourd'hui les états occidentaux sont à l'origine de l'exode de Syriens, par leur guerre d'agression contre la nation syrienne. Et ils appellent à recueillir en Europe, les populations qui fuient l'extermination islamiste, après le Liban et la Jordanie. Est il inscrit que la Syrie serait rayée de la carte des nations, par l'exode de tout son peuple ? Quel crime aurait elle commis envers Dieu, ou quel est ce jeu de billard dont elle serait une victime, parmi d'autres ?
Dans les faits : l'Occident a attaqué la Syrie puis confié pleinement le sale boulot aux exterminateurs islamistes ; et il n'y a pas de risposte occidentale contre « l'Etat Islamique », sauf pour protéger les Emirats et l'Arabie Saoudite. Que MERKEL ouvre la bourse de l'euro-mark, et que le patronat allemand se réjouisse d'un apport nouveau de main d'oeuvre sont des évènements latéraux ; comme la médiatisation dont use les maîtres de la presse internationale afin de manipuler les consciences, par l'émotion. Les vraies forces sont ailleurs.
Mais où ? Et quel est le « sens » de tout cela ? Le fond de l'histoire pourrait être ailleurs, et nous ne le verrions pas ?
On peut relire l'histoire du roi DAVID par exemple, (dans SAMUEL-Ancien Testament) pour se laisser étonner par les massacres sans fin et apparemment déroutants ; apparemment, parce qu'au final il y avait bien un sens à tout cela.
Pour Dieu 1000 ans sont comme 1 jour et il n'y a aucune raison pour qu'aujourd'hui, il n'y ait plus de sens.
Petite réponse
Je ne répondrai que sur un point. Dieu, que vous invoquez, s'il intervient dans cette affaire, n'a créé ni le bolchévisme ni aucune nuisance. Il n'est pas l'auteur du Mal. Vous devriez lire mon "prologue" à "La Faucille et le Croissant". Le Bolchevisme d'hier et l'isilamo-terrorisme d'aujourd'hui dérivent d'une même Révolte.
Rédigé par : Dominique | lundi 07 sep 2015 à 08:02
Merci de votre petite réponse ; je pense comme vous : en vérité Dieu n'est pas la source du Mal.
Rédigé par : Dominique | mercredi 09 sep 2015 à 04:46