Puisque Mme Aubry croit gagner le cœur des Français avec le discours coutumier de la gauche, à base de réglementation redistributrice, de misérabilisme et d'étatisme, essayons de mesurer ses chances de succès auprès du public. Je voudrais donner une part d'espoir aux lecteurs de cette chronique : car je les crois minces désormais.
Le débat social de fond, dans notre pays, tourne toujours autour de ce qu'on appelle, son "modèle". Il s'agit pourtant d'un mot, et plus exactement : d'un double concept dont on devrait mesurer la nocive ambiguïté.
Si par "modèle" en effet, on entend ce que l'on donne à admirer, il faudrait s'empresser de reconnaître actuellement le peu de succès du nôtre. Fort peu nombreux, en effet, se comptent les pays, parmi les 193 siégeant à ce jour aux Nations-Unies, qui se préoccupent de l'adopter.
Si au contraire on appelle "modèle" une sorte de donnée invariante, structure fixe, figure imposée à partir de laquelle le législateur même réformateur reste, quoiqu'il advienne, contraint de s'inscrire, nous devons convenir que la définition semble malheureusement s'appliquer.
Or, ceci dure depuis fort longtemps, trop longtemps.
Il y a quelque 25 ans, MM. Balladur et Juppé s'employaient à définir les logiciels sur lesquels travaille, aujourd'hui encore, ce qu'on appelle la droite.
En cette époque un peu oubliée, ils partaient d'un postulat, – non démontré, on me pardonnera ce pléonasme – selon lequel "les Français sont très attachés à leur système de protection sociale".
Premier ministre "droit dans ses bottes" de 1995 à 1997, Juppé allait donc s'employer à sauver ce merveilleux système monopoliste, au prix d'un plan annoncé en 1995, d'une réforme constitutionnelle votée en 1996, d'une dissolution et d'un échec électoral en 1997.
S'agissant de son prédécesseur Édouard Balladur, et alors que celui-ci dirigeait le gouvernement, L'Humanité portait étrangement une telle analyse à son crédit. Déjà d'ailleurs ce journal esquissait un mot d'ordre de soupçon "anti-européen". Celui-ci a, depuis lors, fait florès, et il s'est amplifié. Les communistes usaient alors d'une timide litote, ils ne parlaient que de prétendues "réflexions de la CEE".
Quelle horreur en effet : "quelques experts de la Commission économique européenne suggèrent aux États membres de réduire les charges sociales des employeurs et de partager le travail et les salaires. Ces mêmes experts estiment que la protection sociale serait un frein à la création d'emplois." (1)⇓
La dénonciation du "complot contre notre beau modèle social" allait prendre son essor. Et Mme Aubry n'avait pas fait encore voter ses deux lois désastreuses de juin 1998 et de janvier 2000 instituant la réduction du temps de travail. De même que l'ordonnance de mai 1982 abaissant à 60 ans l'âge de la retraite (2)⇓, toutes ces dispositions démagogiques et ruineuses avait été conçues par les socialistes dans le but de "partager le travail". Et cette conception arithmétique d'une redistribution absurde guide encore la "contribution au débat" de la maire de Lille.
En 2002 pourtant ni la courbe du chômage ni le résultat des élections n'avaient donné raison au gouvernement Jospin.
Parallèlement en Allemagne Gerhard Schröder allait entreprendre de réformer en profondeur la législation sociale, ce qui allait redresser l'économie, sans recourir d'ailleurs à aucun technocrate "expert", sinon Peter Hartz directeur du personnel de Volkswagen.
Aujourd'hui, la "gauche de la gauche", se trouve confrontée à de surprenants reculs électoraux réitérés.
Son point faible essentiel consiste à méconnaître l'évolution évidente de l'opinion populaire, quant à ce que les bons esprits appelaient autrefois "la question sociale" : le peuple français n'est "attaché" à son prétendu "modèle social" que par les chaînes du monopole, de la contrainte et de la désinformation. Une certaine droite dirigiste en partage la responsabilité avec la gauche archaïque dont "la" Aubry vise à reprendre la tête.
Soulignons aujourd'hui que deux études officielles sont venues prendre acte de cette évolution du sentiments populaire. En septembre, une note de synthèse N° 11 du Credoc établissait que "soutien à l’État-Providence vacille" : par exemple 64 % de l'opinion "pense que s’ils le voulaient vraiment, la plupart des chômeurs pourraient retrouver un emploi". Puis, en octobre son rapport N° 312 réalisé à la demande de la Direction Générale de la Cohésion Sociale faisait état, sur 77 pages de sondages, du souhait grandissant des Français "d’un modèle social où l’individu jouerait un plus grand rôle."
Cette évolution n'a cessé de s'affirmer depuis 15 ans. Et on note que ceux qui prennent le plus rapidement conscience des méfaits du "modèle social" se recrutent précisément chez ceux que celui-ci est supposé protéger : les titulaires de bas revenus, les personnes au foyer, les non-diplômés et les handicapés.
Il est vrai que la gauche caviar dispose d'une solution de rechange en recherchant un autre peuple, et peut-être même d'autres populations.
Les gens comme Aubry ne comprennent pas l'évolution du peuple comme ils ignorent la marche du monde.
Le camp de la liberté doit au contraire y voir les raisons d'espérer.
JG Malliarakis
Apostilles
Sed spero...
Rédigé par : minvielle | jeudi 23 oct 2014 à 15:53
Il était une tradition juive, de répéter au fil des siècles une sorte de mantra "L'an prochain à Jérusalem", alors qu'il n'y avait aucun espoir réaliste d'y parvenir. Même chose chez les libéraux aujourd'hui: "Le camp de la liberté doit au contraire y voir les raisons d'espérer." et des phrases analogues.
Une émission historique sur Catherine de Russie m'a poussé à réfléchir à la question.
C'est en effet au même moment qu'elle a l'idée d'appliquer les principes libéraux à la Russie, et que Georges Washington et ses compagnons le font en Amérique. Pour eux c'est un plein succès, pour elle un fiasco total. Les représentants qu'elle convoque ne produisent qu'une foire d'empoigne et elle finira par les renvoyer. Pourquoi, à votre avis?
Je suis persuadé que la mentalité profonde des colons Américains était celle d'homme libres et entreprenants, comme celle des paysans grecs de Solon. Et celle des Russes de Catherine une mentalité de moujiks, de clients, de dominés et d'irresponsables. Exactement celle des Français de souche, et encore pire celle de la population en cours de les remplacer. Toute tentative de les amener à la liberté et à la responsabilité personnelle est vouée à l'échec - tout au plus aura-t-on des clients pour suivre des Pougatchev au petit pied type Mélenchon.
Petite réponse
Deux remarques amicales:
1. vous parlez des Juifs et de leur "l'an prochain à Jérusalem". L'exemple me semble se retourner contre votre argument. Les Juifs sont aujourd'hui à Jérusalem.
2. les évolutions que note le Credoc prouvent que l'état d'esprit des Français évolue, particulièrement chez les plus modestes.
Sur le reste en effet nous ne sommes pas loin d'être d'accord. Je ne sais pas cependant qui sont "les libéraux".
Rédigé par : Bruno | jeudi 23 oct 2014 à 17:18