L'Insolent

Pourquoi préférer Romney

Un agréable site d'actualités parisiennes (1)⇓ soulignait ce matin un détail bien significatif : "pas une journée, pas une heure, sans que les chaînes d’informations ne se sentent obligées de nous parler des élections américaines." Et cependant, proteste le chroniqueur, "ils ne sont même pas capables de prononcer le nom" du candidat républicain.

Entendons-nous en effet. Ce détail peut nous éclairer.

On se trouve en présence d'un "psittacisme", d'une répétition de perroquets de la part des commentateurs agréés : ils reproduisent à l'identique ce qui vient des agences de presse. Et, s'agissant de la prononciation des noms étrangers on effectue un copié collé à partir du premier grognement des con-frères. Une bêtise est commise : on peut être assuré qu'elle sera majoritairement relayée, très difficilement corrigée. Ils disent "Romneille", éventuellement en liquéfiant le "R" initial ; ce qui ne devrait pas se faire dans la langue de Molière. Mais ils grasseyent sur la terminaison.

Écoutons un minimum la manière dont ce nom est prononcé en anglo-américain : ce "ey" final est toujours court, intermédiaire entre "i" et "é" [aigu] : il devrait donc, une fois importé en français devenir "i" ou "é".

Mais nous refusons d'accorder un statut de partenaire futur équiprobable à ce personnage que la pensée unique caricature, car la quasi-unanimité des manipulateurs de l'opinion hexagonale penche sans réserve en faveur du président sortant.

Rien ne devrait nous obliger, sauf le conformisme et la lâcheté de nos dirigeants, à nous aligner sur tout ce qui se pense et se fait outre-Atlantique. Nous devons au contraire comprendre, à défaut de pouvoir choisir, ce qui nous convient le mieux. Et s'agissant de l'allié américain l'Europe n'a certes pas à intervenir dans son processus électoral. Nous ne devons pas plus admettre certaines interventions de Mme Clinton, ministre des Affaires étrangères d'Obama. Le Département d'État et les présidents des États-Unis aiment à nous indiquer les candidats qu'ils agréent à l'Union européenne.

Ils l'ont fait régulièrement depuis 20 ans en faveur de la candidature de la Turquie (2)⇓.

Ils le font à peine plus discrètement depuis qu'Ankara a changé de ligne [apparente] dans le conflit du proche orient. Mais aujourd'hui encore Mme Clinton vient de se prononcer en faveur du gouvernement musulman de la Bosnie-Herzégovyne, qu'elle veut une et indivisible.

Cette politique se veut subtilement balancée : entre intérêts pétroliers et alliance israélienne, soutien systématique à l'islam, aux frères musulmans contre les laïcs, aux sunnites contre les chiites, partenariats avec l'Arabie Saoudites, -- mais en même temps guerre proclamée à l'islamo-terrorisme,-- tout en se retirant d'Irak et d'Afghanistan : tout cela se révèle difficile à suivre au jour le jour.

En revanche une ligne directrice ne trompe pas : si les présidences républicaines ont pu commettre certaines erreurs, celles du parti démocrate, sous Wilson, sous Roosevelt, sous Carter ou sous Clinton se sont toujours traduites par un plus fort mondialisme, par une tendance systématique à imposer des vues plus dangereuses pour l'identité européenne.

Nous éprouvons naturellement une certaine réticence face à ce fouillis de dénominations protestantes américaines, si puissantes dans les choix politiques. Et le candidat Romney, issu d'une dénomination "restaurationniste" a été suffisamment caricaturé à ce titre. Mais au moins se trouve-t-on en présence d'une partie de l'Amérique profonde, marquée par le christianisme (3)⇓, dont on aimerait savoir à quel moment de son parcours personnel et familial Barack Husseïn Obama y a "adhéré".

Cette Amérique-là croit dans la libre entreprise, la propriété privée, l'initiative individuelle, elle rejette l'étatisme, l'assistanat et ce qu'elle considère comme le socialisme du parti démocrate. Elle a contre elle Hollywood, et tout ce que nos sociétés comptent de partisans conformistes du "radical chic" et du "politiquement correct". Nous avons les mêmes à la maison.

Sur la photo, j'ai du mal à ne pas la préférer, cette Amérique-là, à ce que qui se rassemble autour du prédicateur bien-pensant Obama et de la très suspecte Mme Clinton.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Vos nouvelles de Paris.⇑
2. Ayant consacré un petit livre à "La Question turque et l'Europe" je n'en retire pas une ligne. J'aurais plutôt tendance à en rajouter, quand je vois l'évolution annoncée du gouvernement Erdogan. ⇑
3. Les adventistes, les mormons et les témoins de Jéhovah ne sont pas considérés comme chrétiens par les confessions traditionnelles dans la mesure où ils récusent la succession apostolique reconnue par la communion anglicane, par les catholiques-romains, et par les orthodoxes. Mais ils se réclament de Jésus Christ et, dans la pratique, ils diffèrent assez peu finalement du protestantisme puritain et des communautés cromwelliennes "indépendantes" fondatrices de l'Amérique. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Sncf : erreur sur erreur

Ce 29 octobre, petit coup de tonnerre dans le monde du transport. Le Figaro et les Échos le matin, Le Monde l'après-midi, annoncent que "la SNCF devrait absorber RFF". Fuites volontaires, bien évidemment. Le lendemain en effet le ministre PS "délégué aux Transports, à la Mer et à la Pêche", M. Frédéric Cuvillier, devait annoncer la mainmise de la SNCF sur Réseau ferré de France.

Pour diverses raisons le schéma juridique de cette prise contrôle d'une structure para-étatique sur une autre restera très flou, pour ne pas dire opaque, pendant longtemps : première erreur, bien évidemment. Le temps presse en effet, aussi bien du point de vue de la mise aux normes, que de l'ouverture à la concurrence, et plus prosaïquement enfin, de l'entretien des infrastructures comme de la rentabilisation de l'outil ferroviaire du pays.

Certes Guillaume Pépy peut se féliciter aujourd'hui de sa victoire en tant que communicateur et qu'homme de réseaux d'influence. La SNCF aura de nouveau le sentiment de son monopole absolu sur l'activité ferroviaire de l'Hexagone.

Son homologue, Hubert du Mesnil, beaucoup moins connu du public se verra évincé. Il avait plaidé lors des Assises du ferroviaire de 2011 pour le schéma inverse, celui de la séparation des métiers et de la concurrence.

Créé en 1997 afin de camoufler la dette générale du système dans une structure échappant à la classification "administration publique" le Réseau ferré de France avait, pourtant, petit à petit gagné en autonomie.

Son énorme endettement est estimé aux alentours de 30 milliards d'euros. Or, cette addition résulte essentiellement du poids de la gestion déficitaire cumulée de la SNCF depuis sa fondation en 1937.

Ce passif était fictivement équilibré par un patrimoine foncier. Considérable en superficie, en emplacement, mais aussi également en coûts d'aménagement et de réhabilitation, il se révèle, par-dessus tout, obéré par les contraintes politiques, les démagogies municipales et les appétits des promoteurs immobiliers locaux. Les projets de Mme Duflot tendant à le céder gracieusement aux municipalités aux fins de favoriser le logement social soulignent la fragilité de l'édifice.

On dira qu'au point où l'État Français se trouve quant à sa dette publique la réintégration de celle-ci ne constituera qu'une aggravation supplémentaire parmi d’autres en don de joyeux avènement du président Normal.

À plusieurs reprises la Cour des comptes avait stigmatisé les insuffisances de la séparation des deux entités. En particulier le marché d'entretien des voies relevait de l'usine à gaz comptable, et la facturation de leur utilisation, ce qu'on appelle les "sillons" demeurait insuffisante quoiqu’en ait dit la SNCF, etc.

L'ouverture à la concurrence du trafic voyageurs entraînera au contraire un relèvement des recettes de RFF : la chose se vérifie déjà dans le fret, que l'opérateur historique ex-SERNAM avait conduit au désastre – un échec total de M. Guillaume Pépy – mais qui, petit à petit, se redresse grâce à des opérateurs privés.

L'erreur colossale consiste évidemment dans la remise des infrastructures sous le contrôle d'un opérateur. Depuis une vingtaine d'années tous les systèmes tendent à faire sortir, avec plus ou moins de facilité, tous les pays d'Europe de ces vieux schémas.

Par exemple on invoque à ce sujet le "modèle allemand".

Mais en Allemagne :

1° - l'existence d'un réseau unique faisait partie de la Loi fondamentale de 1949, dans la mesure où il s'agissait d'une référence au maintien de l'unité du pays que les vainqueurs avaient transformé en république fédérale.

2° - cependant ce schéma est en train d'évoluer sous la pression des Directives européennes

3° - d'autre part, le réseau allemand n'est absolument pas centralisé sur Berlin, contrairement à l'Hexagone qui souffre toujours du schéma en toile d'araignée à partir de Paris, imposé au XIXe siècle par le Second Empire et les saint-simoniens. Or une grande question va se poser de plus en plus à la SNCF : celle des trains express régionaux subventionnés par les régions, toujours prisonnières d'un opérateur de service public monopoliste, et de ce fait extrêmement mécontentes. Rappelons que l'étiquette des exécutifs régionaux est en théorie socialiste.

4° - et surtout la Deustche Bahn a opéré un redressement financier spectaculaire entre 1998, année fortement déficitaire, et 2003. Son exploitation est devenue bénéficiaire, au point qu'en 2008 au moment où survenait la crise de Lehmann Brothers, le dossier de sa privatisation et de son introduction en Bourse était ficelé. Opération certes remise à plus tard.

On imagine difficilement cet aspect-là du "modèle" [un mot vide sens] en France, surtout si un Guillaume Pépy parvenait vraiment à prendre le contrôle de l'ensemble d'un "pôle" ferroviaire de type soviétique-mou.

Le gouvernement de Paris affirme vouloir appliquer la politique d'ouverture du réseau hexagonal à de nouveaux opérateurs. Ceci bénéficierait évidemment beaucoup à l'usager, mais aussi aux entreprises cherchant à développer le transport de marchandises par rail et par conséquent à l'environnement. Ceci va se trouver singulièrement contredit par la nouvelle décision.

Dans les années 1980, sous la présidence Mitterrand, le ministre Fitermann avait fait basculer le comité d'entreprise aux mains de la CGT. Sous le règne de Hollande on s'apprête à donner à nouveau satisfaction à cette vieille nuisance. C'est ce qu'on appelle une présidence normale.

JG Malliarakis
        

De la sainte alliance à l'union européenne

On ne saurait, par respect, comparer le compagnon de Madame Twitter au roi Louis XVIII. Au moins la Restauration mit-elle de l'ordre dans les finances publiques. Et, une fois Laurent Fabius définitivement démonétisé, ne pouvant faire appel à Chateaubriand, on espère qu'au moins Monsieur Normal ne commettra pas la sottise de recourir à Bernard Henri Lévy.

Comparaison n'est donc pas raison. Mais les parallèles ne relèvent pas que du paradoxe.

Ainsi l'actuel président va bientôt se trouver dans le dilemme du roi revenu d'exil. Leurs légitimités formelles oubliées, leur force politique les rattachent l'un comme l'autre à un ordre européen voué à l'éclatement.

La Sainte-Alliance est morte en tant qu'institution vers 1823.

Ces derniers mois, en regard, ont souligné le déséquilibre explosif entre les deux principaux piliers de l'Union européenne, telle qu'elle avait été conçue à Maastricht. Et cela va remettre en cause l'ensemble des institutions.

N'en doutons pas en effet. Le système s'est développé sur la base d'un cafouilleux traité négocié en 1991. À cette époque, il y a plus de 20 ans, on pouvait espérer que les ambiguïtés seraient levées. Il n'en a rien été, bien au contraire. On a empilé de nouveaux textes, de faux accords, d'irréalisables promesses.

Le projet ambitionnait de dépasser le cadre rustique, mais infiniment plus clair du traité de Rome de 1956. Un tournant pestilentiel avait certes été pris en 1979, avec l'élection du prétendu "Parlement européen" (1)⇓ au suffrage universel. C'est à ce moment-là qu'il fallait dire "non".

Or, la plupart des politiciens hexagonaux, ayant fait de cette institution illusoire et factice leur mangeoire, n'ont jamais su ni la réfuter ni la réformer.

Dans cet écheveau et cet échafaudage complexe de pactes contradictoires, on doit observer que celui de 1991 est allé beaucoup plus loin dans la direction tracée par la série des conventions qui se sont conclues à partir de 1813 au sein de la sixième coalition. Un texte bien intentionné de 1814 a permis d'englober l'ensemble sous le nom de Sainte Alliance. Celle-ci réunira après Vienne (novembre 1814-juin 1815) les congrès d'Aix-la-Chapelle (1818), Troppau (1820) et Vérone (1822).

De cette Europe conservatrice du XIXe siècle on regrettera sans doute certains bienfaits. La paix européenne qui en résulta dura au moins jusqu'à la guerre de Crimée.

De l'Europe issue du traité de Rome puis de l'Acte Unique sont également sortis un certain nombre de bénéfices dont il faut se féliciter.

Il advient, dans tous les systèmes un moment où, malheureusement, les effets pervers l'emportent. Talleyrand déplorera un jour, quand les arrières pensées du tsar romantique Alexandre Ier lui apparurent dévoilées : "Malheureuse Europe".

Or la véritable liquidation de la Sainte Alliance advint le jour où l'Angleterre, en 1822-1823, préféra le Grand Large, la relation avec l'Amérique, les Indes à son implication dans les affaires du Continent. Cette participation active aux diverses coalitions et combinaisons européennes, financées par Londres, avait été rendue inévitable, à partir de janvier 1793, par les crimes de la Révolution française. Après Waterloo, elle était devenue moins nécessaire. L'attitude des puissances continentales et la persistance des absolutismes anachroniques la rendaient de plus en plus impopulaire outre-Manche.

Aujourd'hui nous rentrons, à bien des égards, sans qu'on puisse certes comparer ni François Hollande à Napoléon ni Angela Merkel à Guillaume II, dans une époque comparable.

À Londres David Cameron s'oriente résolument vers une politique de redressement de la Grande Bretagne. Elle l'éloignera de plus en plus de la technocratie européenne.

Et de l'autre côté de l'Atlantique un virage non moins considérable semble se dessiner.

Certains croient pouvoir demeurer indifférents aux élections états-uniennes de novembre. La quasi-unanimité des moyens de désinformation parisiens applaudit d'ailleurs à l'avance à la réélection du président Obama.

Il convient par conséquent de dissiper plusieurs illusions.

Commençons par celle d'un retour des États-Unis à ce que nous considérons comme de l'isolationnisme. Rappelons que le dernier brillant représentant de ce courant Pat Buchanan lui consacra un livre axé sur les principes fondateurs de son pays "une république et non un empire" (2)⇓. Lors de l'élection présidentielle de 2000, il fut candidat du parti de la réforme et rassembla 450 000 voix soit 0,4 % des suffrages. Après s'être opposé à la guerre d'Irak en 2003, il se ralliera à nouveau aux républicains en 2004 et soutiendra la deuxième candidature de George Bush.

Quant à l'origine de l'isolationnisme des États-Unis une légende tenace l'attribue à la présidence de Monroe en 1823. Il s'agirait d'une sorte d'idéologie de l'indépendance réciproque. "Chacun chez soi" pense-t-on volontiers, l'Amérique aux Américains, et par conséquent l'Europe aux Européens.

Le texte de la proclamation de cette fameuse "doctrine" en 1823 mérite dès lors d'être relu à nouveaux frais. Or, il se borne à réfuter une hypothèse. À la faveur de la décomposition des empires espagnol et portugais, il s'agissait d'empêcher que d'autres puissances européennes viennent à s'établir sur le continent sud-américain. Cela visait essentiellement la France bourbonnienne qui intervenait avec l'appui diplomatique de la Russie afin de rétablir l'absolutisme en Espagne. À partir de cette date le rapprochement l'Angleterre et l'Amérique allait devenir plus fort que l'intérêt de Londres pour l'Europe continentale.

On doit noter ainsi que le document fut rédigé par John Quincy Adams, secrétaire d'État. Il agissait alors en accord avec le nouveau maître du Foreign Office, George Canning.

Jusqu'en 1822 la diplomatie britannique avait été dirigée de haute main par Castlereagh devenu lord Londonderry. La mort, d'ailleurs très étrange, de ce ministre, l'un des rares Britanniques, dans l'Histoire des Temps modernes, à avoir cru en l'Europe, laissa le champ libre à son ennemi personnel de toujours (3)⇓ et à un renversement assez rapide des orientations du cabinet de Saint-James.

La répugnance des Américains pour les alliances permanentes, surmontée par la signature du pacte atlantique de 1949, remonte beaucoup plus loin. Elle se rattache dans son principe aux fondations mêmes de leur Fédération. La lettre de Washington de 1796 à ses concitoyens à la fin de son deuxième et dernier mandat évoque ainsi l'existence de deux hémisphères.

La période d'entente entre Canning et John Quincy Adams, loin d'écarter toute ingérence "européenne" permit à la Grande Bretagne de multiplier par 15 en 10 ans son commerce avec l'Amérique du sud accédant à l'indépendance. À ces pays, les exportateurs anglais vendaient en 1825, 3 fois plus de marchandises que ne le faisaient les Américains du nord.

Ce qu'on appelle la mondialisation ne date pas d'hier.

La voie que semble prendre l'Europe n'incite pas à l'optimisme. La crise pourrait au moins nous rendre lucides.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet "Le Parlement européen, une utopie, une imposture, un danger" Jacques Bordiot 1978. cf. à ce sujet "Le Parlement européen, une utopie, une imposture, un danger" Jacques Bordiot paru en 1978.⇑
2. "A Republic, Not an Empire: Reclaiming America's Destiny "Patrick J. Buchanan, 1999, disponible sur Amazon.com⇑
3. La Jeune Angleterre de Disraëli jugeait sévèrement l'un et l'autre comme deux "médiocres" dans son livre culte "Coningsby ou la nouvelle Génération". Les lecteurs de L'Insolent peuvent se procurer ce livre, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Sur la demi-victoire des pigeons

La petite reculade tactique des Moscovici, Cahuzac, Sapin et consorts sur le dossier des plus-values de cession d'entreprises mérite qu'on s'y arrête. Les créateurs ne doivent pas s'illusionner et, du reste, si l'on consulte le site internet d'où est partie la contestation, ils ne s'y laissent pas prendre.

On doit quand même se féliciter de cette séquence imprévue face à la série, déjà longue depuis le mois de mai, des bourdes, ou plutôt des goujateries gouvernementales. Le seul fait qu'un Ayrault "dément tout recul" (1)⇓ suffit à nous prouver que le combat doit continuer contre le fiscalisme. Le pouvoir se révèle manifestement divisé et il s'inscrit dans un contexte défensif. Et l'affaire elle-même prouve, ou plutôt souligne, l'efficacité de la mobilisation et la fragilité des dispositifs sur lesquels repose le fonctionnement du rouleau compresseur étatique.

Le caractère confiscatoire de cette série de taxations et cotisations ne devrait plus faire de doute pour personne. En fait partie la fameuse CSG à laquelle personne ne semble plus rien comprendre. Prenons un seul exemple. Il s'agit d'un économiste habituellement plutôt pertinent, quoique très "statisticien" en la personne de Christian Saint-Étienne. Il dressait (2)⇓, avec brio, le bilan des pertes de compétitivité enregistrées par la France depuis 1998. Sans poursuivre son propos d'une manière trop radicale, qui se trouverait contraire à son style, il mentionnait alors les "solutions" proposées pour "financer la protection sociale". Les auditeurs devaient dès lors se contenter d'un menu fort restreint. Celui-ci n'offrirait le choix qu'entre "TVA sociale" et ce qu'il appelle "CSG sociale". Rappelons-lui, le plus aimablement possible, que son innocent lapsus prend la forme d'un élégant pléonasme. En effet la CSG est déjà réputée "sociale".

La clef de ce faux débat tient à ce qu'il ne devrait plus s'agir, dans ce pays surtaxé, de réfléchir au financement d'aucune dépense excédentaire, d'aucun déficit nouveau, d'aucune source supplémentaire d'endettement. Cette question ne devrait être posée ni à l'échelon de l'État, ni à ceux des collectivités locales ou des caisses sociales. L'impératif consiste désormais à réduire à la fois les dettes et les déficits qui les alimentent. Ceci impose par conséquent en priorité, et de manière structurelle, de dégonfler les dépenses publiques.

La classe politique hexagonale dans son ensemble se dérobe à cet exercice pour de multiples raisons, malheureusement trop évidentes.

Telle est, au contraire, la logique à laquelle votre serviteur s'est attaché dans le petit livre bleu de "la Libération fiscale". (3)⇓. On n'allégera le tribut global des Français qu'en développant un courant d'opinion. Celui-ci ne devrait même pas se contenter de proposer des "coupes" résultant elles-mêmes d'un examen poste par poste des énormes gaspillages entraînés, presque obligatoirement, par la gestion publique. Si nécessaire que se révèle cette ligne de conduite, elle renouvelle une fois de plus, si on ne va pas plus loin, le "mythe de Sisyphe" toujours enchaîné à la même tâche sans fin.

Pour aller au-delà, pour réduire à moyen terme de 30 à 40 % au moins, la dépense publique globale, il ne faut pas opérer les coupes horizontales, sempiternellement proposées par les "experts" du FMI, et autres bureaucrates internationaux, "experts" en récession, "experts" en décroissance, "experts" en appauvrissement des pauvres : il faut tout simplement retirer à la gestion étatique, toujours plus coûteuse, tout ce qui raisonnablement peut être remplacé par l'initiative privée concurrentielle.

Quant à la question de l'intégration des plus-value dans le revenu imposable, tenons-nous en à la proposition de notre du petit livre bleu : renonçons une fois pour toutes à taxer les soi-disant "plus values" à plus de 5 ans et ainsi, en paraphrasant, une fois n'est pas coutume, le poète Eluard "le monde sera plus beau, je persiste et je signe".

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. . titre du site "Le Monde.fr" avec Reuters en ligne le 05.10.2012 à 13h33. ⇑
2. le 1er octobre sur Radio Classique chronique du "Cercle des économistes". ⇑
3. cf. cf. "Pour une Libération fiscale". Les lecteurs de L'Insolent peuvent se ce livre procurer, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 20 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04.  ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Quand France Culture évoque la Révolution française

Tout le monde n'a pas la chance d'être entièrement autodidacte. Aussi, quand un responsable d'émission sur France Culture évoque la Révolution française on lui saurait gré de respecter l'auditeur. Son devoir, service public oblige, lui impose ne pas trop heurter, par des contre-vérités, ceux qui, sur les bancs de l'école, même laïque, même gratuite, même obligatoire avaient cru recevoir quelques connaissances élémentaires du sujet.

Cette observation s'adresse en particulier à un long enregistrement diffusé le 28 septembre 2012. Consacré à M. Éric Hazan, il ne présentait pas seulement son livre "Une Histoire de la Révolution française". On avait intitulé ce jour-là son entretien "Que peut-on transmettre de la Révolution française ?" Bonne question. Merci de l'avoir posée, mais ni l'auteur lui-même, ni le présentateur n'ont manifesté l'intention d'y répondre. Tromperie flagrante sur la marchandise.

Certes l'ouvrage présenté vient d'être publié aux éditions de La Fabrique, honnête maison d'ultra gauche fondée par Hazan lui-même en 1998. Militant de la cause palestinienne, aujourd'hui âgé de 76 ans, son fabricant a rédigé à ce jour une douzaine d'ouvrages sur divers sujets, dont le conflit du Proche Orient, l'antisémitisme, Paris ou plutôt "L'Invention de Paris", etc. Quoique tout ceci suppose[rait] une certaine connaissance de l'Histoire, au moins l'auteur ne revendique aucunement le titre d'historien.

Bien volontiers, on lui en donne acte ici. Ce qu'il énonça tout au cours de l'entretien ne se révèle en effet qu'un long habillage des faits les plus connus du passé au bénéfice anachronique des opinions courantes de ses amis politiques d'aujourd'hui. Et tout cela conduit à un travestissement que l'auditeur averti repère sans difficulté. Mais au fond, après quelques décennies d'enseignement post soixante huitard, il se peut que l'ignorance de tous les faits antérieurs à la mort de John Fitzgerald Kennedy ait submergé la population des gens de France Culture.

Plus surprenante aura été, en effet, l'attitude de son interlocuteur, Philippe Petit, supposé meneur de jeu.

Puisque le principe de l'émission se veut, au départ, philosophique, "on" aurait pu s'interroger par exemple sur
1° "qui" est le sujet, cet "on" supposé "transmettre".
2° On aurait pu se pencher aussi sur la nature et les vecteurs de cette transmission, etc.

L'antenne se réclame du service public. Elle est entièrement financée par conséquent par la redevance audiovisuelle. Et bien que celle-ci ait été annexée à des impôts locaux, on notera que les productions en demeurent strictement centralisées.

Ainsi, son émission quotidienne de philosophie est désormais produite par Adèle Van Reeth et Philippe Petit. Voici comment on nous la présente : "Pour leur sixième année consécutive, les Nouveaux chemins de la connaissance continuent à faire jouer ensemble philosophie, musique et littérature. Le but : s’adresser aux curieux sans ennuyer les experts, satisfaire les plus exigeants sans exclure les distraits. C’est en créant des rencontres entre les textes classiques et la vie quotidienne, le savoir précis et l’intuition diffuse, la discipline et l’improvisation, que, tous les jours, nous tentons d’aborder des sujets aussi divers que Dostoïevski, la caresse, Maurice Merleau-Ponty, la corrida, la vérité, le cinéma… À la fois érudites, stimulantes et ludiques, ces promenades quotidiennes réconcilient le savoir avec le plaisir et la connaissance avec la vie."

Le fondateur de ces Nouveaux Chemins, personnalité très parisienne, les anima jusqu'en 2011. L'illustrissime Raphaël Enthoven manifestait la fausse pudeur, agrégé de philosophie à 20 ans, de ne se présenter que comme un "un animateur de radio et de télévision." Souvent très agaçant par son propre savoir, étalé comme une interminable confiture sur la pauvre tartine de l'invité, au moins laissait-il la place à quelques réflexions de vérité.

Rien de pareil avec Philippe Petit qui se contenta ce 28 septembre de questionner platement l'auteur du livre, comme s'il s'agissait d'un sachant d'extraction supérieure.

Or, du point de vue de l'information ordinaire, les énormités ont foisonné sans contradiction. Éric Hazan l'a d'ailleurs reconnu : il n'entendait pas faire œuvre d'historien mais en toute impunité "s'emparer du souvenir".

Cette définition recouvre très exactement ce qu'on appelle "le travail de Mémoire" qui revient purement et simplement à entraver pratiquement, à censurer psychologiquement, en attendant d'interdire légalement la recherche historique. De la belle ouvrage quand on voit le résultat : un jeune journaliste du soi-disant "service public" tétanisé devant son interlocuteur.

Mais que prétend donc nous faire avaler Éric Hazan ? Oh, du bout des lèvres on l'entendra dire à la sauvette, vers la 54e minute d'une émission qui en durait 58 qu'il s'est "passé des choses abominables, les noyades de Nantes, les massacres de Lyon", mais aucune autre information éclairante. Il s'agissait sans doute de moyens justifiés par la fin.

En revanche on a pu apprendre que "la Terreur est une invention des Thermidoriens".

Il a été affirmé sans débat ni contradiction que le comité de salut public ne se réclamait pas de la Terreur, alors que les citations abondent dès le printemps 1793, décrets de la Convention, discours de Robespierre, de Saint-Just et de leurs amis.

Òn a découvert aussi que le jacobinisme doit être considéré comme un concept dépourvu de sens au motif que le fameux club disposait de plus de mille filiales en Province.

M. Hazan fait évidemment fi travaux d'un Gérard Walter sur l'Histoire du club, d'où il aurait pu trouver des arguments pour étayer au moins superficiellement sa thèse (puisque le club des Jacobins ne devient républicain qu'en 1791 par exemple et que ses premiers présidents sont essentiellement des modérés, etc.).

Il se réfère encore moins à Augustin Cochin. L'expression "sociétés de pensée" n'a pas été prononcée. Celle de "loges maçonniques" fait figure de gros mot. Mais en une heure de temps, on n'a entendu parler ni de Vendée, bien sûr, ni des réactions de l'Europe chrétienne, ni de l'existence de royalistes français.

La Révolution coupe les têtes des "traîtres", des "ennemis du peuple".

Elle fait la guerre mais on ne sait pas contre qui.

Une fois encore le mot assignat reste mystérieux pour nos "philosophes", etc.

Donc voilà ce qu'on a entendu dans "Les Nouveaux Chemins de la Connaissance" en date du 28 septembre: la Terreur n'a pas existé, et même ai-je entendu que "Robespierre aimait beaucoup Danton".

Évidemment "Marat est magnifique", etc.

Ayant modestement édité quelques livres sur le sujet (1)⇓, travaillant en ce moment sur les épreuves du tome deux de "l'Histoire de la Vendée militaire" de Crétineau-Jol (2)⇓, je ne puis que frémir à cette négation du réel le plus affreux, et malheureusement le plus avéré. À cet égard, la lecture du chapitre "Carrier à Nantes" me semble constituer à la Terreur, elle-même bien réelle en 1793 jusqu'à l'été 1794, ce que les Khmers rouges sont au Goulag : une différence d'intensité et de durée.

La Terreur n'existe pas ?

Voici quelques éclairages de Crétineau-Joly, tirés du chapitre "Carrier à Nantes" dans le volume II de son Histoire de la Vendée militaire:

"La Convention et les comités locaux organisaient la Terreur. Le peuple fit de ce mot une époque. Ce ne fut plus le règne de tel ou tel despote. On nomma cette épouvantable année la Terreur." [page 46]

"Pendant plus d'un an il n'y eut pas de cité dans l'Ouest où la guillotine ne fût en permanence, pas d'heure où il ne tombât une tête, pas de Conventionnel qui n'eût à sa suite une escorte de bourreaux. Il n'y a pas un village qui ne garde dans son registre municipal la trace officielle de tant d'incompréhensibles forfaits." [page 91]

Quant  à Carrier: "Parti de Nantes le 26 pluviôse an II (14 février 1794), le noyeur est mis en jugement après le 9 thermidor. Il se défendit. Ne devait-il pas se sentir fort des crimes de tous ses collègues ? Ceux qui avaient panthéonisé Marat condamnèrent Carrier. En face de la Convention, il n'eut pour légitimer ses cruautés qu'un mot, mais un mot sublime d'horreur et de vérité : « Vous êtes tous aussi coupables que moi, s'écria-t-il, et jusqu'à la sonnette du président.» [page 78]

On ne peut que conclure au mensonge, au bourrage de crânes, et à un discours pro-révolutionnaire sans nuances. On constate hélas que tout cela s'opère avec nos impôts. C'est ce qu'on appelle le service public de l'audiovisuel.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Ouvrage évidemment incorrects cf. la page Révolution française du catalogue des Éditions du Trident.⇑
2. Le tome Ier est paru, tome II à paraître début novembre. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.