L'Insolent

Tournant liberticide latino américain

Sous la présidence d'Alvarro Uribe, entre 2002 et 2010, la Colombie avait constitué un bastion sud-américain brillant du combat pour la Liberté. Le gouvernement de Bogota avait alors remporté d'importants succès dans sa double lutte : c'est-à-dire à la fois contre les narcotrafiquants et contre la guérilla d'origine communiste. Ces deux phénomènes désormais étroitement liés. Ils sont principalement représentés par les FARC, Forces armées révolutionnaires de Colombie, celles-ci terrorisant les paysans et pratiquant également des enlèvements systématiques (cf. Ingrid Betancourt).

Cette rébellion d'origine marxiste-léniniste aura endeuillé la région depuis son passage à la lutte armée en 1964. Désavouées par le peuple elle ne survit que grâce au soutien du démagogue Chavez. Ce personnage délirant, Mélenchon "à balles réelles", et désastreux pour son pays en dilapide les pétrodollars. Il bénéficie de l'appui de Fidel Castro qui l'a intronisé de manière officielle son successeur "continental".

À plusieurs reprises Colombie et Venezuela se trouvèrent au bord de la guerre. Ceci s'est manifesté en particulier lorsque les forces armées colombiennes mirent en évidence le soutien logistique apporté aux FARC par les Vénézuéliens et leurs satellites équatoriens.

Or, à partir de 2010, le président Uribe ne pouvait solliciter constitutionnellement solliciter un troisième mandat. Les électeurs se sont reportés sur Juan Manuel Santos. Représentant typique de l'oligarchie, faussement "progressiste", il pouvait sembler décidé à continuer la politique de son prédécesseur puisqu'il avait été ministre de son gouvernement.

Dès le départ, il n'en a rien été. Dès son élection en août 2010, il établit des contacts, au départ secrets, avec les FARC et Chavez, via La Havane. Santos relaye ainsi la nouvelle politique du Département d'état américain, pris en main depuis l'investiture de Barack Husseïn Obama par la redoutable Hillary Rodham Clinton. D'une manière qui ressemble fort aux raisonnements de notre élégant "Quai d'Orsay", le "radical chic" ne veut pas faire de différence entre les "opérateurs armés", armée gouvernementale issue du pouvoir légalement et librement élu, d'une part, et guérilleros dévoyés dans tous les trafics, d'autre part. Ces derniers bénéficient même d'une sympathie assez coutumière à cet occident de pacotille qui vénère ouvertement l'icône d'Ernesto Guevara.

Je me fais donc aujourd'hui l'écho d'une alerte lancée ce 28 septembre à Paris par Eduardo Mackenzie responsable de "Colombian News". Je les reproduis ici. Je le fais sans crainte, malheureusement, de faire double emploi avec les gros moyens de la désinformation parisienne.

                                        JGM

Voici donc le texte de l'alerte d''Eduardo Mackenzie

Je voudrais vous faire parvenir ces quelques lignes dans le but de vous sensibiliser par rapport au "processus de paix" en cours en Colombie. Comme vous le savez, le 8 octobre prochain, dans la ville d’Oslo (Norvège), des représentants du gouvernement colombien et des FARC vont entamer des négociations de paix. Ces pourparlers (ultra privés) vont se poursuivre ensuite à La Havane (Cuba).

En réalité, ce qui est en train de se passer est beaucoup plus préoccupant et compliqué qu’il paraît à première vue.

À mon avis, ce qui est en cours n’est pas une négociation de paix entre un gouvernement démocratique et la guérilla communiste la plus ancienne et la plus dangereuse du continent américain. Ce qui se passe en ce moment, selon mes informations, c’est le point culminant d’un acte de collaboration et de capitulation en règle du gouvernement de Juan Manuel Santos devant les FARC.

L’inquiétude suscitée par ce processus de "négociation" est énorme et se fait de plus en plus forte en Colombie car l’élément principal de cette démarche qui s’ouvre, a déjà été, en fait, négocié entre les deux parties.

Le gouvernement colombien a proposé une réforme constitutionnelle qui permettrait aux chefs et aux bases des FARC non seulement d’être démobilisés, et rester en toute liberté, sans avoir à payer un seul jour de prison pour les crimes qu’ils ont commis, mais aussi à se refaire une virginité politique leur permettant de participer aux élections comme de simples citoyens et d’être élus au Parlement ou devenir, à travers des élections, des maires, des conseillers municipaux, des gouverneurs de département, et même, pourquoi pas, des présidents de la République. Les chefs du narcoterrorisme colombien pourront même devenir des ministres d’État après avoir signé un quelconque pacte "de paix" avec le gouvernement.

En plus de cela, le gouvernement de Juan Manuel Santos est disposé à discuter ensuite un nouveau projet de Constitution politique et à faire élire une Assemblée constituante où les anciens chefs des FARC pourront participer et donc décider de l’avenir des institutions avec les conséquences que l’on peut imaginer pour la société colombienne.

Ce sera ainsi parce que la réforme constitutionnelle qui permettra ces aberrations fut approuvée par le Congrès colombien (Sénat et Chambre des représentants) le 15 mai 2012.

Cette réforme constitutionnelle que le gouvernement colombien a baptisée "cadre légal pour la paix", garantit aussi l’impunité pour les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité commis par les membres et les dirigeants de cette guérilla, ce qui est en contradiction flagrante avec la législation internationale connue sous le nom de "Droit international humanitaire". Celui-ci interdit toute forme d’impunité aux auteurs de crimes de guerre et contre l'humanité.

Cette curieuse réforme, que beaucoup en Colombie voient comme une atteinte à l’ordre public, à la tradition juridique colombienne et comme une vraie menace pour la paix, est le trait fondamental, hélas déjà acquis, et le socle de la négociation qui va s’ouvrir à Oslo.

Cette grave concession politique à la narcoguérilla communiste fut faite par le gouvernement de JM Santos bien avant que la négociation formelle ait commencé. En effet, dès 2011, alors que le Congrès colombien discutait les articles du "cadre légal pour la paix", le gouvernement exigeait que cette réforme soit approuvée, pour pouvoir aboutir "ultérieurement" à un processus de paix avec les FARC et avec les autres organisations armées illégales, si celles-là acceptaient de remplir les conditions posées par le gouvernement, à savoir : cesser leurs attaques et autres actes violents contre la population civile et contre la force publique, cesser le recrutement forcé d’enfants, cesser les enlèvements, cesser les extorsions, etc.

En réalité, et bien avant tout cela, le gouvernement de Santos avait déjà commencé à négocier en secret avec les FARC depuis août 2010 par l’intermédiaire de son frère et de deux fonctionnaires du pouvoir exécutif envoyés discrètement à Caracas et à La Havane, malgré une recrudescence considérable des attaques terroristes des FARC et de l’assassinat d’un certain nombre d’otages (comme le massacre de novembre 2011). Selon les experts colombiens les FARC à elles seules ont réussi à augmenter de près de 35 % leurs activités criminelles ces deux dernières années, en raison des nouvelles dispositions en matière de sécurité nationale prises par le gouvernement de Santos (abandon de la doctrine de la sécurité démocratique).

Le 8 octobre prochain les deux "parties" vont commencer à discuter d’autres sujets, comme, par exemple, une nouvelle politique de "développement agraire intégral", de nouveaux "droits pour les mouvements d’opposition" (l’opposition en Colombie a tous les droits, il s’agit de créer des privilèges supplémentaires pour les FARC, ou pour un nouveau parti qui serait créé par les FARC, afin de leur permettre de pénétrer encore plus toutes les sphères de la société et de l’État colombiens et bien entendu noyauter les médias).

Autre point important de la négociation qui s’ouvre, ce serait la déclaration d’un cessez-le-feu bilatéral, ce qui signifie que le gouvernement colombien donnerait l’ordre aux forces armées et militaires du pays de cesser toute activité de répression et de défense du pays contre le terrorisme et contre le narcotrafic pendant une période indéterminée et sans que les FARC aient été obligées de rendre leurs armes.

Un autre aspect de la réforme qu’ils envisagent de discuter à Oslo et à La Havane, c’est le possible démantèlement de l’armée et de la police colombienne dans sa forme actuelle et son remplacement par une force publique diminuée, incapable de faire face aux graves problèmes d’ordre public qui s’en suivraient dans le pays et dans les territoires frontaliers, comme les négociateurs "de la paix" le firent au Salvador il y a quelques années.

Ce schéma de concessions excessives aux FARC reçoit visiblement l’appui du président Santos, lequel semble acquis à la thèse selon laquelle "l’issu du conflit" avec les FARC réside dans la capitulation pure et simple devant les FARC et leur appareil et le bouleversement des institutions démocratiques colombiennes.

Pour ces raisons tous les secteurs de l’opposition (uribistes, libéraux, conservateurs, sans parti) au gouvernement de Santos, observent avec une grande crainte ces "négociations". Ils ne voient pas le chef de l’État colombien comme un négociateur capable d’imposer une reddition claire et nette du narcoterrorisme en échange d’un système raisonnable de réductions de peines et d’un processus crédible de réparation aux victimes , tout comme le gouvernement antérieur d’Alvaro Uribe l’avait fait pour obtenir la démobilisation de 35 000 paramilitaires d’extrême droite.

L’opposition à Santos a un leader, l’ancien président Alvaro Uribe, qui est très populaire et très actif. Il doit faire face à une série d’attaques de deux groupes différents: le “santisme” d’un côté, et les FARC et leurs réseaux “politiques”, de l’autre. Ils tentent tous de tuer politiquement Uribe.  Les compagnons de route des FARC tentent de monter des procès judiciaires bidon contre lui. Jusqu’à aujourd’hui, Uribe a réussi à déjouer tout cela, mais ses ennemis continuent à comploter. Uribe est accusé par eux d’être un “paramilitaire”, d’être un “ennemi de la paix”.  A tort, bien entendu. Uribe est un héros de la Colombie. Le gouvernement de Santos, qui veut avoir les mains libres pour s’aplatir devant les FARC,  alimente discrètement, hélas, tout cela. Uribe n’a pas un parti de combat derrière lui. Il est appuyé par des cercles à l’intérieur des partis conservateur et libéral et par des activistes et des intellectuels de la mouvance “uribiste”, mais il lui manque un mouvement plus cohérent et une presse plus militante.

Le souvenir de précédents échecs cuisants de "négociations politiques" entre trois gouvernements différents et les FARC est encore très vif en Colombie, sauf pour JM Santos qui semble vouloir répéter les mêmes erreurs qui conduisirent non à la paix mais au renforcement politique et militaire des FARC et d’autres organisations terroristes et à une longue liste de tragédies comme la destruction du palais de justice à Bogota en 1985 et la mort de 89 personnes (entre des otages, des attaquants, des militaires y des policiers).

L’ouverture de ces négociations à Oslo et à La Havane se situe d’ailleurs dans un climat très malsain et très hostile à l’encontre de la liberté de la presse et de la liberté d’expression. En effet, les principaux critiques de ce "processus de paix" sont en train d’être harcelés et accusés par le président Santos d’être une "main noire d’extrême droite", et même licenciés de leurs postes dans les média (le cas le plus connu est celui de José Obdulio Gaviria, interdit la semaine dernière d’écrire ses articles d’opinion dans le journal El Tiempo), ou ont même été l’objet d’attaques terroristes comme ce fut le cas le 15 mai 2012. Ce jour-là, en plein centre de Bogota, une bombe de forte puissance a explosé contre le véhicule blindé de l’ex-ministre et journaliste Fernando Londoño Hoyos, le principal critique du "cadre légal pour la paix", le blessant gravement, tuant deux de ses gardes du corps et blessant 54 civils. La police judiciaire estime que les auteurs de cet attentat sont les FARC qui auraient passé un contrat avec un groupe de la pègre, mais les commanditaires n’ont pas encore été découverts.

Il me semble important de vous alerter sur ces événements qui sont très mal décrits par la presse française. Non seulement ils menacent la liberté en Colombie mais ils se déroulent dans un moment et dans un contexte de risque élevé pour la démocratie en Amérique latine, surtout si le président vénézuélien Hugo Chavez remporte la prochaine élection présidentielle ou s’il parvient par la force à s’imposer après le 7 octobre.

Eduardo Mackenzie 28 septembre 2012

 

 

 

Monsieur Normal à New York dans la langue du diable

Quand on aime la langue française, on ne peut que s'interroger sur la maltraitance qu'elle subit de nos jours. N'oublions pas non plus qu'elle doit répondre à une grave accusation, bien connue en Belgique, portée par certains Flamands : ces derniers lui reprochent de "savoir si bien mentir".

Aujourd'hui surannée, son utilisation diplomatique ancienne a laissé quelques traces. Les contresens abondent en cette matière. On se souviendra au besoin que Clemenceau, désastreuse fausse gloire du jacobinisme, a stupidement accepté au lendemain de la victoire militaire de 1918, d'abandonner un usage international qui n'avait pas été démenti depuis 1815, en dépit des défaites de Waterloo et de Sedan. Ce que la Sainte-Alliance et Bismarck n'avaient pas effacé, la Troisième république a su l'accomplir à l'occasion des négociations du traité de Versailles.

Cependant c'est encore dans la langue de Voltaire, ou plutôt dans celle d'Édouard Herriot, que notre président Monsieur Normal s'est adressé statutairement, à la 67e l'Assemblée générale des Nations unies ce 25 septembre à New York. On pourrait écrire qu'il s'est exprimé "normalement", puisqu'il a repris presque mot pour mot les idées développées, avant lui, par un élégant prédicateur mondialiste nommé Barrack Husseïn Obama.

Son Excellence M. François Hollande fonde en effet sa propre politique étrangère de dérision sur ce qu'il considère comme des "valeurs universelles". En l'occurrence il décline : "la liberté, la sûreté, la résistance à l'oppression". Et pour bien faire comprendre combien il s'accroche à ce qu'Augustin Cochin définit comme un "patriotisme humanitaire" (1)⇓ le compagnon de Mme Twitter rappelle au monde le brevet de la balle dans le pied inventée par nos républiques. Le voici soutenant en effet la demande d'élargissement du Conseil de sécurité formulée par le Japon, l'Inde ou le Brésil, insistant sur l'engagement de la France en faveur d'une "présence accrue de l'Afrique, y compris parmi les membres permanents".

Mais son plus notable morceau d'éloquence s'investissait ce soir-là dans la nouvelle croisade. Il s'agissait de nous faire connaître les nouveaux couplets du fameux "Partant pour la Syrie", l'hymne qu'affectionnait l'impératrice Eugénie. Qu'après 1870, cette malheureuse souveraine réfugiée à Londres ait langui d'un exil d'un demi-siècle, n'inquiète pas nos élus d'aujourd'hui, éphémères pour ne pas dire jetables.

Sous la plume de son envoyé spécial David Revault d'Allonnes, "Le Monde" du 27 septembre parle à ce sujet d'un discours "très balisé". Les adjectifs utilisés ne manquent pas de force : "insupportable, inadmissible, inacceptable" l'occupation du nord du Mali "par des groupes terroristes" et de préconiser, de la part des autres, une réaction rapide : "Il n'y a pas de temps à perdre." "La France soutiendra toutes les initiatives que prendront les Africains". Tout cela ne manque pas d'une vigueur, qu'on pourra juger, cependant comme malheureusement très virtuelle, dans la mesure ce conflit est annoncé depuis des mois.

S'agissant de Damas François Hollande tient à se présenter comme un homme de décision. Ah mais.

"J'ai pris la décision au nom de la France, a-t-il dit, de reconnaître le gouvernement provisoire, représentatif de la nouvelle Syrie libre, dès lors qu'il sera formé." Voilà donc la phrase qu'il a exactement prononcée. Dommage que nos médiats l'aient légèrement déformée. Car, si l'on comprend bien le français, langue infiniment plus précise que ne le pensent peut-être ceux qui ne la parlent pas, cette "décision" ne se traduit pas par un acte véritable. Elle ne s'applique pas puisque le comité insurrectionnel que l'on se propose de légitimer, au nom sans doute du "droit à l'insurrection", de la "résistance à l'oppression" etc. n'est à l'heure où nous écrivons pas encore constitué.

De plus, le successeur d'Armand Fallières a soigneusement complété son propos par une phrase dont il mesure parfaitement l'ambiguïté :

"Ce gouvernement devra lui-même donner des garanties pour que chaque communauté soit respectée et puisse vivre en sécurité". Pour être tout à fait clair dans "cette langue qui sait si bien mentir", il faut rajouter au verbe devoir, conjugué au futur, l'expression adverbiale "au préalable".

Mais alors on pourra s'interroger sur ce que veut dire "donner des garanties". S'agissant des alaouites qui disposent d'un territoire presque homogène, entre le Djebel Alaouite de l'époque du mandat français, on peut imaginer où elles pourraient conduire. S'agissant des chrétiens on découvre une fois de plus, combien faible est devenu l'intérêt que nos humanistes laïcs portent aux plus constants des amis de la France en Orient.

On ne perdra jamais de vue, en effet, que le diable se loge dans les détails.

JG Malliarakis

 

Apostilles

1. cf. "Les Sociétés de pensée et la démocratie moderne"par Augustin Cochin. Les lecteurs de L'Insolent peuvent se ce livre procurer, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 20 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

La polémique Duflot en dissimule une autre

On jase à Paris ces jours-ci autour d'une des contradictions du gouvernement. La droite dénonce le maintien au sein de l'équipe ministérielle des deux verts sortis d'un chapeau le 16 mai, alors même que le suffrage universel avait sérieusement étrillé leur parti lors du Premier tour de la présidentielle. Quoi de plus normal que cette polémique ? Et de dénoncer bien légitimement l'insoutenable prétention de ces écolos gauchos de demeurer en place alors que les 2/3 de leur [petit] parti, et de leurs parlementaires s'apprêtent à refuser de ratifier le nouveau traité européen.

Il paraît qu'on violerait ainsi un principe fondamental de la démocratie parlementaire. En effet celle-ci suppose la solidarité ministérielle : quand un ministre est censuré par l'Assemblée Nationale, tous doivent démissionner. Cela se produit rarement. La dernière motion de censure votée par les députés remonte à 1962.

On évoque alors ce qu'avait dit plus rudement un jour Chevénement "on ferme sa gueule ou on démissionne". Certes l'auteur de cet élégant apophtegme avait traduit alors ses paroles par des actes. Ministre de la Défense, il désapprouvait en 1991 la participation de la France à la première guerre du Golfe, il s'en est allé dignement.

Que Mme Duflot n'arrive pas à la cheville de Chevénement, nous n'en avons jamais douté.

Les journalistes s'indignent que le chef de file des Verts refuse de se laisser entraîner par eux sur le terrain d'une polémique où la droite n'est pas seule à vouloir faire tomber cette quille. Soulignons, à cet égard, que la CGT, par exemple, a toujours manifesté son opposition à ce qu'elle représente. "On" voudrait donc la voir, ou plutôt l'entendre s'exprimer sur le Traité que la France va ratifier à la sauvette, pour appliquer à reculons une politique, jugée très impopulaire "à gauche" de redressement budgétaire. David Pujadas le 24 septembre sur France 2 a essayé de la faire parler. Il n'y est pas parvenu.

Cependant on doit observer que Mme Duflot, ni dans son département ministériel ni sur le fond politique n'entre pas en contradiction avec le chef du gouvernement, lui-même assez intéressant à entendre sur les questions européennes.

Voici ce qu'il déclarait, le 6 février 2008, s'exprimant à la tribune de l'Assemblée Nationale sur la ratification du traité de Lisbonne :

"Eh bien moi, affirmait-il, je ne veux plus de cette Europe obscure, de cette Europe honteuse. Je veux une Europe au grand jour. Une Europe sincère et populaire. Une Europe dont on soit fier. C’est à force de dissimuler l’Europe, de la rendre incompréhensible qu’on a fini par en détourner notre peuple. C’est en masquant la réalité de ses acquis et de ses insuffisances qu’on a construit la défiance envers elle."

Bien dit, intelligent... mais, au bout du compte, réclamant à la fois la ratification et le référendum, qu'a-t-il fait ? Ainsi, on pourrait reprendre presque entièrement les propos de M. Jean-Marc Ayrault, quoiqu'ils entraînassent alors pour conclusion pratique la même contorsion que l'on reproche aujourd'hui à Madame Duflot. Au nom du groupe socialiste, en effet, il acceptait dans la pratique de voter la ratification parlementaire de ce traité.

Et à Rennes, le 25 septembre, le ci-devant maire de Nantes volait au secours de la petite écolote. Avec elle, il "travaille en confiance". Et le Premier ministre réaffirme, sur ce point, la "solidarité gouvernementale", s'agissant précisément de la politique du Logement annoncée à grand fracas par Duflot et Vallaud-Belkacem. (1)⇓ Les conséquences de leur démagogie se révéleront désastreuses, mais à moyen terme. On reste ici dans le "tout pour la com".

Toute cette esbroufe fait passer au second plan, avec la complicité des gros médiats, une autre contradiction, beaucoup plus grave pour le pouvoir, celle qui oppose les responsables de la sécurité publique à la magistrature syndiquée.

À sa manière, habituellement fausse, Edwy Plenel présente les choses, dans son article de Médiapart en date du 20 septembre. On retiendra le titre : "Ce reniement dont Manuel Valls est le nom". Et de lui reprocher la manière dont agissent les services de police avec les Roms, avec les immigrés illégaux, etc.

Aux yeux de la gauche en effet la ligne du ministre de l'Intérieur ne pourra pas cohabiter longtemps avec celle qu'exprime Mme Taubira. On peut regretter, que Mme Duflot puisse demeurer chargée de ce qu'on appelle ridiculement "l'égalité des territoires" et du logement. Mais dans un pays où la collaboration entre magistrats et policiers pose un problème majeur, combien de mois la contradiction évidente entre les deux ministres, celle de la Justice et celui de l'Intérieur pourra-t-elle durer ? Voila une vraie question. Pourquoi les gros médiats ne la posent-ils pas ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet notre Insolent du 18 septembre : " Duflot ses bourdes et ses destructions".⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Quand le comique devient involontaire

Autrefois François Hollande faisait rire, volontairement. De plus en plus il fera rire, mais involontairement. Cette mutation s'est largement opérée depuis qu'il s’est acheté un beau costume présidentiel. Faussement sérieux d'abord, on l'a vite vu se relâcher. Les vacances n'ont rien arrangé.

Or, diverses échéances vont s'additionner, aussi bien sur la scène européenne, sur laquelle son impréparation se révèle totale, que sur le terrain des choix à accomplir.

Que penser par exemple de la fausse alternative entre l'augmentation de la CSG et celle de la TVA ?

Bien évidemment aucune décision chirurgicale pertinente n'est à attendre ni de la présidence en cours d'étalement ni d'un gouvernement en proie à la contradiction, entre un ministre de l'Intérieur sécuritaire, au moins en paroles, et une ministre de la Justice dont le discours adopte la rhétorique inverse.

Certes, les pistes de réponse peuvent se trouver dans la lecture de mon petit livre "Pour une libération fiscale" (1)⇓. Mais ne repérant ni le chef de l'État, ni aucun de ses collaborateurs dans la liste des souscripteurs, je ne m'étonne pas que mes propositions leur échappent.

Rappelons donc à cet égard que l'augmentation de la CSG supportée par les revenus dits du capital comme l'alourdissement de la part infligée aux retraités, pas plus que les surcroîts de taxes sur la consommation ne résoudront rien. L'une comme l'autre provoqueront certes des mécontentements. On peut présumer qu'ils seront, une fois de plus, vite absorbés par le fatalisme.

Dans ce pays l'unanimité des commentateurs agréés pose comme donnée essentielle qu'il s'agit de "financer" des dépenses dont on ne conteste jamais ni le bien fondé, ni l'ampleur. Comme on se refuse à réviser à la baisse les structures de la protection sociale, de l'État Providence, de l'école étatique, des collectivités locales, des subventions allouées à tous les fiscalo-dépendants. Bien au contraire on empile, l'une après l'autre de nouvelles formes de dépenses publiques. Et comme ces dépenses sans retenues donnent évidemment lieu à des gaspillages, "pas perdus pour tout le monde" comme le dit l'expression populaire, avec un petit passage obligé par les profits de la classe politique et de ses dépendances, ce clientélisme ne peut qu'étouffer de plus en plus les forces productives d'un pays exsangue et affaibli.

Vous trouvez peut-être mon analyse pessimiste. Non seulement je vous en donne raison mais je vous confirme en fait que le tableau est édulcoré par rapport au fond. Ainsi dans mon petit livre, ce qui même m'a poussé à l'écrire c'est l'évidence du déclin des capacités défensives de ce pays.

Avez-vous remarqué, par exemple, que, de plus en plus, depuis la crise libyenne, on écarte le concept d'interventions au sol. D'excellentes raisons sont avancées au plan presque philosophique.

Malheureusement il existe deux sortes d'actions militaires. Les premières se définissent comme celles dont on peut et dont on doit se dispenser. La Syrie me semble nous en donner un exemple. Mais il existe aussi celles que, malheureusement, il faut accomplir. Or, dans ce second cas, il faut rappeler que l'arme aérienne, si utile soit-elle, ne suffit jamais. On va en recevoir encore la confirmation avec la crise du Mali : quand on se sait incapable de déployer des forces terrestres, tout projet d'ingérence se révèle dépourvu de sens. Toute menace impuissante encourage dangereusement l'adversaire.

Or l'état actuel du budget de la défense, encore rogné par la loi de finances pour 2012 rend précisément ridicule le discours va-t-en-guerre de nos dirigeants. Le registre "pas de munitions ? feu à volonté !" ne peut donc, hélas, même plus faire sourire.

L'appauvrissement des fonctions régaliennes de l'État découle de manière évidente de l'envahissement des dépenses démagogiques. Le comique involontaire se transforme en recul de la substance et de la sécurité nationales, et au bout du compte il relève de la tragédie.

1. cf. "Pour une Libération fiscale"petit livre bleu en réponse à "Pour une Révolution fiscale" de l'équipe Piketty. Les lecteurs de L'Insolent peuvent se le procurer, en le commandant
   -directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 20 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. - téléphone :06 72 87 31 59- courriel  :ed.trident @ europelibre.com⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Aux sources du parti conservateur

Comme dans bien d'autres pays, la droite en Angleterre a été amenée, plusieurs fois dans son Histoire, à devoir renaître de ses cendres. Particularité de la vie politique d'outre Manche, depuis le XVIIIe siècle ce fut le même parti, les "tories" étant devenus officiellement "parti conservateur", qui sut opérer en son sein le renouvellement nécessaire.

Cette droite avait su se maintenir face aux "whigs", organisateurs de la Glorieuse Révolution de 1688, puis de l'arrivée de la dynastie de Hanovre en 1714. Elle avait su faire face à ces adversaires "de gauche", qui dominèrent le parlement et le gouvernement tout au long du XVIIIe siècle. Et elle les a aujourd'hui encore surclassés.

Agréablement traduit, et réédité par les peines et soins des Éditions du Trident, le roman de Disraëli "Coningsby" nous en livre le secret.

Le rejet des horreurs de ce que nous appelons jacobinisme a toujours joué, à cet égard, le rôle central.

Cependant on doit mesurer d'abord, que les forces qui, en Grande Bretagne se sont opposées à la Révolution française, ne venaient pas toutes du conservatisme "officiel" et "historique".

Deux exemples l'illustrent. Leurs noms sont relativement connus, de ce côté-ci de la Manche, leur histoire l'est un peu moins.

Ainsi Edmund Burke (1729-1797) avait-il pris conscience, dès les journées d'octobre 1789, de la nature inacceptable de ce qui s'installait à Paris. Dans ses "Réflexions sur la révolution de France", publiées en 1790 (1)⇓ il dénonce avec lucidité la logique implacable des événements.

Or, il avait siégé aux Communes depuis 1765 en tant que "whig". Il avait soutenu les "insurgents" américains, etc. Il ne rompra officiellement avec son parti, dont il refuse les subsides, qu'en juin 1791. Dès lors, ce "vieux-whig" sera considéré plus tard comme le doctrinaire par excellence du conservatisme.

De même William Pitt "le Jeune", est présenté aujourd'hui, jusque sur le site officiel du 10 Downing Street, sous l'étiquette "tory". Mais celui qu'en France nous l'appelons "le second Pitt" était lui-même le fils d'un chef de gouvernement whig, William Pitt dit "l'Ancien". À son tour il devint Premier ministre sous le règne de George III, de 1782 à 1801, puis de 1804 à 1806. La mémoire républicaine l'exècre comme l'ennemi par excellence. La propagande des hommes de la Terreur désignait tous ses adversaires comme agents de "Pitt et Cobourg". (2)⇓

En fait il n'entra dans le conflit que contraint et forcé. Au départ, au cours des années 1780, cet adepte d'Adam Smith (3)⇓ poursuivait le but d'assainir les finances et de développer l'économie du pays. Quand il rompit avec la France révolutionnaire, le cabinet de Londres pensait que le conflit serait rapidement liquidé. On n'imaginait pas qu'il durerait plus de 20 ans.

Ainsi Pitt fut contraint à la guerre à partir de 1793 et la mena jusqu'à sa mort. Une partie de l'opinion anglaise, et particulièrement les "whigs" avaient applaudi aux événements de 1789. Mais c'est au lendemain de la mort du Roi que l'ensemble de l'opinion comprit que les accords resteraient impossibles avec les forces barbares qui s'étaient emparées du royaume des Lys. Dès le 24 janvier 1793, l'ambassadeur officieux (4)⇓ de la République est expulsé.

Voici donc un adversaire irréductible (5)⇓ de la Révolution française : doit-on le considérer comme un conservateur ? Le terme peut paraître encore prématuré. Et Jacques Chastenet souligne même que jamais au cours de sa carrière William Pitt ne s'est déclaré "tory". (6)⇓

Après 1815 les forces de droite s'étaient agrégées autour du vainqueur militaire de Napoléon (7)⇓ à Waterloo, Arthur de Wellesley devenu duc de Wellington. Son nom rassembleur tient lieu de programme. (8)⇓

Or, à partir des années 1830 tout change. Wellington ne reviendra plus, que d'une manière très brève, qui se traduira par un échec. Car quand, laminés en 1832 les tories tentent en 1834 un nouveau "manifeste" [Disraëli qualifie celui-ci de "Manifeste sans principes"], ils vont certes réapparaître techniquement, du seul fait de l'incompétence des whigs. Robert Peel pourra former un gouvernement minoritaire avec l'appui du roi. Mais la "Nouvelle Génération", [c'est le thème de "Coningsby"] cette "Jeune Angleterre" dont Disraëli et son ami Georges Smythe apparaîtront alors comme les figures de proue, considère, et le programme de 1834, et Robert Peele, lui-même comme dénués de principes et voués à l'échec.

Voici comment il les décrit :

"Cet homme politique éminent [Robert Peel] s’était malheureusement identifié, au début de sa carrière, avec un groupe qui, s’affublant du nom de tory, poursuivait une politique sans principes ou dont les principes s’opposaient radicalement à ceux qui guidèrent toujours les grands chefs de cet illustre et historique mouvement. Les principaux membres de cette confédération officielle ne se distinguaient par aucune des qualités propres à un homme d’État, par aucun des dons divins qui gouvernent les assemblées et mènent les conseils. Ils ne possédaient ni les qualités de l’orateur, ni les pensées profondes, ni l’aptitude aux trouvailles heureuses, ni la pénétration et la sagacité de l’esprit. Leurs vues politiques étaient pauvres et limitées. Toute leur énergie, ils la consacraient à s’efforcer d’acquérir une connaissance des affaires étrangères qui demeura pourtant inexacte et confuse ; ils étaient aussi mal documentés sur l’état réel de leur propre pays que les sauvages le sont sur la probabilité d’une éclipse." (9)⇓

[Il s'agit de la droite anglaise d'alors, qu'alliez-vous croire ?]

Jusque-là les deux partis dominants avaient représenté des factions parlementaires, elles-mêmes issues des forces sociales qui contrôlaient les sièges, en particulier ceux des "bourgs pourris. Au total 300 000 électeurs désignaient le parlement. Les Lords dominaient les Communes. Sans évoluer immédiatement vers le suffrage universel la réforme avait supprimé les circonscriptions fictives. Multipliant par trois le nombre des votants, elle allait permettre aux représentants des villes de submerger les défenseurs traditionnels de la propriété foncière et de la campagne anglaise.

Ceux-ci allient donc devoir combattre sous de nouvelles couleurs, en s'alliant avec de nouvelles forces. On peut dire qu'en grande partie Disraëli les ré-inventa. Exprimant ses idées dans des romans, ce vrai fondateur de la droite anglaise conte cette aventure dans ce "Coningsby".

Beaucoup de traits de cette société peuvent paraître désuets. On les découvre dès lors avec une pointe de nostalgie. Mais, une fois dégagé de cet aspect pittoresque et charmant, tout le reste s'en révèle furieusement actuel. Nous laissons à nos lecteurs le soin de le découvrir.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Traduites en France ses "Réflexions sur la révolution de France" sont disponibles en collection Pluriel.⇑
2. Cobourg : il s'agissait du prince Frédéric de Saxe-Cobourg-Saalfeld (1737-1815), général au service du Saint-Empire.⇑
3. Écrite dans les années 1760, son "Enquête sur la nature et les causes de la Richesse des nations" fut publiée en Angleterre en 1776.⇑
4. Le roi ne voulait pas reconnaître le régime institué à Paris par le coup de force républicain de septembre 1792. Mais les dirigeants révolutionnaires n'étaient en guerre, au départ, qu'avec l'Empire, "le roi de Bohème et de Hongrie". À Londres se trouvait un ambassadeur, assez maladroit, le jeune François-Bernard de Chauvelin (1766-1832) qui venait d'être nommé par le gouvernement de Louis XVI.⇑
5. Il la combattra en effet jusqu'à sa mort en 1806. La Paix d'Amiens de 1802 ne fut qu'un intermède (mal négocié) sous le gouvernement Addington (1801-1804) quand Pitt, partisan du droit de vote des catholiques irlandais fut contraint de donner sa démission au roi George III.⇑
6. cf. Jacques Chastenet "William Pitt" Fayard 1942. On lira avec plaisir de cet auteur oublié mais de qualité son "Wellington" et son "Siècle de Victoria".⇑
7. Le vrai vainqueur politique de Napoléon avait été lord Castlereagh, ministre des Affaires étrangères, organisateur et financier de la sixième coalition, puis personnage central du congrès de Vienne de 1814-1815.⇑
8. À la gloire militaire près, le parallèle avec le gaullisme ne manque pas de pertinence. "Le Duc"... "Le Général"...⇑
9. cf. "Coningsby ou la Nouvelle Génération" page 89. Les lecteurs de L'Insolent peuvent se le procurer, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. - téléphone :06 72 87 31 59- courriel  : ed.trident @ europelibre.com⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Duflot ses bourdes et ses destructions

Il existe plusieurs manières de réagir à l'action ministérielle de Cécile Duflot. L'indifférence, le haussement d'épaules, cela ne suffit pas. Car les dégâts que laissera son passage au gouvernement, le plus bref possible espérons-le, mais déjà trop long, se révéleront considérables. N'en doutons pas. Et cela s'appliquera tant pour "l'Égalité des Territoires", que pour le Logement dont elle a reçu la charge dans le gouvernement Ayrault depuis le 16 mai.

Premier registre : l'exaspération. Ne rejetons pas cette réaction épidermique légitime, devant ce "tout pour la com". S'agiter devant les caméras, telle semble sa ligne de conduite, depuis qu'elle est devenue ministre. Oh que les gloussements de cette poule d'eau exercent notre patience ! Dans son registre d'outrecuidance avancée, elle parvient [presque] à dépasser l'indépassable : l'insupportable Bernard Henry Lévy. Combien de temps, Seigneur, permettrez-vous qu'on maltraite et qu'on ridiculise aussi ce pauvre pays ? Fermons donc cette bonde. Trop facile.

Avant toute autre considération c'est bien cependant la part du grotesque qu'il convient de mesurer en Madame Duflot. Le grand chef des écolos, voulait rendre crédible dès le 6 septembre son propos.

Madame la ministre a décidé de construire 500 000 logements, dont 150 000 "sociaux". Ces bons vieux chiffres planificateurs soviétiques ne veulent rien dire en fait. Une maison familiale de 150 m2 plus une chambre d'étudiant de 12 m2 égalent deux "logements". Vous avez dit "social" : indispensable, bien sûr. La mairie de Paris, "de gauche" comme chacun le sait, en aménage actuellement 16 (seize) au 77 avenue de Villiers, plaine Monceau, à Paris 17e. Ces beaux appartements seront sûrement "attribués" selon des critères très objectifs. Et les bons esprits proposent déjà, avec M. Piketty, que l'on taxe les "loyers fictifs" des gens, – les "sales bourgeois" pour sûr, – qui ont payé au prix fort pendant 20 ans les annuités de remboursements de leurs pavillons.

Mais il ne lui suffisait pas de lancer ses slogans dans le vide. Il fallait à la "com" de Madame Duflot l'annonce d'un "choc foncier" au service de la construction. Aussi, pour satisfaire aux vues des organismes de HLM, elle a publié une liste officielle de terrains à exproprier, dont une partie sont déjà vendus, en cours de construction ou même d'aménagement public, etc.

La chose faisait frémir en slience les services compétents concernés.

La baudruche a éclaté le 7 septembre dans les colonnes du "Parisien", où l'on n'ignore pas, par exemple que les terrains ferroviaires du 13^e et du 17^e arrondissements créent déjà des quartiers parisiens nouveaux, parfois depuis 1991, comprenant, déjà, des programmes sociaux bénéficiant, déjà, de charges foncières allégées, etc.

Que cette urbaniste se promène donc à l'est de la gare d'Austerlitz ou au-delà des Batignolles. Elle pourra voir quel point ce qu'elle appelle "la mauvaise volonté" des gestionnaires du foncier public en France n'empêche pas un urbanisme qui vaut bien celui de ce son soi-disant foncier gratuit, des immeubles barres et autres quartiers devenus pourris et invivables, car abandonnés aux trafiquants de drogue.

Mais il y a plus.

L'insécurité juridique et fiscale constitue l'un des handicaps majeurs de la France. Avec un ministère incapable de produire une liste sérieuse de terrains effectivement disponibles, de leur coût d'aménagement ou d'assainissement et des prix de cession, on pénalise encore plus le pays.

On se trompe certainement, cependant, si on résume la personnalité de Mme Duflot à l'incompétence et à l'immaturité de ses propos..

Qu'on me permette de citer un texte venant des ultralibéraux. Horresco referens, le parti libéral démocrate fut le seul, à ma connaissance, à diffuser dès le 6 septembre une réponse appropriée à la politique du logement annoncée par le pouvoir, c'est-à-dire non seulement par ce ministre caricatural et décalé, mais aussi par le porte-parole du gouvernement. Mme Najat Vallaud-Belkacem nous annonçait en effet, à l'issue du Conseil des ministres un véritable plan quinquennal.

Le communiqué du PLD reprend aussi les choses au plan pratique. Il constate qu'en fait "les premières annonces du gouvernement en matière de logement ne sont qu'une continuation entêtée des recettes appliquées depuis plus de 20 ans, et qui ont prouvé leur incapacité à résoudre la crise du logement dans le pays aux 700 000 SDF et 3 millions de logés précaires."

Mais au-delà même de cette critique pertinente, soulignons enfin que Mme Duflot a ouvert un chantier plus dangereux encore : celui de la mainmise de "l'État" sur des terrains qui ne lui appartiennent plus, en envisageant de les redistribuer arbitrairement au profit des magouilles locales.

Ainsi les terrains de l'armée servent à boucler les fins de mois d'une défense nationale financièrement exsangue. De son côté, celle la vente des terrains de la SNCF et de RFF servent, difficilement, à la rénovation des voies, mal entretenues depuis des années. Depuis 1997 cela sert aussi à faire sortir la part "ferroviaire" de la dette "au sens de Maastricht" : en termes d'endettement de la France, si le projet de Mme Duflot passe, cela revient à un alourdissement de 30 ou 40 milliards.

Ceci vaut pour le cas où le texte serait adopté sur la base annoncée. Mais déjà sénateurs élus locaux et députés maires, tous intéressés à mettre la main sur les réserves foncières, s'emploient à l'aggraver, à transformer la subvention "sociale" en gratuité au bénéfice de leurs opérations municipales etc.

Mais qu'importe évidemment ? Ne vient-on pas d'annoncer que l'État va "mettre 20 milliards sur la table pour "sauver" le Crédit Immobilier de France" ? Où a-t-on trouvé, où iront ces 20 milliards ? Sur une table de casino ?

JG Malliarakis
        

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Après Karlsruhe : Merkel 2 Hollande 0

Depuis plusieurs semaines, ceux qui craignent ou qui espèrent, ceux qui spéculent comme tous ceux qui cherchent à raisonner juste à propos de l'explosion éventuelle de la Zone Euro attendaient le verdict de la cour constitutionnelle de Karlsruhe.

Tout semblait suspendu à cette décision.

Certains imaginaient que les 8 juges rouges iraient mettre l'édifice en pièces. On l'avait débord bricolé puis consolidé, au gré des trois années de crise. Les peuples grec, espagnol et irlandais en ont payé le prix fort. Clef de voûte du système futur, le Mécanisme européen de stabilité devait donc initialement entrer en vigueur en juillet. La date en fut repoussée en attente du jugement. À l'issue de la réunion de l'Eurogroupe à Nicosie son président M. Jean-Claude Juncker considérait le 14 septembre que le dispositif pourra intervenir en octobre. (1)⇓

Or, le nouveau système comportera des dispositions tout à fait novatrices quant à la construction de ce qui se pense comme un bloc politique appelé Europe. (2)⇓

À Karlsruhe, en effet, le 12 septembre, le tremblement de terre ne s'est pas produit. Observons qu'il eût contredit toute l'histoire pratique de cette institution. L'apolitisme de ce tribunal, gardien de la Loi fondamentale adoptée outre-Rhin en 1949, le distingue, en effet, fortement, de la Cour suprême des États-Unis. En aucun cas il ne fallait s'attendre de sa part à une rupture bouleversante.

À défaut du cataclysme envisagé, on gagnerait cependant à considérer le contenu de cet arrêt. Car il manifeste une forme de secousse sismique. Il confirme les jurisprudences antérieures de la même instance. En l'espèce, il limite l'engagement de l'Allemagne à une participation en capital. Celle-ci s'élèvera donc à 190 milliards d'euros, mais pas plus. Cet engagement considérable se rapporte à des fonds propres d'ensemble eux-mêmes limités à 500, dont Berlin détiendra une part de 38 %. On se situe donc très loin de l'illusion aussi trompeuse que récurrente de "l'Allemagne paiera". Certes nos voisins et amis fourniront le plus gros effort mais cela ne doit pas conduire à des subventions à fonds perdus pour systèmes sociaux voués à la faillite. Les prêts ont vocation à être remboursés.

On peut même regarder, – à la fois logiquement, du point de vue de la finance, et paradoxalement, aux yeux des esprits formatés par le marxisme, "conscient" ou "inconscient"– qu'au gré d'une telle doctrine, le différentiel d'intérêts rapportera de l'argent aux pays qui, disposant d'un meilleur crédit pour eux-mêmes, en feront partiellement bénéficier les États-Membres en difficulté. (3)⇓

La chancelière Angela Merkel disposera, au bout du compte, d'une liberté de manœuvre encore plus forte que prévu.

Les vrais perdants sur la scène politique intérieure paraissent donc ses deux ministres ronchons, ses faux amis, Wolfgang Schäuble et Philipp Rösler, qui ne pourront plus savonner la planche sur laquelle leur rivale et néanmoins chef de gouvernement s'efforce d'avancer.

Mais, sur la scène européenne, ne nous leurrons pas. Le partenaire parisien va se trouver singulièrement affaibli.

Certes financièrement l'opération se présente quand même comme un soutien considérable de l'Allemagne, et des pays du nord, aux pays du sud de l'Europe en difficulté. On doit le reconnaître pour plus favorable que n'acceptent de le voir les sympathiques défenseurs des surendettés, toujours si généreux avec l'argent d'autrui,

En échange toutefois,le gouvernement de Berlin et les autorités de Bruxelles et de Francfort pourront pratiquement imposer leur logique, habituellement désignée pour "fédéraliste". Le sens de ce mot a beaucoup évolué, depuis deux siècles. Rappelons qu'aux États-Unis il désigne les partisans d'un pouvoir central le plus fort possible, et qu'en français au contraire il s'oppose au centralisme jacobin.

On se propose aujourd'hui en effet de structurer l'Europe à partir des pays adhérents à la monnaie unique. On a même évoqué l'hypothèse d'un Parlement limité aux membres de la zone euro. Ce point, aussi peu réaliste qu'effectivement dangereux, n'est quand même pas apparu fortuitement. Les quatre principaux responsables communautaires ont semblé y souscrire, aussi bien MM. Barroso que Van Rompuy, Mario Draghi que Jean-Claude Juncker.

Or, l'avancée des projets fédéralistes intervient dans le contexte d'une atmosphère actuellement glaciale entre Hollande et Merkel, ce qui change considérablement la donne.

Pendant plus d'un demi-siècle, en effet, on nous a parlé de "construction européenne". [Cette appellation conventionnelle masque une partie de la réalité, puisque le continent possède une identité fort ancienne.] L'essentiel en a longtemps reposé sur l'entente entre les gouvernements français et allemand. Comme l'écrivait le grand spécialiste du sujet le professeur Alfred Grosser, Paris avait remplacé son ancienne doctrine anti-germanique, par une politique "aucun allié sauf l'Allemagne". (4)⇓

Faute de mieux, nous avons toujours considéré, jusqu'ici, qu'il s'agissait du moins mauvais des legs reçus de la période gaullienne (1958-1969). La Cinquième république ne faisait, en cela, que continuer la fameuse déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950. Et rappelons que celle-ci trouvait elle-même son inspiration dans le discours de Winston Churchill à Zürich du 19 septembre 1946.

Je souhaite me tromper, quant aux conséquences, mais il me semble que nous sommes entrés, sous la présidence de "Monsieur Normal", dans une autre époque.

Il faut, pour le moment, se rendre à l'évidence : entre Madame Merkel et le président parisien, la coordination est tombée au-dessous de sa ligne de flottaison minimale. On peut certes souhaiter que les choses évoluent. Après tout, en 2007, les premiers rendez-vous entre Nicolas Sarkozy et la chancelière semblaient beaucoup mois chaleureux qu'en 2011.

À l'inverse, si la situation persiste, tous les peuples européens devront en tirer les conséquences, et ceux qui n'en tiendront pas compte le payeront cruellement.

M'adressant à des lecteurs francophones, je me vois obligé de souligner malheureusement ce que les gros journaux de référence, en France certes, mais aussi La Libre Belgique ou bien le Temps de Genève, n'ont présenté que de manière fort édulcorée. M. Frédéric Lemaître, correspondant du Monde à Berlin, titre ainsi : "Hollande ne veut pas se laisser marginaliser par Merkel". (5)⇓

Voilà qui semble bien modéré au regard de l'atmosphère exécrable dans laquelle, manifestement, se sont déroulés les entretiens du 23 août. Ils devaient durer de 19 à 21 heures, ils se sont prolongés jusqu'aux alentours de 22 heures. Les visages tendus pour ne pas dire hostiles, l'absence d'un communiqué commun, et les courtes déclarations des deux côtés confirment un grave désaccord.

"La route vers une solution est longue et difficile" soulignait ce soir-là évoquant la préparation, au niveau intergouvernemental (entre Paris et Berlin), de l'agenda de décisions à prendre formellement dans le cadre des institutions communautaires.

Or, le lendemain 24 août, elle recevait le Premier ministre grec Antonis Samaras, avec lequel les choses semblent s'être beaucoup mieux passées (6)⇓ qu'avec le président français. Quelle que soit la sympathie franco hellénique… dont je me félicite évidemment… et que Pierre Moscovici est encore allé manifester à Athènes le 13 septembre… (7)⇓ et qui se sentait lorsque l'on entendit Antonis Samaras s'exprimer le 25 août sur le perron de l'Élysée dans un français parfait, le chef du gouvernement grec ne peut pas ignorer qui décide actuellement au sein du concert européen : ce n'est pas le compagnon de Mme Trierweiler.

La veille à Berlin, en même temps qu'elle fixait les conditions et que, manifestement, elle a accepté le principe d'une révision du calendrier des obligations de la Grèce, la chancelière lançait une campagne sur le thème "ich will Europa".

C'est à ce mot d'ordre que répondent les déclarations pro-fédéralistes des principaux responsables des institutions communautaires, le président de la Commission [Barroso] comme ceux de l'Eurogroupe [Juncker], du Conseil européen [Van Rompoy] ou de la Banque centrale [Draghi]. Dans son discours du 12 septembre au Parlement européen, M. Barroso est allé jusqu'à proposer à la fois "une fédération démocratique d'États nations" en même temps que "l'union monétaire au sein de la zone euro".

François Hollande se propose de ratifier à la sauvette le traité négocié par Nicolas Sarkozy. Contre quoi les communistes et leurs satellites en appellent de plus en plus fort à une procédure référendaire. En choisissant la voie subreptice, il montre sa faiblesse. Qu'en sera-t-il dès lors de sa participation à l'étape suivante, c'est-à-dire au deuxième traité, en cours d'élaboration ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Reuters le 14 septembre. ⇑
2. Précisons ici notre pensée, au gré d'un détail typographique : on ne doit pas plus mettre de guillemets à ce projet, – louable et nécessaire dans son principe, – qu'il ne convient d'en apposer au mot France, fût-elle affligée de ce régime destructeur qui se dit "république".⇑
3. cf. la courbe actuelle du différentiel vue par Bloomberg et le Temps de Genève ⇑
4. cf. Son livre "La Politique extérieure de la Cinquième république" 190 pages, Seuil, 1965. ⇑
5. cf. cf. Le Monde en ligne le 24 août à 11 h 42. ⇑
6. cf. "Merkel donne un peu d'espoir aux Grecs" Der Spiegel en ligne le 25.08.2012 : "Samaras-Besuch in Berlin Merkel macht Griechen ein bisschen Hoffnung".⇑
7. cf. son entretien sur Mega TV le 13 septembre : on voit aussi combien "notre" ministre raisonne faux et s'exprime maladroitement, alors qu'il est venu pour manifester le soutien de la France. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

La mort des fausses valeurs scolaires

Sans s'en rendre compte, par la logique même de ses déclarations, le prétentieux Vincent Peillon, ministre de l'Éducation étatique, impose un constat implicite : celui de l'affaissement moral d'un pays, majoritairement formaté par ses maîtres soixante-huitards.

Si le 29 août, en effet, il a parlé d'instaurer "une morale laïque (...) du plus jeune âge au lycée", cela veut bien dire que les principes que la république affecte de pratiquer n'existent plus dans les faits. Personne n'y croit plus.

Ainsi, les fonctions électives elles-mêmes sont assimilées à des rentes qu'il faut répartir entre hommes et femmes et dont il faut préserver le cumul.

Or, dans le triste jargon médiatique, on considère la rentrée scolaire comme le "marronnier" par excellence, le sujet ritournelle dont, inéluctablement les feuilles tombent à chaque automne. Ce cliché se dément de moins en moins dans ce pays. Il s'agit, en effet, à la fois :

1° certes, d'un sujet d'inquiétude grandissante pour les familles françaises ;

2° mais également du premier employeur du pays, avec 1 300 000 fonctionnaires dont 850 000 enseignent ;

3° et enfin du principal vivier d'adhérents et de cotisants pour les partis de gauche, communistes en tête.

Rappelons à ce sujet que le syndicat majoritaire au sein de cette énorme administration s'appelle la Fédération Syndicale Unitaire (FSU), d'obédience presque officiellement communiste. La tendance stalinienne dominante et fondatrice dite "Unité et Action" y dispose de plus de 70 % des voix (1)⇓. Et, par ailleurs, la plus grande masse de cotisations individuelles du parti communiste français provient de syndiqués FSU plus que de membres de la CGT.

Après la violente crise de 1984 provoquée par le vote du projet Savary l'école confessionnelle sous contrat s'est contentée de son inutile victoire. Elle a cessé de se poser en alternative de l'enseignement d'État et s'est repliée sur sa part de marché. Chichement octroyée par le ministère de l'Éducation, cette fausse concurrence reste limitée administrativement par l'autorisation toujours restreinte d'ouvrir des classes nouvelles. En dépit des freins résultant des procédures imposées, on est cependant passé en quelques années, d'après les statistiques officielles, de 16 ou 17 % à plus de 21 % environ d'élèves du secondaire scolarisés dans un établissement privé en 2010-2011, – ceci en dépit des sacrifices pécuniaires que ce choix impose aux parents qui le choisissent, beaucoup plus significatifs encore dans le privé hors contrat.

Et pourtant de plus en plus nombreux sont ceux qui préfèrent payer plus cher, ou s'investir eux-mêmes dans les formules de "l'école à la maison" pour élever dignement et librement leurs enfants. (2)⇓

Le paradoxe économique apparent, ou plus précisément l'absurdité de la pression des pouvoirs publics en faveur de l'école d'État, est qu'un élève éduqué par celle-ci coûte plus cher à la nation que son homologue scolarisé dans une école libre. Mais le sectarisme laïciste déforme cette réalité et met en avant l'égalitarisme, affirmé mais jamais démontré, que représenterait aux yeux de ses partisans cette institution "gratuite", "laïque" et "obligatoire" inventée par cette vieille crapule politicienne, [d'ailleurs "raciste" et "colonialiste" pour se référer aux critères du politiquement correct], nommée Jules Ferry.

Pour comprendre, en effet, la vraie fonction de l'École dans le système républicain on doit à cet égard recommander le travail extraordinaire signé "AG Michel" et publié sous le titre de "Socialisme maçonnique". (3)⇓

Ne nous y trompons pas.

Pour quelque temps encore quelques établissements privilégiés, grands lycées parisiens ou de nos métropoles régionales, persisteront à dispenser une instruction secondaire presque classique et de [relativement] bonne qualité. Par protection certains pourront même continuer à y apprendre [un peu] de latin et de grec, par quoi commençait la formation de tous les grands scientifiques d'autrefois. Les familles aisées des centres de villes, ou pistonnées, y bénéficieront ainsi d'une éducation supérieure à celle des autres, aux frais de la collectivité : à prestation inégales, les frais seront alignés sur ceux des établissements défavorisés, intéressant paradoxe.

Et on continuera encore d'appeler cela "méritocratie"! Le mot fait toujours bon effet dans les cercles de l'élite républicaine, bourgeoise et franc-maçonne. Dans ces milieux on croit penser "à gauche" et l'on s'étonne, et même l'on s'indigne, de l'inquiétude sécuritaire et identitaire du bas peuple.

Mais ce système, hypocritement mais essentiellement oligarchique, est frappé à mort. Son incapacité à affronter la concurrence internationale le condamne. Observez la lente ruine des entreprises du CAC 40 gérées par les prédateurs des réseaux consanguins dégénératifs issus des grandes écoles. Ces gens ont pourtant été choyés, filtrés vers les classes préparatoires, surprotégés contre toutes les contaminations, nourris par les cabinets ministériels, mais leurs résultats se révèlent de plus en plus catastrophiques. Regardez Vivendi, France Télécom, Carrefour, etc.

Faut-il donc voir comme une bonne nouvelle l'aveu dérisoire de faillite quand ce ministre Peillon en appelle au "rôle spirituel" de l'École étatique ?

Pour parler franchement : oui. Car ni cet arrogant politicien ni ses fonctionnaires ne sauront rien dispenser qui pourrait ressembler à un "message spirituel". Et alors les Français feront leurs comptes, entre ce que coûte le "Mammouth" indégraissable et ce qu'il fournit vraiment.

Et la réduction de cet immense gaspillage pourra venir au moment même où il faudra réduire la dépense publique, seule voie vers la Libération fiscale (4)⇓ que nous appelons de nos vœux.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Les autres relèvent du trotskisme, du lambertisme, etc.⇑
2. cf. Le mouvement ""Créer son école présidé par Anne Coffinier.⇑
3. cf. "Socialisme maçonnique" livre que l'on peut commander
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 25 euros à L'Insolent 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris
4. cf. "Pour une Libération fiscale". On peut commander ce livre
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 20 euros à L'Insolent 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Juppé l'islamophile politiquement correct

Quoi de plus radical pour retourner dans la médiocrité parisienne, après quelque temps d'illusion estivale, qu'une bonne déclaration de cet ancien Premier ministre. Responsable et vaincu des élections de 1997 dites de la Balle dans le pied, on ne se lasse pas de l'entendre.

«Ma vision de l’identité de la France est tout à fait claire, vient donc de proférer le personnage. Ce sont les principes républicains, le principe de laïcité qui n’est pas la guerre aux religions, mais le respect de toutes les religion. Pour moi, un des points de clivage fondamentaux, c’est l’attitude vis-à-vis de l’islam. L’islamophobie qui globalise les problèmes de cette religion est contraire à ce principe de laïcité et ce principe républicain. C’est donc pour moi un point extrêmement sensible."

Tout au long de sa carrière M. Juppé a jalonné son parcours de prises de positions constamment rigides et péremptoires, au service des consignes politiquement correctes. Isolément sans doute chacune de ses interventions relève plutôt du haussement d'épaules. Si tous les conformistes volaient on l'imaginerait sans difficulté portant un bel uniforme de chef d'escadrille.

Toujours droit dans ses petites bottes, on note en effet qu'il les choisit avec soin, dans les bonnes boutiques du prêt à penser. Il les préfère confortables, et autant que possible réversibles.

Et ce 28 août notre homme a montré qu'on pouvait aller encore plus loin dans le registre qu'il affectionne.

Il était invité ce jour-là, par la radio d'État "France Inter", dans le cadre de l'émission matinale de Patrick Cohen (1)⇓ . Et la question centrale qui lui était posée portait, en théorie, sur le choix qu'il s'apprête à opérer personnellement lors du prochain congrès de l'UMP prévu en octobre.

Il s'agit principalement de départager François Fillon, Premier ministre de 2007 à 2012, et Jean-François Copé, actuellement secrétaire général. La réponse semblant pourtant sans mystère il a cependant tenu à se poser en arbitre prétendant se fonder sur des critères objectifs.

Or ceux-ci ne saurait laisser aucun citoyen indifférent s'agissant du parti regroupant quelque 90 % des élus de droite.

Rappelons à ce sujet que cette coalition a été créée selon les conceptions de l'intéressé lui-même, au lendemain des élections présidentielles de 2002. L'intention consistait à rassembler une majorité constituée des débris de trois partis : le RPR, puissance invitante et dont la justice considérera plus tard que l'UMP continue l'existence juridique, mais aussi la frange de l'UDF conduite par le glorieux Douste-Blazy (2)⇓ et l'éphémère groupe parlementaire "Démocratie libérale" abandonné par son fondateur mais représenté désormais par Jean-Pierre Raffarin. Malgré la présence de ce dernier à l'Hôtel Matignon de 2002 à 2005 les deux partis alliés n'ont cessé depuis 10 ans de se voir marginalisés, dans la grande tradition gaulliste, le summum de leur effacement étant atteint dans le cadre du dernier remaniement du gouvernement Fillon opéré en 2011.

En bonne logique tout cela aurait dû conduire à une mainmise du fondateur et concepteur de l'UMP, Alain Juppé, sur le parti lui-même. Patatras, en 2004, tombe sa condamnation dans l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris. Demi-exil canadien. Demi-oubli. Demi-déshonneur. L'héritier présomptif du président se voit transformé en Grand Dauphin de la république : "fils de roi, père de roi, jamais roi lui-même". Il pose donc aujourd'hui au faiseur de roi.

De la sorte, maire de Bordeaux, ressemblant à lui-même comme deux gouttes d'eau, ne siégeant plus à l'Assemblée nationale, on l'exhibe comme une sorte de sage. Il parle comme s'il ne participait plus aux joutes elles-mêmes, n'attribuant que les bons et les mauvais points. Les gros moyens de désinformation adorent cet intervenant qui cause bien et ne manque jamais de fiel.

Le voici donc, lors de l'émission matutinale, prononçant deux ou trois oracles. Le principal, celui que nous reproduisons plus haut, consistait à définir le critère sur lequel il choisirait demain le chef de la droite. Économie ? Politique internationale ? Services rendus ? Renouvellement ou fidélité ? Quotient intellectuel ? Caractère ? Popularité ? Broutilles !

Notons bien d'ailleurs que son ralliement à Fillon, produit comme lui de la filière gaullo-chiraquienne ne devrait faire a priori aucun doute. Eh bien "on verra", car il peut toujours trahir.

En fait son propos sert exclusivement de marqueur : quel que soit l’élu de son cœur, ou du portefeuille des généreux donateurs, il faudra qu'il s'engage sur ce terrain inattendu, pour ne pas dire saugrenu celui de cette lutte contre l'islamophobie, un mot qui ne veut rien dire dans la langue de Molière mais qui vaut passe partout dans celle des actionnaires du PSG. On a choisi le terme avec soin : c'est en effet celui qu'emploient les réseaux politiques et médiatiques divers liés aux puissances musulmanes, pour discréditer les agissements de leurs adversaires.

Les communistes appelaient ainsi "fascistes" tous eux qui leur résistaient. Les islamistes se servent de la même dialectique. Tous ceux qui leur déplaisent sont supposés "islamophobes".

Dans le meilleur des cas on tiendra donc M. Juppé et ceux qui le suivront sur ce terrain pour des imbéciles qui tombent dans leur piège par pure sottise.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Créneau 7 heures 9 heures. Pour réécouter l’émission. ⇑
2. Une autre frange de l'UDF suivra François Bayrou, héritier juridique de l'ancienne coalition giscardienne. Ceux qui ne le suivront pas à partir du second tour de 2007 constitueront le parti du Nouveau Centre ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.