L'Insolent

Hollande prend conseil auprès de Papandréou

Le 16 mars à Strasbourg Hollande prétendait annoncer une nouvelle politique dite pour la ville. Il s'est donc rendu dans le quartier de la Meinau et tout cela a été fort bien médiatisé, commenté, disséqué. La bataille d'images continue, et on verra le 22 avril d'abord, le 6 mai ensuite si la mayonnaise prend ou si le soufflet retombe complètement.

Étrangement d'ailleurs on apprend que c'est à Paris, à son QG de campagne, qu'il rencontrerait les représentants syndicaux de la centrale nucléaire de Fessenheim. Ces salariés devront se rendre à un rendez-vous précis fixé dans la capitale administrative de l'Hexagone ce lundi 19 mars à 11 heures. On se demande pourquoi le président du conseil général de Corrèze effectue ses déplacements en région.

Le candidat socialiste communiquait sur ses promesses. Il a longuement serré des mains nous dit-on. Il a naturellement proposé plusieurs mesures pour désenclaver les quartiers pauvres. Il imagine ainsi de mettre en place un "stage obligatoire" dans ces zones pour les médecins en formation. Il prévoit, non moins évidemment, des exonérations de charges pour les entreprises embauchant un jeune de ces quartiers, etc.

À la lecture des commentaires sur le site de "L'Alsace" on n'éprouve pas l'impression que les Alsaciens aient été vraiment dupes.

Je sélectionne ainsi les deux derniers captés le 17 mars au matin :
- 17.03.2012 | 09 h 11 "Grâce au socialisme et à la bureaucratie, il n’y aura bientôt que deux partis en France : ceux qui vivent de l’impôt et ceux qui en meurent." (Achille Tournier, extrait des "Pensées d'automne")
- 17.03.2012 | 08 h 25 "D'ailleurs les communes d'Alsace viennent de découvrir les pièges de la "péréquation". Bref, des transferts de budget vers les communes pauvres (ou qui se sont organisées pour paraître pauvres…) Évidemment, de commune "pauvres", y'en a aucune en Alsace… Mais dans la région de la ville Rose, où les communes dans leur grande largesse ont pratiquement exonéré tout le monde du taux plein des taxes locales… C'est beau comme le socialisme, l'illusion que chacun pourra vivre aux dépens des autres…"

Ah, dira-t-on quelle région mal pensante ! A-t-elle vraiment sa place dans la république jacobine ? se demanderont certains.

Mais comme chacun le sait Strasbourg n'est pas seulement la préfecture du Bas-Rhin et de la région alsacienne : elle est aussi le siège des plus anciennes institutions européennes.

Et, quelle chance, plutôt que de s'embêter avec des travailleurs de Fessenheim, que ses promesses électorales, et ses accords hypocrites avec Éva Joly et Cécile Duflot vont contraindre au chômage, Monsieur Hollande a pu s'entretenir avec un homme de l'Histoire, Georges André Papandréou.

Certes les socialistes grecs viennent de le débarquer de la présidence du parti créé par son père. On peut espérer pour son pays qu'il soit écarté pendant plusieurs années de toute responsabilité politique : ne rêvons pas en effet, ce genre de politiciens tant qu'ils sont en bonne santé, et celui-ci se porte comme un charme, peuvent revenir, après un temps d'oubli, et faire à nouveau du mal.

Mais il reste président de l'Internationale socialiste

Les deux hommes, en marge d'une manifestation organisée par le Nouvel Observateur, avaient visiblement beaucoup de choses à se dire. Du sérieux du solide.

Papandréou a donc souhaité à M. Hollande tous ses vœux de succès. Il a souligné son désir d'une Europe "progressiste et socialiste". La question, a-t-il ajouté, c'est de changer la majorité conservatrice en Europe.

Le camarade Hollande a proposé de rester en contact étroit et fréquent avec M. Papandréou. Ce dernier a beaucoup à lui apprendre en effet : comment transformer les difficultés de son pays en catastrophe nationale. Comment mentir pendant deux ans à ses partenaires européens, sur l’application des engagements pris. Comment ruiner ses propres épargnants, ses propres banques et ses caisses de retraites. Comment abaisser l'image d'une nation et le niveau de vie d'un peuple. Comment passer pour un homme de progrès quand on est un oligarque. Comment multiplier par deux le nombre des chômeurs. Comment faire reculer de plusieurs années l'économie nationale.

Mitterrand n'est plus là, Mauroy n'est plus présentable.

Reste en effet un modèle é-pa-tant dans le genre : Georges Papandréou, le président de l'internationale socialiste.

JG Malliarakis
        

À propos de la puissance des financiers

La droite comme la gauche nous lassent depuis plusieurs jours par une campagne bipolaire dominée par les sondages et la démagogie. On sombre dans ce que François Bayrou, après Audiard, résumait récemment par la formule : "Le déconomètre fonctionne à plein tube". (1)⇓

Les Français ont, certes, été assez légitimement choqués, durant la décennie écoulée par un certain nombre de pratiques au sein des très grandes entreprises. La plupart de ces dérives ont été réalisées en accord avec les conseils d'administrations de complaisance au profit de quelques dirigeants, et au détriment des actionnaires.

La définition même de l'abus de biens sociaux retrouverait la plupart du temps son application si les textes et les procédures en étaient repensés de manière plus équilibrée.

Or, dans les écrits de l'équipe Piketty et de son disciple Chavagneux, on trouve malheureusement une approximation dommageable. Sous prétexte que pendant une certaine période et dans certains pays, en particulier la Grande Bretagne, les profits de l'activité financière se sont développés plus rapidement que ceux des autres secteurs, de tels auteurs raisonnent comme si le capitalisme s'identifiait et se réduisait désormais à la banque et à la bourse.
... Comme si les financiers seulsmenaient effectivement le monde à la baguette.
... Comme si leurs intérêts seuls, éventuellement leurs manigances, dictaient les décisions politiques.

... Comme si l'oligarchie française s'identifiait à cette seule corporation.

Sur le plan théorique l'école de pensée qui demeure la matrice de tels écrits reproduit à un siècle de distance sa propre fascination pour le Capital financier.

On sait, ou plutôt on devrait savoir, que sous ce titre, – en allemand Das Finanzkapital – le marxiste autrichien Rudolf Hilferding (1877-1941) avait publié en 1910 un livre d'une importance théorique et même politique fondamentale. Il est considéré comme le Livre IV de Das Kapital que ni Marx, qui ne publia de son vivant que le Livre Ier, ni Engels qui rassemblera ses notes pour éditer les Livres II et III n'avaient eu le temps d'achever. Il fut traduit dès 1910 en français et en 1912 en russe. Lénine s'y réfère encore, abondamment, la même année, dans son fameux essai sur "L'Impérialisme stade suprême du capitalisme". On peut même soutenir, que tout le léninisme, sinon le stalinisme, y compris la ligne Radek  (2)⇓ s'expliquent par une interprétation radicale des thèses de Hilferding.

Après 1917, cependant leur auteur restera social démocrate. Naturalisé allemand, en 1923 il deviendra même quelques mois ministre de la république de Weimar. Un lecteur honnête de son œuvre n'entrera pas dans les conclusions léninistes, notamment sur ce qu'à partir de 1913 le bolchevisme appellera « orient avancé contre occident arriéré ». Il adhérera encore moins à la ligne que Radek définira en 1920 comme le « renversement de la paix des Alliés » laquelle aboutira au congrès de Bakou, et au traité de Rapallo de 1922 préfigurant le pacte germano-soviétique de 1939. De telles thèses, ont jeté les bases du stalinisme et de la seconde guerre mondiale. Leur caractère anti-humaniste saute aux yeux de toute personne civilisée.

Malheureusement quand on suit le raisonnement des auteurs comme Chavagneux, un des inspirateurs, avec l'équipe Piketty, de la nouvelle gauche française, on les découvre, avant tout, fanatiquement hostiles à la Finance.

Pour eux la liberté d'entreprendre et le droit de propriété ne servent plus qu'à renforcer la finance spéculative ; celle-ci vit elle-même de la fraude, pure et simple etc. Dans l’esprit de ces néomarxistes, la métropole du système capitaliste ne se situe plus aux États-Unis ou en Grande-Bretagne : elle réside quelque part entre Davos et les îles Caïman.

On surprend même sous leur plume que tout ceci, conséquence de l'inégalité, porte la responsabilité de la crise et plus encore, pourquoi pas, du réchauffement climatique.

C’est explicitement ce que Chavagneux exprime en introduction à son livre, qui commence par les lignes suivantes:

« Avec le changement climatique et la montée des inégalités, l’instabilité financière représente l’un des trois grands maux du capitalisme contemporain. La finance a pris un poids démesuré, etc. » (3)⇓

Ils caricaturent de la sorte la pensée de Hilferding lui-même et ils la dénaturent. Ses thèses sur le Capital financier ne me semblent pas plus erratiques que les sophismes de Keynes ou que les approximations statistiques dont les technocraties occidentales composent leurs bréviaires. Tout, dans ces écrits, d'ailleurs ne mérite pas nécessairement d'être jeté.

Cependant une série de contradictions en demeurent insolubles, comme dans tous les travaux de l'école de Marx, de Engels, etc.

Tout cela a beaucoup vieilli et ne s'applique plus guère à la France d'aujourd'hui, encore moins à la crise actuelle. Celle-ci est essentiellement due à la mort inéluctable des États Providence.

Décrite depuis 20 ans par la plupart des économistes sérieux, et même depuis les années 1980 (4)⇓ il semble au contraire remarquable, et significatif de leur niaiserie, que les institutions financières aient persisté pendant le même laps de temps à investir dans ces pyramides de Ponzi à quoi les appelaient les gouvernements et les systèmes sociaux. Car ceux-ci comme ceux-là se révèlent incapables par nature et non par conjoncture de réduire leurs déficits.

Dans une société où l'emploi est devenu la préoccupation majeure des familles, des individus, des collectivités locales et des États, comment concilier ce désir de trouver des employeurs avec l'objectif ultime de l'abolition du salariat ?

Concrètement aussi il existe une énorme falsification à confondre « les plus riches » avec les titulaires des plus hauts revenus, et à en retrancher, d'autre part, tout ce qui ne tire pas profit de la finance.

Ni Dassault, ni Pinault, ni Arnaud, ni Mme Bettencourt, ni Bouyghes, ni Lagardère, ni Pierre Bergé, – la liste est longue, même dans une France en cours d’appauvrissement – ne sont des banquiers ou des traideurs. Le mode de rémunération des agents opérateurs de marchés ou des dirigeants des 40 plus grandes entreprises peut être revu sans ébranler les fondements de la société. Et si la place de Londres joue effectivement un grand rôle dans les circuits mondiaux de la fortune, elle ne semble pas diriger les affaires de l'Europe.

Au total d'ailleurs « les plus riches » n'exercent sur la politique qu'une influence indirecte. Leurs intérêts sont certainement pris en compte, autant à gauche qu'à droite d'ailleurs, puisqu'ils reflètent l'idée que nos dirigeants d’État se représentent de l'économie française, ventes d'armes comprises.

Renforcer la pression fiscale n'affectera guère la puissance des grosses fortunes. Peut-être même cela facilitera-t-il l'ascension de forces financières plus internationales, et cela continuera à encourager l'émigration, lente mais régulière, des modernes huguenots vers le refuge calviniste de Genève. Ainsi, nos dirigeants et leurs directeurs de conscience n'en finiront-ils jamais, malgré les professions de foi laïcistes, de révoquer l'Édit de Nantes.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. voir sur BFM TV le 27 février.⇑
2. cf. à ce sujet mon chapitre La Ligne Radek in L'Alliance Staline Hitler ed. du Trident 2011.⇑
3. cf. Chavagneux "Brève histoire des crises fianacières" 2011 La Découverte page 7.⇑
4. cf. La fin des retraites écrite en 1982 par Alain Babeau⇑.

Hollande rejoint-il vraiment les Enragés ?

Les fiscalistes invoquent volontiers l'article 13 de la Déclaration des Droits de l'Homme. Piketty dans ses diverses interventions l'invoque souvent. Voici le texte :

"Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés."

En son temps, cet article ne faisait que prolonger une préoccupation commune qui, dès 1710, s'était traduite par l'institution du dixième. Si on la compare à plusieurs autres aspects du fameux texte déclaratoire, ladite formulation ne donna pas lieu à trop de confrontations. Elle fut discutée par la Constituante, lors de la séance du 24 août 1789, en même temps que celles des articles 11 et 12.

L'ensemble fut voté finalement par l'assemblée le 26 août, comme on ne devrait pas avoir à le rappeler. Le roi donna son "accession" à ces beaux principes le 5 octobre. Légèrement remaniés, ils figureront dans la constitution de 1791, et c'est cette dernière version qu'a retenue la cinquième république en 1958.

Pas une seule fois, pourtant, l'idée n'est venue aux constituants de faire de la progressivité de l'impôt une doctrine.

À ce sujet on gagne à lire dans son intégralité le passage figurant dans le projet de déclaration rédigé par Marat lui-même : "Des revenus de l'État" (1)⇓ . Il critiquait, dans "L'Ami du Peuple", le projet constitutionnel de Jean-Jospeh Mounier, le jugeant trop modéré.

Or, voici comment, à la même époque, le terrible révolutionnaire, pense et définit l'impôt en août 1789 :

"L'argent n'est pas moins nécessaire à la défense de l'État, que les forces de terre et de mer. Sans lui, le Corps politique n'aurait ni action, ni vie.

Ce revenu est formé de ce que chaque citoyen paye à l'État pour subvenir aux frais du Gouvernement, aux dépenses nationales.

Il est raisonnable, il est juste que tous les sujets supportent leur part des charges publiques ; c'est le prix de la sûreté de leur personne, de leur liberté, de leur bonheur, de leur fortune, le prix en un mot de tous les avantages qu'ils retirent du pacte social. Ainsi chaque individu privilégié est un monstre dans l'ordre politique, à moins qu'il ne rende à l'État, en services gratuits l'équivalent de ce qu'il lui doit en contributions directes.

Que la classe des contribuables comprenne tous les citoyens indistinctement, à l'exception du Prince, et que chacun contribue proportionnellement à la fortune.

Celui qui n'a que le nécessaire physique, ne pouvant rien en retrancher, ne doit rien à l'État, ou plutôt la contribution qu'il lui paye, se réduit aux droits levés sur les objets qu'il consomme. Ce n'est donc que sur le superflu des Citoyens que l'on peut asseoir directement des impôts.

Les impôts doivent porter sur trois objets distincts, sur les productions de la nature, sur les productions de l'art, sur les personnes ; ils doivent donc être assis sur les terres, sur les maisons et les marchandises, sur les têtes.

Les terres doivent payer proportionnellement à leur rapport ce qui suppose un cadastre où elles soient distinguées par leur qualité.

Les maisons doivent payer proportionnellement à leur commodité, à leur agrément, à leur magnificence, et à leurs accessoires ; tels que cours, terrasses, parterres, jardins, parcs, cabinets de curiosités, galeries de tableaux. etc. ce qui suppose un autre cadastre.

Les marchandises doivent payer proportionnellement à leur moindre utilité ce qui suppose un tarif où les choses moins indispensables le soient davantage, et où les choses de fantaisie, de luxe, de faste, soient très chargées.

Les personnes doivent payer proportionnellement à leurs rentes ou pensions, à leur mobilier, à l'état qu'elles tiennent : ce qui suppose un autre tarif."

Le chef des agitateurs cordeliers de 1791, l'instigateur des massacres de septembre 1792, le président des jacobins de 1793, grand pourvoyeur de la guillotine paraîtrait donc un dangereux réactionnaire aux yeux du citoyen Hollande.

Faudra-t-il dire désormais du "camarade" Hollande ?

Il est vrai que le fanatique Marat lui-même fut amené en juillet 1793 à combattre et dénoncer le groupe dit des Enragés, conduits par le prêtre défroqué Jacques Roux et qui réclamaient à la fois la taxation des riches et la réquisition des denrées :"Ces intrigants, écrivait-il, ne se contentent pas d’être les factotums de leurs sections respectives, ils s’agitent du matin au soir... je veux parler du petit Leclerc, de Varlet et de l’abbé Renaudi soi-disant Jacques Roux". (2)⇓

Il fallut en effet attendre la fin du XIXe siècle pour que l'impôt sur le revenu modérément progressif, s'installe concrètement dans la fiscalité contemporaine. En Allemagne (1891-1893) puis aux États-Unis (1894), en Grande-Bretagne (1909), en France (1914-1917).

Par la suite, on vit, certes, au cours du XXe siècle, à des périodes dramatiques, de guerre ou d'après-guerre, des pointes de durcissement de la progressivité.

Jamais, jusqu'ici, on n'avait envisagé un impôt punitif, passant d'une dernière tranche de 45 % à une tranche de 75 %. Aucun fiscaliste sérieux n'a jamais proposé cela, même et surtout au sein du parti socialiste.

À quel jeu joue vraiment le candidat Hollande ?

Est-ce le même personnage qui, le 12 octobre 2011, face à Martine Aubry, posait au candidat centriste et fut désigné à ce titre par les sympathisants socialistes et radicaux ?

Est-il vraiment excessif de le soupçonner de tartufferie ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. "La Déclaration des droits et du citoyen" présentée par Stéphane Rials coll. Pluriel 1988 pp. 743 et 744. ⇑
2. cf. "L'Ami du Peuple" du 4 juillet 1793. [peu de jours avant sa mort qui survint le 13 juillet.].⇑

La surtaxation de 75 % atteindra seulement Jean Dujardin

Lolo le démago m'a tuer. Non, que votre serviteur fasse partie des quelques milliers de Français visés par la proposition de surtaxer à 75 % les bénéficiaires de très hauts revenus. Mais tout simplement parce que sa déclaration du 27 février, m'a surpris au moment d'envoyer à mon imprimeur favori, sympathique petit industriel relocalisé en Ile-de-France la maquette de mon livre développant l'idée d'une Libération fiscale. Me voici donc obligé d'en remanier 4 chapitres et retoucher quelques autres. Cet absurde épisode de la campagne présidentielle touche en effet à des questions fondamentales. Et il remue de sottises, auxquelles il faut répondre.

Je commence donc par son aspect anecdotique, lié à un succès fort sympathique du cinéma français. Il vient d'être gratifié pour la première fois de son histoire d'une pluie d'Oscar à Hollywood. J'imagine donc, sans lui vouloir de mal, que le très talentueux comédien Jean Dujardin ne l'avait pas prévu et que pendant un an ou deux il va recevoir des cachets exceptionnels qui tomberaient peut-être, je le lui souhaite sans en désirer la circonstance, si Hollande était élu et s'il pouvait mettre ses menaces à exécution, sous le coup de cette tranche exceptionnelle, absurde et sans autre efficacité.

Ne croyons pas que les vedettes du podosphère la ressentiraient ni avec la même intensité, ni de la même manière : leurs salaires très élevés durent une dizaine d'années, en vue desquelles leurs réseaux professionnels et syndicats sont organisés. Du reste leurs homologues du chaud-bise savent eux aussi s'expatrier fiscalement, au bout d'un certain temps. De plus il semble bien que les contrats de ces sportifs prévoient des clauses de rémunérations nettes, mettant les hausses d'impôts à la charge de leurs employeurs.

La délocalisation juridique personnelle continuerait pour eux tous, par conséquent sa marche lente, mais inexorable, entamée depuis que la république jacobine s'est muée plus ou moins volontairement en enfer fiscal.

Frappant par surprise les gains exceptionnels déclenchés par des prestations spectaculaires dont tout un pays tire, finalement profit, elle dénote une attitude contre productive, hélas trop courante.

Prenons le cas de quelques patrons de grands groupes industriels et financiers dont certains encaissent, parfois, des primes choquantes : la véritable question porterait plutôt sur la légitimité, parfois sur la légalité, sur le concept même de l'abus de biens sociaux, autorisés en catimini par des conseils d'administrations de complaisance, de ces profits de dirigeants ; non sur leur reprise par l'impôt.

Si par malheur, par exemple, la famille Peugeot perdait complètement tout contrôle de PSA, ou si trois ou quatre mauvaises années supplémentaires affectaient l'indépendance du groupe, actuellement fragilisée, toute une partie de la Franche-Comté en souffrirait. Vaut-il mieux une dynastie encaissant certes des dividendes héréditaires et une direction fortement intéressée à des résultats brillants ou quelques impôts supplémentaires qui seront gaspillés en redistributions éphémères ?

Je crois connaître la réponse des ouvriers de Sochaux, des ménagères de Montbéliard, des commerçants et artisans, et même, au fond d'eux-mêmes de la plupart des cégétistes. Elle ne convient peut-être pas à l'idéologie de gens comme Hollande. Les bureaucrates n'ont jamais travaillé dans l'économie productive de biens ou de services. Ils n'ont jamais établi une facture, ni attendu son règlement, jamais déclaré de TVA, jamais pointé à l'usine et probablement jamais, non plus, ni trait une vache, ni vendangé une vigne, ni bouchonné un cheval.

La surprenante proposition de François Hollande, non prévue dans ses divers programmes précédents, d'une taxation à 75 % des revenus excédant 12 millions par an soulève donc évidemment, d'une manière que l'on ne doit ni contourner ni feindre d'ignorer plusieurs types de questionnement.

Le premier touche à la nature même du débat. L'élection présidentielle doit-elle remettre en question tous les cinq ans certains choix fondamentaux qui font, par exemple, que la France, comme l'ensemble des 27 pays de l'Union européenne, a tourné le dos au socialisme étatique, et que la seule expérience esquissée en 1981, s'est achevée d'elle-même en 1983 par le désastre interne du gouvernement Mauroy ? On peut certes jouer à ce jeu régulièrement : il ne faudra pas s'étonner si ceux qui refusent d'y jouer fuient cette insécurité juridique, et cessent d'investir en France. Rappelons que le traité de Rome, signé en 1957, bien avant et même bien plus que celui de Maastricht négocié en 1991, permet ce choix non seulement aux Étrangers, mais aux Français.

Le second porte sur le sérieux de la démarche en général de ce candidat et des gens qui lui ont confié un mandat de défendre leurs couleurs. Connu pour ses facéties, parfois drôles, le personnage ne semble pas avoir tiré les leçons de l'échec de Mme Royal en 2007. À force de foucades de ce genre elle était parvenue dans son propre camp à faire le vide autour d'elle. Et on doit se demander désormais quelle sorte de confiance peut encore exister, non seulement entre la masse électorale et le chef de file de la gauche, mais surtout entre celui-ci et sa propre garde rapprochée. La réaction de Jérôme Cahuzac, président socialiste de la Commission des Finances en dit long sur ce que précisément leurs autres camarades peuvent éprouver.

Il apparaît par ailleurs, de ce fait, une foule d'autres angles de réflexion pour enrichir cette idée de libération fiscale que j'oppose à celle de révolution fiscale de Piketty et consorts.

M'investissant désormais exclusivement, pour une dizaine de jours encore, sur la finition de mon petit bouquin de la Libération fiscale, je livrerai ici en pièces détachées ces nouvelles réponses auxquelles me condamne Lolo le démago. Tant pis pour lui.

JG Malliarakis