L'Insolent

Le fiscalisme ne sauvera aucun peuple

 Dans son langage si particulier, Mme Aubry a annoncé ce 28 juin à la Ville et au Monde qu'elle "propose" sa candidature à la présidence de la république. Strictement, cette formulation bizarre ne veut rien dire, sinon qu'elle se veut disponible, au gré de sa communauté politique pour servir de porte-parole du projet rédigé par la gauche du parti socialiste.

Il est à remarquer que la fille de Jacques Delors a opéré cette annonce, avec le soutien des strauss-kahniens, au moment même où l'homme politique le plus strauss-kahnien de l'internationale socialiste, M. Georges Papandréou soumettait au parlement de son pays le plan de rigueur non moins strauss-kahnien. Cela lui est imposé par la situation catastrophique des finances publiques athéniennes. Et celle-ci résulte de dépenses excessives gaspillées depuis des années.

Le véritable débat, celui que l'on cherche à dissimuler à l'opinion française, revient en effet exactement à la situation que la gauche grecque a trouvé dans les cartons de ses prédécesseurs à l'automne 2009.

Dès septembre 2007, du reste l'actuel Premier ministre François Fillon avait lâché, en Corse : "Je suis à la tête d'un État qui est en situation de faillite sur le plan financier". Déjà en 2006, durant la campagne présidentielle, un candidat avait manifesté le courage de rappeler la gravité de ce déficit chronique. Cette audace ne lui avait pas porté tort puisqu'il avait obtenu le score inattendu de 18,6 %. (1)

Dans plusieurs pays du monde l'occurrence banqueroutière s'est récemment rencontrée. Au Mexique (1994–1995), en Russie (1998), en Argentine (1999-2002), en Roumanie (2008) des crises de même nature sont apparues. Elles se sont soldées par un grave marasme de l'économie. Dans l'Histoire de France, deux banqueroutes, sous la Régence en 1718 (2) et sous le Directoire en 1797, ont été décrétées par l'État lui-même au détriment des prêteurs nationaux. On peut aussi assimiler le cours forcé définitif des billets de banque. Après une brève tentative en 1928 de retour à la convertibilité, cela engendra la même ruine des épargnants français qui avaient mis leur confiance entre les mains du ministère des Finances. Dans toutes ces situations, les titulaires de revenus fixes se sont trouvés spoliés de 20 à 80 %. Soulignons aussi que, dans le cas de la France, plus de 70 % de sa dette est aujourd'hui détenue par des prêteurs étrangers.

Ne prétendons donc pas que la crise du risque souverain, conséquence de la faillite de l'État Providence, s'arrêtera à nos frontières comme le nuage de Tchernobyl. Elle a déjà commencé ses ravages dans l'Hexagone, de manière discrète en imposant une réforme des retraites votée en 2010 mais qu'il faudra renforcer dès 2013.

Mme Aubry ne nous explique pas comment elle compte s'y prendre pour résorber sans drame ce déséquilibre entre les recettes et les dépenses de l'ensemble de nos administrations publiques. Pour camoufler les fausses solutions qu'elle proposera, elle disposera du temps de la campagne et des à peu près qu'elle a toujours cultivés, par ses expressions si souvent approximatives.

Gagnons du temps ici et soulignons les orientations qu'elle représente : elle milite et militera en faveur d'une plus lourde et d'une plus sévère fiscalité.

Or, parmi les monceaux de stupidités entendues à propos de la crise grecque, l'une au moins mérite l'attention des Français. En effet, comme beaucoup de choses auxquelles cette affaire donnera prétexte, elle s'apprête peser sur les discours politiques européens et sur les actes de tous nos dirigeants.

Le mensonge récurrent consiste à placer, au cœur du problème, la "fraude", véritable ou supposée, des contribuables locaux ; et l'on entend, à l'envi, des gens qui ne connaissent rien à ce pays, décliner la certitude que personne n'y payerait d'impôts. Cette rumeur ne vise évidemment que les contribuables disposant des plus hauts revenus et des plus importants patrimoines.

Or ceux qui répètent cette antienne devraient réfléchir à cette simple question : connaissent-ils des Grecs fortunés ? Oui, non, rayez la mention inutile. Savent-ils où ces [très méchants] Européens ont élu financièrement et fiscalement domicile ? La réponse varie entre Londres et Genève. Autrement dit : si la Grèce était un paradis fiscal cela se saurait. En aggraver le fiscalisme n'y résoudra aucun problème, mais entraînera au contraire une plus grande paupérisation.

Et il en va de même pour la France.

L'innocence des pauvres demeurant un des postulats de base de tout bon propos misérabiliste, la légende urbaine suggère, dès maintenant, à tous les adeptes du socialisme que la recette qui sauvera les finances de tous les pays de l'Europe du sud appliquera le mot d'ordre défini en 1935 par Thorez, lors de la campagne conduisant à la victoire du Front populaire : "faites payer les riches". (3)

Ce slogan ayant à l'époque assuré ce que le parti communiste et le parti radical appelaient "l'unité invincible du front populaire" ne doutons pas que nos socialistes d'aujourd'hui, en quête d'efficacité à défaut de modernité, s'en emparent demain comme d'un viatique.

Nous avons lu dans un commentaire de lecteur abonné du Monde, publié par le site de ce journal, la proposition suivante : "il faut faire de l'évasion fiscale un crime contre l'humanité".

Dans un tel contexte si l'on érigeait la bêtise en une infraction de cette nature, souhaitons à nos chers socialistes de ne pas passer à l'acte et de relever trop vite du Tribunal pénal international.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. On ne s'en étonnera que plus de le voir s'abstenir le 15 juin face à la proposition provocatrice et décadentielle du PS tendant à instituer une forme de "mariage" contraire au principe désormais sacro-saint de la "parité", et au code civil. N'avait-il pas déclaré le 28 septembre 2006 : "Le mariage, pour moi, c’est un homme et une femme" ; et "je ne suis pas favorable à une adoption plénière par deux personnes du même sexe, car l’adoption, c’est la filiation, et ce serait donc accepter qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, ce qui pose un problème."⇑
2. Contrairement à ce que la "Mémoire" a retenu de cette crise, elle fut la cause et non la conséquence de l'adoption en 1719 du système Law qui fit faillite à son tour.⇑
3. cf. L'Humanité du 28 octobre 1935.⇑

À lire en relation avec cette chronique

Le titre de ce livre bleu "Pour une libération fiscale" en fait une réponse au livre rouge de l'équipe de gauche dirigée par Thomas Piketty "Pour une révolution fiscale". Paru en 2012, il soulignait alors les voies de réformes possibles de l'archaïque fiscalité française, appelant à une réduction de la dépense publique, quise révèle d'autant plus nécessaire 10 ans plus tard. Un livre de 202 pages au prix de vente 20 euros port compris.
••• Les lecteurs de L'Insolent peuvent le commander : - par carte bancaire sur la page catalogue des Éditions du Trident - ou par un bon de commande à nous adresser avec un chèque de 20 euros à Éditions du Trident Publications JG Malliarakis 28 rue Le Sueur 75116 Paris -- Tel : (+33)   06 72 87 31 59.⇑

Si vous aimez l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Un mode de gouvernement pour sortir de l'Histoire

Ce 19 juin, dans le journal turc "Zaman Today", proche du parti "démocrate-musulman" AKP comme on l'étiquette désormais, M. Guy Verhofstadt expliquait à nos candidats controversés à l'Union européenne, le mode d'administration économique qu'il préconise pour cet espace en voie d'élargissement. (1)

Nul doute que l'expérience de cet homme politique belge mérite considération. Depuis la fin de son troisième gouvernement et sa propre élection au Parlement européen, son pays n'est plus gouverné que par une équipe de gestion des affaires courantes. Certains s'en inquiètent ; d'autres y voient probablement l'avenir d'un nouveau mode de gouvernement qu'ils appellent la "gouvernance".

Avant tout, on se permettra d'exprimer ici certaines réserves langagières. Elles s'imposent quant à traduire le mot anglais "governance" par son néologisme, supposé correspondant d'apparence française, importé clandestinement, de "gouvernance". La forme semblant correcte, on pourra peut-être accepter ce terme, à condition d'en préciser la signification. On m'objectera que le petit dictionnaire Larousse l'a déjà adopté. L'édition 2010 lui donne la signification suivante : "gouvernance = action de gouverner ; manière de gérer ou d'administrer". Oui, dira-t-on, mais laquelle ? En effet ce lexique, fort utile au scrabble, accepte dans notre langue des mots tels que "keufs", "meuf" ou "kifer". Certes, ceux-ci ne relèvent pas du franglais. Mais ils donnent une idée du laxisme inquiétant dans lequel a sombré le plus courant de nos "dicos". Cette impression est confirmée par les illustrations fort vulgaires qui l'ont inutilement envahi, sans doute pour conquérir le marché des "jeunes". Voilà pour ma minute grincheuse.

On se situe donc dans l'incertain caractéristique de notre déliquescence intellectuelle contemporaine.

Reportons-nous plutôt à la traduction de "governance".

Mon bon vieux "Harraps" 1982, quoique souvent discuté, indique deux significations : 1° le "gouvernement" d'une région 2° la "maîtrise", "l'empire". À son tour le plus complet "Collins et Robert", 2e édition 2000 "Super Senior" ne va guère plus loin : "gouvernement" ou "autorité". Ni l'un ni l'autre ne mentionne l'équivalent français d'une éventuelle "gouvernance".

Si l'on veut donc importer ce terme éventuellement utile, mais ignoré d'Émile Littré, on doit lui conférer, comme à tout doublon, une signification propre. Il s'agit exactement de l'administration d'une province, d'une collectivité locale, mais non le gouvernement d'un pays (2).

Une fois acceptée la forme francisée, venons-en au fond, qui demeure sous-entendu. Il revient à sortir de l'Histoire. L'ignorance du sens tragique de celle-ci caractérisait, selon Raymond Aron, la pensée du président Giscard d'Estaing. Elle a hélas survécu à sa défaite électorale de 1981.

Sur la base de cette fausse interprétation du destin de nos sociétés on croit évoluer vers le bonheur primordial des Hobbits ou, moins littéraire, celui des Schtroumpfs. Le "bonheur écœurant" de ces petits humanoïdes bleus n'est-il pas dénoncé par le gauchiste Renaud dans son "Baby sitting blues" ? Il en devient presque désirable pour une certaine droite.

Or l'éventualité de cette instauration complètement improbable, non seulement ne se produit pas, mais son illusion renforce le pouvoir de nuisance de tous les malfaisants, ennemis de nos sociétés. Aux yeux de ceux-ci, pour sûr, plus la proie baisse la garde, et plus elle devient tentatrice pour le prédateur.

Plus elle s'enfonce elle-même dans son douillet confort assisté par ordinateur, plus elle invite l'envahisseur à s'enhardir.

Ainsi en 1990 le fondateur de la secte Moon et d'autres agents de propagande de la "gouvernance mondiale" se réunissaient à Moscou pour prophétiser l'avènement d'un monde sans conflit. Les événements des 12 mois qui suivirent soulignèrent l'optimisme fallacieux de cette annonce. En août Saddam Husseïn envahit le Koweït plongeant son propre pays dans une situation terrible qui n'est pas résorbée 20 ans plus tard. Ce sera pour protester contre l'association de l'Arabie saoudite, à la "croisade" anti-irakienne qu'un certain Oussama bin Laden lance une lutte terroriste qui semble devoir lui survivre actuellement. Pendant le même temps apparaissent les guerres de Yougoslavie, premiers conflits armés en Europe depuis 1945. Le continent africain n'est pas en reste. À l'automne 1991, l'Union soviétique et le pacte de Varsovie explosent. On négocie à Maastricht un traité, pétri d'excellentes velléités mais dont la conséquence met durablement en difficulté les relations entre Européens.

Il n'est donc pas advenu un "monde sans conflit" mais "encore plus de guerres". L'armée française, réduite à la portion congrue, n'a jamais été déployée sur autant de théâtres d'opérations.

La mythique "bonne gouvernance" réduit en fait chaque nation à l'application supposée uniforme de critères mal définis. Le camarade Mélenchon et ses adeptes les attribuent à tort à la "mondialisation néo-libérale". En réalité ils relèvent de la social-démocratie, du keynésianisme et de la technocratie. Les faux droits acquis ne sont évidemment jamais remis en cause. "La science", "l'éducation", "l'hôpital" restent des valeurs sûres. L'évasion fiscale en revanche, c'est-à-dire l'utilisation légale des différences de réglementation, est assimilée à la fraude, par définition illégale.

Les impératifs de Défense se réduisent dès lors à des pourcentages du produit intérieur brut. L'éducation, érigée en droit inaliénable et en valeur quantitative, sans que son contenu soit lui-même précisé devient un attribut de la collectivité, cessant d'apparaître comme un libre choix des familles, etc.

On voit bien hélas combien l'Union européenne se pense actuellement à l'avant-garde de la normalisation ainsi décrite, aux premiers rangs de la mise en place des "gouvernances". De l'équivalence illusoire des diplômes à l'artifice des statistiques comparatives, tout y conspire à la même abstraction.

Tout cela se heurte cependant au principe de réalité. Non les mêmes normes ne peuvent pas s'appliquer partout. Avant même d'être mises en œuvre elles ne sont même pas comprises de la même manière dans des langues différentes. La loi même du mondialisme lui commande d'échouer.

Le but légitime de l'Europe consiste à demeurer, à l'inverse, libre en vue de ne pas sortir de l'Histoire. Il s'agit du contraire de l'uniformisation mondialiste par conséquent.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. article "The economic governance the EU needs"⇑
2. Rappelons à ce sujet que le terme anglais "government" doit se traduire en fait par l'administration, par l'État : une NGO que nous traduisons par "organisation non gouvernementale" (ONG) est en fait "indépendante de l'État". Et, au contraire, "administration" désigne le gouvernement, le ministère. Parler de "l'administration" Obama revient à un contre sens. Le président Obama dirige en effet un gouvernement et il a formé un ministère. Or, les collaborateurs de celui-ci sont supposés plus mobiles et plus dépendants du "gouvernement", en l'occurrence du parti démocrate victorieux en 2008.⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

La fiscalité du patrimoine au Sénat

Ce 21 juin, la réforme de la fiscalité du patrimoine arrivait en discussion à la chambre haute de notre république. Sans préjuger des décisions définitives, qui seront adoptées en deuxième lecture par les députés, on peut dès maintenant s'interroger sur les méthodes de prises de décision dans ce que nous appelons des réformes.

Sans surprise, les débats commençaient par un rappel au règlement. Il émane du sénateur communiste Jack Ralite, ancien ministre de Mitterrand, qui déclare :

"Il y a huit jours, la majorité de l'Assemblée nationale a renoncé à la maîtrise de la politique financière de la France, afin de satisfaire les agences de notation, qui ne font que répéter : économies ! économies ! et invoquent, non sans cynisme, la « vertu ».
"Moins d'une semaine après, vous vous contredisez au prix d'1,8 milliard ! L'ISF est supprimé pour les plus « modestes », dont le patrimoine n'excède pas 1,3 million, et modifié dans ses pourcentages : les plus riches voient leur pourcentage passer de 2,5 à 1,5 %. Ce gain est de 8 564 euros par semaine pour les titulaires d'un capital de 40 millions, alors que le Gouvernement veut instaurer une corvée de cinq heures de travail gratuit pour les allocataires du RSA."

Accueilli par des applaudissements sur les bancs de son groupe, l'alignement de ces chiffres sera suivi d'un long développement sur ce mode misérabiliste lyrique que l'on apprécie en littérature depuis le XIXe siècle, Hugo, Zola, Dickens. Le camarade Ralite, malheureusement, n'a pas lu, depuis, les bons auteurs du XXe siècle tel Soljénitsyne. On ne peut que le regretter pour lui et ce qui reste de son parti.

François Baroin lui répond donc poliment qu'il éprouve "trop de respect pour l'homme de culture qu'est M. Ralite pour ne pas juger cette mise en scène dérisoire." Certes.

En toute objectivité cependant il nous faut parler d'un manque de courage, et peut-être même d'une absence de lucidité de la part de l'UMP. Cette carence se sera manifestée en ne supprimant pas purement et simplement l'ISF. On a voulu alléger ce qu'on n'a pas osé abroger.

Certes quelque chose du même genre existe encore, mais sous des formes et dans des conditions fort différentes, en Norvège et en Suisse. Cela a en revanche pratiquement disparu dans l'Union européenne. En 1976, 10 pays de l'OCDE collectaient un prélèvement de ce type sur le capital, notamment l'Allemagne et la Suède. En 1995, une telle fiscalité avait rallié 5 autres États, dont la France mitterrandienne. Aujourd'hui seuls les Pays-Bas persistent à taxer ainsi encore ce qu'ils appellent les "actifs nets". Quant au dispositif helvétique, précisons aussi qu'il frappe tous les patrimoines. Ceci fait que les citoyens contribuables manifestent tous une grande vigilance quant à d'éventuelles dérives expropriatrices. On n'imagine pas dans cette heureuse Confédération alpine de punir les propriétaires et les épargnants apporteurs de capitaux.

S'agissant des travaux du Sénat, on doit remarquer que la commission des Finances de cette assemblée a commencé à réfléchir sur l'actuelle loi rectificative le 2 février. Le principe de cette réunion inaugurale tendait à placer la réflexion, du moins en théorie, sous les auspices du comparatisme international en donnant prioritairement la parole au directeur des questions fiscales de l'OCDE.

On se réunissait sous la présidence de M. Jean Arthuis. Ancien occupant de la citadelle de Bercy sous le gouvernement Juppé (1995-1997), aujourd'hui sénateur de la Mayenne, et président du conseil général de ce département, il siège en qualité de centriste. Non dénué de qualités manœuvrières, il a toujours su godiller habilement entre l'écueil bonapartiste en matière de réformes, dont l'imposture n'échappe pas à sa sagacité, et un engagement centriste authentique qui l'aurait écarté des conforts majoritaires. Un peu vexé que le clown Borloo ait accroché à son cirque une enseigne de "l'Alliance centriste" que lui-même croyait avoir popularisé, il se contente d'ironiser face à une telle usurpation, dont il n'ignore pas l'insignifiance. Il "sait manier l’ironie. Le sénateur, président de l’Alliance centriste, n’a pu s’empêcher de réagir dans un communiqué au nom adopté pour la nouvelle confédération des centres, qui n’est autre que L’Alliance centriste ou L’Alliance !" (1)

Un centrisme que l'on pourrait qualifier d'honnête se caractériserait en fait par une recherche d'alliances réformatrices dépassant les clivages de droite et de gauche. Les radicaux-socialistes, formation autrefois "centrale" se singularisent au contraire par sa défection systématique, son retrait des diverses majorités dès qu'elles touchent aux gros intérêts monopolistes. Il lui faut frapper les courants faibles et isolés, s'en prendre aux symboles, entrer en croisade contre les moulins à vent, successivement : le "cléricalisme", le "militarisme", le "colonialisme", le "fascisme", le "racisme", et maintenant "l'ultra libéralisme".

Ainsi, aujourd'hui, le point fondamental de l'immobilité nationale découle de l'addiction supposée du pays à la dépense publique. Or, le postulat de l'absence de tout courant d'opinion qui remettrait en cause les gaspillages est constamment affirmé par les journalistes comme par les politiciens. Le bas peuple des petits contribuables lourdement taxés par les caisses sociales est prié de se taire. Au reste, quand un mouvement de contestation apparaît, on fait tout pour le discréditer d'abord, puis pour le détruire rapidement.

Tout ceci conduit à un écart de 8 points de prélèvements entre la France et l'Allemagne.

Bien plus, parmi les 33 pays membre de l'Organisation, notre pays, selon le directeur des questions fiscales de l'OCDE, "paye le plus d'impôts, supporte la plus forte imposition, il met en œuvre la plus forte progressivité et il est celui où les taux nominaux sont les plus élevés tant pour l'imposition du revenu que pour celle du capital. En revanche, les bases d'imposition sont assez basses en raison des niches fiscales. Vous aimez les impôts : vous en avez tant qu'il nous faut chaque année six pages pour présenter les statistiques françaises quand il en faut trois pour les autres pays." (2)

De telles déclarations mériteraient d'être connues de nos compatriotes. On regrettera cependant le manque de franchise qui consiste à les cantonner à un espace éminemment discret, à les dissimuler à l'opinion, et en définitive à n'en tenir aucun compte. Et cela conduit l'actuelle à majorité à maintenir l'ISF, en attendant que, demain quand ils reviendront, les socialistes l'aggravent à nouveau.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Public Sénat du 20 juin : "Alliance centriste : Jean Arthuis aimerait qu’on s’intéresse à l’original"⇑
   
2. cf. audition par la Commission des Finances de M. Jeffrey Owens, directeur du centre de politique et d'administration fiscales à l'OCDE le 2 février 2011.⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

 

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Il faut sortir de la crise institutionnelle en Europe

Dans son édition du 17 juin, le Wall Street Journal attribuait l'optimisme boursier mondial du jour même à un événement qui, pourtant, nous paraît naturel. Nous y avons été habitués depuis un demi-siècle, et singulièrement depuis le traité de l'Élysée de 1963, scellant l'entente franco-allemande. Il a suffi en effet, à ce que nous dit cette presse, qu'Angela Merkel et Nicolas Sarkozy aient semblé s'être accordés sur le traitement de la crise grecque pour que tout paraisse provisoirement aller mieux.

Le lien de cause à effet de ces deux tendances n'appartient pourtant qu'à cette logique incompréhensible, car "sans doute" supérieure à celle de Port-Royal, qu'affectionnent les milieux de la haute finance spéculative.

Ce même 17 juin le CAC-40 gagne +0,83 % le Dow Jones +0,36 %. La gloire. Sabrons le champagne, en attendant qu'ils redescendent.

Et patatras le 20 juin un frémissement baissier, non moins provisoire, réduit au seul CAC 40 (1) amenait "Le Figaro" à opérer l'interprétation strictement inverse.

Les marchés financiers prévoient tout sauf l'avenir. Les agences de notation les confortent dans leurs courtes certitudes. Les journalistes et tous les médiats cherchent à manipuler les opinions dans le sens de leur propre ignorance.

Qui peut en effet prendre des décisions au sein de cet assemblage de 27 États-Membres, lesquels paraissent refuser de se donner les moyens d'agir en commun ? On l'avait appelée "Union européenne" à l'initiative de MM. Pascal Lamy et Jacques Delors. Rédacteurs besogneux de l'illisible traité négocié à Maastricht en 1991, ces deux puissants technocrates français se sont montrés fort inaptes à forger des symboles poétiques. Doit-on croire à l'autorité du Conseil européen ? Doit-on renvoyer aux travaux des Conseils de ministres spécialisés ? Faut-il s'adresser au Parlement siégeant parfois à Strasbourg ? À la banque centrale installée à Francfort ? À la Cour de Justice délibérant à Luxembourg ? Il convient de se référer à la commission de Bruxelles imaginent de répondre ceux qui baignent encore dans la culture centraliste.

Or cette instance elle-même se trouve entachée du syndrome de sa capitale. On tient pour heureuse la période où on l'y a installée. Alors, le "marché commun" se réduisait à ses 6 États fondateurs. Mais malheureusement 9 des actuels 27 gémissaient sous la botte soviétique à laquelle les accords de Yalta et Potsdam les avaient abandonnés. Siège de trois pouvoirs multinationaux vagues et informes, le royaume de Belgique y abritant, outre ce qui lui reste d'unité, l'Otan et l'Union européenne, l'agréable métropole bruxelloise est devenue, depuis, un cas d'école, celui de l'avion sans pilote.

Heidegger nous avait d'ailleurs avertis : "seuls les commencements sont beaux". Amoureux du soleil levant je ne puis que le suivre sur ce terrain.

Notre structure de décision continentale dépend donc en théorie de trois personnages : Messieurs Barroso et Van Rompuy flanqués de Lady Ashton, la puissance et le rayonnement appuyés sur la grâce.

À vrai dire, pendant que l'Union qu'il est supposé présider s'agite dans ses incertitudes notre glorieux Van Rompuy ne se disperse point. Les médiats turcs et musulmans avaient ainsi la bonté, le 17 juin, de nous informer qu'il recevait le secrétaire général de l’Organisation pour la Conférence islamique, Ekmeleddin Ihsanoğlu. Il est alors convenu avec cet éminent théologien des "initiatives à entreprendre pour lutter dans certains domaines, comme l’islamophobie".

On comprend mal dès lors que le traité de Lisbonne de 2007, constitutionnel pour les uns, simplement "modificatif" pour les autres ait placé l'institution de cette nouvelle présidence de l'Union au centre de ses préoccupations. La grise logique des 145 pages de ce que le chef de l'État français annonçait comme un "mini-traité" appelait centralement ce mandat d'une durée de deux ans et demi dont personne ne connaît ni l'équivalent dans le vaste monde, ni les exactes raisons.

Deux ans et demi cela pourra bientôt correspondre à la durée d'une prise de décision tendant à résoudre la crise grecque. Il s'est déjà écoulé 20 mois, depuis que le gouvernement Papandréou s'est résolu, à l'automne 2009, avec le soutien de Dominique Strauss-Kahn, à chercher une solution à l'échelon européen.

Cette affaire ne concernait au départ que 2 % de l'économie de la zone euro. Plusieurs décisions modérément dommageables auraient pu intervenir depuis 20 mois, une sortie provisoire d'Athènes de la zone monétaire unifiée, un lissage des échéances très difficiles de 2012 et 2014, mais moins lourdes les autres années, de la dette de l'État grec, ou toute autre solution non catastrophique.

La nécessité d'avancer en Europe a été heureusement rappelée par un groupe d'importants industriels français et allemands.(2)

La pire de toutes les solutions, pour l'Europe, consiste en l'absence de décision. Cette situation résulte précisément du défaut d'une vraie structure de décision dont la création se révèle par conséquent incontournable.

Reste pour le moment le renforcement de l'axe franco-allemand qui se révèle une fois encore pragmatiquement le meilleur moteur.

Si à ce duo on pouvait associer, demain, la Grande-Bretagne avec laquelle nous développons un partenariat militaire, sans doute se rapprocherait-on de l'idéal. Et à partir de cette entente nécessaire de Paris, Londres et Berlin, tout pourrait redevenir possible.

Plutôt que de jouer à se faire peur avec des scénarios catastrophes, annoncés et préfabriqués, pourquoi ne pas militer pour un redressement de l'Europe et de ses libertés ?

JG Malliarakis

Apostilles

1. Ce jour-là l'indice français perdit 0,63 tant que le Dow Jones poursuivait sa hausse.⇑
   
2. Dans leur tribune du Monde daté du 21 juin :"La crise européenne est une crise de la dette, pas de l'euro". .⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

 

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Une Turquie peut en cacher une autre

Si on ne se préoccupe que de l'immédiat, la crise monétaire et institutionnelle de la construction bruxelloise éclipse, presque légitimement, la préoccupation qui devrait s'imposer comme essentielle pour le continent européen : son problème identitaire. De la sorte cette situation éloigne la question turque des centres d'intérêts de la bulle médiatique. Ιl faut cependant tirer les leçons du scrutin du 12 juin dans ce grand pays voisin. Aux yeux de la plupart des commentateurs agréés, le succès du parti AKP actuellement au pouvoir consolide et confirme le caractère démocratique de cette nation. De la sorte elle ne peut que paraître encore plus éligible à l'Union européenne.

Jusqu'ici la plupart des arguments avancés en faveur de cette candidature pouvaient s'appliquer à la Chine, que personne ne songerait pourtant à admettre au sein de l'ensemble bruxellois (encore que). Avec des élections libres en Anatolie, une chose devient certaine, Pékin n'entrera pas avant Ankara. On se console comme on peut.

À vrai dire, depuis 1946 ce pays vit effectivement sous le régime du multipartisme. Mais jusqu'à une date très récente, son système effectif de gouvernement compensait cette louable pratique démocratique d'une propension de l'armée à riposter par des coups d'État aux situations politiques qui lui déplaisaient.

Ainsi doit-on rappeler que le 27 mai 1960 une conjuration militaire allait renverser le gouvernement légalement élu du parti démocrate. Le chef du gouvernement Adnan Menderes fut alors condamné à mort et exécuté le 16 septembre 1961 en compagnie de son ministre des Affaires étrangères et de son ministre des Finances. En octobre de la même année le général Gürsel que les putschistes avaient propulsé à la tête de l'État rendit le pouvoir aux civils. Le 12 mars 1971 le chef d'État-major, la général Tagmarc adressait un mémorandum au premier ministre Demirel pour imposer "dans le contexte des principes démocratiques (sic) un gouvernement fort". Il s'agissait de mettre un terme à une violence grandissante entre nationalistes et marxistes. Après une "franche explication" de 3 heures le chef du parti démocrate dut se rendre aux arguments toujours si convaincants de cette armée si républicaine. Dans des conditions comparables, le 12 septembre 1980 le général Evren s'empara du pouvoir. Plus tard, il fera rédiger une constitution aujourd'hui encore en vigueur, – mais qu'on se propose de réviser radicalement désormais. Jusque-là ce genre de scénario recevait l'approbation des Etats-Unis, et plus discrètement d'Israël. On appelait cela défense de la démocratie, de la laïcité et des valeurs occidentales.

Tout change à partir de la fin des années 1990 où la réislamisation de la Turquie, constante depuis la guerre, se traduit ans les urnes. Rappelons que dans ce beau pays, une fraction grandissante de la jeunesse est scolarisée dans des écoles dites "imam-hatip", dont "soixante pour cent de leur programme est de l'éducation normale, 40 % est islamique". (1) Mécaniquement dès 2004 (le gouvernement AKP datant de 2003) leurs élèves ont commencé à vouloir pénétrer l'université ce qui inquiétait fortement l'armée. (2)

Entre-temps celle-ci avait remporté son dernier vrai succès avec le "coup d'État post-moderne" du 28 février 1997 forçant sans heurt à la démission le vieux chef islamiste Erbakan, qui était devenu chef d'un gouvernement de coalition à la suite de la première poussée électorale de son parti.

Celui-ci fut dissous. Mais il réapparut sous une forme désormais "modérée". Dans la belle et forte carrière du nouveau chef l'actuel premier ministre Recep Tayyip Erdoğan, on insiste trop peu sur son origine d'ancien élève du lycée immam-hatip. Pourtant lorsqu'en 2009 il rend visite à ses frères pakistanais et à son ami iranien (3) il ne manque pas de s'en glorifier. Dès l'âge de 16 ans, ce garçon plein de talent avait été appelé dans son lycée coranique à remplacer le prédicateur.

On entend d'ailleurs rappeler assez souvent qu'il a connu la prison pour avoir clamé un poème qui, au fond, une fois traduit en français, pourrait sembler, en apparence du moins, plus anodin qu'on ne cherche à le dire. "Les mosquées seront nos baïonnettes"... Cela peut éventuellement s'entendre à double tranchant. Mais, dans mon petit livre sur la Question Turque(4)j'explique la véritable dimension de cette affaire, eu égard en particulier à la question arménienne. Bref, il ne s'agit pas seulement d'un ex martyr de la liberté d'expression.

Depuis 2003, cet habile démagogue a réussi à tromper l'Europe sur son alliance avec les libéraux. On communique très peu sur le fait qu'il emprisonne, accuse, poursuit en justice des journalistes. Même Ahmet Altan le directeur de Taraf, bête noire, on hésitera ici à le qualifier de tête de Turc, des militaires kémalistes, et qui avait semblé un de ses soutiens se voit attaqué par le très susceptible et colérique premier ministre.

En avril 2007 éclate une affaire, d'ailleurs obscure, qui va commencer à marquer le recul du pouvoir militaire et des réseaux de pouvoir arque boutés sur la laïcité théorique de l'État. On pense que l'Armée aurait cherché, via des données figurant sur le site internet de l'État-major, à entreprendre une nouvelle épreuve de force. Plus de 10 ans sans putsch cela commençait à bien faire. Échec, nous affirme-t-on, la conjuration est éventée. Les comploteurs ont été mis sous les verrous, inculpés, poursuivis, dénoncés au grand jour, etc.

Or depuis lors, une à une, toutes les épreuves entre le camp laïc, militaire, judiciaire et économique et le camp gouvernemental islamique ont tourné en faveur ce ce dernier, au profit du parti AKP, de son chef Erdogan et de son compagnon fidèle Abdüllah Gül, président de la république. Y compris ce dernier scrutin aux résultats presque décevants puisque, malgré son succès, l'AKP devra composer avec les autres partis pour réformer la constitution. Accessoirement on constatera sur la carte que nous publions ci-dessus que les taches rouges correspondent aux départements où les laïcs l'emportent: cette zone correspond à la Turquie occidentalisée, celle que fréquentent les Européens. Une toute petite tache bleue, à la lisière du Caucase marque le dernier département "tenu" par les nationalistes qu'on avait imaginé éliminé en fabriquant des affaires de mœurs contre ses dirigeants, mais qui demeurent au parlement. Les taches vertes marquent la victoire du parti kurde. Faut-il commenter le caractère géographique de cette situation politique ?

Si régulière qu'on puisse l'enregistrer, la troisième victoire électorale en ce beau mois de juin des islamiques au pouvoir à Ankara nous semble d'abord entériner la lente dérive de ce pays vers l'identité musulmane, vers la solidarité islamique et la reconstruction de l'espace ottoman. Naturel, dira-t-on peut-être. Mais aussi de plus en plus incompatible avec l'appartenance à l'Europe, voilà ce qu'on doit se borner à constater.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. déclaration du ministre afghan de l'éducation Farouk Wardak in Hürriyet Daily News du 31 janvier 2010. "Afghanistan wants Turkey to build imam-hatip schools in country".⇑
   
2. cf. dépêche AFP du 6 mai 2004 "Imam-Hatip : l’armée réservée sur une réforme favorisant les écoles religieuses".⇑
3. cf. article de M. Jean Marcou du 1er novembre 2009 sur le site "Observatoire de la vie politique turque"⇑
4. cf. "La Question turque et l'Europe" un livre de 190 pages au prix de 20 euros port compris que les lecteurs de L'Insolent peuvent commander par correspondance aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris tel : 06 72 87 31 59.⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

 

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Chirac à la Une du Café du Commerce

Le monstre appelé opinion publique n'a cessé de développer ses ravages depuis le XVIIIe siècle. De l'insertion de la publicité dans la presse, au XIXe siècle, jusqu'à cet âge, que nous vivons actuellement, des débuts de l'internet, des journaux gratuits et de la multiplication des chaînes de télévision en boucle, l'absurde matraquage semble la dernière manifestation de notre croissance.

Et puis l'une des caractéristiques du système consiste à évacuer toute autre validation, que celle du Journal Télévisé de 20 heures. "Ils l'ont dit à la télé". Quand "ils" ne l'ont pas dit, on ne peut parler que de rumeur. On ne sait plus à qui se fier. Même le "Canard enchaîné" devient objet de suspicion.

Qui nous confirmera par exemple, ou nous démentira "de source sûre", la dernière forte phrase prêtée à Roland Ries. Le maire PS de Strasbourg aurait ainsi déclaré, à propos des cantines scolaires "nous servons de la viande halal par respect de la diversité, mais pas de poisson par respect de la laïcité". Tellement énorme, dira-t-on que cela ne s'invente pas. Cela fait le tour des blogues "cathos" (1).

À défaut de démêler la vérité des faits, nous nous rabattons sur leurs virtualité.

Dès la publication par le Journal du Dimanche du 12 juin, de la déclaration d'amour de Chichi à François Hollande : "J'aime beaucoup Alain Juppé, mais comme il ne sera pas candidat, je voterai pour toi", propos réitérés sur BFMTV le soir même, tous les commentateurs agréés se sont engouffrés dans cette bulle médiatique, entièrement artificielle

Or, à mesure que le beuse s'amplifie, la boue se répand, la bourse se trémousse et la presse se redresse.

On entend ad nauseam parler de ce non-événement comme s'il s'agissait de corriger l'effet, si fâcheux pour la gauche, des accusations terribles contre Strauss-Kahn. Depuis le 14 mai, la tendance réformiste du PS se sent orpheline. Dépossédée de sa victoire annoncée, il lui fallait du sensationnel pour faire oublier le déshonneur.

On a parlé d'humour corrézien. Très incompréhensible en dehors de ce charmant département où aucun des intéressés ne réside. Grand admirateur de notre pays, Woody Allen n'a pas encore troqué l'esprit de Brooklyn pour celui de Brive-la-Gaillarde.

On a évoqué le gâtisme. Pas totalement invraisemblable, et ceci depuis plusieurs années. Mais pas convaincant car les vieillards qui se respectent s'obstinent dans leurs vieilles manies, mais n'en créent pas de nouvelles.

On a feint la surprise. Comme si en 1981 l'appareil chiraquien n'avait pas fait voter comme un seul homme, au second tour, contre le président sortant. Comme si la connivence radicale corrézienne du protégé de Queuille et de Spinasse n'étaient pas connue de tous ses biographes. Comme si l'appel de Cochin et le discours d'Égletons étaient effacés des archives. Comme si les effarantes déclarations faites en 2003 à Philippe de Villiers sur les racines de l'Europe "autant musulmanes que chrétiennes" n'avaient jamais été proférées. Comme si la moindre réprobation avait été esquissée par l'intéressé en 2002, quand ses partisans avaient exhibés les drapeaux du Maghreb en signe de victoire. Comme si les communicants à son service avaient une seule fois démenti l'adhésion forcenée de l'ancien ambassadeur de Corrèze au projet Eurabia. Comme si le fondateur d'un parti se réclamant du travaillisme à la française pouvait se retrouver aux côtés d'un homme rêvant d'arriver à la cheville de Margaret Thatcher.

La connivence chiraco-socialiste ne s'est guère démentie depuis 30 ans. La cohabitation fut inventée en 1985 par les chiraquiens à l'encontre de l'esprit de la Constitution gaullienne. L'année suivante elle a transformé les deux années de gouvernement Chirac 1986-1988 en tremplin pour la réélection de Mitterrand.

Certes à droite on a trop longtemps fermé les yeux. Certes, nous devons nous souvenir hélas de cette campagne de 1994-1995 où les rabatteurs parfois sincères du chiraquisme, décidés à "jouer gagnant à la prochaine présidentielle", avaient réussi à nous vendre l'illusion d'un Chirac réformateur et à nous faire rejeter avec dégoût l'immobiliste Balladur.

Certes, le MEDEF s'est bien longtemps calé sur des positions analogues, celles du paritarisme dans la gestion de la sécurité sociale.

La publication du livre d'entretien commercialisé comme de soi-disant Mémoires de l'ancien président, comme d'ailleurs le film de "La Conquête" pourraient bien, contre les intentions prêtées aux scénaristes, éclairer le public sur un aspect crucial du débat.

Outre le déshonneur évident des manœuvres de retardement des dernières années élyséennes du bunker chiraquien, la vraie question porte sur les réformes nécessaires au redressement de la France.

Chirac comme Mitterrand se sont bien gardés de les esquisser.

L'un comme l'autre ont agi en exécutants d'un projet dont ils n'ignoraient pas les soubassements philosophiques, sans avoir même l'excuse de la sincérité. Continuateurs du "Socialisme maçonnique" (2) et du "Mondialisme maçonnique" (3) de l'entre-deux-guerres ni l'un ni l'autre n'ont jamais cru aux "mystères" de ce petit ersatz de religion qui infeste notre vie publique, au nom usurpé de ce qu'elle appelle la "république" et de sa prétendue "laïcité".

Mais ils n'ont jamais perdu de vue leurs propres dispositions congénitales à la prédation. Le procès de l'ancien président qui reprendra le 5 septembre, au-delà de l'écume des bons mots, suffira-t-il à dessiller les Français sur ce personnage peu reluisant ? On aimerait le croire pour la part de lucidité dont on peut encore créditer nos concitoyens et co-contribuables.

Quant à M. Hollande s'il tient à conserver cette image de propreté qu'aucune fonction ministérielle n'est venue entacher, il gagnerait à refuser ce suffrage salissant.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Remarquons à ce sujet que si les chrétiens orthodoxes ont maintenu l'obligation alimentaire du Vendredi, et du Carême, etc. les catholiques y ont renoncé depuis longtemps. De la sorte il ne s'agit plus que d'un usage "culturel", alors que la viande halal, prescrite par le Coran fait bel et bien partie d'un arsenal religieux. Si la déclaration prêtée à Ries est confirmée, elle se révélerait non seulement [odieuse] "controversée" mais également [imbécile] "inappropriée".⇑
2. cf. "Socialisme maçonnique" par AG Michel 256 pages 25 euros⇑
3. cf. "Mondialisme maçonnique" par AG Michel 220 pages 20 euros⇑

Vient de paraître "L'Alliance Staline Hitler"

  Sous ce titre vient de paraître un ouvrage de l'auteur de ces lignes retraçant le contexte de la politique soviétique pendant toute l'entre deux guerres. Il comprend en annexe, et les expliquant, 95 documents diplomatiques, caractéristiques de cette alliance. Ce volume 370 pages est en vente à partir du 25 mai au prix de 29 euros. Les lecteurs de L'Insolent peuvent l'acquérir, soit en passant par la page spéciale sur le site des Éditions du Trident, soit en adressant directement un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris. Tel 06 72 87 31 59.

Puisque vous appréciez l'Insolent
Adressez-nous votre libre contribution financière !

Qui a peur de Benghazi

Petit à petit le monde entier reconnaît le CNT libyen. Voici comment Radio Chine internationale présente la chose :(1)

"Les EAU reconnaissent le Conseil national de transition de l'opposition libyenne."
"Les Émirats arabes unis ont reconnu le Conseil national de transition (CNT, opposition libyenne) comme l'unique représentant légitime du peuple libyen, a déclaré dimanche le ministre émirati des Affaires étrangères, Cheikh Abdallah bin Zayed Al Nahyan.
"Cette reconnaissance affirme que les EAU sont engagés à maintenir des relations solides avec le peuple libyen et sa position arabe. Elle émane également de notre désir de voir préservés l'unité du territoire libyen et l'avenir de ce pays arabe frère", a indiqué Cheikh Abdullah dans un communiqué cité par l'agence de presse officielle WAM.
Le CNT est devenu dans la pratique le représentant de la Libye et du peuple libyen, et les Émirats arabes unis "vont fonder avec le CNT une relation de gouvernement à gouvernement pour toutes les questions concernant la Libye", a ajouté le ministre émirati.
"Désormais, il n'y a plus d'autorité légitime en Libye que celle du CNT. Nous œuvrerons ensemble pour aider nos frères libyens à sortir de cette situation difficile", a-t-il déclaré.
Les EAU vont bientôt ouvrir un bureau de représentation à Benghazi, ville portuaire de la Libye, selon Cheikh Abdullah.
Plus tôt dans la journée, le président du CNT Mustafa Abdul Jalil est arrivé à Abou Dhabi, capitale émiratie, pour une visite dans le pays qui a accueilli jeudi dernier la troisième réunion du Groupe de contact sur la Libye."

Remarquons que, de son côté, le gouvernement d'Ankara, après bien des palinodies, en est arrivé lui-même à proposer au dictateur psychotique de Tripoli une sortie honorable, qu'évidemment à ce jour le dit dément ex-terroriste n'a pas encore accepté.(2)

Au sujet de la Turquie certains pensent que par nature nous devrions la détester, et combattre tout ce qu'elle propose. La réalité me semble différente et j'ai essayé de la cerner dans mon petit livre sans concession(3) : sa pseudo candidature amène l'Europe à renoncer à sa propre identité et à son propre projet. Voilà le problème, notre problème.

Quoiqu'il advienne, d'ailleurs, pour notre continent, des institutions imaginées par Delors et avalisées à Maastricht (1991) puis Amsterdam (1997) puis Nice (2000 Chiraquo regnante) puis Lisbonne (2007), le pouvoir islamique turc, conforté par son propre succès électoral du 12 juin auprès de l'Anatolie profonde, a acquis une autorité grandissante au sein de la communauté des pays musulmans, à laquelle il appartient. Son propos actuel souligne donc combien le monde mahométan lui-même se rallie à la légitimité du pouvoir en gestation à Benghazi.

Or, on doit remarquer que la décision d'intervenir en faveur des insurgés libyens a été prise à l'initiative de l'Angleterre et de la France, avec l'appui des Nations-Unies, l'Amérique de M. Obama et de Mme Clinton marquant le pas. Autrement dit, les événements et le ralliement des autres pays, confirment le bien fondé de ce réveil, au moins apparent, peut-être momentané, de notre bon vieil occident européen, dont la rive sud de la Méditerranée constitue l'arrière-cour.

Oui, par conséquent il s'agit, pour les Européens, de faire face courageusement au choc des civilisations.

Plusieurs remarques doivent accompagner cette observation.

La première tient sans doute aux moyens d'action dont dispose l'Europe. La démarche diplomatique conduite par le ministère des Affaires étrangères et par le chef de l'État perd toute signification sans aviation, sans marine, sans porte-avions, sans troupes aéroportées, sans barges de débarquement, sans unités d'interventions au sol, et sans commandement approprié. On doit donc souhaiter ici à la fois une meilleure information du public et un budget militaire plus substantiel, et l'on doit stigmatiser tout recul dans ce domaine.

La seconde me paraît plus grave encore. Que la presse communiste, gauchiste, ou tiers-mondiste fasse son métier de traître ne nous surprend aucunement. Au moins le mot d'ordre de Duclos des années 1950 "combattre l'armée française partout où elle se bat", puisque ces gens l'appliquent toujours, clarifie le débat.

Plus dérangeante en revanche, se révèle l'insidieuse et lâche suggestion du "danger" que représenterait toute action européenne, lorsqu'elle vient de gens réputés "de droite", éventuellement connotés "catholiques".

Bismarck le disait : "j'aime mieux avoir dix ennemis en face de moi qu'un ennemi derrière moi". Ainsi dans la région électorale du ministre de la Défense, en Lorraine, les cercles confessionnels éditent-ils un hebdomadaire de large diffusion appelé "L'Ami hebdo" à Metz. Une longue maturation a conduit l'un des chroniqueurs du journal à feindre de se poser publiquement une question, dans la sournoise démarche habituelle aux démocrates-chrétiens, à propos de la disparition d'Oussama Ben Laden. Et avec 3 semaines de retard, le 22 mai, voici ce qu'il publiait, sous le titre aberrant : "Danger de Djihad" :

"Les forces spéciales US ont-elles perpétré un assassinat ou mené une action militaire ? (...) Il n'est pas aisé de répondre en [ce qui lui sert d'] âme et conscience. (...) Le mythe ayant sombré dans l'Océan Indien, il se dit que le successeur de Ben Laden, l'Égyptien Ayman al-Zawahiri ne serait pas en mesure de remobiliser cette entreprise à succursale multiple. Alors que notre ministre de la Défense Gérard Longuet estime que la disparition de Ben Laden devrait en effet jouer positivement, le [célébrissime] juge antiterroriste Marc Trevidic, considère que la menace demeure car persiste le risque de djihad".

Un texte absurde et fielleux comme tant d'autres, pensera-t-on à première vue. Les islamo-terroristes ne semblent guère penser, eux, en termes de "risque de Croisade". Depuis 1571, en effet, et depuis la constitution de la ligue ayant permis à l'Europe de remporter la victoire de Lépante, l'Église romaine semble, hélas, un peu moins préoccupée de défendre la Chrétienté. On a même cru bon de nous rappeler que le chef d'al-Qaïda était un "être humain". On pourrait d'ailleurs conclure, de cette observation infaillible, qu'il ne s'agissait pas d'un "mythe."

Renseignement pris, l'intention de l'auteur de l'article, M. André Vierling, se révèle ici triplement perverse.

D'abord il se murmure que l'inspiration semble bien venir de l'évêché local. M. Vierling, syndicaliste de profession, administra longtemps au titre de la CFTC les caisses régionales de sécurité sociale, mais il préside aussi l'organisme diocésain du Centre d'études et d'action sociale d'Alsace. Rappelons, ici, que, dans les trois départements réannexés de Moselle, Bas-Rhin et Haut-Rhin, la hiérarchie ecclésisatique se compose de fonctionnaires de l'État républicain.

D'autre part le même journal avait publié le 8 mai, une grande page documentée et impartiale sous le titre "Trois mots sur la mort de Ben Laden". M. Charles Haegen y expliquait alors, références à l'appui, que :

"Après une longue traque de dix ans, le milliardaire-terroriste a été mis hors d'état de nuire au Pakistan. L'Amérique a tenu parole".

Le texte publié, dans les mêmes colonnes, 14 jours plus tard, se présente dès lors comme un démenti, sous une forme visqueuse, contraire à toutes les règles du journalisme.

Enfin, le signataire du poulet, autrefois président national des jeunesses MRP entre 1961 et 1963, se présente aujourd'hui comme une sorte de petit notable local de l'UMP. Il n'hésite donc pas, dans une affaire aussi grave, à s'opposer au chef de file régional de son parti, qui se trouve actuellement ministre de la Défense, et au gouvernement qu'il est supposé soutenir. À notre connaissance, aucune sanction ne l'a encore remis à sa place.

Pendant que des soldats français combattent pour la liberté, on trouve donc encore des traîtres pour agiter impunément les sentiments les plus lâches.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. Dépêche du 13 juin à 9h 40.⇑
2. "La Turquie a offert à Kadhafi des garanties pour un exil. Le chef d'État libyen n'a pas répondu à la proposition d'Ankara." cf. Le Point le 11 juin à 15h 57.⇑
3. cf. "La Question turque et l'Europe".⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

Si vous aimez l'Insolent Soutenez-nous par une contribution financière !

Fiscalisme et présidentialisme

La récente passe d'armes sur l'idée d'intégrer les œuvres d'art dans le calcul de l'ISF le prouve. Ce projet, techniquement peu réaliste et auquel la gauche avait renoncé depuis 30 ans, a été relancé par un député élu à droite, M. Marc Le Fur, représentant UMP des Côtes-d’Armor. La commission des Finances, présidée par un socialiste, s'était amusée à lui donner raison le 1^er juin. Jusqu'au bout, celui a voulu maintenir son amendement. Il n'a été repoussé que par les interventions péremptoires successives du ministre de la Culture, le 4 juin, puis du Premier ministre, et enfin le 7 juin du chef de l'État. La fragilité des arguments invoqués par les deux camps, repris en cœur par les commentaires médiatiques, montre à cet égard le peu de solidité de l'opinion officielle de ce malheureux pays.

Et cette affaire ne représente qu'une page minuscule dans l'immense question des finances publiques délabrées de l'État central parisien, des organismes sociaux monopolistes comme des innombrables collectivités locales de l'Hexagone et de l'Outremer.

Même en votant pour ce que nous croyons représenter le moins disant fiscal, les 4 dernières années ont encore prouvé que l'on peut assister à la création de plus de 20 nouveaux petits prélèvements.

Dès lors, nous ne pouvons plus en douter : quel que puisse se révéler le gagnant de la loterie présidentialiste de 2012, la question du fiscalisme se trouvera de nouveau, pendant et après la campagne, au cœur du débat national.

Les raisons méritent d'en être rappelées.

D'abord, les institutions bancales de la Cinquième république, auxquelles nous nous sommes habitués au cours du demi-siècle écoulé, sans prendre garde à la part qu'elles prenaient dans le déclin du pays, risquent fort de passer par une phase de déstabilisation. Parmi les nombreux scénarios imaginables, celui d'une distorsion, de n'importe quelle nature, entre la majorité parlementaire et l'issue du second tour de la présidentielle, devient extrêmement réaliste. Pour ne citer qu'un exemple : si Mme Aubry l'emporte, quelles concessions devra-t-elle faire respectivement aux diverses composantes de la gauche plurielle ? Et pendant combien de temps l'attelage tiendra-t-il, entre l'aile sociale-démocrate du PS, les écolos, les gens du front de gauche et les radicaux, face aux contraintes financières et aux disciplines européennes ?

Ensuite les doctrines fiscales dominantes, y compris à Bercy et dans les rangs de ce qui tient lieu de droite se refusent, toutes, à réexaminer les principes jugés intangibles de notre prétendu "État Providence". Or celui-ci ne se heurte pas seulement à l'arithmétique des comptes sociaux, il se trouve en situation de faillite morale, médicale, pharmaceutique, démographique et sociale. Il affirme encore protéger les plus démunis, mais cette croyance n'est vraiment partagée que par les gens riches et bien portants qui ne savent pas ce qu'est une salle d'attente de l'hôpital public, un service d'urgence, un guichet des allocations familiales, un contentieux de caisse sociale ou un hospice de vieux. Les vrais pauvres mesurent le caractère de machine à exclure de ce système, tout en partageant peut-être, pour quelque temps encore la croyance démagogique qu'il s'agit du meilleur du monde et qu'il demeure pertinent de lui refuser le bénéfice réformateur de la mise en concurrence. Encore quelques tours de vis restrictifs imposés par la conjoncture et les derniers lambeaux de cette illusion disparaîtront.

Le fiscalisme abat, d'ailleurs, ses cartes avec une naïveté qui fait plaisir à voir. Persuadé de l'emporter dans tous les débats il croit pouvoir convaincre par l'assurance de sa popularité. Telle la direction soviétique des années 1980 invoquant les "acquis de la révolution d'octobre", il se montre incapable de remise en cause. Il prétend, de la sorte, résoudre les problèmes en renforçant les financements, c'est-à-dire un jour les taux d'imposition, un autre jour les recouvrements contentieux, ou bien l'assiette des cotisations. On fait ainsi contribuer, par la grâce notamment du plan Juppé-Barrot de 1995-1996, les produits de l'épargne au financement de l'assurance-maladie : cherchez l'erreur.

Or justement personne ou presque n'ose dénoncer ces folies. On croit, y compris et peut-être surtout à droite que les bénéficiaires de la redistribution l'emportent par définition sur les contribuables et autres assujettis. Au nom de l'excellence d'un soi-disant modèle social, on accepte n'importe quel mot d'ordre, on prononce n'importe quel discours rédigé par n'importe quel conseiller.

Ce sont de telles idées fausses qu'il convient de combattre. On ne guérira pas ce pays en lui disant qu'il se porte comme un charme. Il faut cesser de lui laisser croire que toutes ses misères pourraient être soulagées, dans un pays où la dépense publique représente déjà entre 55 et 57 % de la richesse créée, si l'on faisait payer à ceux qui la produisent encore plus d'impôts, encore plus de taxes, encore plus d'amendes et encore plus de cotisations.

JG Malliarakis

Si vous avez aimé cette chronique

Vous lirez sans doute avec intérêt le livre d'Adolphe Thiers "De la Propriété du socialisme du communisme et de l'impôt". Un texte fondateur de la réflexion conservatrice et libérale française. Un livre de 370 pages au prix de 25 euros, payables soit par chèque adressé aux Éditions du Trident, 39 rue du Cherche Midi, 75006 Paris tel 06 72 87 31 59, soit par carte bancaire en utilisant la page dédiée du site des Éditions du Trident. 

Vient de paraître "L'Alliance Staline Hitler"

 Sous ce titre vient de paraître un ouvrage de l'auteur de ces lignes retraçant le contexte de la politique soviétique pendant toute l'entre deux guerres. Il comprend en annexe, et les expliquant, 95 documents diplomatiques, caractéristiques de cette alliance. Ce volume 370 pages est en vente à partir du 25 mai au prix de 29 euros. Les lecteurs de L'Insolent peuvent l'acquérir, soit en passant par la page spéciale sur le site des Éditions du Trident, soit en adressant directement un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris. Tel 06 72 87 31 59.

Puisque vous appréciez l'Insolent
Adressez-lui votre libre contribution financière !

Du marxisme comme catastrophe

Le 19 mai, le philosophe André Senik donnait une conférence à l'Institut d'Histoire sociale de Nanterre" [1]. Il reprenait ce soir-là le propos de son livre "Marx, les Juifs et les droits de l'homme" [2] et il en explicitait peut-être plus radicalement encore l'originalité et la profondeur.

Ce travail fait suite à un débat d'une grande richesse qui l'avait opposé en février 2006 [3], en toute amitié, à propos des responsabilités respectives de Marx et Lénine dans les crimes du communisme à l'historien Stéphane Courtois. Ayant dirigé le fameux "Livre Noir", indispensable ouvrage désormais mondialement connu, ce dernier s'explique notamment sur le fait, qu'à ses yeux, comme à ceux d'un Boris Souvarine par exemple, on peut se contenter de mettre en accusation le léninisme. À ce sujet, il invoque d'abord un argument d'opportunité. Mais il en mobilise aussi un autre bien plus fort et que l'honnêteté intellectuelle doit respecter : Marx, en effet, n'a "personnellement ordonné d'assassiner personne."

Pourquoi se demandera-t-on, concentrer la nouvelle critique du marxisme sur cet écrit de jeunesse, rédigé en 1843 et consacré à la "Question juive" [4] telle qu'on l'envisageait en Allemagne depuis 1815. Il s'agissait alors de savoir si la législation napoléonienne de 1811, consécutive à la réunion du Sanhédrin, et qui avait accordé les droits civiques aux Juifs, devait être rétablie.

Bruno Bauer, l'ami de Marx répond : "non !, parce qu'ils ne peuvent pas devenir citoyens". Il considère d'ailleurs comme excessif l'article des Droits de l'Homme sur la liberté du culte car elle lui semble accorder la priorité au groupe religieux. Marx lui donne raison sur le particularisme juif. Mais il va plus loin, car selon lui les Juifs se comporteraient en agents de l'aliénation humaine. Se situant au delà de l'antijudaïsme chrétien ("ils n'ont pas reconnu le Christ") et de l'antisémitisme anticlérical (contre le "monothéisme"), il dénonce leur pratique sociale. Il les dépeint porteurs de l'idée de propriété privée, ce qui lui semble un rôle particulièrement néfaste. Certes, les Droits de l'Homme leur conviennent idéalement. De la sorte, ils nous révèlent combien la déclaration de 1789 ne traduit pas l'émancipation humaine mais le sordide intérêt individuel.

"L'Humanité" en veut à André Senik, et même elle l'accable, pour être passé à côté du sens profond de ce "très beau texte".

Voici ce que le journal communiste imprime :

"Ce livre est un cas d’école, montrant à quel point l’anticommunisme peut brouiller la compréhension d’un livre magnifique, en l’occurrence la Question juive, de Marx. L’auteur, ancien communiste devenu néoconservateur rageur, y voit une manifestation d’antisémitisme et affirme que la critique marxienne des droits de l’homme et du citoyen, proclamés en 1789, mènerait au totalitarisme et que "Staline est dans Marx". Or c’est là une double erreur que l’érudition de l’ouvrage et quelques passages intéressants ne sauraient masquer.

Et la conclusion tombe ainsi, péremptoire :
Rien, donc, ne saurait justifier qu’on trouve dans sa pensée l’origine d’une quelconque "catastrophe communiste". Par contre, ce livre illustre à l’excès l’aveuglement intellectuel auquel la passion anticommuniste mène." [5]

Curieuse critique, et ceci à double titre.

D'abord si cet écrit marxiste méritait tant d'éloges pourquoi les communistes l'ont-ils si souvent négligé ?

On a souvent argué des origines de l'ermite du British Museum. André Senik rappelle que les quatre grands parents du fondateur du matérialisme historique professaient eux-mêmes la religion mosaïque. Or, dans toute son œuvre Karl Marx ne mentionne aucune relation avec le peuple dont il est issu. Son ami Engels lui-même n'osera la mentionner qu'après sa mort.

En fait, si, un siècle plus tard, sa famille eût été frappée par les lois raciales dites de Nuremberg, elle avait rompu toute attache avec le judaïsme.

Nous ajouterons pour notre part la remarque suivante : la plupart de ses disciples, et en premier lieu le maître lui-même ne parle des religions que d'une manière complètement extérieure et, en général très mal documentée. Quoiqu'il comptât plusieurs rabbins dans sa parentèle connue, il ignore tout de la foi de ses ancêtres. Il en travestit complètement la nature. Et, d'une manière générale, hormis le paganisme romain, il se révèle incapable d'évoquer le fait religieux sinon sous les traits de la caricature. Ainsi le judaïsme se trouve-t-il réduit au petit "marchandage" ("Schacher"), sur la base de clichés complètement éculés.

On se trouve donc en présence, ici, d'un déni d'autant plus dérangeant que son livre La Question Juive, s'il portait toute autre signature serait considéré comme un livre radicalement, et même grossièrement antisémite. Dans son essai notre conférencier cite de nombreux aphorismes qui laisseraient pantois tous ceux pour qui, selon Bernanos "Hitler a déshonoré l'antisémitisme", au point que nous préférons ne pas les reproduire ici pour éviter de tomber paradoxalement sous le coup de l'odieuse Loi Gayssot. On constatera au besoin que jusqu'au 22 juin 1941 ni les communistes français, ni l'URSS ne semblent avoir trouvé matière à critique dans les législations raciales. Bien au contraire le premier acte soviétique concret ouvrant la voie, en 1939, à ce qui fonctionnera comme "L'Alliance Staline Hitler" [6] consista en un changement du ministre des Affaires étrangères à Moscou et à la mise à pied de Litvinov, exclusivement en raison de ses origines, et à son remplacement par le bureaucrate Molotov.

On objectera que, par ailleurs, Marx se prononce en tant que "démocrate". Certes, mais Senik confirme que cette adhésion va, en fait, à la conception totalitaire de la démocratie, à la Terreur, à Robespierre auquel il ne reproche que d'avoir maintenu les racines théoriques de la liberté individuelle qu'il abolissait dans la pratique. Ajoutons que les expériences effectives de la démocratie, au sens où nous l'entendons aujourd'hui, se réduisaient à bien peu de choses en 1843.

D'autre part, et surtout, dans le livre qu'il consacre au cas précis des droits civiques à accorder aux Juifs, il donne sa définition de ce qu'il appelle "l'aliénation" à laquelle il oppose "l'émancipation".

On peut considérer ce texte comme la première affirmation d'une pensée spécifiquement marxiste. Il sera confirmé en 1845 par "La Sainte Famille". À noter l'absence de la question du prolétariat, outil de l'émancipation, et celle de l'exploitation supposée définir le capitalisme.

Or, non seulement il ne reviendra pas sur de telles conceptions archaïques pendant les 40 années de la suite de son œuvre, mais celles-ci se révèlent totalement liberticides. Être émancipé revient à ses yeux à vivre pour les autres, en fonction de la société, en rupture avec toute considération du petit intérêt personnel sordide. En ce sens, il caractérise au contraire la "judéité" comme synonyme de "l'aliénation" parce que la religion de ce peuple se réduirait, à en croire Karl Marx, à la liberté du petit commerce. Ce cliché enfantin et nauséabond ne lui répugne pas.

À très juste titre, par conséquent Staline doit être considéré comme son héritier en ligne directe. Et notre critique cite de manière pertinente un texte magnifique, lui, de Vassili Grossman définissant la liberté :

"Autrefois, dit Ivan Grigoriévitch, je pensais que la Liberté, c’était la Liberté de parole, la Liberté de la Presse, la Liberté de conscience. Mais la Liberté s’étend à toute la vie de tous les hommes. La liberté c’est le droit de semer ce que l’on veut, de faire des chaussures et des manteaux, c’est le droit pour celui qui a semé de faire du pain, de le vendre ou de ne pas le vendre. C’est le droit pour le serrurier, le fondeur d’acier ou l’artiste de vivre et de travailler comme ils l’entendent et non comme on le leur ordonne…. Mais ici, ajoute-t-il en parlant de l'URSS sous Khrouchtchev,"il n'y a pas de liberté, ni pour celui qui écrit, ni pour celui qui fait du pain, ni pour celui qui fait des bottes". [7]

André Senik souligne quant à lui que "dans la pensée de Marx, si je veux écrire un bouquin il faut que j'aie l'accord de la société". Oui, par conséquent la doctrine de Marx préfigure la pratique de Staline et celle de tous leurs successeurs.

JG Malliarakis

Apostilles

[1] Les enregistrements "directs" des conférences et débat de l'Institut d'Histoire sociale peuvent être écoutées, en différé de quelques jours !, sur le site http://www.souvarine.fr
[2] "Marx, les juifs et les droits de l’homme", d’André Senik. Éditions Denoël, 2011, 20 euros
[3] On utilisera l'édition 10/18 N°412 parue en 1968. Il en existe une édition bilingue de "Zur Judenfrage". Il convient de la recommander aux germanistes, en raison notamment des nombreuses ambiguïtés de vocabulaire, portant sur des termes essentiels. Elle a été publiée Aubier Montaigne en 1971. À noter que les Éditions sociales, du parti communiste, ne semblent pas avoir proposé ce "très beau texte".
[4] Ce débat a été publié dans le numéro 27 des "Cahiers d'Histoire sociale" pages 11-30.
[5] article publié dans "L'Humanité" le 1er Avril 2011 sous la signature de M. Yvon Quiniou, Philosophe, sous le titre "Ce qu’il ne faut pas dire sur Marx et l’émancipation" .
[6] cf. "Alliance Staline Hitler" les documents de la Wilhelmstrasse pp. 137 et suivantes
[7] cf. "Tout Passe" roman de Vassili Grossman, publié en français en 1983 à L'Age d'Homme. Précision : Cette édition originale n'étant plus disponible, nous recommandons à nos lecteurs de se procurer, s'ils souhaitent découvrir cet auteur, à la collection Bouquins "Œuvres" de Grossman. La citation y figure en page 922.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

 

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Du mensonge, du misérabilisme et de l'oppression

Certes, le PCF ne détient le monopole ni du mensonge, ni du misérabilisme ni de la défense systématique des oppresseurs. Mais mieux que quiconque il y excelle. Comme Fidel Castro déclarant fièrement "je ne vous dirai jamais un mensonge" (1), le regretté Georges Marchais n'hésitait pas à revendiquer "nous disons la vérité lorsque nous affirmons que la liberté c'est aussi le point fort des communistes" (2). Vérité et liberté d'ailleurs l'une ne va pas sans l'autre : "Vérité et liberté: catégoriquement oui" (3).

Ainsi, l'expérience communiste cambodgienne des Khmers rouges dura d'avril 1975 à janvier 1979. Au plus fort de cette abominable dictature le journal "L'Humanité" soutenait les oppresseurs. Le quotidien le fit sans état d'âme jusqu'en 1978. À cette date il accepta de mettre en doute le caractère socialiste de ce régime. En effet les Vietnamiens et les Soviétiques avaient entrepris de s'en débarrasser, car ils le trouvaient trop favorable à la Chine.

Dans sa période de soutien, l'organe central du parti communiste français insistait sur deux points parfaitement significatifs. Lui seul de la presse nationale, ou du moins lui de manière singulièrement plus intense que tout autre, disait la vérité. Les confrères mentaient, tout particulièrement "Le Figaro", quand ils osaient timidement une note discordante, quand par exemple ils publiaient un témoignage dérangeant à propos de la libération de Phnomh Penh. Jean-Noël Darde a consacré à ce terrible sujet un petit ouvrage ravageur (4) hélas valable en toute circonstance. Dans un monde orwellien, le parti du mensonge ne peut fonctionner dans de bonnes conditions qu'en se proclamant temple de la Vérité.

Cette démarche suppose à la fois un aplomb et un savoir-faire imperturbables.

Dans mon livre "L'Alliance Staline Hitler, je cite deux ou trois exemples de la manière dont L'Huma clandestine s'employait, entre 1939 et 1941, à donner de bonnes nouvelles aux Français, du genre : "l'Armée rouge libère la Bessarabie", en juillet 1940, quand, en accord avec Hitler l'URSS entreprenait la révision des frontières roumaines. (5)

Voici une autre description. Elle se situe au moment de l'invasion de la Pologne, en septembre 1939. Après que la Wehrmacht se soit emparée de Varsovie, le 9 Molotov envoyait, au nom de Staline, un message de félicitations au Reich allemand. Puis, le 17 dans un mouvement d'une immense abjection, Moscou décidait de s'emparer de son "morceau" du "petit frère slave". Les provinces orientales de la Pologne, ainsi conquises, allaient être attribuées fictivement, à la Lituanie (Vilnius), qui à son tour sera absorbée de force dans l'Union soviétique pendant l'été 1940, et à la Biélorussie (Brest-Litovsk) et à l'Ukraine (Lvov/Lemberg).

"Le Travail" quotidien communiste suisse de langue française, contrairement à l'Humanité, n'avait pas été interdit. Il imprime donc et décrit ainsi le 22 septembre 1939 ce qu'il ose appeler la "libération de Lemberg".

"Accueil enthousiaste des troupes russes à Lemberg

Moscou 24.9 À l'entrée des troupes russes à Lemberg toutes les rues et les maisons étaient décorées de drapeaux rouges et d'inscriptions communistes. Dans de nombreux magasins, les portraits de Lénine et de Staline voisinaient. Des films soviétiques sont projetés dans les cinémas. Des troupes d'artistes de théâtre qui suivent l'armée rouge comme propagandistes, sont arrivés en Ukraine soviétique. Dans les territoires occupés de l'Ukraine occidentale, des soviets de paysans ont été constitués pour procéder au partage des propriétés foncières.

Les communications téléphoniques entre Lemberg et  l'URSS ont été rétablies, de même que les communications télégraphiques. Le trafic ferroviaire normal est en train d'être rétabli en Ukraine occidentale. Des communications par chemin de fer ont été rétablies avec l'URSS. Des cheminots ukrainiens congédiés par les Polonais ont été réengagés."

Toutes ces "informations", évidemment mensongères, mériteraient des commentaires détaillés. Tout a été calculé.

Certes, le 29 novembre 1940, le parti communiste suisse fut interdit. Il réapparaîtra cependant en 1947 et il dispose toujours d'une représentation au Conseil national helvétique, heureusement marginale depuis 1979.

Le matraquage impudent et impénitent des staliniens laisse malheureusement des traces. On doit déplorer leur impact beaucoup plus lourd en France. D'autres, nominalement gaullistes par exemple, ont pris le relais de la source originale.

Aujourd'hui, la nostalgie stalinienne n'étant plus ce qu'elle était, l'appareil semblant l'ombre de lui-même, c'est la trace allongée de ce soleil couchant qui continue d'aveugler les journalistes de gauche.

Ce nouveau mode de propagation de l'Utopie reprend une idée à laquelle les marxistes avaient renoncé naguère, tant elle fait contraste avec l'observation élémentaire. Nous voyons ainsi réapparaître le thème et la thèse de la prolétarisation.

Il faut à tout prix nous convaincre, en contrepartie, qu'un "autre monde est possible". Et pour cela "indignez-vous".

Dans une telle optique, on ne se préoccupera pas d'alléger le tribut des Français. On ne tendra pas à rectifier les lois critiquables. Misérable réformisme petit-bourgeois, tout juste bon pour les écolos ou les libéraux.

On prétend avant tout renoncer à l'arithmétique. Il ne faut plus dire, encore moins accepter, que deux et deux font quatre. On voudrait que les pays en déficit puissent continuer à faire du social à crédit, verser des pensions aux gens qui n'ont ni épargné, ni cotisé etc. On prétend d'ailleurs, sur la base de quelques manifestations gauchistes montées en épingle, mieux combattre les nécessaires politiques de rigueur que ne le fait l'opinion populaire des pays eux-mêmes.

Moins sanglante en apparence que celle de Pol Pot cette utopie à la Lewis Carroll se situe, exactement comme le pays des Merveilles d'Alice, de l'autre côté du miroir.

Ah mais direz-vous toutes la gauche ne pense pas nécessairement ainsi.

Bien sûr, il existe par exemple des rocardiens, des keynésiens. Doit-on encore parler de strauss-kahniens, je ne sais. Ils font mine de connaître les lois du monde réel. En fait, ils les renient autant que les communistes, un peu plus subtilement. Ils n'ensanglantent pas, mais ils enfument.

Et ils diffusent comme les marxistes l'illusion que l'on peut distribuer ce qui n'existe pas.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Sur TF1 interviewé par Dominique Baudis en 1978.
2. Sur France Inter le 20 janvier 1976
3. Titre de L'Humanité 26 janvier 1977
4. "Le Ministère de la Vérité" Histoire d'un génocide dans le journal L'Humanité Seuil 198 pages 1983
5. On trouvera les cartes de ces annexions en pages 9 à 22 du livre"L'Alliance Staline Hitler", chapitre "Cartes sur table".

Si cet article vous a intéressé ...
vous aimerez certainement "Sociologie du communisme" de Jules Monnerot.

Vient de paraître
"L'Alliance Staline Hitler".

Puisque vous appréciez l'Insolent
Adressez-lui votre libre contribution financière !