On l'a vu encore à la faveur des réunions de Lisbonne du 20 novembre. Beaucoup d'observateurs croient découvrir une dérive les éloignant quelque peu de la vieille alliance atlantique. Mais en fait plus on analyse leur action et plus on finit par en considérer le sérieux.
I. Quelques mots d'abord sur le pouvoir civil en Turquie
Il existe bien évidemment, des nuances, des débats et même des contradictions parmi les dirigeants politiques d'Ankara et au sein des élites d'Istanbul.
Les détenteurs du pouvoir politique civil actuel se situent dans la mouvance d'un courant islamique précis. Ne les confondons ni avec les terroristes qui ont ouvertement déclaré la guerre au monde occidental, ni même avec les rétrogrades "salafistes" rêvant de revenir au monde de ceux qu'ils appellent leurs pieux ancêtres. Ce courant d'idées a toujours voulu rénover, moderniser un pays, et ceci dès la fin de l'Empire ottoman. La doctrine remonte Saïd Nursi et aux "nourdjous" (1). Son réformisme s'oppose à celui des jeunes-turcs et à leurs continuateurs actuels qui brandissent le drapeau du kémalisme et de sa laïcité. Essentiellement croyant, il entend refaire de sa patrie une grande puissance en s'appuyant sur l'islam et en sortant celui-ci de son archaïsme. Il tentera de convaincre, l'un après l'autre, les maîtres du pouvoir, à commencer par le sultan. Il s'adresse à une nation fondamentalement différente des peuples du Proche-Orient, soumis aux sultans-califes de Constantinople à partir du XIVe siècle. Son espace de rêve va "de l'Adriatique [et c'est en cela qu'il met l'Europe en danger] à la Muraille de Chine". Il se reflète donc aujourd'hui dans le parti "AK" qui tient le gouvernement [Ergogan] et la présidence de la république [Abdullah Gül]. Son journal "Zaman" constitue la meilleure source de données sur le pays. est inspiré depuis des années par Fethullah Gülen. Plusieurs fois arrêté dans son pays natal pour ses activités anti-laïques, celui-ci est depuis 1999 installé aux États-Unis. Certes ce chef de file se prononce, par exemple, pour le dialogue interreligieux et contre le terrorisme.
Mais il faut la naïveté, et l'ignorance sans faille des responsables occidentaux, pour le définir comme "modéré". D'ailleurs, on se souviendra que naguère cette étiquette passe-partout servait déjà à désigner les Saoudiens, mesurés certes, mais seulement dans leur modération. Pour l'avenir comprenons avant tout que ce pouvoir agit et agira en toute circonstance pour réislamiser le pays à long terme, notamment par le biais de l'éducation.
II. Les Turcs participaient donc, comme tous les autres pays membres du pacte, à la réunion de l'Otan qui s'est tenu à Lisbonne le 20 novembre.
Le traité fondateur a été signé en 1949. Il tendait alors à répondre au "coup de Prague" opéré par les Soviétiques l'année précédente. Contemporain de l'écriture par Jules Monnerot de sa "Sociologie du communisme" (2), il souffre, – par rapport à cette analyse puissante, qui vaut aujourd'hui encore pour comprendre l'entreprise islamiste, – d'une bien plus forte obsolescence.
En particulier, on se réunissait entre alliés de l'OTAN, puis on rencontrait les dirigeants russes pour adopter le "nouveau concept stratégique" impulsé par la diplomatie des États-Unis.
Celle-ci s'accroche évidemment encore, sous l'impulsion de Hillary Clinton, à l'idée d'une "alliance avec les musulmans modérés". Soulignons à cet égard que cette doctrine a notamment permis le développement, avec le soutien américain, de l'Organisation de la conférence islamique, qui réclame depuis 1970 "la libération de Jérusalem" en vue de laquelle elle a été constituée. Ceci tend sans doute à une convergence politico-financière avec les émirs du pétrole. En revanche il ne semble pas besoin de poser au spécialiste de la politologie new-yorkaise pour saisir les forces qui s'y opposent. Elles exercent une influence plus notoire encore chez les élus du parti démocrate qu'au sein des républicains.
De nombreuses et grandes questions préoccupaient les intervenants.
Selon les pays, et selon les opinions, les médias ont pu mettre ainsi l'accent sur l'évolution du conflit en Afghanistan, sur le désir d'en sortir, sur l'intervention d'unités blindées sur le terrain de ce conflit, sur la lutte anti-terroriste en général, ou sur la mise en place d'un bouclier anti-missiles destiné à lutter contre le danger nucléaire des États-voyous, désignant la Corée du nord et l'Iran.
Dans ce contexte, comment ne pas comprendre le désir des principaux participants d'associer la Russie aux efforts de l'alliance occidentale. Malgré les difficultés des dernières années, certains voudraient tenir pour un simple contretemps l'intervention dommageable contre la Géorgie et les pressions de Moscou sur ce qu'on y appelle "l'étranger proche". Ce rapprochement fait partie des évolutions incontournables à [plus ou moins long] terme.
III. Les réserves turques
On ne trouve cependant jamais de si bonne ambiance qu'on ne puisse gâcher. Cette roborative constatation du regretté Witold Gombrowicz répond à l'affirmation un peu utopique chère au ministre turc Ahmet Davutoglou, qu'on ne peut énoncer autrement qu'en basic english "no problem with out neighbours".
Avant, pendant et après la réunion de Lisbonne, Abdullah Gül, accompagné de son épouse voilée, faisait part (3) des réserves que son pays pose à l'évolution "globale" de l'alliance. À son retour il déclarait avoir "sauvé" les principes fondateurs défensifs de l'organisation. Ce disant, du reste, il ne semble pas avoir pris connaissance du traité d'origine qui, certes, prévoit une intervention en cas d'attaque contre un quelconque des alliés, ses navires ou ses aéronefs, mais fait également référence à la démocratie. L'Espagne franquiste en était tenue à l'écart. L'évolution actuelle de l'Alliance correspond à une nécessité. Il se révélera de plus en plus difficile à Ankara de vouloir ménager ses relations avec divers pays islamistes, et notamment avec l'Iran
À Lisbonne le fossé apparu depuis 2003 avec l'arrivée au pouvoir de l'équipe Erdogan-Gül, a continué de se creuser avec l'occident.
M. Gül a particulièrement voulu marquer ses distances avec l'Europe. Son ondoyante diplomatie continue à marteler son contentieux avec un membre de l'Union européenne, la république de Chypre. Il la rend toujours responsable majeur des nombreux blocages et déboires de la candidature, à laquelle on fait pourtant mine d'accorder de moins en moins d'importance.
Du point de vue européen on doit donc mesurer les dangers.
Rappelons les.
Le plus ancien péril, d'ordre territorial, porte traditionnellement sur les confins balkaniques de notre continent.
Aujourd'hui cela pèse sur l'archipel grec de la mer Égée, sur la Thrace occidentale ou sur une partie de la Bulgarie, où la Turquie revendique son droit de protéger les "pomaks". Ne doutons pas non plus que les orthodoxes des Balkans ne doivent se faire aucune illusion quant au soutien à attendre des occidentaux. Qu'il s'agisse des Américains, des Européens, des Britanniques ou même des Russes, personne ne lèvera le petit doigt pour les défendre en dépit de toutes les assurances théoriques du droit international.
Or le fait même que le Dr Ekmeleddin Ihsanoglu, secrétaire général turc de l'Organisation de la conférence islamique depuis 2004, ait fait inscrire (4) le "soutien aux musulmans" des Balkans comme objectif mondial des 56 pays membres souligne la réalité des menaces qui pèsent à terme sur les deux États européens limitrophes de la Turquie et sur la région.
Pendant de nombreuses années Bülent Ecevit était ainsi apparu comme le principal porte-parole de la gauche républicaine turque. En 1974, à la tête d'un gouvernement auquel s'associa le vieux chef islamiste Necmettin Erbakan, il commence par supprimer l'interdiction de la culture du pavot en Anatolie. Puis il envahit Chypre en invoquant son droit d'y protéger la minorité turque. Ceci en fait pendant quelque temps une sorte de héros national.
Or, c'est seulement en septembre 2002, sur la chaîne turque TRT que Bülent Ecevit le reconnut lui-même, pour la première fois depuis plus d'un quart de siècle. Cette occupation par l'armée d'Ankara en 1974 du nord de la république de Chypre, et qui dure encore, correspondait exclusivement à des motifs stratégiques. Autrement dit tous les arguments en faveur des Chypriotes musulmans servaient de simples prétextes. Cette minorité représentait 18 % de la population de l'île, colonie de la Couronne britannique. Les Anglais avaient cru bon de l'organiser et de l'instrumentaliser pour contrecarrer, après la seconde guerre mondiale, la revendication des Grecs. (5)
Mais les périls se concentrent de plus en plus sur d'autres dossiers et notamment sur l'influence que la Turquie exerce et exercera sur les communautés immigrées, revendiquant l'ensemble des gens supposés "d'origine musulmane", dans la vie politique de plusieurs pays en manipulant le poids électoral et le chantage du communautarisme.
On ne peut donc pas évaluer jusqu'où ira sa dérive hors de l'Otan.
On doit mettre dès aujourd'hui un terme à cette incongruité de la candidature à l'Union européenne. (6)
.JG Malliarakis
Apostilles
- Les turcisants me pardonneront j'espère d'écrire ce mot à la française. Il dérive en turc du nom du fondateur Saïd Nursi (1878-1960) dont Fethullah Gülen né en 1941 est présenté comme le disciple.
- cf. "Sociologie du communisme" et particulièrement le tome Ier "L'islam du XXe siècle.
- cf. Zaman Today des 18 et 22 novembre.
- Lors de la réunion de Dakar en 2008. À noter que le gouvernement islamique d'Ankara s'est investi depuis dans la même rhétorique cherchant à créer dans la région de Komotini, où subsiste une minorité religieuse considérée jusque-là comme "turque" depuis le traité de Lausanne de 1923 qui organisa l'échange des populations sur une base strictement religieuse ne laissant subsister que les Grecs orthodoxes de Constantinople
- Ceux-ci se prononçaient tous alors, sauf une partie des communistes, en faveur rattachement à la Mère Patrie. Ils avaient voté en 1950 à 96 % en faveur de cette solution. Le slogan "enosis" était utilisé à cette époque. Il a été progressivement diabolisé comme une sorte de projet odieux du machiavélisme hellénique [bien connu des spécialistes occidentaux]. Or ce mot, qui veut dire "union" [on l'emploie pour l'Union européenne, pour l'Union des Églises, etc. autres traductions = rapprochements, jonction, etc.] n'avait, au départ, aucune connotation impérialiste. Il désignait tout simplement la revendication d'une réunion en un seul État de tous les territoires de population grecque. Il avait été utilisé au début du XXe siècle dans la "question" de Crète, puis dans celle du Dodécanèse en 1949. Cette politique s'oppose d'ailleurs à l'ambition du XIXe siècle, complètement inappropriée, de la "grande idée". Celle-ci aurait consisté, pour les Grecs, à s'emparer des leviers de commande de l'Empire ottoman pour reconstruire dans cet espace surdimensionné l'Empire byzantin. La catastrophe d'Asie mineure de 1922 ["guerre de libération" aux yeux des kémalistes] a mis fin à ce rêve, cauchemar du nationalisme turc. L'équivalent turc de l'Enosis se dit "Taksim", [idée de division, "chacun chez soi" etc.]. Prenant prétexte de cet excellent slogan, instrumentalisé par les bureaux du Foreign Office à Londres, l'armée turque s'empara de 40 % de l'île pour en faire une base stratégique, et persiste dans cette captation. Sur un tel modèle on imagine ce qu'il pourrait advenir de pas mal de villes ou de quartiers de la république française.
- Je me permets donc de renvoyer le lecteur au livre que j'ai consacré au sujet turc.
PUISQUE VOUS AVEZ AIMÉ L'INSOLENT PARTICIPEZ À SON DÉVELOPPEMENT PAR UNE CONTRIBUTION FINANCIÈRE !
Mahomet, selon sa biographie officielle traduite de l'arabe par Wahib Attalah dans son livre " Mahomet" de Ibn Hicham est un voyou de grand banditisme.Ces actions après son hégire de 622 à 632 ne sont que vols, rackets, égorgements en série, trafic d'esclaves, mise en esclavage de vaincus.
Mais le problème est que ses actions s'appellent le djihad, la Guerre Sainte.
Et ceux-ci forment le devoir fondamental de tous les musulmans, ce qui rend l'islam comme une théocratie criminelle, en d'autres termes " la soumission au culte du crime organisé.
Et c'est ainsi que le prosélytisme musulman est illicite en droit et incompatible avec les lois républicaines.
Vous avez le livre de Laurent Lagartempe " le Coran contre la République, les versets incompatibles qui traite admirablement le sujet.
Les constructions de mosquées, les associations musulmanes sont incompatibles avec le droit français qui interdit l'apologie du crime, la provocation à la haine et l'incitation à la guerre dont le Coran et la vie de Mahomet forment l'épine dorsale ( loi du 29 juillet 1881 art. 24) ainsi que de nombreux autres articles du code pénal français.
Rédigé par : Peretti | mercredi 24 nov 2010 à 16:33