L'Insolent

Les origines du communisme expliquent bien des choses

Dans quelques jours sortira de presse une réédition (1) que je crois capitale. Il s'agit en effet d'une "Histoire du communisme" publiée sous ce titre en 1848. Autrement dit, on y découvre le Communisme avant Marx. Ceci nous montre ce que va devenir à nouveau la même utopie. On se complaît à penser désormais que "Marx est mort". Pourtant nombre de bons esprits cherchent à le réhabiliter. Et, sous divers faux nez, ils tenteront de le faire de plus en plus impunément.

Pour plusieurs générations, et depuis un siècle, le mot communisme n'a eu de sens que pour désigner les disciples du prophète du British Museum. Plus précisément encore, parmi eux, il désigne ceux qui, à la suite de Lénine et de Trotski, ont choisi la violence "accoucheuse de l'Histoire". Tous les sympathisants de cette interprétation du marxisme professent, comme chacun devrait le savoir, un profond mépris pour la sociale démocratie. (2)

La même année, où le livre de Sudre était publié (3) paraissait le fameux Manifeste communiste. Il était écrit par Marx et Engels, à la demande d'une petite organisation révolutionnaire. Celle-ci s'appelait initialement la ligue des Justes. Or cette quasi secte prétendra dès lors rompre avec la grande tradition de l'utopie communiste, celle que Marx appelle dédaigneusement "socialisme utopique".

On sait la suite. Ou plutôt on croit la connaître. Car l'expérimentation marxiste puis léniniste ne fait que confirmer toute l'Histoire de l'Utopie ; elle n'en forme que la continuation.

Alfred Sudre en suit la trame, à partir du Platon de "La République", admirateur des institutions de Sparte et de la Crète. Dès l'échec de sa propre théorie, lui-même la remet en cause.

Il examine ensuite toutes les hérésies, folies, et autres aventures sectaires du Moyen Âge et de la Renaissance. Certaines, à tort, et Alfred Sudre le démontre, ont été accusées, – y compris les chrétiens de l'Antiquité tardive, y compris certains ordres monastiques, et aussi les cathares, – de vouloir l'abolition de la propriété privée. D'autres ont bel et bien préfiguré le bolchevisme. Ainsi les anabaptistes de Münzer, responsables de la terrible Guerre des paysans qui ravagea l'Allemagne du sud au XVIe siècle, propageront leur pestilence jusqu'en Amérique.

De même, l'Utopie de Thomas More, apparue en 1516 en Angleterre, contient en germe toutes les idées subversives ultérieures. Marx ne leur donnera qu'un vernis de théorie économique. Son apparente pertinence se veut tirée des fondateurs classiques de cette discipline : Adam Smith et David Ricardo. Le co-auteur du Manifeste lui-même reconnaît que sa pensée tend à associer l'économie anglaise, la philosophie dialectique allemande et ce qu'il considère comme le socialisme français.

Ce mot de "socialisme" est en effet apparu en France au XIXe siècle. Il revient à Pierre Leroux, auquel Alfred Sudre consacre son dernier chapitre de lui avoir donné en 1834 sa signification contemporaine.

Les représentants de celui-ci se trouvent particulièrement actifs, aux côtés de "communistes" et utopistes plus caractérisés, comme Cabet et Fourrier dans les milieux révolutionnaires français. Et ces derniers vont, précisément en cette même année 1848, où toute l'Europe est secouée d'une vague de révolutions, les unes nationales, les autres républicaines, mettre l'accent, d'une façon toute particulière sur la dimension sociale des événements. Ce dernier point, combiné avec d'autres intentions philosophiques, conférera au marxisme tel que nous l'avons connu, tel qu'il subsiste malheureusement encore dans une partie résiduelle de l'intelligentsia, son apparence d'originalité

De nos jours, 20 ans après l'effondrement du "communisme", le sens que le XXe siècle donnait à ce mot se trouve peu à peu oublié. Cette chose, ce fait sociologique que Jules Monnerot décrira en 1949 comme "l'entreprise" (3) marxiste-léniniste, ose dire de la dictature de son "parti" qu'elle correspond à celle du "prolétariat".

Il peut donc sembler à certains que rien de bien nouveau ne soit apparu dans la sphère des idées.

Auteur de cette "Histoire du communisme" avant Marx, Alfred Sudre montre à vrai dire la permanence, depuis l'Antiquité grecque et le Moyen Âge européen de deux familles de doctrines sociales dans l'Histoire des idées. Elles se sont affrontées, de tous temps, depuis "la République" de Platon.

Face à ceux qui, très majoritaires, reconnaissent le droit de propriété, s'affirment les partisans de la communauté. Les intéressées apprécieront beaucoup, de nos jours, que cette dernière doctrine consistât le plus souvent en la mise en commun, par les hommes, des biens mais aussi des femmes, considérées comme leur appartenant.

Parmi les mérites de cet ouvrage, on lui doit aussi un chapitre particulièrement passionnant, résumant les aspects les plus radicaux de l'œuvre de Pierre-Joseph Proudhon pour qui j'ai toujours éprouvé une grande tendresse. Alfred Sudre nous permet de retrouver des citations réjouissantes. Quand il aborde le point de vue de l'économiste, Proudhon devient lumineux, presque irréfutable.

Ici j'en choisirais une seule (4):

"Le communisme, pour subsister, supprime tant de mots, tant d'idées, tant de faits, que les sujets formés par ses soins n'auront plus le besoin de parler, de penser, ni d'agir : ce seront des huîtres attachées côte à côte, sans activité ni sentiment, sur le rocher de la fraternité. Quelle philosophie intelligente et progressive que le communisme !"

… mais je ne voudrais pas déflorer ce que le livre souligne par ailleurs.

Oui, les origines du communisme expliquent bien des choses.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Jusqu'au 15 octobre les lecteurs de l'Insolent peuvent commander directement ce livre de 459 pages proposé en souscription au prix franco de port de 18 euros. Il sera ultérieurement commercialisé au prix de 25 euros.
2. On retrouve la trace d'un tel dédain à l'époque de la refondation du "nouveau" parti socialiste (c'est-à-dire de l'actuel), de son congrès fondateur d'Epinay, et du programme commun de 1972 rédigé par Jean-Pierre Chevènement. À noter que dès 1976, ce dernier osera assurer que "si le Général [De Gaulle] était vivant, il soutiendrait le programme commun de la gauche."
3. Son sous-titre original le présente comme une "réfutation historique des utopies socialistes". Très rapidement épuisé, cet ouvrage reçut en mai 1849 le prix Montyon décerné l'Académie française et fit l'objet cette année-là d'une seconde édition aux dépens de Victor Lecou, rue de Bouloi, imprimé par Gustave Gratiot, rue de la Monnaie. Quoique réimprimé depuis, dans divers pays non-francophones, par procédé "anastatique", il avait été, durant des décennies, superbement ignoré de l'édition et plus encore des bibliographies parisiennes.
4. Cf. sa "Sociologie du communisme" où, caractérisant cette aventure révolutionnaire il y voit (Tome Ier) "l'islam du XXe siècle"
5. Cf. "Histoire du communisme avant Marx" par Alfred Sudre page 356.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

 

Fillon feuilleton et filiation

Nous nous trouvons à la veille d'un remaniement ministériel annoncé depuis des semaines. Et les supputations les plus surprenantes semblent agiter le microcosme comme les médiats. On n'a pas manqué de monter en épingle ainsi deux ou trois petites phrases prononcées le 26 septembre par le Premier ministre. Certains ont voulu y voir une sorte de désaveu de la politique qu'il mène lui-même depuis 3 ans dans le sillage du chef de l'État.  (1)

Ne nous illusionnons pas trop cependant sur l'appartenance à une droite de liberté de cet homme bien élevé, qui va à la messe et offre si gentiment des fleurs aux jolies femmes.

On doit d'abord mesurer sa filiation politique. Il la revendique de manière explicite. Or, celle-ci le rattache à l'un des plus désastreux énarques socialo-bonapartistes du sérail gaulliste. M. François Fillon doit en effet l'essentiel de son ascension, en dehors certes de ses qualités personnelles de courtoisie, à son ami Séguin.

En juillet 1997, celui-ci venait de diriger au dernier moment la campagne calamiteuse des élections législatives provoquées par Juppé et Villepin. Quoique perdant, il devint alors président du RPR. François Fillon, soutien direct de Séguin sera nommé secrétaire national du parti, en charge des fédérations, puis porte-parole. En 1998, il prend, à la faveur de ses fonctions dans l'appareil central, la présidence du conseil régional des Pays de la Loire. Il met alors "tout son poids politique pour empêcher les alliances entre certains élus de droite avec le Front National dans les régions." (2)Cette politique suicidaire donna gratuitement à la gauche, pourtant minoritaire, la présidence de 90 % des régions françaises. Bénéficiant sans aucun état d'âme du soutien des communistes les socialistes s'empareront en particulier de la région factice formée d'un morceau de la Bretagne, du Maine et de l'Anjou et dirigée jusque-là par notre grand stratège.

En 2009, au moment de la disparition du président de la Cour des comptes, le chef du gouvernement manifesta une grande émotion. Entre-temps son vieux camarade avait été éliminé de la direction du mouvement chiraquien. Vaincu en mars 2001 par Delanoë aux élections municipales de Paris il avait laissé la gauche prendre la capitale pour la première fois depuis 100 ans. La haute juridiction financière lui avait été attribuée par décret présidentiel comme lot de consolation.

Ah si au moins Fillon pouvait cantonner son horizon et fixer son ambition à reprendre à la faveur des municipales de 2013 à la coalition hétéroclite et catastrophique actuelle ce que Séguin a perdu ! On peut présumer qu'il y ferait moins de mal qu'ailleurs, et, de toute manière, que les socialo-écolo-communistes. Un échange "gagnant gagnant", en somme, faute d'ailleurs d'un meilleur chef de file pour la droite municipale parisienne.

Difficile de voir, en revanche, sur la base de cette carrière, une relève du sarkozysme pour un scrutin présidentiel, en 2012 comme en 2017.

Quand s'en est-il démarqué depuis 4 ans ?

Depuis 3 ans reconnaissons en effet qu'il a
- ou bien dirigé effectivement le gouvernement, conformément à la Constitution,
- ou bien accepté un rôle de potiche, plutôt disqualifiant.

Dans un cas comme dans l'autre, ni sur la forme, ni sur le fond, il ne semble donc en droit de faire la critique, sous prétexte de plaire aux sondages, de sa propre politique.

La Constitution de 1958 dispose en son article 20 : "Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. Il dispose de l'administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50." Article 21 :"Le Premier Ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la Défense Nationale. Il assure l'exécution des lois. Sous réserve des dispositions de l'article 13, il exerce le pouvoir réglementaire et nomme aux emplois civils et militaires."

Nous ne nous trouvons donc pas en présence d'un simple collaborateur du p. de la r., une sorte de directeur de cabinet, éventuellement jetable et qui, dès lors, "retrouverait" sa liberté de parole et d'action. Il s'agit d'un partenaire, jusqu'ici loyal, constamment aligné sur les décisions prises collectivement, en bien comme en mal.

Certains voudraient objecter la différence de style entre les deux hommes. Soit.

Ou bien on se situe dans le camp des partisans de l'actuelle majorité et alors on peut certes imaginer que l'ancien Premier ministre entrerait "en réserve", comme le fit Georges Pompidou en 1968. Il ralliera en 1969 après la démission de son ancien patron, la quasi unanimité des gaullistes plus quelques Français qui appréciaient cette différence imperceptible entre les deux "concepts". Le scénario ne se renouvellerait cependant ici, que dans le cas où le président actuel croulant sous une énorme impopularité renoncerait à se représenter et, de toute manière, si son ancien Premier ministre, s'il cesse de diriger le gouvernement, s'abstient de toute critique.

Pour marquer donc sa différence, encore faudrait-il que M. Fillon puisse, à son tour se prévaloir d'un passé réformateur, "pour de vrai".

Pour cela il faut se demander quelle place personnelle exacte a joué M. Fillon dans les 10 dernières années dans le processus de détricotage nécessaire et maladroitement autoritaire de la retraite à 60 ans.

Première remarque : le projet de loi n° 2760 de réforme des retraites enregistré le 13 juillet 2010 à la Présidence de l’Assemblée nationale est signé de François Fillon. Il a été présenté "au nom de M. François Fillon, Premier ministre, par M. Éric Woerth, ministre du travail, de la solidarité et de la fonction publique."

On remarquera que la commission des affaires sociales nommait le même 13 juillet M. Denis Jacquat rapporteur. Ce médecin de 66 ans, élu député UMP par la 2e de la Moselle a remis son rapport en deux tomes dès le 23 juillet. Forçat de l'écriture M. Jacquat a donc rédigé en 10 jours un document qui, au format 21x29,7 s'étale sur 481 pages, pour le seul tome Ier. (3)

Difficile d'imaginer qu'un travail parlementaire si considérable ne doit rien aux contributions du gouvernement Fillon.

Citons le rapport Jacquat. (4) Il trouve à propos de saluer 3 aspects de cette réforme:

1° "Faire sauter le tabou des 60 ans. La mesure-phare et emblématique de ce projet de loi est bien sûr le report de l’âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans et le report parallèle de 65 à 67 ans de l’âge du taux plein.

2° "les âges légaux applicables dans les régimes étrangers ne sont pas nécessairement comparables avec l’âge d’ouverture des droits en France, car ils correspondent : – soit, comme en France, à un âge d’ouverture des droits (il n’est pas possible de prendre sa retraite avant) ; – soit à un 'âge-pivot' (il est possible de prendre sa retraite avant, mais celle-ci fait alors l’objet d’une décote)." La volonté apparaît bien d'imposer, par le rejet d'un "âge pivot" un système rigide emp^chaant le libre-choix des individus.

3° à la gloire supposée de M. Fillon, il évoque le grand progrès réalisé en 2003 sous son égide :"le dispositif 'carrières longues'(…), créé par la loi Fillon de 2003, a constitué l’une des principales avancées sociales de ces dernières années : il a permis à près de 600 000 personnes de partir à la retraite de façon anticipée." (5)

C'est d'ailleurs en vertu de cet "acquis" supposé, au profit des gens qui ont commencé à travailler plus tôt que la moyenne, que la négociation bloque ncore sur la "nuance" entre durée de cotisation et âge de départ.

Sous l'influence de Fillon, et hélas de quelques autres conseillers comme Guaino ou Soubie, ce qui tient lieu de droite persiste dans les solutions technocratiques rigides et inefficaces. Les 600 000 personnes ayant pris une retraite anticipée en vertu de la Loi Fillon de 2003 nous donnent la mesure de sa contre-productivité.

Oui il faudra encore un effort, et un gros, pour nous convaincre qu'un tel technocrate, même bien élevé, pourrait représenter une alternative de liberté.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Étrange porte-parole du parti socialiste, M. Benoît Hamon contredit régulièrement la direction du PS. Il a cru pouvoir ainsi déclarer le 27 septembre lors de son point de presse hebdomadaire au siège de son parti :  "Fillon s'émancipe à 56 ans... S'il s'émancipait des contenus des politiques, on y verrait là quelque chose de nouveau .Le Premier ministre "dit de manière peut-être plus polie les mêmes choses que Sarkozy", mais "sur le fond, il reste solidaire, sur l'essentiel, il reste uni", et applique "des politiques qui font mal aux Français. Nous ne sommes pas dupes de cette émancipation."
2. ceci figure dans sa fiche Wikipedia que ses conseillers en communication ont manifestement rédigée.
3. On se trouvait en présence d'une "procédure parlementaire accélérée". Pourquoi grands dieux, sinon en prévision du remaniement ?
4. N° 2270 disponible aux formats pdf et html sur le site de l'Assemblée nationale.
5. "Parmi celles-ci, 112 200 correspondent à un départ effectif en 2004, 102 210 à un départ en 2005, 107 710 à un départ en 2006, 115 120 à un départ en 2007, 122 200 à un départ en 2008 et 30 218 à un départ en 2009. On observe un afflux important de départs fin 2008, dû à l’anticipation par les futurs retraités de la modification des conditions liées à la durée validée et cotisée."

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

L'annonce ahurissante des prochaines vagues fiscalistes

Il ne faut jamais croire les promesses des hommes politiques. Une exception confirme cependant cette règle : quand ils se proposent d'augmenter les impôts.

Bien entendu, ils le font par civisme. "Jamais on ne fait le mal si pleinement et si gaiement que quand on le fait par conscience." (1) Le message civique du "courage" consistant selon lui à augmenter les prélèvements obligatoires avait été lancé en 2009 par le regrettable Séguin à la tête de la Cour des comptes. Comment ne pas suivre la ligne admirable de ce grand républicain. Les Parisiens et quelques autres n'oublieront jamais qu'il s'agissait d'une des plus belles machines à perdre de ce qui nous tient lieu de droite.

Ah certes, le candidat Sarkozy avait promis de n'en rien faire lors de sa campagne présidentielle de 2007. Mais il n'avait pas promis que son gouvernement tiendrait ses promesses.

Et dans la plus récente version de ses équipes ministérielles, est réapparu le bouffon Baroin. Celui-ci se propose tranquillement d'augmenter en 2011 et 2012, la masse de l'impôt sur le revenu supporté par les particuliers de plus de 10 milliards d'euros en 2011, et encore de 2,5 milliards supplémentaires dès maintenant prévus pour 2012.

Le 3 juin, le Premier ministre en charge depuis 2007, M. Fillon annonçait une telle hausse à hauteur de 5 milliards. (2)

Mais dès le 25 juin on apprenait (3) que Baroin "doublait la mise" à 10 milliards.

Et le 22 septembre, intervenant sur Canal+, le ministre du budget portait officiellement ce chiffre à 12,5 milliards à l'échéance 2012. Libération mettait d'ailleurs la confirmation de cette nouvelle dans la bouche d'un Fillon intervenant aux journées parlementaires de ses alliés supposés centristes.

Sans rire le même personnage annonce que pour l'exercice 2013 aucune nouvelle augmentation n'est prévue. Laissons en effet le temps de passer le relais à une nouvelle assemblée et à nouveau chef de l'État.

Les feuilles d'imposition de chaque ménage se verraient donc alourdies en deux de la bagatelle de 20 à 25 %, par rapport à un coût actuel pour le contribuable de l'ordre de 50 milliards, car soulignons-le l'essentiel se retrouvera dans l'impôt sur le revenu. On se demande à vrai dire si l'ancien benjamin et porte-parole du gouvernement Juppé comprend seulement la portée de ce que les services de son ministère lui font lire. Sur le papier, cependant on demeurerait quand même, quoique fictivement, dans les limites de l'épure intangibles. La majorité actuelle et son chef n'auront touché ni au principe du bouclier fiscal, ni aux taux d'imposition. Ils auront seulement modifié l'assiette du calcul en "rabotant les niches". Voilà le cynique mot d'ordre de la nouvelle technique de tonte des moutons taillables et corvéables à merci.

Concept d'origine américaine cette actuelle notion à la mode de "niches fiscales", désigne en fait toutes les fiscalités dérogatoires. Elle a été diffusée dans le public en 1967 par Stanley Surrey secrétaire d'État au Trésor. Il considérait à l'époque, et à juste titre, que de telles "dépenses fiscales" – selon l'expression aussi consacrée que discutable – correspondaient à des interventions administratives indirectes et camouflées. Sa proposition consista d'abord à en évaluer l'impact, qu'il préjugeait médiocre. Et dès 1968 le gouvernement et le congrès des États-Unis s'impliquèrent dans une politique de simplification. Dans les 40 ans qui ont suivi, outre-Atlantique, deux grandes poussées dans ce sens ont été conduites par les conservateurs. On doit ainsi se souvenir de la révolution fiscale entreprise par Ronald Reagan en 1986. De celle-ci, les effets bénéfiques sauvent aujourd'hui encore la libre entreprise, autant dire : ce qui demeure de prospérité de l'économie occidentale et même mondiale. Cette vague a été complétée, à partir des élections intermédiaires de novembre 1994, par la politique budgétaire des républicains conservateurs. Dirigée par Newt Gringrich à la chambre des Représentants, la majorité de droite l'a en effet radicalement imposée, à partir de janvier 1995, et pendant 6 années, au gouvernement Clinton. Bush, républicain mondialiste, puis Obama et la majorité démocrate ont progressivement mangé ce pain blanc. Il en reste tout de même une partie, puisque la fiscalité nord-américaine recense aujourd'hui encore 147 "niches".

Gouvernée au contraire depuis 1974, alternativement ou simultanément, par des technocrates et des socialistes, la France n'a rien connu de ce type.

Avec 468 dispositions fiscales dérogatoires, contre 86 en Allemagne, la France, détient officiellement, parmi les pays de l'OCDE, le record. Une tare parmi d'autres de sa fiscalité et de son système de cotisations dites sociales.

Le projet de loi de finances 2010 promulgué par l'État central parisien introduisait à ce titre un calcul, très dangereux, du montant fictif de ces mesures. Il estimait en effet, en termes de "coût" – toujours présenté du point de vue des encaissements administratifs – à 75 milliards d'euros, ce qui représenterait environ presque 4 % du produit intérieur brut, la moitié en gros de nos déficits publics.

Comme l'impôt sur le revenu soustrait bon an mal an entre 50 et 55 milliards aux contribuables, on imagine aisément la tentation que cet agrégat, purement théorique, agite dans l'esprit de nos technocrates. Rappelons pourtant que ces sommes, ces prétendus manque-à-gagner, n'existent que sur le papier. Par exemple les charges sociales du personnel de maison, si elles cessaient d'ouvrir droit à déduction, réintégreraient rapidement, en tout ou partie, la sphère de l'économie souterraine.

Tout discours officiel parisien sur le "rabotage des niches fiscales" doit cependant être ramené au contexte véritable dans lequel se meut un gouvernement financièrement aux abois.

Il va encore le prouver dans les prochaines semaines avec les lignes rouges, qu'il proclamera comme "non négociables", de la prétendue réforme Woerth des pensions : car celles-ci n'ont été tracées que pour tenter de tromper les marchés financiers.

Nos technocrates, nos prédateurs et nos maîtres se servent de la voix de quelques clowns de la classe politique comme le Baroin. Eux et leurs porte-parole confondent ainsi la nécessaire rigueur et de telles solutions arithmétiques. Elles leur permettront de sauver les notes Moody's du Trésor public et de poursuivre l'alourdissement de la dette française. Pas question pour eux de diminuer le périmètre de cette dépense publique qui leur permet d'exister si commodément aux frais des contribuables.

JG Malliarakis

Apostilles

1. [Petite diversion "précieuse"]. Cette "pensée" de Blaise Pascal est utilisée, de manière déformée, dans le merveilleux film "Des Hommes et des Dieux" que je m'empresse de saluer et que j'ai beaucoup aimé. "Par conscience" devient, si je me trompe, dans le rôle admirablement tenu par Michael Lonsdale "pour des motifs religieux". Cette petite fausse note littéraire, tout en ne me semblant pas complètement innocente sur le moment, ne m'a pas empêché de trouver l'œuvre de Xavier Beauvois. Elle m'a conduit à vérifier dans la dernière édition des Pensées que ma mémoire n'était pas entièrement contaminée par le Dr Alzheimer. Et, de fait, la citation se trouve actuellement en page 432 de la plus récente édition [Scellier] Livre de Poche sous le numéro 658c. [Pour les connaisseurs des éditions précédentes, elle correspond au numéro 895 Brunschweig/ 813 Lafuma cf. p. 147 de l'édition en ligne. au format pdf.]
2. dans un entretien publié par "l'Est républicain"
3. grâce au Cri du Contribuable et aux Échos. Marianne en date du 28 juin reprenait l'information.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

Un curieux propos des notables musulmans de France

Le 23 septembre, pendant que les syndicats manifestaient à propos des régimes de retraites, le chef de l'État recevait à l'Élysée une délégation bien particulière.

On nous les présente désormais comme les "responsables de la communauté musulmane de France". Ce point mériterait à lui tout seul une réflexion. Car l'idée d'une "communauté" dont ces gens détiendraient une "responsabilité", si l'on voit bien sur quel précédent il a été copié, n'en devient pas légitime pour autant, ni même légal. Dans notre droit, cela n'existe pas.

On nous précise aussi que cet accueil fait à quelques notables intervenait en fait "dix jours après l'adoption définitive par le Parlement" de la loi sur la burqa. Et il paraît que ce texte "a suscité de nombreuses controverses en France et à l'étranger." Ici le mot "controverse" fait une apparition opportune et non fortuite.

La petite délégation a donc "appelé au respect de la loi interdisant le port du voile intégral, tout en souhaitant que son application ne soit pas une source de stigmatisation." Stigmatisation : encore un mot qui ne veut rien dire mais qui, placé au bon endroit remet en cause tout l'énoncé précédent.

M. Mohammed Moussaoui, président du Conseil français du culte musulman (CFCM) et ses compagnons ne manquent pas d'air. "Pour nous, en tant que citoyens responsables, le temps du débat est passé, la loi est votée", ont-ils concédé,, tout en prétendant exhorter "bien sûr les musulmans de France à respecter la loi".

L'expression de "citoyens responsables" nous interpelle. Citoyens sans doute, mais de quelle cité ?

Par curiosité, on peut encore consulter sa fiche sur Wikipedia. Elle comporte à ce jour [24 septembre 2010] la mention bien significative : "Cet article est une ébauche concernant le Maroc." Certes la fameuse encyclopédie virtuelle se trompe souvent et trompe ses utilisateurs, sur les personnalités touchant à la politique. Je ne crois pas cependant que l'impression ait été faussée en l'occurrence par de mauvaises intentions. Très flatteuse pour l'intéressé, tout donne à croire qu'il l'a rédigée lui-même.

Le conseil "français" du culte musulman, outre qu'à ma connaissance l'islam ne doit pas être tenu pour "un culte" mais pour une prédication et un système politico-juridique (1), reflète surtout désormais les luttes de tendances entre Marocains, Turcs et Saoudiens. (2)

Cette observation objective appelle une remarque subjective : les citoyens marocains, ou turcs, [ou algériens, depuis l'indépendance de ce pays] ou saoudiens résidant en France ne sont pas, en principe, appelés à débattre de nos lois. Leur approbation ne se négocie pas. L'aller simple pour Rabat ne coûte pas très cher.

Généreusement donc M. Mohammed Moussaoui déclare : "Nous ferons tout le travail de pédagogie nécessaire pour permettre à ces femmes qui portent le voile intégral de se conformer à la loi" mais il marque les limites de cette application de la loi en ajoutant qu'ils veilleront "à ce que, en termes d'application, cette loi ne stigmatise pas les citoyens de confession musulmane".

Puis-je donc l'avouer : cette loi ne m'enthousiasme pas vraiment. Mais, d'une part, il semble nécessaire de fixer une borne. Celle-ci en vaut d'autant plus une autre que ce voile intégral, comme d'ailleurs la polygamie [légale], offensent à nos yeux le respect de la femme qui prévalait déjà en Gaule avant la conquête romaine. Et puisque nous avons choisi de légiférer il importe que cette barrière ne soit plus jamais franchie.

M. Mohammed Moussaoui s'est également félicité de la signature en juin avec le ministère de l'Intérieur d'une convention cadre sur le suivi des actes anti-musulmans.

L'expression de son inquiétude quant à la "stigmatisation" des musulmans se révèle donc singulièrement mal venue. Il n'ignore pas que la classe politique hexagonale cherche, par tous les moyens, y compris les plus saugrenus à complaire aux "musulmans modérés" sans se rendre compte de la contre-productivité, parfois même de l'obscénité, de certaines concessions.

À propos des menaces d'attentats contre la France, on nous certifie que le CFCM avait "réaffirmé sa condamnation ferme et sans appel de tous les actes qui peuvent viser nos compatriotes et notre pays, de surcroît lorsqu'ils sont commis par des personnes qui se réclament de la religion musulmane." Soit.

Mais où M. Mohammed Moussaoui dépasse les bornes c'est lorsqu'il demande que les auteurs de ces menaces ou de ces attentats "ne soient plus présentés comme islamistes", car "les musulmans de France se sentent souvent très froissés" par l'utilisation du terme. "Il faut, explique-t-il, supprimer du langage courant le terme islamiste pour désigner des terroristes. Nous préférons 'terroristes' et 'criminels', nous n'acceptons pas que le terme islam, la religion islam, soient associés à des actes de terrorisme".

Est-ce aux médiats, est-ce à l'Académie française, est-ce aux Français que s'adresse cette supplique ? Non. Il revient aux intéressés de cesser de chercher à nous terroriser. Nous laissons à M. Mohammed Moussaoui et à ses compagnons en notabilité d'arracher ce drapeau des mains de ceux qui le brandissent. Quand on prétend faire la loi dans les rues de Limoges (3) sous prétexte qu'un pasteur extrémiste en Floride a imaginé de brûler un exemplaire du Coran, on va dans le sens de cet islamo-terrorisme.

Pour ma part, je continuerai d'utiliser le terme d'islamo-terroriste, pour le distinguer des "islamistes militants", voire des "islamistes radicaux", viviers dans lesquels on recrute les prétendus "djihadistes".

Il existe un narco-terrorisme tenu par les réseaux mafieux, un bolcho-terrorisme comme celui des FARC colombiennes soutenues par le Venezuela et dont je me félicite d'observer les défaites. Tant qu'un autre terrorisme se réclamera [sans doute abusivement] de l'islam, tant qu'il citera les passages extrêmement violents de son Livre saint, tant qu'il se revendiquera de "l'Authentique tradition" d'el-Bokhari, que M. Mohammed Moussaoui connaît certainement mieux que moi, comment faut-il l'appeler ?

On disait autrefois qu'en France tout se termine par des chansons. Essayons de ponctuer cette réflexion d'un sourire, sous forme d'un conseil rapporté traditionnellement à Mahomet. M. Mohammed Moussaoui me pardonnera de l'emprunter au livre "Caravane de rêve" de son coreligionnaire Idriss Shah. Il le cite en exergue : "Aies confiance en Dieu, mais attache d'abord ton chameau".

Je veux bien avoir confiance dans les hommes de Dieu, mais, n'utilisant pas de chameau, j'attache d'abord mon cheval.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. sur ce sujet les auteurs sérieux et notamment Lammens ou Marchand.
2. Les "Algériens" ont été plus ou moins mis à l'écart parce que pas assez "fondamentalistes". Ne leur en déplaise, ils demeurent très proches des Français, en bien comme en mal. Leur président Bouteflika semble mieux manier la langue française, celle dans laquelle il fulmine contre le manque de générosité de notre pays, que l'arabe classique. "L'Algérie française" parlait ainsi volontiers de "l'ingratitude des Arabes"; "l'Algérie algérienne" stigmatise celle des Français. Par ailleurs, ayant connu personnellement et apprécié son père, je préfère ne pas évoquer le cas du recteur actuel de la mosquée de Paris.
3. cf. L'Insolent du 20 septembre

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

Leur accord se fera sur le dos des classes moyennes

Si le bon sens existe encore dans ce malheureux pays, tout indique que le gouvernement, élu par la droite, et les forces syndicales, appuyées par la gauche finiront par s'entendre sur un compromis relativement à ce qu'ils appellent la "réforme des retraites".

Depuis des mois divers indices nous désignent même, et les lignes de concessions réciproques, et les moyens utilisés pour échapper au déshonneur de compromettre trop ouvertement. Le fantoche Woerth sautera sans que les marchés financiers y voient un renoncement au principe d'un assainissement des comptes. Et le principe même des "grèves manifs" mensuelles à dates fixes a correspondu jusqu'ici à une mise en jambes en vue de mettre la CGT en position de force.

L'objectif même assigné par le camarade Thibault à la mobilisation du 23 septembre, consistant à atteindre le niveau du 7 septembre, inférieur à celui de mai, etc. confirme le scénario.

Seuls quelques trouble-fête ultra-minoritaires dans le camp de la gauche feignent d'espérer un pourrissement du conflit. Voici à titre d'exemple ce que diffuse le mouvement de Besancenot :

Le 23 septembre, par millions dans la rue et puis on reconduit jusqu’au retrait !

Si l’on en croit les premiers pointages, la journée du 23 septembre s’annonce plus forte encore que celle du 7. Et pour cause, le rejet dans le pays de la contre réforme libérale la plus nocive depuis la libération est très massif. Le pouvoir est déligitimé. (…)
Retrait du projet sur les retraites : c’est maintenant et c’est possible  !
Après la formidable mobilisation du 7 septembre, les conditions sont rassemblées pour changer le rapport de forces, à condition que la gauche reste unie pour défendre le retrait du projet de loi. Depuis le début de la campagne, de la mobilisation contre le projet de loi sur les retraites, en mai dernier, quelque chose a changé. Après le 24 juin, c’est évidemment le succès historique du 7 septembre dernier avec près de 3 millions de manifestants qui modifie la donne.

Mensonge éhonté sur les chiffres, outrecuidance, confusion entre désirs et réalités. Ces gens persistent donc dans leur délire. Implantés dans divers syndicats "solidaires" ils peuvent cependant "faire durer le plaisir". Ne les sous-estimons jamais, mais ne les surestimons pas non plus. Ils ne représentent qu'une minorité parmi les quelques centaines de milliers de gens qui se répartiront dans plus de 200 défilés contrôlés. En regard en effet la stratégie fondamentale de l'appareil stalino-cégétiste vise à maintenir des avantages acquis. Ceux qui préoccupent la CGT s'inscrivent dans les régimes spéciaux. On cherche à les maintenir au nom de la pénibilité "par branche". Rien de moins, mais rien de plus.

Voyons aussi les choses bien en face : le camp de "la grève" n'apporte aucune solution, sinon l'illusion de pouvoir encore et toujours "faire payer les riches". Au moins les socialistes le savent, et surtout 63 % des Français pensent que le PS s'il parvient à gagner en 2012, c'est-à-dire plutôt si le président sortant perd, ne pourra pas revenir à 60 ans. Interrogé sur ce point nbsp;(2) Jean-Marc Ayrault prétend que si. Mais en fait il précise, et cela change tout : "pour ceux qui ont cotisé suffisamment". Pas de quoi entreprendre une guerre civile, d'autant que le camp de "la réforme" ne s'accroche lui-même qu'à un âge théorique de départ, et il ne l'ignore pas non plus.

La guerre des gens qui cassent l'œuf par le gros bout contre ceux qui le cassent par le petit bout, petit boutiers (80 %) et gros boutiers (20 %)nbsp;(3) a été inventée par Jonathan Swift nbsp;(4) ; elle caractérise la dérision des Lilliputiens, comme la division talons hauts et talons bas est supposée tourner en ridicule les querelles internes de l'Église anglicane au début du XVIIIe siècle.

Dans notre affaire, les choix binaires ne servent en fait qu'à une chose : enfermer les Français dans des solutions préfabriquées, négociées sur leur dos.

Et c'est cela que l'on a pu constater dès le départ : d'un côté, les appareils syndicaux cherchent à défendre le seul modèle qu'ils connaissent. Ils ne s'intéressent qu'aux salariés des grosses entreprises. De l'autre le MEDEF s'accroche aux oripeaux de sa lamentable gestion paritaire. Ce type d'accord lui permet de "dégraisser" les mêmes grosses boîtes du personnel qualifié quinquagénaire, supposé trop coûteux en facturant la casse à la collectivité.

À l'instant où j'écris, m'arrive une proposition. Elle suggère l'organisation d'un "référendum sur la retraite", sur le thème "voulez-vous oui ou non le maintien de la retraite par répartition".

Je me permets donc à l'instant même de donner mon avis : certes si on me force à répondre, je vote "non" à la continuation de cette folie. Mais je constate aussi que cette question, en fait, n'a jamais été envisagée au moment de la mise en place des divers "régimes". Or cela s'est institué sur une durée de plus de 30 ans, depuis l'institution initiale de la "retraite des vieux travailleurs" en 1941, jusqu'au principe des régimes dits "alignés" établi par la lamentable loi Royer de 1973. Entre-temps, des dizaines de caisses monopolistes ont été fabriquées. Des dispositifs incompréhensibles dits "complémentaires" ont alourdi le système.

Tout cela correspond à des logiques bien distinctes différentes, ou plutôt cela prétend couler dans un moule unique des situations fort différentes, des besoins spécifiques, des choix qu'on ne peut pas stéréotyper.

Bref, quand on parle de "répartition", on ne dit jamais de quoi il s'agit. Les uns en profitent pour bénéficier de statuts corporatifs auxquels ils tiennent jalousement, les autres se voyant exclus de tous les privilèges des "spéciaux", les jeunes sachant dès maintenant qu'ils ne toucheront rien, ou pas grand-chose, plus tard.

Ayant milité pendant des années, vainement, en faveur de la libre épargne et de la libre assurance, j'ai acquis la conviction que seule la faillite, plus ou moins camouflée, ouvre les yeux des Français.

Pour les jeunes générations, la cause paraît pratiquement entendue.

Le système multimonopoliste arbitraire, que nous appelons "répartition", glisse lentement mais sûrement vers la putréfaction. Observez comme sa puanteur empeste déjà l'atmosphère raréfiée des bureaucraties dirigeantes.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. La Lettre d'information du NPA du 22 septembre 2010.
2. sur LCI le 22 septembre, par Christophe Barbier
3. cf. pour les pourcentages … peut-être approximatifs.
4. cf. " Voyages de Gulliver : Satire en longueur..."

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

Les otages ne troublent pas la modestie de Mme Lauvergeon

Beaucoup de Français s'inquiètent pour leurs compatriotes pris en otages par les islamo-terroristes au Niger.

Pour la bourse, péripétie : à 11 h 20 Areva cotait 326 euros en baisse de 0,28 % mais le CAC 40, lui, à 3 744 points marquait un recul de 1,06 %. Quatre fois plus. Et ça change à chaque instant.

Pour Mme Lauvergeon, son plan de carrière devrait continuer sans encombre. Les rumeurs printanières sur sa mise à l'écart, au moment de l'irrésistible ascension de M. Proglio correspondaient probablement à des échecs commerciaux, notamment à Abou Dhabi. Elles ont été démenties. Cette éminente représentante de la Mitterrandie et de la technocratie parisienne, nommée en 2001, sous le gouvernement Jospin, à la tête du monopole historique hexagonal du nucléaire devrait conserver ses fonctions jusqu'à leur terme, prévu en 2011.

Les guides de l'opinion publique semblent suggérer que "la France" va payer pour ses otages. Ceci ne pourra hélas qu'encourager al-Qaïda ou tout autre groupe criminel à imiter cette fructueuse opération comportant pour eux, jusqu'ici, assez peu de risques.

"Le Monde", toujours de mauvaise foi, bien sûr, ose souligner les légèretés de la sécurité autour des expatriés français. Mesquine polémique : au pire, elle n'atteindra que des responsables locaux du grand groupe, presque des subalternes. À eux de s'expliquer.

Certains regrettent cependant que la patronne fasse, dans cette affaire si peu parler d'elle. Modestie de violette.

On pourrait évoquer deux ou trois aspects de cette brillantissime course au pouvoir, où au contraire, elle avait accepté sa propre médiatisation glorieuse.

Paris-Match en date du 28 mai 2009, publiait ainsi une photo triomphale en compagnie de M. Mohamed Abdoulaye, le ministre nigérien des Mines, et Rama Yade à l'arrière-plan. Notre propre mise en page ne permet pas de voir ici la présence du ministre français de l'Économie et des Finances.

Mais comme le dit la devise de l'hebdomadaire gaulliste, le poids des mots donne du sens au "choc des photos". Éclatant Titre de l'article : "Atomic Anne" assure au Niger.
[Atomic avec un C : on est gaulliste ou on ne l'est pas]. Voici le texte :

"Anne Lauvergeon, la P-DG d’Areva, a inauguré la plus grande mine d’uranium d’Afrique. Elle garantit ainsi l’approvisionnement de la France et… de son plus important client : la Chine.

Vêtue d’une longue jupe blanche, la présidente du directoire d’Areva ne semble pas affectée par la chaleur. Il fait 40 degrés à l’ombre, mais la Française affiche bonne figure dans la fournaise du plateau d’Imouraren, qui va abriter une mine géante, plaçant le Niger au deuxième rang mondial des pays producteurs d’uranium. Cinq mille tonnes par an pendant trente-cinq ans, un investissement de 1,2 milliard d’euros, 1 400 emplois directs, Anne Lauvergeon égrène les chiffres avec satisfaction.

Il a fallu deux ans de négociations pour obtenir ce permis d’exploitation qui assure une bonne partie de l’approvisionnement énergétique de la France. Le ministre de la Coopération, Alain Joyandet, a fait le déplacement. Tout comme le gouvernement nigérien et le président Mamadou Tandja. Arrivé d’Agadez à bord d’un hélicoptère de combat MI-35 de fabrication russe, protégé par un second appareil du même type, le chef d’État nigérien a fait coïncider cet événement avec une paix des braves avec les rebelles touaregs, en perte de vitesse face aux coups de boutoir de l’armée. Pas d’accord signé, mais un processus de paix qui devrait amener les insurgés à déposer les armes. La contrepartie : le gouvernement s’engage à reverser dans la région 15 % des revenus de l’uranium. Une bonne nouvelle pour le groupe français accusé par un camp de soutenir l’autre, et vice versa.(…)

"Avec Imouraren, Areva renforce un partenariat historique qui lie le groupe au Niger depuis quarante ans", dit-elle devant le parterre d’invités et mille chameaux richement harnachés montés par des Touaregs. Ensuite, méchoui sous les tentes pour tous les invités. Le repas présidentiel, lui, est organisé dans la « base-vie » d’Areva, construite comme un camp militaire et protégée pour l’occasion par les mitrailleuses de l’armée. Anne Lauvergeon écoute le président Tandja lui confier les petits secrets de la négociation avec les Touaregs. Plusieurs réclament l’amnistie qu’il ne peut pas donner, selon lui, tant qu’ils n’auront pas été traduits devant la justice. Restent les trafiquants de drogue et les bandits qui écument le désert. Plus les groupes d’Al-Qaïda pour le Maghreb qui capturent ou achètent des otages pour les libérer contre rançon."

Faut-il souligner la triste prémonition de ce dernier point ?

Madame Lauvergeon a cependant d'autres chats à fouetter. Par exemple elle se prononce sans périphrases en faveur de la discrimination positive. Ceci lui a valu des commentaires acerbes de la part de ceux qui se sentent visés par cette nouvelle forme de racisme. Ils représenteraient dit-on 80 % de l'effectif de son groupe, dont elle ne voudrait plus. Triste polémique, mais ne l'avait-elle pas déclenchée elle-même ? Participant au Women’s Forum en octobre 2009 à Deauville, elle aurait déclaré : "A compétences égales, eh bien désolée, on choisira la femme ou on choisira la personne venant de... Autre chose que le mâle blanc, pour être clair". Madame Lauvergeon aurait ainsi voulu démontrer que sa qualité de normalienne restait compatible avec la bêtise et la vulgarité, elle ne s'y serait pas prise autrement.

En 2002, elle donna lieu à une mesquine controverse. En septembre en effet, Les Échos dévoilait un rapport de la Cour des comptes, passant au crible sa rémunération. À l'époque on parlait de 305 000 euros de salaire fixe et 122 000 euros de part variable. Ces sommes étaient jugées bien supérieures à celle des dirigeants d’autres entreprises publiques. Elle bénéficierait aussi d'un "parachute doré" égal à deux ans de salaire.

Est-ce pour cette raison qu'Anne Lauvergeon conserve ses fonctions ?

JG Malliarakis

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

Un intellectuel turc casse le morceau

Une réforme constitutionnelle a été adoptée à Ankara par référendum, le 12 septembre. Victoire du gouvernement de l'AKP, approuvée par 59 % du corps électoral, elle relance une illusion.

L'occident pense en effet que la montée du pouvoir civil s'identifie à l'idée que nous nous faisons de la démocratie. Les partisans européens de l'adhésion à l'Union vont relancer ce mythe, en faisant totalement abstraction de l'opinion réelle et des objectifs nationaux des intéressés.

Ne dissimulons à cet égard ni le danger ni même peut-être le but, plus ou moins sournois. Car dans cette négociation factice, toute une campagne d'intoxication entoure cette opération truquée.

Il s'agit bel et bien d'imposer à l'Europe l'évacuation de toute référence identitaire. Par conséquent, on en vient à la priver de tout destin véritable.

Les pères fondateurs du traité de Rome de 1957 pensaient à la reconstruction de ce qui s'appelait autrefois la République chrétienne. D'autre part, leur système était fondé sur le libre-échange ; or, on tend désormais à lui substituer une conception sociale démocrate. C'est ainsi que deviennent objet de référence les pestilentielles formulations de la "charte des droits". Quoique rejetée par l'échec du référendum de 2005, celle-ci a été affirmée comme politique de l'Union par la misérable présidence Chirac en décembre 2000. Et, du fait de cette aberrante proclamation, elle est entrée dans la base doctrinale de la cour de Luxembourg supposée dire le droit communautaire.

Or un petit livre vient de paraître sous le titre "Turquie : le putsch permanent" (1) par Erol Özkoray. Je le trouve remarquable et d'une lecture agréable. Ceci me redonne le moral car, en tant qu'auteur moi-même d'un ouvrage où je cherche à donner quelques clefs sur "La Question turque et l'Europe" je me sens moins seul. (2)

Non que je me considère comme isolé, critiquant la perspective illusoire de l'adhésion d'Ankara : de nombreux Français croient s'opposer à cette candidature. Mais en réalité, ils ne font rien pour l'enrayer.

Le petit livre qui vient de paraître ne rejoint pas non plus ma conclusion. Du point de vue intérieur de son pays, en effet, le mirage de l'Union européenne sert aussi à promouvoir une certaine forme de libéralisation et de démocratisation.

Mais, partant de la réalité turque, l'auteur ne souhaite ni la victoire des forces islamistes, ni de la dictature silencieuse des réseaux kémalistes.

Voila en effet pour la première fois peut-être depuis 1919, du moins en langue française, un auteur issu de la Turquie qui montre clairement, explicitement, politiquement, socialement même, de quel mal il est atteint. Car ce pays souffre, beaucoup plus qu'on ne le croit, pris en étau entre l'héritage traumatisant du kémalisme et la menace de l'islamisme.

Jamais en effet le totalitarisme rampant dans lequel il baigne depuis la victoire de Kemal n'a été vraiment remis en cause. L'instauration artificielle du multipartisme en 1946 a juste permis la réislamisation.

L'auteur souligne la puissance de l'armée, et il semble considérer que les quatre républiques successives n'ont fait que permettre aux militaires de prendre plus de poids dans la société civile et dans l'économie.

Il évoque en exemple le rôle du groupe de presse quasi monopoliste Dogan (3). Celui-ci contrôle 70 % du tirage des grands journaux. Or il répercute systématiquement les mots d'ordre de l'État-major. Il parvient même à les diffuser en occident. Le gouvernement civil islamisant cherche à l'abaisser. Il a pour cela employé le moyen le plus rustique d'une énorme amende fiscale. Mais dans le meilleur des cas il ne fera que laisser la place à un concurrent aussi dangereux, celui des adeptes du mouvement Güllen, agent de la réislamisation du pays, sous les faux-nez de la modernisation.

Notre auteur révèle (page 24) surtout les "lignes rouges de la constitution secrète", soit "l'Acte politique de sécurité nationale", désigné en turc sous le sigle MGSB. Cette ligne se définit en 5 points :

"1° concernant le problème kurde, empêcher la fragmentation du pays ;
2° ne faire aucune concession sur le problème chypriote ;
3° rendre intouchable la laïcité de l'État ;
4° œuvrer contre l'Église orthodoxe dans le pays ;
5° ne jamais accepter le terme de génocide concernant la question arménienne."

Toutes les plus petites tentatives de rogner cette plateforme ont été démenties. Dernière en date : le projet d'une liturgie orthodoxe à Sainte-Sophie qui devait, avec l'accord initial des autorités, se dérouler le 17 septembre en présence de 200 pèlerins, a été annulé, à la dernière minute, comme s'il s'agissait d'une "provocation". En même temps on disserte à Bruxelles sur les libertés religieuses.

Je me séparerais éventuellement de l'auteur sur deux points.

Sa conclusion, très courte, à peine un quart de page, ne laisse pas beaucoup de place à l'espoir.

On se demande si sa conviction ne rejoint pas la prophétie très pessimiste, qu'il évoque, selon laquelle l'Asie mineure pourrait ainsi devenir la Yougoslavie du XXIe siècle. Or, à cette perspective catastrophique, l'armée offre aux puissances étrangères la seule illusion d'un rempart.

De manière ambiguë, d'autre part, les mêmes dernières lignes semblent confier à l'Union européenne le soin de guérir le patient.

Il souligne pourtant que cette nation (4), loin de correspondre à une mythique "race", assemble 36 ethnies et 7 religions. En cela, si deux ou trois groupes, aujourd'hui ultra-minoritaires peuvent s'identifier à la communauté européenne, il n'en va pas de même pour la nationalité supposée "centrale", celle des Turcs musulmans sunnites, ni non plus pour les Kurdes, pour les Alévis, pour les différents caucasiens, Tcherkesses ou Circassiens, pour les "dönmeh", pour les "nastouri", pour les Syriaques, ni enfin pour les descendants de gens ayant quitté notre continent après leur conversion à l'islam, etc. qui n'appartiennent de ce fait ni à l'Europe historique ni à l'Europe géographique.

Pourquoi laisse-t-il le lecteur imaginer dès lors que l'Union européenne pourrait résoudre les problèmes de ce pays ? Assemblage de gens qui en général ne connaissent rien ni au monde balkanique, ni à l'héritage ottoman, ses excellentes intentions tombent à côté. Personne ne lit les rapports de son administration de Bruxelles, pourtant clairs, sur l'impossibilité de l'intégration.

Il me semble revenir donc aux libéraux turcs de réformer leur pays, avec toute notre sympathie, et de tirer parti de la proposition franco-allemande d'un partenariat privilégié avec l'Europe.

On doit sans doute considérer la Turquie comme un pays estimable, riche de promesses, peut-être plein d'avenir, à l'instar de la Chine, de l'Inde, de la Corée ou du Japon. Mais pas plus que l'Empire du Milieu, il ne fait partie de notre famille de peuples.

Ne confondons pas voisin et cousin.

JG Malliarakis

Apostilles

1. aux Éditions Sigest.
2. aux Éditions du Trident.
3. À ce sujet en laissons pas le lecteur dans l'ignorance que l'héritière de ce groupe, Mme Arzuhan Yalcındag préside la Tüsiad, c'est-à-dire le patronat turc. Elle fait évidemment partie du comité exécutif de cet "Institut du Bosphore" qui se présente comme "l'acteur incontournable du rapprochement franco-turc". On y retrouve Alexandre Adler et bien d'autres.
4. Il donne à ce mot le sens très précis de la fameuse conférence de Renan de 1882.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

Danger terroriste pression islamiste

Comme il en va de la bipolarisation politique, le verrouillage médiatique ne parvient pas à s'imposer totalement.

Depuis bientôt 10 ans par exemple, on a cherché à camoufler aux Français la réalité de la guerre que l'islamo-terrorisme a déclarée à tout l'occident. On tend à les rassurer en leur faisant croire que seuls quelques pays se trouveraient impliqués. La classe politique hexagonale unanime avait pourtant voté après le 11 septembre 2001 la participation à l'opération en Afghanistan. On veut nous faire oublier, par ailleurs, qu'en 1995 les islamo-terroristes du GIA avaient posé des bombes dans le métro de Paris, etc.

Mais la guerre que mènent, avec peu de moyens matériels, et de bons résultats jusqu'ici, les services de Renseignement français ne peut plus demeurer comme une sorte de secret d'État.

Son principal maître d'œuvre à la tête de la Direction Centrale du Renseignement Intérieur M. Bernard Squarcini a récemment révélé au public que "la France était sous le coup d'une menace terroriste majeure". (1)

M. Chatel porte-parole du gouvernement s'est donc trouvé dans l'obligation de confirmer le propos : "Il dit cela parce que nous avons un certain nombre d'éléments." "Nous arrivons à porter des coups en évitant 2 ou 3 attentats par an" [en réalité, nous croyons savoir que le nombre de tels projets homicides ainsi déjoués, souvent très graves, doit être à multiplier par 6 ou 7] (...)"Mais le risque zéro n'existe pas. Cela justifie une vigilance renforcée dans la période qui court". (2)

Certains voudraient ne voir dans cette menace qu'une dimension extérieure et on veut nous convaincre que les amis d'al-Qaïda ne sont pas implantés en France. Leurs actes sont donc tenus sous silence par les gros médiats.

La toile cependant permet de déjouer cette censure. L'agrégateur de réseaux sociaux Wikio (3) est habituellement dominé par les commentaires creux et répétitifs de ce qu'on appelle la "blogosphère" la plus politiquement correcte, forme subtile de l'auto-intoxication. Mais je note que, de temps en temps, il rediffuse même l'Insolent et ceci nous a permis d'y repérer une information inaperçue retrouvée grâce à "Agora Vox" (4). Elle confirme l'existence en France même d'une pression islamiste d'une violence annonciatrice d'actes éventuellement terroriste.

Une manifestation de musulmans "révoltés" a eu lieu dans le centre-ville de Limoges, vendredi soir, entre 17 et 18 heures.

La seule source initiale vient du journal local de Limoges "Le Populaire". Citons donc l'information dans son intégralité :

La population a été effrayée par cette manifestation, remplie de haine. "C’était quelque chose de très violent", témoigne une commerçante souhaitant garder l’anonymat. "Comprenez-moi, je n’ai pas envie qu’ils me pètent la vitrine, je préfère ne pas donner mon nom, ni que mon magasin soit cité. J’en frémis encore." "Les policiers eux-mêmes ne sortent pas de leur voiture et laissent baissée leur fenêtre", témoignait un autre commerçant.

C’est l’organisation islamiste Sirât Alizza, proche de Hani Ramadan (défenseur de la lapidation), qui a organisé la manifestation. Le 11 septembre dernier, cette organisation avait appelé à la guerre contre les islamophobes, en réaction au projet du pasteur Terry Jones de brûler un Coran ; sur son site, on pouvait lire : "Comment est ce possible que l’on puisse déchirer le saint coran en public sans que des têtes roulent par terre ? ! (…) On demande à Allah (…),maître des mondes, de leur infliger toutes sortes de maladies dont le cancer du colon ! Qu’ils ne puissent même plus se soulager aux toilettes, que leur existence soit humiliée et que toutes leurs familles se convertissent à l’islam. Mes frères cet appel est concret, contactez-nous au plus vite afin de préparer la riposte inchaallah !".

Le harangueur à Limoges a nié la version officielle du 11-Septembre. Puis, il a encouragé à brûler le Code Pénal, celui-ci ne faisant pas référence aux musulmans. Selon lui, il faut modifier le Code Pénal, afin qu’il défende les musulmans. Des passants lui ont alors répondu au cri de "Allah akbar !".

Le journaliste du Populaire écrit : "Notre photographe leur a demandé s’il pouvait prendre une photo de la manifestation, comme c’est le cas chaque fois qu’un événement se produit à Limoges "Va-t-en avec ton appareil. Sinon on te casse la gueule."

Devons-nous vraiment commenter ? Nous invitons au besoin les sceptiques à consulter le site "national" très édifiant de l'organisation Sirât Alizza, pour en mesurer le degré de haine et de violence. Tous les auteurs sérieux (5) nous permettent de comprendre la gravité de l'heure et le fait que la France se trouve bel et bien directement en danger.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Déclaration en ligne sur Lemonde.fr le 18 septembre
2. sur "Radio J" le 19 septembre
3. Sur le site de Wikio on peut suivre et retrouver différentes chroniques et prendre le temps de "voter" en cliquant [sous le petit oiseau bleu]pour les approuver. Ce simple geste les fait "monter" à la connaissance du public. Et ceci vaut y compris pour la nôtre. Tout en cherchant à éviter le sensationnalisme nous y comptons donc quand même quelques lecteurs et amis inconnus.
4. En consultant ce site de libre expression on constatera que les images de l'émeute ont été censurées. Cependant l'info elle-même restait encore en place hier soir.
5. cf. le livre de René Marchand "La France en danger d'islam".

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101

 

Une France de plus en plus solitaire

Ce qui reste de la grosse presse hexagonale converge comme à son habitude. Elle se concentre, ces jours-ci, sur le thème de l’isolement de la France. Comme il y a 10 ou 15 ans, quand on parla du déclin, puis quand on estima inapproprié d’en envisager jusqu’à l’hypothèse, le sujet demeurera fugace et son traitement se révélera frivole. On l’aborde aujourd’hui pour des raisons de pure politique intérieure. Les institutions européennes, en effet, n’intéressent pas les journalistes et les commentateurs agréés. En revanche tout ce qui permet de critiquer, le plus superficiellement possible, le gouvernement actuel les stimule.

Le Monde et quelques autre ont propagé le 15 septembre la nouvelle que le département d’État américain avait cru bon se s’en préoccuper, par une voix anonyme (1) Le lendemain 16 septembre, le bobard était démenti par le porte parole M. Crowley (2). L’affaire des expulsions de campements illégaux de nomades devient ainsi croustillante. L’imbroglio devient objet polémique. La discussion devint conversation. Pendant ce temps les vrais problèmes sont oubliés.

Mais bientôt, l’expérience nous l’a enseigné, l’interrogation-même à propos du recroquevillement de ce malheureux pays deviendra un sujet tabou. Au mieux se contentera-t-on de nous dire, chez les socialistes que la faute en revient au chef de l’État. Au sein de l’UMP, on voudra nous faire convenir, au contraire, que tout cela vient de l’héritage Mitterrand. Et puis l’Europe de Bruxelles peut servir, aux uns comme aux autres, d’excellente tête de Turc.

M. de Villepin par exemple ne cache à personne son admiration pour Bonaparte. Et il voudrait dissimuler cette forme d’extravagance, si répandue dans les asiles, qui le pousse à se prendre pour Napoléon. S’il me consultait je lui suggérerais, conseil gracieux, de ne pas contrarier cette pente naturelle, et semble-t-il inéluctable. Il excelle sur cette voie et ne compte, à ce jour, aucun électeur à perdre. On pourrait même lui révéler, puisqu’il se pique de littérature, que les livres de Nietzsche n’ont vraiment connu de succès qu’à partir de l’année 1889, quand l’Europe l’a cru fou.

Villepin donc, issu lui-même d’une tribu de nomades campant [légalement] dans les contre-allées du quai d’Orsay dit tout haut ce que les couches dirigeantes parisiennes pensent tout bas. Ils ont ouï dire que De Gaulle avait lui-même formé ses opinions en lisant, aussi secrètement que superficiellement, Maurras. Or, les hybrides issu de l’espèce gaullo-maurrassienne et de la racaille jacobine prétendent interpréter la formule de ‘la seule France’ en un plaidoyer pour une France solitaire. Dressée sur d’historiques ergots contre l’Allemagne et, peut-être plus encore, contre l’Angleterre, ils s’acharnent à faire appliquer un tel programme, si contraire pourtant à l’intérêt moral et matériel des Français.

Sous Chirac, on a beaucoup progressé sur cette voie funeste, que l’on eût qualifié d’albanaise à l’époque d’Enver Hodja. Or, depuis 1992, même Tirana s’est affranchie du délire isolationniste et ce pays s’est trouvé de nouveaux amis, partenaires et protecteurs. L’État central parisien a suivi le chemin inverse. Il s’y est embourbé et enfoncé, y compris, de 1997 à 2002, sous le gouvernement de Jospin. Par la suite Villepin, comme ministre des Affaires étrangères puis comme Premier ministre, a beaucoup contribué au processus. Mais la rupture promise en 2006, et pour laquelle 53 % des Français ont voté en 2007, 3 ans après, attend toujours. Les bourdes, les inconvenances, les tartarinades n’ont guère baissé la garde.

Isolement certes, éloignement arrogant vis-à-vis de l’occident et tiers-mondisation rampante, plus encore. On va bientôt cependant nous certifier que la Libye de Khadafi ou le Venezuela de Chavez rejoignent l’immense cohorte des admirateurs du jacobinisme.

On ne peut guère hélas que le constater pour le déplorer.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. Lemonde.Fr avec AFP | 15.09.10 | 21 h 29 • Mis à jour le 16.09.10 | 08 h 37 qui écrit : "Les Etats-Unis ‘invitent la France et d'autres pays à respecter les droits des Roms’, a déclaré à la presse mercredi un haut responsable du département d'État sous le couvert de l'anonymat."
2. cf. site du Nouvelobs avec Reuters le 16 septembre à 9 h 34 qui dément : "Le porte-parole du Département d'État, P.J Crowley, a dit pour sa part ne pas avoir connaissance d'une déclaration officielle de Washington concernant la politique mise en place en France."

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

Intoxication par sondages

Le Parisien puis Le Monde, du 14 septembre, ont été relayés par les radios du prétendu service public. Bidonnant un vrai faux sondage, ils ont cherché à faire croire à leurs lecteurs que MM. Sarkozy et Villepin se situeraient désormais à égalité dans les intentions de vote dans la perspective d'une élection présidentielle de 2012, talonnés par un Fillon dont ils font un candidat.

Le titre du Monde paraît destiné à tromper, comme d'habitude, le lecteur pressé. Citons donc très exactement le "grand journal du soir".

Titre : Un sondage met à égalité Villepin et Sarkozy pour 2012
LEMONDE.FR avec Reuters | 14.09.10 | 06 h 45 • Mis à jour le 14.09.10 | 08 h 03
"Seuls 15 % des Français souhaitent voir Nicolas Sarkozy représenter la droite à la présidentielle de 2012, à égalité avec l'ex-premier ministre Dominique de Villepin, selon un sondage CSA pour Le Parisien dans son édition du mardi 14 septembre.'Si Dominique de Villepin obtient ses meilleurs scores auprès des jeunes cadres, l'actuel président de la République est plutôt plébiscité par les artisans, les commerçants, les chefs d'entreprise et les retraités', précise le quotidien."

Et allez donc. Roulez jeunesse. Commentez sur le zinc, ou chez le coiffeur, cette situation irréelle. Prenez-la pour argent comptant. Elle est assortie de pourcentages.

Votre serviteur ne cherche ici, il faut peut-être le préciser, qu'à s'interroger sur le bon sens des derniers lecteurs de la presse papier. Il demeure objectif. En effet il ne s'apprête aucunement à voter, du moins au premier tour, pour aucun des trois. Face à un Mélenchon au second tour, ou même une Aubry, il réserve quand même son pronostic.

D'abord, on se croirait revenu à l'année 1980. À l'époque certes M. Giscard et sa Cour exaspéraient de plus en plus les Français. Il se destinait sans doute à perdre les élections. Mais chaque jour qui passait voyait un nouveau sondage bidonné de ce genre, une nouvelle fausse affaire, un nouveau collier de la Reine. Derrière bon nombre de ces bobards, on peut démêler un fil qui remonte jusqu'aux réseaux chiraquiens. L'Histoire devant être comprise comme "la science des faits qui ne se renouvellent pas" rien ne prouve que la manœuvre évoquée ne se retournera pas contre ses auteurs. Ainsi la manière dont on a monté en épingle, "à gauche", les critiques "contre la France" de la commissaire européenne Viviane Reding pourraient fort bien se révéler de la plus insigne maladresse.

La réalité du sondage CSA d'où est parti le mensonge à peine subtil du "Monde" montre exactement le contraire Actuellement encore le noyau dur de la réélection demeure crédible. Malgré ses erreurs, systématiquement additionnées à partir de 2008, sous la griserie de ses rencontres avec Bernard Tapie, le président sortant s'appuie sur une population qui, sans nécessairement habiter Neuilly, se prononce ou croit voter "à droite".

Cet électorat, ou plutôt les sondés (1) étaient appelés à répondre à une question ainsi formulée : "Parmi les personnalités suivantes, laquelle préféreriez-vous voir représenter la droite à l'élection présidentielle de 2012 ?"

Les gens classés "sympathisant[e]s de droite" ont répondu ce jour-là : 39 % Sarkozy, 23 % Fillon, 11 % Villepin, 7 % Juppé, 7 % Copé, 7 % aucun. En gros, et avant son passage en appel pour le procès Clearstream, M. de Villepin est assuré de l'estime de 11 % de 40 % de l'électorat = environ 4,4 %. Celui qu'il présente comme "son rival" en pèse encore un noyau dur de 16 %, auquel il faut ajouter probablement les gens (23 % de 40 % = 9%) qui jugent sans doute le très discret et très effacé M. Fillon, comme les fleurs de Jacques Brel "plus présentable", quoique "séguiniste".

On peut certes estimer qu'après seulement 3 ans de mandat n'avoir conservé que 40 % de son propre électorat ne constitue pas un grand succès. Qui prétend le contraire ? Mais le gros de la troupe des gens qui persistent à se retrouver dans l'UMP, à 45 % continuent également à le désigner pour leur favori. (2)

Les gens qui préfèrent que le candidat "de la droite" s'appelle Galouzeau de Villepin, ce joli nom de cheval qui n'a jamais couru, se trouvent massivement à gauche. Ils jugent sans doute qu'il jouerait un excellent rôle de perdant. Il fait un tabac chez les sympathisants de Mélenchon : 32 %. En revanche aucun de ces citoyens n'annonce son intention de voter pour l'ancien chef de cabinet de Juppé (3).

"L'Humanité" suit docilement le mot d'ordre. Mais le journal communiste va encore plus loin dans la déformation. Il imprime ainsi le même jour (4) en gros titre : "La droite cherche son champion (et ce n’est pas Nicolas Sarkozy)".

Le contresens devient donc total, assisté par la mauvaise foi. A priori, que cela plaise ou non, l'UMP se prononce encore en faveur de son chef actuel. Et si, pour une raison ou pour une autre, il renonçait à faire acte de candidature, une préférence les conduit à citer le nom de son Premier ministre. Je ne crois pas me tromper en imaginant que si on demande, par exemple aux électeurs ou aux sympathisants du MODEM pour qui ils voteront, la réponse se présente différemment. Or, la plupart des gens que je rencontre ne se reconnaissent dans la pratique ni dans les politiciens étiquetés "à droite" ni dans "la gauche". Voilà les faits.

Nous nous trouvons donc en présence de ce que l'on appelait joliment autrefois un “bouteillon” recyclé par "Le Monde". Un bon gros bouteillon. Je crois celui-ci destiné, notamment, à encourager les sots et vaniteux courtisans villepiniens à persister dans leur chimère ambiguë, comme si leur champion disposait des mêmes relais et du même sens de l'électeur que son ancien employeur.

Mais ne laissons pas non plus certains de nos lecteurs, jeunes ou allophones, désarmés face au mystère de ce mot de "bouteillon". La définition qu'en donne le Petit Larousse édition 2010 ne correspond pas à son usage réel. Lorsqu'on le rencontre, chez Jacques Perret ou chez Antoine Blondin il renvoit au langage populaire de la seconde guerre mondiale. "Tous les jours la vie du prisonnier était envahie par le souffle fétide des bouteillons" (5)… autrement dit dans l’argot militaire, des bobards, des ragots annoncés comme autant de vérités. Dans les tranchées de la précédente, dite aussi "la der des ders" il dérivait du nom déformé d'une marmite de campagne aplatie et cintrée, modèle "Bouthéon". Il s'agissait tout simplement au départ de l'état civil de son concepteur, glorieux stratège républicain aux armées de notre intendance laïque et obligatoire. La fausse rumeur portait alors le nom d'un certain volatile, qui devint, après capture et domestication, "Le Canard enchaîné". Entre 1914 et 1918, on se méfiait des "canards". Il semblerait qu'aujourd'hui, on les avale tout crus.

Prisonniers nous-mêmes depuis 1958, d'une bipolarisation hexagonale à chaque scrutin, elle-même érigée en vue d'une apparence de régime bipartisan, on nous impose l'ingurgitation de cette triste et morne pitance fabriquée par de bien médiocres journalistes.

JG Malliarakis

Apostilles

1. 1003 personnes par téléphone les 8 et 9 septembre par l'institut CSA
2. À noter que chez les électeurs du FN, Nicolas Sarkozy arrive en tête [des hommes politiques dits de "droite"] avec 19 % de préférence, contre 13 % pour Fillon 10 % Villepin 9 % Juppé. Curieusement ces électeurs sont classés à droite, mais on ne leur propose pas de voter pour un homme [ou une femme] politique de leur parti. Faut-il désormais classer le FN au "centre" ? Les mêmes "politologues" considèrent en général d'ailleurs que le "centre" n'existe pas, et ils affirment pourtant que c'est "au centre" que se gagneraient les élections.
3. À celui-ci le villepin avait vivement conseillé la dissolution de 1997. Ceci doit lui valoir l'estime et une part de reconnaissance de la part des admirateurs de Jospin et de Mme Aubry. Il ne devint, faute de combattants, chef du gouvernement qu'après la déroute du référendum de 2005. L'Élysée attribua pudiquement à Raffarin un échec dont Chirac portait pourtant la plus grande part de responsabilité. La Chiraquie mourante fit alors appel à ce personnage surfait, qui venait de passer quelques mois au ministère de l'Intérieur après avoir gesticulé aux Affaires étrangères.
4. Édition du 14 septembre. Commentaire d'un lecteur : "Le meilleur candidat pour la droite est tout désigné: DSK! Patron du cheval de Troie capitaliste (FMI), sera, si les sondages bidons réussissent à influencer les moutons français bien pire que $arko..." Dans la même édition, un article est intitulé "Nicolas Sarkozy gagne des soutiens à l’extrême-droite". Est-ce grave, Docteur ? Est-ce vraiment inattendu ?
5. Le mot se retrouve ainsi dans l'indispensable et talentueux témoignage de Daniel Richez "Mes camarades de barbelés" publié en 2005 par "L'Harmattan".

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique
sur le site de Lumière 101