Si vous aimez l'Insolent votez sur Wikio en cliquant sur ce bouton :
Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière 101.
Plus rapide que Phileas Fogg, Mme Clinton, en 8 jours, a survolé trois continents. Elle est allée faire des déclarations d'amour au monde entier, aux alliés comme aux adversaires, et par conséquent à la Turquie. À ce dernier pays, elle annonce une visite, et même, à l'avance, un grand discours du président américain en direction du monde musulman. On se demande d'ailleurs pourquoi, puisqu'il s'agit, nous assure-t-on, d'un pays laïc. Choisirait-on le Paris d'aujourd'hui pour s'adresser, urbi et orbi, à la chrétienté ?
Lors des émeutes, qualifiées d'ethniques, de Seine-Saint-Denis en 2005, certains journaux de Moscou avaient cru bon de conseiller aux Français, de cesser de regarder le monde "avec des lunettes roses". N'ayant pas été dite avec assez de force, cette utile recommandation est passée inaperçue. Elle ne nous a donc laissé comprendre, ni son urgence ni sa pertinence. De la sorte, en 2008, la crise géorgienne, puis l'affaire du passage par l'Ukraine des livraisons de Gazprom ont permis aux autorités publiques russes d'en administrer une leçon de choses, en direction, cette fois, de toute l'Europe occidentale. Il faut leur reconnaître dans cet exercice une forme de louable désintéressement, à moins qu'il s'agisse, de leur part, d'une contre-productivité involontaire. Visant à fragiliser l'image de leurs voisines en tant pays de transit, elles sont parvenues à ternir celle de leur propre compagnie nationale comme fournisseur stable et de confiance.
Une lueur d'intelligence, à ce moment-là, semble avoir traversé l'esprit des dirigeants de notre gros espace de consommation : il fallait, de toute évidence, diversifier les sources d'approvisionnement, ne plus dépendre des irrigations cérébrales d'un quelconque pétro-dictateur à la Chavez. Aux débuts de la Ve république, en France, il avait été fixé ainsi pour les importations de pétrole un taux maximum de 10 % par fournisseur. Aujourd'hui 41 % du gaz importé en Europe vient d'une seul provenance, vendu par une seule compagnie. L'ancien quota a explosé par l'insouciance des technocrates.
On ne s'étonnera donc pas que les 27 pays de l'Union européenne s'intéressent plus activement désormais à un nouvel accès aux ressources énergétiques de l'Asie centrale, via un tracé de "gazoduc" désigné sous le nom de projet Nabucco. Il acheminerait les fournitures de l'Azerbaïdjan, du Turkménistan et probablement aussi de l'Iran. Son tracé de 3 400 km aboutirait au nœud "Baumgarten" en Autriche, après avoir traversé la Bulgarie, la Roumanie et la Hongrie. Sa capacité de transport atteindrait 35 à 41 milliards de m3 par an. En octobre 2002 était signé à Vienne, un accord de coopération mettant en place un consortium en vue d’effectuer une étude de faisabilité. Celle-ci a été financée à 50 % par la Commission européenne en tant que projet prioritaire du programme TEN, Trans European Networks. Depuis septembre 2007 Johannes van Aartsen, ancien ministre néerlandais des Affaires étrangères, a été désigné coordinateur du dossier. Celui-ci correspond à un investissement évalué entre 4 et 6 milliards d'euros. La décision devrait être finalisée ce printemps et l'on prévoit la réalisation pour l'horizon 2012-2013.
Celui-ci, contournant l'imprévisible Russie, passerait nécessairement par la Turquie. Et comme celle-ci, membre de l'Otan, candidate à l'union européenne, réputée laïque et plus ou moins démocratique appartient, par là même à la sphère des pays amis beaucoup de monde se bouscule au portillon. Cinq compagnies participent à l'opération : la société roumaine Transgaz, l'autrichienne OMV, la hongroise Mol, Bulgargaz et l'associée turque Botas. S'y joindra en principe la compagnie allemande RWE.
Hélas, un pays se trouve écarté : le gouvernement d'Ankara a décidé de mettre un veto politique contre la France. Et GDF a officiellement confirmé (communiqué de février 2008) son renoncement et son intérêt pour le projet concurrent South Stream préféré par l'Italie et la Grèce. La raison de ce boycott tient à la loi mémorielle adoptée sous Jospin, afin de "reconnaître" le caractère génocidaire des massacres d'Arméniens commis en 1915 par le régime jeune-turc.
Mais le gouvernement, réputé "islamiste-modéré", de M. Erdoghan ne s'arrête pas en si bon chemin : il a décidé aussi d'exiger 15 % du gaz azéri et le droit de le revendre, en attendant peut-être de satelliser à 100 % les "frères touraniens d'Asie centrale" de Bakou, comme il semble bel et bien l'ambitionner par ailleurs pour les puits de pétrole du nord de l'Irak en zone kurde. De difficiles négociations se sont déroulées avec l'Iran des mollahs et avec le président de la république turkmène M. Gourbangouly Berdymoukhammedov. Rappelons que ce personnage joue un rôle clef car en 2013 à lui seul l'Azerbaïdjan ne pourrait fournir que 13 milliards de m3 soit 30 % de la capacité prévue par le projet.
Fort de sa situation géopolitique, l'excellent partenaire d'Ankara fait pression par ailleurs sur Bruxelles.
Aux autorités de l'Union européenne les demandes adressées par l'État turc portent, avec insistance, sur des conditions d'ordre politique : afin d'accélérer sa candidature, certes officiellement admise par la plupart des gouvernements sur le principe, mais qui piétine depuis 20 ans et même depuis l'accord d'association de 1963 avec ce qui ne se concevait encore que comme l'espace d'un marché commun.
D'autres concessions sont demandées, non seulement sur la question historique et symbolique du génocide arménien, mais également sur la solidarité actuelle et concrète des Européens avec Chypre, État membre de l'Union.
Puisqu'elle dispose d'un pareil allié, décidément l'Europe ne semble guère éprouver le besoin de se connaître d'autres ennemis.
JG Malliarakis
Il est commun de décrire Erdogan jouant la carte d'une identité islamique moderne, qui ne fonctionne pas comme un "cheval de Troie" vers l'Ouest, mais comme un acteur géopolitique autonome. C'est là l'essence d'un néo-ottomanisme moderne qui veut que la Turquie ne doit pas se comporter comme un avant-poste dans la géopolitique de l'Occident vers l'Orient, ni comme un pont idéal entre l'Est et l'Ouest. Le passé impérial et l'influence potentielle donnent facilement à la Turquie la possibilité de devenir un leader régional au pouvoir --peut-être-- indépendant. C'est la version moderne de la doctrine de la "profondeur stratégique" et le conseiller d'Erdogan en est certainement Ntavoutoglou. Pour atteindre cette voie, la Turquie ne relâchera pas ses liens euro-atlantiques. Du reste, en 2003, le refus de permetttre le passage des Américains dans le nord de l'Irak l'a renforcée. L'incident survenu à Davos a confirmé cette impression et a eu une grande importance symbolique. Avant avril, une indication sera donnée sur la reconnaissance du génocide arménien. Ce ne sera pas un coup stratégique, le paysage géopolitique se modifiant; la base de Manaus va fermer (le Kirghizistan l'a décidé) et, à Washington, on dit communément que le retrait des forces américaines d'Irak aura lieu via la Turquie.
Il reste que Poutine martelle que Nabucco ne peut pas se faire sans l'Iran.
Il y a à tenir compte des défis en mer Egée que multiplie la Turquie depuis décembre 2008, dont on n'est pas informé en Europe, et de la situation non résolue à Chypre. Et surtout, il faut jeter un oeil sur la les interventions turques, et -musulmanes-, répétées en Thrace occidentale, qui font penser que la Turquie n'est sans doute pas aussi islamique modérée que ça, sans évoquer l'affaire Erdegekon...
Rédigé par : Josette V. | dimanche 15 mar 2009 à 15:30
Chaque fois que l'impérialisme moscovite s'est acoquiné avec les dirigeants turcs, ils ont représenté une nuisance majeure, et pas seulement pour les peuples du Caucase.
Mais c'est d'abord l'islamisme d'Erdoğan qui le pousse à s'opposer à la liberté et à la civilisation.
On se demande vraiment pourquoi les gouvernements occidentaux s'opposent à sa déposition par l'armée.
Rédigé par : Sebaneau | mardi 17 mar 2009 à 01:20