Ma Photo

Présentation de l'Insolent

  • Le site de L'Insolent est alimenté en toute liberté par les chroniques d'actualité sociale, culturelle, économique et politique rédigées par JG Malliarakis.

Puisque vous aimez l'Insolent

Contact

« La France seule enfreindra-t-elle le tabou mondial du protectionnisme? | Accueil | La Guadeloupe, ses vrais problèmes et l'émotionnelLa récupération éhontée de MmeRoyal et de MM.Besancenot et Bové</em »

jeudi 19 fév 2009

Commentaires

Gaudin

Bonjour,

L'abandon du communisme cité, ne saurait justifier la non ingérence de l'état dans l'économie d'un pays.

La crise de 1929, celle d'aujourd'hui, celle antérieure que Jack London pressentait dans "Le talon de fer" pourraient condamner aussi sûrement le libéralisme.

"On juge l'arbre à ses fruits".

L'arbre ce sont nos modèles de société. J' depasserais le cadre du commentaire.

Sparte

A la réflexion, oui le protectionisme est bien le principal responsable des malheurs de l'Europe, même si je pense que la politique existe, et que sûrement ... " une main cachée dirige ".
Le protectionnisme est cette cause profonde, une arme de Satan. Il a été et hélas il redevient LA source essentielle des malheurs des Européens.

En nous rappelant cela et en nous le démontrant, Jean Gilles Malliarakis vous êtes cet homme libre jamais figé dans des attitudes que pourraient pourtant vous inspirer votre expérience et vos connaissances.

Vous restez toujours fidèle à ce credo : liberté individuelle, responsabilité professionnelle, et propriété familiale. C'est cela, être un " Insolent " ; pour notre bonheur et notre espoir, 24 heures par 24. Merci.

L'indépendant

Je trouve aberrants certains commentaires publiés ici. Je suis moi-même militant chrétien et engagé politiquement. Il est évident que le libre-échangisme mondial, par la concurrence étrangère et les délocalisations d'entreprises qu'il entraîne, détruit notre économie et nos emplois. Il n'y a qu'à constater l'état dans lequel se trouve notre secteur industriel pour s'en rendre compte. Or une économie forte est une économie diversifiée et non spécialisée et pour cela elle doit se protéger. Une protection douanière n'empêche pas les échanges commerciaux. Il ne faut pas confondre protectionnisme et autarcie... D'autre part, comment peut-on se prétendre chrétien et défendre l'ultra-libéralisme économique et le libre-échange intégral qui en est issu ? Le seul système économique viable et valable est celui d'un capitalisme social ou l'Etat à un rôle régulateur et protecteur.

Patrice

Lorsqu’une méthode, un système, une théorie font la preuve de leur inefficacité, voire de leur profonde nocivité, on en change, dans l’intérêt général. Sauf en économie. Alors même que croule l’édifice inégalitaire et anarchique du libre-échangisme, chacun peut en effet constater que les voix des tenants de l’immobilisme se font plus fortes pour dénoncer un « danger » du protectionnisme, lequel revient bien entendu « de manière rampante », porteur de « xénophobie », de « fermeture », « d’archaïsmes », et annonciateur des « pires tentations ». A croire que les experts intelligents qui monopolisent les écrans, éditoriaux et tribunes parlent de la bête du Gévaudan ou du Yéti, et non d’une pratique économique permettant aux Etats d’intervenir pour protéger leurs entreprises et favoriser leurs produits, en utilisant de manière conjoncturelle des systèmes de compensation et de rééquilibrage vis-à-vis de pays pratiquant un dumping commercial et social permanent. On aimerait que ces mêmes défenseurs de la dérégulation mondialisée emploient leur talent et leur souffle à nous expliquer les raisons profondes de la crise qui nous occupe (celle du libéralisme), plutôt qu’à nous dépeindre avec force adjectifs l’horreur d’une crise qui n’existe pas (celle du protectionnisme à tous crins). Hélas, faire des procès d’intention est plus facile que de faire son autocritique. Ils continuent donc à nous expliquer que le protectionnisme, ce n’est « pas bien », comme ils nous expliquaient hier que le sens de l’Histoire consistait à ressembler au Royaume-Uni, à privatiser les services publics, à choisir la retraite par capitalisation, à investir son épargne en actions, à s’endetter sur fond de hausse continue des prix de l’immobilier, etc. Des recettes dont nous pouvons aujourd’hui constater à loisir la merveilleuse pertinence et les effets bénéfiques.

Il faut repartir des fondamentaux. Dans le cas particulier du libre-échange, concrètement, l’erreur de base est de postuler un échange sans barrières ni régulation entre partenaires économiques alors que ces derniers sont non équivalents. La réciprocité est en effet la condition indispensable pour que le libre-échangisme fonctionne. Dans le meilleur des mondes, chaque pays devrait avoir le même niveau de salaire moyen, de transparence financière, de lutte contre la corruption, de respect de la propriété intellectuelle, de droits sociaux, de normes environnementales. Cela n’est évidemment pas le cas. Et c’est même fatal, car la mondialisation libérale enjoint aux différents pays de justement se « spécialiser » dans un domaine particulier pour exporter (théorie des avantages comparatifs) : mes avions contre tes chaussures produites à bas coût. C’est ainsi, au prix de salaires ridicules et de paysans exploités dans des usines construites à la va-vite, que l’on devient « l’atelier du monde ». Cette course à la spécialisation exportatrice amène les pays les moins regardants sur les conditions de production à profiter de leurs « avantages » (dans la mondialisation heureuse, le travail des enfants est un « avantage ») pour s’imposer dans un système qui tend vers l’écrasement des coûts de production, sans égards pour les destructions industrielles engendrées dans les systèmes économiques plus matures et aux salaires plus rigides à la baisse. Pour faire oublier ces réalités, les gouvernements des pays industrialisés (ou plutôt anciennement industrialisés) ont réduit chez eux la part des salaires dans la valeur ajoutée au profit de l’actionnariat, pour maintenir les profits de leurs entreprises, et éviter des délocalisations fleuves et un siphonage trop rapide de l’appareil productif. Mais cela ne pouvait suffire : grâce à l’endettement et au crédit facile, on a dans le même temps incité les citoyens des pays « riches » en voie de désindustrialisation à consommer les résultats de la division mondialisée du travail, c’est-à-dire le flot des produits bon marché importés des pays « émergents ». Papa est au chômage parce que l’usine du Valenciennois où avaient travaillé son père et son grand-père est partie à Shanghaï ? Pas grave ! La banque lui fait crédit sans restriction, on pourra quand même acheter l’écran plat et les jouets de la petite… Sauf que l’endettement des ménages a une limite, et que le cycle de l’économie virtuelle a fini par s’effondrer, minée par son accumulation de faux-semblants et ses folies (titrisation de la dette des ménages américains fragiles et dissémination anonyme de ces bombes à retardement dans les bilans des banques du monde entier). 2009 n’est que le début d’une longue épreuve de remise à plat des mensonges engendrés par une course aux profits obscène, réalisée aux dépens des citoyens et de l’avenir de nos enfants.

Parce qu’il a promu la spécialisation productive tournée vers l’exportation dans un contexte commercial inégalitaire où les mêmes règles ne s’appliquent pas à tous, le principe même du libre-échange est bien à la base de la crise actuelle. On a souvent dit, à la suite de l’économiste Schumpeter, que le capitalisme fonctionnait sur une logique vertueuse de destruction créatrice (les emplois dépassés sont détruits pour que d’autres emplois innovants et créateurs de valeur apparaissent, en un cycle sans fin). Sauf que ce cycle n’est pas infini, on s’en aperçoit aujourd’hui. A partir du moment où, dans les pays « avancés », le capitalisme, tel un Moloch, a détruit tout outil industriel concret au profit de chimères soi-disant à haute valeur ajoutée comme la « finance globale » ou « l’entreprise sans usines », le processus n’est plus celui d’une destruction créatrice, mais celui d’une création destructrice. On ne produit plus rien, sauf des mots, du vent, du charabia pour managers globaux. Foin de l’économie de la connaissance : à force de délocaliser le réel sous prétexte d’optimisation des coûts, on finit en réalité par créer du néant. Et du chômage.

Le protectionnisme propose quant à lui, dans la gigantesque partie de poker menteur qu’est devenue la mondialisation, de mettre en place un système d’écluses tarifaires, de manière à restaurer une certaine équité dans les termes de l’échange. C’est tout ? Eh oui, c’est tout. Il ne s’agit pas, comme certains « experts » démonétisés le clament, de déclencher la troisième guerre mondiale. Ce qui retient encore un peu le tissu des usines en Europe (on observe des phénomènes de relocalisation dans certains cas), c’est la différence de productivité avec les pays émergents. Elle ne durera pourtant pas toujours. Pour sauver ce qui peut l’être, il faut restaurer en Europe un modèle productif en prise avec l’économie réelle, en prenant conscience que la croissance n’est pas infinie, sur une planète aux ressources finies. Cela nécessite une révolution des modes de pensée, et la fin de l’économie de casino. Pour que cette révolution ait lieu à temps pour enrayer la spirale de crise que nous vivons, le protectionnisme est bien une solution adaptée. Transitoire, peut-être. A articuler avec une refonte fiscale, industrielle, financière, comme le précise l’économiste Jacques Sapir. Mais cette étape est la seule réponse possible aux fondamentaux viciés du système global que l’idéologie ultralibérale anglo-saxonne a réussi à imposer ces vingt dernières années au détriment des peuples.

Vérifiez votre commentaire

Aperçu de votre commentaire

Ceci est un essai. Votre commentaire n'a pas encore été déposé.

En cours...
Votre commentaire n'a pas été déposé. Type d'erreur:
Votre commentaire a été enregistré. Les commentaires sont modérés et ils n'apparaîtront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés. Poster un autre commentaire

Le code de confirmation que vous avez saisi ne correspond pas. Merci de recommencer.

Pour poster votre commentaire l'étape finale consiste à saisir exactement les lettres et chiffres que vous voyez sur l'image ci-dessous. Ceci permet de lutter contre les spams automatisés.

Difficile à lire? Voir un autre code.

En cours...

Poster un commentaire

Les commentaires sont modérés. Ils n'apparaitront pas tant que l'auteur ne les aura pas approuvés.

Vos informations

(Le nom et l'adresse email sont obligatoires. L'adresse email ne sera pas affichée avec le commentaire.)