L'Insolent

En attendant Obama

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Ne votant pas aux Etats-Unis, je m'adresse ici à des gens qui pour la plupart se sentent étrangers à la politique américaine. Nous ne pouvons par conséquent qu'attendre les bras croisés les résultats de l'élection du 4 novembre.

Or, elle va certainement orienter le sort du monde et de l'Europe pour au moins quatre années.

Si nous avons bien compris ce qu'on nous explique une réunion financière mondiale le 15 novembre doit jeter les bases du nouveau Bretton Woods. Elle s'accompagnera probablement d'un nouveau Yalta. Or on nous assure qu'elle se déroulerait beaucoup plus confortablement si tel candidat était élu par les Américains. On dit qu'il bénéficie, outre la sympathie affirmée par le toujours jeune Fidel Castro, du soutien de 93 % des Français. Les 7 % restants rasent les murs.

Et comme je ne veux pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, je ne voudrais surtout pas empêcher les grandes personnes qui nous dirigent si bien, de mettre de l'ordre dans les affaires du monde, je veux dire dans les leurs.

Depuis plusieurs semaines j'ai moi-même choisi de ne pas m'exprimer vainement sur la crise des marchés d'actions. Je ne me reconnais d'autres connaissances dans ce domaine que vaguement théoriques, certainement vieillottes et très limitées. La dernière conversation de fond que j'ai pu avoir à ce sujet remonte à la fin de l'année 2007 avec des banquiers à qui je me permettais de suggérer timidement, chacun sachant la fragilité de la situation d'alors, mais n'en mesurant pas l'étendue, qu'au moins une chose était certaine : l'impossibilité de demeurer longtemps à la distorsion de change entre euro et dollar. Sur la base des parités de pouvoir d'achat, un euro ça vaut en gros un dollar, et même au départ un peu moins.

Les gens qui ont donc vendu tous leurs titres et tous leurs euros en janvier pour acheter tout simplement des dollars ont déjà gagné 20 % pendant que les marchés financiers d'actions ont perdu 40 %. Évidemment les financiers que je puis connaître m'ont ri au nez. Acheter de la devise américaine au plus bas de sa valeur, quand elle se négociait à 1 euro = 1,57 dollar ? Vous n'y pensez pas, etc.

Je me cantonne donc dans mon domaine de compétence, n'appartenant pas à la catégorie des financiers, et me contentant du rôle de savetier.

En économie je m'efforce seulement de suivre et de partager la plupart des idées de mes amis et des gens qui, eux, ne disent pas de sottises, les professeurs Pascal Salin et Jacques Garello, bien entendu, mais aussi Georges Lane, Florin Aftalion et François Guillaumat ou des deux ou trois experts français sérieux, Charles Gave ou Marc de Scitivaux. À tous, il peut leur arriver de se tromper, voire de diverger sur tel ou tel fait technique, sur certains chiffres ou certains pronostics, notamment sur les calendriers, toujours imprévisibles, mais jamais dans les grandes lignes.

J'observe en revanche que tous leurs têtes de Turcs, à commencer par l'inusable M. Trichet, ce socialiste imposé par Chirac à la tête de la Banque centrale européenne, se sont toujours trompés. Imperturbablement, impunément aussi, ils continueront de le faire. On peut leur faire confiance.

Politiquement cependant je conserve jalousement ma petite carte d'électeur, mon droit de vote et son usage. Je voudrais m'assurer de sa pertinence et de son utilité.

Libre donc aux Américains de voter pour tel ou tel candidat à la présidence, libre à eux d'élire le Congrès qu'ils désirent. Cela permettra peut-être, dans les limites de la constitutionnalité, de mettre en place ce que M. Alexandre Adler salue à 8 h 16 sur France Culture comme la naissance d'un "nouveau socialisme américain".

J'invite en revanche mes amis à résister, d'abord dans leur tête, au socialisme français et européen autodestructeur, à défendre le sens des responsabilités, la libre entreprise, la valeur des métiers, l'épargne personnelle et professionnelle, la propriété privée, l'initiative individuelle, le sens chrétien de la charité et les libertés.

La crise n'existe que parce que l'on a bafoué tout cela, au plan juridique comme au plan moral et civique.

On sortira la France et l'Europe de la crise, non pas à coups de milliards fictifs d'euros virtuels d'interventions étatiques hasardeuses et démagogiques, mais en rétablissant d'abord ces vérités.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Pour en finir avec la basse police Ce que recouvre l'affaire Yves Bertrand

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Pas plus que la transformation du KGB en FSB n'a entièrement supprimé le passé de la Loubianka, la récente absorption des RG n'a liquidé la tradition de plus de 200 ans de basse police en France.

Oh certes l'odeur de sang ne poursuit pas cette organisation de l'Hexagone, comme celle qui persiste à Moscou.

On ne reprochera donc guère à cette nuisance républicaine que le parfum de la fange.

Dans les années 1890, prétextant la virulence des nombreuses oppositions au régime, tant royalistes que bonapartistes, boulangistes ou anarchistes, la IIIe république avait développé avec méthode et un certain sens de l'opportunité l'institution de la police politique. En 1904 l'interpellation du ministre de la Guerre le général André par le député Guyot de Villeneuve déclenche un scandale sans précédent : 25 000 fiches consacrées aux convictions religieuses des officiers français avaient été sous-traitées par une organisation pseudo-philosophique et sectaire privée. En 1911, Aristide Briand, puis Ernest Monis puis Joseph Caillaux, se succèdent à la présidence du Conseil. En cette année exemplaire, le directeur de la Sûreté générale Célestin Hennion, crée alors sans encombre une brigade des Renseignements généraux. Le terme apparaît ainsi pour la première fois dans un organigramme policier. Mais le sigle s'assurera une nouvelle prospérité sous le Front Populaire. En 1937, on parle d'une Direction des services de renseignements généraux et de la police administrative. En 1938, la chose se voit élevée au rang d'une Inspection générale. Faute de moyens budgétaires, à en croire les tristes notices des technocrates contemporains, cette structure échoue. Mais ces nouvelles tentatives de centralisation attestent, en effet, la continuité des efforts entrepris sous ce régime pour mettre en place une police politique. On devra finalement au gouvernement de Vichy, comme pour bien d'autres choses, les fondements du système ayant perduré jusqu'à nos jours. Il repose en effet sur le texte législatif autoritaire du 23 avril 1941 créant un "service des Renseignements généraux". Dès novembre 1941, on en ramifiera l'activité par des services régionaux des RG, eux-mêmes placés sous la coupe des intendants de police.

On ne peut, dès lors, que saluer la disparition de ce sigle nauséabond. Des raisons à la fois techniques et morales justifient de la sorte la migration des tâches inhérentes à la sûreté des citoyens vers un service unifié. Et les ex-RG feront désormais beaucoup moins de mal, fondus depuis juillet 2008 avec la DST, chargée du contre-espionnage, dans une Direction centrale du renseignement intérieur.

Mais ne sombrons pas dans un angélisme dérisoire. Ne rêvons pas que du jour au lendemain on pourra abolir des méthodes et des habitudes de pensée auxquelles de nombreux journalistes et magistrats se prêtent sans honte ni même simple réflexion. Sans éprouver la moindre sympathie pour M. Yves Bertrand on notera objectivement quand même l'étrangeté de la publication de ses carnets. Brouillons de notes disparates, ils auraient été saisis et mis sous scellés dans le cadre de l'affaire Clearstream. Ils ne peuvent donc, dans ce cas, avoir transité vers l'hebdomadaire "le Point", naturellement avide de vendre du papier, que de manière irrégulière. Or à ce jour on n'a pas entendu parler d'une quelconque plainte du parquet pour violation du secret de l'instruction. En dépit de textes répressifs théoriquement assez précis les innombrables télécopies adressées par certains télémagistrats aux journalistes dits d'investigation demeurent, il est vrai, habituellement impunis.

Se présentant à ce titre pour une victime, le fonctionnaire incriminé ne saurait passer pour un enfant de chœur. Tout dans le personnage, jusqu'à sa mine patibulaire de caricature, répugne, en fait, aux honnêtes gens. Ainsi d'après l'AFP du 17 octobre, "en poste à l'Inspection générale de l'administration depuis 2004, il sera en retraite le 1er janvier 2009. Mais depuis la révélation de ses carnets, il lui a été ordonné en haut lieu, selon une source policière, de ne plus mettre les pieds à l'IGA." Or, indique encore l'AFP son principal titre de gloire consisterait à avoir "ferraillé notamment contre l'ancien juge Éric Halphen, en charge dans les années 1990 de l'enquête sur les HLM de Paris. Bertrand a toujours surfé sur la vague s'assurant d'appuis puissants, relève ce proche. Il s'est ainsi attiré les soutiens de Jean-Pierre Chevènement, sous Jospin, du président Chirac pendant la deuxième cohabitation ou encore de Dominique de Villepin."

On conçoit naturellement que du cloaque chiraco-parisien dont il est issu, en liaison intellectuelle évidente avec le grand orient et une certaine clique prétendument "souverainiste", soient aussi sortis des réseaux de solidarité fraternelle, ou de chantages divers. Autour des anciens de la Chiraquie se maintient de la sorte un étrange réseau résiduel dont les jugements actuels se montrent aussi péremptoires qu'avait pu se révéler floue et incertaine la politique suivie pendant 20 ans par le ci-devant ambassadeur de Corrèze. À titre d'exemple notons que le lundi 18 août 2008, un moindre sire de ce sérail, le sinistre et grisâtre Henry de Lesquen, avait reçu cet invité de marque dans une émission. Cet énarque de seconde zone, n'ayant exercé lui-même que de peu glorieuses fonctions administratives aux finances de la municipalité (1984-1987) puis aux HLM de Paris (1987-1990), s'était adressé à l'ancien patron des RG auteur l'année précédente d'un livre de Mémoires paru en 2007, sous le titre élégant : "Je sais rien mais je dirai (presque) tout" comme s'il s'agissait d'un puits de vérité (1).

Car enfin ne dissimulons pas ce dont il s'agit.

Lionel Jospin, sachant de quoi il parle, en fait dans Le Point du 16 octobre une description assez éloquente : "Constamment protégé par le président de la République Jacques Chirac de 1995 à 2007, Yves Bertrand était un amateur de basse police". L'ancien chef du gouvernement de la dernière cohabitation, aujourd'hui retiré de la vie politique, s'interroge même sur un possible "scandale d'Etat". "Alors que j'étais Premier ministre (1997-2002), ajouta-t-il sur LCI, [Ÿves Bertrand] a, dans le vain espoir de me compromettre, fouillé dans ma vie, celle de ma famille, de mes amis et de membres de mon cabinet. Il apparaît clairement que ce haut fonctionnaire indélicat et nuisible a été maintenu en fonction et protégé par le président Jacques Chirac pendant douze ans."

De son côté son prédécesseur à Matignon, Édouard Balladur n'a pas hésité à préconiser sur Canal + : "Il faut tout faire pour mettre un point d'arrêt à un certain nombre de pratiques détestables et je dirais même méprisables".

Seul, Dominique de Villepin prend sa défense, ayant eu, semble-t-il, pas moins de 33 rendez-vous avec M. Yves Bertrand, de janvier 2001 à octobre 2002. Ceci nous ramène deux siècles en arrière, aux temps de Fouché.

Heureusement rapportée aux proportions de la médiocrité du règne, l'alliance manifeste des deux personnages et de leurs réseaux de basse police nous renvoie au fameux cauchemar bien réel de Chateaubriand en 1815 : "entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché ; la vision infernale passe lentement devant moi".

Qu'une plainte pour dénonciation calomnieuse, de caractère rarissime en ce qu'elle vient du chef de l'Etat, soit "à l'étude" au parquet de Paris ne peut que renforcer le désir d'un assainissement. L'abcès doit être crevé. La magistrature syndiquée pourrait, certes, décider de la classer ou, au contraire, d'ouvrir une enquête préliminaire.

Le délit invoqué tombe sous le coup de l'article 226-10 du Code pénal.

Rappelons-en donc ici la partie législative qui ne saurait être qualifiée d'anecdotique :

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

De 1992 à 2004, en 12 ans, M. Bertrand a dirigé les Renseignements généraux. Il a survécu;, dans ce rôle névralgique, à la ronde de 8 ministres de l'Intérieur. Et pendant ces années ni les archives, ni les méthodes, ni les fonctionnaires n'ont vraiment alterné. La permanence de M. Bertrand, la diffusion des "blancs" et autres "rapports", aussi anonymement diffamatoires que bourrés d'erreurs, continueront d'intoxiquer hommes de l'État et gens de Médiats amateurs d'historiettes et d'informations de caniveau. En France il paraît qu'on n'attache pas d'importance aux coucheries éventuelles des grands de ce Monde et aux petits secrets de leurs existences : quelle hypocrisie ! Les RG n'ont jamais servi qu'à cela.

La police française et la communauté du renseignement disposent heureusement d'autres titres à mériter le respect. Espérons qu'à l'arrivée, une fois nettoyées et, si j'ose dire libérées du colportage de ces vains ragots, elles pourront se concentrer sur les vraies nuisances qui menacent les citoyens de ce pays. Rappelons que l'Europe, à frontières matériellement ouvertes, devra de plus en plus se préoccuper d'abord, mais non exclusivement des réseaux islamo terroristes.

Jusqu'ici la DST d'hier ou la DCRI d'aujourd'hui ne les combattent pas trop mal, avec des moyens modestes. Une brillante opération récente a permis à son actuel patron de recueillir lors du voyage présidentiel en Syrie des fichiers de Damas, fraternellement transmis par des frères arabes, jamais décevants quand il s'agit de régler leurs comptes.

Mais n'oublions pas non plus que le grand banditisme, la délinquance ordinaire et les différents réseaux de l'immigration illégale ou de la drogue permettront, eux aussi, pendant de longues années, à ces services de préserver leurs personnels du chômage sans qu'ils doivent se préoccuper de la vie privée nos chers politiciens.

JG Malliarakis

Notes

1. Menée sans talent, cette émission semble avoir particulièrement déplu aux auditeurs, si j'en crois deux fils de discussion de cet indispensable Forum libéré. J'en profite pour recommander celui-ci à tous mes lecteurs qui s'intéressent au sujet, non parce que j'y interviens volontiers mais parce que je le trouve souvent désopilant, résolument incontrôlable, toujours vigilant et remarquablement documenté : cf. Le fil de l'émission et aussi et aussi.
   
   Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Le grand retour des keynésiensOn présente aujourd'hui pour des solutions ce qui s'est situé hier aux racines de la crise.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Une chose devrait nous frapper dans la conjoncture actuelle, dans le chaos de la crise bancaire et boursière menaçant de s'étendre. On n'entend presque plus personne se réclamer de solutions d'inspiration directement marxiste. Toutes ont tellement échoué dans le sang, dans le crime, dans la grisaille, dans la crasse et dans la misère que l'idée de leur retour effraie légitimement. Même un Krivine et un Besancenot, même une Marie-Joe Buffet ne proposent rien d'autres que des solutions dans le cadre du capitalisme. Certes la LCR, pardon le "Nouveau parti anticapitaliste", fait l'apologie du pillage par ses comités "Pelles et pioches". Certes le passé des assassins impénitents ne semble pas incommoder les dirigeants de l'extrême gauche française. Certes M. Krivine, qui s'est toujours trompé, suggère aujourd'hui de conjurer le chômage qui menace les Français en procédant à de fortes augmentations de salaires.

Absurde !, direz-vous. J'en conviens. Mais je remarque que rien de tout cela n'ose remettre en cause ce système fondé en droit sur la "propriété privée des [grands] moyens de production et d'échange" que Marx et Engels nous ont appris à appeler le "capitalisme".

Car, au-delà des cas finalement marginaux de démagogues issus de l'extrême gauche trotskiste ou stalinienne, nous n'assistons aucunement en occident à un véritable affrontement entre capitalisme et socialisme, peut-être même ne pouvons-nous plus invoquer une opposition entre droite et gauche.

Nous nous trouvons, en fait, dans un débat économique qui au plan théorique, oppose seulement les "keynésiens" aux "autrichiens", les gens qui ne croient qu'aux chiffres et ceux qui croient aux vérités fondamentales de l'action humaine, de la libre entreprise, du droit naturel, de la propriété, de l'initiative et de la morale.

La vraie sortie du système se manifesterait dès lors par la redécouverte des idées "autrichiennes" et la réfutation des mensonges et des fausses solutions néokeynésiennes.

Or, au lendemain de l'élection présidentielle américaine le monde va voir se développer, et de toute évidence s'amplifier, la panoplie d'ensemble des artifices quantitatifs que l'économie keynésienne propose pour remédier à la situation actuelle et à celle qui menace.

Ce que l'on cherchera à nous faire perdra de vue, ce que dissimulent tous les commentateurs des gros médiats, et les autres manipulateurs de l'opinion, consisterait à observer que depuis la fin du deuxième mandat de Ronald Reagan il y a 20 ans, en 1988, et en dépit de la pression des congressistes républicains, toutes les évolutions pratiques des politiciens, en Europe comme aux Etats-Unis et au Japon, ont correspondu au regain d'influence de l'économie keynésienne, et à sa préférence pour la quantité social-démocrate politiquement correcte.

L'attribution du prix Nobel d'économie au chroniqueur du New York Times Paul Krugman répond à ce désir de nous faire oublier les erreurs théoriques de Keynes, à l'origine et au service des folies pratiques qui se dessinent déjà et dont on goûtera bientôt.

À l'intention de mes amis et lecteurs je reproduis ici ce que fait remarquer l'excellent chroniqueur du Québécois libre Martin Masse à propos du nouveau keynésien à la mode (1). Vous voulez savoir comment on peut se sentir dans une période de "Grande Noirceur", un monde où règnent l'ignorance, l'irrationalité, les croyances absurdes et la peur d'être confronté à la réalité ? Eh bien, regardez autour de vous.

L'attribution ce matin par la Banque centrale suédoise du prix Nobel d'économie à Paul Krugman le confirme de façon spectaculaire. Cet économiste keynésien, très influent à cause de sa tribune de chroniqueur au New York Times, est l'exemple parfait de l'économiste de l'establishment qui ne comprend strictement rien aux fondements logiques de l'économie et dont les écrits ne sont qu'un long pamphlet en faveur de toutes sortes d'interventions de l'État.

Krugman est de ceux qui croient que nous avons aujourd'hui besoin d'un nouveau New Deal pour faire face à la crise, alors que le New Deal n'est qu'une série d'interventions désastreuses qui ont prolongé la Grande Dépression pendant plus d'une décennie. Krugman fait partie de ces crétins finis qui croient que la guerre est bonne pour l'économie. Tous les lecteurs de ce blogue qui ont compris pourquoi une telle croyance est absurde, ce qui ne nécessite pourtant pas un raisonnement très complexe, sont plus qualifiés que lui pour recevoir un prix Nobel d'économie.

Il est particulièrement approprié, dans le contexte actuel, que ce soit une banque centrale qui accorde ce prix. À part Friedrich Hayek en 1974, la presque totalité des autres lauréats qui l'ont reçu depuis un demi-siècle font partie d'une variété ou une autre d'étatistes monétaires, les économistes autrichiens étant les seuls qui proposent une critique radicale de cette forme d'interventionnisme.

L'attribution de ce prix, qui légitimera encore davantage les politiques inspirées du New Deal aux yeux de tous ceux qui gobent sans réfléchir la propagande étatiste officielle, nous enfonce un peu plus dans la Grande Noirceur de la pensée économique, et nous rapproche aussi un peu plus d'une autre Grande Dépression.La grande astuce des keynésiens, responsables de la crise par leur ignorance de ce qu'ils appellent la microéconomie, par leur dédain de tout ce qui n'entre pas dans les statistiques, par leur mépris du droit, par tout ce qui a entraîné la crise du virtuel, des banques, des agences de notation, des cabinets d'audit, etc. consistera à nous présenter comme entièrement différentes les nouveautés qu'ils vont chercher sous l'effet de la stupeur et de la frayeur à imposer au niveau planétaire, avec le concours des technocrates ragaillardis.

On nous vendra donc l'économie keynésienne bis pour une solution alors que chacun devrait savoir qu'elle représente au contraire l'origine profonde des problèmes auxquels nous nous trouvons confrontés.

JG Malliarakis

Notes

1. cf. Le Québécois libre
   
   

   
   
   
   Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Un petit hommage à Nicolas Kayanakis

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Tous les militants de l'Algérie française savaient qui était Nicolas Kayanakis.

Ancien dirigeant des étudiants nationaux du Quartier latin dans les années 1950, et après de brillantes études, il rejoignit l'Armée. Refusant la politique d'abandon il fut un des dirigeants de l'OAS et notamment de l'OAS métro jeunes, puis de la continuation de cette lutte dans le cadre du CNR aux côtés de Pierre Sergent, animant ce qu'on appelle aujourd'hui la vitrine légale de l'organisation le mouvement "Jeune Révolution".

Je me souviens à la fois d'un homme de grand courage, plein d'humour et une des plus belles intelligences de la droite française.

À 77 ans, il vient de rejoindre au Ciel son frère Georges et une messe sera donnée à Saint-Germain l'Auxerrois le vendredi 10 octobre à 11 heures.

Cette circonstance remue, dois-je le dire, beaucoup de chers souvenirs, ceux d'années à la fois tourmentées et joyeuses.

Fin 2006, j'avais différé jusqu'à la diffusion d'un entretien avec lui, la disparition volontaire de mon Libre journal du Vendredi soir sur une radio hertzienne.

Cet entretien date du 12 janvier 2007 : on pourra désormais à nouveau l'entendre, le télécharger librement sur Lumière 101.

Il évoquait un livre que je crois d'une grande importance et que Nicolas Kayanakis, à l'âge de la retraite, avait rédigé, dans le cadre d'un travail universitaire sous la direction de Raoul Girardet et publié en 2000 sur les techniques de la guerre de contre-insurrection.

La diffusion de cet entretien précipite un projet sur lequel je travaillais. Il est très important à mes yeux. Il s'agit de la récupération et de la remastérisation d'archives sonores, dont la plus grande masse reste, actuellement encore, détenue par des mains polluantes : dans la mesure des récupérations dont je dispose déjà et de celles qui viendront, progressivement et par diverses voies, je l'espère (1), je les mettrai en ligne sur Lumière 101.

Je m'efforcerai de le faire au rythme de production qui a été le mien pendant 20 ans de collaboration avec Jean Ferré dont je salue la mémoire, pour laquelle j'aurai aussi une prière à Saint-Germain l'Auxerrois demain 10 octobre.



(1) Je demande à ceux qui me lisent et qui souhaitent que ces archives sonores soient disponibles sur le net de m'y aider dans la mesure du possible. Je les en remercie d'avance.

JG Malliarakis

Notes

1. Récupération et remastérisation des Archives du libre journal de Jean-Gilles Malliarakis (1989-2007)

Saint Philippe de Moscou face à Ivan le TerribleSur une tradition de résistance de l'Église russe à l'État

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Chaque année, le 5 octobre, l'Église fête la synaxe, la mémoire collective, des saints métropolites de Moscou (1). Parmi eux figure Philippe, probablement le plus emblématique, assassiné sur ordre d'Ivan le Terrible en 1568.

Sa béatification et, surtout, la demande solennelle de pardon de l'Empire s'effectueront essentiellement sous la dynastie suivante, celle des Romanov, sous l'influence du pieux empereur Alexis Mihaïlovitch.

Le contexte polémique

Le réalisateur Pavel Lounguine a consacré au christianisme orthodoxe un authentique chef-d'œuvre cinématographique, avec "L'île" (2007) (2). Or, il annonce pour 2009 la sortie d'un nouveau film consacré à Ivan le Terrible. Il évoquera, assure-t-on le conflit entre l'État, que le tsar personnifiait alors, et l'Église représentée par le saint métropolite Philippe.

Oser parler à Paris d'une tradition multiséculaire de résistance au pouvoir dans l'Église russe offense ordinairement plusieurs sortes de conformismes et de préjugés.

Commençons par le plus courant, le plus platement pseudo-historique. L'idée préconçue de l'occident associe la mémoire d'Ivan le Terrible à une sorte d'interminable âge sombre. Une manière d'obscurantisme aurait ainsi dominé l'Histoire de ce grand pays, de manière permanente, jusqu'à la veille de 1917. Et ceci expliquerait en partie, aux yeux de certains, le dévoiement de l'utopie communiste. Cette "belle idée", occidentale, aura sans doute été abîmée par Staline, et, voudrait-on nous persuader, par lui seulement, faisant figure de continuateur caucasien de la noirceur slave. Et désormais la Révolution peut retrouver ses bonnes couleurs, en Amérique latine par exemple, sans négliger son terreau d'origine, la Doulce France, patrie de Robespierre.

Ne négligeons pas, dans ce registre, le rôle du cinéma. Il a forgé tout au long du XXe siècle l'imaginaire des gens qui se croient le moins intoxiqués par cette drogue. Le vu étant supposé le vrai, la fiction devient information.

On peut ainsi, aujourd'hui encore, déplorer le reliquat d'influence des images inoubliées produites par Sergueï Mikhaïlovitch Eisenstein (1898-1948)… À l'époque soviétique le cinéaste favori du régime avait produit en 1925 son très efficace, et tellement mensonger, Cuirassé Potemkhine. Son Ivan le Terrible dérisoirement expressionniste se révèle finalement laudateur de la tyrannie. Les deux premières parties, celles de 1942 et 1944, furent seules diffusées. Elles lui vaudront le prix Staline en 1945.

Dans toute cette imagerie, les prêtres apparaissent pour de fourbes intrigants et les croyants pour de sombres crétins. On se demande parfois si tel n'était pas l'état de la science de l'occident relativement au christianisme orthodoxe. Ceci dura au moins jusqu'à Andréï Tarkovski (1932-1986) et son magnifique Andréï Roublev (1966), hélas beaucoup moins répandu.

Pour récuser de tels préjugés injustes, qu'on ne saurait honnêtement partager, on peut avancer un certain nombre de faits historiques.

La Russie orthodoxe, entreprendra, la première des temps modernes, avant tous les autres pays européens, d'abolir la peine de mort sous l'influence de la tsarine Élisabeth (1741-1762), et pour des raisons chrétiennes. À l'inverse Diderot théorise alors une "lumineuse" conception pénale : "Le malfaisant est un homme qu'il faut détruire et non punir".

On cite souvent en exemple le Portugal. De nos jours encore, même les taureaux n'y sont pas mis à mort lors des corridas. Ceci depuis une loi promulguée en 1755, ultérieurement à l'oukase russe, sous le gouvernement de Carvalho marquis de Pombal. Mais le même adepte du despotisme éclairé, si bon pour les animaux, ne se priva pas de massacrer les jésuites en son joli royaume d'extrême occident.

En 1818, se tint le congrès d'Aix la Chapelle, dans le cadre de la Sainte Alliance. L'Empire russe représenté par son ministre des Affaires étrangères Jean Capodistria formulera, pour la première fois dans une conférence internationale, au nom d'Alexandre Ier, l'impératif chrétien d'une suppression de l'esclavage. Les Américains n'y consentiront qu'un demi-siècle plus tard, au prix d'une guerre civile.

En 1899 enfin le tsar Nicolas II jette les bases du droit international humanitaire. Ce projet sera concrétisé par les conférences et conventions de La Haye de 1899 et 1907.

Il n'existe donc aucune raison particulière de considérer que les idées chrétiennes et libérales appartiendraient plus spécifiquement à tel peuple issu des anges, situé plus à l'ouest du continent.

Évoquer à l'inverse, et en symétrie, la face noire de la grande histoire de ce même État russe appartient donc seulement au registre de l'objectivité.

Terrible règne, terrible siècle

Faut-il d'ailleurs ne voir en Ivan IV Vassiliévitch "Grozny" (1530-1584) qu'un vulgaire tyran, ou même un roi fou, comme hélas tous les pays en ont connu ? Reconnaissons à ce règne, timidement certes et en espérant ne pas choquer, quand même quelques excuses et certains mérites.

Quand disparaît son père Vassili III (en 1533) le jeune Ivan est un enfant de 3 ans, sous la régence de sa mère, elle-même sous la coupe de son ambitieux clan familial. La dynastie des princes Chouïski, descendants des Rurikides, comptera même un tsar au temps des troubles : Vassili IV (1606-1610), éphémère et honni. Renversé par le peuple, il mourra en Pologne en 1612.

Entouré de traîtres et menacé constamment d'assassins le jeune Ivan grandira dans un climat de violence à peine tempéré par sa dévotion spectaculaire, déjà déséquilibrée.

Plus tard sa vie fut marquée par de nombreux drames. On évoquera la mort successive de ses épouses, et notamment celle de la première tsarine. Il aimait profondément Anastasia Romanova. Elle lui avait donné 6 enfants et avait interrompu le flot de cruautés de son époux. Quand elle disparut en 1560 il soupçonna les boyards de l'avoir empoisonnée. L'incendie de Moscou de 1557 engendra lui aussi des légendes fantasmagoriques pour ne pas dire démoniaques.

Son long règne entreprendra une œuvre de modernisation. Il tendra à délivrer le pays de l'encerclement des puissances étrangères de l'est comme de l'ouest, Mongols mais aussi Polonais ou Suédois. De ce côté, il se termine en 1583 par une défaite contre la coalition réunissant la Pologne, la Suède, la Lituanie et les Chevaliers teutoniques de Livonie. À noter qu'en 1571 les délicieux Tatars de Crimée incendieront Moscou.

L'agrandissement territorial atteint Kazan (1552) et Astrakhan (1556). À la même époque, l'Empire accède à la Volga, ouvre la mer Blanche au commerce anglais, obtient un débouché sur la Baltique.

On ne peut pas dissocier non plus notre regard sur ce règne d'une observation comparative de l'Europe qu'on dit renaissante au XVIe siècle.

La France "mère des arts, des armes et des lois" se déchire en d'interminables guerres de religion.

Commencées avec la conjuration d'Amboise (1539) elles se termineront plus d'un demi-siècle plus tard avec l'Édit de Nantes (1598). Mais celui-ci n'empêchera pas l'assassinat d'Henri IV (1610) par un fanatique.

L'Italie sortira difficilement d'une anarchie guerrière (1494-1559) provoquée par la revendication aberrante du roi de France Charles VIII sur le royaume de Naples. Les papes souverains temporels à Rome donnent l'exemple de l'impiété. Les troupes impériales du catholique Charles Quint dévaliseront la Ville éternelle en 1535.

Partout, les calvinistes, avec plusieurs siècles de retard sur l'hérésie furieuse des iconoclastes (730-843) saccagent les œuvres d'art des lieux de culte.

L'Allemagne instaure en 1555, après 40 ans de déchirements, la fragile paix religieuse d'Augsbourg.

Les conséquences directes se révèlent funestes : cette paix installe la division définitive de l'occident en deux confessions arbitrées par la décision du prince. Livrant la religion du sujet à la politique des États-nations, elle prépare en profondeur le cataclysme européen effroyable de la guerre de Trente Ans (1618-1648).

L'Angleterre des Tudors suit finalement un cours assez comparable à celui de la Russie d'alors : le roi Henri VIII (1509-1547) épousera même lui aussi, comme Ivan, 6 femmes successives. Les pauvres reines londoniennes connaîtront malheureusement un sort plus sanglant que celui de leurs homologues moscovites.

Après sa disparition, son pays sera livré aux affrontements intenses entre catholiques et protestants, sa fille aînée Marie Tudor dite Marie la Sanglante (1555-1558) cherchant vainement à y rétablir la religion romaine.

Du reste, Élisabeth Ire s'alliera à Ivan le Terrible, tout en esquivant très diplomatiquement ses propositions de mariage.

La déviation mystique du tsar

Pour se défendre contre ses ennemis réels ou imaginaires, Ivan commencera par créer une garde militaire classique, les streltsy (1551). Ceux-ci joueront à plusieurs reprises un rôle décisif dans l'Histoire russe, y compris lors des diverses révolutions palatiales.

Plus tard, le tsar s'enfoncera dans la tyrannie la plus sombre, jouet de ce que les spécialistes en viendront probablement à diagnostiquer comme une démence paranoïaque.

Il fera accepter à son bénéfice le principe d'un pouvoir désormais sans limite. Et, retournant à Moscou, il inventera de fonder au service de son absolutisme sans partage une organisation redoutable et odieuse de 6000 spadassins, l'opritchina (fondée en 1565). Cette sorte d'ordre monastique militaire, impensable par l'orthodoxie en principe, mélangera la mystique frelatée du souverain aux pratiques miliciennes les plus basses. Elle tue, elle pille, elle torture. Elle contribuera beaucoup à la légende la plus noire du Terrible.

Dès le moment où l'empereur demande à Philippe de prendre la succession du métropolite décédé (1566) le moine véritable demande la dissolution de la terrifiante congrégation. Ne l'ayant pas obtenu du pouvoir politique, le nouveau chef de l'Église russe s'opposera constamment aux exactions. Il adviendra, comme inévitablement, que le chef de l'État le fera destituer. Puis il demandera à sa police de l'étrangler lâchement dans la cellule où on l'avait enfermé.

La figure du Saint et la parole du prophète

Tels de nombreux prophètes de l'Ancien Testament, notamment Nathan face à David, ou Élie face à Achab certains saints se caractérisent par leur opposition à l'injustice du pouvoir, par leur dénonciation du péché du prince.

Poursuivant donc le parallèle avec l'Angleterre des Tudors, on se souviendra qu'aujourd'hui encore la reine Élizabeth II porte un curieux titre : celui de "Défenseur de la Foi". Cette dénomination avait été décernée par le pape de Rome à Henri VIII personnellement du temps de sa jeunesse… catholique, où il pourfendit la Réforme. Son ami d'alors Thomas More (1478-1535) sera exécuté pour avoir condamné la rupture (en 1532) au sein de la chrétienté d'occident, dont chacun connaît les motifs fort peu théologiques.

Né au Ciel le 6 juillet 1535, Thomas More ne sera pourtant béatifié par l'Église romaine qu'en 1886 et canonisé en 1935 ;: 400 ans plus tard. Beaucoup plus rapide aura été la reconnaissance de la sainteté de Philippe, par l'Église orthodoxe (1591), solennellement proclamée par l'Empire, au XVIIe siècle (1652).

La destinée  avait commencé par une amitié de jeunesse avec Ivan. "Que Dieu préserve mes amis de la faveur du roi" avait dit Thomas More avant de mourir.

Ne voulant pas de la vie de boyard le jeune homme quitte le monde et se retire dans un ermitage de mer Blanche. Ce sera d'ailleurs contre son gré qu'il sera appelé à diriger la vie monastique des îles Solovki. Sa réussite aussi bien technique que caritative y fait merveille. On ne peut pas tenir l'endroit pour indifférent. Jusqu'à nos jours il verra se mêler les images les plus pures de la foi, et dans les années 1930 celles des innombrables martyrs du christianisme et autres victimes du bolchevisme.

En ce lieu réside en effet le cœur de la Sainte Russie authentique : celle des princes qui deviennent moines, celle des spirituels auxquels nous devant tant.

Mais de tout temps les politiques aiment à jouer de l'instrumentalisation de la religion.

Quand fut vacant le siège métropolitain de Moscou, le tsar Ivan intervint, au cours de l'élection pour obtenir que l'Église désignât Philippe. Celui-ci ne voulait pas cette charge : il acceptera pour le bien et le salut du peuple (1568). Son influence bienfaisante se fit sentir quelque temps. Il fit bâtir à Moscou des églises invoquant les saints patrons (Zozime et Sabati) du monastère de Solovetsk.

Hélas l'intermède fut de courte durée. Assiégé lui-même par ses passions, l'empereur se trouva confronté à une conspiration polonaise ;: il réagit de manière sanguinaire, faisant même déchiqueter son propre écuyer le vieux prince Fedorov. La terreur s'abattit à nouveau sur Moscou. Le métropolite chercha à s'y opposer.

"Saint Père ! lui annonça dès lors un membre de l'opritchina, le tsar Ivan Vassilievitch vous demande votre bénédiction."

Alors, le métropolite s'adressa au prince temporel : "Qui singes-tu ? lui demanda-t-il. Tu dégrades ce qu'il y a de bon en toi, derrière un masque de toile. Depuis que le soleil a commencé à briller dans les cieux, pas un honorable souverain n'a ainsi offensé son peuple. O tsar, pendant que nous célébrons le Saint Sacrifice sur l'autel, tu verses le sang innocent des Chrétiens dans les églises de Dieu. Même dans les pays les plus païens, il y a une loi, une justice et un pardon. Mais en Russie, rien de tout cela n'existe. Les rapines et les meurtres se commettent partout en ton nom. Mais, quelque élevé que tu sois sur le trône, il y en a encore un autre notre Juge et le tien ! Comment espères-tu pouvoir comparaître à son tribunal, au milieu du chœur assourdissant des lamentations des victimes et couvert du sang des innocents ? Comme pasteur des âmes, je t'avertis : Fais attention au seul Dieu !" Fou de colère, Ivan frappa les dalles de la cathédrale de son bâton à la pointe d'acier.

"Moine, dit-il, qu'il soit fait comme tu l'as dit. Jusqu'à présent, je vous ai épargnés, vous, les rebelles, plus qu'il ne fallait ! À partir d'aujourd'hui, j'agirai suivant le rôle que tu m'as attribué." Ivan sortit de la cathédrale. Et le jour même on arrêta un grand nombre des membres du clergé. Ils furent mis à la torture. Philippe fut emprisonné puis assassiné.

Aujourd'hui l'Église fête sa mémoire 3 fois dans l'année, dont le 16 juillet jour de sa naissance au Ciel, et le 5 octobre avec les autres saints métropolites.

Une longue tradition

On doit ajouter ceci : la résistance à la toute puissance de l'État ne se résume pas à cet épisode de l'Histoire du christianisme en Russie. On date de 988, d'un baptême collectif dans les eaux du Dniepr, sous la conduite de saint Vladimir la conversion d'un peuple entier à la foi orthodoxe. L'identité profonde des nations slaves issues de la principauté kiévaine a été marquée de manière indélébile au cours des siècles, en dépit des vicissitudes, par cet événement fondateur. En prenant le titre de "tsar" au XVIe siècle les grands ducs de Moscovie voulurent signifier leur revendication de l'héritage byzantin, celui de l'empire romain d'orient, lui-même institué dans le cadre chrétien, et dont la capitale Constantinople était tombée en 1453 captive des Turcs ottomans.

Mais précisément jamais l'Église d'orient n'avait elle-même capitulé devant le pouvoir politique temporel des empereurs. Ceci contredit la légende du "césaro-papisme" imaginée par l'occident. Cette expression anachronique, forgée au XIXe siècle ne correspond à aucune formulation théologique. Elle correspond pratiquement à une absurdité en l'absence même de "papisme". Dans le contexte religieux de l'Orthodoxie aucun "pape" ne détient de pouvoir supposé infaillible comparable à celui de l'évêque de Rome.

Au cours de siècles byzantins l'orthodoxie a toujours combattu les compromis purement politiques voulus par le pouvoir impérial lorsqu'il s'écartait de la foi. Énumérer les cas fort nombreux de crises de cette nature risquerait de lasser le lecteur ;: citons les crises du monophysisme et du monothélisme aux Ve et VIe siècle ; celle des empereurs iconoclastes des VIIIe et IXe siècle ; le palamisme au XIVe siècle, etc.

De même en Russie, à plusieurs reprises : conciles de Moscou du XVIe siècle, où s'affrontèrent partisans de la spiritualité de type athonite de la Haute Volga (saint Nil de la Sore) et monastères "possesseurs", puis le cas d’Ivan le Terrible, puis lors du Temps des Troubles, puis la réforme de Nikon, et enfin après le règlement de Pierre le Grand au XVIIIe siècle on voit l'âme de la Sainte Russie se dresser sinon contre le pouvoir politique en tant que tel, puisque "tout pouvoir vient de Dieu" mais contre la volonté administrative d'encadrement de l'Église par l'État représenté par le procurateur du saint Synode, généralement ministre de l'Intérieur. (3)

Jusqu'à la révolution de 1917 la spiritualité orthodoxe russe, celle d'un Séraphim de Sarov par exemple mais aussi celles des grands écrivains croyants comme Dostoïevski ou Gogol, s'aligne à peu près autant sur l'ordre politique du XIXe siècle que celle de Bernanos sur la IIIe république en France.

La pensée et la pratique du christianisme visent à la liberté et à la responsabilité de l'homme. Elles aspirent à ce que le monde byzantin appelait idéalement la "symphonie". Ce mot signifie en grec l'accord entre les deux autorités, légitimes, l'une temporelle, l'autre spirituelle, sachant l'identité du seul seigneur véritable de la chrétienté : non pas un homme de passage mais le Christ, ayant dit lui-même "Rendez à César ce qui est à César, rendez à Dieu ce qui est à Dieu".

JG Malliarakis

Notes

1. Saints Pierre (1326), Alexis (1281), Jonas (1461), Philippe (1569) et Hermogène (1611). De 1589 à 1721, le métropolite de Moscou porta le titre de patriarche. Aboli par Pierre le Grand, ce patriarcat électif fut restauré par le concile de Moscou (1917-1918).
2. cf. L'Insolent du 8 février.
3. Il existe donc non pas "une" mais plusieurs traditions russes.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût… pour les Éditions du Trident