L'Insolent

L'étonnante crise du CFCM doit-elle nous surprendre ?

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

La diversité française m'a toujours fasciné. Et en m'arrachant à la Touraine en cette fête provençale de Sainte-Estelle pour me rendre aux confins du Maine et de la Normandie j'eus encore ces derniers jours l'occasion, le temps d'un beau dimanche de printemps, d'admirer cet assemblage de l'Histoire.

Pendant ce temps à Saint-Denis, se tenait, le 25e rassemblement de l'Union des organisations islamiques de France. Mais qu'apprend-on à propos de ce rendez-vous (1), voilà qu'il "se tient en pleine crise des institutions représentatives musulmanes" du fait d'une menace proférée, en date du 3 mai, par le président du Conseil français du culte musulman, "de ne pas participer aux élections visant à renouveler les instances régionales et nationales".

Or de telles déclarations de M. Dalil Boubakeur, recteur de la grande mosquée de Paris, à un mois des élections prévues le 8 juin au sein du CFCM ne devraient prendre personne au dépourvu. Cette institution ne saurait en effet représenter l'islam, ni la communauté théorique des Français d'origine mahométane, mais depuis 1999 une volonté précise du ministère de l'Intérieur.

Lancée par Chevènement, venant lui-même après Joxe et Pasqua, l'idée d'une instance permettant à l'administration républicaine, laïque et obligatoire de négocier collectivement, à propos de leur vie religieuse, avec nos concitoyens de confession musulmane et avec leurs nombreux coreligionnaires établis dans notre pays fut reprise à son compte en 2003 par un ministre devenu depuis lors chef de l'État. De la sorte, ne prêtant qu'aux riches, on lui attribue couramment cette "décision" pourtant votée par l'Assemblée nationale avec l'accord du Sénat, après avoir été proposée par le gouvernement Raffarin et promulguée par le président Chirac. Si l'on doit parler de la mise en place d'un tel dispositif comme d'une erreur, on doit observer qu'elle implique la classe politique dans son ensemble.

On appelle, après tout, ministres réformateurs ceux qui s'emparent des cartons traînant dans les administrations dont ils détiennent pour un espace de temps habituellement court le portefeuille ministériel.

On appelle ce processus une "prise de décision".

Oui, habituons-nous à mesurer comment une telle loi, foncièrement laïciste dans son principe a pu rencontrer depuis son adoption une sorte de nécessité ou de tentation de réviser la loi de séparation de 1905. De celle-ci, accord de circonstance, votée article par article par des majorités différentes, combinaison de désirs contradictoires, les constituants de 1946, et plus encore ceux de 1958, avaient imaginé de l'établir comme un principe intangible, pour ne pas dire : religieux. Erreur sans nul doute, vieillerie certainement, puisque le système considéré n'incluait pas, ne s'appliquait pas à une religion qui depuis lors a pris dans notre pays une importance grandissante.

Dès le départ, à tort ou à raison, le projet d'un islam institutionnalisé "à la française" a donc suscité un certain nombre de réticences. On critique couramment, à gauche, l'actuel président de la république pour son "catholicisme culturel". Un homme qui fait l'éloge du catéchisme, qui considère que "la France de 2004 est majoritairement catholique", qui se rend à Saint-Jean de Latran en qualité de chanoine honoraire de cette basilique et en profite pour faire un vibrant éloge de la foi, ne peut pas donner toute satisfaction aux intégristes barbus de la laïcité, aux gens qui depuis 1877 ont rayé le Grand Architecte de l'Univers de leurs références symboliques et qui gèrent avec tant de talent(s) quelques monopoles historiques bien gardés.

Mais comme le chef de l'État observe également que notre pays n'est "plus seulement catholique", que "si les musulmans ont les mêmes devoirs que les autres Français, ils ont aussi les mêmes droits" ou que "les musulmans ne sont pas au-dessus des lois, c'est vrai, mais prenons garde à ce qu'ils ne soient pas non plus en dessous !", il s'expose bien évidemment à d'autres critiques, d'autres procès d'intention, d'autres formes de dénigrement. Le cardinal Lustiger était allé jusqu'à lui reprocher de vouloir organiser l'islam en "une religion d'État". (2)

L'honnêteté consisterait plutôt à reconnaître que cette institutionnalisation correspond à une très ancienne intention de l'État. L'administration coloniale ne s'en est jamais privée et, contrairement à une imagerie souvent reconstituée le pari n'a pas toujours été perdu. Rappelons au besoin que la laïcité de l'État s'est généralement arrêtée aux limites du territoire métropolitain.

Et puisque nous réalisons l'Algérie française sur un territoire restreint pourquoi ne pas reprendre les bonnes veilles méthodes, et recommencer aussi les bonnes veilles erreurs…

Car en fait d'islam "à la française", depuis 5 ans, on a surtout assisté à une foire d'empoigne entre les influences de divers pays étrangers : État algérien, traditionnellement tout puissant à la Grande mosquée de Paris, marocains, Turcs, fondations séoudiennes, frères musulmans égyptiens : où sont donc les imams français ?

Depuis le départ aussi on doit signaler que Dalil Boubakeur, s'il demeure invariablement le favori de l'administration française n'a jamais été majoritairement mandaté par ses coreligionnaires. En vue des élections du 8 juin, le cher homme remet en cause la règle de proportionnalité entre le nombre de représentants des mosquées et la superficie de la salle de prière, 1 000 m2 donnant droit à 10 délégués. Ceci à l'entendre défavorise sa "fédération nationale de la Grande mosquée de Paris". Celle-ci veut bien participer aux élections, aux dires de son secrétaire national, l'excellent Chems Eddine Hafiz, à condition de garder la présidence et de "garantir la pérennité de notre surface au CFCM, qui est en l'état actuel de 15 %". "Élections, d'accord, si vous m'en garantissez le résultat !" Où sommes-nous ? Dans la crise du Conseil français du culte musulman, ou dans la crise de rire ?

La logique même d'un islam proche de l'État français entraîne, il est vrai, le soupçon et même la nécessité d'une intervention administrative pour "favoriser" cette religion, et en son sein la tendance jugée la plus docile.

Nous nous trouvons ici en face d'une situation d'autant plus complexe, qu'aux ingérences étrangères s'ajoutent les infiltrations fondamentalistes. La peur des musulmans, car phobie, cela veut dire crainte plutôt que haine, génère "l'islamophobie" que nos princes se proposent ordinairement de réprimer : comme si on pouvait aimer qui que ce soit de force.

Au passage M. Boubakeur nous révèle que sur les 25 conseils régionaux du culte musulman, 80 % seraient en état de "faillite" (3) ou plutôt de déliquescence car "ils ne se réunissent même pas".

Cette belle réussite nous semble hélas confirmer le dessin de cette jolie Marianne aux yeux bandés par le vert de l'islam choisi pour illustrer la réédition du livre de René Marchand "La France en danger d'Islam".

JG Malliarakis

Notes

1. cf. Le Monde du 10 mai
2. Ne parlons même pas des rumeurs répandues, sur le mode "tout sauf Sarkozy", par les réseaux d'une certaine droite extrême, extrêmement obtuse, réseaux adossés aux ex-chiraquiens et pour qui les soupçons d'une complaisance pour l'islamisme n'entrent pas en contradiction avec le reproche d'un alignement allégué sur les États-Unis.
3. cf. Le Monde du 4 mai

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Quelques précisions sur la manifestation parisienne du 30 mai 1968

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Dans ma chronique datée du 5 mai, je me suis certainement mal exprimé.

Voici en effet le commentaire significatif d'un correspondant

Citation : -" ...Le 30 mai le défilé sans précédent de la droite sur les Champs Élysées avait déjà sonné le glas de l'impression donnée par les manifs agitant les drapeaux rouges et noirs de l'insurrection… "
Mais non, pas du tout : le défilé de la "droite" aux Champs Élysées n'a sonné le glas de rien du tout…
Il a simplement mis une "temporisation", bien fugitive, en ne mettant fin qu'à la première phase de la révolution en marche…
Ensuite, très rapidement, tout a continué comme ça avait commencé : avec la participation active, l'acharnement méthodique de tant et tant d'individus, de groupements, d'agents plus ou moins organisés, de loges, de factions, de groupes de pressions, de ce qu'on n’appelait pas encore les "lobbies" mais qui, pourtant, étaient déjà bien là, et fort virulents…
Et surtout, dans tous les champs réputés "de droite" : la plus haute bourgeoisie industrielle et financière, la magistrature, la haute administration, toutes les élites intellectuelles universitaires, artistiques, médiatiques, médicales etc. etc. …
Tant et tant de ces "élites" supposées être les piliers, les défenseurs, de "l'ordre établi", en fait presque tous ligués à sa perte… Toutes ces élites qui, au cœur même du pouvoir, n'ont eu de cesse de mettre à bas la "France de papa" comme disait Pompidou avec dégoût …
Mai 1968 a été le "coup de démarreur" des grandes manœuvres qu'ils attendaient tous avec impatience.
Rongeant leur frein, enragés de cupidité, obsédés par le désir de faire tomber les frontières traditionnelles de la patrie, de l'Etat, de la Nation… Tous héritiers de la mythologie révolutionnaire et des délires des "lumières"… Rêvant eux aussi de "faire tomber des têtes" comme l'avaient fait leurs ancêtres…
Tous les Pompidou, Giscard, Balladur, Veil, Chirac…
Est-ce qu'on peut continuer à faire comme si on ne savait pas que Mai 1968 a surtout été le tremplin de cette génération politique soi-disant "de Droite" qui a tout fait depuis 40 ans pour réaliser tous les fantasmes subversifs des pires maniaques du gauchisme "Lacano-Sartro-Deleusien" ?..
( …) On n'en finirait pas de réciter la litanie des politiques soi-disant de "droite" qui nous ont mené là où nous en sommes : (…) Une assemblée nationale qui n'est qu'une chambre d'enregistrement, un gouvernement fantoche, un président d'opérette…
Un pays qui n'est plus qu'une circonscription administrative…
Un "peuple" qui s'enfonce dans l'ignorance, le crétinisme, l'imbécillité quasi-clinique… Jouet de tous les pires gourous dans le genre Attali et autres manipulateurs de foules plus ou moins satanistes…
Non, "les 23 et 30 juin 1968 le peuple français" n'a pas "rejeté à une écrasante majorité les désordres fomentés et attisés par l'extrême gauche"…
La manifestation des Champs Élysées a donné cette illusion…
Mais, la réalité des quarante années qui ont suivi, c'est que les agitateurs de Mai 1968 (tous, fils de la bonne et de la très haute bourgeoisie…) et ceux qui à tous les échelons du pouvoir et des institutions (leurs pères, leurs oncles ) les soutenaient et les encourageaient, ont mis en œuvre leurs slogans, réalisé leurs fantasmes les plus fous, accompli toutes les subversions…

En écrivant que "...Le 30 mai le défilé sans précédent de la droite sur les Champs Élysées avait déjà sonné le glas de l'impression donnée par les manifs agitant les drapeaux rouges et noirs de l'insurrection… " tel est le texte exact, en disant qu'il s'agissait donc de l'illusion selon laquelle l'opinion penchait pour les drapeaux rouges et noirs je ne voulais certes pas dire que ce rassemblement conservateur aurait sauvé la France.

Il avait seulement donné le pouls d'une opinion qui allait voter, un mois plus tard, pour les candidats étiquetés à droite. De tels sondages à balles réelles n'indiquent nullement que les labels fussent loyaux.

Je relève quand même une petite erreur de mon correspondant : les agitateurs gauchistes de mai 1968 n'étaint pas majoritairement issus de la haute bourgeoisie. Leur sociologie reste à compléter mais les très intéressants ouvrages "Ils ont tué Pierre Overney" de Morgan Sportés, sur les maoïstes, comme le livre magistral de Christophe Nick sur "les Trotskystes" ou celui de Philippe Campinchi sur "les Lambertistes"  fournissent de précieuses indications.

Je tiens à redire que la dimension lycéenne et la structure des comités Vietnam jouèrent un rôle essentiel et expliquent largement la déferlante qui suivit mai 1968, jusqu'en 1973, grâce à la loi Edgar Faure votée en novembre par l'assemblée élue comme "de droite "en juin 1968. Qu'on m'excuse d'insister mais j'ai vu tout cela de très près.

Sur la manifestation elle-même où je faillis me faire écharper pour avoir osé crier sur son passage et demander la libération du général Salan et de mes propres anciens camarades de la préparation militaire parachutiste encore en prison, exprimant mon peu d'enthousiasme pour le régime gaulliste, complice du communisme, je ne me sens guère compétent ni pour en faire l'apologie, encore moins pour garantir la lucidité des gens qui y participèrent alors.

Mon sentiment personnel, à l'époque, comme celui de mes amis, n'était donc certainement pas de rallier le régime qui se réclamait de De Gaulle, ni de soutenir en quoi que ce soit son gouvernement.

Personne n'ignorait non plus le rôle de Foccart et de ses réseaux dans l'organisation du défilé lui-même.

Ce que certains ont oublié mais que rapporte Morgan Sportès, c'est tout simplement le fait que la veille de cette manif, très bourgeoise, très exactement le 29 mai, pour une raison ignorée, et à ce jour inexpliquée, la CGT des usines Renault était allée défiler drapeaux rouges claquant au vent dans les beaux quartiers de l'ouest parisien, demeurés jusque-là bien à l'abri des événements.

Morgan Sportès fait partie des gens qui accusent les maoïstes d'avoir été soutenus par la CIA et par tous les méchants qui ne voulaient pas du marigot se réclamant de notre excellent général et de notre délicieuse CGT.

La connivence gaullo-soviétique, la liquidation pratique de l'Armée française par les théoriciens de la défense dite "tous azimuts", Ailleret comme Gallois, la rupture avec l'OTAN en 1966 en pleine guerre froide, tout cela semble à Morgan Sportès naturel, logique et légitime.

Je ne peux donc pas douter une seconde de l'ingénuité avec laquelle son interlocuteur responsable cégétiste de Billancourt à l'époque raconte la marche provocatrice sur Auteuil, Neuilly et Passy en se demandant 40 ans plus tard si ce n'était pas une sottise. Il emploie évidemment un mot plus grossier, plus usuel de nos jours et de ce fait plus faible.

Voilà. Les faits sont sacrés. Les commentaires sont libres.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Le mythe et la réalité du mois de mai 1968… se prépare-t-on vraiment à balayer cet héritage ?

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

En main, au moment d'écrire ces lignes, la toujours délicieuse Nouvelle République du Centre Ouest. Elle titrait ce 2 mai : "Salaires, retraites : le mois de mai sera chaud". N'en doutons pas certaines prédictions répétitives finissent obligatoirement par se réaliser : une fois sur deux, la prophétie de la diseuse de bonne aventure ou même celle du médecin d'autrefois se vérifie et l'on a affaire au petit garçon ou à la petite fille annoncée.

S'agissant du climat de mai, alors même que mes rosiers fleurissent ordinairement au début d'avril, je constate cette année qu'ils bourgeonnent à peine. J'en viens à douter par conséquent, autant que du réchauffement de la planète, annoncé par les mêmes, du retour identique des événements sociaux à date fixe. J'aggraverai mon cas, aujourd'hui même, en ne revenant pas inutilement sur mon bulletin daté du 1er mai. Le désamour inquantifiable que la France éprouverait un an après avoir voté à droite, quelques mois après avoir changé de première dame du pays, se heurte à la constatation que les Français approuvent majoritairement, à tort ou à raison, les réformes en cours.

Mais nous confondons trop souvent l'écume des manifestations de rue, ou des agitations saisonnières de lycéens et la lame de fond de l'opinion populaire. Parfois celles-là précèdent celles-ci : pas toujours.

Difficile de passer, par conséquent, sous silence le 40e anniversaire des événements de mai 1968 en France. Je le puis d’autant moins que j’ai eu le privilège, peut-être assez rare, de les observer de près ou d’y participer, des deux points de vue. Une bonne centaine de livres paraissant cette année pour célébrer les faits, je n’ajouterai cependant pas trop de papier taché au stock monstrueux de cette glorification éditoriale. De toute manière le grand public aura quelques difficultés à se frayer, au milieu du mensonge, un chemin vers la vérité.

On ne peut pas laisser cependant certains clichés, certaines fausses impressions dominer impunément, non seulement la connaissance rétrospective du passé, mais également les projections de l'avenir, et même le regard objectif sur le présent.

La réalité de mai 1968, vue de près, ne ressemblait absolument pas aux descriptions actuelles. Immense monôme, massivement issu des lycées de la capitale, submergeant les facultés, et dans lequel la police évita soigneusement de faire des victimes. Pratiquement aucun mort. On en avait dénombré 40 à Detroit, lors d'événements similaires, en 1967. Il y en aura 200 à Mexico à l'automne. En France les forces de l'ordre en comptèrent probablement plus d'un dans leurs propres rangs : on le cacha soigneusement au public. Citons au moins le commissaire Lacroix tué par la folie de deux zonards, à Lyon le 24 mai. Et quand à Flins, le 7 juin, le malheureux lycéen maoïste Gilles Tautin accouru "soutenir les grévistes" de l'usine Renault, meurt noyé dans la Seine, il s'agit d'un accident. Le seul.

Le fait essentiel réside en ceci que le peuple français les 23 et 30 juin 1968 a rejeté à une écrasante majorité les désordres fomentés et attisés par l'extrême gauche. Prétendre que "tout était possible" alors, ou aujourd'hui, suppose que l'on ne demande pas aux Français ce qu'ils en pensent. Le 30 mai le défilé sans précédent de la droite sur les Champs Élysées avait déjà sonné le glas de l'impression donnée par les manifs agitant les drapeaux rouges et noirs de l'insurrection.

Certes le pouvoir d'alors a vacillé. Le général De Gaulle, pourtant professionnel du micro, avait réussi les jours précédents, par un discours raté, puis par une fugue à Baden-Baden, à communiquer à ses partisans son propre désarroi. Les technocrates et les ministres se montraient tels qu'en eux-mêmes : autistes, incompétents, dépassés par les événements. Yves Guéna dans un petit livre de souvenirs, publié en 1970 sous le titre "Maintenir l'État" mais que personne n'a lu, raconte sans fard et avec beaucoup de vraisemblance le sentiment d'impuissance d'un gouvernement dans lequel il siégeait au titre des Postes et Télécommunications.

Les incertitudes délicieuses et ruineuses demeureront puisque le parlement élu à droite votera à la quasi-unanimité et laissera promulguer la funeste loi Edgar Faure du 12 novembre 1968 qui ouvrit pour de longues années les portes royales de l'agitation dans les facultés, et de ses moyens matériels, aux groupuscules marxistes.

Une grande vaque gauchiste s'en suivit. Grosso modo elle déferlera, venue des Comités d'action lycéens et des Comités Vietnam, jusqu'à la dissolution de la Ligue communiste en juin 1973. Et c'est principalement d'elle que les conséquences perdurent.

Sans l'inconséquence chronique des énarques et autres dirigeants autoproclamés de la droite classique le psychodrame de 1968 serait demeuré sans lendemain.

De ce point de vue cela dure encore et si nous devions prendre au sérieux la promesse de l'actuel président de balayer cet héritage nous y verrions une raison de le soutenir sur ce point.

Hélas, il faut se rendre à l'évidence : il faudra beaucoup plus que des slogans électoraux pour mettre un terme à 40 ans de décadence française, de déliquescence de la droite et de tiers-mondisation du pays.

Il faudrait par exemple purger les conséquences désastreuses de la carrière d'un certain Chirac, si longtemps maire de Paris, si longtemps chef de l'appareil issu du gaullisme de gouvernement, si longtemps enfin président de notre pauvre république.

Vous disiez naguère : "rupture" ?

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Là où Robespierre et Gorbatchev ont échouéle système présidentialiste à la française ne réussira pas

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Je n’ai pas eu le loisir d'assister en direct au spectacle donné le 24 avril par le chef de l'État sur deux chaînes de télévision. Dois-je vraiment le regretter ? En vérité, la lecture à froid du texte de ses déclarations se révèle souvent plus parlante encore que le flot de propos et d'intonations plus ou moins charmeuses, ou au contraire révélatrices d'un désarroi. Il paraît que 49 % des Français ont été convaincus par les propos de ce soir-là, alors que la cote de popularité de leur auteur était passée, nous affirme-t-on par ailleurs, de 70 % environ en septembre 2007 à moins de 30 % ces dernières semaines. Quelle valeur accorder à de tels revirements de l’opinion ?

Tout d'abord je tiens à redire de quel point de vue j'observe ce qui a été dit ce soir-là et ce qui a été accompli depuis un an.

Je me situe résolument en effet parmi ceux qui aspirent à des réformes de liberté. Sans un rythme soutenu de changements radicaux la France resterait vouée à une tiers-mondisation lente ou accélérée, douce ou brutale, mais qui avance comme inéluctable depuis 30 ans.

Savoir, par ailleurs, si les 55 chantiers ouverts depuis 2007 par le nouveau pouvoir se révèlent pertinents et suffisants relève d'une autre analyse.

J'avoue donc à la fois mon incertitude sur plusieurs points et même mon inquiétude. Toute loi nouvelle, tout règlement pouvant à bon droit se voir qualifier de "réformes" ce mot ne veut rien dire s'il n'est accompagné d'une indication plus précise quant à l'orientation adoptée.

Ainsi les 300 mesures proposées en janvier par la Commission Attali ne me semblent guère de nature à faire progresser les libertés françaises.

Ainsi la seule logique des grandes unités de production et de distribution ne saurait être confondue avec la libre entreprise.

Ainsi les préoccupations des technostructures financières et les martingales spéculatives des traideurs relèvent-elles plus de la caricature d'un capitalisme de casino, essentiellement spoliateur, que des initiatives individuelles et des droits de propriété sans lesquels aucun progrès économique ne peut apparaître.

Ainsi la plus grande masse de prélèvements obligatoires et de dépenses publiques se logeant elle-même dans les replis monopolistes du système appelé sécurité sociale, on ne soulagera pas la France du tribut qui la pénalise sans commencer par cette nuisance précise.

Or, sur ce terrain aucune vraie réforme de liberté n'entre encore dans la visée de nos maîtres et seigneurs.

Globalement en revanche il fallait démontrer en 2007, et particulièrement au second tour du scrutin présidentiel l'existence d'un rapport de forces entre les courants d’opinion.

Ce rapport s'est établi à 53 contre 47, en avril, et il est passé en mai, pour au premier tour de l'élection législative à 55 contre 45. Sur le fond, je ne crois pas qu’il ait vraiment varié. Les Français préfèrent le développement des libertés à celui des utopies étatistes.

Que Mme Royal ait cependant le toupet de s'affirmer dès aujourd'hui "évidemment candidate pour 2012", sans même avoir sollicité le mandat de son parti, prouve qu'il faudra encore et toujours vaincre les partisans du socialisme. De nouveaux combats s'annoncent en France pour rendre définitif le rejet majoritaire de la vieille Utopie et de son entreprise de subversion collectiviste remontant au siècle dernier.

La seule légitimité que l'on doive et que l'on puisse reconnaître au pouvoir actuel se mesure par conséquent à son degré de fidélité à cet engagement de rejet, englobant aussi l’héritage mortifère de Mai 1968.

Ne nions pas, du reste, sur certains points, la détermination présidentielle à s'inscrire, en gros, dans les apparences de son programme, et dans les limites d'une épure tracée par lui-même.

On pourrait ironiser, cependant, n'en abusons pas, s'agissant des trois, erreurs, pas une de plus, généreusement avouées à l'Élysée. Car curieusement notre grand homme déclare :

1° N'avoir pas assez communiqué (sur les mesures fiscales)
2° N'avoir pas assez sanctionné (les cafouillages contradictoires de certains ministres)
3° N'avoir pas assez clarifié (sur la carte familles nombreuses à la SNCF).

On peut juger tout de même de tels aveux un peu faciles dans la mesure où tout ceci n'incrimine guère que des collaborateurs.

Quoi qu’il en soit notre cher magicien a confirmé encore que nul ne saurait se prévaloir de sa propre humilité, lui moins que quiconque : il ne m'en voudra donc pas si, comme à mon habitude je ne le nomme pratiquement jamais, me contentant de le tenir pour un moindre mal et refusant le piège du vedettariat auquel il ne cesse de donner l'impression de succomber.

Sur bien des points d'ailleurs on s'accordera à lui reconnaître que les données internationales et conjoncturelles ne facilitent pas la tâche.

Mais précisément voilà qui révèle le point faible du système présidentialiste à la française. Nos dirigeants expriment toujours la prétention de tout transformer via la magie d’un pouvoir d'État, incarné en un homme, celui-ci intervenant, tel Bonaparte Premier consul, dans tous les domaines.

En 2004 notre homme n'apparaissait pas comme un présidentiable éventuel, mais il posait en adversaire de la hausse des prix, en « ministre du pouvoir d’achat ». Cependant il semble ne s'être jamais lui-même interrogé sur les rigidités de notre urbanisme commercial. Les lois successives de Royer (1973) jusqu'à Raffarin (1996) ont permis aux pouvoirs publics d'attribuer des rentes de situation aux grandes surfaces alimentaires, une par zone de chalandise.

Prétendre, aujourd’hui comme en 2004, lutter contre la hausse des prix sans libérer la concurrence, relève de la Loi du maximum. Robespierre y ayant échoué en mai 1793, échoua encore plus en "généralisant" cette loi, en septembre de la même année.

Cela ne s’appelle pas une réforme de liberté, cela s’appelle une tentative pour sauver le socialisme.

Gorbatchev, entre 1986 et 1991, y avait lui aussi définitivement, magistralement, échoué.

Le système présidentialiste à la française n’y parviendra pas

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.