L'Insolent

La preuve par le ZimbabweOui, la faillite des régimes tiers-mondistes se répercute sur l'Europe.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

L'ancienne Rhodésie du sud peut sembler sans doute lointaine, peut-être même insignifiante aux yeux de la plupart des Français. Ce pays de taille presque modeste, recouvre un territoire de 391 000 km2. Première étrangeté, à signaler, on en comprendra vite l'origine : sa population estimée à 13,1 millions d'habitants par la Banque mondiale en 2006 ne compterait plus à en croire Le Monde cette année que 11,7 millions d'être humains. La croissance y est évaluée à - 6,2 % pour l'année 2007. Voilà qui doit certainement satisfaire à la fois les sophistes s'affirmant partisans de la décroissance et les beaux esprits s'alarmant de la surpopulation de la planète. N'en doutons pas, à leurs yeux, il existe une sorte de "modèle" zimbabwéen.

Hélas, ces dernières années, trois millions de personnes ne l'ont pas ressenti comme tel. Elles ont quitté ce petit paradis, pour s'établir notamment en Afrique du Sud – et en Angleterre.

Autrement dit la faillite des régimes étatistes du Tiers-Monde se répercute bel et bien en Europe.

Mais comment trouver de l'intérêt, nous rétorquera-t-on, pour une petite nation n'exportant traditionnellement ni pétrole ni matières premières, simplement du tabac, horresco referens, mais aussi du coton et surtout des cultures vivrières. Or, la misère s'y étend de manière frappante, en même temps que l'hyperinflation, passant de plus de 100 000 % à un rythme évalué à 165 000 % cette année, cela ne semblant guère émouvoir la prétendue "Communauté de développement d'Afrique australe" (SADC), zone d'influence du pouvoir sud-africain. Pourtant, quatre adultes zimbabwéens sur cinq sont au chômage et les produits de base, comme le pain, l'huile ou le sel, ont disparu des magasins. L'espérance de vie est tombée à 36 ans. La Rhodésie d'autrefois pouvait être considérée comme le grenier à céréales de l'Afrique australe. Elle dépend aujourd'hui, pour sa nourriture quotidienne de l'aide alimentaire.

Or, le 29 mars, les 5,9 millions d'électeurs de ce malheureux pays votaient pour élire leurs président, députés, sénateurs et conseillers municipaux. Pudiquement, les dirigeants des pays voisins se sont alors bornés à demander la publication la plus rapide possible des résultats. Ils se savent en fait confrontés à un enjeu considérable, et qui dépasse largement les capacités autonomes d'intervention de la diplomatie régionale.

Mugabe, doyen des dirigeants africains, âgé de 84 ans, détient le pouvoir depuis l'indépendance en 1980. Quelques jours avant l'élection, le "Herald" quotidien gouvernemental de Harare, prévoyait un score de 57 %, le décrivant en route pour un sixième mandat. Banalement le vieux despote fondait sa propagande sur le rejet de l'Occident, accusé de vouloir dicter l'avenir du pays. Et, en toute courtoisie, il qualifiait ses adversaires de "traîtres et de vendus", de "prostitués politiques" et de "charlatans politiques". Suprême injure, il les dénonçait comme "des lécheurs de bottes des Britanniques".

Dans ce genre de vieux pots on croit trop souvent pouvoir faire une confiture invariante.

Il semble, en effet, un peu trop facile ici d'accuser le poids de l'Histoire.

La Rhodésie du Sud, colonie de la Couronne depuis 1923, avait proclamé en 1965, par la voix de son Premier ministre Ian Smith représentant de la minorité blanche une véritable rupture unilatérale avec Londres. Et c'est la Grande-Bretagne qui, finalement a imposé un accord pacifique entre ce régime politiquement incorrect mais économiquement prospère, et les chefs indépendantistes, Mugabe et Nkomo. En 1982 ce dernier, accusé de complot, fut éliminé du pouvoir. Une répression féroce s'abattit sur ses partisans. Elle fera au moins 20 000 morts. En 1989, dernier acte : le parti de Mugabe (Le "Zanu-Pf" union nationale du Zimbabwe front patriotique) absorbe de force le mouvement rival et se transforme en formation monopoliste au service du dictateur. Schéma d'une grande pureté classique.

En 1991, le même Zanu-Pf, comme d'autres pays et partis de la sphère soviétique renonce formellement au marxisme-léninisme et déclare se rallier à ce qu'elle appelle l'économie de marché.

En 2002 après une élection truquée [1] il avait fait l'objet de sanctions relativement douces. Celles-ci visent seulement certaines personnalités proches du pouvoir. Elle comporte pourcertains des interdictions de séjour sur le territoire de l'Union européenne et le gel de leurs comptes bancaires personnels. Mais elles n'ont jamais touché pas la population zimbabwéenne et n'pont occasionné aucun dommage à l'économie du pays.

Bien entendu Mugabe s'est employé à proclamer le contraire, et aussi, très classiquement à diviser ses rivaux. Et, en vue d'affaiblir son principal adversaire Morgan Tsvangirai, chef du Mouvement pour le changement démocratique, on a inventé la candidature de Simba Makoni, "ancien ministre dissident".

Dès le 30 mars cependant Tendai Biti secrétaire général du MDC pouvait déclarer : "Il ne fait aucun doute que nous avons gagné cette élection". Au parlement, le MDC a remporté, dans les deux plus grandes villes respectivement les 12 sièges de députés à Bulawayo et 28 sur 29 à Harare la capitale. Au scrutin présidentiel l'estimation officieuse était que le chef de l'opposition M. Tsvangirai obtenait 50,3 % des voix, contre 42,9 % à Mugabe et 6,8 % à Simba Makoni.

Hélas, dès le 30 mars, au lendemain du scrutin, le réseau ZESN [Zimbabwe Election Support Network] regroupant 38 organisations non gouvernementales du pays, et auquel le statut d'observateur a été reconnu, dénonçait le fait que "le délai dans l'annonce des résultats alimente les spéculations selon lesquelles quelque chose se trame".

Les forces de l'ordre étaient maintenues en état d'alerte maximum.

Le pouvoir avait refusé, cette année, la présence d'observateurs européens et américains.

Craindre des violences, à l'instar des troubles que vient de connaître le Kenya relève hélas du réalisme : "seule une personne, affirment les observateurs bien informés, empêche encore le président désavoué quitter le pouvoir, le chef de l'armée" Constantine Chiwenga.

Or, comme dans tout régime marxiste léniniste qui se respecte, les forces armées ne sont nullement négligeables : elles comptent 29 000 hommes [2] auxquels il convient d'ajouter 22 000 paramilitaires. Le Zimbabwe est même intervenu militairement en 1998 au Congo-Kinshasa, ses derniers soldats n'ayant quitté le pays que fin 2002.

La désastreuse réforme agraire de 2000 s'est elle-même basée sur des occupations souvent violentes de fermes expropriées au profit des partisans de Mugabe. Elle s'est soldée par le départ de quelque 4 000 des 4 500 fermiers.

Tsvangirai et Makoni se sont tous deux engagés, s'ils sont élus, à revenir sur cette réforme et à essayer de faire rentrer les exilés.

Au contraire, Mugabe n'entend pas changer de politique économique. Il a seulement promis des tracteurs et des engrais, ce qui ne saurait suffire pour relancer la production agricole, en chute libre depuis la réforme agraire.

Pis encore, au début du mois de mars 2008, Mugabe a officialisé une "loi d'indigénisation", destinée à empêcher le retour de fermiers dont le principal tort consistait en leur origine européenne. Désormais selon cette loi raciale plus de 50 % du capital de toute entreprise devra être détenu par des Zimbabwéens noirs.

Et, bien entendu Mugabe rejette la faute des difficultés sur les sanctions occidentales. Sa démagogie ne connaît pas de limite. Un correspondant étranger rapportait récemment les propos d'une jeune mère de famille, qui "ne lui tient pas rigueur de ses difficultés actuelles : Je vais voter pour le président Mugabe. Ainsi, je suis sûre d'avoir un logement décent. Le gouvernement l'a promis et je le crois".

Hélas le vieux dictateur fait aussi confiance à des "arguments" plus forts que la simple démagogie… Il compte sur l'aide des "pays amis comme la Chine ou le Venezuela".

Tiens donc ! Le 16 avril, le cargo chinois An Yue Jiang, transportant des armes et des munitions à destination du Zimbabwe était autorisé par les douanes sud-africaines à décharger sa cargaison sur le port de Durban. Le quotidien sud-africain Beeld, qui a révélé l'information [3], a précisé que le bordereau de livraison, émis le 1er avril de la marchandise destinée au ministère de la défense à Harare incluait des fusils d'assaut, des mortiers et des grenades, et qu'il datait de 3 jours après le scrutin.

La Chine n'a cessé d'apporter son soutien à Mugabe. Elle use de son droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU pour bloquer tout débat sur le Zimbabwe.

Le feu vert de l'Afrique du Sud à la livraison d'armes chinoises souligne également la complaisance de Pretoria. Et chacun remarque que le funeste président sud-africain Thabo Mbeki, mandaté il y a un an par les pays d'Afrique australe pour relancer le dialogue entre le pouvoir et l'opposition au Zimbabwe, observe un silence assourdissant.

Parallèlement l'organisation de défense des droits de l'Homme Human Rights Watch (HRW) a dénoncé le 19 avril l'existence de "camps de torture", où le parti au pouvoir passe à tabac des sympathisants de l'opposition.

Le message [4] de l'ex-archevêque anglican et prix Nobel de la Paix sud-africain Desmond Tutu reflète une grande inquiétude. À l'attention du président désavoué, il déclare en effet : "Quand votre temps est écoulé, votre temps est écoulé !" et il reconnaît qu'une "force mixte composée d'Africains et autres" risque fort de se révéler bientôt indispensable au maintien de la paix et à la protection des droits de l'Homme. "Je suis tout à fait enclin, souligne-t-il, à apporter mon soutien à tout ce qui pourrait éviter un éventuel carnage."

Mme Rice qualifie désormais dans ses discours le président Robert Mugabe, de "honte pour l'Afrique australe et pour le continent africain tout entier".

Mais comme jusqu'ici l'Amérique paraît occupée ailleurs l'idée se fait jour d'une intervention européenne et dès le 2 avril, le ministre slovène des Affaires étrangères Dimitrij Rupel, au nom de la présidence de l'Union européenne, prenait position constatant que Mugabe "avait perdu les élections".

L'Europe attendra-t-elle le 1er juillet et la présidence française pour passer à une phase plus active ? La question me semble mériter d'être posée. Car la faillite des régimes tiers-mondistes se répercute bel et bien en Europe.

JG Malliarakis

Notes

1. La même année, son modèle et ami Chirac l'emportait lors d'un scrutin régulier mais atypique.
2. évaluation 2006 par l'Institut international des études stratégiques
3. rapportée par Le Monde dans son édition du 19 avril
4. entretien sur BBC 4 le 16 avril

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Une semaine après l'échec de la mission humanitaire française en Colombie... il serait temps de comprendre la nature terroriste des Farc…

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Le 10 avril CNN interrogeait Hillary Clinton à propos d'un versement de 800 000 dollars reçu par son mari de la part d'un un groupe d'intérêts basé en Colombie. Sa seule réaction, d'après Cyberpresse de Montréal fut alors de rire pendant de longues secondes. « Combien d’anges dansent sur la tête d’une épingle ? » a-t-elle donné comme réponse, tout en continuant à rire. « Je n’ai vraiment, euh, rien à… Je veux dire, comment je devrais répondre à cela ? »
Les Français, eux n'entendent parler de la Colombie en particulier, et même de l'Amérique latine en général, qu'au gré de l'affaire de l'une des quelque 6 000 otages des Farc, Ingrid Betancourt, invariablement présentée comme l'une de nos compatriotes.
Or la semaine écoulée une fois de plus les efforts de la diplomatie française pour obtenir sa libération ont échoué.
Si l'on en croit Le Parisien du 11 avril, outre ce que le journal appelle

"l'improvisation, l'aventure du Falcon 50 avait peu de chance d'aboutir pour trois autres raisons :
1. Elle n'offrait pas de cadre politique de sortie de conflit aux Farc. (…)
2. Elle écartait Chavez. (…)
3. La surmédiatisation du dossier Betancourt fait monter les enchères. Plus on parle d'Ingrid, plus elle vaut cher aux yeux des Farc. (…)".

Eh bien il serait dommageable de ne pas ajouter à cette liste l'élément principal de toute cette affaire qui souligne le caractère terroriste des Farc.
On continue en effet à s'illusionner encore et je commencerai par évoquer le communiqué de l'Elysée en date du 9 avril.

"M. Kouchner se rendra prochainement dans la région pour réévaluer la situation avec les dirigeants des pays les plus concernés, car le président Nicolas Sarkozy a accueilli avec une profonde déception le rejet par les Farc de la mission médicale envoyée sur place pour secourir Ingrid Betancourt. Face à cette nouvelle épreuve, ajoute l'Elysée, il tient à assurer la famille de notre compatriote etc."

À propos de cette famille d'Ingrid Betancourt Le Figaro du 15 avril donne d'émouvantes précisions sur son mari actuel Juan Carlos Lecompte :

"Issu d'une vieille famille de savonniers de Carthagène aux lointaines origines françaises, architecte passé à la pub comme créatif, le mari d'Ingrid Betancourt ne joue pas les héros. Il reconnaît que les routes défoncées, la jungle, les moustiques, la guerre, ce n'est pas son truc. (…). Même dans les circonstances les plus dramatiques, un gentleman colombien ne perd ni son sens de l'humour ni l'élégance de l'autodérision. Le côté cool de Juan Carlos, c'est sans doute ce qui a séduit Ingrid. Leur première rencontre remonte à 1994 (…)le 30 janvier 1997, ils se marient, à Moorea (Polynésie française), de retour d'un voyage en Nouvelle-Zélande, où Ingrid, victime de menaces de mort en Colombie, était allée confier ses deux enfants à leur père, alors en poste à Auckland."

Hélas

"depuis six ans qu'Ingrid est séquestrée par les Farc, Juan Carlos n'a pas eu de nouvelles de sa femme, hormis les trois vidéos transmises aux médias par les guérilleros (juillet 2002, août 2003, novembre 2007)."

Avec lui le reporter du Figaro va se rendre dans la jungle entre

"San José de Guaviare, minuscule chef-lieu de province lové dans un méandre du fleuve amazonien, pour rejoindre Le Capricho, village perdu dans la campagne, en pleine zone traditionnelle des Farc, où Ingrid aurait reçu des soins, à la fin du mois de février."

Or

"Dix kilomètres auparavant, nous avons trouvé dans l'herbe un bout de cordon détonant. Il semblait neuf. C'est un message, pour montrer qu'ils tiennent le terrain, qu'ils ont des informateurs partout, qu'ils sont capables de monter en moins d'une demi-heure une telle mise en scène !, explique Yolver Larrota, le chef de cabinet du maire de San José"

.
Cette maîtrise territoriale répond à une réalité extrêmement précise, que découvre ainsi le journaliste :

"La déforestation est apparemment anarchique. Deux Indiens, chaussés de bottes en caoutchouc noir, descendent vers la route, le long d'un sentier. Ce sont des raspachines – c'est-à-dire des ramasseurs de feuilles de coca – (…). Cinq cents mètres plus loin, on tombe sur une vaste surface, d'un vert plus pâle. C'est un champ de coca, dont les feuilles, pas encore mûres, poussent entre les squelettes de grands arbres calcinés. (…) Les trafiquants ont développé des espèces qui permettent quatre moissons par an. Dans les années 1980, les Farc ont développé une stratégie originale de broker, qui consistait à acheter à prix fixe la pâte de coca aux paysans, à protéger militairement les laboratoires de transformation, puis à vendre la cocaïne aux narcotrafiquants. Pour communiste qu'elle se prétende toujours, la plus vieille guérilla d'Amérique latine est riche."

Et le Figaro ose prétendre que

"l'argent ne fait pas bon ménage avec le marxisme"

.
En réalité les Farc, à la fois narco-terroristes et marxiste-léninistes sont en recul sur le terrain.

"Début mars, deux des sept membres du secrétariat (la direction) des Farc ont été tués. Raul Reyes par une bombe de 250 kg guidée au laser, larguée la nuit par l'aviation colombienne, sur son camp secret, situé à deux kilomètres à l'intérieur du territoire équatorien. Ivan Rios fut abattu dans les montagnes de la cordillère centrale, par l'un de ses propres gardes du corps, qui amena ensuite la main coupée de son chef à la police. À l'informateur comme au tueur, le gouvernement versa la prime promise de 5 milliards de pesos (environ 2 millions d'euros)."

.
Tout de même elle reste implantée dans la zone et

"Ici règnent l'impôt et la terreur révolutionnaires. En mai 2002, les Farc furent capables d'enfermer dans leur église les paysans du village récalcitrant de Bojaya, puis d'y mettre le feu (119 morts, dont 45 enfants"

.
Voilà donc les gens avec lesquels on nous demande de négocier à tout prix, aux frais du contribuable français et d'empêcher le rétablissement de la paix par le président Uribe pourtant soutenu par les citoyens colombiens.
Autre organe de désinformation un article du Journal du Dimanche du 13 avril s'ingéniait à faire l'éloge indirect du grand ami des Farc le marxiste vénézuélien Ugo Chavez :

" Chavez a révélé qu'il poursuivait ses efforts pour faire libérer un autre groupe d'otages des Farc dans lequel il espère qu'Ingrid Betancourt pourrait figurer."

et un peu plus loin
sous le titre

"Chavez toujours dans le coup"

le journal monopoliste dominical écrit :

"Ce chemin auquel Restrepo fait allusion passe peut-être par Caracas. Chavez, qui avait indiqué il y a quelques semaines, qu'il devait rester discret sur ses agissements, n'a pas pu s'empêcher de révéler que des négociations se poursuivaient pour la libération d'un troisième groupe d'otages."

Quel ami, quel humaniste n'est-ce pas ? Le Journal du Dimanche va encore plus loin reprenant à son compte le

"message sans équivoque des Farc évoquant une initiative pas raisonnable parce que ne découlant d'aucun accord, Restrepo souligne que pour une telle opération, la concertation est indispensable. Mais il précise que le canal de communication avec les Farc existe et nous espérons qu'il portera ses fruits".

Étant moi-même convaincu du contraire je me permets de reprendre ici la question que posait le 10 avril Eduardo Mackenzie dans une correspondance de Colombian News.

"Que retiendra Nicolas Sarkozy de l’échec de sa mission humanitaire ?
Le deuxième échec en cinq ans de l'État français après l'envoi d'un avion médicalisé en Colombie pour secourir Íngrid Betancourt et d'autres kidnappés malades au pouvoir des Farc, semble n’avoir servi à rien. Il y a des échecs grâce auxquels on apprend, au moins, quelque chose. Dans ce cas, non. L'inanité des déclarations des responsables français après l'annonce du retour bredouille du Falcon 50, stationné inutilement à Bogota depuis le 3 avril, permet de penser que Paris n'a pas profité de l’occasion pour saisir l'essence du problème et accepter de réviser sa doctrine sur les Farc, si l’on veut aider à la libération des victimes de celles-ci.
La frivolité des formules choisies par le ministre Bernard Kouchner pour expliquer cet échec confirme que Paris, malgré le coup subi, assume ceci comme un match reporté et non pas comme une énième démonstration de la volonté des Farc d'exploiter à fond et à très long terme le calvaire d'Ingrid Betancourt. « Sans l'accord des Farc sur cette mission tellement précise, motivée par l'urgence de la situation humaine et médicale d'Ingrid Betancourt, nous n'avons, pour l'instant, aucune possibilité », a dit Kouchner. Pour l'instant ? Faut-il comprendre alors que les Farc pourraient être sensibles sous peu à la « situation humaine » de leurs victimes et reculer devant les appels de la raison ?
En évoquant une idée du président Nicolas Sarkozy, le ministre français a estimé que le « rejet » des Farc était « une faute politique grave en plus d'une tragédie humanitaire ». Est-ce ainsi que le pouvoir français voit ce que font les Farc avec leurs kidnappés ? Comme une « faute politique grave » ? Et non comme un acte de barbarie, insupportable pour la conscience universelle, comme un crime de lèse humanité [1], imprescriptible, qui mérite la plus grande sévérité de tout État de droit ? Au fondateur de Médecins sans Frontières nous lui connaissions une plus grande capacité d'indignation. Celle-ci est-t-elle devenue une chose du passé ? Le froid syllogisme de Kouchner face à l'action monstrueuse [2] des Farc surprend beaucoup d'observateurs. Kouchner aurait-il été capable de dire, en 1975, que les massacres ordonnés par Pol Pot constituent juste « une faute politique grave » et une « tragédie humanitaire » ?
La France a envoyé son Falcon 50 à Bogota après que le président Sarkozy ait exigé du chef des Farc, Manuel Marulanda, pour la deuxième fois, la libération d'Ingrid Betancourt. Les Farc ont-elles promis de contacter les émissaires à Bogota pour y continuer l'opération ? On ne sait rien et les questions s'accumulent. Quel était l'objectif de la mission humanitaire ? Libérer Ingrid et les autres kidnappés malades ou leur donner simplement des soins médicaux et les abandonner de nouveau au pouvoir des ravisseurs ? Aucune explication sur ces points n'est sortie de la bouche d'un responsable français et pas même des éditorialistes parisiens, pourtant habitués à ergoter sur tout et n’importe quoi. Rien non plus sur les rumeurs inquiétantes (mais non confirmées) quand au délabrement de la santé d'Ingrid [3] qui ont précédé l'envoi précipité du Falcon 50.
Personne ne semble vouloir parler non plus des similitudes avec ce qui s'est passé le 9 juillet 2003, quand Dominique de Villepin, alors premier ministre, avait expédié à Manaus, Brésil, dans le secret le plus total, onze militaires et diplomates à bord d'un Hercules C-130, pour libérer l'ex candidate présidentielle colombienne [4]. À cette occasion, la technique de la rumeur sur le décès « imminent » de celle-ci avait été utilisée à fond par les Farc. Personne ne paraît savoir à présent que le résultat de ce fiasco a été la détérioration encore plus grave des relations entre Bogota et Paris.
À cette époque, les Farc avaient accusé le président Alvaro Uribe « d'avoir inventé » le bruit selon lequel les Farc voulaient libérer Ingrid Betancourt « avant qu'elle ne meure ». Paris et la famille Betancourt avaient avalé cette explication - que Bogota a rejetée sans grand succès - et la méfiance a augmenté entre les deux gouvernements [5]. Cette fois, en 2008, les Farc répètent la même prescription : la mission a échoué, dit la direction des Farc, parce que celle-ci « n'était pas le résultat d’une concertation mais de la mauvaise foi d’(Alvaro) Uribe par rapport à l'Elysée, et une vile moquerie quant aux espoirs des parents des prisonniers ».
Le signal est celui-là : Uribe doit être puni par Sarkozy et par les familles des otages, parce que les kidnappeurs, de bonnes âmes comme tout le monde le sait, ne sont pas ceux qui « se moquent » de leurs victimes mais le gouvernement colombien. Le criminel rejette son crime sur l’autre et croit ainsi se refaire une virginité. Jusqu'à quand Paris et les comités de soutien Ingrid Betancourt continueront-ils à donner l'impression qu’ils sont sensibles à cette imposture ?
Consciente de l'échec de son entreprise, la guérilla colombienne veut, en réalité, que d'autres fassent le travail à sa place. Désorganisées par l'offensive de l'Armée colombienne, les Farc veulent que la France fasse la guerre à la Colombie, en commençant par le sabotage diplomatique. Surtout, cette guerre doit être dirigée contre le président Uribe et sa politique de sécurité démocratique. Tel est le message de fond, entre les lignes, qui sort de la nouvelle direction fantasmatique des Farc.
Durant ces dernières années, l'organisation narco - terroriste n'a fait qu’exiger des autres de se charger de ses ennemis. Les Farc l’ont fait avec ce qui leur restait de sympathisants au sein de quelques syndicats américains, afin que ceux-ci persuadent les sénateurs démocrates de faire la guerre commerciale à la Colombie, parce qu'elles, les Farc, ne pouvaient pas aller très loin. Et elles ont réussi. La guerre de désinformation contre l'approbation du Traité de libre commerce (TLC) entre les Etats-Unis et la Colombie utilise la confédération syndicale AFL-CIO comme fer de lance et cela s’est terminé par l’engagement des deux candidats démocrates, Obama et Clinton. L'extrême gauche française cherche à faire en sorte que ses amis aux Etats-Unis rattachent la croisade contre le TLC aux revendications du comité de soutien Ingrid Betancourt.
Les Farc ont fait de même avec la famille Betancourt, en exigeant qu'elle proclame en Europe que le coupable de la situation d'Ingrid est Alvaro Uribe (au départ le coupable était l'ancien président Andres Pastrana). Cela dure depuis six ans et les résultats sont catastrophiques : Ingrid Betancourt continue d’être dans les mains des Farc et sa santé est chaque fois pire. Le fait d'avoir suivi cette ligne a-t-il procuré à Ingrid un peu de clémence de la part de ses bourreaux ? Non, absolument pas. Jusqu'à quand, dans l’entourage d’Ingrid, acceptera-t-on cette stratégie qui ne fait que prolonger le sacrifice de l’ex candidate et qui sert uniquement les ennemis de la démocratie ?
Les Farc ont demandé la même chose au président Chavez. Il doit faire la guerre, une fois pour toutes, à la Colombie. Cet homme qui, depuis 1999, a d’excellentes relations avec elles et qui les aide autant qu’il le peut [6], a été sur le point de leur donner satisfaction quand il a ordonné, après le décès de Raúl Reyes, le 1er mars 2008, l'envoi de « dix bataillons » à la frontière avec la Colombie. Il a aussi menacé de faire usage de ses avions de combat achetés à Vladimir Poutine.
Les Farc ont également demandé à Rafael Correa, président de l'Équateur, de déclarer la guerre à la Colombie. Elles ont commencé par l’intoxiquer, il y a environ deux ans, avec le thème des fumigations en Colombie qui, disaient-elles, portaient préjudice à l’Équateur, et celui-ci, en gauchiste fanatisé par Chavez, les a cru et a proféré des menaces et toute sorte d'injures. Quand Raúl Reyes et une vingtaine de terroristes sont tombés sous les bombes dans un campement équatorien des Farc, elles ont incité de nouveau Correa à rompre les relations avec la Colombie et à envoyer ses soldats à la frontière. Mais ceux-ci, au lieu d'attaquer le pays voisin, n’ont fait que découvrir les laboratoires où les Farc fabriquent de la cocaïne. Ce qui a refroidi la pugnacité de quelques officiers qui n'avaient pas encore mesuré à quel point leur pays était utilisé par les Farc comme une plateforme pour le trafic de drogue. Aujourd'hui, le ministre équatorien de la Défense a été limogé par Correa et d'autres militaires de haut rang ont préféré renoncer à leurs postes [7]. Quant à la DEA, elle observe avec beaucoup plus d'attention les affaires de Quito.
Nicolas Sarkozy, qui a été accusé par le socialisme marxisant français d'être un horrible « atlantiste », laissera-t-il tomber les relations avec Bogota pour démontrer qu’il ne l'est pas ? Le prochain voyage de Bernard Kouchner dans « la région » sera-t-il destiné à dresser d'autres gouvernements contre Bogota et à exiger qu’Uribe cède aux Farc ? Ou pour suggérer de nouveaux « gestes » de bonne volonté ?
En croyant qu’on pouvait amadouer les Farc avec des actes de générosité, le président Sarkozy a déjà été ébouillanté par elles. Quand il a demandé au président Uribe de sortir des prisons un groupe de guérilleros et, surtout, de relâcher Rodrigo Granda, le « chancelier » des Farc, capturé au Venezuela par des agents colombiens, avec l’aide de la police vénézuélienne, le mandataire français espérait une certaine réciprocité. Il n'a rien obtenu. Tout le contraire. En croyant dans le sérieux de l'initiative, Alvaro Uribe a laissé partir le dangereux individu, en juin 2007, avec l'espoir qu'il œuvre en « messager de la paix ». Et Granda n’a fait que retourner au sein de l'organisation terroriste.
Aujourd'hui, Granda est l’un des pires ennemis des otages. Il y a quelques jours, il écrivait ce paragraphe terrible, qui constitue une véritable menace contre leur vie à tous : « Qu'ici personne ne fasse semblant d’être innocent parce que tous ceux qui sont captifs sont responsables de l'incitation à la guerre. Ingrid comme les autres, et rappelons qu'aucun d'entre eux n’est dans des conditions pires que celles de Simon Trinidad et Sonia » [8].
Le mieux que pourrait faire la diplomatie française serait d'être conséquent avec ce que Nicolas Sarkozy a demandé à la présidente d'Argentine, Cristina Kirchner, pendant le voyage de celle-ci à Paris : qu’elle l'aide à contenir Chavez « dont les réactions intempestives préoccupent l'Europe parce qu’elles mettent en péril la stabilité de la région », selon les révélations du journal La Nación, de Buenos Aires [9]. Être conséquent avec cette stratégie équivaut à écouter beaucoup plus Bogota et à approuver la stratégie d’Alvaro Uribe consistant à proposer aux Farc une zone de rencontre (et non la zone démilitarisée qu'elles exigent) pour y effectuer, en présence de délégués de la communauté internationale, ce que certains appellent l’« échange humanitaire » [10].
Habitué à faire des harangues, des discours et des proclamations contre la Colombie presque tous les jours, le président Chavez est pour ainsi dire muet en ce moment. Son silence sur le sort des otages en Colombie et sur la mission humanitaire française attire l'attention. Pourquoi cette attitude ?
Chavez a fait savoir qu'il ne veut pas s’entretenir au téléphone avec le nouveau chef des Farc pour ne pas lui faire courir de risques. Car cet appel pourrait être intercepté et faciliter une nouvelle attaque colombienne. Cette excuse, techniquement valable, ne résiste pas à l’analyse. S'il y a quelqu'un dans le monde qui peut sortir de sa captivité Ingrid Betancourt et d'autres otages, c’est bien Chavez. Et cela sans avoir besoin de faire des appels longue distance. Il peut sauver les victimes sans « consulter » les chefs des terroristes. Les Farc écoutent Chavez, accomplissent ce qu'il dit. Et pour cause : les Farc doivent beaucoup de choses au régime « bolivarien », sans lequel elles ne pourraient pas faire face à l'offensive de l'État colombien.
Entre les Farc et Chavez il y a une vieille amitié, confirmée il y a quelques jours quand Chavez a demandé publiquement que les gouvernements reconnaissent les Farc comme partie « belligérante » dans le soi-disant « conflit colombien ». Cette initiative a échoué : personne ne s’est risqué à le faire, même pas le président équatorien. Cet appel grotesque et les documents de Raúl Reyes découverts dans son ordinateur, sont de nouvelles preuves qui s’ajoutent à celles déjà existantes sur la complicité entre le dictateur vénézuélien et le mouvement terroriste le plus dangereux de l'hémisphère occidental.
Le silence de Chavez coïncide avec la consigne des Farc après la mort de Reyes de tourner le dos à tout le monde, d'interdire l’action de tout acteur international possible, comme l'Église catholique et les trois pays européens, la France, l'Espagne et la Suisse, susceptibles de faire avancer le dossier des otages. Toutefois, Chavez est en mesure d’exiger la libération immédiate de tous les kidnappés, comme il l’a déjà fait avec les six otages relâchés en mars dernier, car les Farc, arrimées au Venezuela, sont pratiquement l’otage de Chavez. Otage car sans l'approbation de l'homme fort vénézuélien, les Farc ne pourraient recevoir de Caracas même pas un cachet d’aspirine. Autrement dit, si Ingrid Betancourt, ou tout autre otage des Farc, meurt en captivité, la responsabilité du président Chavez, outre la culpabilité des Farc, sera engagée.
Il ne faut pas oublier ce que proposait Raúl Reyes dans ses derniers messages au Secrétariat des Farc : maintenir une relation « directe et permanente » avec le président Chavez à qui elles demanderont, ou ont déjà demandé, d'accepter « de recevoir les guérilleros et les kidnappés jusqu'à ce qu'on obtienne un accord définitif avec ce gouvernement ou avec celui qui lui succédera ». Reyes avait ajouté que cette proposition serait officiellement formulée par les Farc « dans une rencontre personnelle » avec Chavez et que « malgré cette médiation elles ne vont pas renoncer à l'exigence de démilitariser Florida et Pradera dans le Valle del Cauca ».
Les Farc sont-t-elles en train d’accomplir la stratégie de Raúl Reyes ? Les otages ont-ils été transférés au Venezuela ? [11] Quant à la prochaine tournée du ministre français des Affaires étrangères en Amérique latine, elle pourrait être l'occasion d’éclaircir un certain nombre de choses. L'ignorance, le mystère, la désinformation qui règnent à l'heure actuelle jouent contre la vie des otages, maltraités et honteusement utilisés par le terrorisme comme levier contre la Colombie. La « gifle » [12] donnée à Paris par les Farc à l’occasion de l’affaire du Falcon 50 devrait susciter une réflexion approfondie au sein du gouvernement français au lieu de se laisser tenter par les jeux de la diplomatie parallèle et de s’accommoder des artifices fabriqués par ceux qui torturent Ingrid."

Faut-il souligner combien cette question fort mesurée d'Eduardo Mackenzie devient urgente et que la comédie a assez duré ?

JG Malliarakis

Notes

1. Le Conseil de Sécurité de l'ONU a approuvé le 1er octobre 2001 une résolution historique dans laquelle il oblige ses 189 pays membres à combattre le terrorisme, en gelant les moyens de financement et en lui refusant le soutien politique. Fin avril 2002, l'assemblée générale de l'ONU déclara qu'elle était disposée à considérer le kidnapping de personnes comme un crime contre l'humanité. Dans le statut de la Cour Pénale Internationale, approuvé en juillet 1998, la disparition forcée de personnes, ce qui inclut le kidnapping de personnes par un État ou par une organisation politique, constitue un crime contre l'humanité. Les lois françaises retiennent la notion de crime contre l'humanité dans le deuxième livre du nouveau code pénal français, en vigueur depuis mars 1994. L'avocat général, Pierre Truche, a écrit dans la revue Esprit (n. 181.1992), sur cette notion juridique : « Traitée sans humanité, comme dans tout crime, la victime se voit en plus contestée dans sa nature humaine et rejetée de la communauté des hommes. [... ] Une seule disposition lui confère [au crime contre l'humanité] un régime [légal] particulier: il est imprescriptible, c'est-à-dire que ses auteurs peuvent être poursuivis jusqu'au dernier jour de leur vie. »
2. L’ancien otage Orlando Beltrán, ex représentant à la Chambre, relâché en mars 2008 par les Farc, assure que dans la jungle il y a des kidnappés qui sont tombés « dans la folie la plus totale » et qu’ils « ne coordonnent déjà absolument plus rien ». Car la situation des otages est très difficile et les malades ne reçoivent aucun traitement médical. Il a confirmé qu’Ingrid Betancourt est malade. Radio Caracol, Bogota, 6 avril 2008.
3. Le premier à parler de la grave détérioration de la santé d’Ingrid Betancourt a été Luis Eladio Pérez, ex otage des Farc, libéré par celles-ci en mars 2008. Après avoir parlé à Bogota, Paris et Buenos Aires de l'état « grave » de santé d'Ingrid, Pérez a relativisé cette dégradation le 7 avril 2008, quand il a su que la mission humanitaire française avait échoué. Sans dire qu'il avait été à l'origine de l'alerte, Pérez a affirmé à l'agence Associated Press : « Je pense que la situation d'Ingrid Betancourt a été romancée. Tout cela ne correspond pas à la réalité ». Ces jours-là, le prêtre catholique Manuel Mancera assurait qu'un guérillero lui avait dit qu’Ingrid était « gravement malade » et que les Farc cherchaient « un médecin dans le secteur de Tomachipán (Guaviare) pour qu’il s'occupe d’elle». Ce bruit n'a été confirmé ni par la presse ni par les autorités colombiennes.
4. Voir l'excellent ouvrage de Jacques Thomet intitulé Ingrid Betancourt, Histoire de coeur ou raison d'État ?, Editions Hugo et compagnie, Paris, 2006.
5. En février 2004, le gouvernement colombien a été sur le point de rappeler à Bogota son ambassadeur en France pour protester contre les insultes lancées contre le chef d'État colombien par Fabrice Delloye, ex mari d'Ingrid Betancourt et attaché commercial à ce moment-là à l'ambassade de France à Quito.
6. Les Farc ont envoyé cent mille dollars à Hugo Chávez quand celui-ci est sorti de prison, après le coup d'État manqué de 1992. Ensuite, lorsque Chávez a été élu président, les Farc ont renforcé les relations avec lui. Au point de signer, le 10 août 1999, un pacte avec le ministre vénézuélien de l'Intérieur, le capitaine Ramón Rodriguez Chacín. Ce pacte, révélé par le quotidien El Universal, de Caracas, prévoit la livraison aux Farc de pétrole et de médicaments spéciaux, ainsi que l'obtention de permis de séjour et d’asile politique à leurs combattants. Sans parler de facilités pour créer des entreprises dans les secteurs bancaire, agricole, logement et santé. Rodriguez Chacín a reconnu plus tard avoir signé ce pacte pour que les Farc « réduisent le nombre d’enlèvements dans la zone frontalière ».
7. [La Vanguardia, Barcelone, 9 avril 2008.
8. [El Tiempo, Bogota, 3 avril 2008. Granda exagère. Alias Simón Trinidad et alias Sonia sont emprisonnés dans des prisons des Etats-Unis. Ils ont été condamnés pour trafic de drogues et d'autres crimes. Ils sont en très bonne santé et ils bénéficient de toutes les garanties que la justice américaine accorde aux détenus et aux prisonniers.
9. La Nación, Buenos Aires, 8 avril 2008.
10. La zone de rencontre serait créée dans une région dépeuplée. Le gouvernement colombien estime qu'accepter la démilitarisation des communes de Pradera et de Florida équivaut à abandonner aux mains des Farc une population de 112 000 habitants. Aujourd’hui plus de 600 plaintes sont en cours auprès des tribunaux colombiens pour les crimes et les abus commis par les Farc pendant l'expérience des trois années de démilitarisation du Caguán (une zone de 42 000 km2), entre 1999 et 2002, sous la présidence d'Andres Pastrana. « La Colombie est le seul pays où il paraît logique pour certains que pour négocier la situation de 50 kidnappés avec un groupe terroriste, on doive livrer comme otages les habitants des villages démilitarisés », a déclaré Luis Carlos Restrepo, commissaire de la paix. (Revue Cambio, Bogota, 3 avril 2008).
11. [La journaliste María Angélica Correa, a publié le 6 avril 2008, dans le quotidien Perfil, de Buenos Aires, une entrevue avec quatre déserteurs des Farc et de l'Eln. Ceux-ci ont confirmé l'existence de bases de ces organisations au Venezuela, avec l’aide de l'armée vénézuélienne. L’un d'eux a déclaré avoir entendu dire, en juin 2007, qu’Ingrid Betancourt avait séjourné dans une finca d’Elorza, dans l’état d’Apure.
12. L'expression est du Comité de soutien Ingrid Betancourt.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour le livre de Jules Monnerot "La Guerre en question"

Médiocrités parlementairesLa réorientation de la politique extérieure de la France méritait mieux que le débat du 8 avril

Vous pouvez écouter ou télécharger l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Depuis une semaine, constitutionnellement depuis le 2 avril, le parlement de Paris se réunit. Les grands moyens d'information de l'Hexagone en parlent à peine. Encore moins les journaux internationaux l'évoquent-ils. Cependant hier 8 avril, le débat comportant une double dimension, il reçut cette légère couverture médiatique qui permet de pimenter superficiellement un journal télévisé de grande écoute.

D'abord, pour la première fois depuis les élections du printemps 2007 le parti socialiste, revitaminé par les élections locales de mars, avait déposé une motion de censure. Celle ne recueillait que 227 adhésions, la procédure de l'article 49-2 permettant au gouvernement de revendiquer pour siennes chacune des 350 voix ne s'étant pas prononcées contre lui.

Dans de telles conditions, seul M. Dupont-Aignan se singularisa et fit seul défection en proclamant qu'il agissait de la sorte afin "que les Français sachent qu'il y a encore des gaullistes à droite". Lui-même dit condamner tout alignement sur Washington et l'envoi "de soldats à la boucherie" en Afghanistan. Une telle rhétorique convenait parfaitement aux alliés communistes de M. Hollande et de ses amis pour qui cette guerre serait perdue d'avance, M. Claude Cabannes rédacteur en chef de l'Humanité le disait sans ambages, lançant le mot d'ordre le 1er avril.

L'inévitable Noël Mamère s'avançait plus loin encore ce 8 avril dans l'expertise militaire défaitiste. Il affirmait ainsi que la "guerre" en Afghanistan n'était "pas gagnable parce que ses méthodes, ses objectifs, son contenu sont entièrement dirigés à partir des orientations de guerre préventive voulues par George Bush". Et cet individu verdâtre ajoutait l'explicitation véritable de son propos : "On aurait presque envie de dire : MM. Chirac et Villepin, revenez, ils sont devenus fous !". Plus fous que Chirac et Villepin, quelle audace ! On ne marie pas indemne les enfants de Bègles.

La tactique adoptée par le PS amenait aussi à François Bayrou et ses amis du Modem à ne pas voter avec eux, trouvant à redire sur la manière dont était rédigé leur texte. On se demande même si telle n'était pas le désir essentiel de la procédure adoptée.

Car sur le fond on reste sur sa faim, même après ingurgité les kilomètres de compte rendu de ce débat.

Ah certes il a permis à M. François Fillon, chef du gouvernement qui s'y trouvait contraint par la structure même du psychodrame mou prévu par nos institutions cinquantenaires, à un exercice oratoire léger de 45 minutes, une mi-temps de podosphère en quelque sorte, un soupir dans une après-midi du Fidel Castro de la grande époque, un battement de cil dans une journée de Rama.

Qu'y a donc déclaré le Premier ministre, chef de la majorité. Dénonçant un "antiaméricanisme primaire", il a nié toute dérive atlantiste de la diplomatie, et accusé à son tour la gauche de ne pas avoir de "plan sérieux" pour l'Afghanistan et de faire preuve de "conservatisme et de repli frileux". J'avoue trouver l'argumentaire un peu facile. Car la coalition des électeurs de Ségolène, n'ayant jamais fait part d'aucun projet sérieux pour les banlieues de nos grandes villes elle ne saurait susciter le soupçon d'en forger un pour celles de Kaboul ou de Kandahar.

D'autre part on notera la logique équilibriste de son propos : "Qui peut croire un instant, déclara-t-il, que nous mettions le sort de nos forces en Afghanistan en balance avec l'avenir de l'Otan, qui peut croire que les décisions du président s'attachent aux desiderata des Etats-Unis ou de n'importe quelle autre puissance ?". Oh quelle bonne question : qui pourrait croire en effet que M. Sarkozy ait vraiment modifié une seule seconde la ligne diplomatique du pays aux destinées desquelles il préside depuis un an ?

Je crois que les énarques qui nous gouvernent persistent dans l'erreur que facilite leur triste expérience administrative : ils prennent leurs compatriotes pour des imbéciles. De ce fait, ils sabotent, sans peut-être s'en rendre compte, ils rendent extrêmement irréaliste la volonté de réorientation de la politique étrangère que représente Kouchner, mais qui déplaît non seulement à MM. Dupont-Aignan et Noël Mamers mais aussi aux gens du quai d'Orsay leurs confrères en technocratie.

S'il existait un véritable parlement à Paris on aurait sérieusement débattu de ce sujet et on l'aurait exposé à l'opinion publique. Je regrette qu'il n'en soit pas ainsi le débat de fond se limitant à quelques médiats superficiels et à quelques propos à l'emporte pièce, alors que les affaires en cours, celle du Tibet et de la présence des représentants officiels de l'État aux Jeux Olympiques de Pékin, celles que gèrera la présidence française de l'Union européenne, celles que soulève le projet obscur d'une Union méditerranéenne, comme celles de la négociation faisandée avec les FARC en Colombie où M. Kouchner se rend aujourd'hui même, prouvent que la diplomatie française aurait besoin de s'appuyer sur des principes compréhensibles, permanents et forts.

Assurément cela devrait dépasser la polémique sur l'engagement militaire en Afghanistan. Celui-ci va certes se rapprocher de celui de l'Allemagne et de l'Italie qui y maintiennent respectivement 3 200 et 2 900 hommes, loin derrière les 7 800 Britanniques et les 15 000 Américains, et aux côtés d'une trentaine de nations libres. Ceci résulte d'engagements internationaux pris au lendemain du 11 septembre 2001. Le gouvernement était alors dirigé par M. Jospin. M. Chirac faisait fonction de chef de l'Etat et de chef des armées : faut-il le rappeler ? Quand au retour dans l'OTAN, les socialistes se souviennent-ils que le gouvernement Rocard en 1991, alors que l'Union soviétique et le pacte de Varsovie se désagrégeaient entreprenait ce virage décisif de la France, 25 ans après que De Gaulle, en pleine guerre froide eut retiré les forces françaises du commandement intégré ?

Oui la politique extérieure de la France mériterait un effort supplémentaire de lisibilité.

Il faut donc déplorer qu'une pratique constitutionnelle technocratique du pouvoir empêche encore de situer ce débat en son lieu véritable : celui d'assemblées parlementaires dont j'ose espérer qu'elles pourront sortir un jour de cette médiocrité.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.