L'Insolent

L'occasion d'une reconstruction de la droite française

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Voilà au moins une information dont on ne me disputera pas la qualité puisqu'il s'agit d'un commentaire… Ah, il vient de M. Christian Estrosi récemment élu maire de Nice. J'entends d'ici les remarques sur l'homme, sur son parcours, sur la ville ou sur son climat. Je le redis si nécessaire : je me sens capable de l'écrire moi-même ces objections, d'une plume automatique. Mais je me moque des concerts de petites casseroles que l'on agite dès qu'un homme politique commet une déclaration n'allant pas dans le sens voulu des catalogues du prêt à penser.

Mon sujet n'a rien à voir avec le personnage dont je tire simplement les déclarations à l'Express (1) publié aujourd'hui. Je me préoccupe d'un contexte tout à fait exceptionnel depuis 1873. Exactement, depuis ce que Beau de Loménie (2) appelait la Restauration manquée, pour la première fois, la France dispose d'un parti de droite unique, l'UMP. On pouvait ironiser à bon compte en 2002. Je n'ai pas manqué d'exprimer alors mes doutes lorsque M. Juppé, flanqué de M. Raffarin et de M. Douste-Blazy, assemblait péniblement en mettant beaucoup d'avoine dans les divers petits râteliers les partisans de la majorité présidentielle d'alors.

Aujourd'hui je constate que ce parti a transformé la signification de son propre sigle, et que ses trois fondateurs demeurent en réserve, s'enfonçant plus ou moins momentanément dans les profondeurs d'un salutaire oubli, – envisageant certainement, du moins pour deux d'entre eux, de repartir quand l'occasion s'en présentera.

Ne nous leurrons pas non plus sur le fait que cet assemblage se présente de manière informe, et qu'il nous paraît affaibli par les municipales et les cantonales des 9 et 16 mars. Certes le conseil général de Corrèze et la ville de Tulle sont entre les mains du premier secrétaire du parti socialiste. Mais toutes les victoires locales de la gauche l'ont hérissée de rivalités féodales éclatantes. La droite elle, même repliée, même affaiblie, même potentiellement divisée à nouveau demain, dispose pour quelque temps d'une situation stratégique totalement inédite. Je sais bien que quelques scuds et trolls viendront m'agonir, m'accuser de ralliement dès lors que j'invite mes lecteurs à y réfléchir. Cette tâche dépasse en général l'horizon des imprécateurs. Je me contente ici de poser des questions. À chacun d'y répondre.

Simplement, je constate en effet que pour tirer parti de sa situation paradoxalement profitable, la droite devra ou devrait surmonter d'autres handicaps.

Et le témoignage de M. Christian Estrosi nous le confirme. Ses considérations méritent d'autant plus d'être prises au sérieux qu'il vient de préférer sa mairie de Nice à un portefeuille ministériel (3).

Voici donc ses déclarations
À la question : "Dans quel état jugez-vous l’UMP dix mois après la victoire de Nicolas Sarkozy et au lendemain de municipales perdues ?"

Le maire de Nice répond : "L’UMP a besoin de retrouver l’espace de liberté et de confrontation d’idées qu’avait su lui donner Nicolas Sarkozy avant son élection. "

Et il ajoute : "Nous avons perdu la dimension du débat permanent : nous ne faisons plus bouger aucune ligne, nous ne portons plus aucun message, nous n’apportons plus aucune proposition concrète."

À la question : "D’où vient le dysfonctionnement ? Faut-il garder une direction bicéphale ?" M. Estrosi dit regretter l'époque où l'on jouait, d'après lui, "la bonne partition", où "le violoncelliste n’était pas en désaccord avec le pianiste. Aujourd’hui, cet orchestre a disparu, car il n’y a plus de chef d’orchestre ! La direction bicéphale apporte une bonne réponse, car l’autorité morale reste celle du président de la République. Le problème, c’est qu’elle n’a pas trouvé la voix de la complémentarité. Notre mouvement ne tient plus le rythme. Son âme et son esprit sont dénaturés."

À la question enfin : "Quelle part de responsabilité attribuez-vous au secrétaire général ?" M. Estrosi répond qu'il a "commis beaucoup de maladresses, il n’a pas su créer de synergies entre les différents acteurs de notre mouvement." Se posant évidemment lui-même comme l'un des "garants d’un retour aux fondamentaux" et citant "l’ouverture, la réforme, le mouvement permanent", il affirme qu'il y a "urgence - si nous ne retrouvons pas ces fondamentaux, nous irons à l’échec à chacune des prochaines échéances électorales".

Ne prenant évidemment aucune part à ces débats quant aux personnes, je crois qu'il faudrait surtout s'intéresser ici à la rénovation des idées et des pratiques politiques dans notre pays.

Je ne sais pas non plus si en parlant de "l’ouverture, la réforme, le mouvement permanent" on s'est vraiment situé sur les terrains d'aucune idée précise. On demeure dans le flou habituel à la tradition bonapartiste.

Je voudrais simplement prendre date et dire qu'une droite rénovée et restauratrice peut l'emporter, et se servir de ses basses eaux de ce printemps, à une condition.

Elle devra, elle devrait, réaffirmer, selon moi que
1. les réformes – les réformes de liberté — 
2. et la rupture – la rupture avec le chiraco-socialisme, -
3. et même la rigueur financière - tant de fois présentée comme un épouvantail,
- resteront nécessaires si l'on veut redresser la France.

JG Malliarakis

Notes

1. Édition papier du 27 mars. Propos recueillis par Éric Mandonnet et mis en ligne sur le site de L'Express le mardi 25 mars 2008 sous les tires et sous titres : Estrosi: "Il n’y a plus de chef d’orchestre à l'UMP". Le nouveau maire de Nice critique vivement l'évolution de son parti.
2. L'historien des Dynasties bourgeoises n'était certes pas un adepte ni de l'union des droites ni du parti unique de droite. Je reconnais toute ma dette à cet esprit non-conformiste, mais je tiens à souligner qu'il écrivait dans des contextes fort différents. Sa dernière grande bataille politique fut de soutenir, avec succès, dans le 7e arrondissement en 1967 Édouard Frédéric-Dupont contre Couve de Murville. De cœur, Beau de Loménie était légitimiste et d'instinct adepte du régime parlementaire.
3. Qui n'était pas sans aigres douceurs cf. l'affaire de son déplacement à Washington agitée par le Canard enchaîné en février

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Une victoire de la bipolarisationLa droite gagnerait à tirer parti de cette situation

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière 101.com

Les flonflons de mille fêtes tintent encore dans les oreilles. Il faudra donc attendre encore un petit moment de dégriserie pour que la situation nouvelle apparaisse nettement aux observateurs comme aux acteurs de la vie politique française. Les conséquences de l'élection présidentielle de 2007 comme celles de ces élections intermédiaires municipales et cantonales de 2008 restent largement à explorer.

On a pu cependant établir, dès le soir de ce 16 mars 2008, un nouveau comptage du rapport des forces, éloquent instantané confirmant le résultat du 9 mars. Dans les villes de plus de 3 500 habitants, la balance droite/gauche est passée d'un équilibre 44 % contre 47 %, à un nouveau chiffrage. Celui-ci donne désormais 49 % des voix au parti socialiste et à ses alliés contre 47 % à une droite se résumant en fait à l'UMP, à peine épaulée par ses mouvements satellites.

Il me semble peu convaincant de nier que ces municipales et ces cantonales se traduisent par un recul national des partisans de l'actuel gouvernement. Les mots d'ordre officiels s'y attachent laborieusement. Mais je ne vois aucune raison d'y souscrire. Oui, par rapport au printemps 2007 où la droite obtenait 53 % contre 47 % au second tour du scrutin présidentiel et 55 % contre 45 % au premier tour des élections législatives, la gauche progresse. Elle s'empare parfois d'extrême justesse avec des marges de 100 ou 300 voix de nombreuses villes et de plusieurs départements. Les contribuables ne peuvent s'en féliciter et les citoyens lucides le déploreront, bien vite et évidemment.

Le véritable enseignement paraîtra paradoxal. On ne doit pas l'esquiver : la bipolarisation remporte une victoire incontestable puisque le Modem se voit balayé pratiquement partout et que le Front national, après avoir hypothéqué la vie publique pendant 25 ans, n'a pu faire valoir sont mot d'ordre nulle part, les deux mouvements se trouvant réduits, contre le gré de leurs dirigeants à un rôle de force d'appoint.

À gauche observera-t-on en revanche la LCR parvient au contraire à tirer son épingle du jeu et à maintenir son autonomie.

Mais précisément elle le fait dans un contexte plus général : celui d'une gauche résolument plurielle, ce qui convient avec quelques couacs dans des élections locales.

En face la droite se révèle beaucoup plus monolithique dans l'action, malgré ses divergences et sa diversité constitutive. On me pardonnera d'oublier l'écume des rivalités du style de celles opposant un M. Lellouche à un M. Lebel dans le 8e arrondissement de Paris et quelques autres emplacements où la révolution prolétarienne n'a pas encore pris racine. Le fait massif relève de la topographie : l'UMP s'est approprié 95 % de l'espace institutionnel à droite.

Cette situation se révèle sans précédent depuis la fondation de la IIIe république en 1873, dont les lecteurs de Beau de Loménie n'ignorent pas qu'elle résultait déjà de la division des droites. À peine la période de domination maximale du parti gaulliste mérite-t-elle la comparaison. Car entre 1962 et 1967, les républicains indépendants se posaient déjà en "cactus" de la majorité. Cette division n'a cessé de s'accentuer pour aboutir à la création de l'UDF. Cette dernière a lentement succombé à ses courtes défaites successives, à la création éphémère du groupe DL en 1997 et, enfin, depuis 2002 à l'incapacité de son chef. Celle-ci s'est encore illustrée cette année, à choisir entre son désir d'alliance socialo-centriste et l'illusion auto-entretenue d'un rôle hypothétique et certainement délétère de parti charnière, dont les Français ne veulent pas. Aujourd'hui l'échec du MODEM laisse le terrain libre à une seule force de droite, apparue certes dans la pluralité.

À l'inverse les victoires locales des gauches attiseront, sans nul doute, leurs trop évidentes ambitions concurrentes. Comment le maire de Paris ne chercherait-il pas à compter un peu plus que le maire de Tulle. Le temps où M. Chirac faisait de la capitale une succursale des réseaux corréziens appartient au passé. La présidente de Poitou-Charentes a montré son incapacité à présenter un programme de gouvernement crédible. Quant aux Verts, aux communistes, aux radicaux de gauche, au mouvement dit des citoyens, ils n'ont pas dit leur dernier mot.

Cette opportunité sans précédent demeurera-t-elle provisoire ? Disparaîtra-t-elle dans les 4 ans qui nous séparent de la prochaine échéance présidentielle et législative ? Tout dépendra bien évidemment de la part de bon sens, de l'éventuel esprit de mesure, de pragmatisme et d'intelligence collective des dirigeants de l'UMP eux-mêmes. Le rôle du chef du gouvernement pourra également se révéler décisif à cet égard. À eux de jouer, de démentir la phrase bien connue de Guy Mollet, lui-même génial on ne le répétera jamais assez, sur la droite "la plus bête du monde". Par conséquent : à suivre…

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Le salaire direct constitue la seule véritable réponse à la question du pouvoir d'achatL'intox étatiste mérite de se voir retournée contre elle-même

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Contrairement aux gens très informés qui pensent à notre place, j'ignore quant à moi l'étendue et les raisons exactes du recul dans l'opinion publique de la popularité présidentielle. Je découvre même avec un relatif étonnement que des élections locales, d'enjeux largement influencés par certains clivages nationaux mais qui pour 65 % du territoire français échappent aux étiquettes politiques réservées aux grandes villes, on a pu donner des résultats péremptoires.

Je les indique quand même à tout hasard tels que l'AFP les publie dans un tableau synoptique à partir "des chiffres quasi définitifs des communes de plus 3 500 habitants" :
-- 1,8 % des voix iraient de la sorte à l'extrême gauche,
-- 47,4 % à la gauche englobant le PCF, le PS, le MRC, le parti radical de gauche, les "divers gauche" et les Verts ;
-- 3,69 % au Modem,
-- 44,38 % à la droite englobant l'UMP, les "divers droite", le nouveau centre et les villiéristes,
-- 1,08 % à l'extrême droite
-- et 1,65 % aux "autres".

Que, par exemple les candidats régionalistes bretons fassent un score historique sans précédent, allant entre 4 et 12 % selon les communes, dans les 6 cantons expérimentaux où ils se sont présentés ne préoccupe évidemment pas nos analystes. Qui s'intéresse au scrutin cantonal, aux villages et à la Bretagne je vous le demande un peu !

On pourrait gloser, notamment sur les classifications. J'essayerai de le faire pour ma part dans d'autres chroniques.

Nul doute que l'on cherche à nous dire que désormais l'opinion des Français serait passée à un rapport 47 contre 44 en faveur de la "gauche", les communes de moins de 3 500 habitants n'appartenant pas vraiment à la partie intéressante du pays.

Et on doit bien comprendre que toute la démarche consiste aussi à nous expliquer alors que, sociologiquement la question dite du "pouvoir d'achat" expliquerait cet hypothétique renversement de tendance au sein de la nation. Je souligne évidemment que cette analyse ne rend pas compte de l'écart de popularité entre le président sur qui ont porté toutes les attaques, et qui s'est d'ailleurs beaucoup surexposé lui-même, et son Premier ministre. Existe-t-il une telle différence dans leur approche et dans leurs interventions en faveur du "pouvoir d'achat" des Français ?

En décembre 2007, la question du pouvoir d'achat a commencé à se voir développée par les médiats. Il me semble trouver trace, audépart, d'un débat du 27 novembre entre MM. Hollande et Devedjian ce dernier abordant le sujet sur la base de déclarations de la campagne électorale du printemps. En effet, le candidat de la droite avait lancé le slogan "travailler plus pour gagner plus".

Et pour faire dès lors du vainqueur indiscutable de ce débat le "président du pouvoir d'achat" le secrétaire général de l'UMP rappelait à l'automne dernier la principale piste du gouvernement : desserrer l'étau des 35 heures.

Voici ses déclarations de l'époque (1) : "Le pouvoir d'achat est un vrai sujet. Certes, il ne diminue pas. L'Insee prévoit une augmentation de 2,8 % cette année. Mais la France accuse du retard par rapport à ses voisins européens : le salaire brut moyen y est de 359 euros inférieur à la moyenne européenne. Cela tient à la faiblesse structurelle de la croissance et aux 35 heures, qui ont tué le pouvoir d'achat."

Conjoncturellement on ne peut que se ranger à cet avis.

En revanche il faut reconnaître que la question s'est vue systématiquement déformée et que la gauche et les médiats en arrivent maintenant à parler du "pouvoir d'achat" comme d'un effet de la générosité, ou de la pingrerie du pouvoir, supposé distribuer plus ou moins aux populations.

Dans cette optique on a lancé une rumeur, et Mme Royal ne s'est pas privée de l'exploiter, notamment dans son discours du 4 mars à Clichy-sous-Bois. Notre incorrigible Ségolène a affirmé, "évident que la droite prépare un plan de rigueur". Et naturellement elle appelle tous les Français à "mettre un coup d'arrêt à une immoralité tous azimuts". Mais cette grand peur d'un "plan de rigueur" ne repose que sur une divagation désinformatrice destinée à affoler les fonctionnaires et toutes les couches sociales budgétivores.

Structurellement on doit donc déplorer que les grands stratèges de l'UMP ne s'attaquent jamais frontalement à la véritable cause qui rogne le pouvoir d'achat, car elle pénalise aussi bien la capacité d'épargner et d'investir que celle de consommer des familles françaises.

Cette nuisance découle du niveau de la dépense publique. Celle-ci se traduit ou bien par la masse de ce qu'on appelle les prélèvements obligatoires, impôts de l'État ou des collectivités locales et cotisations dites "sociales" (2) ou bien par une forme de prélèvement plus subtile qui affecte particulièrement la capacité d'investir de la nation dans le secteur productif de l'économie, c'est-à-dire par les emprunts que la Direction du Trésor lance pour couvrir son déficit. Si l'on ne garde pas présent à l'esprit l'ensemble du scénario on perd de vue notamment l'existence de puissants groupes d'intérêts attachés de façon précise à l'existence de produits financiers de l'État.

On doit donc bien comprendre aussi que c'est la dépense publique dont le caractère négatif doit être expliqué aux Français puisque c'est elle qui les ruine et qui les empêche finalement de vivre correctement de leur travail.

Et c'est cette dépense publique atteignant aujourd'hui quelque 54 % de la richesse nationale créée par le labeur et les initiatives de chaque Français actif qui permet aux hommes de l'Etat de jouer les généraux. Grâce à cela ils prétendent construire des équipements collectifs ou gérer des cas sociaux montés en épingle par le misérabilisme de journalistes misant eux-mêmes cyniquement ou partageant naïvement les compassions virtuelle et sur commande de leurs lecteurs et téléspectateurs.

On conçoit bien sûr qu'il existe une limite à la diminution de cette dépense publique.

Mais entre l'idéal professé par une religion telle que l'islam qui interdit en théorie, dans son droit coranique, plus de 10 % de prélèvements obligatoires et, d'autre part, la réalité française de 54 %, il existe des situations intermédiaires dans le monde occidental actuel, à peu près à mi-chemin.

Or, ce sont précisément ces pays, où les prélèvements sont de quelque 20 parfois 25 points inférieurs à ceux de la France qui constituent la concurrence industrielle, financière et fiscale que doit supporter l'économie productive française.

Et au total les conséquences de cette situation pèsent sur les salaires nets.

C'est donc sur la restitution du salaire direct complet que doit porter la revendication centrale de tout courant d'opinion désireux de faire comprendre à nos compatriotes la nocivité de la dépense publique excessive et spoliatrice qu'ils subissent.

JG Malliarakis

Notes

1. Tribune du 28 novembre 2007
2. Voir sur toutes ces questions le livre de Georges Lane "La Sécurité sociale et comment s'en sortir"

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

La démagogie protectionniste réaffirmée au plus haut niveau de l'État

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent installé en avant-première en date du 27 février sur le site de LUMIÈRE 101.com

Le président que le monde nous envie inaugurait ce 23 février 2008 le 45e salon de l'agriculture. En cette occasion il a promis d'engager dès la présidence française de l'Union européenne s'ouvrant le 1er juillet une "refondation" de la politique agricole commune et il annonçait la fermeté qu'il se propose de manifester dans les négociations à venir dans le cadre de l'organisation mondiale du commerce.

Pour le premier salon de son quinquennat, le chef de l'État n'a rompu que très formellement avec les habitudes de son prédécesseur Chirac. Certes en s'attachant aux détails on pourra noter comme le fait l'Agence France Presse, qu'il aura préféré aux "interminables déambulations entre veaux, vaches, couvées et produits du terroir" de son prédécesseur une visite rapide durant toutde même "deux petites heures" et un discours.

Devant les représentants des bureaucraties agricoles, il a répété sa volonté d'imposer dès qu'il aura pris la présidence tournante de l'Union européenne au 1er juillet 2008 l'ouverture de discussions de fond sur l'avenir de la politique agricole commune. Or celles-ci avaient été théoriquement fixées à l'horizon 2013 par le calendrier européen officiel péniblement négocié à la demande même des Français.

"Pourquoi attendre ce rendez-vous ? sur la politique agricole commune, je veux la rupture avec le conservatisme et l'immobilisme je suis convaincu que la politique agricole commune doit être rénovée, refondée", a déclaré le chef de l'État. On pourrait presque le suivre à ce stade du raisonnement, lorsqu'on sait le mal que le protectionnisme fait à la France. Mais il a tenu à ne pas demeurer dans l'ambiguïté de son propos.

"Je veux être clair, s'est-il exclamé,nous veillerons à ce que cet exercice (la présidence française de l'Union européenne) soit l'occasion d'engager dès 2009, je pèse mes mots, une véritable refondation des modalités de mise en œuvre de la politique agricole commune dans notre pays, qui se fera en totale cohérence avec nos objectifs politiques de 2013".

Donc puisque notre orateur "pèse ses mots", mesurons-en à notre tour les conséquences. En effet la Commission de Bruxelles présentera en mai les propositions de modifications de la politique agricole commune - déduites de son "bilan de santé" - qui doivent être adoptées ensuite sous présidence française.

Or, le chef de l'État a précisément menacé de s'opposer "fermement" à tout accord dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce. On y discute actuellement le principe d'une forte réduction des barrières douanières. À l'en croire cela "ne servira pas les intérêts" de la France, qu'il aime à, présenter comme la troisième puissance agricole mondiale. Un tel contresens économique fait évidemment frémir.

Notre grand homme a d'ailleurs cru bon de regretter "que l'Europe accepte des concessions toujours plus importantes sans rien obtenir en retour". Et au sein de l'OMC pour prendre une décision "comme il faut l'unanimité, chacun est devant ses responsabilités".

Tout cela promet.

Nous avons même eu droit à un couplet sur le rôle attribué à l'agriculture dans "l'identité, la tradition française", et à cette annonce dérisoire que la France allait déposer auprès de l'UNESCO une demande de classement de sa gastronomie, qualifiée pour la circonstance de "la meilleure au monde", au patrimoine immatériel de l'Humanité.

Ce cocorico sans limite s'est vu accueilli avec une certaine satisfaction par la bureaucratie syndicale qui fait le malheur du monde agricole. "C'est un discours encourageant et mobilisateur pour les agriculteurs, mais comme l'a dit lui-même le président, les paroles c'est une chose, les actes c'est autre chose", a ainsi commenté à l'Agence France Presse M. Jean-Michel Lemétayer, représentant de la FNSEA.

Espérons pour notre part que la plupart de ces promesses dérisoires ne seront pas tenues. Et, pour une fois, on serait presque porté à faire confiance aux hommes de l'État.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

La force mortifère des vieux clivagesAu lendemain du premier tour de scrutin municipal et cantonal le parti communiste continue de poser ses conditions.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Le ministère de l'Intérieur avait subtilement agi, faisant coïncider, cette année, le premier dimanche des comices électoraux de nos Municipes et de nos Cantons, avec l'ouverture de la pêche à la ligne. Le succès s'en est montré fort contrasté si j'en crois les chiffres de la participation. Certes dans un grand élan d'enthousiasme dès le premier tour le parti communiste, fort des 1,93 % de voix obtenus au scrutin présidentiel, reprenait dès le 1er tour Dieppe et Vierzon et retrouvait ses divers vieux bastions de la Seine-Saint-Denis et du Val-de-Marne, où il pourra continuer son remarquable ouvrage de destruction de la France. Dans le 16e arrondissement de Paris en revanche, l'abstention atteint 50 % des inscrits et dans le fief hérité des Missoffe dans le 17e, grâce sans doute aux 44 % de pêcheurs à la ligne, Mme de Panafieu ne parvient même pas à se faire élire au premier tour.

Au total, avec une participation moyenne relativement honorable, le camp le plus tonique et le plus uni semble en position de l'emporter sur le camp le plus déprimé et le plus désuni. Les parachutés ne se trouvent pas récompensés de leur saut dans l'inconnu, les énarques se voient désavoués par le peuple, et M. Perben à Lyon réunissant les deux qualités roule dans la poussière.

Je ne souhaite et je ne me risquerai donc à formuler aucun pronostic quant au sursaut civique attendu le 16 mars.

Simplement je redis mon souhait personnel : plus la gauche enregistrera d'échecs, moins l'hypothèse d'un ralentissement des réformes promises se confirmera. Les mesures gouvernementales, nécessaires à défaut de se révéler suffisantes se heurtent à cette prégnance de l'idéologie socialiste et même collectiviste en France pour maintenir notre pauvre pays dans l'état de semi-communisme mou dans lequel il croupit. Il faut en sortir.

Dans un entretien publié par Le Figaro du 6 mars, le chef de l'État faisait part, sans doute pour rassurer les derniers lecteurs du Carnet mondain parisien dit "du Jour", de sa volonté de garder le cap des réformes.

Le 4 mars, sur Europe N° 1, le Premier ministre était même allé plus loin : il promettait que le résultat des municipales ne freinerait pas son plan de réformes. "Nous n'avons pas le droit à la pause", déclarait-il, affirmant même crânement : "après les municipales, on va accélérer". Dès 20 h 15, ce 9 mars, Mme Pécresse très en beauté sur France 2, confirmait cette intention.

Bien entendu, et je ne considère nullement cette remarque comme une parenthèse, on peut se demander ce que voulait dire cette phrase dans la bouche du chef du gouvernement : "on va proposer un projet de modernisation de l'économie avec des mesures de soutien aux petites et moyennes entreprises".

Les entreprises individuelles et familiales françaises ne demandent aucun "soutien". Pas plus n'ont-elles jamais mandaté aucun Gautier-Sauvagnac, ni aucun énarque de son espèce, ni pour les représenter, ni pour distribuer des fonds de corruption. Et sur cela il faudra bien un jour enquêter. Et les bureaucraties syndicales s'honoreraient à l'exiger.

Les entreprises individuelles et familiales françaises n'ont jamais réclamé autre chose que la liberté, notamment celles des directives européennes de 1992 : M. Fillon s'apprête-t-il à en reconnaître la nécessité et le bien-fondé ? Si oui, bravo. Sinon, tout en sachant son intention droite, il échouera sur le terrain de la revitalisation du tissu national des petites entreprises et de l'emploi qu'elles développent.

Quant au chef de l'Etat, le 8 janvier, lors de sa conférence de presse de rentrée, il avait étrangement annoncé son engagement dans la campagne des municipales. "Je m'engagerai, avait-il déclaré, parce que le concept même d'élection dépolitisée est absurde". Mais il avait ajouté cette utile précision : "Je m'engagerai à la place qui est celle du président de la République (...) pour dire que les forces du changement, du mouvement, que les forces de la modernité se rassemblent et s'expriment".

On doit donc se demander, après pratiquement deux mois d'absence dans cette campagne de celui que l'on considère pourtant comme le principal personnage de notre vie publique, à quel niveau dans l'opinion se situent désormais, ces désirables "forces du changement, du mouvement, et de la modernité" ?

Incontestablement, quoique subrepticement, les forces de la conservation technocratique, ce que dans les années 1780 on appelait déjà "la Cour", ont su depuis l'automne dernier exploiter toutes les faiblesses de l'homme que l'on présentait pour largement plébiscité, tant par les élections présidentielles et législatives du printemps que par les sondages d'opinions triomphants de l'été. Lorsque Laurent Wauquiez, porte-parole du gouvernement situant ce 4 mars à "quatre jours de l'impact" faisait-il allusion, par cette expression balistique, à la continuation souterraine de ces 4 années de luttes sournoises, abyssales, des vieilles et sordides murènes du conservatisme lovées derrière un Villepin entre 2003 et 2007, manifestées par des affaires fabriquées comme l'affaire dite "Clearstream" ? Pensait-il aux étranges connexions raccordant toujours tous ces vieux appareils politiciens rouillés ? Chacun devine aisément d'où venait le tir !

Mais par ailleurs ces élections municipales et cantonales pourraient bien annoncer la remise en cause des plus indécrottables clivages politiques.

Certains voudraient y voir à plus ou moins juste titre les conséquences de la politique présidentielle dite "d'ouverture" représentée par les Kouchner et les Besson, au gouvernement ou par un Jean-Marie Bockel à Mulhouse. Cela a d'ores et déjà pris effet dans des villes comme Auxerre, Avignon, Belfort, Colmar, Perpignan, Saint-Nazaire, Salon-de-Provence, Tours ou Villeurbanne, et on remarquera que la principale intervention du chef de l'Etat dans la campagne s'est effectuée à Pau pour soutenir le maire sortant, le ci-devant socialiste M. Yves Urieta. Ce dernier n'en a pas tiré grand avantage arrivant en 3e position.

La recomposition politique a cependant vocation à passer aussi, et prioritairement par le centre où le jeu tactique peu lisible de M. Bayrou jette le trouble. Ceci s'est traduit par la conclusion de quelques vagues accords du Modem dès le premier tour avec la "droite" (nous désignons ainsi par commodité l'UMP) à Bordeaux, Millau, Périgueux, ou à l'inverse certains autres avec la "gauche" (nous désignons ainsi par commodité le PS) à Dijon, Grenoble, Montpellier ou Roubaix. À Lyon ou Strasbourg les ex-centristes se sont même répartis dans les deux coalitions.

Car en réalité dans un cas comme dans l'autre la véritable question qui se pose porte sur les alliances du parti socialiste.

Et il s'agit essentiellement de celle qui s'affirme exclusive de toute ouverture en direction des centristes, et ceci depuis les élections législatives de 1967, où l'on vit même un caméléon radical-socialiste comme M. Maurice Faure troquer entre les deux tours, pour être élu avec les voix du parti communiste à Cahors son étiquette centriste pour celle de la Fédération de la gauche démocrate et socialiste.

Depuis plus de 40 ans, cette alliance socialo-communiste, interrompue entre 1956 et 1966 en raison de l'indignation provoquée en France par les événements de Budapest, ne s'est jamais démentie.

À Paris, Delanoë ne manque donc pas de culot ou plutôt il esquive son propre problème quand il appelle le Modem à clarifier ses projets d'alliance. "Je veux être un maire libre", a-t-il osé déclarer le 27 février devant 3 800 personnes réunies au Zénith.

Paroles verbales d'un homme élu minoritaire en 2001, tributaire des plus petits apports de voix. Et si sa réélection paraît facile cette année, reconnaissons qu'il le doit beaucoup à la démobilisation programmée de la droite.

Les anciens trotskistes du Monde et les autres sympathisants de l'appareil "lambertiste" dirigeant le Grand-Orient de France ne veulent au bout du compte à aucun prix d'une quelconque liberté de mouvement pour le Maire de Paris. Ils vont même jusqu'à militer pour une fusion du parti socialiste et de l'appareil stalino-cégétiste. Ils voudraient donc nous faire admettre une fois pour toutes que "le rapprochement avec le Modem n'enthousiasme pas".

Honnêtement cette phrase ne peut se comprendre qu'avec un complément d'objet direct : à qui cette hypothèse plaît-elle, à qui au contraire ne convient-elle pas.

Pour mieux le savoir regardons les quatre exemples cités par le quotidien de la pensée unique. Car le 28 février Le Monde mettait ainsi en ligne, enregistrements audiovisuels à la clef, quatre (4) témoignages complaisamment recueillis par Madame Claire Ané lors du meeting de Bertrand Delanoë au Zénith, le 27 février 2008.

Contre ce rapprochement socialo-centriste : Luc Lejeune, militant communiste et salarié de la mairie de Paris.

Contre ce rapprochement socialo-centriste : Amine Bouabbas, secrétaire national du Mouvement des jeunes socialistes.

Contre ce rapprochement socialo-centriste : Jérôme Metellus, militant du PCF qui distribuait des tracts à l'entrée du meeting.

Pour ce rapprochement socialo-centriste : Jean-Claude Renaudin, membre du PS.

Si je ne trompe au vu d'un tel échantillonnage l'alliance socialo-centriste se heurte donc essentiellement aux interdits jetés par le parti communiste. Cette vieille nuisance, tout en ne représentant plus à l'échelon du pays que 1,93 % des voix, pose encore ses conditions.

Et ça semble encore marcher.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Escapade romaine, décadence parisienne.Quand Delanoé gère Paris avec les communistes les plus bêtes du monde.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

De retour à Paris après quelques jours à Rome, comment ne pas succomber à la tentation de comparer nos deux pays si proches, confrontés à des situations tellement voisines. Comment ne pas mettre en parallèle, et en même temps scruter les différences, des deux capitales, des deux municipalités, polluées l'une comme l'autre par des gestions de gauche et des inclinations démagogiques, si ancrées dans nos vieilles cultures. Panem et circenses, la revendication en avait tué l'ancien Empire, les assistanats contemporains ne font pas autre chose.

D'abord Rome. Faut-il seulement évoquer même brièvement son charme, ses beautés inaltérables, son immense histoire, mère de la civilisation européenne. Qui n'a pas fait le détour de Tivoli ne sait sans doute pas ce que nous devons aux jardins de l'Antiquité et à ceux de la Renaissance. Qui n'a pas visité le Vatican, entrevu ses ors et ses détours, ne se fait aucune idée de ce qu'ont pu éprouver un Luther ou un Bonaparte, mais aussi de ce qu'ont pu aimer, "en todo amar y servir", un Ignace de Loyola, un Bellarmin sans parler du Bernin, de Michel Ange ou de Raphaël.

Or, cette ville, si familière de ma jeunesse, je ne m'y étais plus promené depuis plus de 30 ans. Et depuis 1976, hormis un bref intermède démocrate chrétien au milieu des années 1980, Rome a constamment été administrée par diverses équipes de gauche, communistes en tête, parfaitement, évidemment, désastreuses. Aujourd'hui encore la voilà promise par affiches, si "l'écologiste" M. Rutelli l'emporte, si son adversaire nationaliste Alemanno (1) ne réussit pas dans cette gageure 15 ans après le soutien historique de Silvio Berlusconi à Gianfranco Fini (2) en 1993, les affiches le promettent à l'écoute des néandertaliens légers peuplant dans la plupart des pays du monde la clientèle naturelle des partis de gauche.

Oh oui, encore 10 ans comme cela et le métro romain – pourtant récent, il n'existait pas "de mon temps" – se verra encore plus sale, encore plus tagué. La décroissance des papiers gras dans les jardins publics ne sera pas pour l'immédiat. La chienlit post-soixante-huitarde, agglutinera sa veulerie collective venue de tout le continent, parlant des langues de plus en plus improbables sur le bel escalier de la place d'Espagne, offert à la Ville par le cardinal de Polignac, à deux pas des superbes boutiques, de plus en plus luxueuses de la Via dei Condotti. Mais la mendicité se développera encore, en même temps que le misérabilisme. Comme elle le fait en France.

Quelques jours à Rome m'ont ainsi rappelé le chagrin de voir Paris se dégrader lui aussi, devenir de plus en plus sale, selon la même pente, sous Delanoé. Certes, cela ne dure que depuis 2001. Nous n'avons franchi que le quart du chemin de la municipalité romaine. Mais comment ne pas souhaiter que cela ne dure pas, que se dressent dans nos villes et dans notre pays des hommes politiques aussi décidés que les équipes nouvelles de la droite italienne, unies dans la coalition du "peuple de la liberté" dont j'espère, bien naturellement, qu'elles reprendront la majorité parlementaire aux élections législatives italiennes des 13 et 14 avril.

N'oublions pas qu'en Italie le parti communiste s'est reconstitué en "parti démocrate" lassant même tomber son adjectif "sinistre" qui précisait utilement son caractère de "parti démocrate de gauche". Le maire de Rome élu en 2001, Walter Veltroni aspire aujourd'hui à diriger le gouvernement italien. Cette reconversion ne semble même pas nécessaire aux communistes français incapables de ce minimum d'hypocrisie qu'on a pu définir comme l'hommage du vice stalinien à la vertu de liberté.

Ne se montrent-ils pas de la sorte nos chers communistes "les plus bêtes du monde".

Nos chers communistes français repartent cependant bille en tête, stupides, malgré les 2 % dérisoires et trompeurs de Marie-"Jo" Buffet. Mais les voici quand même étrangement alliés de Delanoé à Paris, ce Delanoé suprême et subtil espoir de ceux qui désirent recentrer le parti socialiste. Cette alliance socialo-communiste se concrétise pratiquement partout, impunément ma foi, dès lors que François Hollande, l'archi battu, l'archi cocu, toujours souriant se propose de reconquérir cette année les 30 ou 40 villes perdues de 2001.

Jeux dérisoires, jeux ruineux, jeux destructeurs, que ces élections intermédiaires, marquant à chaque fois le décalage entre la classe politique et l'opinion populaire françaises.

Hier soir, au métro Bonne Nouvelle la grisaille parisienne est revenue vers moi sous la forme du tract de la liste de gauche du 10e arrondissement. Je l'ai lu et relu. Pas d'erreur (3) : si dans ce morceau de notre ville, Delanoé l'emporte la mairie du 10e sera bel et bien et pour la première fois attribuée au camarade Lhostis du parti communiste, adjoint au maire de Paris chargé de la santé dans l'équipe sortante. Et personne ne semble s'en offusquer. Pas même la droite. Pas même l'extrême droite.

Et ainsi de suite. Et l'on continuera à cacher aux Français qu'un Etat, des collectivités locales et des organismes sociaux qui dilapident déjà 54 % de la richesse produite par le travail des Français ne sauraient charger encore plus la barque sans amoindrir encore leur pouvoir d'achat, et sans les ruiner davantage.

JG Malliarakis

Notes

1. Gianni Alemanno est le candidat du parti "Alliance nationale" soutenu par les libéraux Forza Italia de Silvio Berlusconi. Ancien secrétaire régional du "Fronte della Gioventù", il est devenu le gendre de l'ancien dirigeant du "Mouvement social italien" Pino Rauti.
2. Aujourd'hui Gianfranco Fini est candidat à Bologne, autre défi, autre symbole.
3. Finalement si ! Le tract était rédigé de manière trompeuse. M. Lhostis ne sera sans doute pas maire du Xe. Je retiens que "dialectiquement"... les crimes communistes passent aux oubliettes...

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Les cotes de popularité respectives du chef de l'État et du chef du gouvernement

Vous pouvez entendre le premier enregistrement de cette chronique : installé en date du 25 février sur le site de Lumière 101

L'IFOP évalue désormais à dix-neuf points l'écart sans précédent de popularité séparant le p. de la r. du Premier ministre ce dernier bénéficiant d'une cote étonnamment positive.

Dans la dernière livraison du baromètre IFOP, publiée par le Journal du Dimanche du 24 février, le chef de l'État enregistre en février par rapport à janvier une baisse de 9 points de ce qu'on appelle les bonnes opinions, à 38 %. Cette mesure du recul a été confirmée depuis une semaine par les études d'autres instituts de sondage. Ainsi selon Le Figaro Magazine du 1er mars, 37% des Français feraient "confiance au chef de l'Etat pour résoudre les problèmes de la France", et 61% ne lui font pas confiance.

Pour l'IFOP, le taux des insatisfaits bondit à 62 %. Ce pourcentage très voisins du précédent cité s'est augmenté de 10 points en un mois. Il a doublé par rapport à mai 2007 au moment du scrutin présidentiel.

On doit observer, et ce point me paraît capital, que le chef du gouvernement n'est aucunement tiré vers le bas par cette baisse du niveau des opinions favorables au pouvoir. Il gagne même 7 points par rapport au mois précédent. Cette nouvelle hausse lui permet de retrouver, à 57 %, une popularité guère éloignée des 62 % de l'époque de sa nomination.

Cette configuration, quoique rare, ne saurait être présentée pour totalement inédite en elle-même.

En 1993, venant après la déroute historique de la gauche aux élections législatives, un Mitterrand président en déconfiture voyait son premier ministre Balladur le devancer de 22 points.

On doit la réalisation de tels sondages aux services de M. Dabi directeur du département Opinion publique de l'IFOP. Celui-ci rappelait à l'Agence France Presse (1) qu'il s'agit ici de la première fois qu'un tel écart d'une telle importance est enregistré en faveur du chef d'un gouvernement de même tendance politique que le chef de l'État.

L'IFOP, créé en 1938 au moment des accords de Munich [si bien accueillis par l'opinion], bénéficie après 70 ans d'existence d'une indiscutable expertise et son baromètre mensuel de popularité remonte exactement à un demi-siècle.

Depuis la naissance de la Cinquième république en 1958, des écarts significatifs un président et son Premier ministre ont été enregistrés mais presque toujours en faveur du chef de l'État.

Fondateur du système, le général De Gaulle n'a jamais été devancé par un de ses chefs de gouvernement successifs (Debré, Pompidou ou Couve de Murville). Giscard d'Estaing qui n'eut pour Premier ministre que Chirac puis Barre n'a pas non plus connu cette désagréable situation. Pompidou n'a guère été confronté quelque temps qu'à Chaban-Delmas et à sa "nouvelle société" ce qui lui valut d'être prié de déguerpir.

Les désastreux Mitterrand puis Chirac se sont trouvés plusieurs fois l'un comme l'autre dans cette situation inconfortable. En 1985 Laurent Fabius ou en 2002-2003, Jean-Pierre Raffarin l'emportaient sur leur président. À noter que l'image de ce pauvre M. Raffarin pâtit cruellement de la canicule de 2003 dont on ne le tint injustement pour responsable. De son côté le ridicule Villepin fit illusion auprès de bien des braves gens jusqu'à sa déroute peu glorieuse du Contrat première embauche.

Mais les écarts alors observés, rappelle l'IFOP, ne dépassaient guère jamais les 5 ou 10 points.

La situation actuelle peut donc être dite nouvelle car même auprès des sympathisants et électeurs de l'UMP, la popularité de François Fillon dépasse actuellement celle de son patron nominal.

En réalité le président actuel a écarté une vieille et prudente règle posée par le fondateur du système. Selon De Gaulle, dans les institutions créées par lui, le Premier ministre devait "durer et endurer".

L'actuelle inversion du mode de gouvernance me paraît, au fond, plutôt bénéfique. La grande tare de nos institutions les fait trop reposer sur un seul personnage d'essence bonapartiste, omniprésent et plébiscitaire. Elle réside dans l'abaissement systématique du Parlement et plus généralement des corps intermédiaires. À l’époque de Machiavel le secrétaire florentin tenait ce trait pour caractéristique de l'empire ottoman. Et le père de la science politique y voyait la grande faiblesse des Turcs.

Je me dois donc d'exprimer ici une certaine reconnaissance au président actuel d'abaisser sa fonction comme il le fait, spontanément. Venant même après Chirac on peut tenir ce résultat pour une manière d'exploit.

JG Malliarakis

Notes

1. AFP du 23 février, dépêche reprise par d'innombrables médias.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.