L'Insolent

Le principe de liberté religieuse à l'épreuve des sectes... et des imprudentes déclarations de Mme Mignon

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

On doit toujours se méfier des logiques binaires. Ainsi l'hebdomadaire VSD a-t-il cru bon de publier cette semaine un entretien avec la directrice de cabinet du p-de-la-r Mme Emmanuelle Mignon.

Ce personnage, si l'on en croit Le Monde exerce une sorte d'influence dans notre pays puisqu'elle aurait, au dire du quotidien dans son édition du 20 février, largement contribué, et peut-être même écrit de sa propre main, va savoir, l'intéressant discours historique prononcé par l'héritier légal des rois de France à Saint-Jean-de-Latran.

"Quant à la Scientologie, dit Mme Mignon, je ne les connais pas, mais on peut s'interroger. Ou bien c'est une dangereuse organisation et on l'interdit, ou alors ils ne représentent pas de menace particulière pour l'ordre public et ils ont le droit d'exister en paix".

Pour l'ordre public cette dame a tellement raison que pendant des décennies la doctrine officieuse du Ministère de l'intérieur a consisté à une protection assez systématique des sectes, y compris de la Scientologie, cependant que les autorités judiciaires adoptaient mais de manière alternative une attitude inverse constatant de nombreuses infractions commises systématiquement par des groupes que nous avons pris l'habitude de désigner péjorativement et d'amalgamer en vrac par le mot de "sectes".

Une telle appellation s'étend à la fameuse Scientologie marque commerciale déposée dans les années 1950 par Lafayette Ron Hubbard, et dont la figure de proue actuelle semble l'acteur Tom Cruise auquel je reconnais volontiers une sorte de talent ou d'efficacité, y compris dans la communication et les relations publiques.

Le premier point à retenir dans la déclaration si mignonne de Mme Mignon consiste à dire : je ne les connais pas.

Eh bien Madame si vous ne connaissez pas un phénomène, n'en parlez pas et cela vaudrait mieux pour vous et pour celui qui vous emploie, pour lequel 53 % des Français ont voté. De cette large victoire de mai 2007, suivie de sa confirmation parlementaire de juin, on doit certainement se féliciter tous les matins. Car sans cela nous n'aurions pas seulement Delanoé comme maire à Paris mais également Ségolène Royal à l'Élysée avec ou sans son compagnon du moment qu'elle n'épouserait pas. Imaginez le scandale. Et je n'ose imaginer qui siégerait à la place actuellement occupée par François Fillon.

Le deuxième point erroné de Mme Mignon, je le répète tient au sophisme "ou bien ou bien".

Assorti du sujet impersonnel "on", — si en vogue actuellement : "on" va faire ceci "on" est en train de faire cela, — il nous rapproche dangereusement d'une logique totalitaire insidieuse, comme si la société tout entière s'occupait en ce moment de rénover le métro parisien puisque des affiches nous le disent, et tant d'autres exemples.

Cela devient terrible dès lors qu'une personne exerçant l'influence attribuée à Mme Mignon se permet de dire "on" interdit.

Or il existe malgré tout au moins au plan formel un État de droit c'est-à-dire une société précisément découpée en libres individus et en autorités distinctes théoriquement responsables.

Je sais bien que les Renseignements généraux fonctionnent de manière anonyme et que leurs rapports sont appelés des "blancs" précisément parce qu'ils ne comportent ni en-tête ni signature. Fourmillant d'erreurs souvent ridicules, et j'ai pu le mesurer en ce qui me concerne sans disposer du moindre recours, ils permettent de diffamer tranquillement tel ou tel. Parallèlement, autre exemple d'irresponsabilité, les magistrats syndiqués ne relèvent pratiquement d'aucune autorité de contrôle démocratique contrairement à la déclaration des Droits de l'Homme de 1789 affirmant en son article 15 que "la Société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration."

À l'époque ceci visait essentiellement, quoique subrepticement, le roi. Je pense aussi que les parlements et cours souveraines de l'Ancien régime tombaient sous le coup de ce principe nouveau.

Mais aujourd'hui qui peut demander des comptes aux juges au nom de la société puisque le garde des sceaux lui-même, je devrais dire en ce moment "elle-même", ne dispose pas vraiment des moyens de faire valoir la politique judiciaire du gouvernement approuvée par la majorité de l'opinion et du parlement.

En cela le tort de Mme Mignon consiste à parler de "on", de dire "on" les interdit ou "on" les laisse tranquilles.

L'idée sous-jacente à cette version new-look du laïcisme à la française part d'une nouvelle interprétation de la déclaration de 1789 "article 10 : Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi."

Ceci permet de laisser imprimer par Le Monde du 20 février, le jeu des guillemets ne permettant pas de savoir si ce fait matériel supposé ressortit du jugement de Mme Mignon ou d'une affirmation du rédacteur que l'article que "la Scientologie est considérée comme une secte dans les rapports parlementaires français, mais bénéficie du statut de religion dans d'autres pays comme les Etats-Unis."

Ce dernier argument n'a précisément aucun sens dans le contexte constitutionnel américain puisque le premier amendement de la constitution des Etats-Unis ratifié le 15 décembre 1791 dispose :

"Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l'établissement ou interdise le libre exercice d'une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le droit qu'a le peuple de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre."

Ceci veut expressément dire qu'aucun statut des religions n'existe dans la libre et chrétienne Amérique, de fondation protestante, et que la seule disposition particulière aux phénomènes religieux y est d'ordre fiscal puisque les corporations se disant religieuses sont exemptées de l'impôt sur les sociétés. Il semble bien que c'est cela qui a incité la scientologie fondée en 1951 en tant que "Science de la survie" à commencer à s'instituer, localement à Los Angeles en 1954, en tant que soi-disant église, alors que les écrits de son fondateur ne font référence à aucune sorte de divinité.

Au milieu des années 1990 le fisc américain qui n'était pas dupe a institué un compromis administratif expérimental avec cette corporation. En France on l'a surtout poursuivi pour exercice illégal de la médecine. À tout prendre elle fonctionne comme une sorte de psychanalyse organisée, avec cette légère différence que les supposés psys de l'organisation enregistrent et fichent méthodiquement tout ce que déclare le patient.

Voila ce que Mme Mignon devrait comprendre avant de porter des jugements péremptoires et binaires sur un phénomène aussi grave mais également aussi ambigu que les sectes à propos duquel j'ai en son temps dénoncé pour ma part les grosses ficelles du xième rapport pondu en 1995.

Je ne fais donc aucun procès d'intention à Mme Mignon. Je crains simplement que par une réaction de rejet elle entraîne dans sa chute le principe essentiel de liberté religieuse qui s'énonce si simplement dans les deux premiers artciles définissant les bases de la loi 1905.

"Article 1er La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

Article 2 La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte."

De ces principes les gouvernements radicaux-socialistes ont détourné le sens dès le départ.

On gagnerait au contraire à y revenir dans leur clarté.

Et rien n'interdit parallèlement, ou plus exactement tout commande, de réfléchir et d'agir face aux délits organisés, l'association de malfaiteurs appartenant d'ores et déjà à notre Code pénal. Les lois existent : le premier devoir des gouvernants comme celui des magistrats, consisterait particulièrement dans ce domaine, à les appliquer.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

La liesse des uns et la détresse des autres au KossovoL'affaire souligne à nouveau l'impuissance dommageable de l'Union européenne

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Hier 17 février, surprise annoncée, les autorités du Kossovo proclamaient l'indépendance de cette ancienne province serbe, encore reconnue formellement comme telle par la résolution 1 244 du Conseil de sécurité des Nations-Unies et adoptaient un nouveau drapeau. Le nouveau chef de l'exécutif de Pristina, Hachem Thaci lui-même ancien dirigeant de l'UCK affirmait le caractère laïc et multiethnique de la nouvelle république.

Et il exprimait son désir de rejoindre la grande famille européenne.

Rappelons que si la majorité descend d'Européens de très ancienne souche, ces anciens Illyriens que nous nommons Albanais se sont formellement convertis à l'islam au XVIIe siècle. Actuellement 3 % des habitants albanais du Kossovo seraient catholiques, 65 000 d'après les statistiques du Vatican et, d'autre part, 6 % de la population, soit 120 000 personnes sont aujourd'hui encore des orthodoxes serbes. Ces derniers sont demeurés difficilement depuis 1999 et l'arrivée de l'OTAN, les moines dans leurs magnifiques monastères, les paysans dans quelques enclaves, potentiellement sécessionnistes à leur tour.

La réaction et l'affliction de nombreux amis, généralement pro-serbes, mais pas tous, m'amènent à préciser quelques points.

Je me sens incapable, contrairement à tant d'experts, de prévoir à long terme les conséquences de cet événement que semblent redouter les 4 capitales balkaniques de l'Union européenne et dont les plus gros États-Membres de l'Union ne semblent guère se préoccuper se contentant de donner, peut-être dans le vide, des conseils de modération.

M. Kouchner qui fut procurateur de la province de 1999 à 2001 exprime sa satisfaction.

Beaucoup craignent des réactions en chaîne. Rien ne permet de dire que la Catalogne, pour ne citer qu'un exemple ne suivra pas le conseil tant soit peu provocateur que lui donne la diplomatie du grand frère russe. La dernière fois que Moscou a exercé une influence à Barcelone cela n'a pas laissé que de bons souvenirs. La Flandre n'a pas attendu cette affaire, par exemple non plus, pour évoluer vers une demande de séparation de la Belgique.

J'ose espérer par ailleurs, qu'au 24 février le second tour de l'élection présidentielle à Chypre ne verra pas, de ce fait, une poussée des votes communistes. Je me contenterai de signaler que cette affaire sert de prétexte à un approfondissement du fossé entre l'ouest et l'est de l'Europe, la Russie passant pour la protectrice des Serbes. Et par exemple on a vu immédiatement apparaître le 17 février 2008 à 15 h 58 cette dépêche AFP de Moscou selon laquelle : "L'Abkhazie et l'Ossétie du Sud, deux régions séparatistes de Géorgie, ont annoncé dimanche dès la proclamation d'indépendance du Kosovo qu'elles allaient demander à la Russie et à l'ONU de reconnaître leur indépendance".

M. Vojislav Kostunica premier ministre de Serbie a fustigé quant à lui ce 17 février devant le parlement de Belgrade ce qu'il considère comme la faiblesse de l'Union européenne.

Sur ce terrain je le suivrais, hélas, bien volontiers ou plutôt je le précède.

J’ai commencé pour ma part à exprimer cette préoccupation dès 1991.

À l’époque la bonne droite française se voulait globalement pro croate à proportion qu'on y supposait les Croates tous d’excellents catholiques.

Je me suis pour ma part rendu à Belgrade en 1994 au moment de l’embargo. J'y ai pris en notes des entretiens très éclairants, pour moi, avec des représentants de diverses tendances, allant de l'écrivain Dobritsa Tchossitch, éphémère président de la fédération au gouverneur de la banque centrale yougoslave Dragoslav Avramovic, et quelques véritables anticommunistes. Je publierai ces notes un jour ou l'autre leur temps. Ne parlons même pas des amis émigrés vivant à Paris. J'éprouve à vrai dire, depuis lors, beaucoup de scepticisme quand j'entends parler "des Serbes" comme s'il s'agissait d'une tribu pensant à l'identique et au pas cadencé.

À ceux que les questions actuelles du Sud-est européen préoccupent je voudrais simplement rappeler qu’elles ont commencé à se dessiner sous leur forme actuelle, celle d'une rivalité profonde entre l'Angleterre et la Russie, au cours de la guerre de Crimée de 1853-1856 puis de la guerre russo-turque de 1877-1878.

Le Kossovo avait été attribué arbitrairement à la Serbie par la conférence de Londres de 1912, c’est-à-dire par les ambassadeurs des 6 grandes puissances de l’époque, qui ont cru pouvoir dessiner les frontières balkaniques en l’absence des pays intéressés et encore moins en consultant les populations.

Cette époque est révolue. L’indépendance du Kossovo en représente une sorte de dernier acte, tout en annonçant des développements ultérieurs. Depuis deux siècles il s’agissait de se partager les dépouilles (le plus lentement possible selon les desiderata de l’Angleterre) d'un “homme malade de l'Europe” terme qui désignait alors l’Empire ottoman.

Présentement cette expression pourrait bien convenir à la France.

Aujourd’hui par ailleurs la grande aspiration de la “communauté internationale” tendrait presque à reconstituer l’Empire turc dans un arc de cercle allant, selon la formule de Turgut Ozal, de l'Adriatique à la muraille de Chine.

Et l’indépendance du Kossovo pourrait alors représenter aussi le premier acte de ce nouveau drame, surtout si elle s'écarte de principes européens et si elle déclenche un mouvement symétrique de la part des Serbes de la province ou de Bosnie.

Un de mes correspondants me parle de la nécessité d'une "réaction de grande ampleur".

Pense-t-il à l'Europe ou pense-t-il à la France ?

Certes, à Bratislava comme à Vienne, à Athènes, comme à Sofia à Nicosie comme à Bucarest et même à Madrid les chancelleries semblent sur la défensive.

Certes, au Vatican, Benoît XVI dans son allocution au corps diplomatique du 7 janvier et lors de sa rencontre le 3 février avec le président du Kossovo M. Fatmir Sejdiu mettait en garde l'Europe. Mais qui donc écoute Benoît XVI, même chez les catholiques ?

Pour ce qui est de la France je voudrais souligner la contradiction de ces souverainistes qui se disent aujourd'hui adversaires de la sécession du Kossovo et qui voudraient bien que la France se retire des institutions européennes et reprenne un petit jeu anti-allemand et anti-anglais.

Je voudrais simplement rappeler que le petit jeu anti-allemand de la France avait conduit à l'invention de la “Yougoslavie” après 1919. Mais c’est aussi la France qui (sous Mitterrand) a inventé la doctrine Badinter. Puis la France la première (par la voix de M. Juppé ministre des AE de Balladur) a officiellement diabolisé “les Serbes”. Ensuite la France (toujours Juppé) a imposé à l’Europe - contre l’avis du parlement de Strasbourg - l’Union douanière avec la Turquie. Enfin c'est la France qui (sous Chirac) a lancé l’idée des bombardements sur Belgrade.

Peut-on imaginer de “réveiller l’opinion française” ? Je ne sais.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Les champions du déficitDe Strauss-Kahn à Guaino leur influence catastrophique doit être dénoncée.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Sans trop me préoccuper, je l'avoue, de la réunion de l'Eurogroupe du 12 février présidée par M. Jean-Claude Juncker je réunissais ces derniers jours une documentation sur les comptes publics français depuis 25 ans.

Il faut, hélas, reconnaître que, dans le contexte de l'Union monétaire, autour d'une devise unique et monopoliste, l'attitude de l'État français, dans le dernier quart de siècle peut paraître étrange et même affligeante. Dans la décennie 1980 le solde négatif du Budget central tournait autour de 20 milliards d'euros. Et puis au milieu des années 1990 cette inconséquence, pour ne pas dire cette incontinence financière récurrente de Paris, est passée à un niveau de 40 milliards, sans jamais s'en écarter vraiment.

On a donc multiplié par 2 le déficit de l'État français, au moment où des technocrates français, MM. Delors et Lamy en particulier, rédigeaient à Bruxelles les clauses du traité négocié à Maastricht en 1991. La partie monétaire des accords, confirmée à Amsterdam en 1997, comportait notamment l'obligation de limiter à 3 % du PIB, grand maximum, les besoins de financement des administrations publiques de chaque pays adhérent à l'Euro.

On se souviendra que, dans ce contexte, M. Alain Juppé suggéra un peu plus tard d'exclure de la future zone monétaire continentale des pays comme l'Italie, l'Espagne, la Grèce et le Portugal jugés alors par lui structurellement déficitaires.

Depuis, chacune de ces nations a, l'une après l'autre, tant bien que mal, accompli les efforts nécessaires pour rentrer dans les fameux critères de convergence.

Au contraire le gouvernement de Paris n'a rempli depuis 15 ans aucun de ses engagements ni aucun des impératifs que nos énarques entendaient imposer aux autres.

De la sorte, la réunion du 12 mars s'est trouvée dans l'obligation de rappeler à M. Éric Wœrth, ministre du Budget et à Mme Christine Lagarde, ministre de l'Économie et des Finances, les promesses de l'équipe précédente. Il s'agit de réduire, et même de liquider le déficit à l'horizon 2010 et ceci indépendamment de la campagne présidentielle de 2012. Les ministres français ont d'ailleurs acquiescé à ce rappel à l'ordre qualifié par eux "d'équilibré".

Globalement, on ne saurait attribuer aux alternances politiques apparentes la moindre signification de ce point de vue : les gouvernements élus par des majorités classées à droite n'ont guère fait mieux, et parfois ils se sont révélés pires que les socialistes. Il est vrai que les idéologies et les technocrates en place n'ont jamais changé. Les cabinets ministériels reflètent les rapports de force au sein des réseaux administratifs et non la volonté d'appliquer des politiques nouvelles.

Ainsi la rupture, annoncée, promise et désirée de 2007, n'a entraîné aucune conséquence de ce point de vue. Le déficit de la loi de finances initiale pour 2008, votée par la majorité UMP, a été fixé à 41,8 milliards d'euros, et ceci sur la base d'une prévision de croissance très supérieure aux estimations raisonnables. Ce chiffre repart donc résolument à la hausse. Il peut être comparé, en effet, à celui de 2007 qui fait apparaître un solde d'exécution négatif de 38,4 milliards contre 39 en 2006 et 43,5 en 2005.

Rappelons incidemment que de telles valeurs devraient toujours être rapportées aux comptes de l'Etat plutôt qu'aux estimations de ce qu'on appelle produit intérieur brut, agrégat plus ou moins fictif et contestable de l'activité nationale : 41,8 milliards de déficit pour un budget de 271,8 milliards d'euros cela représente une impasse de l'ordre de 15,4 %. Ce trou considérable se situe à un niveau désormais supérieur à celui de notre effort de défense nationale évalué à 37 milliards d'euros.

Nos hommes de l'État peuvent donc se dire des champions du déficit.

On soulignera aussi que cette situation s'inscrit dans le cadre du retour des discours qualifiés de keynésiens, théorisant la "relance budgétaire" comme M. Dominique Strauss-Kahn s'est permis de le faire le 28 janvier à Davos (1), s'écartant singulièrement de sa mission à la tête du FMI. Il se trouve en accord avec Mme Lagarde, elle-même apparemment en phase avec les propos tenus par M. Fillon le 24 janvier allant jusqu'à annoncer "une deuxième révolution française caractérisée par l'innovation, le dynamisme et l'ouverture" (3).

L'affirmation de la doctrine catastrophique du déficit par GW Bush dans son dernier discours sur l'état de l'Union du 28 janvier a contribué à faire plonger les marchés financiers.

N'importe : elle représente encore la loi et les prophètes de l'économie dirigiste à la française, chère au calamiteux conseiller économique présidentiel M. Guaino, ancien commissaire au plan qui avait fait inclure début 2007, dans le programme de l’UMP des choix économiques, qui non seulement ne prévoyaient pas d’effacer le déficit avant 2012, mais prétendaient alors le stabiliser passée cette date à 1,5 % du PIB.

Si les dirigeants parisiens entendent pouvoir se dire "de retour en Europe" selon le propos affirmé par le chef de l'État le 10 février lors de son allocution télévisée, il faudra bien s'en tenir aux engagements pris, et renoncer au déficit et à ses champions.

JG Malliarakis

Notes

1. Aux applaudissements du Figaro du 29 janvier.
2. "Il faut envisager la politique monétaire en regardant la croissance et pas seulement la stabilité des prix", a-t-elle osé déclarer.
3. cf. Le Monde daté du 26 janvier.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

"L'île" de Pavel LounguineUn film russe, chrétien, orthodoxe

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Au moment où ce texte sera en ligne, le film magnifique de Pavel Lounguine sera probablement très difficile à voir sur les écrans français. Apparu le 9 janvier, ce 6 février, au bout de 4 semaines 15 cinémas en France le diffusent encore. Profitez-en avant qu'il disparaisse et que sa circulation se limite au DVD (1).

De nombreux amis avaient eu l'occasion de le voir en Russie, ou dans diverses projections privées. Tous ont eu la même réaction : il s'agit d'un chef-d'œuvre et d'un film authentiquement chrétien et spécifiquement orthodoxe.

Hélas, en dehors du site orthodoxie.com qui permet de se tenir au courant au jour le jour de tous les événements intéressant cette communauté en France, et qui a diffusé une intéressante et fort élogieuse recension du Responsable officiel de la communication de l'Assemblée des Évêques Orthodoxes de France M. Carol Saba - ces jugements très positifs ont été fort peu rendus publics. On se consolera par conséquent en se représentant une carrière plus confidentielle en France. Dès qu'il sera disponible le CD circulera de main en main. Et finalement cette circonstance permettra peut-être une meilleure explication, loin des débats piégés de l'actualité tapageuse. Cette discrétion sera peut-être plus conforme au génie de la vraie foi.

Une fois n'est pas coutume je citerai d'abord deux recensions du film, l'une du Nouvel Observateur en date du 10 janvier, l'autre de l'Humanité, eh oui ne date du 9.

Voilà ce qu'écrit le critique du Nouvel Obs, M. Pascal Mérigeau :

"Un miracle pour commencer l'année, ça vous dirait ? Si oui, vous adresser à Anatoli, un moine opérant sur une île au milieu d'un océan de neige et de glace, quelque part très au nord. Un peu loin et compliqué, peut-être ? Soit. Plus simple, alors, et plus sûr aussi : courez voir le nouveau film de Pavel Lounguine. Le cinéaste y retrouve Piotr Mamonov, rock star russe qui tut le saxophoniste de son premier film, «Taxi Blues». Une manière pour Lounguine de refermer une boucle, lui qui a passé plusieurs années en France à réunir les fonds qui lui permettaient de financer les films qu'il tournait en Russie. Les sources se sont taries, c'est en Russie qu'aujourd'hui l'argent coule à flots, c'est là-bas qu'il vit et travaille désormais, là-bas que «l'Ile», sorti en novembre 2006, a remporté un succès considérable et fait ainsi la nique aux superproductions hollywoodiennes. Il a fallu plus d'un an pour qu'un distributeur français (le coup de chapeau va à Rezo Films) se décide enfin à le sortir, mais peu importe, le film est là, dont la beauté sereine et la profondeur font le prix. «L'Ile» vient au moment opportun, son triomphe russe en témoigne, et répond sans se pousser du coude à un besoin de spiritualité jamais plus réel que quand non proclamé."

Plus surprenant encore, nos ennemis préférés de la bonne vieille Huma, qui tout en passant à côté de la dimension religieuse qui leur échappe bien évidemment, impriment malgré tout :

"Il arrive qu’une image qui s’attarde, apparemment inutile dans le fil d’une action, et qui à coup sûr serait vite expédiée, sinon coupée, dans un film soucieux d’aller droit au but de la démonstration, fasse qu’on s’attache à une histoire qu’elle colore tout à coup. Ainsi en va-t-il de ce bateau d’enfant, bout d’écorce de pin, minuscule voile en papier qu’un moine met à l’eau dans la mer Baltique. C’est dans l’Île, de Pavel Lounguine, et l’on suivra ce jouet ridicule un bon moment, tournant en rond, donnant de la bande, chavirant mais insubmersible et qui porte à Dieu les voeux de ce moine passablement détraqué. On aime que le cinéaste consacre tant de temps à cette navigation, car on sait alors que c’est tout ce film un peu fou qui avance comme cet esquif lancé sur une mer trop grande pour lui. On pourrait, comme pour l’Homme qui marche, dire que Pavel Lounguine est tombé un jour sur ces îles du grand Nord, mer glauque, neiges fondues, maisons de bois et qu’il s’est dit qu’il ne pouvait se passer là que des évènements extraordinaires. Ainsi est né son personnage moine demeuré, rongé par le souvenir d’un meurtre qu’il commit par lâcheté dans une autre vie, sa vie sociale. Chauffeur de chaudière cloué à son travail de forçat, il s’est inventé un double caché, le père Anatoli faiseur de miracles à sa place. On pense bien sûr à Dostoïevski, poids et délectation du péché qui sauve les âmes, mais le film est loin de s’y réduire. C’est la folie d’un lieu perdu qui est ici première et parce que, de l’antre noir où opère le moine chauffeur aux horizons noyés de brumes d’où émerge un bateau, un vrai, le cinéaste filme jusqu’à l’obsession ce paysage, on sait bien que ce n’est pas l’histoire d’un seul homme qu’il raconte, aussi singulier soit-il. Cette île est l’image d’un monde malade, rongé par le mal, assoiffé de beauté. Qu’il ait su le dire sans grand discours, en arpentant patiemment quelques kilomètres carrés de terre et d’eau fait sa force."

Dans La Croix du 8 janvier M. Nicolas Senèze avait publié l'excellent papier suivant que je cite donc intégralement :

"Une plongée au coeur de l'âme russe.

Engageant son héros sur le chemin de la rédemption, Pavel Lounguine part à la découverte du trésor spirituel de l’orthodoxie

«Pour dire du bien de la Russie, Pavel Lounguine a dû venir explorer l’âme orthodoxe de son peuple !» Cette remarque d’un spectateur, à la sortie d’une avant-première de L’Île, résume bien l’atmosphère du huitième film du réalisateur russe, surtout connu pour ses satires sociales de l’ère post-communiste.

Dans cette description de la vie d’un petit monastère du nord de la Russie à l’époque soviétique, Pavel Lounguine (prix de la mise en scène à Cannes en 1990, avec Taxi Blues) plonge au tréfonds de l’âme russe. Sans aucun doute, les spécialistes noteront nombre d’invraisemblances sur la vie monastique orthodoxe. Mais là n’est pas le propos de ce film magnifique qui est avant tout un portrait de la Russie spirituelle, entre prière du cœur et psaumes maintes fois remâchés.

Au centre du film, le P. Anatoli (campé par l’incroyable Piotr Mamonov), ancien marin qui, après avoir trahi son ami pendant la Seconde Guerre mondiale pour sauver sa propre vie, s’est échoué sur une petite île où des moines l’ont recueilli. Devenu un « starets », dans la tradition de ces pères spirituels si importants dans la vie religieuse russe, le vieux moine fantasque, tout à la fois guérisseur, devin et conseiller, a acquis une réputation de sainteté.

De toute la Russie soviétique, on vient le visiter, lui demander conseils et prières. Mais le vieil homme, tourmenté par la faute qui l’a mené au monastère, se sent indigne de cette sainteté et sème le trouble dans son monastère.

Car le P. Anatoli est aussi un «fol en Christ» facétieux et farceur, un vagabond de Dieu, personnage clé de l’orthodoxie russe, qui simule la folie des hommes pour mieux symboliser celle de la vie chrétienne. Pour le "fol", le renversement des valeurs morales, les jongleries du non-sens, de la déraison, manifestent une très sérieuse quête du sens, résume ainsi le P. Michel Evdokimov, qui leur a consacré un livre(2).

Portant la faute de sa jeunesse comme un fardeau, le P. Anatoli est en quête de rédemption. Jouant sur le thème de la culpabilité, Pavel Lounguine reprend un sujet cher à la littérature russe, de Dostoïevski à Tolstoï. Et essentiel dans la spiritualité orthodoxe où le pécheur n’est jamais confiné dans sa faute.

C’est en bousculant son supérieur, le P. Philarète (Viktor Soukhourov), à qui il rappelle sans cesse la nécessité de la pauvreté, en scandalisant le P. Job (inquiétant Dmitri Dioujev) par ses questions qui ramènent l’ambitieux moine sur le chemin du sens de la foi, que le P. Anatoli finira par trouver le pardon."

Pavel Lounguine est un grand cinéaste.

Né à Moscou en 1949, il est connu pour des œuvres parfaitement profanes, comme Taxi Blues (1990) ou Un nouveau Russe ("Oligarkh" 2002) dont les critiques parisiens ont aimé à dire des clichés du genre : ils "expriment l'absurdité de l'âme slave", ou qu'ils "n'en finissent pas d'autopsier la Russie".

Ici, tout au contraire d'une autopsie, il est invoqué une renaissance : celle du christianisme, et elle s'affirme très précisément sur les lieux de la plus grande et de la plus sanglante persécution subie durant toute l'Histoire. Et cette œuvre-là exprime une dimension évidemment beaucoup plus profonde de sa société et des aspirations intimes de son peuple.

Une infinité de détails mériteraient d'être soulignés. Car au cinéma on les suppose toujours parlants et jamais fortuits.

Tout d'abord si le temps et le lieu du film le situent indiscutablement à tel endroit (une île de la Mer Blanche) et à telle époque (40 ans peut-être après la seconde guerre mondiale) aucune indication plus précise ne nous est donnée.

On sait par exemple qu'il s'agit en fait des îles Solovki.

De cet horizon aucun Russe ne peut ignorer l'histoire terrible, celle de milliers de fusillés notamment au cours de l'année 1938.

Mais son drame n'est jamais évoqué. La (petite) communauté monastique se trouve dépeinte en dehors de toute surcharge passagère : on ne sait quelle part elle a subi d'une persécution infligée à toute l'Église.

Dans chaque symbole chacun pourra investir sa propre interrogation, comme pour l'exorciser.

Faut-il donc voir par exemple dans la jeune veuve possédée par un démon précis qui crie comme un oiseau, la représentation d'une nation cherchant à se voir délivrée de ses péchés ? Sans doute, estimera-t-on, puisqu'il s'agit toujours de cela en définitive, et ceci depuis la plus ancienne Histoire d'Israël.

C'est en effet la fonction de toute symbolique et de toute parabole de s'exprimer de la sorte.

On doit aussi insister sur le caractère spécifiquement orthodoxe de l'œuvre. Pour un catholique, le paradigme du chrétien c'est probablement le prêtre, voire le prince lorsqu'il est proche de l'évêque. Pour un orthodoxe la figure du moine, celle du "fol en christ", celle du pèlerin priment toute autre conception, toute hiérarchie. Dans l'île on entrevoit un desservant du culte, probablement de passage. Ce prêtre est venu assurer un office liturgique. Nulle notion non plus de ces grands ordres monastiques si importants dans l'Histoire de l'Occident. Cela confère au drame – car dans son apparente immobilité, l'île est le lieu d'une action spirituelle, d'une quête de délivrance – un ton de liberté absolue, celle des enfants de Dieu.

Mais que raconte donc cette Histoire, lente, poétique, bercée des images d'une nature à la fois sublime, blanche et désolée ? Le meurtre du frère.

Elle ne commence pas en 1942, comme on le croit au début, quand deux marins se trouvent confrontés à ce que Staline appellera bientôt la "Grande guerre patriotique".

C'est en fait une affaire de tous les temps, qui remonte à Abel et Caïn. Pourquoi celui-ci a-t-il tué son frère ? Parce que l'Éternel n'avait pas reconnu à sa juste part la valeur de son offrande ? La Bible nous laisse donc entrevoir, au-delà de cette explication un peu mystérieuse, bien autre chose sans doute : une structure de péché beaucoup plus profonde que la "lutte des classes entre les éleveurs et les agriculteurs", à savoir la puissance secrète et diabolique du ressentiment. Reste à reconnaître d'ailleurs que rien de tout cela n'explique la faute si lourde dont le Père Anatoli cherche la délivrance.

Très belle aussi l'évocation de l'exorcisme et de la guérison : car l'orthodoxie, et elle d'abord, a quelque chose à dire à notre époque sur les maladies de l'âme qu'on voudrait toujours ne réduire qu'à la psychiatrie et, même pour certains qu'à la seule chimiothérapie.

Mais tant d'autres choses resteraient à dire sur ce film… À pied, à cheval, en voiture, cherchez à le voir et à le faire connaître autour de vous !!

JG Malliarakis

Notes

1. → À ce jour voici le lien des salles le projetant encore : http://www.allocine.fr/seance/film_gen_cprojection=129494.html
2. Pèlerins russes et vagabonds mystiques, Cerf, 224 p., 24 €.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Delanoë-Chavez même combat.Un aperçu des méandres de la manipulation médiatique au profit de l'alliance socialo-communiste parisienne impunie à ce jour.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

ce 28 janvier un groupe d'Amis de la Liberté (1) déposait en préfecture le projet d'unrassemblement prévu de longue date pour ce 4 février à Paris sur la place de l'Hôtel de Ville. Traditionnellement, le récépissé d'une telle démarche vaut agrément technique. Après une campagne de communication autour de ce rendez-vous légal, légitime, matériellement accepté par la préfecture de police en ce lieu chargé d'histoire et de symbole, les organisateurs ont été obligés par la contrainte politique de M. Delanoë à le déplacer place du Châtelet, à 13 heures le même jour.

À travers le monde entier, en Amérique latine comme en Europe, des milliers de personnes allaient participer à cette mobilisation du 4 février dans les rues de très nombreuses villes.

Dans aucun autre pays normal, ces manifestations, bien compréhensibles du refus de la violence, du terrorisme et des prises d'otages ne rencontrent la moindre entrave.

À l'usage de ceux qui désirent comprendre ici l'exception parisienne, il convient quand même de préciser un peu le maniement, très médiatisateur, du droit de manifester, et de les appréhender dans le droit public comme dans la pratique française.

On doit avant tout mesurer qu'une démonstration même massive, dès lors que personne ne la voit, paraît inexistante à l'opinion. En revanche un groupaillon d'agités, lorsqu'on le montre au journal télévisé de 20 heures est pris virtuellement en considération.

Rappelons qu'en théorie, a priori, la notion même d'une autorisation de manifester pacifiquement ses opinions ne saurait reposer sur aucun principe juridique véritable. Il s'agit de l'exercice d'un droit constitutionnel inhérent à tout État démocratique, et conforme aux articles 10 et 11 de la Déclaration de Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789.

Mais, dans la pratique, dans notre Hexagone républicain et jacobin, certains méandres un peu subtils ont été prévus par le système en place. À Paris, premier objet de la centralisation de l'État, la Préfecture de police gère ces affaires. Cette administration dispose pour cela d'un bureau où les choses se déroulent de manière habituellement courtoise, le cabinet du préfet servant de tampon entre les différents pouvoirs impliqués dans la gestion de ce droit.

Concrètement donc, le responsable de l'organisation dépose le parcours du défilé, ou les modalités du rassemblement, et il les négocie auprès de ce service, pratiquement habilité à empêcher d'entraver par exemple la circulation ou à observer certaines règles telles que : "on ne défile pas aux Champs-Élysées" (2).

Datant du très impopulaire gouvernement Laval (3), un décret-loi du 23 octobre 1935 sert toujours, par ailleurs, d'instrument juridique aux mesures d'interdictions. Celles-ci peuvent se voir formulées en cas de menace de désordres graves. Elles se concrétisent sous formes d'arrêtés préfectoraux, c'est-à-dire qu'elles émanent, dans ce cas, de la décision du ministère de l'Intérieur.

Enfreindre de tels oukases tombe alors sous le coup de l'article 431-9 du Code pénal, et le maintien, l'organisation et le déroulement de la manifestation deviennent de ce fait délictuels.

On doit donc préciser ici que Mme Alliot-Marie n'a évidemment pas fait prendre à la préfecture de police une disposition liberticide de cette nature.

La censure perverse, subtile, et pour tout dire odieuse, de l'effet symbolique du rassemblement des amis de la Liberté ne résulte pas de cette procédure.

Celle-ci a seulement été maniée par le cabinet du maire de Paris en campagne électorale M. Bertrand Delanoë, et la responsabilité politique en incombe à lui seulement.

Environ 48 heures avant le rassemblement, à la demande de la municipalité l'administration faisait donc redéposer une nouvelle "déclaration" à l'organisateur officiel. Cette mesure a été notifiée exactement le 1er février à 17 heures.

Elle intervenait peu de temps après un contact avec un (in) certain M. Bernard Pignerolles se disant "conseiller international" (?) de Bertrand Delanoë. Ce personnage de l'ombre avait fait connaître son appréciation arbitrairement "négative" sur cette manifestation des victimes des FARC. À sa demande, les services de la PP furent donc amenés à faire déplacer l'endroit de rendez-vous officiel.

Certes la manifestation demeurera légale. Mais elle se déroulera place du Châtelet mais à un endroit que seules quelques centaines de personnes pourront aborder ou entr'apercevoir.

Tout cela serait banal et pourrait sembler, superficiellement, de la mesquinerie administrative si depuis quatre ans M. Delanoë ne faisait afficher une photo récupératrice géante d'Ingrid Betancourt sur la façade de l'Hôtel de Ville avec cette seule légende : "enlevée en Colombie", sans jamais préciser qu'elle est l'otage des FARC communistes et terroristes. C'est face à cet endroit que se situait initialement le rendez-vous des amis de la Liberté.

Et tout cela ne relèverait que de la seule niaiserie bien pensante si M. Delanoë n'était l'allié politique des gauchistes dans la gestion municipale parisienne depuis 2001, et n'avait électoralement un besoin crucial en vue d'un second tour très serré, de l'ensemble des voix communistes et d'extrême gauche.

On ne peut passer sous silence ni cette alliance socialo-communiste impunie, ni les occultations politiquement si correctes, ni les mensonges systématiques en découlant.

Avant sa libération jamais ces gens-là ne prononçaient le nom de la très courageuse Clara Rojas et n'évoquaient l'affaire de son enfant né en captivité.

Aujourd'hui encore qui parle en France d'Aida Duvaltier ? Qui même connaît son visage ?  Cette Française de condition modeste n'appartient pas à la haute bourgeoisie colombienne. Elle est morte en 2006 après cinq ans de captivité aux mains des communistes terroristes des FARC. Son crime avait été d'avoir pris à sa demande la place de son mari Jean-Louis Duvaltier malade. En février 2006 ses restes étaient découverts à 430 km de Bogota. Elle aurait dû avoir 72 ans. Trois mois après l'enlèvement, sa malheureuse famille se trouvait ruinée d'abord par la rançon payée aux ravisseurs qui ont ensuite exigé davantage. Les siens ont aussi tout tenté pour faire libérer Mme Duvaltier dans l'indifférence générale, du moins des médiats : location d'avions pour lancer 50 000 tracts et photographies dans le centre de la Colombie, organisation à leurs frais de campagnes pour obtenir des informations… Tout ceci, hélas sans résultat. Et sans soutien de la gauche caviar et de la bien-pensance parisienne. Le cas d'Aida Duvaltier intéresse manifestement beaucoup moins les grandes consciences que celui de la femme politique de gauche Ingrid Betancourt.

Son malheur ne constitue qu'un exemple parmi les milliers de victimes des FARC communistes et terroristes, soutenues par la finance pétrolière de Chavez et par les réseaux développés par le régime des frères Castro.

Je me fais donc pour ma part un devoir de rappeler ces faits et de souligner la collusion évidente entre M. Delanoë et son "conseiller international" et le communisme.

Nous devons exercer notre plus rigoureuse vigilance à l’encontre de manœuvres désinformatrices écœurantes de Chavez et de ses complices dans les médiats parisiens.

Et plus généralement il faut refuser de laisser aux continuateurs de l'entreprise (4) totalitaire marxiste-léniniste (4) la faculté de manipuler cyniquement l'émotionnel (4).

JG Malliarakis

Notes

1. Contact : [email protected]. On trouvera aussi beaucoup d'autres informations sur le blog de Jacques Thomet ancien correspondant de l'AFP en Colombie. Compte tenu des difficultés d'accès à ce blog le 3 février au soir nous pensons bien faire en le faisant figurer ci-dessous.
2. Cette prétendue règle fut imposée surtout depuis une certaine manifestation de jeunes en septembre 1960, profitant inopinément d'un dépôt de manifestation à l'arc de Triomphe des jeunes du parti gaulliste eux-mêmes indignés par le fameux "manifeste des 121". Un très bon souvenir de jeunesse de l'auteur de cet article, alors âgé de 16 ans.
3. La politique de ce cabinet investi en juin 1935 et renversé fin janvier 1936 explique en partie la victoire catastrophique pour l'occident de la victoire du Front populaire en juin 1936.
4. Sur ces différents points je ne puis que renvoyer à la Sociologie du communisme et au livre d'une si étonnante actualité La Guerre en question   de Jules Monnerot -- en me félicitant de l'apparition d'un site spécialement consacré par son fils Thierry, ingénieur informaticien (Ensimag 1967), sa fille Yveline, journaliste de 1973 à 2007 à Radio France Internationale, et son épouse, journaliste aux Émissions vers l'Étranger de l'ORTF de 1945 à 1965, puis à l'Agence France Presse de 1965 à 1980 à cet immense sociologue français connu dans le monde entier sauf en France Adresse de ce site : http://julesmonnerot.com.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident