Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :
Ce 29 août, à la fois l'Agence France Presse, Vingt Minutes et, à leur remorque, Le Figaro en première page, en répercutaient dans des termes analogues l'impressionnant, et combien triste, écho.
Une telle fulgurance ne saurait guère nous étonner : la seule surprise peut venir du caractère tardif d'une telle prise de conscience puisque les élections se dérouleront en mars.
S'agissant de Paris la première réalité électorale que l'on doit maîtriser c'est qu'au printemps prochain, comme cela n'a jamais cessé de se produire depuis 1901, sous des modalités certes vaguement évolutives, il ne se déroulera pas un scrutin, mais vingt, chaque arrondissement disposant de son maire, de sa clientèle, de sa population particulières.
Arithmétiquement, en dehors de leurs inégalités, il faut avoir en vue de gagner 11 ou 12 de ces compétitions pour prendre la majorité au conseil. La droite parisienne a perdu en 2001, après 101 de gestion municipale : elle doit chercher à reconquérir 2 ou 3 gros arrondissements, actuellement de gauche, si elle veut chasser M. Delanoé de l'hôtel de Ville.
À la présidentielle de mai, au second tour, l'affrontement droite gauche se dessinait de façon parfaitement claire. Sur 1 222 000 inscrits, seuls 167 000 électeurs parisiens s'abstiennent et 35 000 déposent un bulletin blanc ou nul. Le résultat global donne une avance de 0,4 point à Sarkozy soit 15 fois plus courte que la moyenne nationale : 512 000 voix contre 508 000. Mais surtout Ségolène Royal l'emporte dans 11 arrondissements sur 20, la coupure passe par un axe nord sud, tout ce qui se trouve à l'est des bd Saint-Michel et Sébastopol votant désormais à gauche.
De plus apparaissent à droite, en rivalité, deux personnalités, non dénuées de talents, mais qui s'apprêtent à se déchirer.
Candidate officielle, intronisée par un vote difficile au sein des adhérents UMP en février 2005, Mme de Panafieu, dispose d'une position solide. Maire du 17e, elle tient la circonscription de son père, le ministre gaulliste Missoffe. À l'époque de Tibéri, très active, toujours communicante, elle manifestait son franc-parler dans un univers très masculin. Elle dit incarner l'unité de la droite. Le 28 novembre dernier, Le Monde la dépeignait "rêvant d'un destin à la Ségolène." Hélas ! Telle se présenterait en effet aujourd'hui, la perspective, désormais synonyme de défaite.
Son rival, Bernard Debré semble le plus intelligent représentant d'une autre tribu gaullienne. Au sein de celle-ci, la concurrence de son frère Jean-Louis ne doit guère lui causer de soucis. Bernard Debré jouit d'une grande réputation professionnelle, en milieu hospitalier. Son regard, certes, pétille. Et les libéraux du XVIe l'apprécient suffisamment pour l'avoir envoyé siéger au Palais Bourbon de préférence à un autre hériter M. Laurent Dominati.
Mais ni l'un ni l'autre des deux élus des quartiers ouest ne saurait gagner Paris qu'en triomphant à l'est et au sud. L'intelligence et la compétence professionnelle de M. Debré n'en font aucunement un gagneur : au contraire, à Amboise, où il avait pris la suite de son père Michel Debré il est surtout parvenu, par sa désinvolture, à livrer aux socialistes cette petite ville.
Le caractère clanique de la droite parisienne risque à nouveau de la perdre. La gauche municipale fait certainement beaucoup de mal : elle risque de l'aggraver pour encore 6 ans.
JG Malliarakis
Vous aimez l'Insolent ? Faites-le connaître à vos amis !
Sordide, foisonnante et sanglante, l'actualité du Crime nous ramène à la réalité du Code pénal, de son application et aussi de son détournement. On apprend ainsi qu'un récidiviste tueur d'enfants s'est vu prescrire par un médecin pénitentiaire une drogue connue pour aggraver les pulsions qui, précisément, chez le genre d'individus auquel il appartient tournent à l'acte meurtrier. On entend en même temps, sans doute pour exorciser l'impuissante colère de l'opinion, tel détenteur du pouvoir exécutif remettre en cause telle disposition légale, constante depuis 1804. On voit des hommes de loi, des magistrats, des avocats, des pénalistes, tourner le dos à textes dont on les supposait serviteurs.
L'élection de M. Abdullah Gûl à la présidence de la république à Ankara ce 28 août apparaît sous une forme paradoxale. Sans surprise elle achève un processus de conquête de l'État par les islamistes. Le gouvernement d'Erbakan (juin 1996-juin 1997) avait constitué une première expérience. Aujourd'hui, elle paraît convenir aux démocrates européens. Une audience électorale de plus en plus forte la soutient. Le parti Refah en décembre 1995 représentait 21,3 % des suffrages. Le parti AKP, plus modéré, obtenait 34.3 % des voix (et 363 sièges sur 550) en novembre 2002. Il est passé à 47,6 % (et 340 sièges) aux élections de juillet 2007. L'opposition acharnée des forces laïque freinait le processus. En avril M. Gül avait obtenu 357 voix. Blocage par l'armée. Dissolution. Et malgré le triomphe de son parti aux élections législatives, c'est seulement au 3e tour, où la majorité des 2/3 n'était plus requise qu'il s'est imposé.
Quelle joie ce matin de retrouver une table de travail, une installation informatique à peu près convenable, et une tasse de café, pour explorer une actualité en friche dans mon esprit depuis plusieurs semaines. Cependant je me dois de mitiger ce sentiment par l'impression de déjà-vu morose se dégageant des réunions socialistes de la fin de semaine écoulée : fête de la Rose à Melle organisée le 25 août en Poitou-Charentes par Mme Royal et rendez-vous des rénovateurs réunis par Montebourg le 26 à Frangy-en-Bresse.
L'insouciance des Français vis-à-vis de leur politique extérieure conforte assurément la frivolité de leurs dirigeants et l'incompétence de leurs journalistes. Un récent sondage en confirmait le poids. Il donnait le prisme suivant : 33 % des Français approuveraient le rapprochement franco-américain, 26 % souhaiteraient au contraire une politique plus antiaméricaine et 40 % accepteraient le statu quo. On pourra interpréter de différentes manières de tels pourcentages riches en contradictions. Et on gagnerait d'ailleurs à ne pas en surestimer la portée. Mais on ne perdra pas de vue, d'autre part, la charge considérable de cette relation transatlantique contrariée dans l'héritage du gaullisme.
Les commentaires récents