L'Insolent

Rostropovitch, l'Estonie et l'Europe du politiquement correct

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

La disparition du grand musicien russe Mstislav Rostropovitch endeuille le monde. Ne cherchons pas à discriminer les hommages sincères des tartufferies, des ignorances et des dissimulations.

Voila au moins un événement qui nous arrache à la chronique d'une campagne électorale où les malentendus ne manquent pas.

Que cette mort intervienne entre les deux tours de l'élection présidentielle ne permettra pas, du moins je l'espère, d'accuser la droite française de l'avoir aidée, afin d'en manigancer invraisemblablement la récupération. Quant aux amis de Ségolène Royal, totalement ignorants du rôle civique de Rostropovitch, on ne les imagine pas non plus monter au créneau, ni François Bayrou même pour tenter de continuer à capter l'attention.

En 1970, Rostropovitch se révélait l'un des tout premiers témoins de la culture russe, acceptant de se compromettre publiquement en faveur de Soljenitsyne, et en cela il contribua à l'ébranlement du mur beaucoup plus que tous ceux qui, près de 20 ans plus tard en recueilleront les morceaux.

Privé par le pouvoir soviétique de sa citoyenneté, il refusera d'en acquérir une autre non parce que "citoyen du monde", mais parce que Russe : cette nationalité avait juridiquement disparue dans le magma soviétique et, réhabilité par Gorbatchv en 1990, il pourra devenir citoyen russe enfin, comme ses compatriotes, après la liquidation de l'URSS par Eltsine en 1991. On oublie souvent que, de toutes les nations captives de l'est elle bénéficiait, si l'on ose dire de l'antériorité.

Que ceci se produise au moment où, depuis Moscou, certains prétendent à nouveau interdire à la petite et vaillante Estonie d'écrire librement sa propre histoire, en gommant la fiction criminelle de la "libération" par les soviéto-staliniens de leur pays, livré à l'URSS par l'alliance hitléro-communiste de 1939, annexée à l'Union soviétique en 1940, soulevé contre elle en 1941, puis à nouveau réoccupée par les anciens alliés de Hitler par la grâce de la conférence de Téhéran de 1943 et des accords de Yalta de 1945, nous prouve seulement que tout le processus de libération et de reconstruction morale ne saurait être considéré comme totalement achevé en Russie même. Il y faudra encore une génération, certainement, de la persévérance et beaucoup de vigilance, mais au moins entrevoit-on le processus et le goupillon du chef de l'État sur le cercueil de Rostropovitch dans la Cathédrale du Christ Sauveur, dynamitée par Staline en 1931 et rebâtie sous Eltsine à partir de 1991 en constitue le symbole.

L'Estonie appartient à l'Union européenne. Or l'Eurocratie politiquement correcte vient pratiquement de renoncer au souvenir des crimes staliniens, khrouchtchéviens, brejneviens et de tous les fidèles continuateurs de Lénine et de son entreprise.

Quel sort fera donc cette mémoire, figée par les États, à l'Histoire des pays baltes, mais aussi à celle de la Pologne, de la Finlande, ou de la Roumanie, où personne de doute, puisque chaque famille en a porté les stigmates, de l'alliance et de l'équivalence entre le communisme et l'hitlérisme.

La Russie également fait partie de notre espace, musical, artistique, philosophique et spirituel européen. Les horreurs du Goulag concernent chacun d'entre nous. Or, si la diffusion de l'Archipel du Goulag à partir de 1974 a marqué un coup de tonnerre dans le silence entourant à l'ouest la réalité concentrationnaire soviétique, rappelons à nos lecteurs ce qu'Alexandre Soljenitsyne raconte dans son très émouvant livre consacré aux "Invisibles", publié en France en 1992 : l'écriture même, la confection des manuscrits, le passage à l'ouest, l'impression de son livre n'auraient pu matériellement se produire sans le soutien de ses amis estoniens, et celui de ses éditeurs orthodoxes russes parisiens.

L'Eurocratie politiquement correcte doit donc cesser d'effacer, de fermer réglementairement sa mémoire à de telles réalités.

Mais avant de battre notre coulpe sur la poitrine des autres demandons-nous combien de temps encore durera la déjacobinisation de la République française et la liquidation des séquelles de l'idéologie stalinienne en France même ? Avons-nous même entrepris cette tâche ? Quand certains Français acceptaient, dans les années 1970, de saluer Soljenitsyne qu'osait déclarer un Jean Daniel sur les prétendues souffrances provoquées, symétriquement au Goulag affirmait-il, par le capitalisme en occident ?

On ne disait pas encore "libéralisme" : on utilise ce terme désormais pour stigmatiser la liberté.

On ne peut pas laisser passer une telle manipulation frauduleuse.

Comment le Socialo-chiraquisme envisage de se préserver

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Une fois passés deux ou trois jours d'euphorie dans un camp, de désespérance dans l'autre, d'anniversaires et de ponts, les sombres manœuvres recommenceront après le 6 mai. Il s'agira de sauver l'héritage des 26 années de socialo-chiraquisme.

Quel que soit l'élu ou l'élue, si son score n'excède pas 52 %, on fera tout pour nous persuader qu'il ou elle doit son élection à une frange marginale représentant 2 % : les radicaux valoisiens de Borloo, les cocos staliniens de Mme Buffet ou on ne sait quelle sous tendance de "barouyistes ralliés" à Ségolène ou à Sarko, peu importe.

Bref on faussera, on freinera ou on pervertira le concept même de "réformes".

On nous fera tenir pour telles, les pires mesures conservatrices, comme celles destinées par le passé à "sauver" la sécurité sociale en 1996 ou la retraite dite par répartition en 2003.

Au bout du compte, tout cela tendra à prolonger l'enlisement de la France dans ses charges absurdes, ses subventions pourries, ses monopoles arrogants, et son modèle social déprimant.

Or, la théorie du bloc de constitutionnalité, combinée avec la nomination in extremis d'un Jean-Louis Debré à la présidence du Conseil constitutionnel, servira de verrou stratégique à cette sournoise tactique de défense des acquis.

Que doit-on entendre en effet par "bloc de constitutionnalité" ?

Discrètement apparue en 1971, la révolution juridique instituant ce concept, mériterait d'être qualifiée de coup d'État. Or celui-ci  a été accompli par le conseil constitutionnel de manière subreptice et rampante. L'opinion publique ne l'a guère compris, ni sur le moment, ni depuis.

Ce processus largement contraire aux libertés démocratiques, tend aujourd'hui à bloquer la France, à l'enchaîner au système social-démocrate, sans que personne comprenne pourquoi.

Il s'est introduit, en effet, de manière anodine.

Au départ il s'agissait d'une toute petite anomalie, presque imperceptible. Un attendu mentionnait un beau jour et contre l'usage rédactionnel antérieur "vu la Constitution et notamment son préambule". De ce fait, les juges de la Rue Montpensier s'étaient emparés d'une sorte de pouvoir redoutable, en dernier ressort. Et ils se l'appropriaient au détriment des assemblées comme du gouvernement.

À partir de cette date, un juriste trop peu connu des Français le doyen Louis Favoreu (1936-2004) pouvait construire la théorie et inventer l'expression du "bloc de constitutionnalité". Il s'agit là d'un ensemble de principes hétérogènes, voire contradictoires entre eux. Et au nom de l'interprétation arbitraire de ceux-ci, un comité non élu de 9 personnages nommés au gré des majorités par le pouvoir en place, pourrait, et ne manquera pas désormais, de bloquer toute réforme à lui déplaisante.

À partir de 1988, sous la présidence de Badinter, on a même ajouté dans ce "bloc de constitutionnalité", un sigle assez bizarre, il faut bien le reconnaître, introduisant le concept de PFRLR : les "principes fondamentaux reconnus par les Lois de la république".

On fait certes dériver l'ensemble, au départ, de la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789. Ceci se conçoit sans doute, en dépit des contradictions et des ambiguïtés inhérentes à l'interprétation de ce texte réputé fondateur, encore qu'il faille aussi se souvenir qu'en le désignant pour "fondateur" on évacue l'antériorité de la France en tant que nation. N'oublions pas que l'apogée de la civilisation française se situe précisément un ou deux siècles plus tôt.

Simplement à partir de la Théorie du bloc de Constitutionnalité comme le souligne Favoreu lui-même, dans un texte de 1999, "la Constitution était dotée de deux déclarations des droits, l'une de 1789 consacrant essentiellement les droits-libertés, l'autre, le préambule de la Constitution de 1946, les droits économiques et sociaux et notamment les droits-créances".

De la sorte, le misérable et marxisant Préambule de 1946 devenait la Loi et les Prophètes du système français.

On aurait dû l'abolir : il s'érigeait en Loi suprême.

On lui a, de plus, adjoint des textes ridicules et néfastes, quoique marginaux, comme la Charte de l'environnement imposée par Chirac et Nicolas Hulot en 2004. Et, sous le prétexte des PFRLR on a autorisé également le comité de la rue Montpensier à aller puiser, de manière quasi arbitraire, dans des textes obscurs et oubliés la source de principes institués désormais intangibles.

D'autres bons esprits se consolent comme ils le peuvent en relevant, en revanche, l'apparence de certains aspects positifs. À défaut de pouvoir saluer la doctrine même du "bloc de constitutionnalité", qui ne veut rien dire, ils applaudissent volontiers à la reconnaissance de lois non écrites supérieures aux lois écrites.

Ceci pourrait être tenu pour un progrès, dans la mesure où, jusqu'alors, l'affreux Carré de Malberg (1861-1935) osait théoriser de la sorte le mépris que lui inspirait toute référence au droit naturel : "Les déclarations des droits n'ont qu'une valeur morale et philosophique."

Malheureusement pour son école de pensée positiviste, étatiste et souverainiste la nature sociale manifeste son horreur du vide en se raccrochant aux principes dont elle dispose. On appelle cela des valeurs, terme affreusement chargé d'ambiguïté, et ordinairement entaché d'hypocrisie. En l'absence de convictions, il s'y substituera.

Voilà, de manière approchée, le processus dans lequel s'est engouffrée la doctrine du Conseil constitutionnel, entre 1985 et 1996.

La tendance au retour spontané du droit naturel, réponse au totalitarisme et au constructivisme, s'est trouvée de la sorte dévoyée, frauduleusement, au service du socialisme étatique et pratique. On reconnaît hélas trop bien cette démarche courante de nos systèmes occidentaux pataugeant en raison même de telle approximations, dans la boue sociale-démocrate.

Que cette arme dangereuse passe dans l'avenir entre les mains poisseuses d'un clan chiraquien, et on peut envisager le pire des marchandages. Dépouillé des responsabilités gouvernementales, mais de ce fait plus nocif encore, car "conservateur du socialisme", il mettra en balance d'un côté, les pressions discrètes, auxquelles les coulisses du conseil constitutionnel offriront un cadre rêvé ; de l'autre la défense des sordides intérêts, y compris judiciaires, du bunker socialo-chiraquien.

Enrayons la Tiers-mondisation et oublions Chirac

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Notre président, très occupé à ne rien faire, ne s'est même pas rendu, ce 25 avril, à l'enterrement de Boris Nicolaïevitch Eltsine à Moscou sous le seul prétexte apparent que son successeur Poutine y recevait impunément en cette occasion le président Bush.

De telles circonstances commandaient pourtant un geste d'élémentaire courtoisie diplomatique à l'endroit du peuple russe : celui-ci vient de perdre le liquidateur du soviétisme. Malgré ses erreurs, qui regardent les Russes et personne d'autre, l'histoire de l'Europe le tiendra pour un libérateur.

Mais je me rends compte qu'en ce moment même je critique vainement et injustement en Chirac un homme brisé, un chef de famille tourmenté par la menace du chômage. À ce pauvre vieillard désargenté, se pose un douloureux problème de relogement. Il a donc trouvé une solution, peu onéreuse, et certainement conforme à l'idée qu'il peut se faire de la dignité de l'État central français en allant chez "son ami" M. Harriri. Quand on a vécu toute sa vie aux frais du contribuable, couchant sans discontinuer au moins depuis 1974 dans les palais nationaux, on doit se sentir ainsi comme l'oiseau sur la branche.

Ah l'axe Paris-Berlin-Moscou ! Certains l'ont rêvé pendant la période d'opposition aux projets irakiens de l'Amérique. Ainsi, cette pauvre uchronie diplomatique ne peut donc même plus compter sur l'ancien ambassadeur de Corrèze. Schröder a laissé la place à Angela Merckel. Et à Vladimir Vladimirovitch Poutine on devine, en effet, d'autres chats à fouetter que les rêveries dérisoires ou provocatrices de M. Chirac.

Oublions donc Chirac puisque, le 6 mai au soir, quoiqu'il advienne, marquera un tournant de la politique extérieure de la France.

Si Ségolène Royal gagne, cette question se résoudra par le vide. Elle n'existera littéralement plus et l'on découvrira le néant que ses voyages en Chine, au Proche-Orient et au Canada ont laissé soupçonner.

Si au contraire, son rival l'emporte, certains redoutent un virage extrêmement brutal qu'ils dénoncent à l'avance comme dommageable. Et de nous faire trembler à l'idée que la France cesse du jour au lendemain de se prévaloir du tiers-mondisme.

Doit-on vraiment frémir à l'évocation d'une si terrible hypothèse ?

La véritable question doit être posée comme suit :

Quand on parle de tiers-mondisme français s'agit-il de faire de la France un pays exerçant effectivement une influence, par sa langue, par son intelligence, par son élégance, par ses véritables élites, par ses œuvres médicales et humanitaires, sa tradition scientifique etc. dans un grand nombre de pays ?

Ou bien s'agit-il au contraire de faire de la France la tête de pont de la tiers-mondisation de l'Europe ?

Je crains la réponse objective, je la redoute d'autant plus qu'elle coule de source.

Mais alors il faudra bien un jour se demander aussi quelle influence exercent dans notre pays les réseaux de complicités remontant aux trahisons des porteurs de valise du FLN à l'époque de la décolonisation.

Les représentants actuels de la régence barbaresque d'Alger en déconfiture économique absolue, malgré leur pétrole, par la faute de leur incurie et de leur népotisme hésitent-ils à faire pression sur eux ? À se rappeler à leurs si bons souvenirs communs ?

Le grand orient de France se refuse-t-il à en abriter les intrigues ?

Le laxisme vis-à-vis de l'immigration illégale n'y trouve-t-il pas une part d'explication, appuyée sur la repentance ?

Quels chantages et quels fonds de corruption, détournés eux-mêmes des circuits de l'aide au développement soustraits par l'intermédiaire des oligarchies africaines, ou financés par des intérêts pétroliers croisés exercent-ils leur influence sur notre vie politique ?

Quel journaliste d'investigation osera même en rechercher les éléments de réponse avant que les chemins de la tiers-mondisation se révèlent sans retour ?

PS Petit courrier adressé à deux correspondants à propos du podacst. Tout d'abord la question linguistqiue : la plus amusante, quoi que sans solution. Le terme proposé par les francophonistes officiels serait "baladodiffusion" : inutilisable car incompréhensible. Je préfère indiquer : enregistrement (ajoutant podcast entre guillemets, à titre provisoire). Venons-en au pb technique. Dès le 24 avril un "commentaire" m'indiquait "Depuis une semaine je ne parviens plus à écouter vos podcasts. Cela vient-il de mon PC ou de votre site ? Merci" Je croyais lui avoir répondu et mis ma réponse en ligne. Vérification faite ce matin à 8 heures, elle n'y figure pas. J'expédie donc à ce correspondant le double de votre lettre. Comme vous le voyez je ne suis pas un vrai "spécialiste" de l'internet ni de l'informatique, tout en travaillant beaucoup sur ces deux instruments. En fait nous nageons dans un océan d'incertitude. Ce que je peux vous dire c'est que, sur le site, les liens existent correctement. Les podcasts sont référencés et installés en ligne à l'adresse (pour aujourd'hui) http://courtoisie.fr/ra07042600-jgm.mp3 L'algorithme de l'adresse est simple les chiffres 070426 changent seuls chaque jour (date "inversée" : année xx/ mois xx/jour xx) Donc vous pouvez essayer comme cela. D'autre part les liens fonctionnent plus ou moins bien selon les navigateurs utilisés : safari marche mieux que firefox, etc. J'espère avoir fait avancer un peu la solution de ce problème Meilleurs sentiments

Seul le Stalinisme se veut unanimiste

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Mon bulletin du 23 avril s'intitulait : "Aucune voix de droite ne doit manquer au second tour".

Il m'a valu pas mal de commentaires contrastés dont un certain nombre d'engueulades. Je les publie toutes, y compris celle qui insère, in extenso, un communiqué de Pierre Vial appelant à voter Ségolène Royal. Je ne polémiquerai avec personne, surtout pas avec Pierre Vial.

En aucun cas, je ne souhaite donc me comporter en "inconditionnel", sauf s'agissant du communisme.

Dans le cas précis, je le redis simplement, je voterai, sans la moindre hésitation, le 6 mai pour le candidat le mieux placé pour battre Ségolène Royal.

Un auditeur de Radio Courtoisie me dit par exemple "Je pensais regretter votre départ j'en suis moins sûr maintenant".

Comme vous avez raison, cher Monsieur. Il vaut beaucoup mieux ne lire et ne publier que les lettres de félicitations et au besoin on les rédige soi-même. S'agissant de mon départ de ce qui ressemble de moins en moins à l'antenne de Jean Ferré, je l'ai dit dès le 23 février : les feuilles mortes se ramassent à la pelle, et les souvenirs, mais contrairement à la chanson de Prévert, je n'éprouve aucun regret.

Un autre lecteur m'écrivait cette nuit :

Cher Monsieur, je vous ai posté deux commentaires "sarko-sceptiques" et ils n'ont pas eu apparemment l'heur de plaire au modérateur de ce "blog". Est-ce dû à un manque de temps de votre part, ou  y avait-il quelque chose dans mes propos qui soit justiciable de censure ? J'espère que la première de ces explications est la bonne.

Voici donc ma réponse est elle vaut pour l'ensemble des commentaires "sarko-sceptiques" reçus, et que je publie tous intégralement :

Évidemment cher Monsieur le manque de temps explique seulement le délai de mes petits travaux.

Je vous réponds simplement, d'abord, sur un point contenu dans l'un de vos commentaires : non, je n'ai pas vraiment "comparé" Sarkozy à Mazarin, Jules César, Clovis ou Buonaparte, ou plutôt je ne le range pas dans cette catégorie. Je dis simplement qu'il a reçu son lot de mazarinades.

Convenons aussi que le mot d'ordre du "Tout sauf Sarkozy" a pas mal circulé, sous le manteau, depuis des mois. Il a fait son chemin, comme ses prédécesseurs.

Pour ma part je m'apprête à voter le 6 mai contre Ségolène Royal et contre la perspective d'un règne encore plus catastrophique et chaotique que le bilan des gouvernements de Mitterrand et de Jospin. Le 7 mai, si par malheur elle devenait présidente, je continuerai à combattre sa politique et son sectarisme, dans la mesure des libertés et des moyens dont nous disposerions encore.

Quant à Nicolas Sarkozy nous devrons, dès le 7 mai, lui rappeler, s'il accède à la fonction de chef d'État, les promesses, et surtout l'image, sur lesquelles il a reçu le 22 Avril les suffrages de 31 % des Français au premier tour, beaucoup plus que Chirac n'en avait jamais obtenu, et peut-être donc, la majorité au second tour.

Dans mon bulletin du 20 avril, j'appelai mes lecteurs à voter selon leurs convictions sans se laisser manipuler ni par les sondages ni par les mots d'ordre artificiels.

Je redis encore la méfiance que doivent nous inspirer les modes d'élections franco-français. Il nous amènera à revoter encore pour les législatives, en tout 4 tours de scrutins ce printemps auxquels s'ajouteront dans quelques mois les élections municipales.

Depuis la IIIe république, ces mécanismes ingénieux, pratiquement uniques au monde, ont permis à la gauche, c'est-à-dire pour s'exprimer de manière encore plus précise aux forces politico-philosophiques militant pour le laïcisme, l'égalitarisme et le jacobinisme, se sachant le plus souvent minoritaires dans l'opinion, de gouverner constamment.

La règle de gauche s'est toujours énoncée de la manière suivante : "Au premier tour on choisit, au second tour on élimine".

Appliquons le même principe et renvoyons Madame Royal à ses charentaises, ses fadaises et ses foutaises.

Et préparons-nous, quoiqu'il advienne à militer pour les libertés dès le 7 mai.

Pour conclure un autre lecteur me postait l'agréable commentaire suivant à 6 heures ce matin, et je l'en remercie :

"Je vous ai beaucoup écouté sur RC et j'ai regretté votre départ. Je lis de plus en plus régulièrement vos chroniques, Monsieur Malliarakis. Pour moi, votre opinion compte pour la qualité des analyses sur le fond et la forme. Je me réjouis de trouver sur internet l'expression des courants de pensée qui peuvent réconcilier politique, réalisme et sens de l'honneur (1). Hélas la propagande des grands médiats, télés, journaux est un désastre pour la France.

Je réponds avec plaisir à ce message : telle est, Cher Monsieur, la première raison pour laquelle je me fais un devoir, à l'échelle des moyens dont je dispose, de suivre l'actualité, par cette libre chronique.



(1) J'aurais voulu lire aussi "sens de l'humour". Mais comme je ne rédige pas les lettres moi-même…

La Crainte des Turcs commencement de la sagesse

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Je ne puis me résoudre à passer ce 24 avril sans une pensée pour mes amis Arméniens.

Je le fais au moment où la persécution, la fourberie haineuse et la violence à l'encontre des quelque 80 000 ou 100 000 chrétiens demeurant encore en Asie Mineure et à Constantinople ont encore repris ce 18 avril par le meurtre bestial, voué à l'impunité, des employés d'un petit éditeur évangélique osant faire imprimer des Bibles.

Je le fais sans me référer certes au contexte électoral franco-français. Mais l'honnêteté impose aussi de rappeler que M. Sarkozy s'est prononcé lui-même contre l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne mais que Mme Royal reprend, au contraire, tous les poncifs ordinairement avancés  au profit de cette candidature.

Officiellement l'année 2007 a été baptisée "année de l'Arménie en France". Cela doit durer jusqu'au 14 juillet. Mais on a consacré bien peu de choses à la médiatisation des quelques manifestations de ce sympathique programme.

Le traitement si particulier de la question turque au sein de l'Union européenne, et le groupe très puissants des intérêts militaires, laïcistes ou industriels franco-turcs militent activement pour freiner toute évocation sérieuse des choses qui fâchent les Turcs. Et, au nombre de celles-ci, figure l'existence même de cette journée du 24 avril dédiée au souvenir du massacre des Arméniens, officiellement entrepris sur une base numérique et méthodique jusqu'alors sans précédent par Talaat pacha et le gouvernement jeune-turc le 24 avril 1917. Quand je dis sans précèdent, démographiquement, je n'oublie certainement pas les autres formes de persécution ou de déportation commises notamment sous le long et décisif règne du "sultan rouge" Abdül Hamid II déposé par la révolution militaire de 1909. À bon droit l'Europe protesta contre les massacres perpétrés en 1894 par les milices

islamistes

"hamidiennes" recrutées parmi les populations kurdes. Mais déjà l'Europe ne fit rien de concret.

Sur un certain terrain je diverge de mes amis Arméniens, plus précisément des dirigeants de leurs organisations communautaires, et, plus encore de M. Arno Klarsfeld qui professent soit la légitimité soit même l'opportunité de ces lois qu'on appelle mémorielles. Dans un rapport à lui demandé en décembre 2005 par Nicolas Sarkozy président de l'UMP, Klarsfeld ose écrire en janvier 2006 cette phrase franchement incongrue : "l'histoire n'appartient pas aux historiens".

On peut aller fort loin, fort loin dans l'insalubre, avec de tels raisonnements.

Et d'ailleurs Klarsfeld lui-même démontre sa propre incohérence arbitraire en jugeant, à la fois, à propos de la fameuse loi de 23 février 2005, "inacceptable" la partie de l'article 4 évoquant le "rôle positif" de la colonisation, mais en prétendant modérer, on ne sait pourquoi, son propos. Il affirme ainsi "qu'il n'est pas raisonnable de passer en un demi-siècle d'un panégyrique de la colonisation à son dénigrement total", quand il évoque le traitement de cet épisode historique dans les manuels scolaires.

Où doit passer alors la frontière ? Qui la fixe donc ?

Le 13 décembre 2005 une pétition d'historiens demandait en effet dans le journal Le Monde l'abrogation d'ensemble de toute ces lois : celle du 13 juillet 1990 réprimant la remise en cause des jugements de Nuremberg, celle du 29 janvier 2001 reconnaissant le génocide arménien, celle du 10 mai 2001 qualifiant la traite et l'esclavage des Noirs de crime contre l'humanité, ainsi que celle du 23 février 2005 susceptible de réhabiliter la colonisation.

Tout en remarquant que cette protestation corporative historienne intervint seulement quand une telle forme de loi prétendit défendre l'œuvre de la France, je crois qu'il faut avoir le courage d'en approuver entièrement et globalement le principe scientifique.

Si les Turcs, – je devrais dire plus exactement si certains Turcs et leurs amis, – veulent débattre du sort des Arméniens de l'Empire ottoman pendant la Première guerre mondiale et s'ils croient utile, comme le font certains sur d'autres terrains, avec le succès que l'on sait, d'ergoter à propos de ces massacres, je pense pour ma part qu'ils doivent le faire en toute liberté.

La qualité des arguments scandaleusement utilisés ne manquera pas, en effet, de se retourner alors contre ceux qui les brandissent avec trop de mauvaise foi.

Cela contribuera à justifier cette crainte des Turcs, cette "turcophobie" dont l'une des instruments les plus intelligents de la propagande turque en France, l'habile et faussement objectif site internet "tête de Turc" prétend marquer d'un sceau réputé infamant la journée du 24 avril.

En 2003 , à  propos de ce qu'il n'hésitait pas à intituler "le 24 avril journée nationale de la turcophobie", ce site osait imprimer : "De Paris à Erevan, en passant par Lyon, Marseille, Athènes, Nicosie, ou Beyrouth, les communautés arméniennes nous ont livré, cette année encore, un affligeant spectacle de haine et de racisme."

Voici donc les victimes redessinées en bourreaux. Un comble pensera-t-on ? Peut-être, mais certainement pas une exception dans un monde relativiste, où l'on pose en règle exclusive, paradoxalement intolérante que tout se vaut, et où, par conséquent, le cannibalisme devient une simple affaire de goûts culinaires.

Le drame de tous les processus d'extermination ou de nettoyage ethnique repose sur l'oubli et l'indifférence.

"La douleur étrangère est un rêve" dit un proverbe grec.

Ceci justifie, en contrepartie, le travail libre et général des historiens. Or paradoxalement les lois mémorielles, prétendant figer la vérité historique d'État, paralysent cette recherche, mettent à égalité l'imposture, la part d'exagération inévitable des premiers récits, et la quête humble et honnête des documents et des faits, lesquels constituent la trame de l'enquête, autrement dit de la science historique, nécessairement évolutive au gré des découvertes.

Aujourd'hui, nous revoyons donc en Turquie se produire les mêmes manifestations sanglantes de haine contre les chrétiens.

Elles ont caractérisé toute l'histoire de ce pays particulièrement depuis le mouvement de réformes apparu au XIXe siècle sous le nom de Tanzimat.

Elles accompagnent aujourd'hui le processus, selon moi manifestement funeste, par lequel on considère comme politiquement correct de faire semblant de croire qu'il s'agit d'un pays européen.

La crainte des Turcs me paraît de la sorte le commencement de la sagesse.

Aucune voix de droite ne doit manquer au second tour

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

L'extrême gauche et le parti communiste, si démonétisés qu'ils puissent paraître ne s'y trompent pas. Reculant en nombre de voix, mais ne vacillant jamais, ils ne perdent aucun aplomb.

Dès 20 h 15 sur TF1 l'affreux nain de jardin Hue (représentant 3,4 % des voix en 2002 passant à 1,9 en 2007) lançait ainsi le mot d'ordre de rassemblement de la gauche en vue du second tour.

Il appelait alors en effet, sans réserve ni complexe, à voter Ségolène Royal, osant s'adresser non seulement aux staliniens et aux gauchistes, mais "à tous les républicains" et plus largement encore à tous ceux qui craignent Sarkozy, et son programme supposé "ultralibéral". Et il s'exprimait de la sorte à la satisfaction visible de ses alliés présents sur le plateau, les camarades Hollande et Lang.

À 20 h 47 et pour la première fois de sa carrière l'inoxydable Mme Laguillier (1,4 %) appelait à faire de même, promettant de prolonger par des "mouvements sociaux" et d'alterner par un automne cégétiste l'actuel printemps électoral.

Or, toutes tendances additionnées, la gauche et l'extrême gauche recueillent en France désormais moins de 39 % des voix.

Mais elles prétendent encore donner le ton.

Elles persistent à s'appuyer, notamment, sur un quasi-monopole culturel, terrain malheureusement négligé par les brillants états majors du conformisme conservateur. Cette minorité, déclinante en France même, coupée de la marche réelle du monde, n'éprouve aucun complexe à persister dans son jacobinisme, son égalitarisme, son étatisme et son sectarisme.

Et il ne faut pas en douter : si, d'aventure, du fait de la division des droites, elles accédaient à la présidence de la république en la personne de Mme Royal les forces de gauche ne manqueraient pas d'imposer de nouvelles réformes gravissimes, allant de nouvelles aggravations de la pression fiscale et sociale, à de nouveaux privilèges pour les monopoles étatiques en passant par de nouvelles mesures dégradant encore l'école publique, la sûreté des citoyens, les comptes sociaux, etc.

Nous sommes en présence d'un vrai danger et aucun Français ne doit se le dissimuler.

Dès 18 h 15 n'importe qui pouvait connaître approximativement le résultat. Il s'affichait tranquillement sur les sites suisses francophones, les autres pays demeurant assez indifférents aux débats franco-français.

Certes, en fin d'après-midi, sur le site de la Frankfurter Allgemeine Zeitung on trouvait, en tête de la rubrique du "vote en France" des commentaires agréés, à l'usage interne, du genre "Sarkozy pire que Stoiber", pas très originaux, mais n'apportant guère d'informations, sinon sur la circulation transfrontalière des mots d'ordre du parti de la décadence européenne.

Idem sur La Repubblica italienne, qui s'intéressait, à juste titre cependant, au taux de participation. Très élevée, dès les estimations de 12 heures (déjà très supérieures à celles de 1981) celle-ci atteste de l'investissement des Français. Nos compatriotes se sont impliqués dans ce qu'ils considèrent avec bon sens, non comme une querelle de personnes, mais comme un vrai choix de société.

Le reflux historique de l'abstention (15,4 % un taux jamais vu depuis 30 ans) et le recul (sans précédent depuis 20 ans) du vote protestataire se conjuguaient avec une configuration particulière de la campagne, clairement dominée par les grands candidats, nettement privilégiés eux-mêmes par les gros médiats.

Chacun des 3 premiers "gagne 10 points", nous dira-t-on.

Observons cependant qu'ils le font différemment.

Avec 31,1 % des voix Nicolas Sarkozy laisse loin derrière tous les scores jamais réalisés en 40 ans de carrière et 30 ans de RPR le sémillant Chirac, "piège à réacs", devenu le sinistre président sortant.

Avec 18,6 % des voix François Bayrou retrouve, pour sa part, à peine un peu plus que l'étiage traditionnel du mouvement "centriste", dont il persiste à porter l'étiquette et dont l'aventure sans lendemain d'Alain Madelin en 2002 avait dispersé les voix et affaibli la portée.

En dehors de l'absence dans la campagne de Chevènement et Taubira la simple addition de leurs pourcentages à ceux hérités de Jospin ne suffit pas à explique le score finalement non négligeable de l'inepte Mme Royal (25,8 %). De nombreux jeunes électeurs, de nombreux nouveaux citoyens ont choisi en effet le vote Royal par ignorance profonde des conséquences qu'entraînerait son élection. Cette range de l'électorat ne mesure ni la perte de compétitivité dramatique de la France, ni les causes véritables du chômage, ni la hausse prévisible et ravageuse des prélèvements obligatoires, et probablement aussi celle de la criminalité comme de l'immigration illégale.

De toute cette configuration, les hommes politiques du centre et de la droite auraient pu tirer rapidement, entre 17 heures et 20 heures, les premières conclusions avant de se laisser prendre de vitesse par Hue, Laguiller et Besancenot faisant bloc autour leur propre porte-drapeau du second tour.

Au contraire on a assisté une fois encore à des tergiversations, à des contorsions et à des atermoiements donnant à penser que la minorité de 39 % des voix peut encore espérer en imposer, une nouvelle fois, contre toute arithmétique, et même contre toute morale, – mais non hélas contre toute probabilité, – aux 61 % des droites, majoritaires dans une proportion sans précédent, mais toujours divisées et tétanisées par les mots d'ordre socialo-communiste.

Aucune bassesse, aucune manœuvre, aucune désinformation n'aura d'ailleurs été épargnée au cours la campagne du premier tour pour affaiblir artificiellement le principal candidat des droites et pour les diviser en vue du second tour.

Je ne cherche pas spécialement ici à grandir ce candidat du second tour au-delà de sa dimension réelle.

Nous avons affaire à un homme politique. Nul ne le tient pour un éventuel sauveur providentiel. Il n'entrera pas à cheval à l'Élysée encore moins sur un ânon.

Mais la saleté même des arguments utilisés contre lui le grandit objectivement, sans qu'on cherche à se servir d'une brosse à reluire. Inutile de le comparer à Mazarin ou à Jules César ou à Buonaparte, auxquels également on a pu faire le reproche, si j'ai bien lu certains bons auteurs du passé, de ne pas être de stricte et totale ascendance berrichonne.

Je ne présume pas, par exemple, si, successeur de Giulio Mazarini, M. Sarkozy s'apprête à signer, demain, une paix européenne comparable à celle des traités de Westphalie en 1648, mettant alors et pour quelque 60 années la France au zénith historique de son influence sur le continent et au sein de la chrétienté.

Mais j'observe en revanche qu'il a déjà reçu son lot d'absurdes mazarinades.

Je remarque simplement l'inefficacité de celles-ci car jusqu'ici aucun candidat de droite en France n'aura réuni sur son nom autant de voix, 11 millions, au premier tour.

Si ses concurrents du premier tour avaient le moindre sens de l'opportunité, ne parlons même pas de démocratie, ils s'efforceraient de défendre bec et ongles la solidarité de cette majorité exceptionnelle de 61 % des voix, elle aussi historique, afin de pouvoir permettre vraiment et sans entraves, dès cet été, les réformes nécessaires au Pays.

Pour confirmer la volonté populaire de faire avancer la France, pour pouvoir demain imposer à l'UMP d'être fidèle à ses promesses de rupture, il faut que le moins possible de voix de droite, et peut-être même aucune ne manque au second tour face à la gauche et à l'extrême gauche, qui, elles, font bloc.

Avant de voter: ne pas se laisser manipuler

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Ce matin j'enregistrai un petit texte non modifiable, destiné à inciter mes amis auditeurs à voter, civiquement certes, en fonction de leurs réflexions et de leurs convictions personnelles, au regard des programmes de chacun des 12 candidats, sans trop se préoccuper des sondages et des faire-peurs médiatiques.

Sur le terrain de l’analyse des propositions écrites, le professeur Jacques Garello s’est efforcé d’analyser les choix véritables, les choix de société notant de façon assez précise les degrés de libertés économiques mais aussi sociales, scolaires, etc. proposés aux Français.

Voilà exactement ce qu’il écrit dans La Nouvelle Lettre du 16 avril : "nous nous sommes permis, faute de réponse, de passer les programmes écrits par les candidats au crible des réformes libérales. Les résultats sont ceux que l’on pouvait attendre : le libéralisme est exclu de la campagne, avant d’être exclu sans doute d’un futur gouvernement. La preuve en est que le candidat dont les mesures sont globalement les moins éloignées de celles que nous préconisons, mais qui en sont cependant très éloignées, totalise un score de 58 points, alors qu’il lui en faudrait 180 pour se prétendre libéral (si cela l’intéressait). Il s’agit de Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’à l’autre extrême Madame Royal capitalise sur son programme 4 points sur 180. Plus à gauche, on est hors concours."

De manière donc tout à fait relative, son calcul fait au bout du compte ressortir trois candidats relativement plus acceptables, ou moins inacceptables, du point de vue des partisans des libertés : les citoyens candidats Sarkozy, Le Pen et Villers. Bayrou arrive loin derrière avec quelque 20 points.

Nous gagnerions tous à réfléchir sur cette proximité programmatique de trois candidats dont les brillants états-majors n’ont eu de cesse, depuis des mois, de se dénigrer réciproquement depuis des mois, d’intelligents personnages s’ingéniant à souffler sur les braises de la division. Depuis 20 ans, les Français de bon sens n’ont pu que trop mesurer ainsi l'efficience d'une déplorable antienne diabolisant les idées si généreusement prêtées à MM. Le Pen et Villiers.

Depuis quelques mois, les agents de M. de Villepin et les sous-marins des vieux réseaux chiraquiens se sont employés à renouveler le capital de division. Ils se sont complu à distiller un slogan complémentaire, dont on va tâter de l’efficacité au second tour : “tout sauf Sarkozy”. Ils le répétaient sans lassitude : cesseraient-ils de le rappeler demain que la trace ne manquera pas de bénéficier aux dinosaures de la gauche, comme ils ont su se servir dans le passé du “tout sauf Giscard”, puis “tout sauf Barre”, puis “tout sauf Balladur”. On connaît le refrain. On en apprécie depuis 25 ans les bénéficiaires. On doit en sanctionner les inpirateurs.

Je citerai un seul exemple. Et quoique l’ennui distillé par son propos conformiste me dissuade en général d’avoir à le nommer je tiens expressément sur ce terrain à décerner à un de ces laquais son plumeau d’or et sa brosse à reluire d’argent. Toute peine mérite salaire. La fielleuse et haineuse campagne de dénigrement accomplie contre le principal candidat de la droite a reçu en effet le concours et l’acharnement, à défaut de talent, de l’actuel et président du club de l’Horloge et de la Voix des Français. Ce personnage blafard qui discrédite de la sorte depuis octobre 2006 une longueur d’onde hier très-honorable recevra la sanction qui nous permettra de mesurer l’intelligence civique des droites françaises. Et, malgré une expérience militante anticommuniste personnelle de près d’un demi-siècle, qui pourrait m’inciter à douter lucidement de ces milieux, et peut-être même également de ce pays, j’ose y espérer encore en la déroute des sots et en désirer le châtiment.

C’est surtout par ailleurs au système des institutions françaises qu’il convient de réfléchir. Le choix offert par ce premier tour de scrutin, oppose des personnages, des concepts, des équipes et des images médiatiques. Avec le choix du second tour, un débat véritable portera sur des orientations de société. Et en fonction de celui-ci nous allons être appelés à voter quatre fois ce printemps, deux tours de présidentielles et deux tours de législatives, alors que, chez tous nos voisins, pays comparables, concurrents économiques et néanmoins amis, chez les Allemands comme chez les Anglais, les Américains, les Japonais, les Italiens ou les Suisses on vote essentiellement une fois tous les 4 ou 5 ans, à un seul tour, sans maquignonnages et arrière pensées. Et les votes intermédiaires, – aux États Unis il se situe le même jour tous les deux ans depuis plus de 200 ans – viennent simplement confirmer la sanction du scrutin national.

Les trucages du mode de gouvernement de la France, car ils durent ainsi depuis la IIIe république, s'aggravent par l’effet ravageur de sondages entièrement manipulés, et désormais chacun le sait.

Aucun pronostic sérieux, aucune consigne non plus ne me semble de ce fait aujourd’hui honnêtement possible : je puis vous inviter seulement à voter selon vos inclinations personnelles et sans vous soucier des mots d’ordre manipulateurs, comme si nous nous comportions en citoyens vraiment libres.

JG Malliarakis

PS. Je vous invite aussi sur le site d’Arcole à consulter ou à écouter (format MP3) l’entretien de ce soir 20 avril avec M. Fred Aftalion, qui se livre hors contexte électoral bien sûr, à une apologie de la libre entreprise et de l'occident. Et je vous invite aussi, pourquoi pas, à commander son dernier livre, Histoire de la Révolution bourgeoise aux Éditions du Trident.

Les Pyramides de la redistribution en France

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

On m'a récemment assuré, ou plus exactement on m'a délivré l'avertissement, d'avoir de manière instante à distinguer l'assistance de l'assistanat. Sans vouloir trop entrer dans un tel débat langagier, je retiens malgré tout le transfert sémantique d'un terme vers l'autre, désormais à la mode pour démonétiser la redistribution. Et d'une telle condamnation, même implicite, on doit se féliciter.

Plus exactement la dénonciation de "l'assistanat", comme dans Le Point cette semaine, met-elle enfin l'accent sur une dimension redoutable de cet enfer pavé de si bonnes intentions.

Sur un tel terrain, que cela plaise ou non aux inquisiteurs de la droite dure, comme aux puristes de la langue, on doit se féliciter de l'apparition à la faveur de l'actuelle campagne, d'un thème enfin critique dirigé contre la redistribution.

Pour comprendre la situation dans laquelle la société française se trouve aujourd'hui embourbée, on doit se représenter l'image d'une pyramide.

Certes, dans l'Histoire européenne récente, les pyramides financières ont terni l'image de la présidence, réputée mafieuse de Sali Berisha en Albanie, chassé du pouvoir en 1997, puis revenu, comme Premier ministre de centre droit par les élections victorieuses en 2005. Le phénomène s'était d'ailleurs manifesté en Russie, en Roumanie, en Bulgarie ou en Macédoslavie.

De ces pyramides-là, personne ne prétend vouloir, bien sûr, dans l'Europe sociale démocrate politiquement correcte : on les dit frappées d'escroquerie et de malhonnêteté.

Faudra-t-il cependant considérer comme plus saine la pyramide dans laquelle nous demeurons enfermés, "très attachés" que nous nous montrions, à ce qu'il paraît, à la protection sociale dont bénéficient certains ?

En l'occurrence nous nous trouvons en présence d'une figure de pyramide égyptienne ou de ziggourat babylonienne à plusieurs niveaux.

Au sommet de l'édifice fonctionne une authentique nomenclature, éventuellement prospère nonobstant le désarroi général du pays.

Dans les années 1960 s'imposait le concept et le terme de technocratie, renvoyant lui-même au thème développé 15 ou 20 ans plus tôt, celui de la synarchie. Ces deux idées, comme mythe et comme réalité, s'articulaient alors l'une comme l'autre sur des conceptions considérées aujourd'hui comme périmées ou passées de mode.

Il reste cependant possible de comparer notre structure dirigeante et accapareuse à son homologue de la période prégorbatchévienne en Union Soviétique.

Cette mince couche forme en effet seulement le sommet de la pyramide : elle ne pourrait en aucun cas maîtriser à elle seule la situation dont elle tire parti.

Le strate médiane de la pyramide redistributrice comprend les populations entièrement ou partiellement assistées. Certes, la plupart pourraient vivre autrement, et sans doute mieux, sans le système d'assistanat et de redistribution. Mais, tout compte fait, elles croient quand même bénéficier d'un bilan positif. Les définitions se recoupent, bien que, dans chacune des sphères de la redistribution (logement social, emplois aidés, économie subventionnaire, couverture maladie réputée universelle, etc.) ces catégories soient désignées à notre misérabilisme toujours comme "les plus démunies".

Si nous nous en tenons aux ratios du logement dit social, il viserait en théorie 20 % de la population ; si nous envisageons les emplois dépendant du secteur public, ils concerneraient 26 % des actifs…

Au total on avoisinera en France au maximum un étiage de l'ordre de 30 %.

On ne doit pas éliminer de ces contingents les regards subjectifs : ainsi les syndicats médicaux propagent-ils le mythe de la solvabilisation de la clientèle grâce à l'assurance-maladie. Il s'agit là d'un contresens ridicule. Au contraire, en effet, les cotisations ruinenet les Français, les rendant par conséquent insolvables. Mais, hélas, une partie non négligeable des praticiens s'y laisse prendre encore.

De même, nombre de femmes au foyer françaises croient que l'État fait quelque chose pour elles, et pour les familles, en leur redistribuant la moitié ou le quart de ce qu'il prélève à ce titre, en moyenne sur les actifs salariés, cadres ou indépendants.

Au total, cependant, la population vraiment assistée, additionnée à la précédente, incontestablement privilégiée, ne dépasse en aucun cas les 35 %.

On retrouve actuellement un pourcentage analogue dans les sondages de ces dernières semaines : il correspond aux personnes désireuses de voter vraiment pour un parti de gauche.

Tenons cette coïncidence, largement fortuite, pour un symbole.

Remarquons bien que, pour imposer sa volonté cette minorité a besoin, de toute manière, d'un support. Celui-ci constitue la base de la pyramide de ce système. Il se trouve fondé sur l'intimidation de l'opinion, sur la culpabilisation des forces de résistance assimilées à la droite et au plus affreux des égoïsmes sociaux. Il suppose bien entendu la division politique des droites.

Pour citer un seul exemple, on considérera celui du logement. À ce titre, les gens qui, pendant 18, 20 ou 25 ans, ont payé au prix fort des mensualités d'emprunt pour devenir propriétaire d'un appartement, d'un pavillon ou d'une maison, ces familles qui représentent aujourd'hui 56 % au moins de la population française, devront, s'incliner devant d'autres populations. On leur répète qu'il serait indécent de les laisser sous les tentes du canal Saint-Martin, etc. Ah il ne fait pas bon appartenir ainsi aux classes moyennes, à cette petite bourgeoisie supposée franchouillarde, prise en tenaille par le superprofitariat d'en haut et le lumpenprolétariat d'en bas.

On ne se situe plus ici dans l'ordre de la raison, de loi ou de la justice, on entre dans le registre de la repentance, du transfert éhonté du religieux dans l'ordre temporal, de la profanation systématique et impudique des aspirations les plus nobles.

La base sur laquelle repose ainsi la redistribution, pyramide ou ziggourat, apparaît donc comme essentiellement culturelle, pyschologique et subjective, aux racines historiques fort anciennes sans doute.

Mais au fond on doit considérer comme prioritaire de jeter d'abord ces vieux oripeaux et ces vielles outres puisqu’aucun vin nouveau ne s'y versera plus jamais.

Surprenantes surprises

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Aujourd'hui les sondages ont théoriquement cessé de crépiter. Cependant on nous abreuve encore de prévisions plus ou moins tirées de telles études dont on se complaît, sans difficulté, à contourner l'irrégularité, tant elles semblent permettre de manipuler en partie les intentions de vote.

Quant à moi, je constate en effet que 3 blocs de souhaits, à peu près égaux à ce jour, mais destinés encore à évoluer, se partagent l'opinion. Ils représenteraient chacun, nous affirme-t-on, entre 30 et 35 % des désirs des Français.

En définitive voilà ce qui devrait, logiquement, se révéler déterminant : ceux qui souhaitent les victoires respectives de Mme Royal, de Bayrou ou de Sarkozy.

La plus forte inclination se porte paraît-il, sur Mme Royal. Je cite mes sources : il s'agit d'une dépêche de l'agence Reuters datée du 17 avril à 19 h 46 et qui figurait encore ce 18 avril au matin en toute impunité sur le site de l'hebdomadaire Le Point.

De la sorte, s'il faut absolument se ranger dans un camp une tentation très forte, pour l'adversaire du présidentialisme plébiscitaire, et cela me paraît une motivation très sérieuse, pourrait consister à "voter pour le plus bête". En 1920, pour éviter Clemenceau on a donc élu de la sorte le malheureux Paul Deschanel qui, au bout de quelques mois se retrouva sur une voie de chemin de fer en pyjama.

J'hésite donc beaucoup, des trois, à désigner de manière péremptoire lequel, ou laquelle, pourrait se voir désigner selon la même procédure. On va encore injustement me traiter de macho - d'autant que la méchanceté de Mme Royal me semble plus redoutable encore que sa sottise.

Qu'on me permette alors, en toute liberté, de deviner les capacités jusqu'ici méconnues, et de scruter les déclarations de M. Bayrou.

Un homme doté d'un aussi fort outillage auriculaire, capable d'entendre le bruit de la mer du haut de ses élégantes, et si chères, Pyrénées n'éprouvera aucune difficulté à se tenir toujours à l'écoute du peuple.

Voilà un avantage auquel personne ne restera insensible.

Xavier Bertrand, récemment encore ministre de la Santé, développe contre lui des attaques dont on appréciera la bassesse : "Il est temps, prétend sans complexe le porte-parole de Nicolas Sarkozy, que cette campagne s'arrête: François Bayrou a commencé au centre on ne sait pas où il finira à gauche". Le président de l'UDF "a commencé sa campagne au centre, la semaine dernière il était plus à gauche que le PS, puis il disait qu'on pouvait parler avec Besancenot".

Voyons M. Bertrand, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis : qui pourrait bien soupçonner que M. Bayrou soit du nombre.

Mystérieuse en revanche, sa certitude exprimée dépasse mon entendement limité : comment Bayrou a-t-il pu se dire "certain que le peuple français livrera une surprise lors du premier tour de l'élection présidentielle dimanche". Je ne puis esquiver devant une telle absurdité l'obligation de citer la référence de cette phrase historique : il s'agit encore d'une dépêche Reuters le 17 avril 2007 mais cette fois à 21 h 28.

En effet, si tout reste possible, comme je me tue à le considérer depuis le début de cette campagne, non seulement le dimanche 22 avril, mais encore le dimanche 6 mai, une seule chose demeurera toujours impossible, en France comme ailleurs : la perspective d'une surprise qu'on pourrait qualifier de certaine. Une surprise effectivement surprenante me paraîtrait plus logique, et peut-être même plus morale. Reste à savoir ce qu'il faudrait considérer comme plus souhaitable pour la France et pour l'Europe. Mais y songer trop ouvertement appellerait la plus noire des suspicions : j'éviterai donc de m'y exposer.

Le Préambule de 1946 : la Quatrième république en rêvait, la Cinquième l'a fait

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

En évoquant, de plus en plus clairement désormais, l'hypothèse d'une alliance socialo-centriste, les camarades Rocard, Allègre et Kouchner ont relancé évidemment le débat sur le retour à la Quatrième république.

En 1969, où l'on vit un second tour opposant le candidat gaulliste Pompidou au centriste Poher, président du Sénat, le spectre du retour au parlementarisme avait suffit à effrayer la majorité de l'électorat. Et, depuis lors, pendant quelque 30 ans, le parti socialiste, allié au parti communiste, aura préféré se servir des institutions de la Ve république plutôt que de les remettre en cause.

Étrangement en effet, les institutions apparemment fortes mises en place par la droite ont essentiellement bénéficié à la réalisation des programmes définis par la gauche dans la ligne du préambule constitutionnel de la Quatrième.

Ce fameux Préambule de 1946 n'a vraiment été pris au sérieux, d'ailleurs, qu'à partir de la Cinquième république, et surtout depuis qu'en 1971 le Conseil constitutionnel a commencé à s'en emparer.

Or ce texte, outre son caractère dangereux, mérite aussi de se voir regardé comme fondamentalement dépassé.

Il correspond en effet à une époque où doit-on le rappeler une fois de plus, le stalinien Thorez siégeait en qualité de ministre d'État. Le parti communiste faisait partie de la coalition gouvernementale, alors appelé Tripartisme.

Cette alliance avait été scellée au lendemain du départ du général De Gaulle (en janvier 1946) entre les démocrates chrétiens du MRP, les socialistes de la SFIO et le parti communiste.

Peut-on considérer qu'elle préfigure en quelque sorte la coalition qui pourrait se retrouver au pouvoir avec une présidence Bayrou ?

C'est bien cette alliance qui a rédigé et fait adopter par référendum l'ensemble des dispositions constitutionnelles dont le préambule passait alors plus ou moins inaperçu.

Des institutions de l'époque la nouvelle constitution adoptée en 1958 ne reprendra en définitive que le préambule. Et elle le mettra pratiquement à égalité avec la Déclaration des droits de l'Homme de 1789.

Il semble donc aujourd'hui, paradoxalement utile, de rappeler certains points de ce texte de 1946 dans le contexte actuel :

"4. Tout homme persécuté en raison de son action en faveur de la liberté a droit d’asile sur les territoires de la République.

8. Tout travailleur participe, par l’intermédiaire de ses délégués, à la détermination collective des conditions de travail ainsi qu’à la gestion des entreprises.

9. Tout bien, toute entreprise, dont l’exploitation a ou acquiert les caractères d’un service public national ou d’un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité.

13. La Nation garantit l’égal accès de l’enfant et de l’adulte à l’instruction, à la formation professionnelle et à la culture. L’organisation de l’enseignement public gratuit et laïque à tous les degrés est un devoir de l’État.

14. La République française, fidèle à ses traditions, se conforme aux règles du droit public international. Elle n’entreprendra aucune guerre dans des vues de conquête et n’emploiera jamais ses forces contre la liberté d’aucun peuple.

17. L’Union française est composée de nations et de peuples qui mettent en commun ou coordonnent leurs ressources et leurs efforts pour développer leurs civilisations respectives, accroître leur bien-être et assurer leur sécurité.

18. Fidèle à sa mission traditionnelle, la France entend conduire les peuples dont elle a pris la charge à la liberté de s’administrer eux-mêmes et de gérer démocratiquement leurs propres affaires ; écartant tout système de colonisation fondé sur l’arbitraire, elle garantit à tous l’égal accès aux fonctions publiques et l’exercice individuel ou collectif des droits et libertés proclamés ou confirmés ci-dessus."

La simple lecture permet de comprendre comment l'esprit de ce texte, à l'égard de l'immigration "droit d'asile", de l'étatisme, du collectivisme ou du laïcisme milite systématiquement aujourd'hui dans le sens voulu par les forces de gauche.



L'ambiguïté ou le déphasage de certains points découlent d'ailleurs du point 2 lui-même, précédant l'énumération des autres :

[Le peuple français] "proclame, en outre, comme particulièrement nécessaires à notre temps, les principes politiques, économiques et sociaux ci-après".

Que veut donc dire ici l'expression "notre temps" ?

Sommes-nous encore tributaires du (mauvais) temps de 1946 ?

N'avons-nous pas commencé à en sortir dès la doctrine Truman de 1947, suivie, la même année par le départ des communistes du gouvernement Ramadier en France ?

Déjà dans son livre La Guerre en Question Jules Monnerot soulignait en 1951 combien nos pays, en guerre avec cette forme de subversion qui s'appelait alors le communisme ne pouvaient en supporter la complaisance. Or celle-ci se trouvait clairement incluse dans l'interprétation dominante des points 17 et 18.

Ceci entraîna la culpabilisation de la France et de l'occident face à la décolonisation : et aujourd'hui comment esquiver le même phénomène s'agissant du conflit, où l'Europe se situe bel et bien en première ligne, face à l'islamo-terrorisme ?

Recyclée par la repentance, l'ancienne complaisance, hier qualifiée de "progressiste", peut se voir analysée comme le prolongement des idées fausses de 1946.

Tous ces thèmes la Quatrième ne s'est pas révélée assez forte pour les imposer : la Cinquième, au contraire, a concrétisé toutes les lubies héritées de la république précédente.

Le choix entre Quatrième et Cinquième république porte donc exclusivement sur les moyens. Les objectifs n'ont jusqu'ici jamais beaucoup différé. En cela on peut regretter d'entendre de moins en moins parler de Rupture.