L'Insolent

Les Beaux draps de Ségolène Royal

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Rangeant périodiquement ma bibliothèque j'en retire un vieux livre oublié de Louis-Ferdinand Céline : les Beaux draps publié en 1941.

Mince joie de collectionneur. Déception de lecteur.

Car, en le relisant cette nuit je n'ai pas pu retrouver le génial auteur du Voyage. Quelques rares fulgurances d'écriture. Et déjà beaucoup de cette aigreur terrible, si prégnante dans ses romans d'après guerre.

Sur le fond, hormis les outrances antichrétiennes, propices comme lectures de Carême, et les abjections antijuives, Nietzsche a dit tout le reste beaucoup mieux, en quelques chants de Zarathoustra. Pas la peine par conséquent de remugler ces 222 pages céliniennes.

Quel rapport me demandera-t-on avec Ségolène Royal ? Oh que si ! Nous nous trouvons bel et bien en présence du Dernier des hommes, dont l'achèvement telle une affreuse sculpture, effarante de médiocrité satisfaite, semble s'accomplir dans l'Hexagone 2007.

Céline exécrait "la France capitale Vichy", annoncée d'ailleurs par son Mort à crédit : celle-ci retrouverait presque des titres de gloire, et des objets de nostalgies, si nous la comparons aux perspectives offertes aux Français par le couple Royal Hollande. Figurez-vous en effet que ces deux glorieux de la décadence se retrouvaient, lors d'un meeting à Limoges le 29 mars.

Les semaines et les jours précédents, on avait ressenti l'impression d'une sorte de fâcheuse distanciation, y compris sur le plan décisif de la fiscalité, entre François et Ségolène ès qualité, l'un de premier secrétaire du parti, l'autre de candidate officielle, successivement contre les éléphants, puis sans les éléphants, et actuellement, en l'attente d'un nouveau tour de manège, avec les éléphants.

Les deux illustrissimes exercent les fonctions régionalisées de député-maire de Tulle, l'autre de présidente en Poitou-Charentes. Pour ces deux Parisiens la décentralisation bat son plein..

Eh bien désormais l'heure des retrouvailles s'annonce : à l'Élysée ? L'autre à Matignon ? Mme Royal ne présente-t-elle pas maintenant François Hollande comme "l'un des hommes politiques les plus brillants de sa génération" affirmation pour le moins surprenante délivrée à Tulle le 28 mars. Tout va donc pour le mieux pour eux.

Tout ne va pas bien, en revanche, pour les Français chez eux, et pour la France dans le monde. La faute à Chirac ? Certainement. À Douste-Blazy ? Un peu. À la mesure de l'insignifiance de ce personnage. Qu'advienne son élection et le très méchant Iznogoud ne perd rien pour attendre.

Mais au moins pouvons-nous évoquer une certitude : avec les enfants gâtés de la Mitterandie, aucun sang impur n'abreuvera plus aucun sillon. Tout simplement le sol de France tombera un peu plus, beaucoup plus même, en déshérence, en jachère et en friche, en attendant que le vide abhorré de la nature se voit comblé par d'autres.

La marche du monde ne préoccupe aucun de ces politiciens. Vous me pardonnerez j'espère, n'appartenant pas à leur univers, de l'évoquer dans un courrier peut-être plus substantiel le 2 avril. L'abaissement du pays les inquiète moins encore, dès lors que les prébendes et les privilèges de la classe politique et des technocrates demeurent intacts, et qu'on renouvelle le parc officiel des voitures de fonction.

Quant au danger et aux stratégies de l'islamisme (1) auxquels nous nous trouvons confrontés, aucun des gros candidats n'ose même aborder cette question ; à peine la mentionneront-ils sous des angles trompeurs.

J'espère que vous éprouverez donc quelque intérêt comme je l'ai ressenti moi-même en tendant le micro (2)  sur le sujet à un excellent spécialiste M. René Marchand.

1.  Pour cesser de parler de l'islam sans rien en connaître, on lira "le" Lammens
2. Émission du 30 mars sur le site d'Arcole. M. René Marchand est l'auteur de Mahomet : la contre-enquête (livre disponible aux bureaux de Monde-et-Vie, 14 rue Edmond Valentin 75007 Paris prix  € franco 23 €)

À la Gare comme à la guerre

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Les événements qui se sont produits à la gare du Nord ce 27 mars méritent plus que les simples haussements d'épaules de citoyens blasés ou les honteux commentaires des journalistes complaisants. Ils appellent, à notre avis, un vrai raidissement, d'abord des contribuables, accessoirement des cotisants sociaux, des Français assujettis – n'oublions jamais ce terme, car il figure dans le Code de la sécurité sociale et autres solidarités obligatoires.

Je me reporterai, avec votre permission, au quotidien Le Monde daté de ce 29 mars. Je m'y réfère, non par admiration pour sa lucidité, encore moins pour son objectivité, mais précisément parce qu'il distille son ordinaire poison, toujours subtilement dosé, du soutien systématique apporté aux Étrangers, essentiellement dans la circonstance où ils violent les lois françaises. Au bout du compte sans doute une telle démarche mériterait de se voir qualifiée de discriminatoire. Mais comme elle relève du seul sentiment raciste autorisé par la république, celui qui pénalise les seuls régnicoles français, on n'imagine toujours pas que des sanctions viennent en réprimer la manifestation.

Ainsi en page 9 du journal, faisant symétrie à la couverture des affrontements violents de la Gare du Nord relatés en page 8, on trouve un épisode encore plus révélateur. Il se produisait, étrangement le même jour à Belleville. On apprend ainsi que "des habitants affichent leur soutien aux sans-papiers". Il est mentionné également que "les fédérations de parents"— à vrai dire il s'agit de la FCPE socialiste — s'y affirment "solidaires de la grève des enseignants" – autrement dit de la FSU communiste. Au lieu de déplorer la convergence des socialistes et des communistes, unis pour bafouer la législation, les rédacteurs d'origine trotskiste trouvent cela excellent.

M'en tenant aux informations concédées par Le Monde à ses lecteurs, – j'allai parler des aveux du journal, mais je me trompe : il n'avoue jamais – l'innocente victime de la répression policière de la Gare du Nord, loin de pouvoir passer pour un "jeune" se révèle "un homme âgé de 32 ans. Il n'avait pas de titre de transport. De nationalité congolaise, domicilié à Sevran (Seine-Saint-Denis) il se trouvait en situation irrégulière et faisait l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière, selon la préfecture de police. Il avait déjà été mis en cause dans 22 dossiers, dont la plupart pour violences volontaires". Charmant garçon n'est-ce pas ?

Le seul mérite que probablement d'autres "jeunes" ont dû par conséquent déceler dans la démarche de cet excellent paroissien relève tout simplement du racisme. Encore pardon : il faut appeler cela du "communautarisme". Car manifestement la foule émeutière de la gare du Nord s'est portée au secours d'un Africain, reconnaissable à son teint mélanoderme. "Au début il y avait un motif de colère, déclare un témoin. Après ce fut n'importe quoi".

Pillages, déprédations: De tels désordres ressemblent aux émeutes classiques et caractéristiques des situations prérévolutionnaires.
Au moins celle-ci, n'en déplaise à Miss Ségolène et à tous les petits marquis jacobins,  si elle se produit, ne pourra pas se voir qualifiée de révolution française.

PS Ce 30 mars on apprenait (cf. commentaires ci-dessous) que l'avocat du "jeune" Congolais de 32 ans remet partiellement en cause la description de son client par Le Monde et la Préfecture de Police.
Les circonstances de "l'incident" confirment, en revanche, la situation de "communautarisme" explosif dans la société française que je me bornais à mentionner sur la base des infos – en partie fausses par conséquent – publiées par Le Monde.

Le Vent froid des sondages sur la steppe des accords socialo-communistes

Ecoutez le podcast de cette chronique :

De nombreux spécialistes s'inquiètent en ce moment. Les sondages semblent s'accorder sur un score singulièrement, significativement dérisoire, s'agissant de la sinistre stalinienne Marie-"Joe" Buffet. En 2002 le camarade Robert Hue, avec sa bonne bouille de nain de jardin et sa rassurante barbichette de curé défroqué avait recueilli 3,4 % des voix, plaçant durablement le PC en 3e position parmi les bataillons électoraux de l'extrême gauche.

Néanmoins aux élections législatives suivantes le parti réussissait encore, par protection, à faire élire 22 députés dits "communistes et républicains", la barre de l'effectif du minimum pour constituer un groupe au Palais Bourbon se trouvant miraculeusement rabaissée à 20. Tel parti comptabilisant au contraire 18 % des voix au scrutin présidentiel demeure, comme chacun le sait, exclu de représentation parlementaire. Et ceci contribue grandement, comme on s'en doute, à la popularité de nos musiques de chambre.

L'appartenance du PC à l'extrême gauche semble donc échapper aux politologues assermentés, aux commentateurs agréés comme aux statisticiens officiels de notre ministère de l'Intérieur. Qu'on me permette quand même d'y voir, au-delà d'une évidente myopie, une probable et dommageable perversion.

Dans ma jeunesse, où le parti communiste faisait encore quelque 20 % des voix et où cependant il existait aussi des maoïstes, des trotskistes, des guevaristes, des enverhodjistes, des titistes, des castristes, etc. les cadres staliniens aimaient à dire : "À notre gauche, il n'y a rien".

Aujourd'hui à 3 % déclinant les gardiens de la place du colonel Fabien font profil bas, se bardent de cérémonies officielles, et se défilent quand il s'agit de revendiquer l'héritage révolutionnaire de Marx et de Lénine. Ils refusent l'étiquette d'extrême gauche. Parfait : leur hypocrisie rend hommage à notre vertu.

Donc Buffet à 2 %, et pourquoi pas moins encore, cela posera inéluctablement un problème à l'allié socialiste et à ses stratèges. Certes, on le sait, la ligne dominante au sein du PS, imposée par l'appareil et par la direction cogérée par le couple Royal Hollande, appuyée elle-même par plus de 60 % des mandats, tenante pour ne pas dire tenancière des cantines partisanes et autres mangeoires philosophiques, pas toujours discrètes et encore moins salubres, confortée sur sa droite par quelque 20 % d'estimables sociaux-démocrates strausskahniens, se prépare doucement à se séparer des cocos. Seuls moins de 20 % des partisans de MM. Fabius et Emmanuelli en tiennent encore pour l'union de la gauche ancienne formule, avec le PCF et pourquoi pas, si elle y consent enfin, avec la LCR.

Mais si, demain, les socialistes veulent opposer un barrage à l'UMP, au lendemain du duel Sarkozy-Bayrou, leur alliance devra se reporter sur l'UDF, sur les centristes, sur les derniers radicaux valoisiens relookés à la brillantine Borloo, etc et plus sur le dernier carré de rogatons d'électorat stalino-trotskiste. Cette équation s'imposera à court ou moyen terme. Elle renverse totalement les résultats des débats internes remontant aux années 1965-1970 : car si l'alliance socialo-communiste s'est imposée au congrès d'Épinay de 1971, c'est essentiellement parce que le candidat Duclos avait écrabouillé Defferre en 1969. Par 4,8 millions de voix contre 1,1 millions soit 16 % contre 3,8 %. Tout simplement.

Comment imaginer que l'inversion totale, probablement irrémédiable, des scores, ne produira pas l'effet inverse de cet archaïsme propre à la France, doit-on là encore le rappeler ?

Vous voyez : il ne se présente pas que de mauvaises nouvelles.

Remaniement gouvernemental : un bilan ministériel peut en cacher un autre

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Le départ du gouvernement du ministre de l'Intérieur, et son remplacement par l'héritier Baroin, ne sauraient être tenus pour des nouvelles bien bouleversantes. Quant à établir un bilan objectif du passage place Beauvau de son rival dans la course à la présidence, doit-on l'attendre de Mme Royal ? Doit-on s'étonner de la voir parler d'un échec résumé de la sorte : "La sécurité s'est dégradée (...) la question des banlieues n'est pas résolue".

Que les Français mettent à nouveau les socialistes en selle, pour 5 ans, et mieux encore pour 10 ans et, pour sûr, les choses iraient beaucoup mieux, sinon pour les Français moyens, du moins pour les revendeurs de drogue, pour les caïds des cités et pour les imams polygames.

Un raisonnement inverse de la part de Miss Ségolène eût produit un effet de surprise. On peut s'attendre à presque tout venant d'elle, mais pas à ce genre de concessions.

On fera donc mieux de se rabattre sur un autre passage : celui de M. Xavier Bertrand au glorieux ministère de la Santé "et des solidarités".

Ah ! Doit-on relever ici le ridicule de telles appellations données à des départements ministériels purement virtuels, dépourvus d'administrations et de matérialité ? Plus rares et plus sobres les noms conférés à leurs ancêtres, sinon du temps de Louis XIV, au moins à l'époque de notre bonne vieille Troisième république, aux époques où le ministère de la Marine, ou celui de la France d'outremer, — j'allais dire des Colonies – correspondaient à des réalités, à quelque chose et à quelqu'un, nous laissent un goût de nostalgie, celui du "temps qu'on allait pêcher la baleine", je dois bien l'avouer.

Vous avez dit "pêcher la baleine" ? Mais voyons : le poème de Paul Fort pourrait tomber aujourd'hui sous le coup de la loi. Qu'il advienne une victoire de la gauche plurielle et une quelconque loi Voynet viendra interdire de le citer dans les écoles de la république.

Vous voudriez donc à nouveau "pêcher la baleine" ?

Mais ne vous souvenez-vous pas que ce surnom de "Baleine" fut donné naguère aux comptes mirifiques de notre si chère sécurité sociale ?

Car, précisément, il s'agit de cela, et encore de cela : le budget de la Santé publique en France, dans un pays se targuant de son si merveilleux système de soins, ne pèse pour rien. Le ministère de la Santé pilote, quoiqu'en théorie seulement, non pas l'administration des soins mais les finances de l'assurance-maladie et des autres branches de ce que nous appelons sécurité sociale. La nuance ne devrait échapper à personne. Aucun assureur au monde n'a jamais soigné quiconque.

Et l'autre précision à apporter concerne la réalité de la prise de décision seulement véhiculée, communiquée par le ministère de façade. L'autorité véritable se situe quai de Bercy. Elle ne se préoccupe ni de la santé publique, ni des solidarités. Elle se concentre sur la question des finances étatiques, autrement dit sur l'addition et la soustraction des déficits, — pardon il faut dire en langue de Maastricht "le besoin de financement des administrations publiques".

Pour cette raison les médias obéissants ne parlent que du solde comptable de telle ou telle branche de la sécurité sociale. Sous le passage de Xavier Bertrand dans son lugubre ministère on ne nous parle pas du recul de telle ou telle maladie. Et d'un certain sens on a raison de ne guère en parler : l'État ne saurait s'en prévaloir le moins du monde. Les citoyens devraient simplement connaître le peu de préoccupation qu'éprouvent pour leurs vieux jours, pour leur santé, pour les besoins de leurs familles tous ces politiciens se présentant eux-mêmes comme de gentilles nounous et qui feignent d'éprouver de si ardentes et obligeantes sollicitudes.

En vérité, et en définitive, la seule chose qui compte pour les gens qui décident, c’est-à-dire pour les technocrates et non pour les hommes politiques de façade ce sont ces fameux soldes. Ceux-ci font apparaître, malgré une ponction fiscaliste nouvelle inventée l'an dernoer sur les plans d'épargne, autrement dit sur les projets des familles françaises à hauteur de 2 milliards, une perte globale de quelque 20,3 milliards d'euros pour les deux exercices connus de la sécurité sociale.

Je comprends dès lors pourquoi on s'intéresse si peu au bilan de ce pauvre M. Xavier Bertrand.

L'Europe une cinquantenaire fragile, à la merci des petits hommes gris

Ecoutez le podcast de cette chronique :

En dépit des efforts méritoires la présidence allemande, malgré des initiatives au plan local, d'ordre ludique et cantonnées elles-mêmes dans la dérision, le 50e anniversaire du Traité de Rome signé en 1957, nous aura paru marqué par la grisaille et l'indifférence.

Largement absente du débat présidentiel franco-français la question de l'enracinement de notre pays dans l'identité européenne, elle-même tributaire de l'héritage chrétien, a cédé le rang à des assauts de futilités et de surenchères conventionnelles d'inspiration toute jacobine.

Ainsi, Le Figaro du 23 mars, journal lu par la droite bourgeoise mais rédigé par des journalistes de plus issus de la gauche, annonçait triomphalement la proposition de Mme Royal de donner un drapeau tricolore à chaque foyer français en attendant de transformer nos maisons en guérites.

Également, il paraît que nous devrions nous sentir très fiers des conditions dans lesquelles Vladimir Illitch Oulianov Lénine, descendant pourtant d'un wagon plombé affrété par l'ennemi, se vit accueillir par les bolcheviks en 1917 sur le quai de la gare de Petrograd au chant de la Marseillaise.

Et, aujourd'hui, gloire immortelle de gens comme M. Emmanuelli !, les dirigeants européens se trouvent plus ou moins paralysés par l'impasse institutionnelle. Celle-ci résulte du vote négatif des Français et des Néerlandais de 2005, ainsi que du blocage moins explicite, de 2 ou 3 gouvernements eurosceptiques comme ceux de Prague et de Varsovie.

D'autre part personne ne saurait ignorer que, depuis 1957, la doctrine britannique s'oppose au courant favorable à l'intégration européenne : ce dernier se trouve actuellement soutenu par 20 gouvernements européens sur 27, y compris celui de Romano Prodi en Italie qui clame l'urgence de mettre fin à la règle de l'unanimité.

Dans un tel contexte, la conception minoritaire de Londres ne saurait s'imposer que par une crise interne des héritiers revendiqués de Jean Monnet, Robert Schuman, Alcide de Gasperi et Konrad Adenauer.

Qu'à cela ne tienne répond un Jacques Delors (1) : "il faudra faire revoter les Français".

Avec ce type d'attitudes le sentiment d'une opposition permanente entre la volonté des peuples et celle d'un gouvernement de l'ombre ne risque pas de se dissiper. Rien n'exaspère plus l'opinion que cette impression d'impuissance face aux oukases émanant d'une sorte de pouvoir occulte.

Nos peuples reçoivent dès lors l'impression qu'il existerait, d'un côté, une scène bien visible, fort médiatisée, celle de nos excellentes "démocraties nationales"; à l'inverse, de l'autre côté, les décisions européennes leur paraissant échapper à tout contrôle populaire. Je ne force aucunement le trait : cette argumentation se retrouve dans les écrits du seul observateur souverainiste sérieux des institutions communautaires M. Georges Berthu dont la doctrine repose sur le concept de "démocratie nationale".

On se réservera tout de même le droit rappeler au public qu'entre le parlement siégeant à Strasbourg et celui Paris le plus aplati devant l'étatisme, asservi aux mots d'ordre de la technocratie ne paraît pas aujourd'hui celui-là même où M. Berthu siégea naguère comme eurodéputé villiériste.

Tant que nos gouvernants, et plus particulièrement ceux qui régissent notre Hexagone, conforteront cette crainte avec l'aide de médiats, ils renforcent l'attribution illusoire à l'Europe de nuisances, dont la répartition devrait incriminer, non moins équiprobablement, en toute justice et vérité, la bureaucratie parisienne.

Oui, tant que l'Europe grise persistera à figurer comme lieu géométrique des synarchies et des technocraties, désincarnées, dénationalisées, dématérialisées, nul ne devra s'étonner de la désaffection populaire à l'endroit de ses institutions.

On peut sans doute le regretter mais on devrait au moins avoir le courage de le constater.

(1) cf. Son interview dans Les Échos du 23 mars

Quand Bayrou se présente comme un possible "Président du Peuple".

Ecoutez le podcast de cette chronique :

La formule est apparue dans son discours au meeting du Zénith de Paris, ce 21 mars. Elle confirme d'abord que le député pyrénéen commence à envisager une victoire possible. En annonçant un programme de révolution tranquille dirigée contre les puissants il peut même laisser à penser, pour certaines franges électorales nouvelles, venues de la gauche, qu'il a changé de position politique.

On pouvait avoir l'intuition d'une grande ouverture de cette campagne présidentielle, dès le départ, mais voilà une confirmation que tout peut encore arriver.

À un mois du premier tour, l'élection présidentielle continue d'offrir un champ de plus en plus vaste d'hypothèses, dix ou douze configurations plausibles, les unes réjouissantes les autres catastrophiques.

Si l'on en croit les sondages, en effet, le tassement historique des petites candidatures provoquerait une sorte de partie à quatre, totalement inédite dans un pays où toutes les forces politiques tendent à privilégier, depuis un demi-siècle, la bipolarisation, tellement plus rassurante.

Que M. Bayrou commence à s'y croire déjà, qu'il se surprenne à proclamer son intention "d'être le président du Peuple" voilà qui peut vaguement faire sourire l'observateur professionnel un peu blasé.

En revanche les grincheux du parti socialiste, à commencer par le sénateur PS d'origine trotskiste M. Jean-Luc Mélenchon, habituellement dépeint comme un personnage assez stupide, prennent la situation sans aucun humour. Ce 22 mars on annonçait la parution d'un premier document de 48 pages réfutant le programme Bayrou. Ce texte émane d'un groupe appelé "Riposte". Voila qui en dit long. La gauche pure et dure se sent attaquée dans son identité. Elle ne propose rien : elle craint le Bayrou, donc elle le dénigre.

Elle le soupçonne d'un alignement sur le programme de Nicolas Sarkozy.

Il s'agit là, bien évidemment, d'une manœuvre interne au sein du PS. Mais en elle-même elle nous révèle le sentiment d'un fort danger. Si l'aile gauche du PS réfute Bayrou, on peut présumer que l'aile centriste s'est permis de donner au contraire des sourires et des satisfecit. Et cela confirme notre conviction du rapprochement du concept Strauss-Kahn et du concept Bayrou dans l'hypothèse d'une recomposition socialo-centriste. Ce vieux serpent de mer remonte au complot de l'Alma de 1962. On y tend, sans jamais y parvenir, à reconstituer une combinaison de la IVe république. Car l'alliance socialo-centriste a été rendue historiquement impossible après le vote de l'excellente loi Baranger de 1951, qui créait une allocation scolaire dans des conditions favorables à la liberté de choix des familles. À la suite de ce vote, qui provoqua d'ailleurs l'éclatement du parti gaulliste, aucune coalition gouvernementale entre les centristes démocrates chrétiens du MRP et les socialistes de la SFIO n'a jamais pu se rétablir.

Ceci explique sans doute l'attitude subtile de François Bayrou, ministre prodigieusement immobiliste de l'Éducation nationale dans les deux gouvernements successifs de Balladur en 1993-1995 et Juppé en 1995-1997. Seul pilier des gouvernements d'alors demeuré d'une équipe sur l'autre, il avait réussi le tour de force de s'appuyer sur les compagnons de route du communisme de la FSU. Son dialogue avec la captivante Mme Vuaillat permit de ne strictement rien faire dans ce ministère, sinon établir un prétendu projet de Manuel Unique. Ce dernier passa immédiatement par profits et pertes lors du retour des socialistes en 1997.

En janvier j'avais entrepris de m'intéresser d'un peu plus près au discours du futur "président du Peuple", notamment sur l'Europe. Une chose m'avait frappé, outre le vide impressionnant du discours de Strasbourg, il s'agissait du long développement sur les mérites du corps enseignant. Ne négligeons pas l'estimable marque corporative du propos de cet ancien bon élève devenu professeur. N'éludons pas l'importance du renouveau de l'École, et sa nécessité. Ne mésestimons pas non plus l'intelligente ambiguïté du propos : il tend à réconcilier à la fois les partisans de la remise en ordre, autrement dit la droite, et le gros de la troupe de l'électorat de gauche. Celui-ci a largement déserté, probablement même oublié, le monde ouvrier pour se baser d'abord sur les fonctionnaires et les personnels à statut. Le cœur de cible se trouve assurément dans les ressortissants administratifs de la Rue de Grenelle. Une étude assez précise a même permis de constater que le gros des cotisations du parti communiste provient d'adhérents actifs encartés non plus à la CGT mais à la FSU c'est-à-dire au syndicat majoritaire de l'Éducation nationale.

"Président du Peuple" cela veut dire dans le discours de Bayrou qu'il fait semblant de flatter cet électorat attaché à la gauche. Une telle perspective horripile l'absurde Mélenchon et son groupe Riposte.

Trop intelligent lui-même pour entendre ravir véritablement le fond de commerce des partis socialo-communistes, sa vraie démarche consiste à offrir une façade présentable pour effacer la rupture remontant à 1951, à cette bonne vieille Quatrième, morte de ce malentendu entre cathos et socialos. Je voudrais rappeler pour conclure ce matin que son dernier acte réglementaire, testament ministériel de la république parlementaire défunte fut accompli par l'ordonnance autoritaire de janvier 1959, instituant subrepticement l'obligation scolaire jusqu'à 16 ans, à la veille de la constitution du cabinet Debré premier gouvernement de la Cinquième république.

Toutes ces équations mèneront-elles le continuateur des partis centristes à ses fins restauratrices de la Quatrième ? On ne peut plus en écarter complètement l'hypothèse.

Une Vraie Bataille fiscale en perspective

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Si nous regardions avec des pincettes d'entomologistes les 12 programmes des 12 candidats à l'élection présidentielle, si nous pouvions faire abstraction des forces politiques sur lesquelles ils s'appuient, nous pourrions aussi faire semblant de les croire interchangeables.

Bien entendu, 4 ou 5 d'entre eux s'écartent du peloton en proposant des taxations exorbitantes ou scandaleuses. Pour avoir l'air plus verte que rouge, pour sortir d'une ornière d'indifférence dans laquelle cette ancienne dirigeante de la gauche plurielle se trouve définitivement embourbée, Mme Voynet, par exemple, se propose, pour renflouer les caisses de l'État de faire payer les pollueurs. Dérision.

L'inusable Arlette suggère, de son côté, que l'on frappe les pétroliers. D'un sens, on devrait applaudir puisque le plus gros des profits tirés de la vente des carburants se voit accaparé par les hommes de l'État. Rien de tout cela ne saurait être pris au sérieux, et d'ailleurs le propos des démagogues relève d'un tout autre registre que celui du sérieux.

Pour les plus plausibles, pour les plus éligibles, la variation des hypothèses fiscales ne porte guère que sur 2 ou 3 points de prélèvements obligatoires. Le programme de Ségolène Royal manifestement fort coûteux, pèse ainsi quelque 50 ou 60 milliards d'euros de plus que celui de Nicolas Sarkozy, lui-même non exempt de remugles étatistes quoique certains l'étiquettent comme ultra-libéral.
Mais d'abord, on se doit de souligner l'urgence.

Même en se basant sur les chiffres officiels, en acceptant de comparer des situations fort disparates, par exemple en intégrant les pays scandinaves où la culture collective passe pour très différente de la nôtre, la France souffre d'un handicap de plus en plus lourd dans la compétition internationale. En 25 ans de socialisme, la dette de l'État central français a pu passer de 206 milliards d'euros en 1980, à 1 138 milliards en 2005 : un multiplicateur de 5,5. Le poids officiel des impôts de l'État et des cotisations dites "sociales" représenterait, à en croire Bercy, 44,4 % de la richesse nationale. Pourcentage sous-évalué car il ne tient pas compte du déficit de l'État financé par la dette. Quand celle-ci s'est accrue de 378 milliards d'euros dans les 10 dernières années, c'est bien 37,8 milliards d'euros supplémentaires par an de prélèvements, auxquels il faudra ajouter les intérêts, qui seront opérés sur les générations à venir et ce sont aussi 37,8 milliards en moyenne par an qui se voient régulièrement soustraits à la capacité de la nation d'investir dans des activités productrices de biens et de services.

Le danger consiste aussi à se féliciter de comptes sociaux moins mauvais qu'on le prévoyait, mais dont l'apparence s'est basée sur la captation arbitraire de 2 milliards d'euros  détournés par la fiscalisation spoliatrice de plans d'épargne que les souscripteurs croyaient protégés contre les ardeurs étatiques..

Le discours de Mme Royal consiste à dire, malgré cette effrayante nuisance, que la baisse des prélèvements serait "impossible". Le monde du 20 mars le relève à nouveau. Autant dire que l'État, présenté comme capable de tout faire pour réformer la société ne saurait rien entreprendre pour se corriger lui-même de ses propres tares.

Si donc un tel courant d'idées parvenait à prévaloir, il entraînerait dans son délire et dans sa nuisance toute velléité de redresser les comptes publics et par conséquent le pays. Et cette dynamique même engendrerait d'autres dangers, si Mme Royal devait l'emporter

L'affaire Besson devrait réjouir les citoyens honnêtes

Ecoutez le podcast de cette chronique :

La sortie en librairie, ce 20 mars, du livre d'Éric Besson soulignant les carences politiques et les outrances économiques de Mme Royal a déjà éveillé bien des passions. Le Figaro daté du 16 mars, puis Le Monde des 18 et 19 mars, en publiant de fort instructrices bonnes feuilles de l'ouvrage, et entre-temps Libération du 17 mars, couvrant à la fois l'événement Besson et le non-événement du désamour visible de Strauss-Kahn, ont tous anticipé sur la diffusion du volume. Plus besoin d'acheter ce Qui connaît Madame Royal. De toute façon rien de tout cela n'appartient au registre de la critique littéraire.

Éric Besson dans son livre souligne cependant, vue de l'intérieur, le caractère de fuite en avant dans le style autoritaire de l'aventure Ségolène Royal. Bien entendu, s'agissant de l'auteur, son départ, de l'état-major de campagne le 14 février, puis du parti socialiste le 21 février, correspond, comme toujours à une pluralité de causes. Sur le moment on évoqua d'abord la question du chiffrage des promesses démentielles de Ségolène. Puis vint la gestion humaine des débats par le couple Royal Hollande, de droit divin, évidemment plus qu'irritante pour toute personne frottée d'économie. Enfin on fit circuler le bruit d'une lassitude, bien compréhensible d'ailleurs, s'agissant d'un militant fidèle et responsable de la gauche, écœuré par l'ensemble.

Au total on retrouve tous les ingrédients d'une rupture éclatante, non seulement avec le petit appareil dont Mme Royal assume le rôle de porte-étendard, non seulement avec des méthodes d'évaluation fallacieuse et de démagogie débridée, mais aussi sur d'excellentes raisons de ne plus donner sa voix, de cesser de se reconnaître dans le socialisme à la française et dans son emblématique candidate.  

La lecture des commentaires, fort nombreux, installés sur le site internet du journal par les lecteurs de Libération fait plaisir à voir.

Une partie notable approuve M. Besson et en cela ils préfigurent les difficultés de plus en plus visibles, plombant la campagne de Mme Royal. Les récents sondages, publiés le 18 mars, donnant contre elle si elle se retrouvait au second tour, 8 points d'avance à Sarkozy et 20 points à Bayrou ne doivent rien au livre d'Éric Besson : ils en confirment la pertinence.  

Certes, d'autre part, une partie d'inconditionnels enrage et accumule les mots très dur contre un personnage hier peu connu, et devenu, du jour au lendemain, l'ange noir, le félon, rendu responsable aujourd'hui de la désunion, demain de la déroute.

Or une autre frange de commentaires m'apparaît comme la plus cocasse et la plus pathétique. On ne veut pas voir le produit de l'autoritarisme incompétent, hautain et désinvolte de la présidente de Poitou-Charentes. On entend ignorer le fruit de son discours incohérent et de son attitude ridiculement démagogique. On préfère supputer le sombre complot des concurrents. Les uns penchent pour accuser les sbires de Nicolas Sarkozy, les autres tiennent pour une manœuvre des zélotes de François Bayrou. Pour l'instant les suppôts de Jean-Marie Le Pen demeurent hors de cause, mais on ne doit pas désespérer de les voir bientôt accusés.

La seule causalité réaliste, celle du caractère néfaste de Mme Royal, de son programme absurde et archaïque, adossé à une équipe de bras cassés sectaires semble échapper à ces fidèles de la gauche. Elle me semble pourtant éclatante.

La Défense systématique des terroristes relève de la complicité

Ecoutez le podcast de cette chronique :

A priori entre l'islamiste pakistanais Khalil Mohammed Cheikh et le gauchiste italien Cesare Battisti, activiste révolutionnaire des années de plomb, il n'existe aucune connexion apparente. En fuite depuis 2004, l'ancien dirigeant des soi-disant Prolétaires armés pour le Communisme, a été arrêté à Brasilia après avoir été condamné par contumace à perpétuité par la cour d'appel de Milan, en 1993. Très régulièrement, la police brésilienne l'a extradé vers l'Italie.

Faut-il s'étonner de voir en France quelques bonnes âmes, comme Gilles Perrault ou Bernard Henry Lévy ou Noël Mamers, plus d'autres utiles idiots opérer une démarche de soutien à ce terroriste, régulièrement condamné dans son pays pour sa participation à 4 meurtres commis en 1978-1979, au prétexte qu'ils le jugent définitivement assagi ?

Faut-il préciser que Mitterrand avait accordé dans les années 1990 une sorte d'asile discret, y compris à des victimes de l'aveugle répression contre les hommes des soi-disant "pistes noires", dont la plupart furent blanchis des crimes imaginaires, fabriqués par des services provocateurs – mais qu'en revanche, aujourd'hui encore, la magistrature italienne et le gouvernement italien de gauche, persistent à tenir M. Battisti pour un criminel.

S'agissant de Khalil Mohammed Cheikh on lit étrangement une rhétorique strictement identique dans son propos, au sujet de ses aveux, datés du 10 mars, dûment constatés par deux parlementaires américains.

On se situe dans la foulée, dans la répétition de toutes les campagnes dénonçant soi-disant la torture infligée, à Guantanamo, nous dit-on maintenant, à l'encontre de ce lugubre personnage. Pourtant, celui-ci reconnaît en définitive, 3 ans après sa capture, la direction opérationnelle de 31 attentats dont ceux du World Trade center de 1993 et de 2001, aux 2976 victimes officiellement recensées, ou celui de Bali entraînant la mort de plus de 200 touristes innocents en 2002. Ce terroriste pakistanais de haut rang, considéré comme tel par le gouvernement de son propre pays, avait été engagé dans les opérations obliques de la guerre de Bosnie-Herzégovine, etc. Comme pendant la bataille d'Alger en 1957 on demande aux opinions occidentales de s'apitoyer, de fustiger les méthodes hélas incontournables de toute lutte contre le terrorisme, en faisant toujours abstraction des crimes sanglants de celui-ci.

Et l'opinion occidentale, culpabilisée par la gent bien-pensante américaine, britannique, française, etc. se retourne contre ses propres défenseurs.

On éprouve à ce stade l'impression d'une constante et systématique complaisance, politiquement correcte, elle-même investie dans la défense de l'indéfendable.

Il faut hélas se rendre à l'évidence : quelles que puissent se révéler les erreurs commises par l'occident, y compris certaines bourdes des Américains agissant parfois contre nous-mêmes les Européens, aucune commune mesure n'existe.

La défense systématique et constante des terroristes, en toutes circonstances, cela porte un nom, cela s'appelle la complicité.

Les Chemins de fer de la Désinformation

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Dans l’argot des salles de rédaction on appelle chemin de fer la maquette visualisée page à page du journal en cours de fabrication.

Dans la pratique des communicateurs politiques on sait, depuis Mussolini, l’importance de procurer au bon peuple l'illusion de trains qui partent à l’heure : peu importe s’ils n’arrivent jamais, ou s’ils circulent à vide.

Le 15 mars à 20 heures, M. Poivre d’Arvor sur TF1 a une fois de plus démontré la rémanence de l’idéologie ferroviaire. Saluant l’inauguration de la belle Ligne à grande vitesse, tant attendue, destinée à relier Paris et Strasbourg, il pratiquait à l’égard des téléspectateurs une désinformation totale. Il présentait en effet celle-ci comme une réalisation de leur chère, si chère, trop chère SNCF, ce qui revient à mentir aux Français, puisque la Société nationale des chemins de fers français ne possédera pas un centimètre de cet ouvrage.

Commençons par quelques rappels historiques.

Dans la France de la IIIe république le rail a pris une dimension particulière. En 1878 Une loi, inspirée par le ministre Freycinet (1) créait une compagnie d’État, concurrente des entreprises concessionnaires privées. L'année suivante, notre homme, devenant président du Conseil, attachera son nom à un plan de grands travaux. Celui-ci s'inscrira dans la loi du 17 juillet 1879.

La pièce maîtresse consistait en un programme de développement volontariste de la voie ferrée, dont la réalisation s'étalera jusqu'en 1914. On décréta donc, dans un pays pourtant bien doté en communications, la création de 8 700 km de liaisons secondaires, desservant obligatoirement l’ensemble des sous-préfectures et le plus grand nombre possible de chefs lieux de canton.

L’absence de rentabilité de ces nouvelles lignes en fit l’enjeu de luttes subventionnaires permanentes, permettant au pays légal de manipuler le pays réel.

À partir de 1937 (2) le chemin de fer devint officiellement une entreprise nationale et la loi fusionnera les anciennes compagnies privées et d'État en une seule société publique, créant la SNCF.

À l'automne 1981 fut inauguré la première ligne TGV sur la liaison Paris-Lyon, la seule probablement justifiée du point de vue économique. Cette décision prise sous Giscard d’Estaing se réalisera sous la présidence de François Mitterrand. Son succès technique suscitera dès lors la convoitise de la plupart des décideurs régionaux.

La ligne de l’Est, si tardive en apparence, résulte à l’évidence de choix politiques et certainement pas d’une rationalité financière quelconque. Le 22 mai 1992, au sommet franco-allemand de La Rochelle, les deux États s'engageaient en effet à réaliser une ligne à grande vitesse traversant pacifiquement le Rhin. Cette voie devait comprendre une branche nord vers Saarebruck et Mannheim et une branche sud via Strasbourg et Karlsruhe.

Nous y voila. Contrairement à ce que les téléspectateurs ont pu comprendre des présentations de TF1, chaîne théoriquement privée, nous ne sommes nullement en présence d’une ligne de la SNCF, mais d’une infrastructure appartenant à Réseau Ferré de France. Cette opération a reçu des participations substantielles de l’État central français (29 %), du grand-duché du Luxembourg (3 %) et de l’Union européenne (10 %). RFF a directement investi à concurrence de 22 % du coût total des travaux.

Les collectivités locales ont grandement contribué, elles aussi, les villes comme les départements, les communautés urbaines comme les régions. Quant à la SNCF elle y participe à hauteur de seulement 1,8 %, à peu près autant que la seule ville de Reims.

Pourquoi dissimule-t-on aux Français le transfert de propriété des voies ferrées ? La création du Réseau ferré français date de février 1997. Elle résulte d'une loi l’instituant “propriétaire et gestionnaire des infrastructures ferroviaires de l'État gérées jusque-là par la SNCF” (3) ? En contrepartie de quoi, RFF a repris la dette accumulée par l'opérateur ferroviaire.

Ce deuxième point représente une disposition essentielle aux yeux des hommes de l'État. Elle a servi, en effet, de camouflage en vue de l'accession à l'euro. Il s'agissait d'une démarche identique à celle opérée pour le déficit cumulé de la sécurité sociale repris par la CADES en 1996 (4). À l'époque la dette sociale était évaluée (artificiellement, car on la cantonnait aux deux années précédentes) à 110 milliards de francs, soit 16,8 milliards d'euros. La dette ferroviaire constatée en 1997 intervenait pour un montant supérieur, mais plus réaliste, soit 20,5 milliards d’euros.

Mais un autre faux-semblant consistait à faire de RFF le propriétaire de voies utilisées par des compagnies en concurrence afin de se conformer aux règles convenues à Bruxelles. Or, en réalité on demeure encore loin du compte. Ainsi, le Figaro pouvait titrer fièrement, le 12 mars, que, certes "les prix des billets vont augmenter de 20 % à 50 %", que, d'autre part "les voyageurs pourront choisir entre les trains rapides français et allemands" – quelle liberté ! – mais que "les prix seront les mêmes, que la place soit réservée avec la SNCF ou la Deutsche Bahn".

Seule "question cruciale", aux yeux du gros quotidien de la droite bourgeoise : "quid de l'interdiction de fumer dans les trains qui n'est pas encore en vigueur en Allemagne?"

De qui se moque-t-on ? Où donc intervient la concurrence européenne si les tarifs demeurent identiques La presse monopoliste n'a pas non plus elle-même fini de nous désinformer, grâce à quoi le lobby ferroviaire ne cessera pas de sitôt de faire appel aux deniers publics pour permettre à nos technocrates de jouer aux trains électriques et aux hommes de l'État de toutes casaques, de poser, avec l'argent des contribuables aux généreux et indispensables aménageurs du territoire.

1. Louis de Saulces de Freycinet, naquit à Foix en 1828, dans une famille d’honorables protestants du Midi. Polytechnicien, il demeura toute sa vie un continuateur du saint-simonisme, déjà très à l’honneur sous le Second Empire. On peut le considérer comme le véritable fondateur de l’étatisme républicain français, ce que d’autres appellent le Socialisme maçonnique. Figure de pointe du parti républicain il fut sénateur de la Seine de 1876 à 1920. Il fut appelé pour la première fois à la présidence du Conseil par Jules Grévy. Cumulant la fonction de chef du Gouvernement avec le portefeuille des Affaires étrangères (1879-1880), il appuya la politique de laïcisation défendue par son ministre de l’Instruction publique, Jules Ferry. Revenu au pouvoir après la chute de Gambetta en juillet 1882, il fit consacrer le principe de l’obligation scolaire. Cf. Beau de Loménie "Les Responsabilités des dynasties bourgeoises" (Tome II)
   
2. Cf Beau de Loménie "Les Responsabilités des dynasties bourgeoises" (Tome V).
   
3. Cf. Loi 97-135 portant sur la "création de Réseau Ferré de France en vue du renouveau du transport ferroviaire français".
   
4. Cf. Ordonnance n° 96-50 du 24 janvier 1996.