L'Insolent

Abonnez-vous à l'actualité de l'Insolent grâce au fil RSS

Vous pouvez très simplement suivre l'actualité de L'Insolent grâce à notre fil RSS.

Le flux RSS (Really simple syndication) est un fil d’informations en continu qui rassemble toute l’informations publiée sur notre site web.

Vous pouvez, facilement vous abonner au fil RSS de l’Insolent à l’aide d’un service gratuit appelé agrégateur. 

Avec cet agrégateur, vous pourrez également suivre l’actualité de dizaines de sites Web sans avoir besoin de vous y rendre. Un gain de temps qui vous permet de suivre beaucoup plus de sites web.

Comment m'abonner au fil RSS de l'Insolent ?

Pour vous abonner à l’Insolent, vous créez un compte dans Netvibes, un agrégateur gratuit en ligne.
Une fois votre compte créé, vous vous connectez au service.

Vous cliquez en haut à gauche

• sur “ajouter du contenu”
• puis sur “ajouter un flux“.

Dans la fenêtre qui s'ouvre, vous collez le fil RSS de l’Insolent : http://www.insolent.fr/index.rdf.

C’est fait. Il vous suffira ensuite de vous reconnecter à Netvibes pour voir d’un seul coup d’œil les nouveautés des sites auxquels vous vous êtes abonné.

Patrie, t'avons-nous trop aimée ?

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Trois idées s'entrechoquent et se donnent rendez-vous, ici et maintenant autour de l'idée nécessaire d'un sursaut national, dernière chance avant une tiers-mondisation socialiste incarnée par Mme Royal appuyée par les éléphants.

La première nous vient brutalement avec l'annonce affreuse de cet attentat d'Arabie. Quatre Français y ont trouvé la mort, pauvres victimes de l'imbécillité contre-productive de l'islamo-terrorisme. Deux d'entre elles travaillaient pour le groupe français de matériel électrique Schneider, l'autre était enseignant au lycée français de Ryad, le dernier, un jeune homme de 17 ans, innocent comme ses compagnons.

Attardons-nous un instant sur l'illusion fabriquée au Quai d'Orsay, selon laquelle la très intelligente et très sincère politique extérieure héritée du gaullisme met à l'abri nos compatriotes d'une vague, jugée déferlante, mais dont les véritables cibles seraient exclusivement les très méchants Américains. Erreur fatale. Suffisance méprisable.

Mais quand donc comprendront-ils, ces diplomates technocrates en papier mâché, ces douste de rencontre et ces blazy de convenances, l'absence totale de distinguo, au moins à la base, dans la pratique des islamo-terroristes entre les soi-disant intelligents gentils français et les présumées brutes américaines.

À la limite si une distinction demeurait encore, elle se révélerait plus défavorable à la France, plus encore qu'elle ne s'affirma hier face à la Serbie, simple métaphore de l'Europe pendant les 10 années de la tragédie yougoslave, ou qu'elle ne se montre à l'endroit de la Russie. Et cette haine toute spéciale de la France dans la malédiction islamo-terroriste tient non seulement au souvenir des Croisades mais bien plus encore, tout simplement en raison de notre laïcité républicaine.

La frivolité chiraquienne a ainsi surexposé nos compatriotes : j'ose dire ici qu'elle porte une part supplémentaire de responsabilité, comme lorsque le sang français coula en Côte-d’Ivoire en raison des accords imposés à Marcoussis par l'absurde Villepin.

Voici venir la fin de la politique extérieure gaullienne. C'est la deuxième idée.

Il faut cesser de croire qu'elle aura représenté l'alpha et l'oméga de la grandeur. On doit lui reconnaître un vrai grand mérite, au regard de l'Histoire, après avoir ratifié le traité de Rome, signé en 1957 par la IVe république, et que Michel Debré avait promis de déchirer tel un "chiffon de papier", celui d'avoir abouti au traité fondamental franco-allemand de l'Élysée en janvier 1963.

Pour tout le reste, et notamment l'illusoire et désastreuse politique africaine on en voit chaque jour l'effondrement tel un château de cartes. Toute cette politique baignée d'idéologie, comme si la substance de la France gagnait quoi que ce soit à se voir dispersée dans des guérillas sud-américaines ou proche-orientales, persiste à refléter non pas un grand et beau rêve national aussi long que l'Histoire, mais une courte et plate nuée égalitaire, et faussement fraternelle.

Permettez-moi de lui opposer en réponse cette pensée de Maurice Barrès : "nulle conception de la France ne saurait prévaloir contre la France de chair et d'os".

Là réside une distinction fondamentale entre le nationalisme au sens français du terme, c’est-à-dire au nationalisme tel que le définissait Charles Maurras, et le faux patriotisme républicain mis, par les jacobins, au service d'une conception destructrice de la France : hier les droits de l'Homme réinterprétés à la sauce politiquement correcte, aujourd'hui plus platement et bassement encore, la sécurité sociale, affirmée en septembre 1995 par Jacques Chirac comme nouvelle composante incontournable de l'identité française.

Ayant toujours combattu de telles confusions je ne puis qu'en souligner aujourd'hui l'absurdité. Qu'un certain conformisme bourgeois, rhétoriquement droitier, et prétendument "souverainiste," ait cru opportun de s'en emparer à la faveur des débats biaisés sur la constitution européenne m'incite à enfoncer le clou, plutôt qu'à fuir ce débat.

Les hommes de l'État voudraient mettre un point d'honneur à nous faire confondre ainsi la souveraineté, c'est-à-dire le pouvoir que l'administration entend exercer sur le peuple, et à son encontre avec la substance et les destinées de la nation.

Or, troisième idée, on doit tenir l'identité de la France pour bien plus fondamentale que tout échafaudage juridique. Non seulement elle "vient du fond des âges", belle expression de Charles de Gaulle, mais elle s'incarne dans une culture. Nul besoin de la rendre captive d'une ossature institutionnelle. Les rois ont, dit-on, "fait la France", parce que le peuple dans ses profondeurs l'a voulu et parce qu'un contrat plusieurs fois séculaire associait la monarchie capétienne aux libertés françaises.

Quand l'État s'est enfermé dans la courtisanerie, et les prébendes subséquentes, il a perdu sa légitimité: je pense, pour ma part, que depuis 1789 il ne l'a jamais vraiment retrouvée parce qu'à l'oppression des privilèges et des vanités, changeant à peine de titulaires, se sont ajoutées les carcans de l'idéologie égalitaire en façade, de la corruption et de la démagogie. La gauche caviar s'est substituée aux talons rouges, nous n'y avons rien gagné.

On ne doit surtout désespérer aucunement de l'identité française. Je recommande même aujourd'hui, comme un bain de jouvence, l'excellent, le délicieux film consacré à Molière (1). Malgré quelques points faibles il nous rappelle ce que la France pourrait redevenir, une terre d'esprit, de joie de vivre et de liberté, au cœur de l'Europe.

JG Malliarakis

Notes

1. Site officiel du film  et sur "Allo Ciné"

La droite politique face aux intellectuels

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Cette chronique peut paraître un peu particulière venant au moment où votre serviteur quitte un espace d'expression qu'il a aimé, "trop aimé" sans doute, pendant près de 20 ans (1).

Mon propos ne vient pas d'hier. Il remonte aux plus anciens souvenirs de ma jeunesse, quand par exemple, il y a un demi-siècle, la gauche refusait de recevoir le regard d'Albert Camus sur "Les Possédés". Mis à la scène à Paris, au moment où la guerre d'Algérie se transformait en tragédie française, le grand roman prémonitoire de Dostoïevski annonçait, et dénonçait alors par conséquent, le caractère formidablement destructeur de l'entreprise communiste (2).

À l'époque, il ne fallait surtout pas désespérer Billancourt, estimait-on au café de Flore où trônait l'inquisiteur Sartre pour qui "tout anticommuniste demeurait un chien". Plus généralement encore on devait adhérer à la théorie de l'art engagé, et même à celle de l'inexistence d'une culture de droite. Un intellectuel ne pouvait se concevoir que "de gauche". Et se considérer "de gauche" cela voulait dire, se montrer platement ou obliquement favorable au système soviéto-communiste, ou à ses variantes chinoise, yougoslave ou cubaine.

Parallèlement les politiciens, intériorisant eux-mêmes un terrorisme intellectuel indifférent à l'électorat, ne se disaient jamais "de droite".

Aujourd'hui les choses ont beaucoup évolué dans la sphère politique. Timidement, malgré les divisions des droites, on voit apparaître des gens dont l'étiquette, alternative à la gauche, n'éprouve plus le besoin de se cacher derrière leur petit doigt.

Mon ami Olivier Pichon écrit de la sorte : "Un récent sondage, officiel celui-là, atteste que la gauche ne rassemble que 40 % de l’électorat. Jamais de telles proportions n’avaient été observées depuis 1969. Le problème est que les 60 %, réputés de droite, sont évidemment dispersés quand ils ne sont pas opposés." (3)

Olivier Pichon ne m'en voudra pas de compléter son propos : la dispersion des droites, car elles sont plurielles, se trouve attisée par les ambitions politiciennes.

Certes on peut concevoir un éventail de préférences culturelles droitières, voire des coteries ou des écoles artistiques rivales : mais la course à la vanité du Pouvoir, la dépendance vis-à-vis de l'État, caractérisent l'une comme l'autre le politique.

L'intellectuel de gauche se retrouve imbriqué dans le politique : c'est sa vocation.

Les intellectuels rejetés ou engagés "à droite", et beaucoup font actuellement cette expérience inattendue pour certains d'entre eux, se méfient naturellement du politique. S'ils écrivent, s'ils peignent, s'ils composent, leur préoccupation artistique échappe à la sphère publique. Un grand danger menace-t-il la Cité, hier le communisme, aujourd'hui l'islamo-terrorisme sur un fond décadentiel européen, leur désir d'alerter leurs compatriotes, d'exprimer leur attachement au patrimoine ou à la fois ancestrales, ne saurait se réduire à la casaque ou à l'enseigne de tel candidat à telle fonction civique, finalement dérisoire au regard de l'Histoire européenne.

Mépriser ces artistes ou ces intellectuels, se complaire dans l'attitude matérialiste d'un Staline à la conférence de Yalta, à son interjection célèbre : "le Pape combien de divisons ?" voilà la marque de la plupart des politiques purs et cyniques. Voilà aussi bien des considérations à fort courte vue. À l'inverse une pensée telle que : "Un Fra Angelico combien ça coûte" ? "Platon quel tirage" ? "La princesse de Clèves à quoi ça sert" ? n'effleurera jamais un homme de culture.

Cela se reflète à l'évidence dans la crise actuelle, la toute petite crise dans le petit bocal de Radio Courtoisie. Tant d'amis vont encore y ramer pour en maintenir les lambeaux. Certains sont loin de pouvoir être tenus pour des oripeaux et la plupart souhaitent encore la maintenir radio culturelle, à défaut de se révéler vraiment "associative".  Je leur maintiens aux uns mon amitié, aux autres mon estime.

Je pourrais m'appliquer, pas besoin d'artifice, à faire le tableau de tel personnage exaspérant, cassant et péremptoire: je dirai simplement qu'il distille en moi, tout simplement, impardonnablement, l'ennui.

Le discord vient de plus loin.

Le désaccord en profondeur porte au bout du compte sur ceci : entrée dans la tutelle de la politique et de ses jeux d'appareils, — car telle est la préoccupation dominante de l'actuelle gestion de fait, — elle s'emploiera à diviser les droites, y compris dans la prétention à en incarner l'unification factice, dans une référence artificielle et rhétorique à "la droite" et non plus à faire cohabiter "les droites", expression qu'employait toujours Jean Ferré.

Il ne s'agit pas ici d'une simple nuance.

Reconstruire un espace où l'intelligence, l'esthétique et la culture seront recherchées et appréciées pour elles-mêmes indépendamment du pouvoir d'État et de l'arrogance des politiques, on jugera peut-être qu'il s'agit d'une ambition démesurée.

L'intention ne doit pas s'en fourvoyer dans la polémique. Défendre la liberté, suppose que l'on accepte celle des autres. Qu'ils s'expriment donc. Qu'ils profitent des derniers temps du monopole hertzien géré par des institutions para-étatiques pour s'accrocher aux illusions nostalgiques de la souveraineté jacobine.

Quant à votre serviteur, avec ses amis d'Arcole, il contribuera à une expression libérée de toute attache avec un parti politique, quel qu'il soit, ouverte à toutes les droites et j'ose le dire insolemment au-delà des clivages politiciens de l'Hexagone, à la recherche de l'intelligence, du talent et de la vérité c'est-à-dire, très ambitieusement au-delà des frontières et des cicatrices de la petite histoire politique à la grande Histoire de la grande Europe, la vraie, celle de la culture, celle de l'esprit, celle de la Liberté.

1. On trouvera, pour ceux qui ont manqué un (ou plusieurs) épisodes  sur le site d'Arcole
   Amicale des responsables d'émission de Radio Courtoisie, les circonstances de cette crise, qui dure depuis le 23 octobre, et de ma démission publique le 23 février.
2. L'expression est de Monnerot.
3. Dans son éditorial de Monde & Vie numéro 775 daté du 24 février 2007
4. Voir l'intéressant dossier du Nouvel Observateur numéro 2206 du 15 février 2007. "Les intellectuels et la droite Ceux qui basculent, ceux qui résistent." Vous êtes toujours de gauche ? demande le journal à Bernard-Henri Lévy. Qui répond "Oui, naturellement. La gauche est mon univers fondateur."

Déliquescence constitutionnelle

Ô élégante préfecture des Yvelines, digne linceul de la royauté, qui s’y abîma au cours du XVIIIe siècle dans la courtisanerie ! Ô berceau de l’Empire allemand en 1871, symbole du suicide de l’Europe en 1919, lieu de l’affligeante élection de René Coty, après 14 tours de scrutin, en 1954 ! Pour ne point faillir à ta renommée, celle d’une ville d’histoire, de bon goût et de culture, tu ne devrais jamais plus abriter de querelle politique !

Te voici cependant, otage d’un régime finissant, rendez-vous de congrès constitutionnels qui se succèdent, de plus en plus fréquents, hoquetants et dérisoires.

Le vote de 3 révisions en moins de 24 heures, toujours à Versailles ce 19 février, a battu véritablement les records de notre républicaine déliquescence et de l'indifférence, vraiment stupéfiante, des foules et des médiats.

Les deux interminables mandats de M. Chirac s’y seront donc traduits par un terrible affaissement du sens juridique. En 12 ans, ce dernier aura fait écorner 14 fois la loi fondamentale : ses 4 prédécesseurs, en 37 années n’y avaient touché que 8 fois. La vitesse de l’érosion des institutions a donc subi une multiplication par 5.

Comme toutes les décisions marquées du sceau de l’ancien ambassadeur de Corrèze, les dernières en date tendent vers l’infiniment petit. À l’heure des nanotechnologies, la France chiraquienne répond par la nanopolitique.

Elles n’en comportent pas moins leur part de symbole, toujours dans le sens du socialisme et de l’avachissement du pays.

Elles entraîneront, pour l’avenir et pour l’immédiat, de graves conséquences terre à terre non négligeables : ainsi la nouvelle prohibition, désormais métaphysique, de la peine de mort, peut paraître respectable dans son idéal céleste. Elle persiste néanmoins, dans la pratique terrienne, à poser la préservation du criminel avant le souci de ses victimes. Et ceci ne manquera pas d’encourager la délinquance des petites gouapes dont se nourrit la pollution de notre vie quotidienne.

Et, pendant ce temps, M. Chirac a beau s’effondrer dans la sénilité, se complaire dans la tiers-mondisation et s’éloigner du fil des réalités, ses préoccupataiosn personnelles demeurent bien présomptibles.

Ainsi les observateurs s’interrogent sur la portée respective de l’inscription constitutionnelle, à la fois, et le même jour d’un paquet totalement disparate.

D’une part on a adopté un code électoral, d'intention explicitement discriminatoire, applicable à la Nouvelle Calédonie.

D’autre part on a prétendu figer une loi votée en 1981 à l’époque de la Mitterrandie triomphante.

Et en même temps sont apparues des précisions lourdement appuyées contenues dans les articles 67 et 68, désormais modifiés, portant sur la procédure pénale applicable au chef de l’État.

Ce dernier point semble bel et bien la truffe du terrain parcouru.

Or, que nos politiciens puissent tomber sous le coup de la loi, nul n’en a jamais douté depuis les « dix-huit francs » des assemblées révolutionnaires.

Qu’en république, le plus élevé en grade échappe par nature à cette éventuelle suspicion, seuls les sots pourraient se le représenter.

Qu’une franche canaille ait, éventuellement, osé envisager de légiférer, une dernière fois, à son profit, pis encore : de graver dans le marbre constitutionnel, pour aménager ses positions de  repli, voilà en revanche qui indiquerait la marque d’une dérive centre-américaine. On ne se situerait plus dans le prolongement du radicalisme, on entrerait dans le caudillisme.

Peu de Français pourraient imaginer qu’au pays de Pascal et de Péguy, de Psichari ou de Pasteur, héritiers de centaines de héros de la science, de génies des arts ou de témoins de la foi, peuple formé de millions d’ancêtres exemplaires d’humilité et d’honnêteté que leur  drapeau se voit aujourd’hui souillé, que leur territoire millénaire se voit pollué, que le développement de leur pays se voit entravé, par la malédiction constante, sournoise et sectaire d’un vieillard perclus de vice et d’indignité.

On se demanderait alors, mais je n’ose y croire, quelle sombre et tortueuse négociation, avec les crapules du parti socialiste, quel chantage auprès des transfuges du radicalisme, aurait bien pu accompagner, et allonger sur 4 ans, depuis la décision de principe extorquée au conseil des ministres de 2003, la confection, virgule après virgule, des alinéas alambiqués et pervers composant désormais les articles 67 et 68 de la loi fondamentale de cette république épuisée : en échange de quoi ? en prévision de quelle occurrence ? en accord avec quelle force ? et pour paralyser l’action de qui ?

On ne saurait envisager de telles hypothèses.

La tradition romaine était plus sobre. Elle disait simplement : "la femme de César ne doit même pas être soupçonnée."

Affaire Duhamel : hypocrite censure médiatique

Jamais, je l'avoue humblement, je n'aurais imaginé d'avoir à prendre ma plume pour défendre la liberté d'expression et les droits de journaliste d'un Alain Duhamel, et plus précisément de cet Alain Duhamel-là.

Je commencerai en me souvenant de l'époque, où, jeune marié, travaillant moi-même dans la petite frange indépendante, non-conformiste et par conséquent pestiférée de la presse française, gagnant donc assez mal ma vie, je suivais sa conférence autosatisfaite pour passer, en fin d'études, le diplôme de la rue Saint-Guillaume où il enseignait.

J'en ai gardé le souvenir d'un personnage pontifiant malgré son jeune âge et sa courte science.

Je le trouvais fort représentatif de ce que Salvador Dali appelait "l'entreprise de crétinisation universelle". Il me semblait assez content du néant programmé de la pensée dont les technocrates gavent les élites contemporaines. Certes jovial, comme savent l'être les Méridionaux, quoiqu'il soit Normand, il me paraissait bien indifférent aux tragédies de l'époque, celles du goulag en URSS, du maoïsme en Chine, de la guerre au Vietnam et du déclin de l'Europe.

Pour tout dire, j'exécrais sa politologie factice, décalquée sur The Civic Culture, ridicule manuel social-démocrate nord-américain.

Jamais on n'aurait pu imaginer qu'un tel personnage puisse un jour se trouver privé du droit de s'exprimer par l'effet des oukases administratifs à France-Télévisions et même à RTL, radio privée.

Et pourtant, mécaniquement, pour avoir simplement dit, à l'automne dernier, exactement le 27 novembre, dans une réunion restreinte et inoffensive, chez les "jeunes UDF" de l'Institut d'études politiques que, personnellement, il s'apprêtait à voter Bayrou, le voilà écarté d'antennes décidément frileuses, scandaleusement conformistes, bien aseptisées, bien nulles, bien bipolarisées.

La liberté d'expression se trouve de plus en plus menacée en France. Comme elle ne se divise pas, ceux qui l'ont entamée portent une part tragique de responsabilité et ce devrait être inéluctablement à eux de relever le gant et de manifester leur confraternité. Chaque jour la liberté d'expression est bafouée, non pas par l'assassinat physique et sanglant, comme dans le tiers-monde, mais par l'étouffement, le conformisme et la platitude.

Vous êtes libres de choisir, nous dit-on, mais seulement entre Bouvard et Pécuchet, entre Versailles et la Commune, et, finalement, entre Coca-Cola et Pepsi-Cola.

Affaire ridicule penseront certains. Oui, mais cette dérision atteint précisément, non seulement le robinet d'eau tiède Arlette Chabot, mais tout l'appareillage de médiocrités que les maîtres véritables des médiats, notamment les centrales d'achat d'espaces, mettent en branle pour imposer hypocritement leurs mots d'ordre.

Tant pis pour Bayrou, murmurent les autres. Pas sûr ! Cela donne en tout cas du grain à moudre à Mme de Sarnez sa directrice de campagne, dont la propagande repose précisément sur l'impression de malaise attachée à la bipolarisation forcée. On se demande même si le candidat centriste n'en sort pas essentiellement bénéficiaire, apparaissant comme un martyr, à peu de risque et aux frais d'un autre, victime d'un système qui ne lui a pas été jusqu'ici bien cruel.

L'important n'est pas de supputer les mésaventures des arroseurs arrosés.

L'important, l'urgent, l'honneur est de se lever pour dire : assez de censures hypocrites, assez de politiquement correct et de lois mémorielles répressives, assez de mainmise et de menaces, – ça se passe en France, pas au Turkménistan – sur l'espace de liberté des journalistes.

La Vraie Bataille des faux chiffrages

L'événement du jour, si fugace pourra-t-elle paraître dans une semaine, me semble de façon évidente la démission de M. Éric Besson.

Le secrétaire national du Parti socialiste à l'économie et à la fiscalité quitte le navire Ségolène, à la veille d'un naufrage désormais annoncé. On doit certes tenir toute prévision pour dangereuse, car bien des choses peuvent encore perturber les beaux pronostics. Mais actuellement, sur le terrain économique, la démagogie sociale fait la preuve de son irréalisme, car on ne voit pas la moindre retombée positive des 100 propositions de Villepinte.

Raison de plus pour s'interroger, quant au fond de l'affaire, sur de tels chiffrages électoraux. Tout d'abord personne ne sait vraiment sur quel échéancier l'interlocuteur raisonne et calcule. Les uns disent 5 ans, les autres pensent en termes de budget annuel. Par ailleurs, on ne répète jamais assez la nécessité d'envisager la globalité de la dépense publique annuelle, soit actuellement en France 590 milliards d'euros.

La petite différence entre dépenses et recettes, qui s'appelle déficit, non seulement pose problème dans le cadre de l'union monétaire, non seulement se retrouve dans la charge de la dette, mais constitue un appauvrissement net de la nation.

Une de ses dimensions se trouve presque toujours occultée dans le débat : ce que l'État emprunte chaque année, y compris pour couvrir ses échéances, assèche la capacité d'investir du pays. La partie déficitaire des budgets publics se révèle la plus ruineuse de toutes pour l'avenir puisqu'elle se répercute doublement, à la fois sur les obligations imposées aux générations futures et sur les besoins de financement de l'activité productive.

Deuxième aberration du débat sur le chiffrage des programmes politiques. On agrège les promesses de dépenses, essentiellement de redistribution sociale et les diminutions d'impôts et de charges. Ainsi l'évaluation, par Nicolas Sarkozy lui-même, à hauteur 30 milliards d'euros, sur 5 ans, des mesures annoncées dans sa propre plateforme comprend deux parties bien distinctes : 15 milliards de dépenses nouvelles, et 15 milliards d'allégements de prélèvements sociaux et fiscaux. Le parti socialiste ergote à propos du montant de la somme, qu'il évalue à 77 milliards. Le débat n'est pas interdit et il est de bonne guerre.

Il souligne aussi, par son existence même, la faiblesse et la relativité de toutes les comptabilités politisées.

Mais il faut commencer par dire que la question doit pouvoir être posée autrement.

En particulier, on devrait cesser de considérer seulement le seul point de vue étatiste et fiscaliste, celui du coût et du rapport, "pour l'État".

La balance strictement arithmétique a quelque chose de statique et toute évaluation des politiques économiques doit tenir compte de l'effet sur la société, sur ce qu'on appelle la croissance, mais aussi sur l'encouragement à l'esprit d'entreprise et d'innovation, et aujourd'hui plus que jamais sur la compétition internationale incluant la concurrence administrative.

Le phénomène des délocalisations, des migrations de capitaux, de bras et de cerveaux n'a commencé d'être, massivement, perçu du grand public que par l'exil fiscal, en ce sens salutaire, de Johnny Halliday. Il vient hélas de beaucoup plus loin et il inclut des départs beaucoup plus dommageables (encore) pour la science, pour la technologie, pour la médecine, pour l'économie et pour les arts, sans même évoquer les vedettes sportives, de notre pays.

On se préoccupe aujourd'hui, par ailleurs, de la crédibilité et de l'indépendance de l'Insee : faut-il donc rappeler ici que notre veille bête noire remonte à un recul méthodologique, en 1946, sous l'influence du marxisme, par rapport aux statistiques mises en place par le ministère de l'Industrie dans les circonstances historiquement dramatiques, et techniquement mouvementées, de l'occupation ? Même la promotion de son indépendance peut alors faire frémir, s'il s'agit de permettre à la CGT d'y développer son influence, contestatrice certes des thèses du gouvernement, mais moins pertinente encore.

On devrait s'inquiéter plus globalement encore de la pensée unique, et des courbettes incroyables auxquelles se livrent nos technocrates sans même s'en rendre compte. C'est dans les petits détails négligés qu'ils se révèlent le plus cocassement.

Ainsi le porte parole du PS, M. Stéphane Le Foll, expliquant le départ de M. Besson, "pour des raisons personnelles" (comme toujours) a cru intelligent et rassurant de dire : "Tout le monde est d'accord sur le chiffrage" (2) et de minimiser tout "débat interne". Autrement dit, tous les dirigeants socialistes appartiennent à la même école de pensée, aboutissent aux mêmes mots d'ordre, refusent de réfléchir et ne s'en cachent pas.

Nous préférons pourtant recourir à un jugement, pour une fois clair et sans périphrases inutiles, a exprimé par M. Artus, redoutable économiste keynésien à la sauce "Caisses des dépôts" habituellement confit dans ses conformismes sociaux-démocrates et qui formule l'analyse suivante : "Le Smic à 1 500 euros va alourdir de 25 % le coût du travail peu qualifié. Les entreprises préféreront licencier, et nous aurons plusieurs centaines de milliers de chômeurs supplémentaires en deux ans. Plus d'une centaine d'études microéconomiques ont établi que la hausse du smic détruit des emplois non qualifiés. Les ignorer est scandaleux. Quant à l'idée d'une conférence annuelle sur les salaires, qui date des années 1960, c'est précisément ce qu'il ne faut pas faire." (3)

En lecteur de l'Action Humaine de Von Mises (4), et adepte de la praxéologie, on eût certes préféré écrire que les micro-études ont "confirmé", plus que "établi", l'incidence de la hausse du SMIC sur la baisse du niveau de l'emploi, mais à ce détail près on ne peut qu'applaudir à cette exécution.

On remarque par exemple aussi la place de notre affreux "modèle social" dans les préjugés indécrottables comme dans l'exercice obligé des promesses redistributives. Sur les 100 propositions de Ségolène, 16 avancent de nouvelles dépenses de protection sociale, aucune des suppressions de gaspillages monopolistes. Le public, en apparence, trouve de bon aloi, des idées d'ailleurs puisées dans la très riche invention des suggestions "participatives". En particulier 87 % des "sondés" d'applaudir à l'augmentation de 5 % des "petites retraites". Mais au juste les questions : "qu'entendez-vous par petites retraites" ? Et "qui payera", demeurent sans réponses.

Aujourd'hui le boulet de la protection sociale monopoliste, auquel les Français sont si attachés, nous dit-on se trouve financé à 35 % par l'impôt, et tout le monde s'accorde à dire que les cotisations sociales ne peuvent plus augmenter. Par conséquent, toute nouvelle dépense sociale aggravera la part budgétaire, déresponsabilisant les bénéficiaires.

Ce débat, qui est celui de la responsabilité, de l'initiative et des limites de l'assistanat, est beaucoup plus important que celui des chiffres. La droite, ou ce qui en tient lieu, doit avoir le courage de le dire.

1. cf. son entretien paru dans les Échos du 14 février
2. Reuters du 14 février
3. Le Monde daté du 15 février
4. l'Action Humaine de Von Mises, l'un des plus grands Traités d'économie doit être recommandée de préférence dans sa version française intégrale (traduite par l'admirable et discret Raoul Audoin et publiée en 1985 aux PUF dans la collection Libre-échange). Pour les paresseux, une estimable version abrégée est disponible aux Belles-lettres.

Le Clair-obscur de M. Bayrou

On commence à nous parler de M. Bayrou comme d'un éligible. Et somme toute, la lecture des sondages lui permet de rêver. Ainsi, le dernier en date (1) le fait monter de 3 points, à hauteur de 14, et le met en troisième position.

Cette hypothèse, jusqu'ici insolite, prospère actuellement sur plusieurs virtualités.

Tout d'abord, le monopole "à droite" de la candidature Sarkozy apparaît à certains, comme celle du "nouveau Chirac". D'autre part, on nous dit le "PS confiant au lendemain du discours de Ségolène Royal" (2), mais l'impression demeure floue. Elle préoccupe les partisans de cette candidate, et ses excellents camarades de parti ricanent. Les sondages nous la montrent encore en perte de vitesse de 2 ou 3 points. Et cette nouvelle petite frange, consécutive du virage à gauche, pourrait bien s'être portée sur son concurrent centriste. Et puis, enfin, la bipolarisation droite/gauche, si elle correspond à une tendance bien ancrée dans une partie encore majoritaire de l'électorat, mais, dans l'opinion, elle provoque un malaise croissant, de scrutin en scrutin, se traduisant par la montée des votes protestataires ou des abstentions : alors pourquoi pas du vote réputé centriste.

Ce n'est pas par hasard si en 25 ans la France a connu 8 scrutins nationaux désavouant le pouvoir en place.

M. Bayrou pourrait déjà reprendre une partie de l'influence étiquetée (3) "UDF". Supposée contrebalancer le RPR, dont elle n'a jamais été que le faire-valoir, l'UDF a été pratiquement éliminée en 2002, d'abord par l'inconséquence d'un Madelin, puis par la constitution de l'UMP et le ralliement de gens comme Douste-Blazy, Borloo et Robien.

Certains imaginent donc un François Bayrou grignotant, point par point, dans les 8 semaines qui nous séparent du scrutin présidentiel, une partie des voix attribuées jusqu'ici à Mme Royal et créer la surprise — une "vraie" surprise, c'est-à-dire une surprise "surprenante" – en arrivant au second tour. On retrouverait de la sorte le scénario du second tour de 1969 (4).

Isolément, toutes virtualités ne sont pas totalement invraisemblables.

Elles paraissent quand même un peu tirées par les cheveux. Elles posent, par exemple, comme fiables des sondages n'attribuant, par ailleurs, que 10 % des voix à Jean-Marie Le Pen, ce qui serait quand même un recul considérable par rapport au scrutin d'il y a 5 ans.

Par ailleurs on ne perdra pas de vue la question sous-jacente à de nombreuses manœuvres politiciennes, depuis 40 ou 50 ans, celle d'un retour à l'alliance socialo-centriste de la IVe république, ouverture au centre, plusieurs fois évoquée par Mitterrand (5) lequel s'est bien gardé de la concrétiser.

En principe, l'identité la plus singulière, peut-être la plus intéressante, de M. Bayrou est son attachement à la construction européenne, alors que la quasi-totalité de la classe politique française a intériorisé le vote Non de 55 % des Français du 29 mai 2005, et adopte sur ce terrain le profil bas.

On doit se représenter que les Français ne tiennent nullement l'Europe pour une question prioritaire.
C'est peut-être dommage, c'est sûrement une méconnaissance des véritables enjeux de pouvoir. Mais si le clivage européen influençait vraiment l'électorat, le potentiel de M. Bayrou ne serait pas de 14 % mais de 45 %, c'est-à-dire de l'ensemble des gens qui ont voté Oui puisque les deux autres partis du Oui, l'UMP et le PS, se sont désistés avec plus ou moins de franchise, de leur adhésion de 2005 au projet de traité constitutionnel.

On a eu l'occasion d'en savoir plus sur l'Europe de François Bayrou grâce au discours prononcé le 12 février à Strasbourg.

Honnêtement, j'ai lu les 17 pages de ce discours et j'invite les curieux à le parcourir. Il m'a paru largement décousu, axé sur de bien petites considérations, parfois honorables comme la description de la situation actuelle des minimums sociaux et de l'assistanat, tout autres que la perspective, de l'union continentale, et au total assez affligeant. Non par la ritournelle sur "l'Europe puissance", — laquelle, de toute manière, ne veut pas dire grand-chose dès lors que l'on ne nous en dit pas un mot de l'effort de défense, – mais bien par l'absence de toute vision de ce que pourrait être précisément une Europe supranationale, fédérale, confédérale ou plurinationale.

François Bayrou n'a pas peur d'employer l'expression "nation européenne" : pourquoi ne dit-il pas clairement ce qu'il propose pour cette "nation", en dehors de la photo jaunie de Robert Schuman et de la perspective d'une entente avec les héritiers des estimables Adenauer et De Gasperi ?

Il est, ma foi, toujours possible que le cœur des 3 000 assistants du Palais des Congrès de Strasbourg ait vibré ce soir-là pour M. Romano Prodi et pour Mme Merkel.

En revanche contrairement à Mme Merkel, que pas mal d'amis et lecteurs m'ont reproché de "soutenir", et que je persiste à applaudir au moins pour son attachement aux racines chrétiennes de l'Europe (6), pas une seconde M. Bayrou ne pose la question de l'identité européenne.

Avec des défenseurs comme cela, l'idée européenne n'a guère besoin d'adversaires.

Avec un tel clair-obscur, la France enlisée ne sortira pas de l'ornière.

1. IFOP réalisé le 12 février, c'est-à-dire au lendemain du discours de Villepinte annonçant le 11 février le programme de Mme Royal.
2. Tel est le titre d'une dépêche AFP du 12 février à 13 h 22.
3. Depuis 1974, du fait de la victoire surprise de Giscard d'Estaing cette zone d'influence de la vie politique est sous la coupe d'une invention de Jean-Jacques Servan-Schreiber, lui-même de culture et d'origine radicale-socialiste, rallié à Giscard, mais évidemment rival de Chirac. Dès le départ l'UDF souffrait de cette conception étrange d'un parti "fédéral" associant les anciens démocrates-chrétiens, les radicaux-valoisiens, les républicains-indépendants, les "socialistes-démocrates" et les "adhérents directs". Il aura fallu attendre 1997 (avec la transformation par Madelin du parti républicain en démocratie libérale) et surtout 2002 (avec le ralliement à l'UMP de gens comme Robien et Borloo et des insubmersibles radicaux-valoisiens) pour que l'UDF résiduelle et tant soit peu "bunkerisée" autour de Bayrou retrouve une identité.
4. avec le second tour Poher/Pompidou, et un parti socialiste à 5 %, alors que ses "deux candidats" associés, Gaston Defferre et Pierre Mendès-France avaient l'air tout de même plus crédibles que Mme Royal. Sur l'encyclopédie Wikipedia je trouve d'ailleurs l'intéressante affirmation suivante à propos de Gastounet : "Homme d'une franchise abrupte et directe, il contribue avec d'autres comme De Gaulle ou Michel Debré à l'insurrection populaire contre l'oppresseur allemand en 1945." En fait, dès 1944, il s'était emparé du Petit Provençal.
5. C'est Fabius, et ce n'est pas Mme Royal qui dénonce "l'aimable imposture" de Bayrou en appelant le PS à réaffirmer "clairement qu'il n'envisage pas de gouverner avec l'UDF" (cf. Le Point le 10 février 2007 à 21 h 09).
6. Entretien publié dans l'hebdomadaire allemand Focus le 21 janvier. J'aggrave mon cas, je remarque aussi que la situation économique allemande semble désormais bien meilleure que celle de la France. Sur le reste, mea culpa, ou plutôt : je ne sais pas.

L'assaut de démagogie de Mme Royal et de ses amis

Les premiers temps de la campagne présidentielle de Ségolène Royal avaient été marqués par un déficit de crédibilité.

Depuis le discours programme du 11 février, elle s'est engouffrée dans un excédent de promesses démagogiques et dans une impasse constitutionnelle.

Les deux porte-parole de Nicolas Sarkozy, Rachida Dati et Xavier Bertrand, déplorent: "On ne sait toujours pas, où Mme Royal veut emmener notre pays dans les 5 ans à venir" (1).

Je vais donc essayer de le leur expliquer. Comme Rachida Dati et Xavier Bertrand l'ont eux-mêmes remarqué dans leur communiqué, "cette litanie de constats et ce catalogue de mesures n'expriment aucune politique d'ensemble susceptible de créer de la croissance et de l'emploi, donc du pouvoir d'achat".

Si j'osais encore interpréter notre Constitution, il me semble d'abord que le président a vocation à se trouver "le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la Défense Nationale" (article 15). D'autre part, sans que la pratique du "domaine réservé" ait vraiment de fondement assuré dans la lettre du texte de 1958, le chef de l'État est aussi le maître de la politique étrangère.

Il "accrédite les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires auprès des puissances étrangères ; les ambassadeurs et les envoyés extraordinaires étrangers sont accrédités auprès de lui"(article 14).

Or, s'agissant de ce rôle régalien, défini par la Constitution, Mme Royal ne s'y intéresse guère. Elle n'est guère connue que pour sa malencontreuse idée d'envoyer "l'armée" dans les banlieues, ce qui revient :

• ou bien à dire que les banlieues sont des territoires étrangers, enclavés dans la République
• ou bien qu'on s'achemine vers une situation de guerre civile et que les forces armés seraient alors re-formatées en vue de cette tâche militaire réjouissante. Ceci ferait peut-être plaisir aux gens qui souhaitent à tout prix soutenir, prioritairement, la fabrication de chars Leclerc.

Au moins après ce discours, on aura progressé sur un point le parti socialiste ne pourra plus jamais taxer ses adversaires de "populisme".

Car la candidate du PS contrevient à un principe essentiel de la démocratie appliquée à un grand État, le principe représentatif.

Lorsque l'article 3 de la Constitution dispose par exemple que "La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants " il renvoie de manière non équivoque à cette idée (2).

Or avec ses "jurys permanents citoyens", et même avec la phrase apparemment creuse lançant son discours ("Avec moi, plus jamais la politique ne sera sans vous"), on envisagerait exactement le contraire. Ce serait le retour au "mandat impératif" des assemblées révolutionnaires.

Si c'était vrai ce serait donc très dangereux. Heureusement diront alors certains, "ça n'est pas vrai".

Mais alors un tel mensonge rattraperait le pouvoir, sans limite prévisible.

Il y a aussi des perles comme l'idée cocasse de "promouvoir un syndicalisme de masse par un financement public".

Avec la revalorisation de 5 % des "petites retraites" (lesquelles ? celles des travailleurs indépendants ?) et leur versement en début de mois, on sort vraiment des prérogatives du chef de l'État pour entrer dans le rôle d'une directrice de caisse, emploi pour lequel Mme Royal gagnerait à postuler.

Sur le reste, sur les 100 mesures annoncées par son catalogue, certaines proviennent en théorie du programme du PS adopté à l'automne 2006 afin de ligoter la belle candidate.

Globalement la CGT et la FSU auraient parfaitement pu rédiger et concevoir cette plateforme : il eût d'ailleurs été plus digne de le leur demander carrément, puisqu'il s'agit de regagner au sein de la réserve de voix que n'aura sûrement pas Mme Buffet, et que Bové souhaiterait rassembler, ce qu'elle est en train de perdre au profit de l'abstention, du vote Bayrou voire même de son principal adversaire.

On est donc passé de l'incompétence internationale éclatante à la plus banale démago. Evita Peron, Ségolène Royal même combat.

Cette démagogie sociale, on n'ose à peine la nommer "socialiste". Je me permets de considérer donc comme aujourd'hui urgent de barrer la route à un tel assaut qui sera, s'il l'emporte, gravement, peut-être définitivement destructeur pour ce pays déjà si mal en point.

(1) cf. AFP du 12 février à 01 h 29
(2) la suite :"… et par la voie du référendum" est moins claire.

Virage à gauche

Désirons-nous vraiment la tiers-mondisation ?

Entre son meeting parisien du 6 février, dans une salle de 4000 places, et l'annonce de son programme, la campagne de Mme Royal semble clairement virer à gauche, à gauche toute.

On s'interrogera éventuellement sur la sincérité de ce nouvel ancrage.

On évitera au besoin de douter de son efficacité.

On étudiera peut-être la part de pure concurrence au lendemain de la candidature du provocateur Bové.

Pour nous, la question se pose autrement. Que signifie, en France, aujourd'hui, l'idéologie de gauche? Qu'apporte-t-elle? Que menace-t-elle?

Aujourd'hui l'idéologie de gauche signifie le blocage des réformes, mêmes les plus modestes, même les plus urgentes, toutes taxées d'ultralibérales, toutes dénoncées comme destructrices de notre merveilleux édifice hexagonal, alors que bien souvent elles se proposent simplement de sauver, en l'amendant légèremnt, le système social français. Tel était le but de la pauvrette Loi Fillon de 2003, comme celui du lamentable Plan Juppé de 1995.

Aujourd'hui l'idéologie de gauche apporte la promesse d'un supplément de prélèvements obligatoires.

Ceci se révèle d'autant plus dangereux que la droite, quand elle revient au pouvoir n'a pas le courage d'abroger au gouvernement ce qu'elle avait dénoncé dans l'opposition: cela est vrai pour des nuisances comme la Loi Gayssot autant que pour la CSG, le CRDS ou l'ISF.

Pire encore: la droite aggrave, dans le but jugé généralement louable de rééquilibrer les comptes dégradés, les prélèvements anciens.

Ainsi pour la seule année 2006, le gouvernement Villepin a augmenté de 0,04 point la part salariale des Assedic, de 0,04 point la part patronale, de 0,3 point la part patronale des cotisations de sécurité sociale et de 0,10 point la part salariale de l'assurance vieillesse: ces 4 petits ruisseaux font une rivière de 0,48 point supplémentaires de prélèvements sur les seules cotisations sociales, et personne ne semble s'en être aperçu.

Aujourd'hui l'idéologie de gauche menace tout simplement la place de la France en Europe, non seulement son rang, mais même son appartenance à l'Union européenne.

Combattre résolument cette idéologie toujours tributaire du marxisme, devrait constituer la priorité évidente pour tous ceux qui se préoccupent du salut de la Cité: cela n'a rien à voir avec "faire de la politique". C'est même probablement le contraire, et de manière très exacte. Car les politiciens, les partis et leurs officines se préoccupent essentiellement de leurs rivalités internes, de leurs règlements de compte et des ambitions strictement personnelles de leurs chefs de clan.

Il est temps par conséquent, en marge de l'élection présidentielle et des législatives qui suivront, non seulement de battre la gauche sur le terrain politique mais aussi de la combattre sur le terrain de son idéologie retardataire, pénalisante pour le pays.

En Amérique latine, certes, aussi la gauche marque des points: c'est vrai au Venezuela, au Nicaragua, en Bolivie et en Équateur. Voulons voir la France rejoindre la cohorte de ces pays ? S'aligner sur eux

Désirons-nous vraiment cette tiers-mondisation ?

Ou voulons-nous au contraire voir la France retrouver sa place en Europe ?

L'Europe absente de la campagne électorale

Nous croyons avoir affaire à "l'Europe", nous nous trouvons en présence d'un "Machin".

Sur plusieurs grands dossiers de politique internationale, l'Europe apparaît en tant qu'acteur et négociateur. Elle fait partie, par exemple, du fameux quartette supposé apporter une solution au problème du Proche-Orient. Elle va devoir se prononcer aussi sur l'évolution du Kossovo. Elle prend parti et discute du contentieux nucléaire iranien. Elle cherche enfin à établir un protocole avec la Russie, où l'approvisionnement en pétrole et en gaz naturel devrait figurer en bonne place.

Dans tous ces dossiers, face aux grands fauves comme aux petits griffons, l'Europe doit se contenter du rôle de vache à lait.

On ne saurait pourtant se satisfaire éternellement de cette position où les Européens n'interviennent que comme payeurs pour les décisions des autres.

Or, dans toutes ces grandes négociations, comme dans les petites, les mécanismes institutionnels de l'UE délèguent pratiquement la représentation et, surtout, la synthèse des intérêts respectifs, pas toujours concordants, des 27 États-Membres, à M. Solana, ancien secrétaire général de l'OTAN. De même avant de devenir grand maître de l'OMC, M. Pascal Lamy (1) parlait dans les débats commerciaux, au nom de l'Union européenne.

Il existe ainsi une symbiose inquiétante entre l'Europe institutionnelle et ces organismes internationaux. Nous croyons avoir affaire à "l'Europe", nous nous trouvons en présence d'un "Machin".

Certains déplorent l'absence de la question européenne dans le débat présidentiel hexagonal. Et pour cause : 60 % environ des électeurs potentiels de Mme Royal ont voté non en mai 2005, et probablement aussi 20 % de ceux de M. Sarkozy. Les états-majors politiciens demeurent donc tétanisés par cette expérience, et par la peur de perdre des voix.

Et pourtant il nous paraît possible, et nécessaire, de tenir un discours cohérent à propos de l'Europe, de dire par exemple qu'elle ne peut pas s'identifier et encore moins se limiter à une bureaucratie bruxelloise réglementant la longueur des bananes, publiant des milliers de pages de codifications agricoles contraignantes et ruineuses, mais incapable de gérer de véritables intérêts communs.

Lorsque les actuels États-Membres se révèlent impuissants à apporter des réponses à leur échelon, la subsidiarité commande d'en transférer la recherche de solutions à une dimension communautaire, et cela regarde notamment les relations avec les Etats-Unis, la Russie ou le Tiers-monde.

Autrement dit, il s'agira de dossiers tels que ceux de la défense, de la diplomatie ou de l'immigration (2).

Si l'UE, en tant qu'ensemble d'institutions communes ne peut pas servir à de telles perspectives européennes un peu plus vastes, on le concède, que celle des subventions agricoles, à quoi sert-elle vraiment ?

Cette question formulée brutalement se verra bientôt posée dans toute sa nudité, sauf clarification rapide des traités actuellement en vigueur (3).

Il me semble, – mais je demeure prêt à constater la part utopique de mon jugement,– qu'entre l'alignement inconditionnel et servile sur l'OTAN, et le dénigrement systématique et débile de tout ce qu'entreprennent toujours les Etats-Unis, il peut et il doit exister une voie européenne, disposant de moyens de défenses autonomes, lui permettant d'établir dans le cadre du choc, opposant non pas "les civilisations" entre elles mais la civilisation aux diverses barbaries et notamment à celle de l'islamo-terrorisme, de faire un front commun avec l'Amérique et la Russie, qui sont, l'une comme l'autre, filles de l'Europe.

Il m'apparaît aussi que les divers candidats gagneraient en lisibilité, en crédibilité, et en tout cas en honorabilité, à nous donner des indications sur ce terrain.

(1) Ancien collaborateur de Jacques Delors et principal rédacteur du traité signé en 1991 à Maastricht.
(2) Soit, en gros, les matières figurant dans le traité signé en 1997 à Amsterdam.
(3) Et on peut légitimement considérer le traité chiraquien de Nice (décembre 2000 signé en février 2001) comme le plus néfaste.