L'imposture du droit opposable au logement

De 1982 à 1998, la Mitterandie en a rêvé, la Chiraquie promet de le faire en 2012.

Contrairement à l’hiver terrible de 1954 suscitant l’apparition de l’abbé Pierre, la crise montée en épingle autour du problème des SDF doit tout au climat politique  et aux poisons de la précampagne présidentielle.

Le même jour (4 janvier) où Le Figaro annonce publicitairement un avertissement de Chirac au candidat UMP, le gros titre de première page de La Nouvelle République de Tours affirme triomphalement : “le droit au logement enfin reconnu !” Décidément ce quotidien régional idiot me fait regretter ma chère bonne vieille ennemie d’autrefois, la Dépêche de Toulouse, pourtant déjà bien médiocre (1).

En effet :

• le droit au logement a déjà été voté en 1982 dans le cadre de la loi Quillot, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le gouvernement Mauroy.
• le droit au logement a été voté, à nouveau, en 1989  dans le cadre de la loi Mermaz, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le gouvernement Rocard.
• le droit au logement a été inclus à nouveau en 1990 dans le cadre de la loi Besson, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le  même gouvernement Rocard.
• le droit au logement a encore été voté en 1998 dans la loi dite de lutte contre les exclusions, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le gouvernement Jospin.

En ce début d’année le Premier ministre, ne disposant pas sauf erreur du pouvoir législatif, a simplement promis l’opposabilité de ce faux droit socialo-communiste pour 2012. Nous retrouvons une vielle lune déjà agitée à l’époque de la lutte intense entre Chirac et Balladur en 1994-1995 où les provocations gaucho-communistes de la Rue du Dragon ne rencontrèrent d’autre réponse que la surenchère démagogique et l’invocation des ordonnances de la  période 1944-1945 autorisant les réquisitions.

De 1982 à 1998, la Mitterandie en a rêvé, la Chiraquie promet de le faire.

Stipulant pour autrui la Chiraquie promet l’opposabilité de ce droit pour 2012, comme elle annonce une baisse de l’impôt sur les sociétés de 13 points dans les 20 années à venir (2). En 2027 on rasera gratis, et en 2012 les pouvoirs publics, les préfectures et les municipalités auront l’obligation de pourvoir matériellement au logement de tous les immigrés même illégaux, de tous les gens du voyage, mais aussi de tous les locataires peu pressés d’acquitter leurs loyers. C’est sans doute bien cela que prétend instituer M. de Villepin, s’il n’est pas un parfait idiot.

Voici donc de quoi créer des emplois sans augmenter beaucoup les ressources dans tous les offices publics du logement.

Personne ne saurait présumer la sottise de M. de Villepin : chacun peut mesurer à l’inverse la perversité des réseaux politiques chiraquiens gestionnaires pendant 25 ans de la Ville de Paris, de ses finances et de ses HLM, tout cela en confusion avec le RPR, et dont le cerveau n’était autre que M. Juppé, jugé et condamné à ce titre, son chef étant hors de portée de la justice, en 2004.

On nous annonce aujourd’hui un troisième droit social complétant le droit à la scolarité et le droit à la protection de la santé, dont on remarquera qu’ils ont pu être dénoncés comme pompes aspirantes de l’immigration.

Rappelons qu’aucun État-Membre de l’Union européenne ne va dans ce sens. Le pouvoir hexagonal qui entrerait dans cette voie violerait délibérément un droit européen fondamental, celui de la propriété (3), car même un Office municipal de HLM est un propriétaire dont les relations avec ses locataires relèvent en définitive du droit privé. Il faudrait se montrer vraiment un indécrottable psychorigide de la souveraineté étatiste, c’est-à-dire en définitive, peut-être sans le savoir  un socialo-communiste, pour ne pas en comprendre le bien fondé.

Nul ne devrait ignorer que les systèmes de prétendus droits sociaux ont beaucoup, à voir avec ce qu’on peut appeler le Socialisme maçonnique. Ce n’est pas par hasard si 107e congrès du parti radical a lancé en décembre une campagne dans ce sens, renonçant à comptabiliser, au premier tour, l’audience populaire réelle dont dispose cette vieille nuisance aujourd’hui présidée par M. Borloo. Il a préféré négocier au prix fort son retrait. Ainsi tous les réseaux de pouvoir quasi-mafieux vont s’employer à intimider le pays légal, tétanisant à bon compte les relais d’opinions et les moyens de communication.

Nul ne saurait non plus abstraire les déclarations démagogiques de M. de Villepin des vœux lourds de menaces de M. Chirac. Le chef de l’État semble déjà préparer, contre son propre camp, la campagne de second tour de Mme Royal. Avec la crise misérabiliste habituelle aux fêtes de fin d’année et aux digestions difficiles on a tout fait pour conditionner l’opinion dans le sens du socialisme d’État. L’abbé Pierre, en son temps, était le fourrier du mendésisme. Le prétendu droit au logement se révèle une arme dialectique du socialo-chiraquisme.

Les partisans des libertés feraient preuve d’une grave carence vis-à-vis de leurs propres convictions s’ils n’avaient pas le courage d’intervenir clairement et honnêtement dans ce débat.

S’il y a pénurie, dans un pays où on commence à nouveau à parler de 3 millions de familles mal-logées, la faute principale en incombe à l’étatisme de la production de logement, à l’héritage des législations et réglementations socialistes et à l’arbitraire administratif du système d’attribution. Seule la libéralisation de la construction de droit privé, et le retour à l’abondance de l’offre peut y répondre sérieusement.

(1) Il est vrai que la Dépêche est concurrencée dans certains départements, et comme le Gers, le Lot-et-Garonne ou la Corrèze, par Sud Ouest de Bordeaux, largement supérieur. En Indre-et-Loire, c’est la NR sinon rien. La concurrence est toujours plus intelligente que le monopole.
(2) Ignorant d’ailleurs que l’IS à 33 %, s’il est sans doute plus lourd que dans d’autres grands pays n’est certainement pas la cause principale de la fuite observable des cerveaux et des capitaux.
(3) Rappelons que le droit européen a cassé au nom du droit de propriété la loi Verdeille sur la chasse cf. Cour Européenne des Droits de l'Homme le 29 avril 1999 (Arrêt Chassagnou).