L'Insolent

Constitution européenne, le retour

Le désir affirmé de Mme Merkel d'aboutir à un nouveau projet constitutionnel européen va faire querelle.

Plusieurs correspondants m'ont évidemment reproché, avec d'excellentes raisons, l'expression d'une sympathie pour Mme Merkel dont je voudrais, par conséquent rappeler les raisons et les limites. La naïveté consisterait bien sûr à croire un homme politique sur parole, celui-là comme les autres.

La raison de cette réserve ne découle pas seulement de la qualité intrinsèque des princes.

De toute manière, nous ne devrions jamais investir notre foi ni dans leurs souffles, qui s'en vont et retournent à la glèbe, ni dans leurs pensées qui périssent avec eux.

Bien plus encore, les dirigeants européens de notre temps se rattachent tous à des modes de propagation des mots d'ordre dont les organes communs de conception les rendent interchangeables: entre un démocrate chrétien et un radical socialiste, un centriste et un social-démocrate, aucune différence concrète ne se manifeste sur le terrain.

Dans cet univers aseptisé le prêt-à-penser sert de règle d'or. Personne ne remettra en cause le discours conventionnel, toujours hypocrite, souvent stupide, recyclé par ces boîtes à idées creuses, préfabriquées et conformistes du système, tel que le groupe de Bildergerg (1), la commission Trilatérale et autres cercles synarchistes.

Les uns osent se dire de droite, selon l'air du temps, la plupart, se réclament encore des idéaux de la gauche, mais ces mots eux-mêmes ont pratiquement perdu l'essentiel de leur signification.

Or, Madame Merkel n'échappe évidemment pas à cette loi de pesanteur de nos démocraties tant soit peu frelatées. Et elle s'en émancipe d'autant moins que la situation parlementaire allemande l'a privée de toute marge de manœuvre, puisque son gouvernement relève de ce qu'on appelle une grande coalition entre conservateurs vaguement chrétiens et socialistes. D'autre part, sa présidence de l'Union européenne, si importante que puisse paraître la contribution financière de l'Allemagne aux budgets communautaires, s'exerce pour une durée de 6 mois. Elle a d'ailleurs elle-même défini ses objectifs en fonction de ce bail précaire.

Deux points me paraissent cependant profondément positifs dans son propos et cela, je le répète, mérite d'être souligné.

1. Mme Merkel s'est toujours opposée à l'entrée de la Turquie comme membre à part entière de l'Union européenne. Ceci contrevient à un processus dont M. Juppé, dans le cadre de la présidence française, a pratiquement imposé, en 1993, le virage décisif puisque depuis lors la Turquie appartient à l'Union douanière.
2. Mme Merkel exprime la volonté de réintroduire la référence aux racines chrétiennes de l'Europe. Conceptuellement nous nous devons de remarquer la substantielle différence avec les mots d'ordre laïcistes de la classe politique française. Nous verrons bien si, à l'usage, l'expression "je vous ai compris" reçoit de cette chancelière sa traduction allemande.

Or un troisième point, son désir affirmé d'aboutir à un nouveau projet constitutionnel européen, va faire querelle. Il va lui valoir les attaques systématiques de la technocratie et de la classe politique hexagonales, toutes fiérotes d'avoir sabordé elles-mêmes, par pure incompétence et par ignorance du sentiment populaire, le projet de Traité constitutionnel peu lisible, quoique bordé de bonnes intentions, concocté par Giscard d'Estaing avec la bénédiction porte poisse de son ennemi intime Chirac.

L'échéancier indiqué actuellement propose la ratification d'un nouveau traité en 2009, et, pour juin 2007, la conclusion de sa présidence se terminerait par l'acceptation d'une relance du processus. En ce sens la réunion à Madrid des 20 pays acquis à l'ancien projet constitue un premier pas. Au printemps, le 50e anniversaire de la signature du traité de Rome de 1957 permettrait une étape psychologique d'autant plus importante qu'elle coïnciderait peut-être avec la fin de l'ère chiraquienne en France.

Le vrai choix proposé aux Européens restera entier. Il se situera entre, d'une part, la situation de blocage autour de l'actuel et complexe écheveau des traités existant (2), et, d'autre part, une mise en ordre des institutions, ou bien, enfin, une redéfinition de la Charte des droits. La conception d'une Europe des libertés inciterait plutôt à soutenir la seconde solution, celle d'un traité plus modeste et plus souple, remettant l'Europe dans sa vocation initiale et lui permettant de retrouver le sens de son identité et de sa liberté.

Si le délai très bref dont dispose la présidence allemande permettait de faire avancer la famille européenne vers un tel objectif Mme Merkel aurait alors mérité, effectivement et durablement, notre estime.

(1) Un correspondant habituellement bien documenté m'assure que Mme Merkel aurait été intronisée membre de cette confrérie à Munich en 2005. Je n'ai pas pris le temps de vérifier.
(2) Le compromis le plus bancal demeure certainement celui adopté douloureusement en décembre 2000, au terme d'une calamiteuse présidence chiraquienne et signé à Nice en février 2001.

Une apologie du capitalisme et de l'occident

Le livre de Fred Aftalion Histoire de la révolution bourgeoise.

Fred Aftalion, ainsi que Georges Lane, préfacier des Harmonies économiques de Frédéric Bastiat et votre serviteur, l'invitation du Club Courbet et du Réseau Liberté, seront présents le mardi 30 janvier de 17 heures à 21 heures à la Mairie du 16e arondissement de Paris, 71 avenue Henri Martin, Métro Rue de la Pompe.]

Fred Aftalion a fait carrière en tant que que personnalité reconnue de l'industrie chimique (1) et on le connaît comme économiste libéral (2). Il a consacré (3), dans le passé un intéressant réquisitoire à la "Faillite de l'économie administrée".

Qu'on me permette par conséquent de tenir pour révélateur de l'état du paysage intellectuel français de le voir ainsi publier son dernier livre Histoire de la révolution bourgeoise, amicalement accueilli dans ma minuscule maison des Éditions du Trident, dont l'élégance et l'indépendance font certes ombrage à mon humilité, mais dont le caractère artisanal et confidentiel [et bien peu "capitaliste !] n'échappe à personne.

Sortir des sentiers battus, ceux du conformisme socialiste, égalitaire et marxisant, constitutif de la pensée unique hexagonale, suppose aujourd'hui d'avoir le rare courage de faire la part d'apologie que méritent à la fois le capitalisme créateur et l'occident industriel.

Il me semble également important de souligner l'originalité de la manière dont l'auteur aborde dans son livre le rôle décisif des quelques pays et des fortes personnalités, auxquelles nous devons le formidable essor technologique et la consommation de masse, dont bénéficient aujourd'hui le plus grand nombre d'hommes sur la Planète.

Fred Aftalion ne cherche à mettre en avant aucune hypothèse discriminatoire, comme l'avaient fait dans le passé d'autres sociologues : il dresse simplement l'inventaire des conditions juridiques et sociales dans lesquelles, du fait de la reconnaissance de la propriété individuelle et de la libre entreprise, tant de progrès ont pu se réaliser.

D'autre part, on lui saura gré d'avoir souligné le 24 janvier, lors d'une conférence intitulée "Une société à préserver", de présentant son livre auprès de ses amis, et en compagnie de Jacques Garello, combien la question évidente devait être posée de désigner les ennemis de ce progrès…

Voici comment Fred Aftalion présente son livre à l'attention des rares journalistes qui auront, souhaitons-le, le courage de prendre la plume pour en parler, et pour rompre de la sorte la conjuration la plus puissante : celle du silence.

La Société bourgeoise avec les classes moyennes qui lui serviront d'élément moteur, a pris son essor en occident au temps de la première révolution industrielle.

Elle a créé de toutes pièces les sciences, les techniques, les industries dont nous sommes tributaires et donné au Monde les recettes si ce n'est du bonheur, du moins du bien-être.

Fred Aftalion décrit dans ce livre les moyens mis en œuvre par cette Société pour parvenir à ses fins et les obstacles qu'elle n'a cessé de rencontrer dans sa progression.

Le terme de « bourgeois » gardant une connotation péjorative, l'auteur a étudié en particulier les raisons pour lesquelles une si puissante machine à produire des richesses a suscité tant de rancœur et d'animosité et produit ses pires ennemis à l'intérieur d'elle-même.

Il exprime l'espoir, qu'une fois son fonctionnement mieux compris, elle pourra enfin dispenser ses bienfaits sans entraves et dans le respect de tous.

Fred Aftalion qui a une formation scientifique, a fait une carrière d'industriel. S'intéressant à l'Économie et aux problèmes de Société, il a écrit plusieurs ouvrages sur ces sujets.

Avec ce dernier livre, l'auteur nous fait bénéficier de l'expérience et des connaissances acquises au cours d'une vie où la réflexion s'est constamment mêlée à l'action.

Avant de rejeter ses arguments, une fois de plus et a priori, cette courageuse et intelligente défense du capitalisme et de l'occident, pourquoi ne pas en prendre connaissance ?

(1) Auteur d'une Histoire de la Chimie chez Masson
(2) Administrateur de l'ALEPS, Association pour la Liberté économique et le progrès social 35 avenue Mac-Mahon 75017 Paris, présidée par le professeur Jacques Garello
(3) publié aux PUF dans la collection Libre échange aujourd'hui en sommeil.

Petits chantiers personnels

J'avoue que Mme Merkel est actuellement mon homme politique préféré... et je confirme mon goût pour les idées "slavophiles" de Khomiakov.

En ce mois de janvier l'Insolent aura frappé un peu moins souvent qu'à l'accoutumée. Mes lecteurs et amis me le pardonneront j'espère.

Le mot d'excuse m'amène à parler ici exceptionnellement de mon travail personnel et de ce qui l'a entravé. Tout s'articule autour du retard occasionné par les fréquentations peu créatives d'un automne pénible. Tout entrepreneur conscient et organisé devrait en redouter cette sorte de stérilité, celle des fonctionnaires notamment, pollueurs de nos existences puisque nous consacrons plus de temps aux déclarations d'impôts qu'aux déclarations d'amour. Le temps perdu, m'affirmaient mes chers parents, ne se rattrape jamais. Et pourtant je cours après. Je suis quand même passé d'un retard de 8 livres en fabrication mi-novembre à 6 : hélas, ou heureusement, d'autres projets s'accumulent. (1)

Revenons donc aux considérations plus élevées et aux projets positifs.

Nous aurions certainement tort de croire que le monde tourne autour de la campagne électorale française. Elle ne constitue plus qu'une partie du puzzle européen. Mme Angela Merkel, par exemple, exerçant pour 6 mois la présidence de l'Union européenne entend manifestement faire avancer trois idées importantes.

Nous chercherons dans nos bulletins à venir à en faire le tour plus largement :

1. retour de l'Europe vers l'adoption un mini-traité de mise au point institutionnelle ;
2. référence à l'identité européenne incluant la question des racines judéo-chrétiennes, dont Chirac aura été le plus néfaste adversaire, au nom du laïcisme "à la française" ;
3. opposition à l'entrée de la Turquie comme membre de plein droit d'une Union à vocation politique.

On ne saurait tout à fait soutenir que la politique française puisse demeurer étrangère, encore moins indifférente, à ces trois questionnements.

Puisque décidément ce bulletin exprime des considérations personnelles j'avoue, sans honte quant à moi, en l'absence de Margaret Thatcher, que Mme Merkel est, sinon ma candidate pour l'Élysée, du moins actuellement mon homme politique préféré.

Infiniment plus petits cependant que la campagne électorale et la reconstruction européenne de Mme Merkel, voici pour aujourd'hui mes quelques chantiers personnels.

Profitant de cette circonstance j'énonce d'abord mes programmes personnels d'émissions diffusées par Radio Courtoisie. Celle de ce soir sera dirigée en première partie, en direct, par Catherine Rouvier, – consacrée à ce qu'elle appelle ses "Inactualités". Cette émission comprendra en seconde partie un entretien préenregistré, en compagnie de Jacqueline Dauxois. Nous l'avons intitulé "La Russie, Byzance et l'occident". Je me propose en réalité de mettre au point, de la sorte, dans les semaines à venir, deux ou trois autres entretiens de même nature, tournant autour de l'Orthodoxie. Ils seront diffusés dans la seconde partie de mes libres journaux à venir (9 février, 23 février, 9 mars) :

• l'un portera sur les pays de l'Europe balkanique, à la faveur de l'élargissement à la Roumanie et à la Bulgarie, et des élections en Serbie,
• un autre sera consacré au mouvement slavophile, à l'occasion de la publication du livre mythique d'Alexis Stepanovitch Khomiakov (1804-1860) "l'Église latine et le Protestantisme du point de vue de l'Église d'orient" (2).

Ce dernier volume m'a été adressé depuis la Suisse par une amicale correspondante que je remercie bien sincèrement car sa lecture m'a confirmé dans la sympathie éprouvée de toujours pour ce courant d'idées né en Russie au XIXe siècle, non pas "contre l'occident", mais contre "l'occidentalisme" outré de la couche dirigeante étatique prérévolutionnaire. Mieux encore ce sentiment constant, imprégné sans doute de l'influence de Dostoïevski, de Gogol ou de Berdaïeff s'est transformé en admiration positive. J'expliquerai donc librement pourquoi, quitte à contrarier les admirateurs de Huntington et de Brzerzinski.

J'ose affirmer d'ailleurs qu'un telle conviction va dans le sens des identités, des libertés (3) et des racines chrétiennes de l'Europe.

(1) L'un d'entre eux vient tout juste de sortir. Il a été consacré par Fred Aftalion à L'Histoire de la révolution bourgeoise (à commander aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris prix 25 euros). Fred Aftalion, ainsi que Georges Lane, préfacier des Harmonies économiques de Frédéric Bastiat et votre serviteur, l'invitation du Club Courbet et du Réseau Liberté, seront présents le mardi 30 janvier de 17 heures à 21 heures à la Mairie du 16e - 71 avenue Henri Martin à Paris Métro Rue de la Pompe.
(2) Éditions Xenia, Madeleine 17, CP 395, CH 1800 Vevey - Courriel : [email protected]
(3) Où l'on découvrira d'ailleurs que, dans la Russie d'hier et d'aujourd'hui comme ailleurs, le modernisme et le laïcisme oppriment et que la tradition et l'identité chrétienne libèrent…

Ségolène au Canada

Mme Royal mérite actuellement le maillot jaune de la sottise planétaire.

S'ils désirent véritablement voir leur candidate franchir victorieusement dans trois mois le perron de l'Élysée, les dirigeants socialistes devraient envisager d'urgence la confiscation du passeport Mme Ségolène Royal. Grâce aux accords de Schengen et à d'autres facilités consulaires elle pourrait de la sorte se contenter encore de voyager dans l'espace européen. On y connaît, surtout depuis 1995, l'inconséquence et la frivolité des dirigeants technocratiques français. On y sait le peu de poids de leurs déclarations. On s'habitue à leurs rebuffades, après 12 années de grossièretés chiraquiennes. À vrai dire on s'en moque désormais, on se contente d'en rire discrètement.

Au Canada en revanche, au Proche Orient ou en Chine, sans ignorer tout à fait la faiblesse relative de la puissance hexagonale, les hôtes de la candidate socialiste éprouvaient peut-être encore le besoin de s'illusionner quant à la place de Paris. Dans le monde actuel en général, après tout, les industries du luxe demeurent compétitives, certaines industries de haute technologie, certains services de qualité, certains lieux touristiques méritent l'attention et le détour. Parfois même une intervention ou une intermédiation française pourrait se révéler pertinente dans certains dossiers, sous réserve d'un minimum de savoir faire diplomatique

Eh bien si Mme Royal devient un jour chef de l'État français, il lui faudra faire oublier ses déplacements de candidate au Canada, au Proche Orient et en Chine.

Et la plaisanterie semble continuer. Au dîner du CRIF du 23 janvier, par exemple, elle a cru bon d'aller plus loin que la communauté internationale en réclamant pour l'Iran l'interdiction de tout programme nucléaire non seulement militaire mais civil (1) : voilà une pierre bien inutile dans le jardin de la Russie, principal opérateur du programme persan. Voilà également une bonne façon de consolider la position intérieure fragile du pouvoir extrémiste actuel de Téhéran.

De bourde en bourde, d'approximation en approximation, Mme Royal nous rappelle la distance énorme séparant une présidence régionale de Poitou-Charentes, distributrice de subventions, de la représentation internationale des destinées et de l'action d'un pays comme la France, pilier de l'Union européenne.

Certes, loin d'apparaître comme une exception, un tel déficit de stature pourrait certainement se constater pour d'autres candidats (2). Et, de ce point de vue, la cuvée 2007 de l'élection présidentielle au suffrage universel, inventée en 1962 par et pour le général De Gaulle peut être tenue pour particulièrement significative de la médiocrité politicienne.

Tout de même, sur ce terrain, Mme Ségolène Royal mérite actuellement le maillot jaune de la sottise planétaire.

(1) Entendu furtivement sur Europe N° 1 ce 24 janvier à 7 h 30 : on ose à peine y croire. On ne prête qu'aux riches.
(2) Pour sourire malgré tout, voici quand même la chanson, l'hymne de campagne d'un des "petits" candidats l'estimable M. Édouard Fillias : gardons le moral !

La Sécu a-t-elle abrogé l'Europe ?

Comme les Turcs à Chypre, les monopolistes de la Sécurité sociale rêvent de protéger leurs privilèges par des barbelés.

(Photo : La ligne Attila à Nicosie.)

Lors de la publication, en 1992, de deux directives européennes concernant le marché unique des assurances et sa réglementation prudentielle, énonçant explicitement la suppression de tout monopole, beaucoup de Français, lucides quant aux méfaits de la Sécu, ont cru pouvoir crier victoire.

Enfin nos systèmes, mis en place à partir de la Charte du Travail de 1941 et des Ordonnances de 1945, de manière strictement autoritaire, dans le but ou sous le prétexte de garantir la "sécurité sociale", pourraient se réformer, espérait-on, sous l'effet de la concurrence. Leur caractère profondément inégalitaire et disparate, largement destructeur d'emplois, essentiellement illusoire, verraient leurs conséquences corrigées par l'effet du libre choix et de la responsabilité des individus, des métiers, des entreprises, des régions et des familles.

En particulier on pouvait imaginer de la sorte, s'agissant de l'assurance vieillesse, en finir avec la spoliation de l'épargne des classes moyennes et des travailleurs indépendants. L'avancée de la liberté mettrait un terme à la paupérisation des cadres du secteur privé.

Ceci arrêterait également les privilèges arrogants de la haute fonction publique. Cette dernière croit dur comme fer pouvoir émarger elle-même indéfiniment au budget supposé inépuisable de l'État central, sans jamais avoir cotisé à un fond de retraite précis. De la sorte, accapareuse du débat civique, la technocratie répercute sa niaise croyance sur le public.

S'agissant de la maladie, pour laquelle chacun (1) admet aujourd'hui le caractère indispensable d'une assurance dite "complémentaire", la domestication des professions de santé allait, rêvions-nous, cesser de produire ses effets ravageurs, aboutissant d'année en année à un rationnement des soins.

Car, il faut bien se référer fond du sujet.

Disons-le d'emblée : on peut et on doit analyser "la Sécu" en fonction des critères de sa réalité et non des "principes de solidarité", toujours affirmés haut et fort, nullement définis et jamais appliqués.

Sur "la Sécu", étrangement, tout le monde en France énonce des avis péremptoires.

Mais personne, ou presque, ne semble rien savoir de son organisation réelle.

Beaucoup de Français appellent "Sécu", en toute ingénuité, la seule Caisse nationale d'assurance-maladie des travailleurs salariés, gestionnaire du fameux régime général. Cette simple confusion, très ordinaire, et très répandue donne une mesure l'opacité de ce système.

D'autres parlent doctement des Urssaf, organismes de droit privé associatif, chargées par un tour de passe-passe juridique du recouvrement de la plus grande partie des cotisations etc.

Non l'URSSAF ne fait pas autre chose que de collecter des fonds et de les transmettre à l'ACOSS, banque centrale du système. L'Urssaf ne gère rien.

Non les travailleurs indépendants et les petits entrepreneurs individuels et familiaux ne bénéficient pas d'une véritable égalité de traitement. Et les organismes conventionnés gérant leurs assurances maladies ne fonctionnent certainement pas comme les caisses publiques. D'autre part, leur intégration au régime général n'aurait aucun sens. Et cependant tout se passe comme si "l'alignement des régimes" représentait l'idéal poursuivi par les fonctionnaires de Bercy.

Disons-le également : on refuse pratiquement aux Français le droit à l'information. Nos compatriotes peuvent, ou plutôt ils pourraient, trouver sur internet les documents interminables et souvent rébarbatifs, retraçant les débats des diverses instances, gérant, ou contrôlant le dispositif, notamment dans le cadre parlementaire. Il existe, cela remonte à la Loi Veil de 1994, un rapport spécial annuel de la Cour des comptes décrivant la situation du système : mais en pratique, personne n'accède à de telles lectures.

Plus significative encore la familiarité du public avec l'identité des dirigeants des organismes est pratiquement nulle. Tout le monde connaît les noms et les visages de MM. Thierry Breton et Jean-François Copé, ministres en charge du budget de l'État. Qui donc connaît ceux de M. Dominique Libault, directeur de la sécurité sociale, Van Roekeghem directeur de la Cnamts ou Patrick Hermange directeur de la Cnavts : or, les comptes de la sécurité sociale recouvrent des dépenses supérieures à celles de l'État central.

Ne laissons pas non plus nos frères contribuables cotisants et corvéables dans l'ignorance : la vraie direction la "Sécu" se situe à Bercy, autrement dit dans un royaume d'incompétence prétentieuse et d'autisme technocratique, et non au "ministère de la santé et des solidarités", administration dépourvue de véritables moyens financiers.

Échapper au monopole entraînerait la fin de cette tutelle.

Or, la question posée, 15 ans après l'adoption par le Conseil européen des directives de 1992, demeure toujours invariante : peut-on concrètement, peut-on vraiment, en France sortir des systèmes dits de sécurité sociale ? Les autorités publiques reconnaissent-elles cette démarche pour légale ?

La réponse varie selon les interprètes de la situation.

Strictement en effet pour "sortir de sécu" encore faut-il s'entendre sur ce que veut dire "sécurité sociale".

Pour la masse des Français, notamment pour les salariés du secteur privé immatriculés par l'entremise du patronat, et bien entendu pour les fonctionnaires, nous restons fort loin du compte.

Pour les indépendants, cela se révèle encore difficile, tant les pesanteurs monopolistes s'exercent sur les tribunaux, eux-mêmes composés de fonctionnaires, faut-il le rappeler.

L'exil fiscal de plus en plus spectaculaire a d'ailleurs amené l'opinion à observer, sans toujours la comprendre, la situation européenne de concurrence administrative. Curieusement, peu de Français ont pris conscience, en revanche, d'un phénomène pourtant analogue, et probablement de plus grande ampleur, occasionné par les "charges sociales". Celles-ci ont entraîné la délocalisation statutaire parfaitement légale de très nombreux actifs, de tous âges, de toutes conditions : exode des cerveaux et des bras aussi ruineux, et préoccupant pour l'avenir, que l'évasion de capitaux. De la sorte, en France, grâce au fiscalisme et au socialisme, les facteurs de production s'enfuient, les demandeurs d'assistanat accourent.

Or, une évolution adviendra, inéluctablement, que cela plaise ou non.

Ou bien la prise en compte de la concurrence européenne imposera, non seulement la fin du "modèle social français" mais la prise de conscience des tares du système actuel.

Ou bien la Sécu coupera la France du processus de construction européenne, dont elle avait constitué l'avant-garde depuis les années 1950.

Lors du referendum de 2005, les contorsions du projet Giscard et de ses partisans, refusant de trancher, incapables de dessiner les contours d'une Europe des libertés, ont abouti à la victoire écrasante du Non. Ce fut un premier acte de la tentative d'abrogation de l'Europe par la Sécu.

Heureusement nous devons espérer un nouveau projet européen, s'écartant des fausses utopies et de tous les mauvais cauchemars de la technocratie.

Une avant-garde déterminée aidera à l'évolution des choses.

Un jeune candidat, sans doute virtuel, à la présidence, M. Édouard Fillias a crânement déclaré qu'il quittait lui-même la "Sécu" — sans suggérer à quiconque de l'imiter, puisque ce serait interdit !

L'un des plus ardents et des plus anciens défenseurs des libertés sociales, le Dr Claude Reichman (2) fait d'ailleurs remarquer une intéressante et subreptice involution des normes juridiques répressives hexagonales. On la trouve dans la loi de financement de la sécurité sociale pour l'année 2007. Ce texte crée en effet un article 114-18 du Code de la sécurité sociale ainsi rédigé :

"Toute personne qui, par quelque moyen que ce soit, incite les assujettis à refuser de se conformer aux prescriptions de la législation de sécurité sociale, et notamment de s'affiler à un organisme de sécurité sociale ou de payer les cotisations et contributions dues, est punie d'un emprisonnement de six mois et d'une amende de 15 000 euros ou de l'un de ces deux peines seulement".

Bigre !

Mais, lecteur attentif, le Dr Claude Reichman souligne (3) que ce texte réprime simplement l'incitation à se soustraire à l'obligation d'assurance. Nous entrons ainsi dans une nouvelle logique, fortdifférente du texte antérieur, celui de l'article 652-7 alinéa 2, désormais abrogé, et dont le libellé protégeait contre de telles campagnes incitatives, l'adhésion précise aux divers organismes corporatifs monopolistes réputés obligatoires, ceux de l'Hexagone.

De là à conclure à une ouverture, en partie discrète, largement forcée par réalité européenne, à une salubre concurrence, on devine la conclusion et l'espérance des amis des Libertés sociales.

(1) "Chacun" : et d'abord les affairistes du monde de la Mutualité qui conservent encore, sur ce marché, de nombreuses positions, outrageusement favorisées par la réglementation hexagonale.
(2) Président du Mouvement pour la liberté de la protection sociale, 165 rue de Rennes Paris 6°
(3) Communiqué MLPS du 11 janvier 2007.

Au-delà du personnel et des institutions politiques

Nous devrions d'abord remettre en cause le mode étatiste et centraliste de gouvernement.

 
L'intronisation de Nicolas Sarkozy entraîne aujourd'hui de nombreux commentaires, tous assez prévisibles, et tous inspirés par les déchirures internes à la classe politicienne. N'en rajoutons pas inutilement. La quasi-unanimité (98 %), peut-être un peu factice, du parti gaulliste, venant après le ralliement des éléphants du PS à la candidature de Ségolène Royal (investie à 61 %), ouvre certes une nouvelle phase de la campagne présidentielle.

Avouons cependant ici notre peu d'enthousiasme pour ce débat étriqué, au-delà d'une éventuelle et froide certitude d'avoir à voter au second tour pour battre la gauche.

Plus intéressant, et pour tout dire préoccupant, se révèle le lent mais irrésistible désamour des Français pour leurs institutions. Nous les sentons gérées par des bureaucrates sans âme et sans charme, par une classe politique de nains, et sur la base de fausses espérances démagogiques, artificiellement agitées autour d'ambitions trop lisibles.

Avec Untel vous payerez moins d'impôts : espérons-le. Avec Tel Autre vous subirez moins d'inégalités : pourquoi pas. Avec Machin, encore, l'arrogance des voyous cessera de vous inquiéter dans le métro : avouons-en le désir. Ah ! Sous quels nobles drapeaux on cherche désormais à enrôler ce peuple, jadis inventeur de la Croisade !

Ne cherchons à démêler ici les mérites ni d'Untel, ni de Tel autre, ni de Machin : les personnes importent moins que le système.

Or, de ce point de vue, on découvre parallèlement combien le régime effectif d’un pays tient moins aux doctrines et aux théories constitutionnelles qu’aux modes de fonctionnement pratique du gouvernement. Voilà donc notre propos.

Les doctrines politiques françaises s'affadissent graduellement. Elles souffrent de la dérision grandissante de leurs défenseurs, et surtout elles demeurent toujours tributaires de catégories tirées de Montesquieu ou de Rousseau. La modernité laïque et obligatoire nous fait, aujourd'hui encore, obligation de nous cantonner aux idées des gens du XVIIIe siècle. On nous prie de continuer à raisonner indépendamment de l'expérience historique ultérieure. Or, la nation française, plus qu'aucune république sud-américaine, a pu expérimenter sur elle-même, et à son détriment, une vingtaine de constitutions en 200 ans : on lui interdit d'en tirer les conclusions !

Également d'ailleurs, on tient pour inconvenant de formuler une interrogation, géographique cette fois, sur les constitutions réelles des peuples environnant.

Rappelons le type de questionnements surannés dont on fait encore tant de cas : telle forme constitutionnelle, présidentielle ou parlementaire, se révélera-t-elle plus efficace dans sa prise de décision, ou plus respectueuse des droits ? Comment mieux faire piloter par l'État les grands problèmes ? Selon quelle grille de répartition convient-il de distribuer les subventions ? Dans quel sens va-t-on diriger l'assurance-maladie monopolistique ? Qui va donc défendre nos magnifiques moyens de communication ?

Or, dans chacune de ces questions on trouve un présupposé centraliste étatiste.

On ne remet jamais en cause l'aberration d'un chef et d'un État détenteur de pouvoirs exorbitants.

On se refuse à remettre en cause le pouvoir étatique de décider, par le biais de l'assurance-maladie et de la retraite, de choix fondamentaux touchant à la vie des individus.

On se refuse à remettre en cause le pouvoir étatique d'orienter les investissements, de spolier les propriétés.

On se refuse à remettre en cause le pouvoir étatique de loger administrativement et arbitrairement des personnes, sous prétexte de les assister, dans des structures d'habitat collectif aux financements obscurs.

On se refuse à remettre en cause le pouvoir étatique de soutenir des spectacles auxquels manquent les spectateurs.

On se refuse à remettre en cause le pouvoir étatique de nous matraquer d'images et de slogans destructeurs de nos identités.

On se refuse à remettre en cause le pouvoir d'imposer aux régions françaises les poubelles de l'État central, les grimaces de ses saltimbanques et les bassesses de ses courtisans.

Une autre question n'est jamais posée. Pourtant, elle pourrait légitimement nous préoccuper. La voici, telle qu'elle me vient à l'esprit : les deux pays voisins du nôtre et dont les institutions semblent les plus séculairement solides, la Suisse et l'Angleterre, fonctionnent l'une sous le régime du fédéralisme, l'autre sous le régime de la monarchie constitutionnelle.

Pourrait-on s'inspirer de leurs réussites ?

Non, répondent catégoriquement les bons esprits : ni un système fédéral, ni le couronnement symbolique d'un prince arbitre ne peuvent s'envisager en France, nous assure-t-on, sans doute parce qu'on soupçonnerait l'un comme l'autre d'y limiter alors les pouvoirs étatistes.

Par sa nature même, l'élection d'un président au suffrage universel accentue cette tendance. Elle fait passer au second rang la désignation des législateurs issus de la représentation nationale. Les députés se voient transformés en simples relais, en godillots inconditionnels des réseaux élyséens. On peut remarquer combien irrésistible semble alors la pente du rétrécissement de l'horizon politique, du rapetissement des dirigeants, depuis De Gaulle et Pompidou, en Giscard, puis en Mitterrand puis en Chirac. Enrayer effectivement la marche vers l'abîme de cette courbe descendante n'entre pas dans le catalogue des perspectives réalistes.

Mieux vaut se préparer, certes à voter, l'espace d'un scrutin, mais surtout à se détacher du mode de gouvernement bureaucratique, étatiste et centraliste.

L'ambassadeur de Corrèze et l'effort de défense

Visiblement l'adversaire militaire envisagé par nos dirigeants politiques relève plus de l'excès de vitesse que de l'islamo-terrorisme.

La chose se produit assez rarement. Elle mérite donc une mention spéciale. Parmi les propos innombrables et incohérents de M. Chirac, ses clichés ennuyeux, ses peaux de bananes et ses assertions mirifiques, surviennent à l'occasion des considérations recevables. On distingue parfois même des propositions concrètement sauvables, au moins miroitent-elles agréablement à nos imaginations. N'en boudons pas le fugace plaisir.

Ainsi le 8 janvier, le chef de l'État présentait-il ses vœux aux forces armées. Il déclarait gravement :

"Dans un monde dangereux, la France ne saurait baisser sa garde ou s'en remettre à d'autres pour assurer sa défense. C'est un enjeu politique majeur. Il devra être au cœur du débat des mois qui viennent" (1).

Certes l'ancien ambassadeur de Corrèze se flattait, une fois de plus, d'avoir professionnalisé les armées françaises. Il aurait, à l'entendre, maintenu un outil de défense crédible. Et comme il a fait voté par les chambres une loi de programmation militaire, le président sortant souhaite que la prochaine loi "confirme cette orientation."

"C'est, affirme-t-il, un travail de longue haleine fruit d'une réflexion permanente et régulièrement ajustée, qui passe par un effort budgétaire constant".

Ne perdons pas de vue le contexte de politique intérieure de tels propos. Comme tous les autres discours présidentiels des dernières semaines, celui-ci vise indirectement le candidat officiel de l'UMP en vue de l'élection d'avril. Le but du jeu chiraquien consiste à le faire perdre. Car, on le sait, Chirac s'ingénie toujours à marquer contre son camp. Reconnaissons qu'il y excelle. Mais comme disait Kipling "ceci est une autre histoire".

À plusieurs reprises, par ailleurs, le même personnage s'est prononcé en faveur d'une Défense européenne ; hélas, celle-ci demeure encore dans les limbes. Mais nous pourrions, là aussi, nous trouver formellement en accord. L'intérêt français commande d'envisager une Europe capable de se défendre elle-même. Et la somme des efforts militaires nationaux peut et doit converger dans ce sens.

En revanche, si on peut, de la sorte adhérer, de ci, de là, à certaines des doctrines énoncées par le p. de la r., on demeure d'autant plus en droit de mesurer, dès lors, l'inadéquation totale des moyens concrètement mis en œuvre, par rapport aux objectifs déclarés.

Revenons donc sur l'effort budgétaire.

Le budget militaire français sera pour 2007, de 48 milliards d'euros, dont 24 milliards de traitements et pensions. Cela représente moins de 2,8 % du produit intérieur brut. En comparaison, le taux d'effort militaire américain sera porté cette année à plus de 4 %, indépendamment de la guerre d'Irak.

Or le PIB américain se situe proportionnellement au nombre d'habitants des Etats-Unis, à un niveau supérieur à celui de la France, et il connaît une croissance durablement plus rapide que la nôtre. Comme imaginer, alors, accéder à une plus grande autonomie en Europe, si nos efforts militaires sont constamment plus faibles, toujours éparpillés, et plutôt stagnants.

Discrètement, — car on a peur de l'opinion – certains efforts sont réalisés. Certes c'est une bonne chose que de voir une loi de programmation militaire supposée croître plus vite (+ 2 points entre 2003 et 2008) que le budget de l'État (+0,8%). Rappelons simplement que 13 milliards d'euros de crédits prévus par la loi de programmation militaire 1997-2003 n'ont finalement pas été exécutés.

Considérons les effectifs de la Défense. Ils reculent globalement de 440 000 à 436 000.

Mais si l'on compare les rares augmentations d'effectifs, on constate une progression de 950 postes dans la gendarmerie mais de seulement 15 à la DGSE.

Or, l'arme du Renseignement joue à l'évidence un rôle essentiel dans les conflits actuels. Conflits ? Vous avez dit : conflits ! L'idée scandalise ! Car nous avons formé en Europe un "cercle de paix", chantent les petits cochons roses ! Nous n'avons pas peur du grand méchant loup ! La défense nationale chiraquienne ne saurait en aucun cas envisager l'hypothèse d'une guerre !

Et, visiblement, à comparer les effectifs nouveaux l'adversaire envisagé par nos dirigeants ne saurait relever de l'islamo-terrorisme. Les gendarmes le verbaliseront pour excès de vitesse.

Car on a peur en France de désigner l'ennemi.

Certes nos stratèges se sont congratulés encore sur les succès du char Leclerc au Liban. L'arme blindée, l'emploi à GIAT-Industries, les ventes d'armes à l'Étranger voilà ce qui semble préoccuper nos dirigeants. L'effilochage de l'armée française ? L'évanescence de la défense européenne ? Éminemment secondaires à l'horizon électoral !

Ainsi en était-il, au XVIIIe siècle, du brillant et pacifique royaume de Pologne : "Les gens intelligents sont finalement assez nombreux, en Pologne par exemple, où la noblesse refuse de guerroyer, et où elle s'y astreint de moins en moins – si l'on exclut les querelles entre voisins – au fur et à mesure que s'affaiblit le pouvoir central. Au temps des rois saxons, le rapport numérique entre l'armée de la Rzeczpospolita et celle de ses voisins était le suivant : 1 à 11 pour l'armée prussienne, 1 à 17 pour l'autrichienne, 1 à 28 pour la russe. En d'autres termes, pays sans armée, la Pologne est vouée à périr " (2).

Mais, dira-t-on, qui se soucie, en France, des leçons de l'Histoire de la Pologne ?

(1) cf. Le Monde en date du 9 janvier.
(2) cf. Michel Heller Histoire de la Russie Plon 1997, pages 499-500 (livre disponible en collection Champs c/Flammarion).

L'imposture du droit opposable au logement

De 1982 à 1998, la Mitterandie en a rêvé, la Chiraquie promet de le faire en 2012.

Contrairement à l’hiver terrible de 1954 suscitant l’apparition de l’abbé Pierre, la crise montée en épingle autour du problème des SDF doit tout au climat politique  et aux poisons de la précampagne présidentielle.

Le même jour (4 janvier) où Le Figaro annonce publicitairement un avertissement de Chirac au candidat UMP, le gros titre de première page de La Nouvelle République de Tours affirme triomphalement : “le droit au logement enfin reconnu !” Décidément ce quotidien régional idiot me fait regretter ma chère bonne vieille ennemie d’autrefois, la Dépêche de Toulouse, pourtant déjà bien médiocre (1).

En effet :

• le droit au logement a déjà été voté en 1982 dans le cadre de la loi Quillot, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le gouvernement Mauroy.
• le droit au logement a été voté, à nouveau, en 1989  dans le cadre de la loi Mermaz, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le gouvernement Rocard.
• le droit au logement a été inclus à nouveau en 1990 dans le cadre de la loi Besson, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le  même gouvernement Rocard.
• le droit au logement a encore été voté en 1998 dans la loi dite de lutte contre les exclusions, par la majorité socialo-communiste de l’Assemblée nationale sous le gouvernement Jospin.

En ce début d’année le Premier ministre, ne disposant pas sauf erreur du pouvoir législatif, a simplement promis l’opposabilité de ce faux droit socialo-communiste pour 2012. Nous retrouvons une vielle lune déjà agitée à l’époque de la lutte intense entre Chirac et Balladur en 1994-1995 où les provocations gaucho-communistes de la Rue du Dragon ne rencontrèrent d’autre réponse que la surenchère démagogique et l’invocation des ordonnances de la  période 1944-1945 autorisant les réquisitions.

De 1982 à 1998, la Mitterandie en a rêvé, la Chiraquie promet de le faire.

Stipulant pour autrui la Chiraquie promet l’opposabilité de ce droit pour 2012, comme elle annonce une baisse de l’impôt sur les sociétés de 13 points dans les 20 années à venir (2). En 2027 on rasera gratis, et en 2012 les pouvoirs publics, les préfectures et les municipalités auront l’obligation de pourvoir matériellement au logement de tous les immigrés même illégaux, de tous les gens du voyage, mais aussi de tous les locataires peu pressés d’acquitter leurs loyers. C’est sans doute bien cela que prétend instituer M. de Villepin, s’il n’est pas un parfait idiot.

Voici donc de quoi créer des emplois sans augmenter beaucoup les ressources dans tous les offices publics du logement.

Personne ne saurait présumer la sottise de M. de Villepin : chacun peut mesurer à l’inverse la perversité des réseaux politiques chiraquiens gestionnaires pendant 25 ans de la Ville de Paris, de ses finances et de ses HLM, tout cela en confusion avec le RPR, et dont le cerveau n’était autre que M. Juppé, jugé et condamné à ce titre, son chef étant hors de portée de la justice, en 2004.

On nous annonce aujourd’hui un troisième droit social complétant le droit à la scolarité et le droit à la protection de la santé, dont on remarquera qu’ils ont pu être dénoncés comme pompes aspirantes de l’immigration.

Rappelons qu’aucun État-Membre de l’Union européenne ne va dans ce sens. Le pouvoir hexagonal qui entrerait dans cette voie violerait délibérément un droit européen fondamental, celui de la propriété (3), car même un Office municipal de HLM est un propriétaire dont les relations avec ses locataires relèvent en définitive du droit privé. Il faudrait se montrer vraiment un indécrottable psychorigide de la souveraineté étatiste, c’est-à-dire en définitive, peut-être sans le savoir  un socialo-communiste, pour ne pas en comprendre le bien fondé.

Nul ne devrait ignorer que les systèmes de prétendus droits sociaux ont beaucoup, à voir avec ce qu’on peut appeler le Socialisme maçonnique. Ce n’est pas par hasard si 107e congrès du parti radical a lancé en décembre une campagne dans ce sens, renonçant à comptabiliser, au premier tour, l’audience populaire réelle dont dispose cette vieille nuisance aujourd’hui présidée par M. Borloo. Il a préféré négocier au prix fort son retrait. Ainsi tous les réseaux de pouvoir quasi-mafieux vont s’employer à intimider le pays légal, tétanisant à bon compte les relais d’opinions et les moyens de communication.

Nul ne saurait non plus abstraire les déclarations démagogiques de M. de Villepin des vœux lourds de menaces de M. Chirac. Le chef de l’État semble déjà préparer, contre son propre camp, la campagne de second tour de Mme Royal. Avec la crise misérabiliste habituelle aux fêtes de fin d’année et aux digestions difficiles on a tout fait pour conditionner l’opinion dans le sens du socialisme d’État. L’abbé Pierre, en son temps, était le fourrier du mendésisme. Le prétendu droit au logement se révèle une arme dialectique du socialo-chiraquisme.

Les partisans des libertés feraient preuve d’une grave carence vis-à-vis de leurs propres convictions s’ils n’avaient pas le courage d’intervenir clairement et honnêtement dans ce débat.

S’il y a pénurie, dans un pays où on commence à nouveau à parler de 3 millions de familles mal-logées, la faute principale en incombe à l’étatisme de la production de logement, à l’héritage des législations et réglementations socialistes et à l’arbitraire administratif du système d’attribution. Seule la libéralisation de la construction de droit privé, et le retour à l’abondance de l’offre peut y répondre sérieusement.

(1) Il est vrai que la Dépêche est concurrencée dans certains départements, et comme le Gers, le Lot-et-Garonne ou la Corrèze, par Sud Ouest de Bordeaux, largement supérieur. En Indre-et-Loire, c’est la NR sinon rien. La concurrence est toujours plus intelligente que le monopole.
(2) Ignorant d’ailleurs que l’IS à 33 %, s’il est sans doute plus lourd que dans d’autres grands pays n’est certainement pas la cause principale de la fuite observable des cerveaux et des capitaux.
(3) Rappelons que le droit européen a cassé au nom du droit de propriété la loi Verdeille sur la chasse cf. Cour Européenne des Droits de l'Homme le 29 avril 1999 (Arrêt Chassagnou).

Signes d'espoir

Ils reposent sur l'action des hommes libres.

Il m'en coûterait de ne pas commencer cette année par l'expression de quelques vœux adressés aux lecteurs et amis de l'Insolent. Je leur souhaite la réalisation d'au moins une partie de leurs projets personnels, familiaux, professionnels et bien entendu aussi des attentions portées aux destinées de leurs patries (1).

Dois-je souligner que d'une part, nous ne devrions pas attacher trop d'importance au scrutin présidentiel hexagonal du prochain printemps ; d'autre part que la richesse et la force d'un peuple reposent, à mes yeux, sur l'initiative et l'action des individus.

Si l'État pille, ruine et asservit chacun d'entre eux, comme il le fait en France, et de plus en plus depuis les années 1920 (2), les hommes de l'État (3) portent certes la responsabilité du déclin national et des dissonances sociales.

Mais il revient d'y répondre aux hommes libres, aux contribuables, aux citoyens.

Les sujets d'affliction sont nombreux.

Cependant, en ce début d'année, cherchons à comprendre et à mettre à profit les signes d'espoir, si modestes puissent-ils paraître.

Or, ils se révèlent nombreux dans le monde actuel. Et on ne les trouve pas toujours du côté des hyperpuissances, ces colosses aux pieds d'argile. Ainsi la première victoire significative depuis 10 ans, remportée sur l'islamo-terrorisme international se déroule en ce moment en Somalie, où la modeste Éthiopie chrétienne, seule et désavouée par la prétendue communauté internationale, s'apprête à balayer les djihadistes chassés de Mogadiscio.

En France, hélas, et depuis bientôt un demi-siècle nous subissons les manipulations des hommes de la spoliation, à l'ombre de nos institutions verrouillées. Ils ont profité et abusé, d'abord, du prestige du général De Gaulle, puis des mécanismes tirés de la Constitution de 1958 révisée en 1962. Élites artificielles, dévorées par l'intrigue et la passion du pouvoir, les technocrates coupés du peuple cherchent à nous imposer leurs grilles de questionnement et leurs agendas. Ils y parviennent parfois.
Voyons cependant la fragilité de leur système à la simple mesure d'un étonnant basculement politique total survenu mi-décembre. Un arrogant, fringant et ambitieux Premier ministre, propulsé en l'absence de toute légitimité démocratique a dû piteusement répondre pendant 17 heures d'affilée aux questions de quelques juges — "petits" mais indépendants.

D'autres retournements viendront, et ils surprendront.

L'Europe aussi bouge. L'élargissement à 27 et la nouvelle présidence allemande l'amèneront à se remettre en cause.

Il serait vraiment malheureux que la seule technocratie hexagonale et la prégnance du discours socialiste, si influentes, y compris chez des politiciens classés "à droite", stérilisent les forces de renouveau.

(1) J'écris ce mot au pluriel car telle est la réalité de cette chronique, écrite dans une perspective française et européenne, lue dans les pays les plus divers.
(2) Relire à ce sujet l'indispensable Beau de Loménie.
(3) Bastiat les appelle "hommes de la Spoliation".