L'Insolent

Buzyn passe aux aveux

Dans le Parisien du 19 février était publié un entretien révélateur, à de nombreux égards, de ce que vaut la candidature d'Agnès Buzyn à la mairie de Paris.

Entre autres fadaises plutôt ridicules, sur le thème "Candidate à Paris, j’en ai toujours rêvé", et "en même temps" elle dit avoir "dû prendre ma décision d'être candidate en 24 heures".

Deux jours avant la publication de cet article, le député macronien de Paris Sylvain Maillard avait été interrogé par Nicolas Beytout patron de L'Opinion. Il formulait sans complexe un pronostic plus risible encore, pour ne pas dire hallucinant. Car, pour les Municipales à Paris, il ose claironner : « Buzyn va gagner, car 60 % des Parisiens ne veulent plus d’Hidalgo ! ».

Autrement dit, ces gens préemptent tranquillement cette hypothèse que quiconque est contre la gauche, votera pour eux.

Or, le ministre, démissionnaire de la Santé et des solidarités, en triple crise multiplie déclare une ligne toute différente. Elle n'intervient vient pas au nom de la droite, mais en consolation de la gauche déçue. Et elle avoue tout bonnement avoir voté Hidalgo en 2014 aux dernières élections municipales. Et il ne s'agit pas d'un coup de cœur passager. Elle votait auparavant pour Delanoë.

Pour être plus précis quant aux étiquetages politiques, cela veut dire que, dans son arrondissement, cette bourgeoise conformiste, qui semble solliciter les voix conservatrices et libérales a mis dans l'urne un bulletin en faveur d'une liste officiellement patronnée par le parti socialiste mais aussi par ce qui reste du PCF.

Cette candidate inexpérimentée se propose ainsi de rassembler sur sa bonne mine les voix d'un public politique, économique, social et culturel, qu'elle estime sans doute le plus bête du monde. Cette attitude est partagée d'ailleurs avec des nuances par son rival, lui aussi au nom d'un nouveau monde par l'atypique Villani. Lui aussi en 2014 avait soutenu Hidalgo, qu'on savait déjà une catastrophique mégère.

La bataille de Paris offre certes un cas un peu à part dans la campagne des municipales.

Le parti macronien en attendait beaucoup.

Notre vieille capitale en effet ne représente pas seulement le centre névralgique de l'État. Elle abritait autrefois le cœur historique de la nation française.

De Gaulle lui-même en 1969 considérait, à juste titre, qu'il fallait mettre un terme à la centralisation séculaire et prendre le chemin de la régionalisation. Il échoua sur ce point et on doit le regretter.

Finie bien évidemment l'époque où saint Thomas d'Aquin pouvait y voir le "four où se cuit le pain intellectuel de la chrétienté." Et quand un cinéaste s'empare, aujourd'hui, d'un titre de Victor Hugo c'est pour cracher, impunément, sur le pays qui l'a nourri et instruit.

Nous nous situons désormais dans la quintessence de Boboland. Cela résulte aussi d'un double phénomène. La fuite hors les murs de ce qui formait autrefois le peuple de Pari a été aggravée par la concentration de populations venues des quatre coins du globe,

Il s'agit du seul territoire de la république, par exemple, où moins de 40 % des ménages possèdent une automobile. Madame Hidalgo mise donc presque juste en cherchant les voix des 60 % restants.

Dans sa ville la vie de famille y est devenue de plus en plus difficile. Et depuis quelque 40 ans, exactement depuis des statistiques relevées professionnellement par l'auteur de ces lignes dès 1971, le solde migratoire français y est devenu négatif. Chez ceux que les démographes appellent les "natifs au carré", – c'est-à-dire, instrument statistique de ceux dont 4 grands-parents sur 4 sont nés en France, – les vraies élites créatrices, ça existe. On citera, en dehors des hauts fonctionnaires, les ingénieurs, les entrepreneurs, les chercheurs, les artistes [véritables]. Quand ils le peuvent, les jeunes préfèrent, majoritairement, quitter cette ville, Elle n'accueille plus, comme nouveaux entrants, que des privilégiés de la république, d'une part, les mendiants, les squatteurs, les intermittents du spectacle, les faux réfugiés et autres migrants, d'autre part.

Tous ces paramètres devraient préoccuper, s'agissant du scrutin au-delà des Parisiens qui votent et des Franciliens qui ne votent pas l'ensemble des citoyens de l'Hexagone. Tout cela date aussi de 1975, et de l'idée giscardienne, qui se révéla désastreuse de rétablir un maire de Paris. Comme au temps de la Révolution. Le pouvoir central a toujours cherché, depuis lors, à obvier par des candidatures stupides, telle celle de Mme Kosciusko-Morizet ou celle de la malheureuse Panafieu, le rôle de cet édile. On ne voulait plus du bastion conquis par Chirac en 1977. C'est ce qui a permis à Delanoë d'abord et à Hidalgo en 2014 de régner sur la ville.

Le parti macronien part en fait très peu implanté au conseil de Paris. Sur 163 conseillers, il n'en possède que 6. Ses alliés du groupe UDI-Modem : 12 et Agir 16, beaucoup moins que les héritiers "républicains" du parti gaulliste, au nombre de 30 et les "divers droite" 10. Dans ce petit parlement, la courte majorité de Mme Hidalgo comprend 5 groupes et ne compte que 45 socialistes et 15 communistes…

Or ayant obtenu à Paris de gros scores, 34,8 % à la présidentielle de 2017 et encore 32,9 % aux européennes de 2019, les macroniens imaginaient un succès analogue. Ils prévoyaient sans doute pouvoir communiquer sur les résultats de la capitale, éclipsant ceux du pays, certainement beaucoup plus décevants.

En authentiques amateurs, ces stratèges confondaient ce potentiel de voix, toujours exprimés en pourcentages comme voué à se retrouver dans les urnes municipales.

Comme la bataille d'Azincourt, celle-ci était gagnée d'avance, naturellement. Ça l'est toujours à les entendre...

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
courrier.insolent@gmail.com

Une conférence de JG Malliarakis organisée par par G Adinolfi : "Le défi islamiste de la Turquie"

Le 24 février à 19 h 30. Pour s'inscrire au dîner débat [prix du dîner : 30 €] contactez l'organisateur par SMS au 06 19 51 45 78 ou par courriel assoc.artemis@gmail.com

Des professionnels, pas des amateurs

Désormais, le Brexit est sorti, bel et bien, de la sphère des hypothèses pour devenir un champ de confrontation concrète. Et le négociateur britannique, David Frost, a prononcé un discours le 17 février à Bruxelles. Il a clairement mis les choses au point. Londres n'acceptera pas, selon lui, de respecter les règles édictées unilatéralement par l'Union européenne à 27. Il entend donc évoluer vers un accord de libre-échange classique.

Or, dans sa chronique du 7 janvier, le correspondant à Londres du Monde, toujours dans l'excellent esprit qui caractérise ce quotidien institutionnel si parisien, avait posé une question ingénue à propos du Brexit : "qui Boris Johnson va-t-il trahir ?"

En réalité le choix pour lequel, schématiquement, on se propose à Paris de se substituer à la souveraineté britannique, se résumerait, à peu près dans les termes suivants.

Ou bien, nous dit-on, l'Angleterre parvient à créer un véritable Singapour sur Tamise, au nez et à la barbe d'une Europe divisée et incertaine.

Ou bien, au contraire, le départ de nos voisins et amis hors de l'union européenne ne se traduit pour eux que par la perte de leur commissaire à Bruxelles, de leurs groupes au parlement de Strasbourg, des ressources d'éloquence de Mr Nigel Farage, lui-même privé de tribune également à la chambre des Communes. Ils demeureraient cependant contraints, pour faire du commerce, d'observer les décisions prises sur le Continent.

Dans ce cas, mais dans ce cas seulement, le Brexit, voté par les électeurs résidant au Royaume-Uni en 2016, acté en 2020 le 31 janvier, mais qui devra être concrétisé, en principe, d'ici le 1^er janvier 2021, aurait été une simple duperie. Il n'aurait servi à rien, sinon à compliquer les relations de Londres avec l'Écosse et avec l'Irlande.

Un tel scénario fait certainement rêver ceux qui, dès 2016, grognaient dans la belle langue de Goethe, si musicale mais parfois rugueuse, "draußen ist draußen" : dehors c'est dehors.

Dans ce cas, mais dans ce cas seulement, la majorité très large obtenue le 12 décembre à la chambre des Communes par ce parti conservateur que l'on enterre régulièrement depuis la réforme électorale de 1832, aurait perdu sur tous les tableaux.

Si, et seulement si, la Grande Bretagne ne devait accéder demain qu'au statut de membre de l'Union douanière, ce serait une assez curieuse cohorte qu'elle rejoindrait. De qui cet ensemble se compose-t-il aujourd'hui ? Il comprend en fait quatre pays souverains : les principautés d'Andorre et de Monaco, la république de Saint-Marin et, depuis 1995, la Turquie.

Cherchez l'erreur. Elle a été commise en 1993, sous l'influence du brillantissime ministre des Affaires étrangères français, le même qui rédigea le traité de Nice de l'an 2000, le même qui réussit aussi à faire voter en 2011 le Conseil de sécurité de l'ONU, un excellent élève de notre indispensable École d'administration. Son mentor Chirac l'appelait le meilleur d'entre nous. Je laisse le lecteur deviner, en consultant au besoin ma précédente chronique en date du 19 février.

Un peu de réflexion ne messied pas aux observateurs et décideurs européens. Le dernier adhérent à l'union douanière, le plus important, a été écarté du statut de membre l'Union européenne. Ceci tient à des raisons, en fait, bien que personne n'ait jamais voulu le dire, identitaires, c'est-à-dire à la fois culturelles, historiques et géographiques. Elles auraient dû être déjà évidentes depuis le début, sinon en 1963, soit 27 ans avant la conclusion de l'accord de Maastricht. Dans les années 1980, après l'officialisation d'une candidature déposée par un brave homme qui s'appelait Turgut Özal, Le Monde définissait ainsi le problème posé par cette candidature : "comment éluder sans vexer ?". Cette équation, nos brillants technocrates n'ont jamais su la résoudre, quand cela semblait possible, et nécessaire puisque nous étions alliés. Nous ne le sommes plus.

Ce pays a-t-il souffert, depuis lors, de cette situation ambiguë et paradoxale ? À l'évidence non. Hier kémaliste, aujourd'hui islamiste, il avait su pendant des années en tirer parti par un essor sans précédent. En effet, jusqu'à la révélation de sa mégalomanie par le président Erdogan, cet État, qu'on l'aime ou qu'on ne l'aime pas, a été dirigé par des gens d'une certaine compétence, d'une certains intelligence et d'un certain bagage traditionnel. Des professionnels, pas des amateurs.

Je me permets d'évoquer cette comparaison, en espérant ne pas choquer les quelques amis anglais qui me lisent. Je suis prêt à parier au moins une pinte de bière blonde que l'Angleterre, tant qu'elle sera dirigée par le parti conservateur, peut parfaitement s'en sortir. Ça ne sera peut-être pas facile, mais c'est un peuple pugnace, tenace et courageux. Il en a vu d'autres au cours de sa longue histoire. Et, lui aussi, il est dirigé par des gens d'une certaine compétence, d'une certains intelligence et d'un certain bagage traditionnel. Des professionnels, pas des amateurs.

En face ? Hum. Léon Daudet donnait aux jeunes journalistes un conseil que l'on ne devrait jamais oublier : ne faites jamais de pronostics.

JG Malliarakis  
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à 
courrier.insolent@gmail.com

Une conférence de JG Malliarakis organisée par par G Adinolfi : "Le défi islamiste de la Turquie"

Le 24 février à 19 h 30. Pour s'inscrire au dîner débat [prix du dîner : 30 €] contactez l'organisateur par SMS au 06 19 51 45 78 ou par courriel assoc.artemis@gmail.com