On ne gagnera pas la guerre contre l'islamo-terrorisme dans la confusion. La prétention d'imposer de force la laïcité suppose en effet que la religion mahométane soit compatible avec l'idée que la république se fait elle-même de la laïcité.
Or, le laïcisme, que l'on confond avec la laïcité, godille entre ambiguïtés, faiblesses et illusions. Et, c'est le premier drame, nous demeurons docilement régis par des principes constitutionnels et par une jurisprudence interprétative qui les rend paralysants.
Tous les actes politiques de combat que peut envisager le gouvernement, se heurtent, dans ce domaine à des tribunaux administratifs, au conseil d'État et, au dessus, de l'édifice au Conseil constitutionnel. Tout ce dispositif amène nos brillants ministres à reculer quand il s'agit de dissoudre une association subversive ou de fermer une mosquée salafiste.
Ah quand les cibles désignées de ce type de mesure sont qualifiées d'extrême droite : c'est facile. Personne ne protestera.
Mais quand au contraire, il s'agit des protégés de l'islamo-gauchisme, et des alliés électoraux de la gauche, alors tout un mécanisme se déclenchera. Cela commencera par le dénigrement dans les colonnes du Monde, et le dossier s'enlisera. On trouvera même toujours des ultra-féministes pour protester et pour témoigner contre le harcèlement sexuel que leur ont fait subir les quelques hommes politiques qui auront manifesté le courage d'envisager ces décisions indispensables, mais contrariantes pour le politiquement correct.
Le lecteur croira peut-être qu'ici votre chroniqueur exagère : eh bien, souvenez-vous, regardez dans vos archives.
Nous acceptons ainsi d'appeler "sages du Palais Royal" les vieux rogatons de la mangeoire républicaine. Rappelons que ceux-ci se sont autorisés eux-mêmes à censurer l'application des lois votées par la représentation nationale. Ils l'ont fait par exemple en 2018, au profit de l'immigrationnisme délictuel au nom de principes aussi vagues que le mot Fraternité. Celui-ci figure certes sur les pissotières administratives, dans la devise reprise par le grand orient de France, – et maintenant par le Pape François !– , comme dans le texte de la Constitution[1].
On doit d'ailleurs remarquer, à l'inverse, que certains droits fondamentaux affirmés, avec force et clarté, dans la fameuse déclaration de 1789 tels que le droit de propriété, le droit à la sûreté… ou bien l'article 15 "la société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration"… ou encore l'article 5 "la loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société"… ou enfin l'article 10 "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi"… demeurent lettre morte sans que lesdits "Sages" en perdent le sommeil.
Pour notre malheur, le texte constitutionnel de 1958 prête lui aussi à manipulations. Il fait référence au préambule voté en 1946 : à cette époque gouvernait le tripartisme où le parti communiste côtoyait au gouvernement le parti socialiste et le MRP.
C'est ce texte que définit la France comme une république "laïque".
Hélas ce mot lui-même reste chargé d'une absence de définition qui lui confère une ambiguïté permanente : il fait de la loi de séparation de 1905 une sorte de charte du pays, alors que cette loi prétendument fondatrice ne définit la laïcité, et n'emploie même pas le mot, ne légiférant elle-même qu'au nom de la liberté religieuse.
On prétend donc appliquer à l'islamisme des principes flous dans lesquels la seule expérience a été tentée par Kemal dans la Turquie de 1924. Celle-ci s'est d'abord soldée par un encadrement de la vie religieuse du pays de manière monopoliste au profit de l'islam sunnite. Administrée par l'État, gérée par une structure appelée la Diyanet, de plus en plus envahissante – elle employait 120 000 fonctionnaires en 2011, – cette prédication, et elle seulement, a d'abord écrasé et réprimé toutes les autres familles spirituelles, – les chrétiens et les et juifs bien sûr, mais aussi alaouites, confrériques, bektachis, etc. Aujourd'hui encore, de ce fait, plus du tiers de la population turque est ainsi clairement opprimée. Et puis, ce qui devait arriver est arrivé en 2002, les islamistes ont pris le pouvoir et depuis le coup d'État de 2015, ils persécutent et emprisonnent les kémalistes et les musulmans libéraux "gülenistes".
Le projet laïciste, annoncé en septembre par Macron, après 3 ans de silence, projet qu'on nous dit mûrement réfléchi, d'abord pour combattre le séparatisme, a été modélisé en France par des admirateurs administratifs du kémalisme, et notamment par un Chevènement ministre de l'Intérieur entre 1997 et 2000.
Il produira, s'il est adopté, les mêmes résultats parmi les 10 millions de descendants de musulmans résidant dans l'Hexagone et auxquels la charia interdit de changer de religion. Prétendre former des imams sur une base française se révélera cet égard bientôt chimérique. Cela dénote une méconnaissance totale de la réalité de l'islam.
Sans doute ne devrait-on jamais désespérer. Même Emmanuel Ier, auquel nous pouvons supposer un certain quotient intellectuel, peut s'amender : s'il renonce, notamment, à son titre de Narcisse Ier dit le Bavard. En attendant ce jour possible, mais qui ne semble pas poindre, il convient d'abord que les citoyens et contribuables du beau pays de France se prennent en main.
ef="https://linsolent.typepad.fr/.a/6a00d8341c715453ef0240a4e95115200b-pi">JG Malliarakis
Pour recevoir en temps réel les liens du jour de L'Insolent,
il suffit de le demander en adressant un message à
courrier.insolent@gmail.com
Apostilles
[1] cf. jurisprudence de 2018 cassant l'application des articles L. 622-1 et L. 622-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile nonobstant le vote de la loi de 2012 par la réprésentation nationale.
Les commentaires récents