L'Insolent

S'il me fallait un seul argument

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

Quelques heures seulement nous séparent encore d'un moment que je crois plus important qu'à l'accoutumée. Le chef de l'État, qui se verra désigné, ou désignée, par les urnes ce dimanche 6 mai au soir se trouvera investi de responsabilités considérables. On entrera dans une nouvelle époque et il s'agira d'en assurer le passage à un pays mal préparé, inquiet, désinformé. Bien entendu, en juin, viendront encore les élections législatives, puis d'autres échéances, d'autres débats, parfois d'autres mobilisations.

En aucun cas je n'entends d'ailleurs considérer comme définitif un discord entre amis portant exclusivement sur tels ou tels choix électoraux. Je ne puis que livrer des opinions personnelles. On ne devrait se préoccuper de la vie politique qu'au regard de l'histoire, celle des libertés, celle des identités culturelles.

S'agissant des libertés économiques et sociales d'ailleurs je m'apprête pour ma part à mettre dans l'urne un bulletin en faveur d'un certain candidat dont le programme ne me satisfait qu'à moitié. Mais comme son adversaire professe des options indiscutablement plus dangereuses, je ne tergiverse pas.

J'hésite encore moins quant aux autres préoccupations qui m'habitent et que je juge au moins aussi importantes que l'économie ou la fiscalité : la défense de l'Europe chrétienne, la place de la France, la famille ou ce qu'il en reste, la question de l'immigration confrontée à celle de l'identité nationale, l'éducation, etc.

Sur tous ces terrains, même lorsque nous pouvons éprouver des réserves ou des doutes vis-à-vis de telle ou telle formulation de Nicolas Sarkozy, de son environnement ou de ses concessions envisageables, ni le vote blanc, ni l'abstention ne me semblent des options sérieuses : Mme Royal dit exactement le contraire de tout ce que je ressens.

Je voterai donc assurément contre elle, contre son programme et contre son entourage.

Mais s'il me fallait un seul argument destiné à me déterminer à voter pour le candidat de la droite, je m'en tiendrais à son engagement, que je crois effectif et sincère, de s'opposer à l'entrée des Turcs en Europe.

On pourra tout à loisir discuter telle ou telle figure rhétorique.

Peut-on par exemple parler, comme chacun s'accorde à le faire, "d'un" grand peuple, s'agissant des habitants de cet important territoire situé à 97 % en Asie mineure et abritant précisément autrefois une multitude de peuples dont les deux principaux subsistant aujourd'hui, Turcs et Kurdes s'affrontent après avoir évincé, exterminé ou expulsé les peuples chrétiens autochtones ? Je ne sais.

Ce dont je ne puis douter en revanche c'est du désir ferme de ce petit-fils de cavaliers du Danube, devenu fils de France à part entière, d'arrêter la conquête islamique de l'Europe.

Et un tel coup d'arrêt me paraît urgent

JG Malliarakis

Sarko Ségo: y a pas photo!

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

Impossible aujourd'hui encore d'échapper au débat de l'élection présidentielle. En cela les quatre mois écoulés auront fonctionné comme une sorte de réapprentissage de la démocratie. Quel contraste avec le blocage de tout dialogue décrété autoritairement par l’affreux Chirac en 2002. En voilà un que l'on  ne saurait regretter !

En dépit des apparences d'une polarisation sur l'élection quasi plébiscitaire, le peuple se prononçant sur un homme, ou sur une femme, nous nous situons désormais dans une constitution parlementaire. Churchill a pu qualifier autrefois celui-ci de "pire des régimes…excepté tous les autres." Or dans un tel cadre, offrant ici un choix purement binaire, deux familles s'opposent désormais, "les droites" d'un côté, la gauche de l'autre, l'extrême gauche se rassemblant sans hésitation ni murmure du côté de sa porte parole naturelle.

Le retour au face-à-face symbolisé par cette émission du 2 mai sur TF1, confrontation entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy répondant, pendant plus de 2 heures, aux questions de l'encore sémillant Patrick Poivre d'Arvor et de la toujours tristounette Arlette Chabot, sous le regard de 21 millions de téléspectateurs mérite d'être salué.

Là aussi nous en arrivons à la fin de l'ère de connivence décadentielle socialo-chiraquienne.

Fille légitime couvée depuis 25 ans par la Mitterrandie, Mme Royal n'a probablement pas compris l'intention de rupture de son adveraire et de tous ceux qui le soutiennent vraiment.

Ce désir se trouve partagé par tous ceux qui l'observent favorablement, et plus encore par d'autres qui se contentent pour l'instant de le faire honnêtement.

Je précise, une fois encore, que j'entends moi-même ne me situer aujourd'hui que dans cette dernière catégorie. Chat échaudé craint l'eau froide.

J'éprouve personnellement une certaine difficulté à ne pas penser que la Ve république est née d'un discours où son fondateur s'écriait "je vous ai compris" à des gens qu'il se préparait à abandonner.

De la sorte, nous devrons attendre la réalisation des premières promesses de réformes pour pouvoir nous dire, éventuellement, positivement partisans de celui qui les réaliserait – et pour lequel je m'apprête à voter, sans aucun état d'âme puisqu'il s'agit de battre Mme Royal, de vaincre la gauche et d'éviter ainsi à la France une nouvelle vague de sottises socialo-communistes agrémentées au besoin d'un funeste rappel de Vert ainsi que d'une touche supplémentaire de laïcisme et de socialisme maçonnique.

Depuis un demi-siècle notre pays non seulement s’est terriblement transformé ; mais aussi nous mesurons comme il se trouve affaibli sinon abaissé, et comme il s'est relativement appauvri en comparaison du reste de l’Europe. On ne peut plus jouer avec les idées fausses. On ne peut guère différer, non plus, le moment de la réhabilitation du travail et de la libre entreprise.

Visiblement, dans la dernière ligne droite d'une campagne mal engagée par ses inopportuns déplacements, conçus comme prestigieux !, sur la muraille de Chine, au Québec et au Proche Orient, Mme Royal avait été regonflée à bloc par son rassemblement subliminal et passéiste de Charléty du 1er mai.

Notre élégante présidente de Poitou-Charentes est allée jusqu'à feindre la colère et elle n'a pas hésité à montrer sans pudeur l'artifice de sa démarche.

Sur le point précis suscitant son ire préfabriquée, celui de l'accueil des enfants handicapés dans le système scolaire, nous ne pouvons que reprendre sans paraphrase la réponse de Xavier Bertrand : "Ce n'est pas parce qu'on parle fort qu'on parle juste. Ce qu'a dit Ségolène Royal est totalement faux car la vérité c'est qu'entre 2002 et 2007, le nombre d'enfants handicapés scolarisés est passé d'un peu plus de 80 000 à 160 000 et que le nombre de personnes s'occupant de ces enfants à l'école a été augmenté de plus de 80 %".

Ses tirades manifestement apprises par cœur, — car Mme Royal possède un cœur, — souvent incompréhensibles, parce que mal assimilées, concernant des dossiers mal maîtrisés, reflètent au bout du compte l'utopie intrinsèque et l'ivresse technocratique de ses conseilleurs. Depuis plusieurs jours, l'aréopage socialiste la pousse à jouer le tout pour le tout, y compris l'habile Dominique Strauss-Kahn qui saura tirer son épingle du jeu.

On l'a poussée à une offensive justifiée par le seul fait qu'elle n'aurait désormais plus rien à perdre, par conséquent : "pas de munitions feu à volonté"

Le vénéneux entourage n'a pas réussi à lui faire dissimuler son tempérament secrètement totalitaire, celle d'une admiratrice de Robespierre, de Lénine et de Mao Tsé-toung, l'amenant à dire quelque 150 fois "je veux" et à interrompre sans retenue, entre 20 et 30 fois, son interlocuteur.

Ah ! Bien sûr ! Aucune tête encore n'est tombée, des guillotines rouillées et toujours métaphoriques des plateaux de télévisions. Le radical chic demeure encore dans sa virtualité commode. N'empêche qu'elle a dévoilé les braises couvant, lovées sous ses jupons sages. Mme Royal se nourrit du feu du ressentiment, moteur véritable de l'entreprise communiste.

J'ai trouvé en regard, dois-je aussi le souligner, suffisamment éclairant et maître de son sujet Nicolas Sarkozy sur la plupart des dossiers évoqués, sur le nombre des fonctionnaires, par exemple, sur son opposition à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne, sur la question de l'Iran (où Mme Royal divague, comme elle délire sur les relations avec la Chine), sur l'immigration ou sur le renforcement du rôle du parlement.

Cette dernière proposition paraît moins scabreuse que celles des "jurys citoyens", de la "démocratie participative" et la "cohérence des politiques" appelées à bouleverser les institutions pour conduire à une hypothétique et peu souhaitable VIe république.

Techniquement solide, et conforme à la réforme Fillon de 2003, le discours de M. Sarkozy sur les retraites m'a paru cependant moins convaincant que le reste. Je ne crois pas à la gestion rationnelle du monopole. Je l'ai écrit je persiste et je signe.

Habilement Nicolas Sarkozy a conduit son interlocutrice à montrer, d'elle-même, à la fois sa propre frivolité, son ignorance des sujets concrets et son intransigeance doctrinaire.

Cela s'est vu, de façon criarde sur le financement du fond de réserve des retraites, et sur sa "taxation des revenus boursiers". Me Royal parle encore de Haute autorité s'agissant de l'audiovisuel, ignorant peut-être que son propre parti a instauré le CSA par une loi du 17 janvier 1989, soit depuis 18 années.

Reconnaissons à la candidate du parti socialiste un point fort : elle excelle dans le misérabilisme, dans le registre subliminal des femmes battues, des policières violées (s'il eût osé utiliser cette affaire, Nicolas Sarkozy eût été jugé, évidemment, abject), de la nécessité de mettre un agent de police pour protéger chaquefonctionnaire. Ah ! l'affaire d'Outreau n'inspire à Mme Royal aucun bémol quant à la chasse aux pédophiles et quant à la répression intraitable de simples suspects, pour lesquels aucune sympathie ne se manifestera jamais.

Non il n'y a "pas photo" comme on disait autrefois sur les champs de courses et comme on dit désormais partout, pour départager Mme Royal et Nicolas Sarkozy. Le second s'est révélé présidentiable, la première certainement pas.

Pas besoin de photo non plus quant à l'affrontement entre la droite et la gauche.

Je souhaite donc un pourcentage maximal de voix à la droite dimanche, parce que, sans cela, la revanche de la gauche soixante-huitarde se réaffirmerait partout.

JG Malliarakis

Seul le Stalinisme se veut unanimiste

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Mon bulletin du 23 avril s'intitulait : "Aucune voix de droite ne doit manquer au second tour".

Il m'a valu pas mal de commentaires contrastés dont un certain nombre d'engueulades. Je les publie toutes, y compris celle qui insère, in extenso, un communiqué de Pierre Vial appelant à voter Ségolène Royal. Je ne polémiquerai avec personne, surtout pas avec Pierre Vial.

En aucun cas, je ne souhaite donc me comporter en "inconditionnel", sauf s'agissant du communisme.

Dans le cas précis, je le redis simplement, je voterai, sans la moindre hésitation, le 6 mai pour le candidat le mieux placé pour battre Ségolène Royal.

Un auditeur de Radio Courtoisie me dit par exemple "Je pensais regretter votre départ j'en suis moins sûr maintenant".

Comme vous avez raison, cher Monsieur. Il vaut beaucoup mieux ne lire et ne publier que les lettres de félicitations et au besoin on les rédige soi-même. S'agissant de mon départ de ce qui ressemble de moins en moins à l'antenne de Jean Ferré, je l'ai dit dès le 23 février : les feuilles mortes se ramassent à la pelle, et les souvenirs, mais contrairement à la chanson de Prévert, je n'éprouve aucun regret.

Un autre lecteur m'écrivait cette nuit :

Cher Monsieur, je vous ai posté deux commentaires "sarko-sceptiques" et ils n'ont pas eu apparemment l'heur de plaire au modérateur de ce "blog". Est-ce dû à un manque de temps de votre part, ou  y avait-il quelque chose dans mes propos qui soit justiciable de censure ? J'espère que la première de ces explications est la bonne.

Voici donc ma réponse est elle vaut pour l'ensemble des commentaires "sarko-sceptiques" reçus, et que je publie tous intégralement :

Évidemment cher Monsieur le manque de temps explique seulement le délai de mes petits travaux.

Je vous réponds simplement, d'abord, sur un point contenu dans l'un de vos commentaires : non, je n'ai pas vraiment "comparé" Sarkozy à Mazarin, Jules César, Clovis ou Buonaparte, ou plutôt je ne le range pas dans cette catégorie. Je dis simplement qu'il a reçu son lot de mazarinades.

Convenons aussi que le mot d'ordre du "Tout sauf Sarkozy" a pas mal circulé, sous le manteau, depuis des mois. Il a fait son chemin, comme ses prédécesseurs.

Pour ma part je m'apprête à voter le 6 mai contre Ségolène Royal et contre la perspective d'un règne encore plus catastrophique et chaotique que le bilan des gouvernements de Mitterrand et de Jospin. Le 7 mai, si par malheur elle devenait présidente, je continuerai à combattre sa politique et son sectarisme, dans la mesure des libertés et des moyens dont nous disposerions encore.

Quant à Nicolas Sarkozy nous devrons, dès le 7 mai, lui rappeler, s'il accède à la fonction de chef d'État, les promesses, et surtout l'image, sur lesquelles il a reçu le 22 Avril les suffrages de 31 % des Français au premier tour, beaucoup plus que Chirac n'en avait jamais obtenu, et peut-être donc, la majorité au second tour.

Dans mon bulletin du 20 avril, j'appelai mes lecteurs à voter selon leurs convictions sans se laisser manipuler ni par les sondages ni par les mots d'ordre artificiels.

Je redis encore la méfiance que doivent nous inspirer les modes d'élections franco-français. Il nous amènera à revoter encore pour les législatives, en tout 4 tours de scrutins ce printemps auxquels s'ajouteront dans quelques mois les élections municipales.

Depuis la IIIe république, ces mécanismes ingénieux, pratiquement uniques au monde, ont permis à la gauche, c'est-à-dire pour s'exprimer de manière encore plus précise aux forces politico-philosophiques militant pour le laïcisme, l'égalitarisme et le jacobinisme, se sachant le plus souvent minoritaires dans l'opinion, de gouverner constamment.

La règle de gauche s'est toujours énoncée de la manière suivante : "Au premier tour on choisit, au second tour on élimine".

Appliquons le même principe et renvoyons Madame Royal à ses charentaises, ses fadaises et ses foutaises.

Et préparons-nous, quoiqu'il advienne à militer pour les libertés dès le 7 mai.

Pour conclure un autre lecteur me postait l'agréable commentaire suivant à 6 heures ce matin, et je l'en remercie :

"Je vous ai beaucoup écouté sur RC et j'ai regretté votre départ. Je lis de plus en plus régulièrement vos chroniques, Monsieur Malliarakis. Pour moi, votre opinion compte pour la qualité des analyses sur le fond et la forme. Je me réjouis de trouver sur internet l'expression des courants de pensée qui peuvent réconcilier politique, réalisme et sens de l'honneur (1). Hélas la propagande des grands médiats, télés, journaux est un désastre pour la France.

Je réponds avec plaisir à ce message : telle est, Cher Monsieur, la première raison pour laquelle je me fais un devoir, à l'échelle des moyens dont je dispose, de suivre l'actualité, par cette libre chronique.



(1) J'aurais voulu lire aussi "sens de l'humour". Mais comme je ne rédige pas les lettres moi-même…

Aucune voix de droite ne doit manquer au second tour

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

L'extrême gauche et le parti communiste, si démonétisés qu'ils puissent paraître ne s'y trompent pas. Reculant en nombre de voix, mais ne vacillant jamais, ils ne perdent aucun aplomb.

Dès 20 h 15 sur TF1 l'affreux nain de jardin Hue (représentant 3,4 % des voix en 2002 passant à 1,9 en 2007) lançait ainsi le mot d'ordre de rassemblement de la gauche en vue du second tour.

Il appelait alors en effet, sans réserve ni complexe, à voter Ségolène Royal, osant s'adresser non seulement aux staliniens et aux gauchistes, mais "à tous les républicains" et plus largement encore à tous ceux qui craignent Sarkozy, et son programme supposé "ultralibéral". Et il s'exprimait de la sorte à la satisfaction visible de ses alliés présents sur le plateau, les camarades Hollande et Lang.

À 20 h 47 et pour la première fois de sa carrière l'inoxydable Mme Laguillier (1,4 %) appelait à faire de même, promettant de prolonger par des "mouvements sociaux" et d'alterner par un automne cégétiste l'actuel printemps électoral.

Or, toutes tendances additionnées, la gauche et l'extrême gauche recueillent en France désormais moins de 39 % des voix.

Mais elles prétendent encore donner le ton.

Elles persistent à s'appuyer, notamment, sur un quasi-monopole culturel, terrain malheureusement négligé par les brillants états majors du conformisme conservateur. Cette minorité, déclinante en France même, coupée de la marche réelle du monde, n'éprouve aucun complexe à persister dans son jacobinisme, son égalitarisme, son étatisme et son sectarisme.

Et il ne faut pas en douter : si, d'aventure, du fait de la division des droites, elles accédaient à la présidence de la république en la personne de Mme Royal les forces de gauche ne manqueraient pas d'imposer de nouvelles réformes gravissimes, allant de nouvelles aggravations de la pression fiscale et sociale, à de nouveaux privilèges pour les monopoles étatiques en passant par de nouvelles mesures dégradant encore l'école publique, la sûreté des citoyens, les comptes sociaux, etc.

Nous sommes en présence d'un vrai danger et aucun Français ne doit se le dissimuler.

Dès 18 h 15 n'importe qui pouvait connaître approximativement le résultat. Il s'affichait tranquillement sur les sites suisses francophones, les autres pays demeurant assez indifférents aux débats franco-français.

Certes, en fin d'après-midi, sur le site de la Frankfurter Allgemeine Zeitung on trouvait, en tête de la rubrique du "vote en France" des commentaires agréés, à l'usage interne, du genre "Sarkozy pire que Stoiber", pas très originaux, mais n'apportant guère d'informations, sinon sur la circulation transfrontalière des mots d'ordre du parti de la décadence européenne.

Idem sur La Repubblica italienne, qui s'intéressait, à juste titre cependant, au taux de participation. Très élevée, dès les estimations de 12 heures (déjà très supérieures à celles de 1981) celle-ci atteste de l'investissement des Français. Nos compatriotes se sont impliqués dans ce qu'ils considèrent avec bon sens, non comme une querelle de personnes, mais comme un vrai choix de société.

Le reflux historique de l'abstention (15,4 % un taux jamais vu depuis 30 ans) et le recul (sans précédent depuis 20 ans) du vote protestataire se conjuguaient avec une configuration particulière de la campagne, clairement dominée par les grands candidats, nettement privilégiés eux-mêmes par les gros médiats.

Chacun des 3 premiers "gagne 10 points", nous dira-t-on.

Observons cependant qu'ils le font différemment.

Avec 31,1 % des voix Nicolas Sarkozy laisse loin derrière tous les scores jamais réalisés en 40 ans de carrière et 30 ans de RPR le sémillant Chirac, "piège à réacs", devenu le sinistre président sortant.

Avec 18,6 % des voix François Bayrou retrouve, pour sa part, à peine un peu plus que l'étiage traditionnel du mouvement "centriste", dont il persiste à porter l'étiquette et dont l'aventure sans lendemain d'Alain Madelin en 2002 avait dispersé les voix et affaibli la portée.

En dehors de l'absence dans la campagne de Chevènement et Taubira la simple addition de leurs pourcentages à ceux hérités de Jospin ne suffit pas à explique le score finalement non négligeable de l'inepte Mme Royal (25,8 %). De nombreux jeunes électeurs, de nombreux nouveaux citoyens ont choisi en effet le vote Royal par ignorance profonde des conséquences qu'entraînerait son élection. Cette range de l'électorat ne mesure ni la perte de compétitivité dramatique de la France, ni les causes véritables du chômage, ni la hausse prévisible et ravageuse des prélèvements obligatoires, et probablement aussi celle de la criminalité comme de l'immigration illégale.

De toute cette configuration, les hommes politiques du centre et de la droite auraient pu tirer rapidement, entre 17 heures et 20 heures, les premières conclusions avant de se laisser prendre de vitesse par Hue, Laguiller et Besancenot faisant bloc autour leur propre porte-drapeau du second tour.

Au contraire on a assisté une fois encore à des tergiversations, à des contorsions et à des atermoiements donnant à penser que la minorité de 39 % des voix peut encore espérer en imposer, une nouvelle fois, contre toute arithmétique, et même contre toute morale, – mais non hélas contre toute probabilité, – aux 61 % des droites, majoritaires dans une proportion sans précédent, mais toujours divisées et tétanisées par les mots d'ordre socialo-communiste.

Aucune bassesse, aucune manœuvre, aucune désinformation n'aura d'ailleurs été épargnée au cours la campagne du premier tour pour affaiblir artificiellement le principal candidat des droites et pour les diviser en vue du second tour.

Je ne cherche pas spécialement ici à grandir ce candidat du second tour au-delà de sa dimension réelle.

Nous avons affaire à un homme politique. Nul ne le tient pour un éventuel sauveur providentiel. Il n'entrera pas à cheval à l'Élysée encore moins sur un ânon.

Mais la saleté même des arguments utilisés contre lui le grandit objectivement, sans qu'on cherche à se servir d'une brosse à reluire. Inutile de le comparer à Mazarin ou à Jules César ou à Buonaparte, auxquels également on a pu faire le reproche, si j'ai bien lu certains bons auteurs du passé, de ne pas être de stricte et totale ascendance berrichonne.

Je ne présume pas, par exemple, si, successeur de Giulio Mazarini, M. Sarkozy s'apprête à signer, demain, une paix européenne comparable à celle des traités de Westphalie en 1648, mettant alors et pour quelque 60 années la France au zénith historique de son influence sur le continent et au sein de la chrétienté.

Mais j'observe en revanche qu'il a déjà reçu son lot d'absurdes mazarinades.

Je remarque simplement l'inefficacité de celles-ci car jusqu'ici aucun candidat de droite en France n'aura réuni sur son nom autant de voix, 11 millions, au premier tour.

Si ses concurrents du premier tour avaient le moindre sens de l'opportunité, ne parlons même pas de démocratie, ils s'efforceraient de défendre bec et ongles la solidarité de cette majorité exceptionnelle de 61 % des voix, elle aussi historique, afin de pouvoir permettre vraiment et sans entraves, dès cet été, les réformes nécessaires au Pays.

Pour confirmer la volonté populaire de faire avancer la France, pour pouvoir demain imposer à l'UMP d'être fidèle à ses promesses de rupture, il faut que le moins possible de voix de droite, et peut-être même aucune ne manque au second tour face à la gauche et à l'extrême gauche, qui, elles, font bloc.

Avant de voter: ne pas se laisser manipuler

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Ce matin j'enregistrai un petit texte non modifiable, destiné à inciter mes amis auditeurs à voter, civiquement certes, en fonction de leurs réflexions et de leurs convictions personnelles, au regard des programmes de chacun des 12 candidats, sans trop se préoccuper des sondages et des faire-peurs médiatiques.

Sur le terrain de l’analyse des propositions écrites, le professeur Jacques Garello s’est efforcé d’analyser les choix véritables, les choix de société notant de façon assez précise les degrés de libertés économiques mais aussi sociales, scolaires, etc. proposés aux Français.

Voilà exactement ce qu’il écrit dans La Nouvelle Lettre du 16 avril : "nous nous sommes permis, faute de réponse, de passer les programmes écrits par les candidats au crible des réformes libérales. Les résultats sont ceux que l’on pouvait attendre : le libéralisme est exclu de la campagne, avant d’être exclu sans doute d’un futur gouvernement. La preuve en est que le candidat dont les mesures sont globalement les moins éloignées de celles que nous préconisons, mais qui en sont cependant très éloignées, totalise un score de 58 points, alors qu’il lui en faudrait 180 pour se prétendre libéral (si cela l’intéressait). Il s’agit de Nicolas Sarkozy. Il est vrai qu’à l’autre extrême Madame Royal capitalise sur son programme 4 points sur 180. Plus à gauche, on est hors concours."

De manière donc tout à fait relative, son calcul fait au bout du compte ressortir trois candidats relativement plus acceptables, ou moins inacceptables, du point de vue des partisans des libertés : les citoyens candidats Sarkozy, Le Pen et Villers. Bayrou arrive loin derrière avec quelque 20 points.

Nous gagnerions tous à réfléchir sur cette proximité programmatique de trois candidats dont les brillants états-majors n’ont eu de cesse, depuis des mois, de se dénigrer réciproquement depuis des mois, d’intelligents personnages s’ingéniant à souffler sur les braises de la division. Depuis 20 ans, les Français de bon sens n’ont pu que trop mesurer ainsi l'efficience d'une déplorable antienne diabolisant les idées si généreusement prêtées à MM. Le Pen et Villiers.

Depuis quelques mois, les agents de M. de Villepin et les sous-marins des vieux réseaux chiraquiens se sont employés à renouveler le capital de division. Ils se sont complu à distiller un slogan complémentaire, dont on va tâter de l’efficacité au second tour : “tout sauf Sarkozy”. Ils le répétaient sans lassitude : cesseraient-ils de le rappeler demain que la trace ne manquera pas de bénéficier aux dinosaures de la gauche, comme ils ont su se servir dans le passé du “tout sauf Giscard”, puis “tout sauf Barre”, puis “tout sauf Balladur”. On connaît le refrain. On en apprécie depuis 25 ans les bénéficiaires. On doit en sanctionner les inpirateurs.

Je citerai un seul exemple. Et quoique l’ennui distillé par son propos conformiste me dissuade en général d’avoir à le nommer je tiens expressément sur ce terrain à décerner à un de ces laquais son plumeau d’or et sa brosse à reluire d’argent. Toute peine mérite salaire. La fielleuse et haineuse campagne de dénigrement accomplie contre le principal candidat de la droite a reçu en effet le concours et l’acharnement, à défaut de talent, de l’actuel et président du club de l’Horloge et de la Voix des Français. Ce personnage blafard qui discrédite de la sorte depuis octobre 2006 une longueur d’onde hier très-honorable recevra la sanction qui nous permettra de mesurer l’intelligence civique des droites françaises. Et, malgré une expérience militante anticommuniste personnelle de près d’un demi-siècle, qui pourrait m’inciter à douter lucidement de ces milieux, et peut-être même également de ce pays, j’ose y espérer encore en la déroute des sots et en désirer le châtiment.

C’est surtout par ailleurs au système des institutions françaises qu’il convient de réfléchir. Le choix offert par ce premier tour de scrutin, oppose des personnages, des concepts, des équipes et des images médiatiques. Avec le choix du second tour, un débat véritable portera sur des orientations de société. Et en fonction de celui-ci nous allons être appelés à voter quatre fois ce printemps, deux tours de présidentielles et deux tours de législatives, alors que, chez tous nos voisins, pays comparables, concurrents économiques et néanmoins amis, chez les Allemands comme chez les Anglais, les Américains, les Japonais, les Italiens ou les Suisses on vote essentiellement une fois tous les 4 ou 5 ans, à un seul tour, sans maquignonnages et arrière pensées. Et les votes intermédiaires, – aux États Unis il se situe le même jour tous les deux ans depuis plus de 200 ans – viennent simplement confirmer la sanction du scrutin national.

Les trucages du mode de gouvernement de la France, car ils durent ainsi depuis la IIIe république, s'aggravent par l’effet ravageur de sondages entièrement manipulés, et désormais chacun le sait.

Aucun pronostic sérieux, aucune consigne non plus ne me semble de ce fait aujourd’hui honnêtement possible : je puis vous inviter seulement à voter selon vos inclinations personnelles et sans vous soucier des mots d’ordre manipulateurs, comme si nous nous comportions en citoyens vraiment libres.

JG Malliarakis

PS. Je vous invite aussi sur le site d’Arcole à consulter ou à écouter (format MP3) l’entretien de ce soir 20 avril avec M. Fred Aftalion, qui se livre hors contexte électoral bien sûr, à une apologie de la libre entreprise et de l'occident. Et je vous invite aussi, pourquoi pas, à commander son dernier livre, Histoire de la Révolution bourgeoise aux Éditions du Trident.

Surprenantes surprises

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Aujourd'hui les sondages ont théoriquement cessé de crépiter. Cependant on nous abreuve encore de prévisions plus ou moins tirées de telles études dont on se complaît, sans difficulté, à contourner l'irrégularité, tant elles semblent permettre de manipuler en partie les intentions de vote.

Quant à moi, je constate en effet que 3 blocs de souhaits, à peu près égaux à ce jour, mais destinés encore à évoluer, se partagent l'opinion. Ils représenteraient chacun, nous affirme-t-on, entre 30 et 35 % des désirs des Français.

En définitive voilà ce qui devrait, logiquement, se révéler déterminant : ceux qui souhaitent les victoires respectives de Mme Royal, de Bayrou ou de Sarkozy.

La plus forte inclination se porte paraît-il, sur Mme Royal. Je cite mes sources : il s'agit d'une dépêche de l'agence Reuters datée du 17 avril à 19 h 46 et qui figurait encore ce 18 avril au matin en toute impunité sur le site de l'hebdomadaire Le Point.

De la sorte, s'il faut absolument se ranger dans un camp une tentation très forte, pour l'adversaire du présidentialisme plébiscitaire, et cela me paraît une motivation très sérieuse, pourrait consister à "voter pour le plus bête". En 1920, pour éviter Clemenceau on a donc élu de la sorte le malheureux Paul Deschanel qui, au bout de quelques mois se retrouva sur une voie de chemin de fer en pyjama.

J'hésite donc beaucoup, des trois, à désigner de manière péremptoire lequel, ou laquelle, pourrait se voir désigner selon la même procédure. On va encore injustement me traiter de macho - d'autant que la méchanceté de Mme Royal me semble plus redoutable encore que sa sottise.

Qu'on me permette alors, en toute liberté, de deviner les capacités jusqu'ici méconnues, et de scruter les déclarations de M. Bayrou.

Un homme doté d'un aussi fort outillage auriculaire, capable d'entendre le bruit de la mer du haut de ses élégantes, et si chères, Pyrénées n'éprouvera aucune difficulté à se tenir toujours à l'écoute du peuple.

Voilà un avantage auquel personne ne restera insensible.

Xavier Bertrand, récemment encore ministre de la Santé, développe contre lui des attaques dont on appréciera la bassesse : "Il est temps, prétend sans complexe le porte-parole de Nicolas Sarkozy, que cette campagne s'arrête: François Bayrou a commencé au centre on ne sait pas où il finira à gauche". Le président de l'UDF "a commencé sa campagne au centre, la semaine dernière il était plus à gauche que le PS, puis il disait qu'on pouvait parler avec Besancenot".

Voyons M. Bertrand, seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis : qui pourrait bien soupçonner que M. Bayrou soit du nombre.

Mystérieuse en revanche, sa certitude exprimée dépasse mon entendement limité : comment Bayrou a-t-il pu se dire "certain que le peuple français livrera une surprise lors du premier tour de l'élection présidentielle dimanche". Je ne puis esquiver devant une telle absurdité l'obligation de citer la référence de cette phrase historique : il s'agit encore d'une dépêche Reuters le 17 avril 2007 mais cette fois à 21 h 28.

En effet, si tout reste possible, comme je me tue à le considérer depuis le début de cette campagne, non seulement le dimanche 22 avril, mais encore le dimanche 6 mai, une seule chose demeurera toujours impossible, en France comme ailleurs : la perspective d'une surprise qu'on pourrait qualifier de certaine. Une surprise effectivement surprenante me paraîtrait plus logique, et peut-être même plus morale. Reste à savoir ce qu'il faudrait considérer comme plus souhaitable pour la France et pour l'Europe. Mais y songer trop ouvertement appellerait la plus noire des suspicions : j'éviterai donc de m'y exposer.

Le Clan chiraquien se ménage un verrouillage des réformes par le conseil constitutionnel

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

À quelques jours du scrutin Le Canard Enchaîné a encore tenté de lancer un certain trouble au sein de la classe politique et dans l'opinion. L'increvable palmipède républicain, dans son édition du 11 avril, affirmait en effet l'existence d'un accord secret entre le candidat et le locataire de l'Élysée en fin de bail. Ce pacte tendrait à éteindre les enquêtes judiciaires visant le chef de l'État sortant. Et, à en croire le journal satirique institutionnel "en échange du soutien de Chirac à sa candidature, Sarkozy s'est engagé, en cas de victoire, à éviter au président sortant tout retour de flamme judiciaire" .

Il semble un peu futile, pour dire le vrai, de s'interroger même sur ce genre de conventions. Elles paraissent, en fin de compte, difficilement évitables. Manifestement elles ont existé, et fonctionné, par le passé, tout particulièrement entre chiraquiens et socialistes. On ne peut pas dire, par exemple, que les procès de l'après Mitterrandie aient vraiment correspondu au degré de corruption présomptible des années 1980. Personne n'a élevé la voix sur ce terrain. Aucune épuration ne laisse de bon de souvenirs, sauf aux crapules sanguinaires communistes ou totalitaires, qui, en général, se révèlent incomparablement pires que leurs victimes.

On devrait plutôt s'inquiéter des verrouillages institutionnels. Destinés à paralyser les réformes, légués sans mesure par l'équipe sortante, ils pèseront lourd dans la balance.

Ainsi convient-il de revenir sur l'apparition de M. Jean-Louis Debré à la présidence du conseil constitutionnel.

Ne succombons pas en ce genre d'évocation à la convention creuse consistant à proclamer, d'abord, que l'on ne développe pas un grief quelconque contre un tel personnage, effectivement placé à une fonction dont on ne le juge pas digne.

Je trouverais, au contraire de cet usage rhétorique, beaucoup de choses à reprocher à M. Debré lui-même.

Mais en l'occurrence, dès le moment où fin décembre on a commencé à parler publiquement de Jean-Louis Debré comme président possible du conseil constitutionnel la perspective véritable s'est dessinée.

Il s'agit d'un mouvement d'ensemble, au sein duquel la petite personne du plus sot des Debré jouera simplement un rôle d'exécutant.

Nous allons nous trouver, nous pataugeons à l'avance dans les conséquences d'une stratégie conservatrice à retardement, entièrement montée par les équipes chiraquiennes. Celles-ci ont clairement entrepris de miner le terrain des réformes nécessaires sur lequel le gouvernement futur cherchera à se mouvoir, et s'en verra empêché.

Pas besoin d'un prisme antigaulliste systématique pour voir les faiblesses des institutions de 1958, supposées pourtant faciliter l'action gouvernementale.

La paralysie du pouvoir réformateur futur a fait l'objet de deux séries de tirs de barrages.

La première manœuvre avait consisté à chercher qui, dans le personnel majoritaire, pourrait diviser suffisamment la droite pour frayer la voie à une poupée de cire mitterrandienne commode. Cette recherche s'est révélée vaine.

On a assisté, de la sorte, à l'effacement du bellâtre Villepin, définitivement déshonoré mi-décembre par l'effet boomerang de cette affaire Clearstream, montée de toutes pièces pour salir certains concurrents.

Puis on a vu se dérober l'hypothèse, assez grotesque tout de même, d'une nouvelle candidature de Chirac lui-même. Certains professionnels de la désinformation ont même alors cherché à faire courir le bruit, auprès des naïfs, d'une dramatisation de la situation internationale imposant un tel recours. Trois petits tours et pffuit : peine perdue pour les folliculaires. Imprimées d'une encre évanescente, immédiatement jaunie, ces coupures de presse ont rejoint des poubelles qu'aucun archiviste ne consulterait plus jamais. L'époque de M. Chirac venait inexorablement à son terme et, après avoir fait durer le plus longtemps possible l'écoulement du sablier, il a bien fallu en venir à son renoncement et au ralliement du dernier carré.

La garde impériale n'a même pas disposé de l'occasion pour donner la parole à quelque hypothétique Cambronne.

L'espoir suprême et la suprême pensée s'incarnent encore, au sein du sérail, en la personne de M. Juppé. Or celui-ci, légèrement plus fin que les autres membres du clan, s'avère trop soucieux de conserver l'image d'un réunificateur : il savonnera donc à peine, et le plus discrètement possible, la planche sur laquelle évolue le candidat officiel. Juppé se situe personnellement en réserve pour des temps meilleurs pour lui-même, autrement dit pour une hypothèse d'échec de son rival.

C'est donc, de guerre lasse, au verrou du conseil constitutionnel que l'on a fini par penser en imaginant de le confier à la garde du président, assurément antiparlementaire, de l'Assemblée nationale, l'inepte mais fidèle Jean-Louis Debré.

En septembre 2006 on s'acheminait tranquillement vers la nomination de M. Renaud Denoix de Saint-Marc, alors vice-président du Conseil d'État. Il aurait succédé de manière naturelle et justifiée à Pierre Mazeaud dont le mandat venait à expiration.

Puis, les semaines passant, Chirac a changé d'optique. Et, dès le mois de décembre on pouvait savoir qu'il placerait à ce poste le fils du principal rédacteur de la Constitution de 1958. On se souviendra que jusqu'à la présidence de Badinter, qui l'exerça de façon si habile 1986 à 1995, le Conseil constitutionnel avait joué un rôle assez effacé en France. Mais désormais certains voudraient en faire l'équivalent de la Cour suprême des États-Unis, à défaut de la Chambre des lords britannique.

Entre-temps, une révolution constitutionnelle discrète était survenue en 1971, invisible à l'œil nu du peuple inexpert, perceptible seulement au regard des spécialistes, avec la théorie pervertie du prétendu "bloc de constitutionnalité".

Car, en mettant Jean-Louis Debré à la tête du conseil de la rue Montpensier, le bunker chiraquien n'a pas seulement casé un de ses plus fidèles serviteurs, aux capacités personnelles limitées.

Le clan préserve la possibilité de bloquer certaines évolutions indispensables, en invoquant par exemple le préambule de 1946, insidieusement inséré dans le fumeux "bloc de constitutionnalité", en se cabrant sur les thèses souverainistes les plus tirées par les cheveux, en réaffirmant le caractère d'identité nationale de la sécurité sociale monopoliste, et des prétendus services publics à la française, en réinventant une laïcité constitutionnelle pour en faire autant d'instruments de blocage et de chantage.

Cette possibilité d'un verrouillage malsain se sera frayé une voie en bafouant les réticences d'un certain nombre de juristes qui s'opposaient à voir un Debré accéder ainsi à de telles éminentes fonctions, après avoir notoirement abaissé lui-même le rôle de l’Assemblée nationale.

Il serait à espérer que ces mêmes malcontents fassent alors preuve de vigilance en empêchant que ledit personnage impose ses blocages au nom d'une rhétorique d'inspiration socialo-chiraquienne contraire aux aspirations légitimes des Français à plus de liberté et à ce que l'on appelait ces temps derniers, la Rupture.

Cachez cette insécurité que je ne saurais voir.

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

L'affaire de la Foire du Trône, qui a vu la mort d'un jeune policier de 31 ans, père d'une fillette de 3 ans, va sans doute défrayer la chronique un peu plus longtemps que prévu. La thèse "accidentelle" se voit démentie par deux témoins, et ceux-ci ne semblent pas décidés à revenir sur leurs déclarations.

Cet exemple confirme la difficulté dans laquelle se débattent les médiats pour parler d'un fait pourtant évident, celui de la délinquance. À en croire Le Monde (8-9 avril), à se fier à de nombreuses réactions de journalistes et de syndicalistes policiers une sorte de tabou empêche en effet d'évoquer les violences urbaines et le sentiment d'insécurité. Ce sujet même entraînerait les citoyens sur la pente fatale, nous assure-t-on, du vote protestataire réputé aujourd'hui d'extrême droite.

Ainsi en 2002, commente-t-on désormais, la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour auraient résulté de la place accordée à ce thème.

Oubliées, dans ce raisonnement, les causes, certainement futiles, circonstancielles ou accidentelles de l'effondrement du candidat Jospin. Premier ministre depuis 5 ans supportait à ce titre, et pour cette raison bien connue en un demi-siècle de Cinquième république, un handicap majeur pour les gouvernants sortants. On n'en tiendra pas compte. Les candidatures parasites de Chevènement (1 519 000 voix) et Taubira (660 000), – l'écart entre les scores respectifs de Le Pen et Jospin s'élevant à 187 000 voix – ne sauraient, non plus avoir, interféré arithmétiquement, ni les manœuvres élyséennes dénoncées par Le Pen lui-même tendant à lui faciliter la tâche in extremis. On vous le dit : les questions de sécurité ont été trop évoquées alors, et par de mauvais citoyens, saboteurs de notre étincelante république et comploteurs d'extrême droite.

Or Le Monde sur toute la page 3, et sous les signatures de MM. Luc Bronner et Piotr Smolar, mentionne plusieurs indices et institutions, mis en place manifestement par des scientifiques parfaitement étrangers eux-mêmes à toute conspiration (ultra) nationaliste, et qui témoignent, en dépit des fatwas politiquement correctes, de cette préoccupation sécuritaire, considérée comme immorale et condamnée par la charia de notre dhimmitude rampante...

Je cite ainsi, d'après le journal :

- l'Indicateur national des violences urbaines, ou "INVU";

- l'Observatoire national de la délinquance ;

- l'Institut national des hautes études de la sécurité, ou "INHES";

- l'étude réalisée par cet INHES, à la demande du préfet de Seine-Saint-Denis M. Jean-François Cordet, sur les rapports entre policiers et habitants, elle-même recensée dans Le Monde du 5 avril ;

- les travaux du sociologue Sébastien Roché, enseignant à l’Institut d’études politiques de Grenoble, soulignant la retenue des syndicats policiers à propos de la violence dès lors qu'ils font eux-mêmes figures de victimes .
Celui-ci considère en effet : "Nous sommes dans un domaine sous-développé, ce qui empêche de poser les bonnes questions. D'autant plus ajoute-t-il, que certaines études sont placées sous embargo."

- un chercheur appointé par le CNRS, M. Fabien Jobard, relève pour sa part : "La justice est très souvent saisie, notamment pour outrage et rébellion. Et elle condamne, affirme-t-il, beaucoup plus sévèrement qu'il y a 10 ans." Puis-je risquer moi-même le commentaire suivant : la justice condamne plus sévèrement parce que les infractions deviennent, de leur côté, elles aussi, infiniment plus graves.

Tous ces organismes précités, tous ces indices statistiques, tous ces chercheurs appartiennent-ils donc à la conjuration redoutable de l'extrême droite ? Nous tremblons !

Le Monde publie une grande photo en couleurs d'un meeting organisé le 3 avril par l'UNSA-Police, principal syndicat de la profession, classé – sans doute abusivement "à gauche" – et demandant "des effectifs, des moyens et la reconnaissance de la pénibilité et de la dangerosité du métier".

Pour se borner à la morne statistique, retenons ce que Le Monde veut bien nous concéder. Depuis 1996, donc en 10 ans, les violences envers les personnes "dépositaires de l'autorité", gendarmes comme pompiers, infirmiers comme professeurs, etc. ont plus que doublé, l'intensité même de ces atteintes contre ces personnes s'aggravant d'autre part, d'année en année.

Depuis 3 ans, la hausse numérique de l'INVU incluant de pareilles violences atteint régulièrement le rythme de 6 à 8 % par an : 24 851 recensées en 2006, en hausse de 6,3 % par rapport à 2005.

Dans les cités on tire à la carabine sur les policiers.

Où se situe dans de telles conditions, la conjuration d'extrême droite ?

Quand des sondages accordent 16 points à Jean-Marie Le Pen

Écoutez l'enregistrement "podcast" de cette chronique :

Que mes amis lecteurs et auditeurs ne confondent surtout pas le sujet de ce matin avec la Joie Pascale qui devrait illuminer toute l'Europe chrétienne.

Il s'agit en l'occurrence d'une perspective infiniment plus prosaïque et restreinte. La résurrection du Christ transfigure toute la Création. Dans le pire des cas, l'élection présidentielle endeuillera seulement l'Hexagone. Pardonnez-moi d'y revenir en datant symboliquement de mardi seulement mon petit enregistrement.

N'empêche que les sondages semblent préfigurer, sauf désaveu particulièrement cinglant et de dernière minute, une configuration politique de type nouveau dans notre pays. Les droites, avec leurs trois grands candidats additionnés y écraseraient clairement la gauche. Elles ne se révélent encore capable, pourtant ni d'en déduire des perspectives communes et réformatrices, pourtant nécessaires au salut du pays, ni même de maîtriser les conséquences de cette situation.

Pour la première fois une étude, diffusée dans le public, et vite contredite par les sondages du Point ou du Journal du Dimanche, accordait ces derniers jours une prévision de 16 points à Jean-Marie Le Pen.

Officieusement, on le sait, depuis plusieurs semaines, circulent des évaluations très minutieusement établies en fait par les Renseignements Généraux, travaillant sur la base d'un panel très supérieur aux autres, de 4 000 personnes, sans recours aux techniques correctives douteuses des instituts les plus médiatisés : ils annoncent des pourcentages encore plus forts.

Au fond, j'ignore si la poussée Bayrou, tant annoncée, et commentée, depuis janvier, aura relevé d'une simple opération d'intoxication. Elle importe quand même beaucoup moins, voilà la véritable préoccupation des maîtres du prêt-à-penser du politiquement correct que la possibilité, désormais envisageable de voir un Le Pen crever la barre des 20 %, soit peut-être 10 fois le score actuellement promis au parti communiste.

Or, l'appareil stalino-cégétiste, quant à lui, demeurerait un des piliers de la République, susceptible de conserver encore un groupe parlementaire au Sénat comme à l'Assemblée. Le parti de Thorez persisterait de la sorte à donner des leçons de morale. Il dirait ce que l'on doit tenir pour le Vrai, le Beau, et le Bien.

Dans le système républicain, il tiendrait en somme le rôle assignée à l'Église romaine dans les conceptions chères à l'agnostique Maurras la conservant comme "temple des définitions du Devoir".

Si de telles prévisions se confirmaient, elles désavouereint certes le pronostic des politologues français.

Ceux-ci depuis deux ou trois annnées préemptent au profit de l'UMP, et au bénéfice de la popularité du ministre de l'Intérieur, une partie notable de l'électorat frontiste. Une pareille hypothèse se voit clamée par les uns, redoutée par les autres et dénigrée systématiquement enfin par la gauche. Or, elle demeurerait un phénomène marginal.

Ne commentons pas les variations incroyables des programmes. Voici une nouvelle application de l'expression oubliée "la valse des étiquettes" : les seuls points fixes dans les discours politiciens semblent devoir se cantonner aux limites de la dérision.

Vu l'effondrement, d'autre part, de tous les petits candidats dans les sondages actuels, il paraît arithmétiquement possible qu'un candidat atteignant 20 % des voix ne se retrouve pas au second tour. On ne peut même plus rien exclure :

• ni l'hypothèse d'un effondrement de Mme Royal la reléguant en 4e position,
• ni, à l'inverse, malgré sa nullité, ou peut-être même en raison de celle-ci, son score remonte follement.

On a vu pire, lorsque de vieilles batteries cessent de fonctionner, elles se regonflent parfois.

Tout apparaît donc encore, à 15 jours du scrutin, comme possible.

Parlons donc plutôt du nécessaire pour le redressement de la France. Il faut accepter de battre la gauche en tout état de cause. Et pour mieux s'y préparer, on doit accepter d'en finir avec la diabolisation des prétendues "thèses" prêtées si abusivement aux électeurs frontistes et à leurs porte-parole. Quant aux promesses, souvent absurdes de candidats à court d'idées, mieux vaut en rire que d'en pleurer puisque, de toute manière, ils ne les tiendront pas.

Campagne présidentielle : Haro sur les rares bonnes idées!

Ecoutez le podcast de cette chronique :

Ce matin sur Europe N° 1, une radioteuse de service prétendait démontrer, à l'usage des auditeurs pressés, l'audience énorme de l'incontournable Nicolas Hulot et, par ricochet la survivance des écolos.

Les oukases diffusés par ce personnage, ou par les intérêts dont il se révèle le porte parole, rencontrent paraît-il l'approbation unanime. Tous les états-majors de campagne des principaux candidats s'y accordent, à l'exception, nous explique-t-on péremptoirement de trois marginaux : les citoyens Sarkozy, Nihous et Le Pen.

Eh bien, avec des modes d'expression et d'implantation différents, j'ose suggérer aujourd'hui que Messieurs Sarkozy, Nihous et Le Pen représentent probablement un enracinement dans l'opinion et le peuple supérieur à celui de M. Hulot.

Et j'ose pronostiquer que, d'autre part, ils obtiendront demain des scores additionnés supérieurs à ceux de Mme Voynet et du camarade Bové. Les campagnes électorales offrent d'ailleurs en général une assez mince tribune aux débats. On y capitalise plutôt, sous forme d'exclusive, du moins dans la démocratie si particulière à la France, les stocks d'idées reçues.

Haro sur un tel qui a osé contrevenir à telle règle du prêt-à-penser ! Tel autre n'a pas su réciter le catéchisme républicain, laïc et obligatoire, quel scandale ! etc. Ces derniers jours, deux candidats ont ainsi franchi de telles lignes jaunes : la plus récente infraction a été commise par François Bayrou, et j'évoquerai après lui, celle de Nicolas Sarkozy : qu'on n'y voie par conséquent aucune forme de ralliement.

Oui : il me semble souhaitable de donner raison à François Bayrou sur le point de la suppression de l'ENA, et la presse lui donne tort. À plusieurs reprises dans les 10 ou 15 dernières années, cette salubre revendication fut évoquée, — y compris par une proposition de loi déposée par quelques courageux députés libéraux, - y compris par un cercle aujourd'hui bien éteint, mais dont les fondateurs se recrutaient parmi les anciens élèves de l'institution, - et enfin y compris par l'inventeur même du terme d'énarchie, sous un pseudonyme dissimulant alors, croit-on savoir, un jeune produit de l'école nommé Chevènement.

La nouvelle proposition Bayrou me paraît certes légèrement ambiguë. Réformer cette école inutile et néfaste, formant des autistes collectivement prédateurs, ne peut conduire qu'à la prolonger ou à l'aggraver. Mais la manière dont la presse accueille l'idée, comme une sorte de sacrilège, marque les progrès du conformisme et de la psychorigidité du système.

Quant à M. Sarkozy, oui on doit lui donner raison d'évoquer l'identité nationale. Et une fois de plus on a fait dire n'importe quoi à cette pauvre et peu lucide Mme Veil en l'amenant à donner tort à celui qu'on croyait être son candidat.

Qu'on fasse un ministère de l'identité confrontée à l'immigration ne suffira pas, bien évidemment.

Mais qu'on décrète désormais tabou, dans l'Hexagone républicain et jacobin, l'identité de la France, signifierait à l'inverse la volonté officielle d'en finir avec une Histoire millénaire et marquerait une nouvelle phase dans l'autodestruction de notre société.

Nous ne saurions y consentir.