L'Insolent

On jugera d'abord les juges

Il pleut manifestement, depuis quelque temps, sur le temple judiciaire. Plusieurs affaires graves s’accumulent. D’ordres disparates, elles convergent dans leur ensemble. Et elles accusent l'autorité, voire même la simple respectabilité du système. Singulièrement aussi, elles ont permis de mesurer le découplage troublant entre une opinion exaspérée, et une autorité judiciaire qui se comporte comme si elle se croyait elle-même de droit divin.

La magistrature syndiquée n'admet en effet d'être ni critiquée ni évaluée. Elle se croit sans doute parfaite. Entièrement formatée par une École Nationale dont les Français soupçonnent à peine l'existence, son idéologie socialisante l'amène pourtant à rendre d'étonnantes décisions. Rendues en théorie au nom du peuple français, elles n'en contredisent pas moins, dans la pratique, les aspirations profondes de la population.

Commençons par une première remarque, qui nous sépare du gouvernement et de l'UMP. Le 10 février 2011, Christian Estrosi, député UMP des Alpes-Maritimes et maire de Nice intervenait sur France Info. En cette occasion il ne s'est pas privé de critiquer la mobilisation des magistrats protestant contre les déclarations du chef de l'État dans l’affaire Laëtitia. Or, ce défenseur du gouvernement semble être allé trop loin, lorsqu'il a prétendu rejeter complètement l’argument du "manque de moyens" :

“Vous pensez que Laëtitia aujourd’hui, fait-il mine de s'interroger, se pose la question si c’est par manque de moyens qu’elle n’est plus de ce monde… Je trouve cela inadmissible de la part de ces magistrats-là qui sont des magistrats issus de syndicats engagés… Ce n’est jamais la responsabilité de celui qui est en charge..."

Eh bien, hélas, oui, la pauvreté des ressources allouées aux fonctions régaliennes des tribunaux, des services de police et de l'armée, constitue bien l'un des causes, – mais non l'unique explication – de leurs défaillances. On ne peut le nier. Comme on ne peut esquiver non plus, au registre de l'insuffisance des moyens, la médiocrité, le déclin intellectuel et moral des personnes physiques, des hommes, et des femmes, chargés de rendre la justice et qui le font de moins en moins bien. Allons jusqu'au bout et osons accuser ici l'État Providence et les budgets de redistributions qui siphonnent les moyens de l'intervention légitime de la puissance publique. (1) Tant que l'on ne reviendra pas sur cette spirale destructrice on ne doit pas s'attendre à une réduction de l'insécurité. De ce point de vue, les belles promesses réformatrices de 2007 n'ont pas été tenues. Les seules gesticulations du pouvoir ne guériront pas, à cet égard, le scepticisme des Français.

Deuxième remarque :, M. Jacques Myard, député UMP des Yvelines dénonce, à juste titre, un scandale assez significatif de l'actuelle déliquescence:

"Les Français ont appris avec une totale stupéfaction, proteste-t-il, la décision du Tribunal correctionnel de Draguignan de suspendre son audience, sous prétexte qu'il siégeait depuis six heures, provoquant ainsi la remise en liberté de trois trafiquants de drogue." (2)

À la vérité, la plupart de nos concitoyens et co-contribuables ne l'ont pas "appris". Mais en toute sympathie nous devons relever par ailleurs que l'honorable parlementaire invoque, à propos de la justice, la notion de "service public" et la déontologie minimale qui s'y attache. Or, on ne peut pas, sans dénaturer le propos assimiler Thémis simplement à ce qu'on appelle un "service public". Ce troisième pilier de l'ordre constitutionnel dans le droit public, se revendique même volontiers de "la séparation des pouvoirs". Cette théorie héritée de Montesquieu, a été délibérément bafouée par le texte de la constitution de 1958. Le Titre VIII "de l’autorité judiciaire", après révisions (3), dispose encore l'actuel article 64 :

"Le Président de la République est garant de l’indépendance de l’autorité judiciaire.
Il est assisté par le Conseil supérieur de la magistrature.
Une loi organique porte statut des magistrats.
Les magistrats du siège sont inamovibles."

Cette rédaction ambiguë demeure à mi-chemin. Il faudra bien un jour liquider le reliquat d'un texte initial de conception bonapartiste. Le régime de la Ve république n'a rien fait de bon depuis un demi-siècle où il s'est employé à brider le parlement et assujettir les magistrats.

Or, on doit bien mesurer la place de ceux-ci dans un vrai système de séparation des pouvoirs : ils se trouveraient moins encore dispensés de rendre des comptes à l'opinion.

Qu'ils dépendent du pouvoir exécutif ou du suffrage universel, comme aux États-Unis, les magistrats ne produisent pas un "service public" : ils exercent une autorité publique et ils doivent plus ou moins se conformer à la politique pénale désirée par la nation. De toute évidence le droit des victimes devra de plus en plus s'imposer à leur esprit faussement impartial.

S'étant eux-mêmes placés sur le terrain de la grève, les syndicats de magistrats ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes s'ils voient apparaître des anti-grèves. (4)

Troisième remarque : un parfum de corruption, inconnu en France jusqu'à une date récente, s'est installé ces derniers temps au gré de diverses affaires. Citons ainsi le tribunal d'Annecy où l'Express pouvait titrer : "Corruption: des magistrats sauvés par la prescription" (5). Autre réaction significative: certains en arrivent à qualifier la justice comme "zone de non-droit". (6)

L'affaire d'Outreau n'a donc absolument pas servi de leçon. Tout a recommencé comme avant.

Enfin abordons l'affaire Zemmour. Le scandale de la répression de la parole semble enfin découvert par les admirateurs de cet excellent polémiste que j'approuve souvent, mais dois-je le dire : pas toujours.

On doit protester d'une manière ou d'une autre. Voir dans cette affaire une novation relève de la dérision. Dès 1939, un décret-loi du 21 avril 1939 signé de Paul Marchandeau alors garde des sceaux radical-socialiste du gouvernement Daladier, modifiait dans un sens désormais restrictif la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. Il entendait répondre aux nécessités de la situation internationale et faire échec à la propagande de Radio Stuttgart. Or après la guerre ce texte n'a pas été rapporté : il a été renforcé à partir de la loi Pleven de 1971, puis d'une série de lois dites "mémorielles", la loi Gayssot dépassant les autres en notoriété, sans qu'on n'accepte jamais d'en abroger aucune.

Ce qui importe en l'occurrence c'est le sentiment que la parole et les écrits soient désormais, – nous dirions quant à nous : de plus en plus, –soumis à une censure. Celle-ci semble complètement arbitraire en l'absence de diffamation : or, le jugement condamnant Éric Zemmour écarte le chef de diffamation. Tout cela se fonde sur une virtualité de sentiments que personne ne peut raisonnablement définir : qu'est-ce que la "haine" ? Et qui "incite" : le journaliste ou le délinquant ? La bureaucratie judiciaire devrait se demander si à son tour elle n'incite pas elle-même à un très fort rejet de son idéologie politiquement correcte.

JG Malliarakis

Apostilles

1. C'était le point essentiel que maladroitement sans doute nous avons essayé de souligner cf. Insolent du 27 juil 2010 "Hortefeux à balles réelles" et du 10 février 2011 "La magistrature syndiquée, les problèmes de justice et les lubies politiquement correctes".
2. Cf communiqué du 20 février
3. dans le texte originel
4. Signalons une manifestation lancée sur face-book de protestation qui se déroulera le 23 février à 14 heures devant le Palais de Justice de Paris
5. cf. L'Express 21/01/2009 :"Un chef d'entreprise a réussi à mettre au jour une affaire de corruption impliquant des magistrats dans les années 90. Ceux-ci auraient bénéficié de cadeaux offerts par les tribunaux de Haute-Savoie."
6. cf. "la justice une zone de non-droit"Réaction d'un lecteur du Nouvel Observateur

Vous pouvez entendre l'enregistrement de notre chronique
sur le site de Lumière 101

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Quelques questions rationnelles autour de l'innocence de Florence Cassez

Personne ou presque, comme on va le voir plus loin, n'oserait mettre en doute l'innocence de Florence Cassez. À la question, posée le 16 février, "La France doit-elle soutenir Florence Cassez à tout prix ?" les sondés répondent ainsi : Oui 56 % Non 38 % Ne se prononcent pas ? 6 %.

Les réserves habituellement formulées portent sur l'habileté de la démarche diplomatique de nos dirigeants dont on commence à mettre sérieusement en doute la subtilité. Ainsi Roland Mesnard répond à la question : "Quelles conséquences la déclaration de Nicolas Sarkozy sur le cas Cassez va-t-elle avoir" :

"Le Mexique va prendre la tête du G20, après la France. Et ça ne va pas faciliter le travail entre les deux pays. Florence Cassez risque d'en payer le prix aussi. Une fois encore, je ne dis pas qu'elle est coupable, mais en faire une héroïne qu'on affiche partout est-ce une bonne idée ? Je pense à elle. Ce qui va se passer maintenant c'est qu'elle ne sera pas rapatriée en France, mais transférée dans une prison de haute sécurité où les conditions de détention seront encore plus terribles"" (1)

.Mais sur le fond du dossier personne, ou presque, ne semble envisager dans l'Hexagone que la condamnation à 60 ans de prison, infligée par un tribunal [mexicain, donc nul et corrompu] à cette jeune femme [française, donc innocente] puisse représenter autre chose qu'une erreur judiciaire.

Il se trouve cependant, et sur internet, une publication (2) en langue française pour prendre la défense des autorités de Mexico. Elle le fait en référence à une forme de connaissance historique du pays, puisque son directeur Hugues de Blignères a consacré, sous le pseudonyme de Hugues Kéraly un livre aux vaincus de la guerre civile de 1926 à 1929, les "Cristeros" (3). Il se trouve que le gouvernement actuel est issu du retour démocratique au pouvoir de la droite. Ceci était intervenu par la victoire du Parti d'action nationale sous la conduite de Vincente Fox en 2000, après 70 années de règne du Parti révolutionnaire institutionnel et 70 années de persécution, plus ou moins violente selon les périodes, à l'encontre du catholicisme. En 2006, l'actuel président Felipe Calderon, issu du même PAN succédait à Vincente Fox au grand dam de la gauche.

Ce contexte explique sans doute l'engagement polémique de Sedcontra et de son directeur en faveur de ses amis catholiques mexicains. Il éclaire en même temps l'unanimité des médiats et des politiciens français en faveur des "frangins" du Grand Orient du Mexique.

Au-delà des prises de positions passionnelles et pour se faire une idée plus exacte et plus objective, nous ne doutons pas que les défenseurs de Florence Cassez accepteront de répondre aux questions rationnelles suivantes :

1° oui ou non Florence Cassez a-t-elle été la compagne du kidnappeur Israël Vallarta, accusé d’enlèvements, d’amputation d’otages et d’assassinats. Le gang s'appelait “Los Zodiacos”, convaincu d’une dizaine d’enlèvements et de plusieurs assassinats, il n'a pas été entièrement démantelé. La maison où habitaient Florence Cassez et son compagnon Israël Vallarta Cisneros, chef d’une bande de criminels spécialisés à Mexico dans le rapt des femmes et des enfants de bourgeois aisés s'appelle “Las Chinitas” . C'est à cet endroit que Cristina Rios Valladares, son mari Raul et leur fils Christian âgé de 11 ans, derniers otages du gang, furent conduits le 19 octobre 2005, après avoir été capturés par trois hommes armés de fusils de guerre dans une banlieue résidentielle de la capitale mexicaine.

2° oui ou non Florence Cassez a-t-elle été mise en cause comme ayant participé directement à la séquestration et même à la programmation des enlèvements. La dernière victime, Cristina Rios Valladares affirme ainsi (4) que le chef du gang provoquait chez sa compagne de formidables colères chaque fois qu’il venait bousculer sa victime et en abuser sexuellement : "Si tu continues à la sauter, je me vengerai sur elle, et tu n’auras pas ta rançon !" Voilà comment cette femme décrit sa douloureuse expérience :

"Mon nom est Cristina Rios Valladares. J’ai été victime d’une prise d’otage, aux côtés de mon époux Raul et de mon fils qui avait 11 ans. Depuis ce jour notre vie a totalement changé… Ma famille est détruite. Ce que mon fils et moi avons vécu, du 19 octobre 2005 au 9 décembre de la même année, est indescriptible : 52 jours de captivité pendant lesquelles je fus victime d’abus sexuels et, avec mon enfant, de torture psychologique…
Depuis notre libération, ma famille et moi nous vivons à l’étranger. Nous ne pouvons pas revenir à cause de la peur, car le reste de la bande n’a pas été arrêté… Nous avons appris la nouvelle de la peine de prison que Florence Cassez méritait, cette femme dont j’avais écouté la voix à de maintes reprises pendant ma captivité…
Une voix d’origine française qui bourdonne encore aujourd’hui dans mes oreilles.
Une voix que mon fils reconnaît comme celle de la femme qui lui pris du sang pour l’envoyer à mon époux, avec une oreille qui lui ferait penser qu’elle appartenait à son fils.
Maintenant j’apprends que Florence réclame justice et clame son innocence. Et moi j’entends dans ces cris la voix de la femme qui, jalouse et furieuse, hurlait sur Israël Vallarta, son petit ami et chef de la bande, que s’il recommençait à s’approcher de moi, elle se vengerait sur ma personne. Florence raconte “le calvaire” de la prison, mais elle voit sa famille dans le pénitencier, elle émet des appels téléphoniques, elle réalise des interviews pour la presse et elle ne craint pas chaque seconde pour sa vie."

3° l'opinion mexicaine a-t-elle été ou non abusée par la déclaration de David Orozco Hernández, qui soutient que Florence Cassez partageait la direction des “Zodiacos”

"Florence Cassez nous a rejoint en 2004, et son influence pour imposer et isoler le chef, ou plutôt s’isoler avec lui, ont largement contribué à semer la discorde au sein de l’organisation… Ses fonctions la Française tenaient beaucoup à garder le secret, vis-à-vis des autres membres du groupe, sur les cibles potentielles des enlèvements et la réalité des sommes obtenues des familles d’otages… Ils estimaient que ces informations stratégiques n’avaient pas lieu d’être partagées." (5)

4° Le grand argument des défenseurs de Florence Cassez repose sur le fait que "l’arrestation de Florence Cassez et d’Israël Vallarta, en décembre 2005, avait fait l’objet d’une reconstitution spectaculaire face aux caméras de la télévision mexicaine, au lendemain des faits : la Justice et la Police étaient trop contentes en effet de démontrer enfin leur efficacité face au fléau national des enlèvements crapuleux, assortis de tortures et d’assassinats…" Mais Sedcontra.fr demande : "en quoi cet excès de zèle publicitaire, assorti d’une maladroite mise en scène, établirait-il pour toujours l’innocence de Florence Cassez ?" (6).

Posons donc la question : un débat honnête entre les deux thèses est-il simplement permis ?

JG Malliarakis

Apostilles

1. Direct Matin N° 832 du 17 février
2. cf. "Sedcontra.fr".
3. cf. Hugues Kéraly "La véritable Histoire des Cristeros"
4. Sedcontra.fr
5. reproduite les 12 et 13 mai 2008 à Mexico par La Jornada, El Universal, Radio Trece, El Porvenir.
6. cf. ibidem.
7. cf. ibidem.

>Vous pouvez entendre l'enregistrement de notre chronique
sur le site de Lumière 101

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

La magistrature syndiquée, les problèmes de justice et les lubies politiquement correctes

Hier, 9 février au matin, on annonçait que 115 tribunaux grévistes sur 195. Aujourd'hui 10 février, on les compte 170. Partie de Nantes, cette fronde témoigne d'un fossé grandissant entre la magistrature syndiquée et le pouvoir politique. La protestation, du reste, s'étend à certains policiers.

Ce conflit renvoie à quatre sortes de questions. Essayons de les distinguer correctement.

Le premier dossier, celui l'insécurité interpelle le système, au nom des victimes, selon une partie de l'opinion. La déclaration de 1789 et la convention européenne des Droits de l'Homme parlent de "droit à la sûreté". Le contexte électoral tend à revenir sur un scénario antérieur. Le jeu de rôle remonte à 2005-2007. À ce moment précis de sa carrière le futur président faisait office de ministre de l'Intérieur. Il se flattait de mettre en cause les pratiques essoufflées du chiraquisme décadent, et il s'opposait à un Premier ministre appelé Villepin, désireux de dialoguer avec la voyoucratie.

Or, sur ce premier point, on peut douter que la configuration se reproduise dans les mêmes termes. Le bénéficiaire de l'épisode précédent apparaît à l'opinion pour avoir échoué, depuis sa victoire électorale de 2007, dans sa prétention sécuritaire. La préoccupation populaire lui fait grief aujourd'hui de ce dont elle le créditait volontiers hier.

Le deuxième aspect de cette crise met en lumière le déclin des fonctions régaliennes. En très gros, ce qui représentait autrefois 75 à 80 % de la dépense publique a été ramené aux alentours de 15 à 20 %. Même en tenant compte d'un rythme actuel d'augmentation légèrement supérieur à la moyenne, le budget de la Justice reste faible, à hauteur de 7 milliards d'euros. Les syndicats de magistrats et de policiers mettent en cause, à juste titre, l'insuffisance des moyens de leurs services. Avec à peine 8 000 magistrats, 24 000 surveillants de prison, etc, la France arrive au 39e rang sur les 47 pays que compte le Conseil de l'Europe pour le nombre de fonctionnaires de justice par habitant.

Or cela illustre précisément la faillite de l'idéologie dont majoritairement ils se réclament, celle de l'État-Providence. Dans la lente et constante socialisation des esprits manifestée depuis un demi-siècle, les fonctions régaliennes de la puissance publique ne peuvent en effet que décliner. Elles sont constamment submergées par le tsunami des demandes sociales. Celui-ci s'adosse bien évidemment à la masse des 1 300  000 fonctionnaires de l'Éducation nationale, lesquels à leur tour pèsent de manière énorme dans les instances supposées représentatives du peuple souverain. Combien de policiers ? Combien de magistrats ? Combien de militaires ? à l'Assemblée ou Sénat. On se situe aux alentours du zéro absolu.

On ne peut dès lors que rogner, d'année en année, ou freiner les augmentations nécessaires des budgets de la justice, de la police et de la défense nationale, dès lors que les finances publiques gèrent, soutiennent les dépenses de l'éducation, des hôpitaux, et des secteurs subventionnaires.

La troisième dimension, au-delà d'une législation ressentie de façon plus ou moins objective pour laxiste a été mise en lumièrepar l'exemple suivant que rappelait Didier Gallot (1) : sur 60 000 place dans les prisons françaises 6 500 sont occupées par des "délinquants routiers". À l'inverse des milliers de voyous, quand on daigne s'occuper de les condamner, n'exécutent pas leurs peines.

Quatrièmement il fut bien aborder la question de la "peine éliminatoire", puisqu'elle semble bien au cœur de cette affreuse affaire Laetitia. Chargés d'appliquer la loi, et disposant pour ce faire de moyens restreints, les magistrats n'en portent pas la responsabilité. À cet égard, la suppression de la peine de mort aurait certes constitué un progrès, du point de vue chrétien, et d'un point de vue humaniste, si elle avait été conçue sérieusement, c'est-à-dire si cette réforme avait fonctionné autrement que comme un vieux hochet maçonnique.

Déjà en 1927 voilà, par exemple, ce que votait que le Convent de la Grande Loge :

"La Respectable Loge 135 "Les Hospitaliers Écossais", Orient de Paris, serait heureuse de voir voter le vœu suivant :
Les parlementaires maçonniques devront apporter leur appui et voter la proposition du député Renaudel qui a trait à la suppression de la peine de mort.
"Rien de plus juste.
"Adopté."

Quelques années plus tard, lorsqu'il quitta cette obédience en 1934, Alfred Vigneau faisait remarquer l'objection suivante :

"Cette idée de la suppression de la peine de mort est généralement répandue dans les Loges maçonniques ; elle est belle en elle-même, seulement, si elle obtenait gain de cause, et si la peine de mort était supprimée qu’en résulterait-il ?
Pensez aux crimes nombreux qui n’auront pas lieu parce que des assassins en puissance redoutent la guillotine ; et pensez à ceux qui, victimes possibles de ces assassinats non réalisés, ont sans doute la vie sauve, parce que la peine de mort existe ; réfléchissez à cela, mes Frères."

Les "Frères" ont si peu réfléchi que, lorsque leur vieux slogan a pu être coulé en 1981 dans le bronze de la loi sous l'impulsion du si satisfait Me Badinter, ces gens qui veulent passer pour si sérieux n'avaient toujours pas envisagé concrètement la peine éliminatoire de substitution, permettant de protéger la société, les enfants, les femmes, les vieilles personnes contre les monstres criminels récidivistes.

Mais si les "Frères" aiment à faire croire que leurs gueuletons, leurs mondanités et leurs petites intrigues assurent les débats de l'avenir national, nous devons hélas savoir, au contraire, que leur médiocrité paralysera toujours le pays qui s'abandonne à leurs lubies.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Au micro d'Yves Calvi ce 9 février sur RTL.
2. Cf. Bulletin Officiel, novembre 1927, n° 47-48 page 413 cité par Alfred Vigneau.
3. Cf. Alfred Vigneau "La Loge maçonnique" pages 137-138.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de notre chronique
sur le site de Lumière 101

Puisque vous avez aimé l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Des bandes de barbares et autres organismes nuisibles

On peut, et on devrait, partager la préoccupation du gouvernement de mettre un terme à la prolifération sur le sol de l'Hexagone des bandes de barbares. Quand on prête attention à toutes les nouvelles, distillées en boucle par les grands moyens d'information, et d'intoxication, comment ne pas s'inquiéter en effet de la concurrence que ces petites compagnies font sauvagement aux organismes nuisibles employés quotidiennement à polluer notre existence.

On a beaucoup communiqué de la sorte autour d'une rixe mortelle à Paris, entre deux bandes, au cours de laquelle un gamin de 17 ans a trouvé la mort. Le conflit opposait nous dit-on un groupe plus ou moins voyoucratique, venu d'Aulnay-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis à un autre venu d'Athis-Mons, dans l'Essonne. Qu'ils se soient retrouvés à proximité de la gare de Lyon, n'empêche pas que les deux communes sont éloignées de 36 km, c'est-à-dire beaucoup plus que la distance séparant à Vérone la demeure des Montagu de celle des Capulet.

Et comme la rue de leur affrontement tragique et sanglant jouxte, non plus le pavillon des manants, mais le fief de notre plus haute technocratie, celle de la citadelle Bercy, on conçoit que l'insécurité interpelle, enfin, l'État.

L'Agence Reuters, à ce propos présentait le recensement du phénomène de la manière suivante :

Selon les chiffres du ministère de l'Intérieur, on dénombre aujourd'hui en France environ 220 bandes organisées composées de 2 500 'membres réguliers' et de 2 500 'membres occasionnels'.
Près de la moitié d'entre eux sont des mineurs et 80 % des ces groupes sont localisés en région parisienne.

Cette évaluation se formulait de manière plus précise quelques jours auparavant et le Canard enchaîné en trouvait cocasse l'administrative certitude, l'attribuant à quelque maladroit rédacteur de nos archaïques Renseignements généraux, que l'on croyait réformés : pensez à cette étrange affirmation "222 bandes" et "2 453 voyous". Mais pour prétendre à une telle exactitude dans les chiffres, encore faudrait-il s'accorder sur les définitions : que faut-il entendre par "bandes", et comment faut-il s'y prendre avec les "voyous" ? La technocratie communicante a donc rendu la statistique moins ridicule, et je trouve cela presque dommage car la question reste entière.

Telle se situe d'ailleurs la problématique de la loi future. Et l'on ne peut souhaiter que beaucoup de sens de l'efficacité à M. Estrosi, maire de Nice, auquel échoit officiellement la tâche d'en piloter la rédaction. Il devra, nous assure-t-on a été chargé de rédiger une proposition de loi pour le début du mois de mai. Ainsi, le gouvernement maître de l'agenda la donnera à examiner par le Parlement dès le mois de juin. Ce délai coïncide avec la campagne des élections européennes. Mais il faut beaucoup de mauvais esprit pour y voir un lien quelconque. D'ailleurs, à ce jour les Français semblent se préoccuper très peu de ce scrutin.

Nous nous trouvons en présence d'une avancée juridique importante. On s'apprête à créer un nouveau délit, celui de "participation à un groupe ayant commis des violences sur des personnes ou des biens". Il sera passible de trois ans de prison et de 45 000 euros d'amende.

Ceci ambitionne donc d'affiner le bon vieux concept d'association de malfaiteurs, titre cinquième article 450 de notre nouveau code pénal permettant d'infliger des peines beaucoup plus lourdes, allant jusqu'à 10 ans de prison.

Dans le contexte, je ne me joindrai certes pas à la cohorte de ceux qui dénigreront les efforts sans doute méritoires de M. Estrosi. Celui-ci déclarait le 16 avril sur I-Télé :

"Il faut être à la fois ferme et juste - ferme avec les voyous et les délinquants et juste avec tous les concitoyens qui ne comprennent plus de les voir rester dans la plus stricte impunité. (…) Or, depuis plusieurs années, on constate une évolution constante de la délinquance. On est passé des vols à la portière, des agressions, des violences à la personne, à une organisation en bandes."

C'est pourquoi le texte en préparation visera

"les casseurs, les bandes qui s'en prennent aux honnêtes citoyens qui font tranquillement leurs courses dans la rue, les groupes qui s'attaquent aux enseignants dans un établissement scolaire ou encore ceux qui utilisent des chiens comme armes de menace et de chantage et ceux qui portent aujourd'hui des cagoules, des casques dans les manifestations."

"une nouvelle loi, c'est d'abord une nouvelle manière pour Nicolas Sarkozy de communiquer. C'est sa spécialité dans le domaine de la sécurité, il communique beaucoup.
Nous constatons que depuis qu'il a été ministre de l'Intérieur, Nicolas Sarkozy a passé 23 lois ou décrets, c'est la 23e sur les bandes. Est-ce qu'aujourd'hui ce pays est plus sûr ? Non."

.Polémique stérile, direz-vous, débat dans lequel le bilan des socialistes depuis 1981 me semble, pour être franc, encore moins présentable que les tentatives, même maladroites, d'une majorité même critiquable.

Si je pouvais m'autoriser moi, simple contribuable, à émettre un avis, je serais tenté de suggérer que l'application des lois pénales existantes servirait de manière autrement plus efficace au rétablissement de l'ordre public en France que la communication du législateur sur sa débordante activité.

Cela étant, je n'ignore pas non plus la responsabilité de notre médiocre magistrature dans l'impunité des voyous et des petits caïds, et par conséquent dans le discrédit de la loi elle-même.

JG Malliarakis

Articles des jours précédents

15.3.09 Obama a fait un pas de clerc au profit de Fidel Castro

9.03.09 Katyn le poids historique du mensonge et du crime

8.03.09 Katyn un film magnifique de Wajda

7.3.09 Khmers rouges impunis gauchistes arrogant

6. 3.09 Nouvelles concessions faites aux TurcsLes historiens du futur retiendront peut-être l'image du président du Conseil italien téléphonant sur les bords du Rhin ce 4 mars au matin.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

Les Monstres tueurs d'enfants. Ne les appelez plus jamais "pédophiles" !

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

Sordide, foisonnante et sanglante, l'actualité du Crime nous ramène à la réalité du Code pénal, de son application et aussi de son détournement. On apprend ainsi qu'un récidiviste tueur d'enfants s'est vu prescrire par un médecin pénitentiaire une drogue connue pour aggraver les pulsions qui, précisément, chez le genre d'individus auquel il appartient tournent à l'acte meurtrier. On entend en même temps, sans doute pour exorciser l'impuissante colère de l'opinion, tel détenteur du pouvoir exécutif remettre en cause telle disposition légale, constante depuis 1804. On voit des hommes de loi, des magistrats, des avocats, des pénalistes, tourner le dos à textes dont on les supposait serviteurs.

L'émoi se transforme en chaos. Inutile dès lors de discuter même de la légitimité du trouble agitant les esprits.

Une vague blanche submergea la Belgique à l'automne 1996. Oubliée désormais, cette immense marche de protestation au moment de l'affaire Dutroux n'a finalement rien donné. Étale et lointaine, son seul écho tangible aura été la non moins scandaleuse affaire de la petite ville d'Outreau. Comment échapper à la tentation de remarquer que le juge Burgaud entrait, alors âgé de 24 ans, à l'École nationale de la magistrature l'année même de cette affaire belge. Ceci éclaire sans doute et tend presque à excuser ce pâle et jeune bureaucrate fourvoyé dans l'excès inverse. Ainsi, de l'exclusion pénale des fous à l'idée extrême, et inapplicable ou contre-productive de faire passer les déments devant des tribunaux, on saute aussi d'une erreur à une autre. Le scandale de cette impunité résulte trop souvent d'expertises erronées ou complaisantes, pas du principe. Quand les psychopitres viennent à la rescousse des assassins, quand la machine devient folle qui s'étonnera des incohérences ?

Je n'ai donc pas la moindre prétention de connaître la solution, en dehors, peut-être, de cette formule courageuse entendue il y a bien longtemps dans la bouche d'un policier célèbre, l'excellent commissaire Jean-Charles Pellegrini : "je suis preneur d'une peine éliminatoire, et la peine de mort en est une, débarrassant la société des monstres". Non je ne puis aimer la peine de mort depuis un jour de 1963 ; donc je désire que l'on trouve mieux.

De la sorte je voudrais seulement apporter le petit grain de sel suivant : commençons par le langage. Il devrait cesser d'obscurcir la pensée et d'entraver la compréhension des problèmes.

Cessons par conséquent de donner de l'appellation "pédophile" aux monstres assassins d'enfants. Stupidement, les médiats l'imposent.

Ce terme ne devrait être qu'un doux euphémisme pour un gros mot désormais imprononçable : celui de "pédéraste". Le suffixe "phile" évoque en effet l'amitié. On tiendra celle-ci certainement pour plus chaste que l'éros concupiscent de ces Messieurs d'un âge incertain éprouvant une attirance pour les jeunes gens. Autrefois considérée comme coupable, elle fit jeter, par la prude Angleterre de 1895, l'Irlandais Oscar Wilde dans l'affreuse geôle de Reading. De même avait-elle fait décrire en 1873 au jeune génie Rimbaud la Saison en enfer de sa relation à Verlaine. Ce temps n'est plus. Quel paradoxe, n'est-ce pas, que l'euphémisme supposé finisse par désigner un crime, l'un des plus horribles, après le parricide ou l'infanticide.

Si nous ne sommes pas capable de nommer le Mal, comment imaginerions-nous de l'éradiquer ?

JG Malliarakis

Vous aimez l'Insolent ? Faites-le connaître à vos amis !

Des Paradis fiscaux aux réseaux tiers-mondistes

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

Interpellant le nouveau président, Mme Éva Joly déclare : "j'espère qu'il tiendra parole, et démantèlera par exemple les réseaux français en Afrique, ou ne permettra pas à des entreprises françaises d'avoir des comptes bancaires dans des paradis fiscaux".

Quant au deuxième point, on pourrait se demander à quelle pratique Mme Joly fait exactement allusion.

S'il s'agit de comptes apparemment sans autre objet que le reversement de commissions frauduleuses on comprend parfaitement sa préoccupation. En revanche le concept même de paradis fiscal revêt un caractère dérisoirement extensif s'agissant de pays européens, avec les ressortissants desquels les entreprises françaises entretiennent de très légitimes et nécessaires relations commerciales et industrielles, pays dont le seul crime est de pratiquer une fiscalité moins pénalisante que celle de l'Hexagone.

S'agissant du premier point, en revanche, on pourrait utilement requestionner le sujet sur la base d'une petite information relevée, naguère, auprès de la courageuse dirigeante d'Action contre la faim Mme Sylvie Brunel. Dans son livre Le Gaspillage de l'aide publique publié en 1993, on comprenait que la moitié des coupures en francs CFA représentatives de l'aide d'État au développement se trouvait rachetée, chaque année, par la banque de France auprès des banques centrales de ces fameux et compromettants paradis fiscaux. Il nous paraît donc intéressant de savoir comment cette réalité a évolué, la banque de France appartenant sans doute au nombre de ces entreprises françaises que vise la célèbre magistrate anti-corruption.

Un humoriste a pu définir ainsi l'aide au développement : comme une excellente manière de prendre l'argent aux pauvres des pays riches pour le donner aux riches des pays pauvres, qui en rétrocèdent une partie non négligeable aux riches des pays riches. Je ne crois pas, hélas, que nous demeurions, par une telle définition, dans le registre d'une quelconque galéjade. Elle me semble même décrire exactement le réel.

Ce qui mérite, en revanche, d'être souligné plus avant, c'est bien entendu l'absence de tout effet positif sur le développement des pays africains.

Les pays du Tiers-monde qui ont pris leur essor depuis les années 1950, ces pays qu'on appelle aujourd'hui émergents, l'ont fait pour la plupart sans recevoir vraiment de subsides au titre de l'aide d'État et, par ailleurs, sans disposer de vraies ressources minières en général, ni pétrolières en particulier.

Le plus souvent en effet les financements reçus au titre de l'aide, ou les revenus tirés des hydrocarbures, ont alimenté non seulement des régimes dictatoriaux et des partis uniques, mais de véritables castes barrant la route aux initiatives de petits entrepreneurs locaux.

En contrepartie on doit bien se représenter l'interaction des dirigeants corrupteurs et affameurs du Tiers-monde avec les cercles dirigeants qui, en Europe, à la fois programment, imposent et détournent les flux financiers de l'aide.

Quand Mme Joly parle de "démanteler les réseaux français en Afrique", une première et légitime réaction nous rappelle avec émotion le souvenir des médecins français, du corps de "Santé navale", des ingénieurs français, des missionnaires français et de quelques grands administrateurs qui, sauf erreur, ne se constituaient pas en "réseaux".

Sur un autre terrain, où la "diplomatie humanitaire" excelle, on ne peut pas non plus laisser accuser impunément les militaires français, ni les coopérants français de crimes dont ils ne portent aucune part de responsabilités. Qu'on mette en accusation, par exemple, les politiciens français dans les absurdes et hypocrites "accords de Marcoussis" imposés en janvier 2003 par l'inepte Villepin à la Côte-d’Ivoire, soit. Mais que l'on cesse d'accuser les soldats français qui ont cherché, tant bien que mal, à appliquer sur le terrain la ligne fluctuante de nos politiciens et de nos technocrates. 

Une fois posée cette réserve, et nous y tenons, une véritable investigation mérite bien d'être lancée, non sur les hypothétiques "réseaux français" en Afrique, mais bel et bien sur une autre face de la même réalité, alimentée aux mêmes caisses, à savoir les groupes de pression du tiers-monde en Europe, agents de la tiers-mondisation rampante de notre pays.

Sur un tel terrain nous devons déplorer le peu d'espoir que peut susciter notre presse, en général si serve et si veule. Rien de plus légitime par conséquent que d'attendre qu'un minimum de clarté puisse par défaut, commencer à poindre du fait d'une procédure judiciaire, que, dans celle-ci, M. Chirac et sa clique demeurent ou non parmi ceux que Mme Joly aime à nommer "les Invulnérables".

JG Malliarakis

Notes :

1. Dans son étonnant entretien publié par "20 Minutes" le 25 mai. .
   
   Vous aimez l'Insolent ? Faites-le connaître à vos amis !

Sur le principe de poursuites contre Chirac

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

En première page de "20 Minutes", en date du 25 mai, Mme Éva Joly magistrate apparaît en accusatrice. Elle "dénonce" l'hypothèse d'une immunité permettant à un Jacques Chirac d'échapper aux poursuites judiciaires à propos de vieilles affaires comme les HLM de la Ville de paris, comme les emplois fictifs du RPR, "mais aussi, dit-elle, son compte allégué au Japon".

Ne dissimulons pas, au départ, combien choquante et même éprouvante une telle proposition peut nous paraître au regard d'un reste de conception monarchique de l'État. Car nous demeurons encore tributaires du vieil adage selon lequel "le roi ne peut malfaire". Et nous n'oublions pas la trace de cet héritage dans l'esprit et dans la pratique de la constitution de 1958.

D'un tel point de vue nous devons d'ailleurs saluer le retour en force de la théorie du domaine réservé, sur laquelle les textes font le silence, mais dont la doctrine a toujours été affirmée par le parti gaulliste depuis ses assises de 1959. La politique extérieure n'appartenant ni à la droite ni à la gauche, son ministre nominal actuel ferait alors office de grand communicateur à l'international cependant que les décisions qui comptent seront prises de plus en plus par le président assisté de son Conseil national de sécurité.

Nous ne devons surtout pas nous méprendre, non plus, sur le rôle, sur la trace institutionnelle et sur le passif, du citoyen Chirac.

Le mesurer à l'aune des souverains d'hier le ramènerait dérisoirement à la hauteur d'un constat : chacun peut hélas découvrir, à l'affligeante lecture d'un quelconque magazine traînant dans une salle d'attente ou un salon de coiffure, la déliquescence de ces maisons royales trop consanguines, l'une après l'autre. En cela oui, les Chirac ont rejoint en une génération la triste cohorte de ces principicules d'opérette ayant sombré, après des siècles de gloire de leurs aïeux, dans l'insignifiance et la vulgarité.

S'agissant de l'État républicain, la faute de cet abaissement revient d'abord à nos derniers présidents. Mitterrand après Giscard, suivis du fatal Chirac, nous ont progressivement ramenés à la longue série de ces braves gens des IIIe et IVe républiques, de Fallières à Coty, dans lesquels une certaine France petite-bourgeoise retrouvait, comme dans un miroir, son attachante médiocrité.

L'illusion du redressement de 1958 s'est ainsi effacée, d'abandons en renoncements, égrenés comme un chapelet, en moins d'un demi-siècle de demies prospérités. Peu de chose en regard de l'Histoire, beaucoup pour un interrègne.

Chirac, plus que tout autre, s'est employé lui-même à effacer le dernier soupçon d'une empreinte davidique, et de toute notion résiduelle d'un pouvoir sacral.

Chacun a pu le mesurer en telle ou telle circonstance. Elles se comptent trop nombreuses en 12 années pour être supposées fortuites ou même involontaires. Mon souvenir personnel se fixe un peu arbitrairement, mais à peine, sur son attitude observée lors d'un entretien télévisé avec le journaliste Chain, d'une outrecuidante familiarité. Le moindre chef cuisinier en eût manifesté l'inconvenance venant d'un impertinent gâte-sauce. Chirac non.

Habité par la seule considération de lui-même et de ses promiscuités, incapable de représenter son pays, il ne saurait aujourd'hui se prévaloir du respect pour une fonction que, plus qu'aucun autre, il a foulée aux pieds.

N'oublions pas non plus le discrédit de la France, provoqué dans les autres capitales, et particulièrement dans celles des pays amis, par l'arrogance de la technocratie parisienne, en général, mais aussi, plus particulièrement encore, par l'agitation théâtrale, — et disons-le : stupide, — de la Chiraquie.

À tous égards, par conséquent, quiconque se préoccupe de la dignité de la France ne pourra recevoir sans une part d'amère satisfaction l'annonce d'une procédure visant à purger l'Hexagone des miasmes de l'héritage chiraquien.

Au nombre de ceux-ci on pourra utilement commencer, par exemple, par la réouverture du dossier des HLM de Paris.

Car le soupçon même d'une continuité dans les crapuleries financières de l'ex-parti dirigeant interdirait d'aller plus avant dans les mirifiques programmes annoncés par M. Borloo, hier ministre de l'Emploi et autres lieux, aujourd'hui chargé de l'Économie et des Finances dans le gouvernement constitué autour de François Fillon.

Si peu attirant que puisse nous paraître un Juppé, n'oublions pas non plus que, dans cette affaire, il a jusqu'ici stoïquement payé pour quelqu'un d'autre. Le temps semble donc venu de faire toute la vérité sur cette lamentable aventure.

Nous ne saurions nous en plaindre.

JG Malliarakis

Vous aimez l'Insolent ? Faites-le connaître à vos amis !

La Magistrature syndiquée sait très bien se défendre elle-même

Écoutez le podcast de cette chronique :

Pour un article, certes excessif publié dans Libération le 17 février 2006, MM. Poncet, l’auteur et July, alors le directeur de la publication, viennent de se voir infliger par le tribunal de Nanterre respectivement 8 000 euros et 5 000 euros d’amende. Ils devront faire publier à leurs frais un communiqué judiciaire, ce qui coûte toujours très cher. Et enfin le juge Burgaud, gravement diffamé à ce qu’il paraît, recevra de ces deux journalistes la somme coquette de 30 000 euros. Tout cela reste susceptible d’appel. Mais on peut dès maintenant mesurer la tendance.

Tout se voit donc bien rétabli. Le scandale judiciaire d’Outreau, cette affaire atroce où la mécanique répressive avait détruit la vie d’une foule d’innocents, dans laquelle un vain peuple avait pu voir, dans le meilleur des cas, la faute personnelle d’un juge trop jeune, trop esseulé, trop peu frotté aux réalités humaines, peut-être trop médiocre, doit être tenue pour la faillite d’ensemble du système tout entier. Et la machine elle-même peut désormais se permettre de faire payer au prix fort des journalistes ayant eu l’audace, ou le manque d’imagination, de comparer l’un de ses petits rouages aux bureaucrates sanglants de l’horreur totalitaire – allant jusqu'à citer le nom de Eichmann, et à profaner celui de Hannah Arendt.

Cela ne restaure pas tout à fait, je le crains, la confiance des Français, dans cette institution si efficace dans son autodéfense, dans la magistrature syndiquée, et encore moins dans l’école nationale qui la forme de manière mécaniquement monopoliste et idéologiquement socialiste.

Ayant eu l’honneur et subi l’expérience, dans ma jeunesse, de connaître les prisons de la Cinquième république pour mes activités anticommunistes, je n’éprouve guère de sympathie pour la machinerie judiciaire et très peu de goût pour les procédures, bien que je me sois toujours vu entièrement innocenté de tout délit à l’arrivée.

C’est d’ailleurs exclusivement par amitié et par solidarité envers Jean-Luc de Carbuccia, Olivier Pichon, Claude Reichman, Madame Geneviève Seguin les exclus de Radio Courtoisie, dont j’ai décidé de me retirer jusqu’à ce qu’elle retrouve sa liberté, que je me rends de ce pas au palais de justice de Paris pour suivre l’une des étapes du marathon de procédure opposant Arcole au gestionnaire de fait de cette petite antenne que Jean Ferré avait autrefois dédiée à la liberté.

Autant le dire : la phrase mécanique de l’homme “ayant confiance dans la justice de son pays” me fait sourire amèrement. Oui : amèrement. Je la laisse aux films américains. Le filtre d’un honneur médiatique et parisien filtré par la XVIIe chambre ne me satisfait guère.

Pas trop d’illusion en général sur la justice des hommes… Je préfère tenir pour la meilleure “preuve” de l’existence de Dieu, l’idée si forte de René Bazin : "Je crois à la justice [celle de Dieu] parce que je ne l’ai jamais rencontrée [chez les hommes].”

Jaurès, en un temps où le laïcisme n’avait pas encore arraché le crucifix des tribunaux français le désignait pour le signe de l’erreur judiciaire par excellence.

Je n’oublie donc certes pas que nous sommes Jeudi Saint.

Permettez-moi d’espérer en une justice supérieure à celle des administrations et des réseaux de pouvoir que nous nommons des États.