L'Insolent

Le legs humiliant de la Mitterrandie

Pour l'anniversaire de l'événement, dans la nuit du 22 au 23 octobre 2010, "France 5" rediffusait une fort instructive édition de son émission "Raison d'État" (1). Celle-ci était consacrée à l'attentat commis, près de 30 ans plus tôt, le 23 octobre 1983 à Beyrouth contre le "Drakkar".

Installation improbable, cet endroit ne correspondait pas à un établissement opérationnel, ni un campement, ni une caserne, ni un quartier. Son nom avait été adopté parmi ceux d'autres navires, y compris Kayak ou Gondole, choisis par le corps expéditionnaire, répartis dans la ville martyre. On avait ainsi installé nos soldats dans un immeuble pourri, très probablement piégé, au milieu d'un immense terrain vague. La guerre civile libanaise en avait ravagé les contours. L'occupant syrien en avait complété la désolation.

Ce matin-là, 58 parachutistes français ont trouvé la mort. 15 blessés, plus 2 victimes civiles achèvent le bilan physique de cet attentat terroriste d'une ampleur nouvelle. Ajoutons par ailleurs que, précédées par les Américains, frappés eux aussi, les forces françaises allaient rapidement quitter le pays, pour ne plus jamais y retourner.

De ce jour le royaume de saint Louis a cessé de compter dans cette région du monde.

Amère supériorité des récits événementiels, par rapport aux tentatives des pollueurs de l'Histoire (2) : partant d'un fait ou d'un individu, on les replace dans leur contexte. Le lecteur peut même en tirer des enseignements pour le présent.

Le chef constitutionnel des armées participera, peu de temps après, le 16 novembre, à une émission de télévision. Son titre convenait à merveille à un tel roi du mensonge : "l'Heure de vérité". Répondant aux questions, plus ou moins convenues de MM. de Virieu, Duhamel, etc., Mitterrand déclara solennellement sur les plateaux d'Antenne 2 : "Ce crime ne restera pas impuni".

L'ordre de la riposte était alors donné dans la nuit. Le lendemain, 17 novembre à 16 heures, une escadrille de 8 chasseurs "Super-Étendard" quittait le porte-avions "Clemenceau". Ils allaient bombarder Baalbek. Avec pour objectif une caserne de milices chiites. Après quoi le gouvernement français refusera à l’amiral Klotz l'envoi d'une mission d’évaluation des résultats.

En réalité, ces bombardements n’ont fait aucune victime. Les miliciens pro-iraniens du Hezbollah avaient été informés par téléphone depuis Paris, dans le court laps de temps séparant la décision présidentielle de la frappe effective. Ils avaient pu évacuer les lieux sans encombre.

Auteur de plusieurs ouvrages de référence sur le Proche Orient, Frédéric Pons avait cité le nom d'un personnage qu'il désignait pour ce glorieux téléphoniste. Or, ce journaliste n'avait pas été traîné, au moment où nous écrivions cette chronique en octobre 2010, devant les tribunaux par l'intéressé, qui depuis bientôt 30 ans est monté en grade dans la hiérarchie diplomatique. Lié à la famille du fondateur de la Ve république on le retrouvera plus tard dans une institution bien connue du pouvoir pétrolier. En septembre 2011 il nous fit transmettre un document autrefois "confidentiel défense", aujourd'hui déclassifié, le mettant hors de cause et indiquant que ma "bonne foi a été abusée par un ouvrage de M. Frédéric Pons", je ne puis, un an plus tard [ce 3 octobre 2011] que rayer toute référence à ce grand serviteur de république. Dont acte. Par conséquent "que son nom ne soit plus".

Ce mystère collatéral reste donc à éclaircir : j'en déduis d'autant plus, dès lors, que le régime, plus encore que les individus,  porte la responsabilité de ces trahisons, de ces imprécisions fatales et de ces engagements funestes.

Gilles Ménage touchait de près, lui aussi, aux pratiques les plus obliques de ce règne funeste. Rigolard et cynique, à la limite de l'arrogance du début à la fin de l'émission, il donne la mesure de notre écœurement. La Mitterrandie décidément n'a pas reçu les sanctions qu'elle mérite au regard de l'Histoire, dernier stade de l'abaissement d'une nation qui n'a cessé d'être humiliée par la faute de ses dirigeants, roulés dans leur veulerie, depuis 1815.

Dans l'affaire du Drakkar, on doit se représenter d'abord que le Liban, pays ami comme on aime à le qualifier, demandait aux Occidentaux 70 000 hommes pour restaurer sa souveraineté, et pour revenir à la situation de son Pacte national de 1943. Généreusement, il lui fut accordé le soutien de 5 000 soldats, répartis en quatre contingents. Le principal était fourni par l'armée française à concurrence de 2 000 parachutistes.

Le drame découle aussi du fait que ces hommes, en nombre insuffisant, ont été disposés comme s'ils ne devaient faire la guerre à personne. En réalité, ils se sont trouvés, comme le Liban lui-même qu'on imaginait sauver, au carrefour de plusieurs conflits. Vendant des armes, des avions à l'Irak, Paris était dénoncé à Téhéran comme un "Petit Satan". Mais on se refusait à considérer cette hostilité. On a semblé, aussi, pendant toute la guerre Irak-Iran ne pas vouloir tenir compte des soutiens dont bénéficiaient alors les divers protagonistes adversaires de nos soldats.

Un pays qui se refuse à l'existence de ses ennemis ne peut punir ses propres traîtres.

Le legs pourri de la Mitterrandie n'en constitue sans doute pas le seul facteur. On pourrait au moins commencer par là pour entreprendre cette rupture promise en 2006, et jamais ébauchée.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. "L'Attentat du Drakkar" première diffusion le 3 octobre 2010.
2. cf. leur dénonciation par Beau de Loménie

Vient de paraître : L'Histoire du communisme avant Marx les lecteurs de L’Insolent peuvent commander directement "L'Histoire du communisme avant Marx par Alfred Sudre, un livre de 459 pages au prix franco de port de 25 euros.
Vous pouvez entendre l'enregistrement de notre chronique
sur le site de Lumière 101

 

Soutenir en occident la résistance iranienne

ci-contre : Neda Agha Soltan assassinée à Téhéran le 20 juin 2009

Le 18 juin 2009 le gouvernement égyptien, l'un des mieux outillés au monde pour évaluer la subversion islamiste, lançait un avertissement à l'occident. Et il le faisait par le canal habituel d'un éditorial du quotidien Al-Ahram critiquant la position timorée de la communauté internationale face à la situation en Iran.

Voici ce que dit cet article égyptien :

"Les événements se sont succédé en Iran depuis l'annonce que le candidat fondamentaliste Ahmadinejad avait été élu pour un second mandat lors des élections présidentielles. Entre les manifestations de masse des réformistes contre la fraude électorale et les contre-manifestations accusant les réformistes d'allégeance envers l'Occident, la communauté internationale ne sait quelle position adopter face à cet épanchement démocratique dans un pays qui se trouve sur le point d'acquérir la capacité nucléaire, perspective que tous les pays, au niveau international aussi bien que régional, considèrent comme malvenue.
La prudence qui caractérise la position des principaux acteurs internationaux face aux abus intervenus dans les rues d'Iran, y compris l'assassinat de manifestants, envoie peut-être un mauvais message au pouvoir : le fort désir de parvenir à une solution politique de la crise nucléaire iranienne et d'éviter une confrontation avec les autorités iraniennes serait un objectif dépassant toutes les autres considérations – y compris l'endossement des principes internationaux et des droits de l'Homme, et la demande faite au gouvernement iranien de mettre fin à la violence et aux effusions de sang et de prêter l'oreille aux opinions de l'opposition iranienne. Cette opposition a exprimé son refus du résultat des élections et son opposition à un second mandat de l'actuel président, notamment pour des raisons intérieures, dont l'échec de la politique économique d'Ahmadinejad."

En France nous demeurons tributaires de manipulations du régime des mollahs recyclées par des gens comme Georges Malbrunot ou comme Delphine Minoui. Malbrunot va jusqu'à protester contre la décision de la Délégation aux affaires stratégiques du ministère de la Défense (DAS) de se séparer des services de certains chercheurs comme Hourcade ou François Nicoullaud, ambassadeur de France en Iran, et quelques autres jugés trop favorables à Téhéran.

Les mollahs se voient ainsi privés de personnages qui étaient leurs quasi-porte-parole. La perte est plus grande que l’on l’imagine car selon Malbrunot, Hourcade avait "au cours de ces derniers mois fait plusieurs voyages aux Etats-Unis pour chercher à faire partager son point de vue à un certain nombre de responsables américains sur l’Iran". Pour parler plus simplement, disent les résistants iraniens, il faisait le coursier pour les mollahs.

En fait les sources d'informations francophones ne manquent pas du côté des opposants iraniens ayant tous conservé des correspondants dans le pays.

Et ceux-ci dénoncent tous l'attitude rêvant d’aider à une entente via un soi-disant "réformiste" dont Moussavi fournit un très exemplaire spécimen.

Depuis des années, rappellent-ils le régime des mollahs fabrique de faux opposants ou des alibis démocratiques qui ne dénoncent jamais rien et font espérer des réformes qui n’arrivent jamais.

Ces faux opposants (étudiants, féministes, cinéastes) étaient absents du grand rendez-vous historique du soulèvement du peuple iranien du 15 au 25 juin.

À présent que les contestataires ont battu en retraite, ces usurpateurs prennent tour à tour la parole pour s’incruster dans la légende du mouvement pour réécrire l’histoire à leur avantage. Tous butent cependant sur cas de l’étudiante Neda Agha Soltan, tuée le 20 juin. Le parallèle avec l'époque soviétique nous semble très clair, et nous avons beaucoup de mal à le tenir pour fortuit : souvenons-nous de Jan Palach à Prague il y a 40 ans. Évoquer le cas de son martyre vous désignait immédiatement comme "fasciste", de même que parler de l'affaire de Katyn.

Le 13 juin 2009, le régime des mollahs annonçait la victoire d’Ahmadinejad. Ce faux résultat se voyait salué entre autres par le Bureau de consolidation de l’Unité (BCU), principale organisation estudiantine en Iran.

Dans la foulée, le régime a mis en scène, devant les caméras des médiats étrangers, une soi-disant "saine contestation des résultats" par Rafsandjani et les trois candidats battus ainsi que des manifestations pro-Moussavi.

Il se trouve qu'à partir du 15 juin, les Iraniens ont profité de la brèche pour descendre dans la rue et adopter une posture hostile au régime.

Le régime a alors expulsé les médiats étrangers, envoyé ses miliciens armés de mitraillettes. Moussavi, soi-disant héros de la contestation des résultats s’est rangé à l’avis du guide suprême, de réprimer avec la plus grande sévérité les débordements c'est-à-dire la masse de ceux qui contestaient le régime.

A partir du 15 juin, les Iraniens se sont retrouvés seuls face à la milice sans le soutien de Moussavi ou un autre prétendu "réformateur". Pendant 10 jours se sont développées des manifestations massives avec des jeunes et des moins jeunes dont un grand nombre de femmes en première ligne y compris pendant les nombreux affrontements avec la milice.

Tout au long de ces 10 journées, personne n’a vu ou entendu les faux opposants de l’intérieur : ces personnes étaient comme inexistantes.

Dans le même registre, l'organisme étudiant officiel, le "BCU", qui, le 13 juin, avait salué la victoire d’Ahmadinejad et qui a été silencieux pendant les affrontements décidait de publier un communiqué de soutien à la contestation… des résultats, mais évidemment rien sur les morts et notamment celle Neda Agha Soltan, pourtant étudiante.

Le second axe de communication du régime pour recycler la contestation en action non hostile à son égard est de prétendre que ces centaines de milliers d’Iraniens étaient des partisans de Moussavi.

Cette affirmation prêterait à rire en Iran, mais ce genre de communication n’est pas destinée aux Iraniens : elle s'adresse aux naïfs Européens de gauche qui avalent tout et n’importe quoi.

C’est pourquoi Téhéran réalimente les médias occidentaux avec de soi-disant récits de manifestants qui évoquent leurs souvenirs et des slogans en faveur de Moussavi voir de Karroubi.

Libération s'est ainsi laissé intoxiquer. Ce journal publiait le 29 juin l’un de ces récits par un certain Reza Nasseri évoquant sa propre participation à la manifestation du 20 juin qui rassemblait 3 millions de personnes.

Or, il affirme que les bassidjis ont empêché Moussavi et Karroubi de se rendre au milieu de la foule.

Les résistants iraniens considèrent qu'on se situe, avec ce récit, au-delà du mensonge ordinaire car Moussavi n’avait aucunement annoncé sa présence et Karroubi, qui voulait s’approprier cette manifestation, avait à la dernière minute annoncé qu’elle n'était pas autorisée et que de ce fait, il n’y serait pas présent.

Ces deux personnages ont évité l’endroit non pas en raison de la présence des bassidjis, mais parce que des slogans hostiles à leur personne ont été entendus en direct sur la chaîne Voice Of America en raison de leur adhésion à l’idée d’une répression contre ceux qui contestent le régime des mollahs.

Le récit publié par Libération a un autre défaut majeur : l’auteur ne parle pas de Neda Agha Soltan morte le jour précis dont le témoignage prétend rendre compte !

D’une manière générale, l’auteur ne cite pas l’usage des armes à feu avant, pendant et après cette journée du 20 juin. Il réduit les dommages à quelques coups de matraques, à quelques bleus.

Les résistants iraniens considèrent qu'il s'agit un récit littéralement négationniste, un récit conçu pour effacer ces morts qui pèsent sur la carrière de Moussavi…

Cette œuvre de propagande forme un tout bien ficelé. Car les faux opposants du régime ne dénoncent pas ces mensonges.

Tant que certains socialistes français ou des journaux de la gauche bien pensante continueront à soutenir les faux opposants Iraniens comme les fausses féministes, Téhéran pourra en toute impunité réécrire le récit de ses forfaits.

Pour ma part je me ferais donc un devoir de diffuser désormais les informations en provenance de la résistance iranienne. (1)

Apostilles

1. Je le ferai en chronique vocale sur le site de lumière 101, [lien de la chronique], en travaillant avec le site de la Résistance iranienne.

JG Malliarakis

Articles des jours précédents

1er.7.09 Le navrant protectionniste Sapir corrigé par Pareto
29.6.09Une double leçon d'histoire
25.6.09 Lellouche un ministre proturc aux affaires européennes
22.6.09 La Perse, la civilisation et le christianisme
11.6.09 Le discours du Caire comme paradigme de la dhimmitude rampante


Un "Cahier de l'Insolent" consacré à "La Question Turque" paraîtra le 15 septembre. Il formera un petit livre de 128 pages et coûtera 10 euros à l'unité. Conçu comme un outil argumentaire, contenant une documentation, des informations et des réflexions largement inédites en France, vous pouvez le commander à l'avance, au prix franco de port de 8 euros (valable jusqu'au 31 août expédition le 15 septembre) pour un exemplaire, 35 euros pour la diffusion de 5 exemplaires. Règlement par chèque à l'ordre de "l'Insolent" correspondance : 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

La diplomatie turque instrumentalise un islam de faux semblants

Une inquiétude circule en ce moment sur la toile, à propos de l'ouverture d'un bureau de propagande islamique, pardon : d'information, à Bruxelles, par le gouvernement d'Ankara. Et, certes, on peut s'inquiéter des contrevérités que déversera cette structure en direction des gogos européens, sur la prétendue tolérance coranique et autres mythes.

Mais je crois nécessaire aussi d'attirer l'attention sur un autre aspect du marché de dupes que la diplomatie de ce pays entretient en instrumentalisant, à son profit, et toujours à sens unique, le fait religieux.

Ainsi, le chef de l'État turc M. Abdullah Gül s'est rendu en Syrie, du 15 au 17 mai en visite officielle. Sur l'étonnante photo du dîner protocolaire à Damas, on peut voir MM. Assad et Gül aux côtés de leurs deux épouses. Et bien évidemment celle qui arbore son foulard traditionnel islamique vient d'Ankara.

Ce signe, devenu totalement banal n'intéresse pas les médiats, sauf pour les plus radicaux, peut-être les moins aveuglés, à y voir une preuve supplémentaire des distances, que prend, avec la laïcité constitutionnelle de la république, le gouvernement de l'AKP.

Ce commentaire vient immédiatement à l'esprit. Il peut cependant contenir une illusion, et par conséquent un danger. De tout temps la puissance ottomane a su se servir de la religion mahométane : elle n'a jamais sacrifié à celle-ci le moindre de ses intérêts.

Et cela continua même sous un Mustapha Kemal. Si dégagé de l'influence des sultans, si méprisant de la religion ancestrale, il aurait proclamé un jour : "cette théologie putride rêvée par un Bédouin immoral est un cadavre qui empoisonne nos vies". (1) Mais il n'a pas répugné à confier à une administration, le soin d'organiser des prêches du vendredi dans toutes les mosquées, de tous les villages du pays, dans la langue de l'État, et non plus du Prophète, et en conformité avec les directives du gouvernement.

Aujourd'hui l'objectif du gouvernement de l'AKP, théorisé par l'expert Davutoglu dont on vient de faire un ministre, consiste à remettre en selle l'influence de la Turquie dans un proche orient arabe incapable de se structurer par lui-même ni de se fixer des objectifs réalistes dans son contentieux avec Israël.

En cela le passage de Abdullah Gül à la Banque islamique de développement en Arabie saoudite, de 1983 à 1991, va évidemment au-delà du symbole. Ses biographes insistent sur la rupture qui l'aurait séparé du chef historique de l'islamo-nationalisme turc, M. Necmettin Erbakan. Or celui-ci avait été évincé par l'armée en 1997 alors qu'il présidait un gouvernement de coalition. On n'a jamais trop explicité ce qui le rendait infréquentable et ce qui, à l'inverse, permet aux deux compères Gül et Erdogan, ses disciples d'alors, de passer, aujourd'hui, pour acceptables.

L'explication la plus probable me semble tenir au système d'alliance qu'impliquerait aux yeux des musulmans turcs leur appartenance solidaire à la communauté islamique.

Pour Erbakan, l'expression de celle-ci eût conduit à la rupture de l'alliance militaire avec Israël. Cela, l'État-major et le Conseil de sécurité nationale d'Ankara (MGK) ne pouvaient l'admettre.

Pour Gül et Erdogan, plus subtils, il s'agit de se présenter désormais comme les porte-parole naturels et traditionnels des peuples musulmans : les déclarations du Premier ministre en janvier à Davos puis en avril celles du chef de la diplomatie (2) allaient explicitement dans ce sens et le voyage de Damas le confirme. Et, au nom de leurs frères, les compères demanderont à l'État hébreu de faire un certain nombre de concessions, bref de se montrer plus "raisonnable" que pendant les 8 années de la présidence de GW Bush. Cette habile attitude va par ailleurs dans le sens des préoccupations actuelles du département d'État à Washington.

Je n'en retire pas cependant, bien au contraire, la conviction que, par cette démarche, la Turquie prouve son appartenance à la famille des nations européennes. Pour cette raison et pour plusieurs autres je ne crois pas sérieux de vouloir l'imposer au sein de l'Union européenne.

Apostilles

1. J'avoue apprécier, de cette affirmation, la radicalité existentielle. Souvent citée, cependant, je ne lui ai jamais trouvé d'autres sources que la biographie de Kemal par Benoist-Méchin
2. M. Ali Babakan, après un forcing qui indisposa les Européens, fut remplacé par M. Ahmet Davutoglu.

JG Malliarakis

Articles des jours précédents

25.5.09 Fonctionnarisation de professions autrefois libres
18.5.09 Gogol le libre orthodoxe et la transfiguration du monde
15.5.09 Le combat de trop de Martine Aubry
13.5.09 Ambitieuse Turquie myopie de la vieille Europe
11.5.09 Le glorieux Tapie, Bayrou et les informateurs

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101