L'Insolent

Consensus national ou accord entre politiciens ?

Ainsi donc Obama a cédé. Ce 1er août à 6 h 14 l'AFP pouvait diffuser en direction de l'Hexagone l'annonce d'un accord entre la présidence et le congrès des États-Unis sur une augmentation de la dette du pays. Immédiatement, à Tokyo, on apprenait que l'indice Nikkeï augmentait de 1,84 %. On ne saurait douter que les opérateurs des marchés financiers les suivront. Roulant toujours eux-mêmes sur un gros capital de rumeurs, comme d'habitude, ils n'avaient évidemment pas anticipé à temps cette nouvelle fort prévisible. De la sorte, ils la renifleront un peu partout dans le monde comme une petite ligne de leur cocaïne préférée.

Les observateurs les plus favorables au parti démocrate et à M. Obama remarquent que l'accord conclu ne concède "rien aux démocrates [et à leur chef], sinon qu'ils évitent le défaut de paiement". Faute d'être votée dans le courant de cette année, la réforme de Medicare n'entrera pas en vigueur, etc. (1)⇓

La tradition politique américaine dément en effet les doctrines constitutionnalistes françaises. Certes il a existé dans le passé des situations où la tension entre le parti vainqueur des élections intermédiaires, en l'occurrence les républicains en novembre 2010, et le chef de l'exécutif se prolonge au-delà du raisonnable. Mais, de façon assez constante, le consensus national fonctionne assez bien à Washington dans le cadre d'une constitution fondée sur la séparation des pouvoirs.

Faut-il y voir le modèle de ce que nous appelons la cohabitation ? Soulignons que celle-ci avait été pensée par Édouard Balladur en 1985, en vue des élections de 1986. Or, la nouvelle théorie trahissait résolument l'esprit des institutions gaulliennes. Et elle a beaucoup contribué en France aux années de stagnation.

Tout d'abord souvenons-nous de ce qui s'est effectivement passé, depuis maintenant 30 années.

La constitution léguée par De Gaulle a pu fonctionner dans sa mécanique bonapartiste autour d'un chef de l'État tout-puissant, tant que le président élu au suffrage universel et la majorité parlementaire, réduite au besoin à la seule Assemblée nationale, appartenaient au même parti. Dès le septennat giscardien, d'ailleurs, la fondation du RPR en 1977 avait commencé à contrarier gravement la suprématie de l'exécutif. Et l'accord de 1985 autour de la pratique gouvernementale de la droite appelée à revenir au pouvoir en 1986 visait plus la répartition des rôles et des portefeuilles entre giscardiens et chiraquiens que la fonction du président ramené, en rêve, à une situation de potiche. La défaite des socialistes ne contraignit nullement en effet, de 1986 à 1988, François Mitterrand à demeurer, seonsa propre expression, "inerte". Au contraire, chef de l'État sortant, il saura se faire réélire en jouant une fois de plus de la division de ses lamentables adversaires. Les 3 Premiers ministres qu'il usera de 1988 à 1993, successivement Rocard, Cresson et Bérégovoy pratiqueront dès lors un habile pantouflage dispendieux des fonds publics. Ils créeront un petit monstre socialo-financier appelé CSG que, bien entendu la droite, unie comme un seul homme autour du plan Juppé, aggravera considérablement.

La vérité du système américain se révèle strictement l'inverse de la pratique parisienne. Républicains et démocrates ne renoncent à aucune de leurs opinions respectives, ils négocient de la manière la plus dure et savent s'accorder sur une synthèse concrète : les politiciens français demeurent, au contraire, déchirés sur les décisions pratiques tout en fusionnant leurs confuses doctrines dans un magma politiquement correct.

Or une observation honnête des constitutions successives dont la France s'est affublée dès 1789 fait apparaître la volonté constante d'imiter les Américains. On se gargarise même à Paris des Droits de l'Homme, alors qu'il s'agit d'une simple reprise emphatique et maladroite de principes mis en pratique successivement en Hollande, en Angleterre et, enfin, dans les colonies insurgées. Les jacobins ne les ont jamais adoptés que sur le papier. Cela a marché, et cela fonctionne encore outre-Atlantique, cela n'a jamais pris dans l'Hexagone, tout simplement parce que le terrain concret en a toujours été déformé par l'idéologie.

Pour faire court, en France les républiques successives ont cultivé l'égalitarisme niveleur. La "république conservatrice", à laquelle s'est rallié Thiers en l'absence d'un monarque crédible en 1873 (2)⇓ fut liquidée par les radicaux de la Troisième (3)⇓. Dans d'autres pays, on s'est efforcé, au contraire, de respecter les libertés.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. l'éditorial du New York Times de ce 1er août : "To Escape Chaos, a Terrible Deal. Democrats won almost nothing they wanted except avoiding default."⇑
2. Mon respect absolu pour celui que la légitimité eût dénommé Henri V, et que l'Histoire appelle habituellement le comte de Chambord, m'amène à constater qu'il ne voulut pas régner.⇑
3. Le "parti républicain radical et radical socialiste" n'a été légalement constitué qu'en 1902. En fait prend racine dans le programme de Belleville de 1869 revendiquant, notamment, la séparation de l'Église et de l'État et l'impôt progressif sur le revenu. L'abandon de la référence au Grand Architecte de l'Univers par le grand-orient de France en 1877 peut être considéré aussi comme une date clef. Elle sera suivie de la démission de Mac-Mahon en 1879.⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

Si vous aimez et lisez régulièrement l'Insolent
… ne soyez plus un passager clandestin. Calculez vous-même le prix de votre abonnement !

Si cette chronique vous a intéressé…
… le livre d'Adolphe Thiers "De la propriété du communisme du socialisme et de l'impôt" vous intéressera certainement aussi. Adolphe Thiers (1797-1877) a mauvaise presse à gauche. Raison de plus pour s'y intéresser. Ce livre nous le montre sous un autre jour que la celui de la vulgate marxiste. Historien plus encore que juriste et journaliste, il avait publié successivement, de 1823 à 1827 une immense Histoire de la Révolution, puis, de 1845 à 1862, une Histoire du Consulat et de l'Empire, au total 25 volumes. Dès 1833, il est élu à l'Académie française, en hommage à ces travaux. Très en avance sur les historiens de son temps, il y soulignait en effet l'importance des faits économiques. En 1848, il est un des chefs du parti de l'ordre qui constate les dégâts des révolutionnaires quarante-huitards et s'oppose aux utopies socialistes et communistes. C'est à ce titre, et à ce moment de l'histoire, sous la Deuxième république, qu'il publia, en 1848, cet essai sur le Droit de propriété. Or, celle-ci, fondement de l'ordre social, de la prospérité comme des libertés, aujourd'hui comme hier, est attaquée par les idées de gauche. Mais elle est également rongée par l'impôt. Doit-on tenir un tel débat pour inactuel ?

Ce livre de 330 pages au prix de 25 euros port compris peut être commandé par correspondance aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris tel 06 72 87 31 59 ou en ligne sur la page catalogue des Éditions du Trident.

"L'Alliance Staline Hitler"
Sous ce titre est paru un ouvrage de JG Malliarakis retraçant le contexte de la politique soviétique, et celle de l'Internationale communiste, pendant toute l'entre deux guerres.
Il contient en annexe plus de 95 documents diplomatiques. Il leur donne une explication d'ensemble comme caractéristiques de cette alliance – communément appelée "pacte germano-soviétique" – et il souligne le fait que furent signés et négociés plusieurs "pactes".
Ce livre de 370 pages est en vente au prix de 29 euros. Les lecteurs de L'Insolent peuvent le commander,
soit en passant par la page catalogue sur le site des Éditions du Trident,
soit en adressant directement un chèque de 29 euros aux
Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris. Tel 06 72 87 31 59.

La démocratie et le mythe du long fleuve tranquille

L'ignorance de l'Histoire, et même le mépris pour ses enseignements les plus ordinaires a toujours causé le plus grand tort à nos dirigeants. Ce travers s'est aggravé dès lors qu'une mode a voulu considérer que rien d'important ne s'est passé dans le monde antérieurement à l'année 1963 qui vit la mort de John Fitzgerald Kennedy. Supposée, quand même, plus enracinée dans le passé l'Histoire de l'orient commence généreusement aux dires de nos commentateurs agréés dès 1952, avec les officiers libres nassériens.

Dans les années 1920 Henri Lammens (1) annonçait, contre tous les sachants, tous les faux spécialistes et autres francs-maçons du grand orient de France, le réveil islamique. On ne l'a pas cru.

Tout cela recommence encore, hélas, chaque jour. Des monceaux d'absurdités sont déversés à propos des événements survenus, depuis le début de cette année, au Maghreb et au Proche orient, puis sur la Libye. À peine vieilles de six semaines, les involutions de l'Égypte et de la Tunisie étaient présentées comme des tournants définitifs, aboutissant à des situations figées et irrévocables.

De ces fleuves naissants, aux sources mal explorées, qui pourrait cependant soutenir qu'il connaît d'ores et déjà l'embouchure ?

Salués pour magnifiques, ces troubles n'ont jusqu'ici produit, en effet, que la chute des gouvernements. Certes on peut tenir ces régimes arabes pour sénescents, presque autant que notre Cinquième république. On les jugera probablement corrompus puisqu'ils sont dirigés par les amis de nos ministres intègres. Mais pour l'instant les transitions sont assumées au gré de l'arbitrage des militaires. Pas bien représentatif pour une démocratie.

Dès que les Libyens ont commencé à bouger, on a jugé inéluctable la victoire du peuple, la déconfiture du tyran, et donc l'établissement paisible de la démocratie sur les décombres de la dictature.

Les architectes virtuels d'un Westminster futur de la Cyrénaïque se demandent seulement si la maison Hermès pourra fournir à temps les cuirs verts de la chambre des Communes et les rouges de la chambre des Lords. Et Comme tout va très vite, on s'interroge quand même sur la pertinence de recourir à John Galliano pour dessiner la perruque des juges. Le bon goût change à chaque instant, dès lors qu'il se passe quelque chose aux Galeries Lafayette.

Les jours du clown sanglant de Tripoli étaient comptés, Juppé dixit. En matière de prédiction, voilà une référence qui fait trembler.

Le "frangin" (2) Ollier remballait très vite sa présidence de "France-Libye", presque aussi discrètement qu'il l'avait exercée. Curieusement, en notre temps, si affolé pourtant de ragots, de rumeurs et de faux scandales, celui-ci ne semble, à ce jour, intéresser personne. À défaut de faire travailler l'industrie d'armement on allait fournir des contrats au commerce du luxe. Les champions nationaux sont sauvés. Tout allait bien. De mieux en mieux plutôt, puisqu'on n'arrête pas le progrès.

Un peu de patience quand même, s'il vous plaît. La démocratie exemplaire britannique ne s'est instituée, chez ce très grand peuple, qu'après deux révolutions (3) et, plus encore, après trois siècles de fonctionnement du régime parlementaire. Il faut n'avoir rien lu de Jacqueline de Romilly qui, pourtant, admirait tant la démocratie athénienne, pour croire que celle-ci résume à elle seule l'Histoire et la pensée de l'Antiquité grecque, et encore plus pour imaginer que cette "invention" fonctionnait dans des conditions analogues à celles que nous connaissons de nos jours, et qu'hélas nous pouvons en partie déplorer.

Croire naïvement qu'il suffit d'une étincelle pour mettre le feu à la prairie, et plus encore pour imaginer que cet incendie, après avoir éclairé le monde, réchauffera nécessairement les peuples convient sans doute à notre époque superficielle et décadente. Tout, tout de suite, sans effort, sans lutte, sans douleur. Nietzsche y voyait la marque du nihilisme. "Point de berger un seul troupeau". On pourrait y voir aussi l'annonce de bien des désillusions.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. "l'Islam croyances et institutions" pp 183-225.
2. cf. Le Point n° 2001 du 20 janvier 2011 page 50.
3. cf. "Les Deux Révolutions d'Angleterre" par Edmond Sayous

Vous pouvez entendre l'enregistrement de notre chronique
sur le site de Lumière 101

Renforcement du parlement en Europe

La cour de Karlsruhe a jugé, le 30 juin, le traité de Lisbonne conforme à la Loi fondamentale adoptée en 1949 par la république fédérale; De la sorte, elle a relancé sérieusement le développement des institutions européennes. L'instance constitutionnelle allemande a cependant constaté un certain nombre d'insuffisances de la construction bruxelloise.

Deux points essentiels rendent stérile l'idée de copier purement et simplement les expériences constituantes du passé.

La première observation porte sur le "déficit structurel de démocratie" dont souffre encore le dispositif. Une pression subtile ayant fait en sorte que l'élargissement accéléré de l'Union précédât sa consolidation politique, nous nous trouvons encore dans une situation où les deux chambres de chaque parlement national doivent "garantir l'efficacité du droit de vote des citoyens allemands". Ceci confère d'ailleurs un certain poids au Bundesrat, c'est-à-dire aux 16 Länder de l'État fédéral.

Il ne faudrait pas en déduire que l'arrêt juge l'Union "antidémocratique". Au contraire celle-ci "satisfait à des principes fondateurs démocratiques" (1). Les attendus constatent simplement qu'en l'état, on ne saurait fonder la légitimité de l'assemblée de Strasbourg sur l'hypothèse qu'elle représenterait "le" peuple européen. Toute la difficulté du projet Giscard rejeté en 2005 résultait, au bout, du compte de cette carence. Elle conférait un caractère fictif à son échafaudage littéralement synarchiste. Le suffrage des citoyens paraissait y perdre toute signification au profit des élites gouvernantes.

En vérité, un espace où l'opinion ne se voit pas structurée autour de larges débats publics ne saurait être tenu pour un "démos". Au centre d'un tel territoire et d'une telle communauté se situe nécessairement, pour qu'on puisse parler de "démo-cratie", une place publique, une "agora".

Là réside le défi lancé désormais aux 27 États-Membres. Chacun mesure le faible poids de leur lambeau d'une souveraineté d'autant plus formelle qu'elle a renoncé à son fondement identitaire. Et ceci se vérifie tout particulièrement en France. Les traditions politiques héritées du jacobinisme et du bonapartisme se conjuguent avec une très forte renonciation à la valeur même de la nationalité. (2)

En 1979, il fallait sans doute éviter de décider d'élire au suffrage universel une assemblée, qui ne faisait que couronner et fédérer l'action des parlements nationaux, et dont on ne définissait toujours pas les pouvoirs futurs (3).

Or donc, ce 14 juillet 2009, s'ouvre une mandature décisive pour l'Histoire des institutions européennes. Notons qu'en 5 ans, de 2004 à 2009, l'assemblée strasbourgeoise était déjà passée d'un taux d'acceptation des Directives bruxelloises de 99 % à 71 %. Cela a tenu à une alliance entre le PPE et les socialistes. On a pu juger un tel condominium légèrement contraire au vote de juin 2004. Les électeurs européens avaient déjà marqué, à l'époque, leur préférence pour le centre droit. Mais les conservateurs du PPE sous la conduite de Hans-Gert Pöttering ont préféré un consensus de législature à un affrontement permanent avec la sociale démocratie. Ils ont reproduit en quelque sorte la "grande coalition" au pouvoir en Allemagne. Disposant ainsi de 288 + 217 = 505 sièges sur 785, les deux groupes auraient pu, arithmétiquement, faire de l'assemblée une chambre d'enregistrement. Les choses se sont révélées un peu différentes. Car, en contrepartie de cet arrangement, les textes bruxellois jugés un peu trop "réformateurs" et favorables au marché, ont pu être revus, refusés ou corrigés par une manière de censure politiquement correcte.

Une consolidation du pouvoir parlementaire est prévue par le texte de Lisbonne. Or, avant même sa ratification, les eurodéputés vont en anticiper les avancées. Et pour commencer ils font planer une incertitude quant à la reconduction de José Manuel Barroso. On avait annoncé cette remise en cause dès la campagne électorale. Une manœuvre habile du petit groupe écologiste composé principalement des Grünen allemands et des Verts français, sous la conduite du charmeur de serpents Cohn-Bendit, consistera dans les semaines et les mois à venir à mettre au pied du mur les socialistes, en perte de vitesse dans tout le continent : "vont-ils ou non continuer à s'associer, comme par le passé, aux conservateurs du PPE ?"

Au bout du compte, en effet, l'assemblée européenne reflète la composition du corps électoral européen. La France ne fait exception que par son régime plébiscitaire de type sud américain, par son mode scrutin binaire, son obsession du pouvoir présidentiel et de sa personnalisation. Mais, si on y regarde le prisme des résultats du 7 juin, en pourcentages de voix, il n'existe pas de majorité sans les électeurs [actuels] du Modem. Son président pourrait être considéré comme le véritable arbitre de la situation. Au contraire, tous les gros médiats (4) l'ont présenté comme le grand vaincu. Au sein du parlement européen en tout cas le groupe jaune-orange "ALDE" [auquel se rattache le Modem] occupe la place centrale, d'autant moins contournable que l'on voit mal une alliance possible avec les élus qualifiés de "populistes" [horresco referens !], auxquels le groupe "populaire" ne saurait accepter de se voir confondu. Les chiffres provisoires (5) ne laissent aucun doute . Il existe en Europe trois majorités possibles :
- ou bien les conservateurs PPE + ECR et le groupe ALDE,
- ou encore une variante, "jamaïcaine" vert-jaune-noire, les écologistes remplaçant les tories,
- ou enfin ce même groupe démocrate-libéral allié aux Verts et aux socialistes, ces derniers ayant rompu avec l'extrême gauche et ayant répudié le marxisme. On remarque dès lors que cette alliance se trouve bloquée à l'échelon national français par la ligne de Mme Aubry, maire de Lille, qui la pratique cependant dans sa municipalité.

Au plan, plus durable, des institutions européennes, on doit bien comprendre que la force d'une assemblée repose sur la pluralité des majorités possibles. Le Congrès des États-Unis par exemple, en dépit d'une constitution théoriquement "présidentielle", exerce son autorité tout simplement du fait que les votes bloqués y forment plutôt l'exception. En règle générale les deux chambres de Washington se composent de 465 électrons libres.

La tactique des verts et des démocrates-libéraux à Strasbourg aboutira non seulement à mettre la reconduction de Barroso en difficulté malgré l'unanimité obtenue le 18 juin et affichée le 9 juillet par les 27 Chefs d'États et de gouvernements en sa faveur. Elle devrait conduire également à poser des jalons pour l'avenir, à remettre en cause les équilibres du passé, et certaines idées reçues à propos de "qui décide en dernier ressort".

On ne pourra plus se passer de l'avis du parlement. Et la première passe d'armes préludera l'évolution politique possible du Continent.

Voilà qui devrait amener à reconsidérer d'ailleurs les doctrines les plus officielles et les plus péremptoires en matière de constitution. Sous cette appellation, en France, nous entendons en général la disposition d'un texte écrit, plus ou moins inamovible, réglant à l'avance les rapports entre différentes instances. Depuis Montesquieu aussi, immuablement, nous nous croyons fondés à distinguer formellement les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. Pourtant, désormais, le gouvernement de l'État, semble plus voué à confectionner de nouveaux textes, appelés "réformes", qu'à appliquer les normes juridiques antérieures. Nous avons aussi assisté, depuis les années 1920, à un déclin des assemblées représentatives qui font souvent office de chambres d'enregistrement, l'épicentre du pouvoir étant transféré au ministère des Finances. Notre tradition bonapartiste s'aggrave par ailleurs. Réduits à un rôle d'assistante sociale, les députés hexagonaux ont perdu toute crédibilité. Cela s'est traduit par un transfert de la fonction tribunicienne vers les médiats audiovisuels.

Dans cet esprit, on se méprend souvent, et on trompe l'opinion, sur le rôle de la Commission européenne. Essentiellement conçue pour impulser la rédaction de projets de directives supposées créer le "grand marché européen", et pour recadrer certains manquements des États-Membres, on la tient trop souvent pour une sorte de gouvernement alors qu'elle n'en possède actuellement aucune des prérogatives. Le Super-État n'existe que dans les cauchemars des "souverainistes" et autres "eurosceptiques", qui rejoignent les rêves utopiques des intégrationnistes à marche forcée. Disposant d'un budget relativement modeste (6), d'un nombre de fonctionnaires heureusement très restreint, son pouvoir reste limité en raison même de son absence de légitimité populaire et de visibilité.

Ces deux caractéristiques ne semblent guère, en l'état, ne pouvoir se développer qu'au profit et au sein d'un parlement. Celui-ci prendrait alors son essor, au gré de la remise en cause de certaines orientations bureaucratiques.

À défaut de faire avancer l'Europe à partir de Bruxelles, et sans nécessairement la dresser "contre" le siège de la Commission, le parlement de Strasbourg pourrait bien s'imposer comme un lieu central dès lors qu'il formaliserait aussi la conclusion des vrais débats, ouvrant la voie aux vraies décisions.

Apostilles

1. cf. § 278 de l'arrêt : "Die Europäische Union entspricht demokratischen Grundsätzen".
2. Aux dires de Bonaparte lui-même, "les Français n'ont pas de nationalité". [Cité par Littré dans le très révélateur article "nationalité" de son Dictionnaire de 1877.] Cette affirmation insensée préfigurait en un sens l'aberration dans laquelle patauge l'actuelle décadence républicaine. Nos officiels mêlent, dans les tribunes des jeux du cirque sportifs, l'exaltation du plus éhonté des chauvinismes de masses, aux plus échevelées des professions de foi "antiracistes".
3. À cette époque, l'Europe ne comptait encore que 9 Membres, on pouvait déjà la mettre en garde. Je renvoie au livre fort documenté de Jacques Bordiot intitulé : "Le Parlement européen", sous-titre – une utopie – une imposture un danger qui reprend l'ensemble des réserves que l'on pouvait légitimement exprimer. L'habileté du système consista à laisser siéger à Strasbourg ses plus tonitruants et talentueux adversaires, instituant une rente politique, fort bien rémunérée, au profit du concept de "souverainisme". Très logiquement aujourd'hui, depuis le 7 juin, M. Philippe de Villiers y fait désormais figure de dernier des Mohicans. On se demande donc, avec toute l'estime qu'il mérite combien de temps encore, comme son prédécesseur du XVIIIe siècle, il attendra les mêmes alliés.
4. Nous nous inscrivions légèrement en faux contre cette analyse dès le lendemain du scrutin. Dans les jours qui ont suivi quelques journalistes allant de Minute à Edwy Plenel ont contredit les affirmations péremptoires du "Monde".
5. Ces chiffres évolueront en fonction de la composition "définitive" des groupes. Au 8 juin au matin le site de l'Union européenne donnait, sur 736 députés, 265 au "PPE" (36 % des voix), 35 au groupe "ECR" des "conservateurs et réformistes européens" (7,5 % des voix) 80 aux "démocrates et libéraux pour l'Europe" de ALDE (11.4 % des voix), 55 aux verts (7,5 % des voix), 184 aux socialistes (25 % des voix). Les hors-majorité se répartissent en extrême gauche et communistes 4,8 % des voix (35 élus) groupe Europe de la liberté 4,1 % (30 eurodéputés dont Philippe de Villiers, la Ligue Nord, le "Laos" grec) et non-inscrits 3,8 % pour 28 élus (dont les 3 Français du FN). À partir de juillet 2009, tout groupe politique devra être constitué de députés d'au moins 7 États membres, le nombre minimum de députés nécessaires pour constituer un groupe politique est fixé à 25. Les tories britanniques après leur retrait du PPE ont formé le groupe "ECR" (leurs 26 eurodéputés + les 15 Polonais du parti des Kaczynski + les 9 Tchèques d'ODS, + 1 Belge, + 1 Letton, + 1 Lituanien, + 1 Néerlandais + 1 Hongrois = un assemblage européen comme un autre, mais qui n'exercera guère d'influence).
6. Ce budget représente moins de 2 % du PIB, et il est accaparé pour moitié par une "politique agricole", imposée par le gaullisme en 1962 et maintenue coûte que coûte par la technocratie parisienne. Défendue pied à pied par nos gouvernants hexagonaux elle a entraîné la désertification des campagnes françaises, "mais cela est une autre histoire".

JG Malliarakis

Articles des jours précédents

6.7.09 Avec le projet de taxe carbone
3.7.09 On est les champions du gaspillage et on entend le rester
2.7.09 Soutenir en occident la résistance iranienne
1er.7.09 Le navrant protectionniste Sapir corrigé par Pareto
29.6.09Une double leçon d'histoire
25.6.09 Lellouche un ministre proturc aux affaires européennes
22.6.09 La Perse, la civilisation et le christianisme
11.6.09 Le discours du Caire comme paradigme de la dhimmitude rampante


Un "Cahier de l'Insolent" consacré à "La Question Turque" paraîtra le 15 septembre. Il formera un petit livre de 128 pages et coûtera 10 euros à l'unité. Conçu comme un outil argumentaire, contenant une documentation, des informations et des réflexions largement inédites en France, vous pouvez le commander à l'avance, au prix franco de port de 8 euros (valable jusqu'au 31 août expédition le 15 septembre) pour un exemplaire, 35 euros pour la diffusion de 5 exemplaires. Règlement par chèque à l'ordre de "l'Insolent" correspondance : 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

Une double leçon d'histoire

Formellement, le discours prononcé par le chef de l'État le 22 juin à Versailles représentait une sorte d'événement en lui-même. Rien de tel n'était advenu depuis 1875 et la mise en place de la IIIe république. Mais, relisant le texte de cette intervention présidentielle devant députés et sénateurs on se pose d'autres questions.

À quoi servent l'Histoire et son enseignement ? À ne pas recommencer les mêmes erreurs, dira-t-on par principe. Tirant profit des expériences réalisées à leurs dépens par nos devanciers, nous pouvons éviter de retomber dans les ornières où ils se sont enlisés.

Ainsi la réforme de 2008 cherchait-elle à rehausser le rôle du Parlement. On sait son abaissement des 50 dernières années. On juge nécessaire de rendre sa dignité et son rôle à la représentation nationale. Et on n'y parvient pas. Le public ne s'y trompe guère.

Chère à Auguste Comte, la volonté affichée de prendre en compte les leçons du passé, se donne le nom savant d'empirisme organisateur. L'école maurrassienne en fit son étendard. Mais, pour fonctionner vraiment, les recettes induites d'une telle inspiration devraient s'articuler à leur tour sur un certain nombre d'autres règles. Et parmi celles-ci l'indépendance d'esprit et de pratique des historiens se révèle indispensable pour couvrir de son aile émancipatrice un ensemble de vertus scientifiques connexes.

On prend donc plaisir, aujourd'hui encore, à relire Beau de Loménie, voire à le découvrir. Au gré de ses livres, on fréquente l'un des esprits les plus libres, et l'un des critiques les plus courageux, fécond lui-même, impitoyable et, la plupart du temps, pertinent.

On parcourt ainsi avec lui avec lui les pistes souvent amères des deux derniers siècles de la France. Oh certes cet auteur ne méconnaissait pas le bilan, globalement négatif, de la Révolution de 1789. Mais, contrairement à tant d'autres, il ne s'en tenait pas là : sa critique porte plutôt sur les gens et les choses qui ont succédé à la Terreur jacobine. Car elles ont persisté à tracer leur courbe, implacablement descendante pour ce pays diminué, de génération en génération, non seulement du poids de leurs accaparements économiques, mais aussi sous l'influence des mensonges de leurs alliés idéologiques.

À larges traits, définissons sa thèse centrale (1). Elle sert de canevas à son immense fresque des "Responsabilités des dynasties bourgeoises". Rédigée et publiée de manière échelonnée, depuis les années 1940 jusqu'aux années 1970, cette Histoire non-conformiste ne s'enferme heureusement pas dans une thèse unique. On la sent frémir sourdement tributaire des passions de chaque période de son écriture.

Mais l'éclairage initial, – et disons-le : génial, – mérite un rappel. Les détournements frauduleux des acquéreurs de biens nationaux et autres profiteurs des guerres et bouleversements de la révolution et de l'empire ont prospéré, impunis, sous ces régimes successifs du XIXe siècle, que le pays a subis, plus qu'il ne les a véritablement suscités. Ces énormes fortunes se sont révélées stérilisantes, plus coûteuses encore que les privilèges les plus frivoles associés à l'Ancien régime.

Or, leur survie, puis leur capitalisation a supposé des habiletés, en fait des compromissions permanentes de la bourgeoise, autoproclamée progressiste, avec ce qui s'est appelé successivement le centre gauche, l'alliance démocratique, appoint négocié des radicaux-socialistes d'autrefois, et qu'on nomme aujourd'hui la gauche caviar.

Dans le recueil intitulé "les Pollueurs de l'Histoire" (2) on trouve dès lors un aspect significatif de ce système : le rôle qu'y joue le parti intellectuel. Il sert aussi bien d'éteignoir de la pensée que d'auxiliaire politique de cette dictature inavouée.

Ayant lui-même subi les persécutions mesquines des fabricants de mensonges, des cuistres de Sorbonne et des faux chercheurs du CNRS, Beau de Loménie leur rend coup pour coup, avec élégance.

Habile parmi les habiles, tenant du titre devrait-on dire, le maître actuel de l'exécutif semble tenté aujourd'hui de recommencer, hélas, les erreurs classiques du bonapartisme. Or, on veut trop souvent oublier que les deux régimes plébiscitaires issus de cette filiation ont conduit à Waterloo en 1815 et à Sedan en 1870. Ceci devrait les condamner sans appel dans la mémoire nationale. Or toute la tradition ultérieure qu'on qualifie de "gaullienne", reprend ce nuisible fond de commerce, hérité du boulangisme.

On déplore de la sentir toujours vivace, quoi qu'on ait pu espérer de la "rupture" promise en 2006.

Les leçons de l'histoire s'imposent donc, quoi qu'il advienne, dans leur nécessité.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. article publié par Le Monde en janvier 1978.
2. Paraissant à l'instant, la réédition de ce livre peut être commandée dès maintenant au prix de 20 francs franco de port par correspondance au Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris.

Articles des jours précédents

22.6.09 La Perse, la civilisation et le christianisme
11.6.09 Le discours du Caire comme paradigme de la dhimmitude rampante
9.6.09 Recul des socialistes en Europe et danger du socialisme
6.06.09 La vraie pression turque se renforcera au lendemain du vote des citoyens
3.6.09 Faux dialogue avec un faux islam
2.6.09 Un article 216 bien significatif
1er.6.09 La hauteur et les enjeux du scrutin du 7 juin
28.5.09 Fuite en avant des subventions
27.5.09 Un merveilleux outil policier
26.5.09 La diplomatie turque instrumentalise un islam de faux semblants
Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son  lien permanent sur le site de Lumière 101.

J'abattrai d'abord mes cartes en soulignant que mon admiration profonde va au régime parlementaire britannique. On doit le savoir indissociable de l'existence d'un certain nombre de dispositions connexes. Celles-ci vont du rôle unificateur de la Couronne au mode de scrutin. On doit aussi noter l'absence, en Grande-Bretagne comme dans la plupart des pays où un système analogue prévaut, allant des Pays-Bas à la Suède en passant par le Japon, de certaines nuisances subversives telle que l'appareil stalinien du PC et de la CGT.

J'adhère donc, pour ma part, à cette conclusion de Winston Churchill : il s'agit bien du "pire des régimes", mais "à l'exception de tous les autres".

Je ne le confonds pas d'ailleurs avec la démagogie de surenchère qu'on appelle techniquement le "marché politique" et qui porte la marque de la sociale démocratie. En ce sens j'ai bien enregistré aussi dans ma mémoire la cinglante question d'un José Antonio Primo de Rivera "quel plus beau destin pour une urne que d'être brisée ?". L'inconvénient de ce genre de fulgurantes formules s'appelle hélas la guerre civile. Il en fut l'une des premières victimes. On ne doit jamais oublier la responsabilité des communistes et notamment celle de Dolorès Ibarruri qui donna concrètement, au sein même des Cortès, l'ordre d'abattre l'opposant conservateur Calvo Sotelo : "cet homme a parlé pour la dernière fois". Cette limitation expéditive de son temps de parole se traduisit par son assassinat par les Rouges le 13 juillet 1936. On connaît, plus ou moins la suite.

Tout cela pour dire que malgré le style très présidentiel, pour ne pas dire bonapartiste, du gouvernement actuel, je le crois bien intentionné, et même bien inspiré, au départ, quand il imagine redorer, quand même, le blason de nos assemblées représentatives.

Hélas la photo pathétique de la séance du mercredi 21 janvier, celle des questions orales, supposée le seule médiatique, et pourtant désertée par l'opposition, montre bien la distance qui sépare souvent les désirs les plus louables de leurs réalisation.

Le désastre avait commencé par cette révision constitutionnelle du 23 juillet 2008. Personne n'a encore perçu dans l'opinion de quoi il s'agit. Et cela tient tout simplement à ce que, comme le technocrate Giscard avait réussi à saboter le projet européen en voulant tout prévoir tout réglementer à l'avance et en accouchant d'un texte incompréhensible, eh bien de la même manière exactement le technocrate Balladur est parvenu, inconsciemment sans doute, à obvier complètement l'intention réformatrice.

La crise actuelle permet à l'opposition, et singulièrement au parti socialiste, de se refaire une santé, de feindre l'unité autour de la critique du texte gouvernemental.

Le projet, soutenu et même dépassé par la majorité, vise à mieux encadrer la procédure législative et accélérer les débats. Il a donc publié sur son site Internet un argumentaire sous la forme de questions-réponses, assez consternantes.

Les deux plus grandes, plus solides et plus anciennes démocraties du monde, l'Angleterre et les États-Unis non seulement ont toujours connu la technique, odieuse à tous les pouvoirs exécutifs, de l'obstruction appelée "flibuste", mais elles l'ont inventée et la pratiquent encore. Exaspérante pour le labour quand elle est pratiquée par les tories, insupportables aux républicains quand le parti démocrate l'exerce, les majorités alternatives ont toujours cherché, depuis 300 ans, à les empêcher. Elles n'y sont pas parvenues. Appelez cela comme voulez, le civisme bipartisan américain, spectaculaire comme on l'a pu voir sur nos écrans la passation de pouvoir à Washington ce 21 janvier, mais seule l'auto limitation et le bon sens permettent de cantonner à certaines circonstances exceptionnelles, l'accaparement abusif et artificiel du temps de parole par les opposants.

Le génie de la réglementation française du travail parlementaire a d'ailleurs permis d'investir cette tactique, depuis 50 ans dans la multiplication factice des propositions d'amendements, mille, trois mille, etc. La droite n'a pas manqué de l'utiliser, dans les années 1980, puis entre 1997 et 2002, au point que M. Ayrault et ses petits camarades, qui s'en servent aujourd'hui se trouvaient alors dans l'irritation actuelle de MM. Copé et Accoyer.

Aujourd'hui l'article 13 du projet en cours met le feu aux poudres en instituant et, plus encore, en prétendant gérer un "crédit-temps" attribué à chaque groupe politique. Il le fait inutilement, d'une part parce que toute réforme parlementaire ne saurait être que bipartisane. D'autre part des systèmes de cet ordre ont déjà été essayés et se sont révélés absolument inopérants. Les parlementaires dans la longue durée se montrent toujours moins bavards que prévu. Enfin, cette nouvelle forme de rationnement du temps de parole trouvera de futurs et habiles contrevenants. N'en doutons jamais.

On doit donc souhaiter qu'un compromis intervienne et qu'on laisse faire l'intelligence.

Les vraies pistes du renouveau pour la vie parlementaire se trouvent ailleurs. D'abord la responsabilité immense des médiats a tendu depuis 50 ans à n'attacher aucune importance à ce qui se dit en séance publique. D'autre part l'opinion est tenue dans l'ignorance du travail des commissions, pourtant accessible sur les sites internet du Sénat et de l'Assemblées nationale. Hélas la Ve république a habitué les Français à croire que la loi est votée par le conseil des ministres du mercredi, et que dès le lendemain il convient de "circuler" car il n'y a plus "rien à voir".

Ce détestable héritage impose une "rupture", dont le slogan avait été annoncé en 2006, dont le programme présidentiel de 2007 contenait quelques bribes.

Elles demeurent à parfaire, à consolider, à crédibiliser, et là aussi je déplore que le courant d'opinion réformateur soit laissé en friche par nos méprisants, incultes et dérisoires énarques.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût… pour les Éditions du Trident

Vient de paraître
LA FIN DE L'EMPIRE D'OCCIDENT Le Ve siècle, si oublié, si lointain, et cependant si proche du nôtre, à tant d'égards, représente une période essentielle dans l'histoire de l'Europe. L'effondrement de la partie occidentale de l'empire romain ne s'y résume nullement en une simple “conquête barbare". De nombreux facteurs entrent en ligne de compte et notamment la décomposition de la société. Le parti pris des hommes des Lumières, relayé par celui des historiens marxistes, a construit un certain nombre de mythes. Grand spécialiste de la Gaule et de l'Antiquité tardive, Amédée Thierry répond, non par l'Histoire idéologique, mais par des faits, sur la base de sources solides, dans une langue claire. Fascinante se révèle la survie de cet empire qui n'en finit pas de mourir : "Les rouages administratifs continuèrent à fonctionner. Les lois restèrent debout ; les coutumes séculaires ne furent point brisées ; enfin le vieil attirail des césars environna le mi-patrice sous les lambris du palais de Ravenne. Odoacre eut un préfet du prétoire, un maître des milices, un questeur pour préparer ses lois ou les rapporter au sénat, etc." ••• 370 pages 25 euros ••• Pour commander ce livre • par correspondance : ••• vous pouvez telécharger et imprimer notre catalogue en pdf et un bon de commande

LE PÉRIL SOCIALISTE par Vilfredo PARETO préface de Georges Lane. Vilfredo Pareto ne fut pas seulement le père de la sociologie moderne. Ingénieur brillant, puis directeur des chemins de fers italiens, ses écrits remarqués lui vaudront d'enseigner l'économie à Florence, puis de succéder à Walras dans sa prestigieuse chaire de l'université de Lausanne. Dans ces écrits, il souligne, après la période romantique de l'unification de l'Italie, combien les réseaux de pouvoirs interviennent de plus en plus dans la banque, dans la "protection" démagogique de l'industrie nationale, ayant pour effet de la détruire, et de provoquer le marasme du pays. Et le socialisme d'État alimente le “péril socialiste”. Sa formation technique et scientifique permet à l’auteur de donner des preuves tangibles des faits qu'il analyse ainsi. Or, les lois qu'ils dégage, et de son observation, et de sa connaissance de la théorie économique, s'appliquent singulièrement à l'Europe contemporaine et aux fausses solutions que les politiques imaginent d'apporter aujourd'hui à la crise. ••• 426 pages 29 euros ••• Pour commander ce livre • par correspondance : ••• vous pouvez imprimer notre catalogue en pdf et un bon de commande

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Pas plus que la transformation du KGB en FSB n'a entièrement supprimé le passé de la Loubianka, la récente absorption des RG n'a liquidé la tradition de plus de 200 ans de basse police en France.

Oh certes l'odeur de sang ne poursuit pas cette organisation de l'Hexagone, comme celle qui persiste à Moscou.

On ne reprochera donc guère à cette nuisance républicaine que le parfum de la fange.

Dans les années 1890, prétextant la virulence des nombreuses oppositions au régime, tant royalistes que bonapartistes, boulangistes ou anarchistes, la IIIe république avait développé avec méthode et un certain sens de l'opportunité l'institution de la police politique. En 1904 l'interpellation du ministre de la Guerre le général André par le député Guyot de Villeneuve déclenche un scandale sans précédent : 25 000 fiches consacrées aux convictions religieuses des officiers français avaient été sous-traitées par une organisation pseudo-philosophique et sectaire privée. En 1911, Aristide Briand, puis Ernest Monis puis Joseph Caillaux, se succèdent à la présidence du Conseil. En cette année exemplaire, le directeur de la Sûreté générale Célestin Hennion, crée alors sans encombre une brigade des Renseignements généraux. Le terme apparaît ainsi pour la première fois dans un organigramme policier. Mais le sigle s'assurera une nouvelle prospérité sous le Front Populaire. En 1937, on parle d'une Direction des services de renseignements généraux et de la police administrative. En 1938, la chose se voit élevée au rang d'une Inspection générale. Faute de moyens budgétaires, à en croire les tristes notices des technocrates contemporains, cette structure échoue. Mais ces nouvelles tentatives de centralisation attestent, en effet, la continuité des efforts entrepris sous ce régime pour mettre en place une police politique. On devra finalement au gouvernement de Vichy, comme pour bien d'autres choses, les fondements du système ayant perduré jusqu'à nos jours. Il repose en effet sur le texte législatif autoritaire du 23 avril 1941 créant un "service des Renseignements généraux". Dès novembre 1941, on en ramifiera l'activité par des services régionaux des RG, eux-mêmes placés sous la coupe des intendants de police.

On ne peut, dès lors, que saluer la disparition de ce sigle nauséabond. Des raisons à la fois techniques et morales justifient de la sorte la migration des tâches inhérentes à la sûreté des citoyens vers un service unifié. Et les ex-RG feront désormais beaucoup moins de mal, fondus depuis juillet 2008 avec la DST, chargée du contre-espionnage, dans une Direction centrale du renseignement intérieur.

Mais ne sombrons pas dans un angélisme dérisoire. Ne rêvons pas que du jour au lendemain on pourra abolir des méthodes et des habitudes de pensée auxquelles de nombreux journalistes et magistrats se prêtent sans honte ni même simple réflexion. Sans éprouver la moindre sympathie pour M. Yves Bertrand on notera objectivement quand même l'étrangeté de la publication de ses carnets. Brouillons de notes disparates, ils auraient été saisis et mis sous scellés dans le cadre de l'affaire Clearstream. Ils ne peuvent donc, dans ce cas, avoir transité vers l'hebdomadaire "le Point", naturellement avide de vendre du papier, que de manière irrégulière. Or à ce jour on n'a pas entendu parler d'une quelconque plainte du parquet pour violation du secret de l'instruction. En dépit de textes répressifs théoriquement assez précis les innombrables télécopies adressées par certains télémagistrats aux journalistes dits d'investigation demeurent, il est vrai, habituellement impunis.

Se présentant à ce titre pour une victime, le fonctionnaire incriminé ne saurait passer pour un enfant de chœur. Tout dans le personnage, jusqu'à sa mine patibulaire de caricature, répugne, en fait, aux honnêtes gens. Ainsi d'après l'AFP du 17 octobre, "en poste à l'Inspection générale de l'administration depuis 2004, il sera en retraite le 1er janvier 2009. Mais depuis la révélation de ses carnets, il lui a été ordonné en haut lieu, selon une source policière, de ne plus mettre les pieds à l'IGA." Or, indique encore l'AFP son principal titre de gloire consisterait à avoir "ferraillé notamment contre l'ancien juge Éric Halphen, en charge dans les années 1990 de l'enquête sur les HLM de Paris. Bertrand a toujours surfé sur la vague s'assurant d'appuis puissants, relève ce proche. Il s'est ainsi attiré les soutiens de Jean-Pierre Chevènement, sous Jospin, du président Chirac pendant la deuxième cohabitation ou encore de Dominique de Villepin."

On conçoit naturellement que du cloaque chiraco-parisien dont il est issu, en liaison intellectuelle évidente avec le grand orient et une certaine clique prétendument "souverainiste", soient aussi sortis des réseaux de solidarité fraternelle, ou de chantages divers. Autour des anciens de la Chiraquie se maintient de la sorte un étrange réseau résiduel dont les jugements actuels se montrent aussi péremptoires qu'avait pu se révéler floue et incertaine la politique suivie pendant 20 ans par le ci-devant ambassadeur de Corrèze. À titre d'exemple notons que le lundi 18 août 2008, un moindre sire de ce sérail, le sinistre et grisâtre Henry de Lesquen, avait reçu cet invité de marque dans une émission. Cet énarque de seconde zone, n'ayant exercé lui-même que de peu glorieuses fonctions administratives aux finances de la municipalité (1984-1987) puis aux HLM de Paris (1987-1990), s'était adressé à l'ancien patron des RG auteur l'année précédente d'un livre de Mémoires paru en 2007, sous le titre élégant : "Je sais rien mais je dirai (presque) tout" comme s'il s'agissait d'un puits de vérité (1).

Car enfin ne dissimulons pas ce dont il s'agit.

Lionel Jospin, sachant de quoi il parle, en fait dans Le Point du 16 octobre une description assez éloquente : "Constamment protégé par le président de la République Jacques Chirac de 1995 à 2007, Yves Bertrand était un amateur de basse police". L'ancien chef du gouvernement de la dernière cohabitation, aujourd'hui retiré de la vie politique, s'interroge même sur un possible "scandale d'Etat". "Alors que j'étais Premier ministre (1997-2002), ajouta-t-il sur LCI, [Ÿves Bertrand] a, dans le vain espoir de me compromettre, fouillé dans ma vie, celle de ma famille, de mes amis et de membres de mon cabinet. Il apparaît clairement que ce haut fonctionnaire indélicat et nuisible a été maintenu en fonction et protégé par le président Jacques Chirac pendant douze ans."

De son côté son prédécesseur à Matignon, Édouard Balladur n'a pas hésité à préconiser sur Canal + : "Il faut tout faire pour mettre un point d'arrêt à un certain nombre de pratiques détestables et je dirais même méprisables".

Seul, Dominique de Villepin prend sa défense, ayant eu, semble-t-il, pas moins de 33 rendez-vous avec M. Yves Bertrand, de janvier 2001 à octobre 2002. Ceci nous ramène deux siècles en arrière, aux temps de Fouché.

Heureusement rapportée aux proportions de la médiocrité du règne, l'alliance manifeste des deux personnages et de leurs réseaux de basse police nous renvoie au fameux cauchemar bien réel de Chateaubriand en 1815 : "entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché ; la vision infernale passe lentement devant moi".

Qu'une plainte pour dénonciation calomnieuse, de caractère rarissime en ce qu'elle vient du chef de l'Etat, soit "à l'étude" au parquet de Paris ne peut que renforcer le désir d'un assainissement. L'abcès doit être crevé. La magistrature syndiquée pourrait, certes, décider de la classer ou, au contraire, d'ouvrir une enquête préliminaire.

Le délit invoqué tombe sous le coup de l'article 226-10 du Code pénal.

Rappelons-en donc ici la partie législative qui ne saurait être qualifiée d'anecdotique :

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

De 1992 à 2004, en 12 ans, M. Bertrand a dirigé les Renseignements généraux. Il a survécu;, dans ce rôle névralgique, à la ronde de 8 ministres de l'Intérieur. Et pendant ces années ni les archives, ni les méthodes, ni les fonctionnaires n'ont vraiment alterné. La permanence de M. Bertrand, la diffusion des "blancs" et autres "rapports", aussi anonymement diffamatoires que bourrés d'erreurs, continueront d'intoxiquer hommes de l'État et gens de Médiats amateurs d'historiettes et d'informations de caniveau. En France il paraît qu'on n'attache pas d'importance aux coucheries éventuelles des grands de ce Monde et aux petits secrets de leurs existences : quelle hypocrisie ! Les RG n'ont jamais servi qu'à cela.

La police française et la communauté du renseignement disposent heureusement d'autres titres à mériter le respect. Espérons qu'à l'arrivée, une fois nettoyées et, si j'ose dire libérées du colportage de ces vains ragots, elles pourront se concentrer sur les vraies nuisances qui menacent les citoyens de ce pays. Rappelons que l'Europe, à frontières matériellement ouvertes, devra de plus en plus se préoccuper d'abord, mais non exclusivement des réseaux islamo terroristes.

Jusqu'ici la DST d'hier ou la DCRI d'aujourd'hui ne les combattent pas trop mal, avec des moyens modestes. Une brillante opération récente a permis à son actuel patron de recueillir lors du voyage présidentiel en Syrie des fichiers de Damas, fraternellement transmis par des frères arabes, jamais décevants quand il s'agit de régler leurs comptes.

Mais n'oublions pas non plus que le grand banditisme, la délinquance ordinaire et les différents réseaux de l'immigration illégale ou de la drogue permettront, eux aussi, pendant de longues années, à ces services de préserver leurs personnels du chômage sans qu'ils doivent se préoccuper de la vie privée nos chers politiciens.

JG Malliarakis

Notes

1. Menée sans talent, cette émission semble avoir particulièrement déplu aux auditeurs, si j'en crois deux fils de discussion de cet indispensable Forum libéré. J'en profite pour recommander celui-ci à tous mes lecteurs qui s'intéressent au sujet, non parce que j'y interviens volontiers mais parce que je le trouve souvent désopilant, résolument incontrôlable, toujours vigilant et remarquablement documenté : cf. Le fil de l'émission et aussi et aussi.
   
   Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Le conseil des ministres de ce 17 septembre examinait un projet de redécoupage des circonscriptions législatives. Son propos se veut exclusivement technique et démographique. Bien entendu…

On vote actuellement, quand on élit l'Assemblée nationale, sur la base du recensement de 1982, utilisé par M. Charles Pasqua en 1987 pour revenir au scrutin uninominal. On présentait à l'époque le ministre de l'Intérieur comme un fils de Machiavel, alors que tout en lui dénotait le clone de Fernandel. Sa réforme, calquée sur les travaux technocratiques de son administration assura une partie de la victoire de la gauche en 1988. En effet, ramenant à 577 le nombre des députés, il ne disposa d'aucune marge d'investiture permettant de ramener vers la droite classique les nombreux candidats au ralliement.

Toujours très désireux d'échapper aux critiques de ses adversaires, M. Alain Marleix, obscur secrétaire d'Etat à l'Intérieur, ne manque donc pas d'opérer les choix qu'il voudrait faire tenir pour les plus objectifs. "On ne peut pas nous accuser de charcutage électoral", a-t-il assuré. "Je reçois tous les députés concernés, qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition, et j'ai vu tous les responsables de l'opposition".

Cette admirable concertation ne va toujours pas, cependant, jusqu'à instiller la moindre dose de proportionnelle. La Cinquième république part en lambeaux, et je ne le regrette pas, mais elle défendra jusqu'au bout ses équations bonapartistes fondatrices.

On se prépare cependant à adopter une série de mesures, présentées pour "un paquet législatif global", qui chacunes entérinent lourdement, sur de nombreux points pratiques, l'obsolescence du système mis en place par Michel Debré en 1958-1959. Le retour automatique des anciens ministres au Parlement, par exemple, rompra avec une tradition essentielle. Celle-ci s'était déjà vue écornée par le maintien au gouvernement des vaincus du suffrage universel après les élections locales ou partielles. L'accord nécessaire entre l'Etat et "le peuple dans ses profondeurs" essence du gaullisme depuis le discours de Bayeux de 1947 avait pourtant, par fidélité à ses propres principes, conduit le fondateur du régime à l'un des actes les plus honorables de sa carrière : son départ en 1969 une fois désavoué sur un projet soumis à référendum. Son nullissime successeur Chirac ne l'avait certes pas imité en 2005, en dépit du tort considérable occasionné à l'Europe, et à la France. Nous nous éloignons donc délibérément des fondations.

On remarquera que la procédure de révision institutionnelle facilitera le recasage des ministres qui se verront remerciés lors du prochain remaniement. La loi organique sera examinée, de la sorte, par l'Assemblée nationale début octobre et par le Sénat quelques jours plus tard. Elle sera promulguée avant la fin novembre, pour un nouveau gouvernement mis en place probablement après la fin des six mois de présidence tournante de l'Union européenne.

Pourquoi, sur le découpage électoral et sur le scrutin entièrement uninominal maintient-on alors jalousement des dispositifs qu'on pourrait considérer comme mineurs ? Leur nocivité a été amplement démontrée, qui a totalement écarté les représentants de la société civile des assemblées. On s'efforce probablement de maintenir la bipolarisation dans son contexte le plus favorable aux oligarchies parisiennes, aux appareils centralisés, et aux accaparements financiers de la richesse produite par les Français.

Que ces captations se soient révélées certes alternatives, celles de la Chiraquie ayant succédé aux prédations impunies de la Mitterrandie, n'exonérera pas la classe politique de devoir un jour rendre des comptes aux Français spoliés.

La question préoccupante ne consiste donc pas à savoir si tel ou tel département perdra tant de sièges, si tel autre verra sa poussée démographique enregistrée : la population de la France est passée de 55 millions d'habitants à 64, et cette progression a vu les centres urbains progresser. Mais il y a bien longtemps que les circonscriptions les moins peuplées se situent dans des départements qui, de toute manière, comptent le nombre minimal de deux députés.

N'est-il pas ironique d'ailleurs de relever que la circonscription la plus peuplée, 2e du Val-d'Oise (188 000 habitants) envoie à l'assemblée M. Axel Poniatowski, UMP, et l'une des plus désertique, la 2e des Hautes-Alpes (avec 53 000 habitants) vote pour le socialiste Joël Giraud. Et certes le charmant Gévaudan, devenu le moins peuplé de nos départements n'en finira jamais de caresser la Bête conservatrice. Les deux plus petites circonscriptions, Saint-Pierre-et-Miquelon et Wallis-et-Futuna, votent socialistes. Ces bizarreries font partie des contingences de toute démocratie.

L'Assemblée nationale, le 24 octobre 2007, avait auditionné le ministre de l'intérieur, la délicieuse Mme Alliot-Marie. Celle-ci avait cru pouvoir avancer plusieurs "principes", dans la plus pure tradition du radicalisme : appuyons-nous bien sur eux, ils finiront par céder. Elle proposait pour chaque circonscription un ratio de l'ordre de 125 000 habitants, plus ou moins 10 %. Or cette doctrine laissait ouverte l'hypothèse d'une dose de proportionnelle. De plus elle en profitait pour avancer un autre dogme, à savoir : "le tracé des circonscriptions ne doit pas couper un canton en deux, ce qui suppose une réforme cantonale concomitante". Deux ouvertures intéressantes.

Soutenu en haut lieu, M. Marleix, pourtant simple secrétaire d'Etat, avait balayé toute cette construction de l'esprit. Il avait lancé : "elle n'a pas été chargée de ça". Et de proposer une autre méthode : la "répartition par tranches", celle de Pasqua. Si le "ratio" est de 110 000, attribution de deux sièges par département en dessous de 220 000 et d'un siège supplémentaire par fraction de tranche au-delà. La "règle républicaine" veut, nous assure-t-on, qu'un département ne compte pas moins de deux députés. La Lozère-Gévaudan, qui comptait 73 000 habitants en 1999, conservera donc ses deux élus. Deux UMP. Ouf.

Invoquer dès lors l'article 3 de la Constitution de 1958 qui, d'après M. Marleix, "dit qu'il faut qu'il y ait équité devant le suffrage universel" relève de la plaisanterie dès lors que la majorité des opinions exprimées par les citoyens ne trouvent pratiquement aucun écho, aucune voix pour les représenter dans les assemblées délibératives. Comment enfin imaginer qu'un sous-ministre faisant par ailleurs office de responsable des élections au sein du parti majoritaire puisse vraiment passer pour objectif.

L'avis du Conseil constitutionnel du 29 mai considérait comme impérative et urgente cette réforme.

Mais, comme on commence hélas à en prendre la fâcheuse habitude depuis 2007, il semblerait qu'on propose de se servir des "paquets législatifs" soi-disant réformateurs pour conduire à des remèdes pires que le mal.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Au moment où ces lignes sont écrites, un congrès réformateur de la constitution se réunit une fois encore à Versailles. 906 députés et sénateurs doivent s'y prononcer sur une orientation dont personne, ou presque, n'ose dire le nom. Car il s'agit essentiellement de renforcer le parlement ; mais comme le chef de l'État y a mis son poids personnel, il rencontre une double opposition. À celle des parlementaires socialistes, s'est jointe celle du dernier carré des inconditionnels de la Ve république. On notera par exemple que M. Bernard Debré, député du 16e arrondissement, renâcle à cette 24e dénaturation de l'œuvre d'art paternelle dont il se veut le dépositaire.

Mon propos ne vise ni à tenir cette péripétie comme décisive ni à en détailler trop précisément l'énumération gourmande. On se trouve en présence d'un fouillis, plus ou moins voulu, de dispositions proposées en vrac et en bloc.

Irrésistiblement d'ailleurs cet ensemble nous ramène à un autre jus d'énarque produit par la mission Giscard et destiné naguère à donner une constitution écrite et explicite à l'Union européenne. Ici le brillant Balladur, assisté de l'étincelant Jack Lang, s'est proposé de corriger les rouages défectueux de nos institutions. Certes, ces coprinces ont tous reçu, à l'ombre des lambris officiels, leur part de bénéfices. Mais on leur a demandé de satisfaire à un exercice de critique des pratiques du système, dans le confort des palais nationaux.

Comment leur force de conviction ne souffrirait-elle pas d'une telle contradiction confinant à l'imposture ?

Les Français, en 2005, ont voté majoritairement contre Chirac, et non contre l'Europe. On retrouve d'ailleurs cette dimension dans le référendum irlandais. S'y sont engouffrés tous les mécontentements intérieurs, démontrant l'absurdité de cette procédure dans les relations internationales. Mais indiscutablement aussi la manière cauteleuse dont on prétend unir les nations du continent, en faisant mine de ne pas le désirer, obère un projet pourtant visible et légitime, depuis 1951. Lancé par Churchill dès 1946 il tenait alors au danger soviétique. Aujourd'hui nous nous trouvons tous confrontés à d'autres périls, non moins urgents. Ainsi, face à la guerre que nous a déclarée la version terroriste de l'islamisme la gestation d'une union de l'Europe occidentale, capable d'y répondre aux côtés des Américains et des Russes, s'impose. Et cette évidence ne saurait se voir opposer le faux discours de la classe politique et les demi-mesures technocratiques adoptées par tel ou tel réseau de pouvoir.

Il en va de même de l'évolution institutionnelle.

Ainsi, la nécessité de renforcer le rôle du parlement n'appartient ni au président de la république, dont l'intervention peut paraître plus que paradoxale, ni à M. Balladur ni à M. Lang. Cette orientation devrait même convenir à l'opposition socialiste si celle-ci savait surmonter ses propres divisions et son absence de programme autrement qu'en disant non à tout ce qui vient du pouvoir.

Entrant un peu dans le détail, on sourira par exemple à l'idée qu'à la chambre d'enregistrement soit octroyée désormais la maîtrise de la moitié de son ordre du jour : qu'est-ce à dire ? À elle seule cette proposition reflète la commodité de la situation pour ces équipes gouvernementales habituées à ne tenir aucun compte de la représentation nationale. Comme la plupart des privilégiés confrontés à l'obsolescence de leurs rentes de situation ils n'acceptent de les liquider que de manière cosmétique.

Non sans raison, Jack Lang fait remarquer que sa position ne constitue en aucun cas une rupture avec le parti socialiste. "Par leur nature certains textes, notamment les textes constitutionnels, peuvent justifier un vote concordant de l'ensemble des formations politiques", précisant que "cette conception est celle de nos amis des autres démocraties européennes".

"Le projet soumis au Congrès de Versailles, dit-il, comprend 50 propositions qui, toutes, marquent une avancée positive et parfois plus audacieuse que ne l'était le projet socialiste de juin 2006". Or le citoyen Lang rappelle que "beaucoup de nouveautés viennent de la gauche elle-même" et il admet que le texte "comporte des lacunes auxquelles, en 15 ans de pouvoir, nous n'avons jamais su porter remède".

50 années après le demi-coup d'État joué au bonneteau et accompli en mai-juin 1958, 50 mesures réformant cette république autoritaire cela peut sembler un étrange catalogue. On remarque, à l'instar des dispositions eurocratiques, qu'on voudrait toujours tout prévoir. Et on en arrive à insérer en des textes à prétention définitive certaines velléités de nature essentiellement transitoire. Mais après un demi-siècle, d'usages inacceptables, de fonctionnement bancal et de règne arbitraire, cela ne saurait être considéré comme trop tôt.

Tous nos glorieux auront donc joué dans cette affaire, comme dans celle des 300 propositions de la commission Attali, à front renversé. La droite au pouvoir opère des réformes dont une gauche intelligente aurait volontiers rêvé, à condition de désirer sinon le libéralisme économique, du moins la circulation des élites.

Certes la logique des dinosaures et des politiciens s'y oppose. On ne s'étonnera pas d'entendre le fringant Dupont-Aignan, jamais décevant, regroupant son élégante rouspétance naturelle avec celle du Modem. Notre coupable accoutumance nous prépare naturellement à de telles confluences d'un jour.

"Il est, disait Péguy, quelque chose de pire que d'avoir une âme perverse c'est d'avoir une âme habituée."

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Vous pouvez entendre le premier enregistrement de cette chronique : installé en date du 25 février sur le site de Lumière 101

L'IFOP évalue désormais à dix-neuf points l'écart sans précédent de popularité séparant le p. de la r. du Premier ministre ce dernier bénéficiant d'une cote étonnamment positive.

Dans la dernière livraison du baromètre IFOP, publiée par le Journal du Dimanche du 24 février, le chef de l'État enregistre en février par rapport à janvier une baisse de 9 points de ce qu'on appelle les bonnes opinions, à 38 %. Cette mesure du recul a été confirmée depuis une semaine par les études d'autres instituts de sondage. Ainsi selon Le Figaro Magazine du 1er mars, 37% des Français feraient "confiance au chef de l'Etat pour résoudre les problèmes de la France", et 61% ne lui font pas confiance.

Pour l'IFOP, le taux des insatisfaits bondit à 62 %. Ce pourcentage très voisins du précédent cité s'est augmenté de 10 points en un mois. Il a doublé par rapport à mai 2007 au moment du scrutin présidentiel.

On doit observer, et ce point me paraît capital, que le chef du gouvernement n'est aucunement tiré vers le bas par cette baisse du niveau des opinions favorables au pouvoir. Il gagne même 7 points par rapport au mois précédent. Cette nouvelle hausse lui permet de retrouver, à 57 %, une popularité guère éloignée des 62 % de l'époque de sa nomination.

Cette configuration, quoique rare, ne saurait être présentée pour totalement inédite en elle-même.

En 1993, venant après la déroute historique de la gauche aux élections législatives, un Mitterrand président en déconfiture voyait son premier ministre Balladur le devancer de 22 points.

On doit la réalisation de tels sondages aux services de M. Dabi directeur du département Opinion publique de l'IFOP. Celui-ci rappelait à l'Agence France Presse (1) qu'il s'agit ici de la première fois qu'un tel écart d'une telle importance est enregistré en faveur du chef d'un gouvernement de même tendance politique que le chef de l'État.

L'IFOP, créé en 1938 au moment des accords de Munich [si bien accueillis par l'opinion], bénéficie après 70 ans d'existence d'une indiscutable expertise et son baromètre mensuel de popularité remonte exactement à un demi-siècle.

Depuis la naissance de la Cinquième république en 1958, des écarts significatifs un président et son Premier ministre ont été enregistrés mais presque toujours en faveur du chef de l'État.

Fondateur du système, le général De Gaulle n'a jamais été devancé par un de ses chefs de gouvernement successifs (Debré, Pompidou ou Couve de Murville). Giscard d'Estaing qui n'eut pour Premier ministre que Chirac puis Barre n'a pas non plus connu cette désagréable situation. Pompidou n'a guère été confronté quelque temps qu'à Chaban-Delmas et à sa "nouvelle société" ce qui lui valut d'être prié de déguerpir.

Les désastreux Mitterrand puis Chirac se sont trouvés plusieurs fois l'un comme l'autre dans cette situation inconfortable. En 1985 Laurent Fabius ou en 2002-2003, Jean-Pierre Raffarin l'emportaient sur leur président. À noter que l'image de ce pauvre M. Raffarin pâtit cruellement de la canicule de 2003 dont on ne le tint injustement pour responsable. De son côté le ridicule Villepin fit illusion auprès de bien des braves gens jusqu'à sa déroute peu glorieuse du Contrat première embauche.

Mais les écarts alors observés, rappelle l'IFOP, ne dépassaient guère jamais les 5 ou 10 points.

La situation actuelle peut donc être dite nouvelle car même auprès des sympathisants et électeurs de l'UMP, la popularité de François Fillon dépasse actuellement celle de son patron nominal.

En réalité le président actuel a écarté une vieille et prudente règle posée par le fondateur du système. Selon De Gaulle, dans les institutions créées par lui, le Premier ministre devait "durer et endurer".

L'actuelle inversion du mode de gouvernance me paraît, au fond, plutôt bénéfique. La grande tare de nos institutions les fait trop reposer sur un seul personnage d'essence bonapartiste, omniprésent et plébiscitaire. Elle réside dans l'abaissement systématique du Parlement et plus généralement des corps intermédiaires. À l’époque de Machiavel le secrétaire florentin tenait ce trait pour caractéristique de l'empire ottoman. Et le père de la science politique y voyait la grande faiblesse des Turcs.

Je me dois donc d'exprimer ici une certaine reconnaissance au président actuel d'abaisser sa fonction comme il le fait, spontanément. Venant même après Chirac on peut tenir ce résultat pour une manière d'exploit.

JG Malliarakis

Notes

1. AFP du 23 février, dépêche reprise par d'innombrables médias.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

Ce matin, notre irremplaçable Agence monopoliste France-Presse semblait accorder plus d'importance à la séparation du couple Royal-Hollande qu'aux résultats en demi-teinte du deuxième tour des élections législatives. Pourtant les faits et les chiffres de ce 17 juin 2007, première victoire d'une majorité sortante depuis exactement 30 ans, méritent l'attention si l'on se préoccupe du devenir de notre démocratie.

Le taux d'abstention sans précédent, à hauteur de 39,9 %, pour ne pas dire 40, fait contraste avec la participation record des deux tours de la présidentielle. D'autres données statistiques observées depuis 1981 le confirment, y compris le taux le plus bas, 21 %, celui de 1986 où le mode de scrutin relevait de la proportionnelle : tout cela reflète hélas la primauté accordée par les électeurs au choix du chef de l'État. Et cela augure difficilement de l'indépendance future du parlement.

Inutile d'égrener ici la litanie funèbre des personnalités battues.

Soulignons au contraire, sans nous en satisfaire, que le PCF disposera de 15 élus officiels plus deux marginaux, l'apparenté Brard de Montreuil et l'indécrottable stalinien Gremetz, plus les 3 ou 4 indépendantistes d'outremer. De la sorte, il pourra encore maintenir l'existence de son groupe parlementaire et les prérogatives comme les subsides y afférents. À l'inverse, ni les 7 % de voix obtenues par le MODEM le 10 juin, ni les 11 % d'électeurs du FN du 22 avril, ni la mouvance des Verts ne manifesteront guère leur existence au sein de l'Assemblée. À peine, 2 villiéristes, plus M. Myard élu à Maisons-Laffitte sous l'étiquette UMP entretiendront-ils la flamme de cette petite droite "souverainiste" qui se glorifiait, en 2005, d'avoir, définitivement croyait-elle, terrassé ce qu'elle appelle "l'Europe de Jean Monnet".

Non, par conséquent, la configuration de cette chambre basse ne saurait être tenue pour un "point de détail" de l'équilibre institutionnel et de la vie politique.

De même la disparition de Juppé représente, pour le clan chiraquien, une perte substantielle, beaucoup plus, bien évidemment, qu'une simple déconvenue, encore qu'un homme politique vivant puisse toujours manifester sa nuisance. Carignon, par ailleurs, en dépit du soutien – non dénué d'un paradoxal panache – témoigné par BHL, n'importunera plus les Grenoblois. Quant à Chirac lui-même son immunité juridictionnelle se termine aujourd'hui.

Point très important pour l'avenir du microcosme politicien : l'électorat du Modem s'est majoritairement reporté (55 % contre 28 % disent les études par sondages) du côté socialiste, où l'on, persiste encore à se tirailler sur l'alliance avec le parti communiste mais où on n'ose plus guère l'invoquer.

On aurait aimé pouvoir joyeusement saluer ce matin l'avènement, après la disparition des triangulaires, d'un véritable régime bipartisan à la française.

On ne saurait y souscrire, tant que la droite demeurera captive des états-majors parisiens et de leurs investitures, des financements étatiques et centralisés, et surtout des mots d'ordre du prêt-à-penser.

Il reste évidemment beaucoup à faire pour la détacher véritablement de la pensée unique et de l'intimidation idéologique où, si majoritaire apparaisse-t-elle dans les urnes et dans les comices, elle mendie encore sa légitimité culturelle en s'égarant dans les labyrinthes élaborés par ses adversaires. Je voudrais ne pas devoir dire : par nos ennemis.

JG Malliarakis

Vous aimez l'Insolent ? Faites-le connaître à vos amis !

Au grand désert du parlement de Paris

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son  lien permanent sur le site de Lumière 101.

J'abattrai d'abord mes cartes en soulignant que mon admiration profonde va au régime parlementaire britannique. On doit le savoir indissociable de l'existence d'un certain nombre de dispositions connexes. Celles-ci vont du rôle unificateur de la Couronne au mode de scrutin. On doit aussi noter l'absence, en Grande-Bretagne comme dans la plupart des pays où un système analogue prévaut, allant des Pays-Bas à la Suède en passant par le Japon, de certaines nuisances subversives telle que l'appareil stalinien du PC et de la CGT.

J'adhère donc, pour ma part, à cette conclusion de Winston Churchill : il s'agit bien du "pire des régimes", mais "à l'exception de tous les autres".

Je ne le confonds pas d'ailleurs avec la démagogie de surenchère qu'on appelle techniquement le "marché politique" et qui porte la marque de la sociale démocratie. En ce sens j'ai bien enregistré aussi dans ma mémoire la cinglante question d'un José Antonio Primo de Rivera "quel plus beau destin pour une urne que d'être brisée ?". L'inconvénient de ce genre de fulgurantes formules s'appelle hélas la guerre civile. Il en fut l'une des premières victimes. On ne doit jamais oublier la responsabilité des communistes et notamment celle de Dolorès Ibarruri qui donna concrètement, au sein même des Cortès, l'ordre d'abattre l'opposant conservateur Calvo Sotelo : "cet homme a parlé pour la dernière fois". Cette limitation expéditive de son temps de parole se traduisit par son assassinat par les Rouges le 13 juillet 1936. On connaît, plus ou moins la suite.

Tout cela pour dire que malgré le style très présidentiel, pour ne pas dire bonapartiste, du gouvernement actuel, je le crois bien intentionné, et même bien inspiré, au départ, quand il imagine redorer, quand même, le blason de nos assemblées représentatives.

Hélas la photo pathétique de la séance du mercredi 21 janvier, celle des questions orales, supposée le seule médiatique, et pourtant désertée par l'opposition, montre bien la distance qui sépare souvent les désirs les plus louables de leurs réalisation.

Le désastre avait commencé par cette révision constitutionnelle du 23 juillet 2008. Personne n'a encore perçu dans l'opinion de quoi il s'agit. Et cela tient tout simplement à ce que, comme le technocrate Giscard avait réussi à saboter le projet européen en voulant tout prévoir tout réglementer à l'avance et en accouchant d'un texte incompréhensible, eh bien de la même manière exactement le technocrate Balladur est parvenu, inconsciemment sans doute, à obvier complètement l'intention réformatrice.

La crise actuelle permet à l'opposition, et singulièrement au parti socialiste, de se refaire une santé, de feindre l'unité autour de la critique du texte gouvernemental.

Le projet, soutenu et même dépassé par la majorité, vise à mieux encadrer la procédure législative et accélérer les débats. Il a donc publié sur son site Internet un argumentaire sous la forme de questions-réponses, assez consternantes.

Les deux plus grandes, plus solides et plus anciennes démocraties du monde, l'Angleterre et les États-Unis non seulement ont toujours connu la technique, odieuse à tous les pouvoirs exécutifs, de l'obstruction appelée "flibuste", mais elles l'ont inventée et la pratiquent encore. Exaspérante pour le labour quand elle est pratiquée par les tories, insupportables aux républicains quand le parti démocrate l'exerce, les majorités alternatives ont toujours cherché, depuis 300 ans, à les empêcher. Elles n'y sont pas parvenues. Appelez cela comme voulez, le civisme bipartisan américain, spectaculaire comme on l'a pu voir sur nos écrans la passation de pouvoir à Washington ce 21 janvier, mais seule l'auto limitation et le bon sens permettent de cantonner à certaines circonstances exceptionnelles, l'accaparement abusif et artificiel du temps de parole par les opposants.

Le génie de la réglementation française du travail parlementaire a d'ailleurs permis d'investir cette tactique, depuis 50 ans dans la multiplication factice des propositions d'amendements, mille, trois mille, etc. La droite n'a pas manqué de l'utiliser, dans les années 1980, puis entre 1997 et 2002, au point que M. Ayrault et ses petits camarades, qui s'en servent aujourd'hui se trouvaient alors dans l'irritation actuelle de MM. Copé et Accoyer.

Aujourd'hui l'article 13 du projet en cours met le feu aux poudres en instituant et, plus encore, en prétendant gérer un "crédit-temps" attribué à chaque groupe politique. Il le fait inutilement, d'une part parce que toute réforme parlementaire ne saurait être que bipartisane. D'autre part des systèmes de cet ordre ont déjà été essayés et se sont révélés absolument inopérants. Les parlementaires dans la longue durée se montrent toujours moins bavards que prévu. Enfin, cette nouvelle forme de rationnement du temps de parole trouvera de futurs et habiles contrevenants. N'en doutons jamais.

On doit donc souhaiter qu'un compromis intervienne et qu'on laisse faire l'intelligence.

Les vraies pistes du renouveau pour la vie parlementaire se trouvent ailleurs. D'abord la responsabilité immense des médiats a tendu depuis 50 ans à n'attacher aucune importance à ce qui se dit en séance publique. D'autre part l'opinion est tenue dans l'ignorance du travail des commissions, pourtant accessible sur les sites internet du Sénat et de l'Assemblées nationale. Hélas la Ve république a habitué les Français à croire que la loi est votée par le conseil des ministres du mercredi, et que dès le lendemain il convient de "circuler" car il n'y a plus "rien à voir".

Ce détestable héritage impose une "rupture", dont le slogan avait été annoncé en 2006, dont le programme présidentiel de 2007 contenait quelques bribes.

Elles demeurent à parfaire, à consolider, à crédibiliser, et là aussi je déplore que le courant d'opinion réformateur soit laissé en friche par nos méprisants, incultes et dérisoires énarques.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût… pour les Éditions du Trident

Vient de paraître
LA FIN DE L'EMPIRE D'OCCIDENT Le Ve siècle, si oublié, si lointain, et cependant si proche du nôtre, à tant d'égards, représente une période essentielle dans l'histoire de l'Europe. L'effondrement de la partie occidentale de l'empire romain ne s'y résume nullement en une simple “conquête barbare". De nombreux facteurs entrent en ligne de compte et notamment la décomposition de la société. Le parti pris des hommes des Lumières, relayé par celui des historiens marxistes, a construit un certain nombre de mythes. Grand spécialiste de la Gaule et de l'Antiquité tardive, Amédée Thierry répond, non par l'Histoire idéologique, mais par des faits, sur la base de sources solides, dans une langue claire. Fascinante se révèle la survie de cet empire qui n'en finit pas de mourir : "Les rouages administratifs continuèrent à fonctionner. Les lois restèrent debout ; les coutumes séculaires ne furent point brisées ; enfin le vieil attirail des césars environna le mi-patrice sous les lambris du palais de Ravenne. Odoacre eut un préfet du prétoire, un maître des milices, un questeur pour préparer ses lois ou les rapporter au sénat, etc." ••• 370 pages 25 euros ••• Pour commander ce livre • par correspondance : ••• vous pouvez telécharger et imprimer notre catalogue en pdf et un bon de commande

LE PÉRIL SOCIALISTE par Vilfredo PARETO préface de Georges Lane. Vilfredo Pareto ne fut pas seulement le père de la sociologie moderne. Ingénieur brillant, puis directeur des chemins de fers italiens, ses écrits remarqués lui vaudront d'enseigner l'économie à Florence, puis de succéder à Walras dans sa prestigieuse chaire de l'université de Lausanne. Dans ces écrits, il souligne, après la période romantique de l'unification de l'Italie, combien les réseaux de pouvoirs interviennent de plus en plus dans la banque, dans la "protection" démagogique de l'industrie nationale, ayant pour effet de la détruire, et de provoquer le marasme du pays. Et le socialisme d'État alimente le “péril socialiste”. Sa formation technique et scientifique permet à l’auteur de donner des preuves tangibles des faits qu'il analyse ainsi. Or, les lois qu'ils dégage, et de son observation, et de sa connaissance de la théorie économique, s'appliquent singulièrement à l'Europe contemporaine et aux fausses solutions que les politiques imaginent d'apporter aujourd'hui à la crise. ••• 426 pages 29 euros ••• Pour commander ce livre • par correspondance : ••• vous pouvez imprimer notre catalogue en pdf et un bon de commande

Pour en finir avec la basse police Ce que recouvre l'affaire Yves Bertrand

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Pas plus que la transformation du KGB en FSB n'a entièrement supprimé le passé de la Loubianka, la récente absorption des RG n'a liquidé la tradition de plus de 200 ans de basse police en France.

Oh certes l'odeur de sang ne poursuit pas cette organisation de l'Hexagone, comme celle qui persiste à Moscou.

On ne reprochera donc guère à cette nuisance républicaine que le parfum de la fange.

Dans les années 1890, prétextant la virulence des nombreuses oppositions au régime, tant royalistes que bonapartistes, boulangistes ou anarchistes, la IIIe république avait développé avec méthode et un certain sens de l'opportunité l'institution de la police politique. En 1904 l'interpellation du ministre de la Guerre le général André par le député Guyot de Villeneuve déclenche un scandale sans précédent : 25 000 fiches consacrées aux convictions religieuses des officiers français avaient été sous-traitées par une organisation pseudo-philosophique et sectaire privée. En 1911, Aristide Briand, puis Ernest Monis puis Joseph Caillaux, se succèdent à la présidence du Conseil. En cette année exemplaire, le directeur de la Sûreté générale Célestin Hennion, crée alors sans encombre une brigade des Renseignements généraux. Le terme apparaît ainsi pour la première fois dans un organigramme policier. Mais le sigle s'assurera une nouvelle prospérité sous le Front Populaire. En 1937, on parle d'une Direction des services de renseignements généraux et de la police administrative. En 1938, la chose se voit élevée au rang d'une Inspection générale. Faute de moyens budgétaires, à en croire les tristes notices des technocrates contemporains, cette structure échoue. Mais ces nouvelles tentatives de centralisation attestent, en effet, la continuité des efforts entrepris sous ce régime pour mettre en place une police politique. On devra finalement au gouvernement de Vichy, comme pour bien d'autres choses, les fondements du système ayant perduré jusqu'à nos jours. Il repose en effet sur le texte législatif autoritaire du 23 avril 1941 créant un "service des Renseignements généraux". Dès novembre 1941, on en ramifiera l'activité par des services régionaux des RG, eux-mêmes placés sous la coupe des intendants de police.

On ne peut, dès lors, que saluer la disparition de ce sigle nauséabond. Des raisons à la fois techniques et morales justifient de la sorte la migration des tâches inhérentes à la sûreté des citoyens vers un service unifié. Et les ex-RG feront désormais beaucoup moins de mal, fondus depuis juillet 2008 avec la DST, chargée du contre-espionnage, dans une Direction centrale du renseignement intérieur.

Mais ne sombrons pas dans un angélisme dérisoire. Ne rêvons pas que du jour au lendemain on pourra abolir des méthodes et des habitudes de pensée auxquelles de nombreux journalistes et magistrats se prêtent sans honte ni même simple réflexion. Sans éprouver la moindre sympathie pour M. Yves Bertrand on notera objectivement quand même l'étrangeté de la publication de ses carnets. Brouillons de notes disparates, ils auraient été saisis et mis sous scellés dans le cadre de l'affaire Clearstream. Ils ne peuvent donc, dans ce cas, avoir transité vers l'hebdomadaire "le Point", naturellement avide de vendre du papier, que de manière irrégulière. Or à ce jour on n'a pas entendu parler d'une quelconque plainte du parquet pour violation du secret de l'instruction. En dépit de textes répressifs théoriquement assez précis les innombrables télécopies adressées par certains télémagistrats aux journalistes dits d'investigation demeurent, il est vrai, habituellement impunis.

Se présentant à ce titre pour une victime, le fonctionnaire incriminé ne saurait passer pour un enfant de chœur. Tout dans le personnage, jusqu'à sa mine patibulaire de caricature, répugne, en fait, aux honnêtes gens. Ainsi d'après l'AFP du 17 octobre, "en poste à l'Inspection générale de l'administration depuis 2004, il sera en retraite le 1er janvier 2009. Mais depuis la révélation de ses carnets, il lui a été ordonné en haut lieu, selon une source policière, de ne plus mettre les pieds à l'IGA." Or, indique encore l'AFP son principal titre de gloire consisterait à avoir "ferraillé notamment contre l'ancien juge Éric Halphen, en charge dans les années 1990 de l'enquête sur les HLM de Paris. Bertrand a toujours surfé sur la vague s'assurant d'appuis puissants, relève ce proche. Il s'est ainsi attiré les soutiens de Jean-Pierre Chevènement, sous Jospin, du président Chirac pendant la deuxième cohabitation ou encore de Dominique de Villepin."

On conçoit naturellement que du cloaque chiraco-parisien dont il est issu, en liaison intellectuelle évidente avec le grand orient et une certaine clique prétendument "souverainiste", soient aussi sortis des réseaux de solidarité fraternelle, ou de chantages divers. Autour des anciens de la Chiraquie se maintient de la sorte un étrange réseau résiduel dont les jugements actuels se montrent aussi péremptoires qu'avait pu se révéler floue et incertaine la politique suivie pendant 20 ans par le ci-devant ambassadeur de Corrèze. À titre d'exemple notons que le lundi 18 août 2008, un moindre sire de ce sérail, le sinistre et grisâtre Henry de Lesquen, avait reçu cet invité de marque dans une émission. Cet énarque de seconde zone, n'ayant exercé lui-même que de peu glorieuses fonctions administratives aux finances de la municipalité (1984-1987) puis aux HLM de Paris (1987-1990), s'était adressé à l'ancien patron des RG auteur l'année précédente d'un livre de Mémoires paru en 2007, sous le titre élégant : "Je sais rien mais je dirai (presque) tout" comme s'il s'agissait d'un puits de vérité (1).

Car enfin ne dissimulons pas ce dont il s'agit.

Lionel Jospin, sachant de quoi il parle, en fait dans Le Point du 16 octobre une description assez éloquente : "Constamment protégé par le président de la République Jacques Chirac de 1995 à 2007, Yves Bertrand était un amateur de basse police". L'ancien chef du gouvernement de la dernière cohabitation, aujourd'hui retiré de la vie politique, s'interroge même sur un possible "scandale d'Etat". "Alors que j'étais Premier ministre (1997-2002), ajouta-t-il sur LCI, [Ÿves Bertrand] a, dans le vain espoir de me compromettre, fouillé dans ma vie, celle de ma famille, de mes amis et de membres de mon cabinet. Il apparaît clairement que ce haut fonctionnaire indélicat et nuisible a été maintenu en fonction et protégé par le président Jacques Chirac pendant douze ans."

De son côté son prédécesseur à Matignon, Édouard Balladur n'a pas hésité à préconiser sur Canal + : "Il faut tout faire pour mettre un point d'arrêt à un certain nombre de pratiques détestables et je dirais même méprisables".

Seul, Dominique de Villepin prend sa défense, ayant eu, semble-t-il, pas moins de 33 rendez-vous avec M. Yves Bertrand, de janvier 2001 à octobre 2002. Ceci nous ramène deux siècles en arrière, aux temps de Fouché.

Heureusement rapportée aux proportions de la médiocrité du règne, l'alliance manifeste des deux personnages et de leurs réseaux de basse police nous renvoie au fameux cauchemar bien réel de Chateaubriand en 1815 : "entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché ; la vision infernale passe lentement devant moi".

Qu'une plainte pour dénonciation calomnieuse, de caractère rarissime en ce qu'elle vient du chef de l'Etat, soit "à l'étude" au parquet de Paris ne peut que renforcer le désir d'un assainissement. L'abcès doit être crevé. La magistrature syndiquée pourrait, certes, décider de la classer ou, au contraire, d'ouvrir une enquête préliminaire.

Le délit invoqué tombe sous le coup de l'article 226-10 du Code pénal.

Rappelons-en donc ici la partie législative qui ne saurait être qualifiée d'anecdotique :

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée, est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

La fausseté du fait dénoncé résulte nécessairement de la décision, devenue définitive, d'acquittement, de relaxe ou de non-lieu déclarant que la réalité du fait n'est pas établie ou que celui-ci n'est pas imputable à la personne dénoncée.

En tout autre cas, le tribunal saisi des poursuites contre le dénonciateur apprécie la pertinence des accusations portées par celui-ci.

De 1992 à 2004, en 12 ans, M. Bertrand a dirigé les Renseignements généraux. Il a survécu;, dans ce rôle névralgique, à la ronde de 8 ministres de l'Intérieur. Et pendant ces années ni les archives, ni les méthodes, ni les fonctionnaires n'ont vraiment alterné. La permanence de M. Bertrand, la diffusion des "blancs" et autres "rapports", aussi anonymement diffamatoires que bourrés d'erreurs, continueront d'intoxiquer hommes de l'État et gens de Médiats amateurs d'historiettes et d'informations de caniveau. En France il paraît qu'on n'attache pas d'importance aux coucheries éventuelles des grands de ce Monde et aux petits secrets de leurs existences : quelle hypocrisie ! Les RG n'ont jamais servi qu'à cela.

La police française et la communauté du renseignement disposent heureusement d'autres titres à mériter le respect. Espérons qu'à l'arrivée, une fois nettoyées et, si j'ose dire libérées du colportage de ces vains ragots, elles pourront se concentrer sur les vraies nuisances qui menacent les citoyens de ce pays. Rappelons que l'Europe, à frontières matériellement ouvertes, devra de plus en plus se préoccuper d'abord, mais non exclusivement des réseaux islamo terroristes.

Jusqu'ici la DST d'hier ou la DCRI d'aujourd'hui ne les combattent pas trop mal, avec des moyens modestes. Une brillante opération récente a permis à son actuel patron de recueillir lors du voyage présidentiel en Syrie des fichiers de Damas, fraternellement transmis par des frères arabes, jamais décevants quand il s'agit de régler leurs comptes.

Mais n'oublions pas non plus que le grand banditisme, la délinquance ordinaire et les différents réseaux de l'immigration illégale ou de la drogue permettront, eux aussi, pendant de longues années, à ces services de préserver leurs personnels du chômage sans qu'ils doivent se préoccuper de la vie privée nos chers politiciens.

JG Malliarakis

Notes

1. Menée sans talent, cette émission semble avoir particulièrement déplu aux auditeurs, si j'en crois deux fils de discussion de cet indispensable Forum libéré. J'en profite pour recommander celui-ci à tous mes lecteurs qui s'intéressent au sujet, non parce que j'y interviens volontiers mais parce que je le trouve souvent désopilant, résolument incontrôlable, toujours vigilant et remarquablement documenté : cf. Le fil de l'émission et aussi et aussi.
   
   Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Le redécoupage des circonscriptionsun remède pire que le mal

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Le conseil des ministres de ce 17 septembre examinait un projet de redécoupage des circonscriptions législatives. Son propos se veut exclusivement technique et démographique. Bien entendu…

On vote actuellement, quand on élit l'Assemblée nationale, sur la base du recensement de 1982, utilisé par M. Charles Pasqua en 1987 pour revenir au scrutin uninominal. On présentait à l'époque le ministre de l'Intérieur comme un fils de Machiavel, alors que tout en lui dénotait le clone de Fernandel. Sa réforme, calquée sur les travaux technocratiques de son administration assura une partie de la victoire de la gauche en 1988. En effet, ramenant à 577 le nombre des députés, il ne disposa d'aucune marge d'investiture permettant de ramener vers la droite classique les nombreux candidats au ralliement.

Toujours très désireux d'échapper aux critiques de ses adversaires, M. Alain Marleix, obscur secrétaire d'Etat à l'Intérieur, ne manque donc pas d'opérer les choix qu'il voudrait faire tenir pour les plus objectifs. "On ne peut pas nous accuser de charcutage électoral", a-t-il assuré. "Je reçois tous les députés concernés, qu'ils soient de la majorité ou de l'opposition, et j'ai vu tous les responsables de l'opposition".

Cette admirable concertation ne va toujours pas, cependant, jusqu'à instiller la moindre dose de proportionnelle. La Cinquième république part en lambeaux, et je ne le regrette pas, mais elle défendra jusqu'au bout ses équations bonapartistes fondatrices.

On se prépare cependant à adopter une série de mesures, présentées pour "un paquet législatif global", qui chacunes entérinent lourdement, sur de nombreux points pratiques, l'obsolescence du système mis en place par Michel Debré en 1958-1959. Le retour automatique des anciens ministres au Parlement, par exemple, rompra avec une tradition essentielle. Celle-ci s'était déjà vue écornée par le maintien au gouvernement des vaincus du suffrage universel après les élections locales ou partielles. L'accord nécessaire entre l'Etat et "le peuple dans ses profondeurs" essence du gaullisme depuis le discours de Bayeux de 1947 avait pourtant, par fidélité à ses propres principes, conduit le fondateur du régime à l'un des actes les plus honorables de sa carrière : son départ en 1969 une fois désavoué sur un projet soumis à référendum. Son nullissime successeur Chirac ne l'avait certes pas imité en 2005, en dépit du tort considérable occasionné à l'Europe, et à la France. Nous nous éloignons donc délibérément des fondations.

On remarquera que la procédure de révision institutionnelle facilitera le recasage des ministres qui se verront remerciés lors du prochain remaniement. La loi organique sera examinée, de la sorte, par l'Assemblée nationale début octobre et par le Sénat quelques jours plus tard. Elle sera promulguée avant la fin novembre, pour un nouveau gouvernement mis en place probablement après la fin des six mois de présidence tournante de l'Union européenne.

Pourquoi, sur le découpage électoral et sur le scrutin entièrement uninominal maintient-on alors jalousement des dispositifs qu'on pourrait considérer comme mineurs ? Leur nocivité a été amplement démontrée, qui a totalement écarté les représentants de la société civile des assemblées. On s'efforce probablement de maintenir la bipolarisation dans son contexte le plus favorable aux oligarchies parisiennes, aux appareils centralisés, et aux accaparements financiers de la richesse produite par les Français.

Que ces captations se soient révélées certes alternatives, celles de la Chiraquie ayant succédé aux prédations impunies de la Mitterrandie, n'exonérera pas la classe politique de devoir un jour rendre des comptes aux Français spoliés.

La question préoccupante ne consiste donc pas à savoir si tel ou tel département perdra tant de sièges, si tel autre verra sa poussée démographique enregistrée : la population de la France est passée de 55 millions d'habitants à 64, et cette progression a vu les centres urbains progresser. Mais il y a bien longtemps que les circonscriptions les moins peuplées se situent dans des départements qui, de toute manière, comptent le nombre minimal de deux députés.

N'est-il pas ironique d'ailleurs de relever que la circonscription la plus peuplée, 2e du Val-d'Oise (188 000 habitants) envoie à l'assemblée M. Axel Poniatowski, UMP, et l'une des plus désertique, la 2e des Hautes-Alpes (avec 53 000 habitants) vote pour le socialiste Joël Giraud. Et certes le charmant Gévaudan, devenu le moins peuplé de nos départements n'en finira jamais de caresser la Bête conservatrice. Les deux plus petites circonscriptions, Saint-Pierre-et-Miquelon et Wallis-et-Futuna, votent socialistes. Ces bizarreries font partie des contingences de toute démocratie.

L'Assemblée nationale, le 24 octobre 2007, avait auditionné le ministre de l'intérieur, la délicieuse Mme Alliot-Marie. Celle-ci avait cru pouvoir avancer plusieurs "principes", dans la plus pure tradition du radicalisme : appuyons-nous bien sur eux, ils finiront par céder. Elle proposait pour chaque circonscription un ratio de l'ordre de 125 000 habitants, plus ou moins 10 %. Or cette doctrine laissait ouverte l'hypothèse d'une dose de proportionnelle. De plus elle en profitait pour avancer un autre dogme, à savoir : "le tracé des circonscriptions ne doit pas couper un canton en deux, ce qui suppose une réforme cantonale concomitante". Deux ouvertures intéressantes.

Soutenu en haut lieu, M. Marleix, pourtant simple secrétaire d'Etat, avait balayé toute cette construction de l'esprit. Il avait lancé : "elle n'a pas été chargée de ça". Et de proposer une autre méthode : la "répartition par tranches", celle de Pasqua. Si le "ratio" est de 110 000, attribution de deux sièges par département en dessous de 220 000 et d'un siège supplémentaire par fraction de tranche au-delà. La "règle républicaine" veut, nous assure-t-on, qu'un département ne compte pas moins de deux députés. La Lozère-Gévaudan, qui comptait 73 000 habitants en 1999, conservera donc ses deux élus. Deux UMP. Ouf.

Invoquer dès lors l'article 3 de la Constitution de 1958 qui, d'après M. Marleix, "dit qu'il faut qu'il y ait équité devant le suffrage universel" relève de la plaisanterie dès lors que la majorité des opinions exprimées par les citoyens ne trouvent pratiquement aucun écho, aucune voix pour les représenter dans les assemblées délibératives. Comment enfin imaginer qu'un sous-ministre faisant par ailleurs office de responsable des élections au sein du parti majoritaire puisse vraiment passer pour objectif.

L'avis du Conseil constitutionnel du 29 mai considérait comme impérative et urgente cette réforme.

Mais, comme on commence hélas à en prendre la fâcheuse habitude depuis 2007, il semblerait qu'on propose de se servir des "paquets législatifs" soi-disant réformateurs pour conduire à des remèdes pires que le mal.

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

L'indispensable réforme institutionnelle... plombée par ses propres artisans

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

Au moment où ces lignes sont écrites, un congrès réformateur de la constitution se réunit une fois encore à Versailles. 906 députés et sénateurs doivent s'y prononcer sur une orientation dont personne, ou presque, n'ose dire le nom. Car il s'agit essentiellement de renforcer le parlement ; mais comme le chef de l'État y a mis son poids personnel, il rencontre une double opposition. À celle des parlementaires socialistes, s'est jointe celle du dernier carré des inconditionnels de la Ve république. On notera par exemple que M. Bernard Debré, député du 16e arrondissement, renâcle à cette 24e dénaturation de l'œuvre d'art paternelle dont il se veut le dépositaire.

Mon propos ne vise ni à tenir cette péripétie comme décisive ni à en détailler trop précisément l'énumération gourmande. On se trouve en présence d'un fouillis, plus ou moins voulu, de dispositions proposées en vrac et en bloc.

Irrésistiblement d'ailleurs cet ensemble nous ramène à un autre jus d'énarque produit par la mission Giscard et destiné naguère à donner une constitution écrite et explicite à l'Union européenne. Ici le brillant Balladur, assisté de l'étincelant Jack Lang, s'est proposé de corriger les rouages défectueux de nos institutions. Certes, ces coprinces ont tous reçu, à l'ombre des lambris officiels, leur part de bénéfices. Mais on leur a demandé de satisfaire à un exercice de critique des pratiques du système, dans le confort des palais nationaux.

Comment leur force de conviction ne souffrirait-elle pas d'une telle contradiction confinant à l'imposture ?

Les Français, en 2005, ont voté majoritairement contre Chirac, et non contre l'Europe. On retrouve d'ailleurs cette dimension dans le référendum irlandais. S'y sont engouffrés tous les mécontentements intérieurs, démontrant l'absurdité de cette procédure dans les relations internationales. Mais indiscutablement aussi la manière cauteleuse dont on prétend unir les nations du continent, en faisant mine de ne pas le désirer, obère un projet pourtant visible et légitime, depuis 1951. Lancé par Churchill dès 1946 il tenait alors au danger soviétique. Aujourd'hui nous nous trouvons tous confrontés à d'autres périls, non moins urgents. Ainsi, face à la guerre que nous a déclarée la version terroriste de l'islamisme la gestation d'une union de l'Europe occidentale, capable d'y répondre aux côtés des Américains et des Russes, s'impose. Et cette évidence ne saurait se voir opposer le faux discours de la classe politique et les demi-mesures technocratiques adoptées par tel ou tel réseau de pouvoir.

Il en va de même de l'évolution institutionnelle.

Ainsi, la nécessité de renforcer le rôle du parlement n'appartient ni au président de la république, dont l'intervention peut paraître plus que paradoxale, ni à M. Balladur ni à M. Lang. Cette orientation devrait même convenir à l'opposition socialiste si celle-ci savait surmonter ses propres divisions et son absence de programme autrement qu'en disant non à tout ce qui vient du pouvoir.

Entrant un peu dans le détail, on sourira par exemple à l'idée qu'à la chambre d'enregistrement soit octroyée désormais la maîtrise de la moitié de son ordre du jour : qu'est-ce à dire ? À elle seule cette proposition reflète la commodité de la situation pour ces équipes gouvernementales habituées à ne tenir aucun compte de la représentation nationale. Comme la plupart des privilégiés confrontés à l'obsolescence de leurs rentes de situation ils n'acceptent de les liquider que de manière cosmétique.

Non sans raison, Jack Lang fait remarquer que sa position ne constitue en aucun cas une rupture avec le parti socialiste. "Par leur nature certains textes, notamment les textes constitutionnels, peuvent justifier un vote concordant de l'ensemble des formations politiques", précisant que "cette conception est celle de nos amis des autres démocraties européennes".

"Le projet soumis au Congrès de Versailles, dit-il, comprend 50 propositions qui, toutes, marquent une avancée positive et parfois plus audacieuse que ne l'était le projet socialiste de juin 2006". Or le citoyen Lang rappelle que "beaucoup de nouveautés viennent de la gauche elle-même" et il admet que le texte "comporte des lacunes auxquelles, en 15 ans de pouvoir, nous n'avons jamais su porter remède".

50 années après le demi-coup d'État joué au bonneteau et accompli en mai-juin 1958, 50 mesures réformant cette république autoritaire cela peut sembler un étrange catalogue. On remarque, à l'instar des dispositions eurocratiques, qu'on voudrait toujours tout prévoir. Et on en arrive à insérer en des textes à prétention définitive certaines velléités de nature essentiellement transitoire. Mais après un demi-siècle, d'usages inacceptables, de fonctionnement bancal et de règne arbitraire, cela ne saurait être considéré comme trop tôt.

Tous nos glorieux auront donc joué dans cette affaire, comme dans celle des 300 propositions de la commission Attali, à front renversé. La droite au pouvoir opère des réformes dont une gauche intelligente aurait volontiers rêvé, à condition de désirer sinon le libéralisme économique, du moins la circulation des élites.

Certes la logique des dinosaures et des politiciens s'y oppose. On ne s'étonnera pas d'entendre le fringant Dupont-Aignan, jamais décevant, regroupant son élégante rouspétance naturelle avec celle du Modem. Notre coupable accoutumance nous prépare naturellement à de telles confluences d'un jour.

"Il est, disait Péguy, quelque chose de pire que d'avoir une âme perverse c'est d'avoir une âme habituée."

JG Malliarakis

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident

Les cotes de popularité respectives du chef de l'État et du chef du gouvernement

Vous pouvez entendre le premier enregistrement de cette chronique : installé en date du 25 février sur le site de Lumière 101

L'IFOP évalue désormais à dix-neuf points l'écart sans précédent de popularité séparant le p. de la r. du Premier ministre ce dernier bénéficiant d'une cote étonnamment positive.

Dans la dernière livraison du baromètre IFOP, publiée par le Journal du Dimanche du 24 février, le chef de l'État enregistre en février par rapport à janvier une baisse de 9 points de ce qu'on appelle les bonnes opinions, à 38 %. Cette mesure du recul a été confirmée depuis une semaine par les études d'autres instituts de sondage. Ainsi selon Le Figaro Magazine du 1er mars, 37% des Français feraient "confiance au chef de l'Etat pour résoudre les problèmes de la France", et 61% ne lui font pas confiance.

Pour l'IFOP, le taux des insatisfaits bondit à 62 %. Ce pourcentage très voisins du précédent cité s'est augmenté de 10 points en un mois. Il a doublé par rapport à mai 2007 au moment du scrutin présidentiel.

On doit observer, et ce point me paraît capital, que le chef du gouvernement n'est aucunement tiré vers le bas par cette baisse du niveau des opinions favorables au pouvoir. Il gagne même 7 points par rapport au mois précédent. Cette nouvelle hausse lui permet de retrouver, à 57 %, une popularité guère éloignée des 62 % de l'époque de sa nomination.

Cette configuration, quoique rare, ne saurait être présentée pour totalement inédite en elle-même.

En 1993, venant après la déroute historique de la gauche aux élections législatives, un Mitterrand président en déconfiture voyait son premier ministre Balladur le devancer de 22 points.

On doit la réalisation de tels sondages aux services de M. Dabi directeur du département Opinion publique de l'IFOP. Celui-ci rappelait à l'Agence France Presse (1) qu'il s'agit ici de la première fois qu'un tel écart d'une telle importance est enregistré en faveur du chef d'un gouvernement de même tendance politique que le chef de l'État.

L'IFOP, créé en 1938 au moment des accords de Munich [si bien accueillis par l'opinion], bénéficie après 70 ans d'existence d'une indiscutable expertise et son baromètre mensuel de popularité remonte exactement à un demi-siècle.

Depuis la naissance de la Cinquième république en 1958, des écarts significatifs un président et son Premier ministre ont été enregistrés mais presque toujours en faveur du chef de l'État.

Fondateur du système, le général De Gaulle n'a jamais été devancé par un de ses chefs de gouvernement successifs (Debré, Pompidou ou Couve de Murville). Giscard d'Estaing qui n'eut pour Premier ministre que Chirac puis Barre n'a pas non plus connu cette désagréable situation. Pompidou n'a guère été confronté quelque temps qu'à Chaban-Delmas et à sa "nouvelle société" ce qui lui valut d'être prié de déguerpir.

Les désastreux Mitterrand puis Chirac se sont trouvés plusieurs fois l'un comme l'autre dans cette situation inconfortable. En 1985 Laurent Fabius ou en 2002-2003, Jean-Pierre Raffarin l'emportaient sur leur président. À noter que l'image de ce pauvre M. Raffarin pâtit cruellement de la canicule de 2003 dont on ne le tint injustement pour responsable. De son côté le ridicule Villepin fit illusion auprès de bien des braves gens jusqu'à sa déroute peu glorieuse du Contrat première embauche.

Mais les écarts alors observés, rappelle l'IFOP, ne dépassaient guère jamais les 5 ou 10 points.

La situation actuelle peut donc être dite nouvelle car même auprès des sympathisants et électeurs de l'UMP, la popularité de François Fillon dépasse actuellement celle de son patron nominal.

En réalité le président actuel a écarté une vieille et prudente règle posée par le fondateur du système. Selon De Gaulle, dans les institutions créées par lui, le Premier ministre devait "durer et endurer".

L'actuelle inversion du mode de gouvernance me paraît, au fond, plutôt bénéfique. La grande tare de nos institutions les fait trop reposer sur un seul personnage d'essence bonapartiste, omniprésent et plébiscitaire. Elle réside dans l'abaissement systématique du Parlement et plus généralement des corps intermédiaires. À l’époque de Machiavel le secrétaire florentin tenait ce trait pour caractéristique de l'empire ottoman. Et le père de la science politique y voyait la grande faiblesse des Turcs.

Je me dois donc d'exprimer ici une certaine reconnaissance au président actuel d'abaisser sa fonction comme il le fait, spontanément. Venant même après Chirac on peut tenir ce résultat pour une manière d'exploit.

JG Malliarakis

Notes

1. AFP du 23 février, dépêche reprise par d'innombrables médias.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

L'avènement différé d'un véritable régime bipartisan

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique :

Ce matin, notre irremplaçable Agence monopoliste France-Presse semblait accorder plus d'importance à la séparation du couple Royal-Hollande qu'aux résultats en demi-teinte du deuxième tour des élections législatives. Pourtant les faits et les chiffres de ce 17 juin 2007, première victoire d'une majorité sortante depuis exactement 30 ans, méritent l'attention si l'on se préoccupe du devenir de notre démocratie.

Le taux d'abstention sans précédent, à hauteur de 39,9 %, pour ne pas dire 40, fait contraste avec la participation record des deux tours de la présidentielle. D'autres données statistiques observées depuis 1981 le confirment, y compris le taux le plus bas, 21 %, celui de 1986 où le mode de scrutin relevait de la proportionnelle : tout cela reflète hélas la primauté accordée par les électeurs au choix du chef de l'État. Et cela augure difficilement de l'indépendance future du parlement.

Inutile d'égrener ici la litanie funèbre des personnalités battues.

Soulignons au contraire, sans nous en satisfaire, que le PCF disposera de 15 élus officiels plus deux marginaux, l'apparenté Brard de Montreuil et l'indécrottable stalinien Gremetz, plus les 3 ou 4 indépendantistes d'outremer. De la sorte, il pourra encore maintenir l'existence de son groupe parlementaire et les prérogatives comme les subsides y afférents. À l'inverse, ni les 7 % de voix obtenues par le MODEM le 10 juin, ni les 11 % d'électeurs du FN du 22 avril, ni la mouvance des Verts ne manifesteront guère leur existence au sein de l'Assemblée. À peine, 2 villiéristes, plus M. Myard élu à Maisons-Laffitte sous l'étiquette UMP entretiendront-ils la flamme de cette petite droite "souverainiste" qui se glorifiait, en 2005, d'avoir, définitivement croyait-elle, terrassé ce qu'elle appelle "l'Europe de Jean Monnet".

Non, par conséquent, la configuration de cette chambre basse ne saurait être tenue pour un "point de détail" de l'équilibre institutionnel et de la vie politique.

De même la disparition de Juppé représente, pour le clan chiraquien, une perte substantielle, beaucoup plus, bien évidemment, qu'une simple déconvenue, encore qu'un homme politique vivant puisse toujours manifester sa nuisance. Carignon, par ailleurs, en dépit du soutien – non dénué d'un paradoxal panache – témoigné par BHL, n'importunera plus les Grenoblois. Quant à Chirac lui-même son immunité juridictionnelle se termine aujourd'hui.

Point très important pour l'avenir du microcosme politicien : l'électorat du Modem s'est majoritairement reporté (55 % contre 28 % disent les études par sondages) du côté socialiste, où l'on, persiste encore à se tirailler sur l'alliance avec le parti communiste mais où on n'ose plus guère l'invoquer.

On aurait aimé pouvoir joyeusement saluer ce matin l'avènement, après la disparition des triangulaires, d'un véritable régime bipartisan à la française.

On ne saurait y souscrire, tant que la droite demeurera captive des états-majors parisiens et de leurs investitures, des financements étatiques et centralisés, et surtout des mots d'ordre du prêt-à-penser.

Il reste évidemment beaucoup à faire pour la détacher véritablement de la pensée unique et de l'intimidation idéologique où, si majoritaire apparaisse-t-elle dans les urnes et dans les comices, elle mendie encore sa légitimité culturelle en s'égarant dans les labyrinthes élaborés par ses adversaires. Je voudrais ne pas devoir dire : par nos ennemis.

JG Malliarakis

Vous aimez l'Insolent ? Faites-le connaître à vos amis !