L'Insolent

Insurrections du passé leçons pour le présent

La situation au Sahel risque bientôt de nous le rappeler cruellement : nos responsables politiques gagneraient à mieux connaître l'Histoire. Les dirigeants civils décident et supervisent des opérations militaires. Leur formation ne les empêche pas, en théorie, de s'entourer d'un état-major éventuellement plus compétent que courtisan. En revanche leurs sectarismes partisans comme leurs œillères idéologiques les privent des leçons des expériences passées.

L'intervention en Libye a-t-elle engendré des dégâts collatéraux considérables, hélas instructifs ? Qu'importe, nous a-t-on assuré pendant la campagne électorale de 2012 : "moi président" rien ne ressemblera à ce qui se passait auparavant.

Malheureusement il semble, depuis 1792, que tous nos régimes ont toujours recommencé les mêmes erreurs. Et ils jurent leurs grands dieux que rien ne fonctionnerait comme avant.

Mieux vaut serment d'ivrogne que promesse républicaine.

Comme le socialiste Viviani en 1914, comme le radical-socialiste Daladier en 1939, comme le non moins socialiste Guy Mollet, déployant en 1956 le contingent dans la guerre d'Algérie, l'entourage socialiste du président Hollande semble s'imaginer qu'il suffit de presser sur un bouton pour gagner une guerre.

On peut certes classer la plupart des journalistes, en dehors de quelques rares exceptions, en deux catégories : les uns font profession de dénigrer le pouvoir ; les autres ne s'emploient qu'à l'encenser. A l'usage on découvre qu'ils raisonnent tous de la même manière, ressassant les mêmes clichés, aveuglés de la même manière, alimentés par les mêmes mangeoires para-étatiques.

Nous nous trouvons de la sorte, grâce à la technologie des moyens d'informations et de communications, en contact permanent avec des gens qui ne savent rien.

On débat ainsi de plus en plus, et une certaine gauche le déplore mais elle ne pourra l'empêcher, sur le caractère exterminateur de la guerre de Vendée. On pourrait en profiter dès lors pour retenir les leçons de ce que Napoléon appelait "une guerre de géants" : ce terrible conflit ne fonde-t-il pas ces régimes républicains dont on prétend nous interdire de visiter les sous-sols, de peur sans doute d'y découvrir des choses qu'on ne montre pas aux enfants.

On y remarque au passage, et à balles réelles françaises, les fameuses phases de la "Guerre Révolutionnaire" théorisées par Mao Tsé-toung. Elles avaient connu une vogue passagère dans les milieux militaires français engagés en Indochine et en Afrique du nord.

Or, elles se trouvent presque exactement décrites dans les 4 volumes consacrés à l'Histoire de la Vendée militaire par Crétineau-Joly publiés initialement entre les années 1840-1842.

Travaillant actuellement à leur réédition je ne me fais aucune illusion, je le répète, quant à leur prise en compte "officielle". Dans le meilleur des cas quelques habiles "sachants" les pilleront sans les citer.

Accordons-nous quand même un petit plaisir amer. Constatons combien les cuistres impunis plastronnent de façon stupide. La revue "l'Histoire" avait consacré à notre sujet en juin 2012 une partie substantielle de son N° 377. Faussement objective, cette livraison  gauchisante prétendait contribuer au débat provoqué par l'émission l’Ombre d'un doute. Or on peut y lire la note académique savante : "l'expression Vendée militaire est apparue dans les années 1930." Interdit de rire. C'est un siècle plus tôt que Jacques Crétineau-Joly avait publié son immense travail, le seul étant allé interroger et les sources et les survivants, livre plusieurs fois réédité. Mais il ne s'agissait que d'un auteur étiqueté royaliste : alors il ne compte pas.

Eh bien cet écrivain occulté nous décrit précisément comment, phase par phase, en dépit de moyens matériels considérables, dotée d'une supériorité industrielle indiscutable, etc. la république des assassins, celle de la Terreur, comme celle de Thermidor a été incapable d'en finir avec cette fameuse "Vendée militaire".

La phase de la guerre en ligne, celle que la théorisation de Mao Tsé-toung place en dernier, les royalistes de l'Anjou et du Poitou l'ont développée en premier : c'est cette Grande guerre de 1793, pathétique, menée par des chefs chevaleresques comme Bonchamps ou La Rochejaquelein. Crétineau-Joly nous en donne la description dans son premier volume.

Pourtant, croyant en finir, ayant expédié Carrier à Nantes à l'automne de l'Année Terrible, la Convention et le Comité de Salut Public, y compris le "grand" Carnot, les chefs civils républicains appuyés sur les clubs et les profiteurs locaux du système, décident, clairement, indiscutablement l'extermination.

Les documents officiels abondent, et le grand historien de la Vendée les publie.

On les reconnaît à nouveau, de plus en plus. Ils accablent l'ensemble du Comité de Salut Public, appuyés par la majorité des Conventionnels, comme ils déshonorent ses exécutants. L'historien Reynald Sécher, depuis les années 1980, a su manifester le courage d'en dénoncer le crime historique, et de le requalifier de "génocide". Mélenchon et quelques autres prétendent lui interdire l'expression. Cette querelle de mots s'inscrit dans ce qu'il baptise à juste titre un "mémoricide".

Le deuxième volume de Crétineau-Joly, à partir de l'hiver 1793-1794 nous montre ainsi les jacobins aux prises avec une révolte qui ne se décourage pas, et qui au contraire lui donne, toujours en Anjou et Poitou, du fil à retordre. Ce n'est pas seulement l'époque de Turreau et des "colonnes infernales", c'est aussi le temps de Charrette et de Stofflet. La mort de ces deux chefs ne suffit pas à pacifier définitivement la région.

Bonaparte n'y mettra pas un terme par des moyens militaires mais par une politique, en concédant la revendication essentielle des paysans insurgés : la liberté religieuse, au moins en apparence, qui se traduira par le Concordat de 1801.

Puis, le troisième volume nous montre notamment une autre guerre : celle par laquelle sont supposées commencer de nos jours les insurrections : la guérilla. Cette guerre des Chouans se révéla d'un type nouveau. (1)⇓.

Elle commença dans des départements d'outre-Loire, limitrophes de la Bretagne, et d'abord en Mayenne, où un pauvre paysan, closier et faux-saunier (2)⇓., Jean Cottereau dit "Jean Chouan" en incarnera à la fois l'invention et le drapeau.

Au cours de cette guerre apparaît progressivement un personnage qui prendra une importance plus forte encore au cours du quatrième et dernier volume (3)⇓ : Georges Cadoudal. Stratège de la trempe des plus grands, "l'insaisissable cavalier de Kerleano" systématise les leçons de Charette, symbole inoubliable de cette chanson de geste de la légitimité, de la chrétienté et de la liberté.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. On peut soutenir que les guerillas tyrolienne de 1809-1810 et espagnole entre 1808 et 1814 en constituaient la réplique. Napoléon l’avoua à Sainte-Hélène : "cette malheureuse guerre d’Espagne a été une véritable plaie, la cause première des malheurs de la France".⇑
2. Un "closier" était un petit métayer trop pauvre pour vivre d'un seul métier. C'est dans cette fraction de la population que la chouannerie recruta ses meilleures troupes. Les "faux-sauniers" aux XVIIe et XVIIIe siècles vivaient, durement et dangereusement, de la contrebande du sel, entre le Maine et la Bretagne. Cette province, autonome sous l'Ancien Régime était régie par le traité d'Union de la Duchesse Anne. Elle bénéficiait alors d'une "gabelle" beaucoup moins lourde que le reste du royaume. Passant près de Laval ou de la charmante petite ville d'Ernée, ne manquez surtout pas de visiter la "Closerie des Poiriers". Vous y trouverez l'ancienne maison de Jean Cottereau dit Jean Chouan. Elle a été transformée en "Musée de la Chouannerie et de la Révolution" à 53410 Saint-Ouën-des-Toit (Téléphone : 02 43 37 76. 44) Hors saison on peut le visiter sur rendez-vous. Aimable et passionné son responsable, M. Messager, accompagné de son épouse, vous fera replonger dans une des périodes les plus dramatique de l'Histoire de France. Les nombreuses pages sur internet ne remplacent pas la lumière du lieu .⇑
3. Le troisième volume de cette série vient de paraître, ce 15 février.Le tome IV paraîtra en mars-avril. Les lecteurs de L'Insolent peuvent encore bénéficier du prix de souscription..⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

De l'identité de la France et de la liberté des Français

Cette petite chronique se situe entre deux dates bien symboliques. La première correspond légalement à l'anniversaire de la Fête de la Fédération du 14 juillet 1790. Cette cérémonie artificielle commémorait elle-même la prise de la Bastille, un an plus tôt, par un ramassis de canailles ameutées, sous les encouragements, depuis plusieurs jours par le marquis de Sade. La seconde se situe de manière plus approximative, entre le 15 juillet et le 1er août, chaque année de plus en plus tard. Il s'agit du jour théorique dit de "libération fiscale", où l'on calcule que le Français moyen commence à travailler pour lui-même, et non pour financer les généreux gaspillages décidés par la classe politique agissant elle-même au nom de ceux qui votent l'impôt mais ne le payent pas.

Il m'est donc singulièrement agréable d'annoncer à mes lecteurs et amis, mais pourquoi pas aussi à mes adversaires, la parution de deux éditions sur lesquelles j'ai travaillé ces derniers temps : "La Gaule avant César" de Camille Jullian et la "Grande guerre de 1793", première partie de "l'Histoire de la Vendée militaire" de Jacques Crétineau-Joly.

Un certain Monsieur Normal préside, depuis quelques semaines, un malencontreux régime qui se dit républicain.

Commençons donc, pour lui manifester notre irrespect, par évoquer ceux qui se sont dressés contre les crimes du jacobinisme en 1793 : les Vendéens.

Jacques Crétineau-Joly (1803-1875) devrait être considéré comme un des grands historiens, en même temps qu'un écrivain français de talent du XIXe siècle. Il est évidemment dénigré et occulté parce que royaliste. Tous les admirateurs de Michelet et autres thuriféraires des Robespierre et des jacobins, se sont employés à censurer son œuvre.

Or, très supérieure et en avance sur les écritures de l'histoire "engagée" de gauche, elle mérite plus qu'un détour.

En 1841, la marquise de La Rochejaquelein veuve de l'héroïque Lescure, écrira à son auteur : "Personne n’écrira l’Histoire de la Vendée après vous, Monsieur ! Vous êtes notre Homère ; vos récits valent les siens et les surpassent, puisque votre merveilleux est puisé dans la plus exacte vérité."

Son récit des événements n'est pas seulement vivant. Il se fonde sur les documents et les témoignages des survivants des deux camps, qu'il a
pu interroger.

Sans dissimuler au lecteur que les "causes de la guerre de Vendée" résultent de la Terreur et de la persécution religieuse, il montre dans cette "Grande guerre de 1793" les mérites respectifs et les fautes des deux camps. À noter que si l’expression Grande Guerre désigne aujourd’hui le terrible affrontement du XXe siècle, dans les provinces de l’ouest et aux temps romantiques, on l’appliquait à cette guerre civile où les jacobins se montrèrent d'impitoyables persécuteurs.

La figure de La Rochejaquelein, "Monsieur Henri", y apparaît dans toute son héroïque pureté et sa juvénile noblesse, ainsi que celle des autres chefs de l'insurrection. Napoléon parlera à leur sujet d’une "guerre de géants".

L'auteur ne dissimule pas les erreurs commises. Mais il révèle également les distinctions fondamentales entre

- les soldats de la République, d'une part,

- et, d'autre part, les démagogues fanatiques, envoyés par la Convention, soutenus par le Comité de salut public, issus des rangs dévoyés de la Montagne et de la Commune parisienne.

Ces derniers, souvent fort lâches et généralement incompétents, menèrent sans pitié une véritable "guerre d'extermination". Crétineau-Joly le met en lumière sans ambiguïté. Un courageux et très remarquable historien contemporain, deux siècles plus tard, M. Reynald Sécher auquel il faut rendre hommage, a consacré à l'approfondissement de ce sujet, depuis plus de 20 ans, non seulement d'importants travaux mais également le sacrifice d'une carrière universitaire victime du sectarisme persécuteur adverse.

Cette "Grande Guerre de 1793" (1) commence donc l'immense fresque intitulée "Histoire de la Vendée militaire" de Crétineau-Joly.

L'auteur conclut ainsi ce premier volume : "Ils ont combattu toutes les tyrannies, tyrannie constitutionnellement religieuse, tyrannie politique ; ils sont morts avec les chefs qu’ils s’étaient spontanément choisis, morts en faisant voir ce que c’est qu’une province qui ne veut pas courber la tête sous le joug, morts en répétant le vieux cri de leurs pères :
« Dieu, le roi et la liberté ! » Gloire à eux !

Le deuxième livre que je viens de publier a été intitulé "La Gaule avant César" (2).

Son auteur, Camille Jullian (1859-1933) fut élève à l’École Normale Supérieure, professeur à l’Université de Bordeaux, puis au Collège de France. Membre de l’Académie des inscriptions et belles-lettres et de l’Académie française, il est reconnu pour le grand historien de la Gaule indépendante puis romaine.

Cette "Gaule avant César" représente la première partie de sa monumentale Histoire de la Gaule. Cette somme avait été initialement publiée en huit volumes, échelonnés de 1907 à 1927. Et cette œuvre immense poursuivait une grande ambition, conforme aux données scientifiques de son temps.

Nous avons entrepris de publier cet ensemble divisé en plusieurs parties consacrées respectivement, après ce volume, à - Vercingétorix, (déjà paru) - puis à la Gaule romaine, devenue partie intégrante de l’Empire au moment de son apogée – et enfin à la Gaule chrétienne, celle des IIIe et IVe siècles

"La Gaule avant César" avait connu, après la disparition de Camille Jullian depuis plusieurs avatars. Les amputations s'en justifiaient par diverses considérations universitaires voire idéologiques politiquement correctes.

Nous avons restitué ici les deux premiers livres retranchés des rééditions posthumes précédentes.

Ces passages, les parties consacrées aux "invasions gauloises" et à "la colonisation grecque et la Gaule indépendante", font précisément partie, en effet, de l’apport et de la pensée de l’auteur relativement à l’identité nationale et à la formation de la France.

Comme son maître Fustel de Coulanges, l’auteur est inspiré par l'amour de son pays. Un sentiment très controversé de nos jours, voire politiquement suspect à l'idéologie dominante.

En l'occurrence, il tend donc évidemment à réhabiliter les Gaulois. Et il entend souligner ainsi la pérennité de la nation française et le respect dû à ses ancêtres.

Dans un cas comme dans l'autre on découvre que l'identité de ce vieux pays ne saurait se confondre avec l'idéologie dont on l'affuble, les fameuses, ou plutôt les fumeuses "valeurs", jamais définies, de ce prétendu "pacte républicain", jamais écrit, sinon dans le sang de ses victimes, jamais signé, toujours imposé.

Ces deux petites publications constituent donc la petite contribution professionnelle mal pensante de votre serviteur, ces dernières semaines, au combat pour la vérité.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Les lecteurs de L'Insolent peuvent se procurer "La Grande guerre de 1793", en le commandant directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. - téléphone :06 72 87 31 59- courriel  :ed.trident @ europelibre.com
2. 
   Les lecteurs de L'Insolent peuvent se procurer "La Gaule avant César", en le commandant directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 18 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. - téléphone :06 72 87 31 59- courriel :ed.trident @ europelibre.com

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

La figure gauloise fondatrice

Le fondateur de la cinquième république le disait, pour une fois à juste titre : "la France vient du fond des âges". En notre temps de grande inquiétude face à la mondialisation et de pertes des repères, aucune nation ne doit laisser en friche la connaissance de son identité primordiale. Sans elle, on ne peut même pas concevoir qu'elle projette de bâtir une union durable avec les peuples les plus proches.

On doit déplorer dès lors que les idéologues actuellement dominants aient cherché à gommer de la Mémoire ce que nous appelons la Gaule. Celle-ci résultait de l'addition des siècles. Antérieure aux conquêtes successives du territoire actuel de la France, elle avait produit des faits de civilisation nullement négligeables. Sur le plan de nombreuses techniques on peut même créditer les Gaulois d'une avance matérielle sur leurs conquérants du Ier siècle. (1)⇓

Au-delà d'une Gaule de carton pâte et de bandes dessinées le message de Vercingétorix comme figure fondatrice, nous parle donc d'abord de la noblesse de telles racines.

Or sous l'influence des partis pris et des conformismes laudateurs successifs, la diversité des auteurs, et des points de vue parfois légitimes, fait en effet commencer l'identité française aux dates les plus extravagantes.

Même un Bainville tient à faire commencer sa fameuse "Histoire de France", tant prisée dans les cercles nationalistes, par un déconcertant premier chapitre qu'il intitule  : "Pendant 500 ans la Gaule partage la vie de Rome". (2)⇓ Apologie univoque du conquérant latin cette introduction paradoxale se fonde sur l'idée, à laquelle j'ai beaucoup de mal à croire, que la patrie résulterait essentiellement de l'action de l'État. Le mouvement maurrassien résumera cette doctrine dans la formule "les rois ont fait la France elle se défait sans roi".

On trouvera cependant plus grave, pour ne pas dire loufoque.

En septembre 1995, ainsi, un Chirac célébrait en Sorbonne le 50e anniversaire des ordonnances de sécurité sociale. Le lamentable président trouva le moyen de ramener la patrie à la dimension de ces textes sous prétexte que le général De Gaulle les avaient signés.

Quelques années auparavant le même personnage se trouvait confronté au cours d'un débat télévisé qui fit quelque bruit à Laurent Fabius, alors Premier ministre.

On entendit ce soir-là cette virile proposition du maire de Paris de l'époque, fondateur du RPR : "Ces étrangers il faut les expulser immédiatement et les remettre à la police de leurs pays d'origine." (3)⇓

Au cours de l'entretien le futur chef de l'État laissa affirmer par son interlocuteur, que "la France s'était créée en 1789 sur les principes de liberté, d'égalité et de fraternité". Cette énorme contre-vérité assénée sous la forme d'une approximation hélas banale ne reçut ni ce soir-là, ni par la suite aucune rectification.

Tout au long de l'Histoire d'ailleurs, au gré des régimes successifs, on assigna au royaume des Lys des actes de naissances, et donc des dates, artificielles mais conformes aux discours et aux intérêts de l'idéologie du moment.

Une certaine idée de la Monarchie la fit ainsi commencer en 496, date supposée du baptême de Clovis, d'où sortirait le Regnum Francorum. Rappelons tout de même que la configuration territoriale de cet empire franc ne ressemble guère à l'idée que nous nous faisons aujourd'hui de l'Hexagone. De plus, quoique "sacrale", la royauté mérovingienne se pense comme un patrimoine qu'on partage au gré des successions, qu'on déchire entre frères. Il ne s'agit guère encore d'une institution nationale.

D'autres ont pu considérer comme plus proche de la réalité l'époque où la Francie occidentale se sépara de la Lotharingie et du royaume de Germanie, par l'effet du traité de Verdun de 843.

On notera que le IXe siècle vit surtout naître, du fait de la faiblesse des ressources financières tout au long du règne de Charles le Chauve, entre 843 et 877, le démembrement féodal de l'État. À vrai dire la fantaisie de la référence carolingienne, si puissante dans la littérature chevalesresque, doit être considérée comme représentative par son étrangeté même. L'empereur à la Barbe Fleurie appartenait beaucoup plus légitimement, par la géographie comme par la linguistique, à l'Allemagne éternelle qu'à la France en gestation. Et sa capitale Aix-la-Chapelle pourrait certes convenir à une symbolique européenne.

Les fidèles de la Troisième Race privilégiaient de leur côté l'élection d’Hugues Capet en 987. On ne perdra pas de vue que cet événement s'est réalisé, comme les deux fondations dynastiques précédentes, grâce à l'appui des évêques.

De la sorte, bien avant les folies destructrices du jacobinisme, selon les époques, selon les partis, selon les traditions, selon les classes sociales, on jugera et on a jugé plus convenable de se référer à telle ou telle personnalité.

Sur toutes cependant, la figure de Vercingétorix s'impose pour la première. Si malheureuse pourtant, comme d'ailleurs celle de Jeanne d'Arc quinze siècles plus tard, elle ne doit pas seulement être créditée de l'antériorité.

Son mérite consiste à la fois dans la marque identitaire gauloise, et arverne, certes, mais bien plus encore dans la volonté de combattre, dans ce que Camille Jullian appelle le "complot national". 

Avant celle de Charles Martel, son image représente le projet farouche et indomptable de lutter contre l'envahisseur. Au moment où certains, au sein du parti majoritaire, rêvent d'imposer un serment patriotique, peut-être serait-il bon de replacer cette idée d'allégeance formelle dans sa perspective concrète de toujours.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Ceci a été mis en lumière par divers livres de Régine Pernoud. ⇑
2. Ce livre date de 1924. L'édition en Livre de Poche Historique, que j'utilise encore, mille fois annotée, et qui part en lambeaux, été imprimée en 1956. Le chapitre cité figure aux pages 9 à 18. ⇑
3. Débat sur "arbitré par Anne Sinclair et Pierre-Luc Séguillon" le 27 octobre 1985⇑

Si vous aimez et lisez régulièrement l'Insolent
… ne soyez plus un passager clandestin. Calculez vous-même le prix de votre abonnement !

Si cette chronique vous a intéressé…
… le livre de Camille Jullian : "Vercingétorix" vous intéressera certainement aussi.

De cette figure de l’Histoire de la Gaule, on a voulu faire un mythe, celui d’une sorte de première résistance à l’envahisseur. Après la conquête, de Jules César à vrai dire le monde gaulois s’intégra parfaitement à l’Empire et à la civilisation de Rome.

Spécialiste incontesté des Antiquités nationales, l’auteur rétablit les faits dans leur contexte et leur vérité. Jusque-là, sous l’Ancien Régime et à l’époque des Lumières, on avait jugé de peu d’importance ce prince antérieur à Clovis. Seuls les grands historiens du XIXe siècle Amédée Thierry (1828) et Henri Martin (1837) avaient osé réhabiliter ce héros malheureux.

Le jeune roi des Arvernes entreprend en 52 de rassembler les peuples de notre pays. Il parviendra à faire face à l’un des plus grands chefs militaires de tous les temps.

Il rencontrera les divisions des tribus gauloises, et, en cela, son aventure préfigure bien des difficultés auxquelles la France reste confrontée.

Le livre rappelle opportunément combien les Gaulois étaient déjà porteurs des germes de la civilisation française.

••• Ce livre de 293 pages au prix de 25 euros port compris peut être commandé par correspondance aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris tel 06 72 87 31 59 ou en ligne sur la page catalogue des Éditions du Trident.

Renouer avec l'espérance

Les vœux officiels, les vœux commerciaux, les vœux intéressés nous enseignent au moins une chose : ils nous disent ce que nos fournisseurs pensent que nous espérons. Sur cette question, de récents sondages sont diffusés dans le public. On imagine peut-être qu'un tel miroir, retourné vers l'opinion elle-même, pourrait à son tour influencer nos propres jugements.

Il nous indique surtout une terrible baisse de tonus de la population de ce pays. Globalement les Français envisageraient l'avenir de façon optimiste à hauteur de 53 % d'entre eux, contre 60 % l'année précédente. Les perspectives économiques et sociales paraissent d'ailleurs, à en croire cette étude, beaucoup plus préoccupantes aux yeux de nos concitoyens et co-contribuables que les questions de sécurité. Le fait que 14 000 de nos compatriotes se trouvent en Côte d'Ivoire, menacés d'être pris en étau par une guerre civile et conseillés d'un cœur léger par M. Baroin de "quitter le pays" ne semble angoisser que peu de monde. L'engagement de l'élite de notre armée dans la contre-insurrection en Afghanistan avait été voté à l'unanimité sous le gouvernement Jospin n'est plus guère présenté en terme d'espoir par les gros médiats, qui n'évoquent le problème qu'en termes de calendrier de retrait et du paiement discret de rançons. Face aux menaces extérieures la pensée officielle a renoncé à l'idée de victoire. Ainsi la république a-t-elle osé reconnaître officiellement, quoique modestement, la figure militaire du général Bigeard disparu en juin 2010 : les gauchistes d'Aix en Provence vandalisent le rond-point Marcel Bigeard et osent le rebaptiser du nom du traître communiste Maurice Audin. (1)

Ne doutons pas non plus que la même doctrine s'organise à sa manière pour évaluer les débats intérieurs : tout changement dans les routines est présenté comme incongru, scandaleux, révoltant. Qu'un dirigeant socialiste comme Manuel Valls manifeste le courage (2) de se prononcer pour l'abrogation de la loi des 35 heures et les journalistes parlent de posture. Cette réglementation archaïque ayant été pensée par M. Strauss-Kahn, portée par Mme Autry, et finalement mise à profit par les très grosses entreprises, désormais, telle qu'elle a évolué depuis 2007, la remettre en cause fait scandale. Un peu comme aux temps de l'Union soviétique où face à toute suggestion occidentale, on répondait "pas question de remettre en cause les acquis de la révolution d'Octobre".

Pendant la misérable présidence Chirac, entre 1995 et 2007, les Français lucides, et bien plus encore les étrangers francophiles, éprouvaient un sentiment, hélas réaliste, d'effondrement inexorable de ce pays. La comparaison avec la période brejnévienne de l'URSS, et son effrayante montée de la corruption mafieuse, s'imposaient. On ne peut pas souhaiter à Claude Chirac, certes elle-même assurément étrangère aux réseaux ouzbeks, la fin misérable de Galina Léonidova Brejneva, fille du bureaucrate suprême et ci-devant figure répugnante de la nomenklatura communiste dégénérée morte alcoolique dans un asile en 1998. La mise en parallèle ne peut fonctionner que partiellement, mais la stagnation des deux pays et des deux sociétés peuvent et doivent, hélas, être comparée.

Et, depuis 2007, le processus d'autodestruction de l'État central parisien connaît un caractère un peu différent, au moins en apparence. À l'ahurissant immobilisme des gouvernements Juppé, Jospin, Raffarin et Villepin, a succédé une agitation usant et abusant du mot "réforme". On se prend à copier la période khrouchtchévienne avec son omniprésence artificielle sur la scène internationale, couplée de sa prétendue "réforme" économique Libermann, sa "réforme" agricole, sa "réforme" ecclésiastique, réforme du NKVD devenu KGB sans changer de personnel ni de direction, etc. Aucune de ces "réformes" ne redressa les tares du système : au contraire chacune produisit son lot de nouvelles catastrophes.

Étant passée de Khrouchtchev à Brejnev, l'URSS s'éloignait à sa manière de l'héritage putride de Staline. Elle est même parvenue depuis 1991 à un embryon de liberté.

Marchant en sens inverse, la France s'apprête-t-elle à inventer son propre stalinisme ? On en décèle le germe dans pas mal de discours, et pas seulement hélas ceux de l'extrême gauche.

Formulons au moins un vœu, en ce début d'année : celui qu'une telle hypothèse soit définitivement démentie, et que la patrie de Frédéric Bastiat (3) retrouve au contraire la volonté et la route qui mènent à la Liberté.

JG Malliarakis

Apostilles

1. cf. Forum "Chemin de Mémoire parachutiste."
2. "Est-ce que, dans le monde tel qu'il est aujourd'hui - avec la concurrence que nous connaissons -, pouvons-nous nous permettre d'être sur des idées des années 1970, 1980, 1990 ? Non. Il faut dépasser la question des 35 heures", a-t-il déclaré lors de l'émission le Grand Rendez-vous, sur Europe 1 le 2 janvier.
3. cf. en particulier ses "Harmonies sociales" où il souligne la perversion des prédateurs, ennemis naturels des libertés.

Puisque vous appréciez L'Insolent soutenez son travail par une participation financière
Vous pouvez entendre l'enregistrement de notre chronique
sur le site de Lumière 101

Sur le thème de l'identité françaisePostures et impostures, contresens et variations

On ne devrait, en principe que se féliciter de voir invoquer, à bon escient, l'identité nationale. Dans une Europe réconciliée, la famille de nos peuples ne peut que gagner à rassembler des personnalités vivantes.

Pourtant, le prétendu débat en cours de balbutiement, illégitime car administratif, lancé par un ministre de raccroc, a cependant très mal commencé.

Il souligne d'ailleurs la vacuité intellectuelle, et l'inculture, de nos prétendues élites.

Ne parlons même pas d'une Mme Aubry se faisant, en 2009, l'écho du lamentable discours de Chirac de septembre 1995, présentant la sécurité sociale comme le modèle indépassable et impérissable de la France éternelle.

Car, d'abord, avant même de parler de cette fameuse "identité", il faudrait ne pas inverser le sens des mots.

Penser l'appartenance à la France en termes identitaires rompt avec la théorie républicaine antérieure. Il ne s'agit donc plus de la nation à laquelle on "adhère". On ne la considère plus en référence à une idéologie. On invoquera encore moins le mythe de la France "patrie des droits de l'Homme".

Ce dernier point est trop souvent mentionné comme s'il allait de soi. Or, il insulte d'abord aux traditions de nos voisins et amis, non moins civilisés. Et il bafoue l'héritage antérieur du pays, tout en contredisant la prétention à l'universalité des principes qu'il énonce.

La France existait avant que le bon roi Louis XVI ne convoquât les États généraux qui scellèrent la fin de l'Ancien Régime. Au cours de l'été l'assemblée élabora et vota une proclamation (1). L'idée faisait alors directement référence au texte adopté en 1787 par les colonies insurgées d'Amérique. Et les puritains de ces 13 territoires se situaient eux-mêmes dans la lignée des Hollandais rebelles à la domination espagnole du XVIe siècle (1581), du Covenant presbytérien d'Écosse (1638) et des Anglais du XVIIe siècle. De ces derniers, la Glorieuse révolution (1688) avait imposé au souverain une Déclaration des Droits (1689). Tous les textes précités prennent d'ailleurs racine dans la tradition gréco-romaine et dans les idées judéo-chrétiennes, depuis les lois de Gortyne ou la rédaction définitive du Lévitique.

Ce pays ne se définit donc aucunement en fonction de la déclaration de 1789 (2). Formulée dans une langue qui se prétend aussi claire que celle de Voltaire, on en déplorera la rédaction d'une immense ambiguïté. On la découvre riche d'autant de sous-entendus contradictoires, et de pièges qu'un ordinaire contrat d'escrocs. Chaque tournure de phrase y porte sa propre négation. Et même chaque mot peut y être retourné comme un gant.

Certains faux lettrés prennent alors prétexte de ce que Renan écrivit en 1882 l'opuscule "Qu'est-ce qu'une nation ?". Ce manifeste était dirigé, en son temps, contre le pangermanisme. Il comporte quelques pages parfaitement discutables sur le fait national. Or, l'on voudrait, une fois pour toutes nous imposer la conception figée qu'il exprime, dite "française", de la nation-contrat.

La réflexion d'Ernest Renan s'obsède du cas des Alsaciens et des Mosellans. Signé en 1871, le traité de Francfort les avait détachés de la souveraineté française. Le but de l'exercice consistait à leur restituer, au moins virtuellement, cette citoyenneté supposée conforme à leurs désirs.

À noter qu'aucun référendum ne leur fut cependant proposé après 1918, pour entériner ce choix. On l'a probablement considéré comme définitif. Sans doute avait-il été scellé par les "chambres d'annexion" de Louis XIV. Ayant élu pendant des années au parlement allemand, après 1871, des députés régionalistes dits "protestataires", on supposait peut-être qu'ils ne pouvaient en aucun cas s'opposer à la "réannexion". (3)

Le pangermanisme considérait au contraire que, germanophones de langue, et germaniques de culture, ils devaient faire partie de l'Empire. Celui-ci avait été proclamé comme restauré dans son unité par Bismarck à Versailles sous la conduite de la Prusse victorieuse. Les deux provinces avaient appartenu à la Germanie, depuis l'origine des temps. Cela remonte aux migrations de peuples que nous appelons "grandes invasions". Rappelons que celles-ci ont donné du Ve au IXe siècle leur appellation à la Bourgogne, à la Bretagne comme à la Normandie. Le nom de France vient lui-même d'un conquérant.

Le Saint-Empire romain de nation allemande, fondé par Otton le Grand en 962, continuait au centre de l'Europe l'œuvre de Charlemagne. L'unité de ce pays, plus ancienne et longtemps plus solide que celle de l'État capétien se distend au cours du XIIIe siècle. Elle porte le coup de la défaite des Hohenstaufen et de la victoire du pouvoir pontifical. Mais ni le Grand Interrègne de 1253 à 1273, ni la Guerre de Trente ans de 1618 à 1648 n'ont vraiment fait disparaître les institutions allemandes et impériales. Au contraire la Bulle d'Or du XIVe siècle les consolide pour une durée d'un demi-millénaire jusqu'à leur abrogation au début du XIXe siècle.

Même Maurras doit convenir que "l'Allemagne d'après les traités de Westphalie", a écrit une grande page dans l'Histoire de notre civilisation, à comparer avec les Cités grecques. On peut attribuer ce parallèle à l'affaiblissement de l'État central. L'historiographie récente appelle cette période, de façon abusive sans doute (4), "l'âge baroque".

Ainsi l'ancien duché d'Alsace comme celui de Lorraine, lui-même issu de la Lotharingie, avaient bénéficié des libertés germaniques. Ces deux provinces n'en avaient été arrachées que par les guerres et les traités, au XVIIe siècle pour l'Alsace, au XVIIIe siècle pour la Lorraine. Les raisons invoquées, à tort ou à raison, par les pangermanistes du XIXe siècle ne relèvent pas seulement de la langue, mais de la culture et de ce que nous appelons, aujourd'hui, "l'identité".

De la sorte la doctrine identitaire s'oppose indiscutablement à celle de la nation-contrat. Dans cette conception, appartenir à la France, ou à n'importe quel pays, se définit par un fait de naissance (5), par un héritage, et très occasionnellement par le "mérite". On peut aimer sa patrie, sentiment recommandable ; on ne la choisit pas. Il ne saurait être interdit, en revanche, de s'irriter contre ses lois, sa fiscalité ou son gouvernement. Nationalité comme naissance s'apparentent à nature.

Pour corriger une contre-vérité entendue un jour, sans doute un lapsus linguae, dans le propos d'un ami libéral : non "l'immigration" ne peut pas être tenue pour "un droit", mais seulement "l'émigration". On doit disposer de la liberté de quitter le territoire où l'on réside, à tout moment. Cette possibilité pratique n'est refusée que par les gouvernements totalitaires. Et le fiscalisme hexagonal aimerait bien pouvoir les imiter. En revanche, les ressortissants du pays où l'on se propose d'entrer doivent bénéficier du droit de choisir entre l'accueil permanent, exceptionnellement l'asile provisoire, et la reconduite de l'étranger à la frontière de son choix.

Or, ce que nous reconnaissons de la sorte aux autres ne peut pas se voir refusé aux citoyens français, aux contribuables, aux cotisants des régimes sociaux qu'on nous impose pour obligatoires, etc. Nous disons bien : "les citoyens, les cotisants, les contribuables". Car les décisions d'administrations anonymes et irresponsables ne sauraient être tenues pour irréversibles. On prendra comme exemple l'arrêté du conseil d'État dispensant les originaires des anciennes colonies de la preuve de résidence lorsqu'ils désirent acquérir une nationalité dont les indépendances les ont libérés. De même lorsque "la sécurité sociale", réalité juridiquement inexistante, confère des droits ou des passe-droits de manière inconsidérée, les "cochons de payants", si on leur refuse la possibilité de les remettre en cause finiront par comprendre comment la reconquérir.

Autre théorie battue en brèche par les faits : celle de la nation-État.

On entend souvent dire que la France, contrairement à d'autres pays, aurait été construite par l'État.

Première remarque : ce que nous appelons aujourd'hui de ce nom ne se sépare de la Germanie qu'au moment de la disparition de l'État carolingien. Cela se passe au cours du IXe siècle, plus précisément sous le règne impécunieux, dans la "Francie occidentale", de Charles le Chauve entre 848 et 875.

Une certaine tradition catholique romaine présente Clovis (466-511) comme le fondateur de la France. Son baptême en 496 aurait été celui du pays. En réalité la Gaule était convertie au christianisme depuis au moins deux siècles. Le conquérant germain n'a fait qu'adopter la religion des Gallo-Romains. Son "royaume des Francs", connaîtra des subdivisions multiples au gré de règles de successions mérovingiennes puis carolingiennes. Mais le domaine ainsi divisé, réuni par exemple sous le règne de Dagobert (né en 639, roi des Francs de 629 à 639) comprend un territoire beaucoup plus vaste que la Gaule ancienne ou la France actuelle. Il englobe en gros, pendant 400 ans, l'Hexagone considéré, le Benelux et l'Allemagne occidentale.

À partir du Xe siècle cette "Francie occidentale", "séparatiste" mais morcelée se donne un roi élu, Hugues Capet dont le domaine propre couvre à peine l'Ile-de-France. Pendant plusieurs siècles, une heureuse suite de princes entreprennent avec succès, jusqu'à l'arrivée des Valois plus incertains, de rassembler en un seul État les territoires dispersés par l'anarchie féodale. Ce pays a donc constamment voulu s'étendre, en gros vers les frontières actuelles de la langue française, avec certes des incidents de parcours.

Les guerres d'Italie par exemple doivent être tenues pour une extravagance provoquée par un petit roi nommé Charles VIII qui voulait faire valoir des "droits" imaginaires sur le lointain royaume de Naples. La Savoie proche attendra Napoléon III. Genève, refuge calviniste, construira une identité distincte. Liège demeurera "impériale". Et au contraire les guerres de Louis XIV franciseront de force d'autres terres. (6)

Mais en gros les frontières du royaume de France se sont rapprochées, tout au long de l'histoire, de celles de l'ancienne Gaule, à laquelle le peuple français s'identifie naturellement, dont il est issu, dont il a hérité les défauts comme les qualités, et en laquelle, très majoritairement, il se reconnaît volontiers. Difficile de n'y voir qu'une coïncidence.

Se situer sur le terrain "identitaire" suppose dès lors une rupture avec la théorie "étatique", comme avec celle de Renan. Et même lorsqu'il s'agit de l'Alsace, à tort ou à raison, on cherchera à examiner son identité. On étudiera d'abord les racines historiques de cette région. Les nationalistes français proclameront avec Barrès : chaque fois que l'on cite des références germaniques à propos de l'Alsace, nous évoquerons des références celtiques antérieures. Plus raisonnablement un autre théoricien nationaliste, Jacques Ploncard d'Assac, lui aussi enclin à la démonstration du caractère français de l'Alsace et de la Moselle, mais hostile à la théorie de la nation-contrat, fera remarquer que "se vouloir différent, c'est déjà être différent". On peut y voir une pirouette.

Car l'inconvénient de la doctrine "volontariste", si on la pousse à l'extrême, consiste à considérer comme Français quiconque chante, généralement faux, voire braille, La Marseillaise, et comme étranger celui qui s'en abstient. Absolument absurde. Hormis son couplet "Liberté chérie", cette hymne, d'une musicalité médiocre, contient des paroles irrecevables ou qui frisent le grotesque. Si, royaliste de cœur, et amoureux de l'histoire, on se fait un devoir de jamais y adhérer, a-t-on encore le droit de payer des impôts ? Peut-on simplement exprimer son point de vue, au soi-disant "pays de la Liberté" ?

Certains ont donc voulu ces dernières années parler d'identité comme substitut, comme un édulcorant du nationalisme. À la vérité le concept renvoie pourtant, par lui-même, à quelque chose de plus fort, sinon de plus extrême, que le nationalisme français traditionnel.

Une vision vraiment "identitaire" de la nation française consistera ainsi à dépasser les clivages historiques. Elle fait abstraction de l'antagonisme entre l'apport monarchique du millénaire capétien et les intermèdes républicains et bonapartistes des deux derniers siècles, en pensant la France comme héritière de la Gaule, avant même Jules César.

L'identité, si ce mot signifie quelque chose, cela se pose par définition comme un fait immuable. Le concept absorbe et explique les vicissitudes de l'Histoire ; la nation assimile certes des apports extérieurs, mais elle n'y succombe jamais.

Quand nous entendons dire par exemple que "la France est un pays où la burqa n'a pas sa place" nous pourrions donc nous trouver ponctuellement en accord avec cette affirmation lapidaire.

Il existe tout de même plusieurs manières de parvenir à cette conclusion, dont on craint fort cependant qu'elle ne fonctionne dans le discours officiel que comme un slogan en vue de scrutins proches.

On pourrait faire ainsi remonter très loin, probablement aux Celtes, le respect de la femme. On le retrouve dans le roman courtois du Moyen Âge, dans les traditions de la galanterie française que nos mères nous ont inculquées.

Il faut constater, que, bien loin de continuer cet héritage, la révolution jacobine, puis le code civil de Bonaparte, ont cherché à le faire reculer. L'idéologie dite des Lumières suppose l'homme déterminé par ses sensations, dominé par ses émotions, prisonnier de sa matérialité. Dès lors les institutions sociales doivent écarter, dans la doctrine jacobine, tout particulièrement les femmes plus suspectes de sensiblerie, d'émotivité, de générosité. Ceci explique que notre chère république demeura longtemps la démocratie occidentale la plus rétrograde en regard des droits civils et politiques des femmes. Aujourd'hui encore, cette vieille chose racornie et ridicule qui s'appelle le grand orient de France vient de repousser la mixité en ses loges.

Fort heureusement le pays réel a surmonté avec le temps les préjugés du pays légal et ses ligues de vertu.

Gageons qu'entre l'idéologie jacobine, fonctionnant à coup de slogans, de préjugés et d'exclusions, d'une part, et ce que Maurice Barrès appelait "la France de chair et d'os", d'autre part, la partie n'est pas encore nécessairement jouée.

Mais constatons, tout de même, après deux siècles de mensonges, que le temps presse.

Un dernier mot, en effet. On reprochera peut-être à ces lignes de ne pas aborder la question de l'islam. S'agissant de l'identité française et européenne, elle m'a semblé, tout simplement hors sujet.

JG Malliarakis

Apostilles

1. Si immortels que l'on considère les "Grands Ancêtres" de 1789, la constitution française de 1958, actuellement en vigueur, ne se réfère pas au texte de la Déclaration votée cette année-là, mais une à version remaniée en 1791, que les constituants modernes ont tout simplement antidatée.
2. On relèvera que le meilleur spécialiste du sujet hésite entre une attribution de ce texte à l'influence des idées de Hobbes et à celle de Locke. Faut-il faire procéder l'identité française de l'un de ces deux philosophes britanniques ? Cf. Stéphane Rials "La Déclaration des droits l’Homme et du citoyen" Hachette coll. Pluriel Paris 772 pages 1988.
3. De ce point de vue, la lecture du fameux discours de Wilson du 8 janvier 1918 se révèle décevante. Ses "14 points" ont plus ou moins été imposés aux autres alliés. En effet, l'Amérique était devenu le bailleur de fonds de l'Angleterre et de la France ; Après leur proclamation, ils ont été considérés comme buts de guerre. Or, ils ne posent pas comme un principe général "l'autodétermination" ou "le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes". Ils développent au contraire une formulation différente pour la Belgique, l'Autriche-Hongrie, l'Alsace Lorraine (point n° 8), l'empire russe, la Turquie, les territoires coloniaux. Et l'objectivité imposerait de constater que le jacobinisme de la IIIe république entre 1919 et 1939 a réprimé les autonomistes alsaciens et lorrains avec plus d'intolérance encore que ne l'avait fait l'Empire parlementaire bismarckien entre 1871 et 1914. Qu'après 1917 le parti communiste français ait soutenu ces autonomistes ne change rien à l'affaire.
4. L'abus de langage vient de ce que le "baroque", mot d'origine portugaise (une perle "baroque" est une perle irrégulière) correspond, avant tout, à un style architectural s'affirmant explicitement comme catholique romain (église du Gesù à Rome, colonnade du Bernin au Vatican). Or, ce qu'on appelle "musique baroque" triomphe chez des musiciens allemands luthériens comme Jean-Sébastien Bach, etc. cf. Eugenio d'Ors "Du Baroque", 1935 traduit en français chez Gallimard en 1936.
5. "Natio" en latin dérive ainsi de la même racine que "natus".
6. L'exemple le plus clair quoique le moins connu est celui de la Franche-Comté. Né en 1802 à Besançon Victor Hugo se trompe légèrement en qualifiant sa ville natale de "vieille terre espagnole". Le traité de Senlis de 1493, détachant "la" comté de Bourgogne du duché réuni à la France, donnera ce territoire aux Habsbourg. Ceux-ci, à partir du règne de Philippe II en prendront possession "via" leur branche madrilène. Après bien des vicissitudes, cette province devint française largement contre son gré avec le traité de Nimègue de 1678.

Articles des jours précédents

16.11 La gauche belge plus lucide que son homologue parisienne
12.11Le soutien de Mahmoud Ahmadinedjad à la candidature de la Turquie à l'Union européenne.
10.11 La répression fiscale du tabac n'a développé que la contrebande. Osons défendre la liberté de fumer
9.11 Commémorons mais ne dénaturons pas.
6.11 Chirac au risque de la justice et sa connivence avec le socialisme
29.10 Communisme impuni et totalitarisme
20.10 Mireille dernière
19.10 Feux de pailles agricoles
12.10 Le faux accord turco-arménien de Zurich ne doit pas nous tromper
10.10 Les gaspillages publics ne sont pas perdus pour tout le monde
Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

France Culture Mistral et la gare de Maillane

Reste-t-on français si l'on cesse de croire en la république ?>
On pouvait entendre ce 18 juillet sur France Culture l'excellente émission Répliques de M. Alain Finkelkraut, qui fait désormais référence à droite. Y intervenaient, sur le thème "La France, la République, les identités", l'inévitable Mona Ozouf, en sa qualité de directrice de recherche au CNRS, auteur de nombreux ouvrages à la gloire de la Révolution française et M. Jean Baubérot, lui-même historien et sociologue français, spécialiste de la sociologie des religions et présenté pour le "fondateur de la sociologie de la laïcité."

Beaucoup de choses ont été dites, en vrac, certaines intéressantes, parfois stimulantes, éventuellement révélatrices. Toutefois une chose, au moins, manquait dans le paysage.

On n'y a ni exploré ni même mentionné l'hypothèse qu'on puisse demeurer français en n'adhérant pas, ou plus, à l'idéologie républicaine. L'identité nationale passe nécessairement par ce creuset fondateur magnifique dont l'alpha et l'oméga se retrouvent et se résument dans l'Histoire univoque de la glorieuse IIIe république.

Seule ombre au tableau, on devrait dire cette "pietà" jacobine, Mme Ozouf, née bretonne, constatait dans un livre récent qu'il a pu exister une vague contradiction. Elle y pose ainsi la troublante la question : "Pourquoi la France s'est-elle montrée aussi rétive à accepter une pluralité toujours ressentie comme une menace ? Faut-il nécessairement opposer un républicanisme passionnément attaché à l'universel et des particularismes invariablement jugés rétrogrades ?".

Mais comme il nous a été rapporté, au cours de l'émission qu'un ministre républicain aurait un jour arrêter un train à Maillane pour y saluer Frédéric Mistral, Prix Nobel français de littérature quoiqu'ayant écrit son chef-d'œuvre "Mireio" en provençal rhodanien, voilà le problème résolu.

Même sur le terrain du régionalisme, on ne reconnaîtra pas la moindre légitimité aux enfants de Maurras.

Nous conseillerons cependant au touriste parisien, ou breton, curieux de visiter la gare de Maillane, où se serait produit cet événement littéralement fabuleux, de considérer l'existant ferroviaire des Bouches-du-Rhône, et de descendre du train plus commodément à la gare d'Avignon, dans le département voisin.

Mais sortons de cette petite géographie d'intérêt local. Car il a été souligné à un moment du débat un point historique. Personne ne semble en tenir compte. Qu'on me permette ici de le juger important.

La renaissance d'une mythologie et d'une référence rhétorique permanentes à la "République", avec ce grand air qui m'insupporte toujours peut et doit être datée. Elle est apparue à la fin des années 1980, au gré de l'effondrement du bloc stalino-soviétique. La gauche en général et le parti socialiste en particulier, pourtant issu lui-même de la scission de Tours de 1920, perdaient alors leur point de mire de la nationalisation des moyens de production. L'héritage jacobin devint alors une perspective de substitution, qu'on pouvait projeter aimablement et impunément dans le futur en l'assaisonnant aussi, pour faire bonne mesure, à la sauce du discours antiraciste.

Que la droite officielle se soit depuis lors engouffrée sans broncher dans le piège qui lui était tendu, nous en dit long sur son inculture et sur son peu de consistance.

Ah certes, imagineront de rétorquer sans doute les plus pragmatiques de ses partisans, autant dire les plus opportunistes, l'UMP en l'occurrence ambitionne d'unir. Son nom, son sigle, et son "u" l'indiquent. Sa généreuse nature dépasserait les idéologies, et les familles hier encore divisées. Et cela même prouverait son ancrage dans le réel.

On peut alors objecter que cette façon, très optimiste, de présenter les choses se heurte à une autre réalité.

La coalition fondée dans l'urgence du printemps 2002 par MM. Juppé, Raffarin et quelques centristes, – on hésite ici à rappeler le nom, voué à l'oubli, de M. Douste-Blazy – devait assembler le RPR, l'UDF résiduelle et Démocratie libérale.

Pour prix de leurs ralliements, les dirigeants de ces formations respectives recevraient le droit de financer leurs "courants".

Mais aujourd'hui, au sein de cette coalition on dirait qu'aucune voix discordante, même ultra-minoritaire ne peut s'enhardir à s'élever.

L'union est devenue, à nouveau, "rassemblement", comme si on était passé du fédéralisme de 1790 au jacobinisme de 1793, dont les partis bonapartistes, boulangistes, et gaullistes, ont toujours continué la tradition en sauvant ses prébendiers, et en glorifiant ses nomenclaturistes.

Pire encore, la main tendue en 2008 aux homologues de la gauche caviar, celle qu'incarne, à la mesure de ses talents, un Bernard Tapie, verrouille encore plus l'assiette au beurre républicaine. Les serre-file médiatiques, les caisses électorales parisiennes, les commissions d'investiture centralisées, et quelques aboyeurs surnuméraires font le reste. Comme d'habitude.

S'il existait vraiment une droite, elle poserait, d'une manière ou d'une autre cette question :
- si l'on est un royaliste habitant en France,
- ou si l'on voit en Notre-Dame de Paris autre chose qu'un parc de stationnement en face de la préfecture de police,
- ou si l'on observe avec intérêt qu'en creusant ces garages souterrains eux-mêmes on met à jour les vestiges des rois capétiens,
- ou, s'intéressant à l'histoire, à l'art, à l'architecture, à l'ébénisterie, si l'on considère ce qui demeure de la civilisation française antérieure à la Révolution,
- ou si l'on voit dans les Baux-de-Provence autre chose que le code postal d'un restaurant,
- conserve-t-on le droit de payer ces impôts et ces redevances grâce auxquels d'autres nous rendent le service public de bafouer ce que nous aimons ?

Et, à défaut d'entendre cette question dans la bouche d'un représentant officiel de la droite, je me permets ici de la poser moi-même.

JG Malliarakis

Articles des jours précédents

22.7.09 Le dilemme turc
20.7.09 Sous le portrait de Maria Yudina
13.7.09 Renforcement du parlement en Europe
6.7.09 Avec le projet de taxe carbone
3.7.09 On est les champions du gaspillage et on entend le rester
2.7.09 Soutenir en occident la résistance iranienne
1er.7.09 Le navrant protectionniste Sapir corrigé par Pareto
29.6.09Une double leçon d'histoire

Un "Cahier de l'Insolent" consacré à "La Question Turque" paraîtra le 15 septembre. Il formera un petit livre de 128 pages et coûtera 10 euros à l'unité. Conçu comme un outil argumentaire, contenant une documentation, des informations et des réflexions largement inédites en France, vous pouvez le commander à l'avance, au prix franco de port de 8 euros (valable jusqu'au 31 août expédition le 15 septembre) pour un exemplaire, 35 euros pour la diffusion de 5 exemplaires. Règlement par chèque à l'ordre de "l'Insolent" correspondance : 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris.

Vous pouvez entendre l'enregistrement de cette chronique sur le site de Lumière 101

La Halde franchit une nouvelle borne dans la folie

La Halde prétend,  assure le dernier canular, maintenant abolir les monuments aux morts de nos villages, comme sans doute celui de la gare Saint-Lazare : mais au nom de qui et de quoi M. Schweitzer prétend-il définir la nouvelle bien-pensance collective, laïque et obligatoire ?

À l'instant il apparaît qu'il s'agit d'une fausse nouvelle mais je souhaite malgré tout maintenir ma propre première réaction et en faire part à mes lecteurs.

Je voudrais donc, pour analyser ce bobard, hélas terriblement plausible, commencer cette chronique par une réflexion d'ordre tout à fait général. Tous les genres doivent être tenus pour également bons, hors le genre ennuyeux. Et deux sortes de discours, je dois l'avouer, m'ennuient profondément : celui des racistes et celui des antiracistes.

Mais aujourd'hui, en 2009, les premiers peuvent être crédités d'un certain avantage moral sur les seconds, celui de la rareté qui, momentanément en tout cas, avant que la tendance s'inverse, en détermine le prix, et celui du risque, lequel dans une économie capitaliste ordinaire devrait en justifier le profit.

À l'inverse, on ne risque pratiquement rien à chanter les niaiseries d'un Souchon. Je pense à l'instant à son soi-disant pamphlet, bien démodé mais si longtemps imposé à nos oreilles contre "la volaille qui fait l'opinion". Oh, je sais je prends celui-là au hasard, dans la foule de nos radoteurs du chaud bise. Tant pis pour lui. De toute façon, des héros dans son genre, il suffit de se baisser pour en ramasser, à condition de ne pas craindre la contagion. Tous ces gens se veulent non-conformistes. Peut-être même le croient-ils, les pauvres. On devrait leur révéler un jour qu'avec les bons sentiments on ne confectionne guère que de la mauvaise littérature.

Depuis une loi remontant à 1905, la république prétend d'ailleurs "ne reconnaître ni ne salarier aucun culte". Mais elle entend protéger au sein du bon peuple de France, les excellentes dispositions à la repentance. Productrices de médiocrité, il s'agit comme d'habitude de les subventionner puisque le vrai public leur manifeste surtout de l'indifférence.

On a de la sorte voté, en France, un certain nombre de lois répressives que le monde nous envie. La première remonte à 1971. On la baptise loi Pleven, un peu arbitrairement semble-t-il, car personne ne sait dire qui l'a réellement votée, sans doute le Saint-Esprit. Et en près de 40 ans, le score s'est aggravé, de crise en crise. Le moindre écart de langage provocateur du trublion du jour, entraîne désormais non seulement la réprobation universelle, ce qui constitue à vrai dire une irremplaçable publicité, mais aussi des poursuites et des sanctions judiciaires. Bien sûr on en tire argument pour renforcer aussi le dispositif pénal puisqu'il se révèle toujours insuffisant.

Dois-je ajouter à cela une dernière remarque, elle aussi très générale : depuis les premières dispositions, l'économie générale de ces mesures tendait à interdire "l'incitation à la haine". Or elle ne pouvait, bien évidemment, définir les frontières du sentiment de la sorte réprouvé. L'amour, son contraire, peut-il devenir contraint ? Et que doit-on entendre par le suffixe "phobie" ? En grec ce mot couvre d'abord la crainte, qui jointe à l'ignorance se transforme souvent en détestation : mais quel magistrat peut-il se prévaloir lui-même d'un merveilleux élan universel vers l'Autre, qui d'ailleurs devrait en bonne logique le disqualifier dès lors à porter un jugement impartial à l'encontre d'un accusé quelconque soupçonné de ne pas appartenir pour sa part à cette admirable école philosophique.

Cela s'appelle une requête en suspicion légitime et, un jour ou l'autre, de telles démarches de procédure prospéreront je n'en doute pas. Elles se construiront selon le modèle suivant : Monsieur le Juge appartenez-vous, oui ou non, au tiers-ordre des Frères mineurs de saint François d'Assise puisque vous voulez me forcer à aimer.

Aujourd'hui il faut aussi répondre à la question : qui t'a fait mètre étalon de la vertu, Schweitzer ? Ton passage chez Renault peut-être, sorti d'un cabinet ministériel où tu recrutas tant de directeurs maghrébins ?

On est parti en effet d'un excellent désir que je partage : il faut impérativement, pour l'avenir de la France, donner leur chance aux jeunes issus de l'immigration. Une telle disposition d'esprit devrait inspirer le recrutement des grandes entreprises qui y trouvent dès maintenant leur avantage matériel car ces jeunes, à diplômes et qualifications égales se révèlent bien souvent mieux motivés que les autres.

Cela devrait suffire et, progressivement, les grands patrons intelligents, et il arrive que les dirigeants d'entreprises, ou leurs directeurs des ressources humaines, manifestent plus de sens économique et social pratique et théorique que M. José Bové. Lui aussi je le prends au hasard. Je fais un exemple. Sans me donner beaucoup de peine, d'ailleurs, le lecteur me pardonnera. Pas difficile d'en trouver d'autres.

Je ne vois donc que des avantages à un tel choix, à une seule condition : qu'il résulte d'une certaine discrétion et de l'initiative privée, que cela ne devienne pas obligatoire, contingenté, sur une base qui d'ailleurs deviendrait illégale puisqu'en France il n'existe en droit ni race ni communauté.

Si à leur tour les "Gaulois", comme on dit dans la Légion, comme on le disait sous Charles Quint et comme on le dit encore en grec moderne, se trouvaient discriminés dans leur propre pays, voilà qui engendrerait la haine raciale plus sûrement que tous les discours, même les plus odieux, ceux des derniers admirateurs de la "suprématie" des Blancs, voire même de celle des Francs sur les Gaulois.

Dans la pratique, aux États-Unis, dont le système juridique et la culture diffèrent des nôtres sur ce point, on a tenté l'expérience d'une telle intégration à marche forcée sous le nom de "affirmative action" ce que l'on a voulu traduire par "discrimination positive". Nos amis américains y ont renoncé, et si j'en crois les gazettes, il semblerait cependant qu'en toute liberté ce peuple blanc à quelque chose comme 80 % à élu M. Obama dont on m'assure qu'il appartient à la minorité dite afro-américaine. Moi, j'ignore à quoi on les reconnaît.

Dans un tel contexte on doit prendre conscience du rôle de la Halde. Attention, ne pas confondre, Wikipedia nous avertit. Le terme Halde peut désigner : la halde d'une mine, un amoncellement formé par les déchets stériles issus de l'extraction du minerai ; ou bien, la "Halde" ou Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité, une autorité administrative indépendante en France.

Une "autorité administrative indépendante" mais à tout prendre qu'est-ce ? dans une démocratie. Un organisme de droit divin ?

On nous dit qu'elle a été créé par une loi du 30 décembre 2004, complétée par un décret du 4 mars 2005.
Autrement dit nous nous trouvons en présence d'un jus d'énarque, produit au moment de la pire dégénérescence cérébrale chiraquienne, sous le gouvernement grotesque et lamentable du sieur Villepin.

Ce qu'un Villepin a fait, j'ose penser, librement et par moi-même, quelle audace, quelle insolence n'est-ce pas, qu'en démocratie toute majorité parlementaire peut se reconnaître le droit et même le devoir de le défaire.

J'en viens donc au projet (bobard) de démantèlement des monuments au mort et je ne biaiserai pas.

Quand j'étais adolescent pour aller jouer au ballon, rond ou ovale, sur les terrains de sport d'Ile-de-France nous étions le plus souvent convoqués devant celui de la gare Saint-Lazare ou de la gare du Nord. Convoquera-t-on mes petits enfants devant la pissotière, lieu d'un culte nouveau ? Telle ne paraît pas la principale question.

D'autres aussi agresseront, verbalement, ou maudiront secrètement le Schweitzer ou ses subordonnés : je comprends qu'ils céderont ainsi à la provocation, ce qu'il ne faut jamais. J'évoquerai seulement les quatre arguments filandreux et arbitraires avancés. Qu'on me permette seulement d'en extraire les points suivants du (faux) résumé qu'on a fait circuler au nom d'une association d'anciens combattants légitimement indignés

"La Halde vient de nommer une commission d'étude pour le démantèlement des monuments aux morts de la première guerre mondiale d'ici à 2018.
Extraits choisis :
"La Commission d'Étude travaillera selon quatre axes de réflexion, afin d'opérer la nécessaire mise à jour de l'identité nationale dans une Europe moderne où les combats de premier ordre ne concernent plus la défense des frontières nationales mais la lutte contre le racisme, contre les préjugés, pour l'égalité et la diversité.
Premier axe : Le constat de l'actualité
La Commission d'Étude constate la désaffection des Français pour les commémorations de la Grande Guerre. Les défilés militaires, le patriotisme et les drapeaux tricolores n'emportent plus l'enthousiasme que connaissaient les générations précédentes, pour qui ces évènements historiques étaient liés à l'histoire familiale et aux souvenirs proches. La signification de la date du 11 novembre 1918 est de plus en plus largement ignorée chez les jeunes générations, notamment celles issues de la diversité.
Deuxième axe : La Nation, la France, la République
Le couple franco-allemand est le noyau de l'Union Européenne, dans laquelle les questions nationales tiennent désormais une place secondaire. Dans ce contexte, les monuments aux morts figurent une représentation caduque de la République, où la différence culturelle est représentée comme une ennemie à combattre. Dans le cadre de l'amitié franco-allemande, il paraît opportun de s'interroger sur la permanence de ces symboles de préférence nationale et de discrimination culturelle.
Troisième axe : Représentativité et identité
La France d'aujourd'hui, toujours plus riche de sa diversité, se reconnaît de moins en moins comme partie prenante de cette Histoire.
Les patronymes gravés sur les stèles commémoratives ne reflètent pas la réalité de la République du XXIe siècle ouverte sur le monde. La permanence du souvenir de la Grande Guerre, censée autrefois souder la communauté des citoyens, est de nos jours un facteur diviseur et discriminant, aggravant le sentiment d'exclusion des citoyens récemment arrivés en France, pouvant donner l'impression de mettre en cause la légitimité de leur présence, et confortant les nostalgiques du patriotisme dans l'entretien des revendications nationalistes.
Quatrième axe : Vers une reconversion citoyenne
La Commission d'Étude travaillera sur une éventuelle reconversion des monuments aux morts. Les victimes du racisme ou de l'homophobie pourraient par exemple remplacer ces symboles belliqueux. Des monuments pour célébrer la Paix ou la Diversité pourraient également prendre leur place, à l'instar du Mur de la Paix qui existe actuellement à Paris.

Ce marécage de bêtise énarchique, et surtout d'hypocrisie, possède, reconnaissons-le, toutes les apparences de la vérité : on entend des choses comme celle-là tous les matins et mon premier mouvement était de m'y laisser prendre.

J'y répondrai quand même et par un seul argument : la mémoire des Français n'appartient pas aux bureaucrates de la Halde, ni à aucune administration

Les monuments aux morts de nos villages ne regardent que l'idée que leurs habitants se font de l'honneur. Il me semblerait comique, et surtout bien cynique de parler à ce sujet, de la réconciliation franco-allemande, à laquelle j'applaudis mais aussi que les combattants ont, les premiers, appelée de leurs vœux.

Quoi ? les hommes de l'État dont M. Schweitzer continuerait l'imposture, sont allés chercher des enfants de Bretagne, de Gascogne ou de toutes les provinces françaises. On ne leur a pas demandé leur avis. On les a utilisé pour faire une guerre. Ils l'ont faite bravement, victorieusement. Ils ont été menés au départ de façon désastreuse par l'État-Major sectaire et politicien de 1914, ils ont été trahis par les dirigeants radicaux-socialistes de la IIIe république.

Dans chaque village au retour, on a honoré, chacun à sa manière, pacifiste pour les uns, sans doute un peu plus nationaliste pour les autres, ces morts, on y a vu une part fondatrice de la mémoire nationale, réconciliant le curé et l'instituteur, le châtelain et le fermier, et aujourd'hui les mêmes hommes de l'État, ces autorités administratives autoproclamées vieindraient ainsi à nouveau leur voler cette mémoire, au nom d'une morale artificielle, arbitraire, et j'ose le dire intolérante à son tour, insidieusement totalitaire.

Je tenais à exprimer tout le dégoût que m'inspire à l'avance une telle hypothèse si un jour elle devenait véridique. Sa vraisemblance seule doit suffit à notre inquiétude. La folie de la Halde, jusqu'ici, ne connaissait pas de limites : il faut y mettre un terme avant que le canular devienne réalité.

JG Malliarakis

Si vous avez apprécié ce bulletin de l'Insolent prenez le temps d'accéder au site de Wikio en cliquant d'abord sur ce bouton : puis en "votant" (en tout 2 ou 3 secondes)

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son  sur le site de Lumière 101.

De la révolution, du 14 juillet, du jacobinisme et de l'horreur qu'ils doivent nous inspirer.Petit hommage à Charles Freppel

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de Lumière101.com

À ne participer jamais au bal du 14 juillet, pas même à celui des pompiers, on s'expose, et je tends à y succomber, à mépriser en bloc la révolution française.

Commençons donc par explorer les bonnes raisons, mais aussi les errements, qu'entraîne pareille indistincte propension.

D'innombrables écrits permettent, certes, d'entrer dans une telle voie. Si l'on pose le problème en termes absolument binaires, si l'on veut conclure unilatéralement, ou bien pour ou bien contre, il devient très difficile, si l'on ne se reconnaît pas pour un robespierriste de stricte obédience, autant dire un communiste, d'aimer cette période sanglante, pathétique et finalement ruineuse de l'Histoire de France, aboutissant à Waterloo.

Rappelons ici ce nous disions dans notre chronique du 30 janvier 2008 (1) "Non, la révolution n'est pas un "bloc". Seuls s'y trompent les absolutistes et les jacobins."

Le dogme délétère du "bloc", si couramment répété de nos jours, n'a finalement été formulé que par Clemenceau, et en 1891, et encore à propos d'une pièce de théâtre que la tolérance républicaine d'alors fit retirer de l'affiche parce qu'elle osait opposer la figure de Danton à celle de Robespierre.

Car il faudra bien admettre un jour d'autres angles de prises de vue, substituant au profil de Maximilien, à la face lugubre de son ami Saint-Just et à l'ombre mortifère de Bonaparte, l'œuvre positive du parti constitutionnel, celui d'un Jean-Joseph Mounier, d'un Pierre-Victor Malouet, d'un Mallet du Pan et de tous ces monarchiens dont je suggère pour ma part d'évoquer plus volontiers le souvenir. Le grand Portalis, leur sympathisant, coulera une partie de leurs aspirations dans le bronze du Code civil et restaurera la liberté des Cultes. N'oublions pas d'ailleurs que tant d'autres modérés, de nuances différentes, inégalement estimables d'ailleurs, allant des feuillants comme La Fayette et Duport aux fédéralistes girondins, intervinrent, sinon avec succès, encore moins dans l'union, mais avec lucidité et courage pour freiner le règne terroriste. Celui-ci dura un temps assez bref (1793-1795). Il réprima des martyrs qui tenaient plus aux partis modérés tels André Chénier ou Charlotte Corday qu'aux prétendus, factices et autistes intransigeants. Immédiatement apeurés et sitôt émigrés, les lamentables frères du roi ne s'impliquèrent jamais aux côtés de leurs héroïques chouans. Et affreusement ils les abandonnèrent, comme à Quiberon en 1795.

Le drame de la France tint alors et tient encore au syndiac liquidateur des désordres. En 1799, il s'instituât à la fois en mainteneur du jacobinisme, en oppresseur de l'Europe et en défenseur des acquéreurs de biens nationaux. Sa légende intoxiqua les esprits. Elle fonctionna tout au long du XIXe siècle au profit de ces dynasties bourgeoises dont l'exécration alimenta la juste fureur d'un Beau de Loménie.

Parmi les mérites d'un Mallet du Pan retenons celui d'avoir prévu, dès 1793, ce régime dictatorial militaire. Il usurperait la notion même de l'identité française, au point que le peuple asservi s'y perdrait. Le devoir patriotique deviendrait l'holocauste national: "pour elle [la république] un Français doit mourir". De cet affreux refrain n'oublions pas qu'un Giscard imaginera même de faire un hymne national.

Ces réserves étant posées, ni l'ensemble de la période, ni les idées dominantes issues de son héritage, ne sauraient échapper à une forme de bilan global.

Dans un tel registre, on a pu estimer les deux livres de Sédillot sur le "Coût de la révolution française" (1987) et sur le "Coût de la terreur" (1990), et apprécier le renouvellement foisonnant du sujet par le "Livre Noir de la révolution française" (janvier 2008 sous la direction de Reanud Escande). Beaucoup de travaux déjà remarquables étaient apparus lors du bicentenaire.

Mais, plus ramassé, on ne peut que saluer un travail essentiel de synthèse critique déjà accompli dès le moment du centenaire, par Charles Freppel (1827-1891).

Disons d'abord quelques mots de la dimension religieuse de cet homme aux multiples facettes. Figure marquante du catholicisme français du XIXe siècle, enfant de l'Alsace, Charles-Émile Freppel était entré dans les ordres en 1848. Très tôt, il avait occupé de prestigieuses fonctions. Dès 1855, docteur en Théologie de 28 ans, il enseigne en Sorbonne. Orateur infatigable et passionné, il joue dès lors un rôle intellectuel considérable. À cette époque, catholiques et athées se disputent les esprits. Or, la démarche Charles Freppel se détache nettement de l'influence du romantisme et de celle du grand orateur Lacordaire, si marquantes pour la génération précédente. Sa démarche tend plutôt à répondre véritablement aux divers courants positivistes. Ainsi, s'adressant à Renan : « On croit entendre parfois, au milieu de vos blasphèmes, des accents de foi perdue qui détonnent singulièrement sur le reste : cela ne nous laisse pas sans espérance… » On le verra aussi, à l'occasion du Ier Concile du Vatican, défenseur ardent de la doctrine romaine. Pendant l'été tragique de 1870, Charles Freppel devient évêque d'Angers. Pendant 20 ans, il y poursuivra une œuvre remarquable et durable. Il fut par exemple, en 1875, le fondateur des facultés libres catholiques, comprenant la nécessité de s'engouffrer dans cette courte brèche de liberté.

Car cet évêque se révélait aussi un grand politique, l'une des plus intéressantes figures du parti monarchiste. Considéré comme vaincu d'avance, il conquiert à Brest, en 1880, avec 4 500 voix d'avance, le siège de député de la 3e circonscription du Finistère. Il la représentera jusqu'à sa mort, réélu triomphalement en 1881, en 1885, en 1889. À l'Assemblée nationale, il met toute son éloquence au service de la lutte pour la liberté. Celle des chrétiens se trouve confrontée au sectarisme des radicaux triomphant. Il faut alors face au laïcisme scolaire de Jules Ferry et Paul Bert, athées militants dont il perçoit et dénonce l'hypocrisie.

Après la victoire de 1918 son cœur fut transporté dans sa chère Alsace dont l'entrée lui avait été interdite en raison de la protestation adressée au Kaiser au moment de l'annexion.

Dans le petit volume publié à l'occasion du Centenaire de 1789, il répondait, admirablement, à tous les panégyristes de la Révolution, sur deux points essentiels : non la révolution n'a pas conduit à un progrès de la France, mais à un recul ; non, elle n'a pas entraîné un renforcement moral de ce pays au sein de l'Europe chrétienne, elle a abaissé son influence et son prestige. Un siècle plus tard, la critique apparaît prophétique. Elle met en pleine et totale lumière les origines et les nuisances communes du jacobinisme, du totalitarisme et du socialisme étatiste, autant de causes du déclin français.

JG Malliarakis

Notes

1. cf Le Monde en ligne du 27.12.2007 à 17 h 29.
2. cité par Le Monde du 28 décembre 2007.
3. cf Le Point du 3 janvier 2008.

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident et pour le lien de leur page antirévolutionnaire

Non, la révolution n'est pas un "bloc".Seuls s'y trompent les absolutistes et les jacobins.

Vous pouvez écouter l'enregistrement de cette chronique sur son lien permanent sur le site de LUMIÈRE 101.com

Ce 24 janvier les éditions du Cerf annonçaient la publication d'un Livre Noir de la Révolution Française auquel de remarquables auteurs (1) ont apporté chacun leur pierre.

Cet édifice rendra certainement d'éminents services. Il corrigera par exemple l'erreur commune à tous ceux qui considèrent naïvement encore que cet épisode affreux de l'Histoire a jeté les bases du modèle mondial pertinent d'une société de liberté.

Sur cette référence abusive on greffe de manière encore plus dérisoire les termes "d'égalité" et de "fraternité". On récusera respectivement la récupération de l'une comme de l'autre.

Le premier concept prête singulièrement à rire eu égard aux immenses enrichissements d'un petit nombre d'accapareurs de biens nationaux, de munitionnaires et de profiteurs (2). Le second sonne encore plus faux pour peu qu'on accepte de prendre en compte les terribles déchaînements de haine et de ressentiment qui préfigurèrent alors l'entreprise totalitaire communiste (3). Globalement ces mots de fraternité comme d'égalité ne veulent rien dire dans un tel contexte. Même au paradis, ce lieu de verdure et de repos auquel je crois, l'égalité n'existe pas.

Dans toutes les bonnes bibliothèques ce nouveau livre voisinera donc utilement avec l'indispensable "Coût de la Révolution française (1987) de René Sédillot, richement complété par le "Coût de la Terreur" (1993) (4).

En gros donc, il faudra bien un jour ou l'autre se rendre, par ailleurs, à l'évidence que cette "farce sinistre et inutile" (Nietzsche) s'est traduite globalement par l'abaissement et par le discrédit durables de la France en Europe. Sédillot, après d'autres, l'avait démontré de manière comptable, froide, mécanique, objective. Le Livre Noir du Cerf y ajoutera une touche morale : l'erreur se traduit par l'horreur.

Reste à entreprendre, ou plutôt à restituer une autre vérité. Oubliée de nos jours quoique le XIXe siècle n'ait jamais cessé de s'en persuader, elle se formule de la sorte : non, la Révolution n'est pas un bloc !

Le fameux apophtegme auquel il s'agit de répondre fut énoncé par Clemenceau et il fonctionne très efficacement à l'état de slogan. Il fait aujourd'hui le bonheur de gens qui se contentent de citations coupées de leur contexte.

Rappelons-leur le cadre dans lequel le "bloc" fut ainsi théorisé. La scène se déroule à l'Assemblée nationale en 1891, exactement le 29 janvier. Le gouvernement radical-socialiste de Freycinet (5) vient d'interdire une pièce de Victorien Sardou, intitulée "Thermidor", et dont le blasphème consistait simplement à faire l'apologie de Danton face à Robespierre. On s'achemine vers la formule du bloc des gauches qui caractérisera la politique laïciste d'Émile Combes. En 1901 encore  Waldeck-Rousseau affirmera  : "Il faut choisir : être avec la Révolution et son esprit ou avec la contre-révolution contre l'ordre public". Les Français durent attendre 1907 pour que soit abolie, enfin, la censure du théâtre.

Lorsqu'elle fut formulée, en 1891, l'affirmation de la théorie faussement historienne du "bloc" tendait donc seulement à justifier, une mesure liberticide et mesquine.

Dans l'esprit du vieux républicain radical Clemenceau, fils spirituel d'Auguste Blanqui, adepte du programme de Belleville déclamé par Gambetta en 1869, écarté de la vie politique comme "chéquard" de Panama en 1892, la France était donc née en 1789 et ses vagissements criminels d'août-septembre 1792 et autres fureurs sanglantes de 1793-1794 doivent être applaudis comme on le fait, des exploits incertains de l'enfant, dans trop de cercles de famille. Tout adepte d'une autre vision de la patrie, tout homme de droite par exemple, flétri par avance du parfum de l'opprobre attaché à la réaction, ne pouvait à ses yeux servir que d'appoint occasionnel à son jacobinisme.

La fameuse Union sacrée de 1917 répondit à ce funeste besoin. Rappelons que sa guerre à outrance conduisit, entre autres catastrophes, au système européen explosif issu des traités et autres échafaudages montés à Versailles et à Trianon, Saint-Germain-en-Laye, Neuilly et Sèvres en 1919-1920. Le refus en 1917 de la proposition d'une paix séparée, qui eût pourtant évité tant de drames et d'humiliations à l'Europe, devrait suffire à disqualifier l'autorité péremptoire de son jugement historique parfaitement faillible.

Hélas, encore aujourd'hui, la si courte mémoire légendaire des Français n'entend se souvenir, quand elle y parvient, que d'un Clemenceau "Père la Victoire", et à oublier le reste.

Il faudra donc bien entreprendre la démonstration patiente de la vérité à propos du jacobinisme dans le paysage d'ensemble de la période commencée dès 1787 et qui se prolonge jusqu'en 1815.

Cet amas de crimes, de guerres, de vandalisme et d'utopies n'exprime aucune logique architecturale. Ses décombres ne forment, en fait, aucun bloc pas plus, d'ailleurs, que ni les diverses strates de l'émigration, ni les partis modérés successivement écartés entre 1789 et 1794, ni non plus les victimes de la Terreur, ne peuvent être considérés comme formant de part ou d'autre, des réalités homogènes.

À ne lire que les tableaux contrastés des excès indéniables ou des quelques bienfaits de la période, classés en débit et crédit, on entre aisément dans une erreur de perspective. On en retient l'impression que le drame ne se serait déroulé qu'entre deux camps, celui de Robespierre et du comité de salut public d'un côté, celui de Calonne et des frères du roi de l'autre. Cette vision réconcilie d'ailleurs les deux partis extrêmes. Absolutistes et jacobins d'hier et d'aujourd'hui s'en accommodent parfaitement et s'en nourrissent.

Tout bilan trop schématique des événements commencés au milieu des années 1780 induit une logique historiquement fausse. N'oublions pas que dès Thermidor (juillet 1794) et plus encore à partir de Brumaire (novembre 1799) la France cherche à se reconstruire sur des bases écartant précisément les deux ornières du  jacobinisme et de l'absolutisme. Au contraire les monarchiens de la Constituante et de la Législative (Jean-Joseph Mounier comme Pierre-Victor Malouet notamment) persécutés par les plus sectaires imbéciles de l'émigration, se rallient à l'œuvre du Consulat, tout en récusant tous (5) la marche de Bonaparte vers la dictature et vers l'empire. La pensée dominante du XIXe siècle, celle qui inspire les travaux d'un Thiers, rejette à la fois la Terreur jacobine, la centralisation et le bonapartisme. Il faut attendre un Thomas Carlyle, dont "l'Histoire de la révolution française" sera traduite en 1864, pour que ce long drame soit sérieusement envisagé comme un tout. Encore s'agit-il d'une œuvre essentielle méprisante cependant que d'autres écrivains comme Michelet ou Louis Blanc cherchent, alors péniblement, à faire accepter leurs thèses par le parti républicain.

Doit-on considérer comme exclusivement de droite le programme de Nancy se proclamant "républicain socialiste nationaliste" ? Je ne sais. On doit, en tout état de cause, regretter qu'à droite, l'influence nationaliste qui se développe à partir des années 1890 affichant d'ailleurs des raisons différentes, chez Barrès et plus encore chez Maurras, ait conduit à évacuer les distinctions entre les diverses tendances et phases de la révolution et de son héritage.

Opposons un seul exemple : la première conception, celle qui prévaut entre 1787 et l'été 1789, celle qui s'affirme encore lors de la fameuse messe du champ de Mars du 14 juillet 1790, se réclame du fédéralisme.

Et jusqu'à l'épisode de Varennes (juin 1791) rien ne permet de penser que la France serait devenue majoritairement républicaine, et encore moins jacobine etc.…

À vrai dire je suis porté à penser et à dire ici que le peuple français ne prendra vraiment sa place dans l'Europe en construction qu'en revenant aux aspirations fondatrices de ce que le comte de Chambord appelait "le grand mouvement de 1789", tout en rejetant la part putride de l'héritage.

Non par conséquent la révolution ne doit pas être considérée comme un bloc.

JG Malliarakis

Notes

1. Pierre Chaunu, Jean Tulard, Emmanuel Leroy-Ladurie, Jean Sévillia, et Jean-Christian Petitfils sous la direction du P. Renaud Escande.
2. Ceux dont la descendance constitue les Dynasties bourgeoises.
3. Cf. Monnerot Sociologie du communisme.
4. Je n'ose évidemment citer les titres que j'ai moi-même édités sur la matière, pensant faire œuvre utile.
5. Dans le tome II de ses Dynasties bourgeoises Emmanuel Beau de Loménie évoque les méfaits de la politique subventionnaire de ce praticien des "grands travaux", ancêtre du néo-keynésianisme et de la "relance budgétaire" dont se gargarisent aujourd'hui aussi bien un François Fillon ou un Strauss-Kahn dans leurs interventions à Davos les 24 et 28 janvier qu'un George Bush dans son discours sur l'état de l'Union du 28 janvier à Washington.
6. Le cas du génial journaliste monarchien Mallet du Pan, mort à Londres en 1800, doit être mis à part. Il ne se fût certainement pas rallié à l'Empire, mais dénonçant dès le départ et de manière prophétique la dimension militaire du phénomène jacobin rien ne permet de considérer qu'il se serait rallié. J'essaye d'en exposer le cas dans ma petite introduction à ses Considérations sur la Nature de la Révolution la suite du titre est importante puisqu'il explique en 1793 "les causes qui ne prolongent la durée"…

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.

Nier le déclin stade suprême de la décadenceMalheur, une fois de plus à celui par qui le scandale arrive

Écoutez l'enregistrement "pot-de-caste" de cette chronique : sur le site de LUMIÈRE 101.com

Avec plus de 15 jours de retard sur le non-événement, le quotidien Le Monde (1) et une brochette de braves gens, incluant bien sûr l'inénarrable Figaro commentent défavorablement la couverture du Time date du 3 décembre et reçu par les abonnés le 29 novembre.

En tête le toujours jeune Maurice Druon signe une tribune dans le Figaro. "Non, la culture française n'est pas morte ! Ça recommence. Tous les quatre ou cinq ans, les Etats-Unis sont pris d'une fièvre antifrançaise que l'un de leurs grands médias se charge de communiquer à l'univers. La culture n'est pas dictée par le box-office de la semaine".

La chroniqueuse Agnès Poirier croit pouvoir écrire : "Pour certains Américains, il n'y a rien de plus émoustillant que le fantasme du déclin français. Le pays – elle parle des Etats-Unis – s'est barricadé entre quatre murs et a perdu son intérêt pour le monde extérieur. Seuls 2,1 % des livres publiés outre-Atlantique sont des traductions."

Bernard-Henri Lévy, auteur d'American Vertigo va jusqu'à considérer dans le Guardian, que "le discours des Américains sur la culture française en dit bien plus long sur eux que sur nous. Une culture qui n'intéresse pas les Américains est par définition faible. Les Américains n'ont jamais tort et à leurs yeux, l'art n'est rien d'autre que l'industrie de l'art".

La première réaction des abonnés du Monde me semble plus raisonnable : "Je suis un Gaulois émigré aux US, et en toute sincérité, si j'ai besoin par exemple d'une biographie sérieuse sur un personnage historique ou contemporain, ou si j'ai besoin d'articles de vulgarisation scientifique sur des sujets qui m'intéressent, à chaque fois, les publications américaines me donnent plus satisfaction que les européennes. A mon niveau, je crois qu'il y a réellement un déclin de la culture française. Les travaux US, conclue-t-il, sont beaucoup plus fouillés."

De quoi s'agit-il ?

Le grand magazine new-yorkais a osé publier une couverture choc sur la Mort de la culture française. Je ne trouve pas hélas cette évocation déplacée. Du reste j'avais scanographié cette couverture et classé cet article malheureusement fort documenté quant aux faits, accablant quant aux chiffres. Le seul reproche qu'on puisse faire à l'auteur du dossier, M. Don Morrisson correspondant du journal, vient de ce qu'il s'y montre finalement peu conscient des véritables ressorts historiques de cet indiscutable déclin français. Il demeure paradoxalement un admirateur du passé récent.

La grande année de la culture française fut, dois-je le rappeler, l'année de Corbie en 1636. Après avoir pris cette place de Picardie quand les Espagnols se trouvent aux portes de Paris. La France entrée à reculons l'année précédente dans la guerre de Trente Ans, après la Diète de Ratisbonne, voit son allié suédois en grave difficulté. Le peuple alors très catholique de Paris fait plus que murmurer… La résistance héroïque d'un humble village bourguignon donnera le signal. En quelques mois, Richelieu balayera la trahison des grands, y compris celle du duc d'Orléans, et des dévots jansénistes et il redressera la situation.

Or cette année-là Corneille se prépare au triomphe du Cid. Et l'année suivante il recevra du roi, à la demande même de Richelieu, ses lettres de noblesse.

Peut-on aller jusqu'à comparer le Théâtre du Marais créé en en 1634, et où Corneille présentera ses pièces, avec le cours Florent qui lui a succédé. Je ne le crois pas.

J'affirme au contraire que, s'agissant du recul de valeur de nos scènes comiques ou dramatiques, cet enseignement aberrant d'un jeu complètement décadent et destructeur porte une forme de responsabilité, ou occupe une petite place misérable dans le paysage du rabougrissement culturel national. Il en va de même de nos lettres et des beaux-arts.

Depuis ma jeunesse j'ai vu la France reculer sur tous les terrains. La défaite de Diên Biên Phu de 1954 aura été suivie d'une période que nous feignons de situer dans la soi-disant période des Trente Glorieuses, qui aurait commencé 10 ans plus tôt, et qui se serait éteinte au moment de la première grande crise pétrolière. À l'époque le baril de pétrole brut coûtait 2 dollars et les technocrates français pouvaient publier leur certitude du maintien de cette énergie bon marché. On se rapproche aujourd'hui du cours de 100 dollars. Imprévu n'est-ce pas ?

Eh bien il se produira encore d'autres choses inimaginables si, persistant à ne pas vouloir comprendre le déclin français, à tout faire pour en ignorer les causes on s'acharne finalement à abaisser encore ce pays.

En 40 ou 50 ans j'aurai observé la France, que j'aime, passer de pays relativement riche et influent en Europe, à celui de nation moyenne et de puissance médiocre.

Je désire son redressement mais pour cela je crois utile de rappeler que la cause de son recul ne se situe ni en 1968 ni en 1981 mais tout simplement entre 1792 et 1815. Il s'agit d'une série de phénomènes que d'assez bons auteurs je crois, ont su analyser. À ces auteurs peu connus j'ai eu la faiblesse de recourir en tant que lecteur d'abord, éditeur ensuite. Permettez-moi de citer ces historiens méconnus ou mal compris : Emmanuel Beau de Loménie mais aussi Charles Freppel, Maurice Talmeyr et Mallet du Pan.

Ceci n'est pas un appel à la consultation du catalogue de mes éditions. Ceci tend à éclairer un point de vue : celui des adversaires lucides du jacobinisme.

Les Français pourraient le comprendre et corriger les erreurs nationales. Les Américains ne peuvent qu'en mesurer les conséquences. Ne leur jetons pas inutilement la pierre.

JG Malliarakis

Notes

1. Daté du 19 décembre et en ligne le 18.12.07 à 16 h 09 mis à jour le 18.12.07 à 21 h 11

Et pourquoi pas une petite ligne de publicité de bon goût…… pour les Éditions du Trident.